Onko sota Suomen ja Venäjän välillä käytännössä mahdollinen?

[Tuomas3]

Komukan kans kannata kinata.

Sama, kun kusis vastatuuleen.

Mika R. onnistui tältäkin palstalta löytämään kommunistin. Kannattaa kusta sisällä, jos on noin hankalaa. Tiedoksi sitten vaan, että Venäjä on nykyään riistokapitalistinen valtio.

En oo nimiä maininnu. Mutta, hyvä kun tunnistit itsesi.

ryssät on  riistäjiä, olleet aina ja tulevat aina olemaan. Tiedoksi sitten vaan.

Tämän paremmaksi kuin Suomen ja Venäjän välit ovat, ei suurvallan ja pienen naapurivaltion välit tule; muuten ne ovat jo liian läheisiä. Tässä maailmassa vahvempi on yleensä vienyt heikommalta, jos siihen on vähänkään syytä ollut. Niin ikävää kuin se onkin, etenkin heikomman pitää aina yrittää pitää ne hyvät välit. Millään suurvallalla ei voi olla aidosti hyviä välejä moneen suuntaan paristakin syystä. Suurvallaksi ei tulla helposti ilman riistoa ja sotia on kysymys sitten Venäjästä, Britanniasta, Ranskasta... Pieni tuntee suuren luonnolliseksi uhkakseen.

Venäläisistä puhuttaessa täytyy muistaa, että suurimmat kärsijät hallitsijoidensa toimesta ovat olleet venäläisiä itse. Kansaa on riistetty, tuotu ja viety; ei siitä mihinkään pääse.


Voin paljastaa talouspoliittisen kantani. Eklektinen seuraavalla tavalla: pääosin keynesiläinen, sekatalousmalli, jossa weberiläinen byrokratia ja marxilainen universalismi sosiaalipolitiikkana(ilmainen koulutus, terveydenhoito, sosiaaliturva, kirjasto, päivähoito). Eli siis säädelty markkinatalous, jossa hyvinvointipalvelut ovat turvattu.

[cassius ali]

Jos joku tosissaan  kuvittelee, että  Venäjällä tai millään muullakaan eurooppalaisella valtiolla olisi nykyään käytössään sellainen sotilasdoktriini, että sotavoimien päätavoite olisi naapurimaiden maa-alueiden anastamiseen ja hallitusten kaatamiseen tähtäävä sodankäynti ja hyökkäys jotain  naapurimaata vastaan, niin tuollainen kuvitelma taitaa kyllä mennä pahemman kerran hakoteillen. 

Sillä asia taitaa olla sillä tavalla, että niin Venäjän  kuin kaikkien muidenkin eurooppalaisten valtioiden sotavoimien päätavoite on puolustaa omaa valtiollista aluettaan sekä maansa suvereniteettia ja taloudellisia intressejä. Ja sama taitaa olla tilanne niin USA:ssa kuin NATO:ssakin.

Ja kaikki osapuolet ovat myöskin erittäin hyvin perillä siitä tosiasiasta, että kaikki nuo intressit tulevat erittäin paljon paremmin ja erittäin paljon halvemmalla ja tehokkaammin hoidettua taitavalla ulkopolitiikalla, poliittisilla neuvotteluilla, kansainvälisissä neuvottelupoöydissä hyviä yhteistyökumppaneita hakemalla kuin perinteisellä hyökkäyssodalla.

Ja tuollaisia neuvottelupöytiä ovat esim. Euroopan neuvosto, EU, OECD, WTO, IMF, YK, NATO ja  niissä pöydissä kaikki hyökkäyssodan suunnitteluun ja käynnistämiseen tähtäävät sotilaalliset doktriinit katsotaan johtavan välittömään uloslentämiseen taikka vähintään suhteiden jäädyttämiseen.

[CrystalCube]

Jos joku tosissaan  kuvittelee, että  Venäjällä tai millään muullakaan eurooppalaisella valtiolla olisi nykyään käytössään sellainen sotilasdoktriini, että sotavoimien päätavoite olisi naapurimaiden maa-alueiden anastamiseen ja hallitusten kaatamiseen tähtäävä sodankäynti ja hyökkäys jotain  naapurimaata vastaan, niin tuollainen kuvitelma taitaa kyllä mennä pahemman kerran hakoteillen. 

Sillä asia taitaa olla sillä tavalla, että niin Venäjän  kuin kaikkien muidenkin eurooppalaisten valtioiden sotavoimien päätavoite on puolustaa omaa valtiollista aluettaan sekä maansa suvereniteettia ja taloudellisia intressejä. Ja sama taitaa olla tilanne niin USA:ssa kuin NATO:ssakin.

Ja kaikki osapuolet ovat myöskin erittäin hyvin perillä siitä tosiasiasta, että kaikki nuo intressit tulevat erittäin paljon paremmin ja erittäin paljon halvemmalla ja tehokkaammin hoidettua taitavalla ulkopolitiikalla, poliittisilla neuvotteluilla, kansainvälisissä neuvottelupoöydissä hyviä yhteistyökumppaneita hakemalla kuin perinteisellä hyökkäyssodalla.

Ja tuollaisia neuvottelupöytiä ovat esim. Euroopan neuvosto, EU, OECD, WTO, IMF, YK, NATO ja  niissä pöydissä kaikki hyökkäyssodan suunnitteluun ja käynnistämiseen tähtäävät sotilaalliset doktriinit katsotaan johtavan välittömään uloslentämiseen taikka vähintään suhteiden jäädyttämiseen.

Mites sotia ovat olleet afghanistanin sota 1980-luvulla, Irakin ja Afghanistanin valloitusodat 2002 ja 2003 ja viimeisimpänä Georgian sota 2008? Mistä järjestöistä USA ja Venäjä suljettiin näiden sotien jälkeen?

[cassius ali]

Jos joku tosissaan  kuvittelee, että  Venäjällä tai millään muullakaan eurooppalaisella valtiolla olisi nykyään käytössään sellainen sotilasdoktriini, että sotavoimien päätavoite olisi naapurimaiden maa-alueiden anastamiseen ja hallitusten kaatamiseen tähtäävä sodankäynti ja hyökkäys jotain  naapurimaata vastaan, niin tuollainen kuvitelma taitaa kyllä mennä pahemman kerran hakoteillen. 

Sillä asia taitaa olla sillä tavalla, että niin Venäjän  kuin kaikkien muidenkin eurooppalaisten valtioiden sotavoimien päätavoite on puolustaa omaa valtiollista aluettaan sekä maansa suvereniteettia ja taloudellisia intressejä. Ja sama taitaa olla tilanne niin USA:ssa kuin NATO:ssakin.

Ja kaikki osapuolet ovat myöskin erittäin hyvin perillä siitä tosiasiasta, että kaikki nuo intressit tulevat erittäin paljon paremmin ja erittäin paljon halvemmalla ja tehokkaammin hoidettua taitavalla ulkopolitiikalla, poliittisilla neuvotteluilla, kansainvälisissä neuvottelupoöydissä hyviä yhteistyökumppaneita hakemalla kuin perinteisellä hyökkäyssodalla.

Ja tuollaisia neuvottelupöytiä ovat esim. Euroopan neuvosto, EU, OECD, WTO, IMF, YK, NATO ja  niissä pöydissä kaikki hyökkäyssodan suunnitteluun ja käynnistämiseen tähtäävät sotilaalliset doktriinit katsotaan johtavan välittömään uloslentämiseen taikka vähintään suhteiden jäädyttämiseen.

Mites sotia ovat olleet afghanistanin sota 1980-luvulla, Irakin ja Afghanistanin valloitusodat 2002 ja 2003 ja viimeisimpänä Georgian sota 2008? Mistä järjestöistä USA ja Venäjä suljettiin näiden sotien jälkeen?

Silloisen maailman suurimman sotilasmahdin, supervalta Neuvostoliiton hyökkäys takapajuiseen maatalousvaltioon Afganistaniin, surkea tappio siellä ja häpeällinen paluu häntä koipien välissä takaisin kotiin, samatenko toisen supervalta sotilasmahdin USA:n hyökkäys maatalousvaltio Vietnamiin, häpeällinen tappio ja paluu häntä koipien välissä takaisin kotiin osoittavat aivan ilmiselvästi sen, että sotapelejä ei kannata pitää minään  pelkkinä matemaattisina laskutoimituksina. Eikä tuota Irakin sotaakan nyt minään erikoisen loistokkaana voittona voida pitää kun auto- ja itsemurhapommit räjähtelee jatkuvasti.

Neuvostoliiton hyökkäyksessä Afganistaniin ja USA:n hyökkäyksessä Vietnamiin sotapotentiaalin matemaattinen suhde oli noin 100:1 een.

Kun esim. Venäjän ja Suomen kohdalla se on sentään noin 100: 5 een.

Irakin sodalla on YK:n mandaatti samate tällä viimisellä Afganistanin operaatiolla. Venäjän hyökkäyksellä Georgiaan ei ollut mitään kv hyväksyntää ja  suhteet jäädytettiinkin pariksi vuodeksi täysin nollille Georgian operaation jälkeen, vaikka monet sitä kyllä pitää pelkkänä rauhanturvaoperaationa Georgian käynnistämän hyökkäyksen torjumiseksi.

[Tuomas3]

Jos joku tosissaan  kuvittelee, että  Venäjällä tai millään muullakaan eurooppalaisella valtiolla olisi nykyään käytössään sellainen sotilasdoktriini, että sotavoimien päätavoite olisi naapurimaiden maa-alueiden anastamiseen ja hallitusten kaatamiseen tähtäävä sodankäynti ja hyökkäys jotain  naapurimaata vastaan, niin tuollainen kuvitelma taitaa kyllä mennä pahemman kerran hakoteillen. 

Sillä asia taitaa olla sillä tavalla, että niin Venäjän  kuin kaikkien muidenkin eurooppalaisten valtioiden sotavoimien päätavoite on puolustaa omaa valtiollista aluettaan sekä maansa suvereniteettia ja taloudellisia intressejä. Ja sama taitaa olla tilanne niin USA:ssa kuin NATO:ssakin.

Ja kaikki osapuolet ovat myöskin erittäin hyvin perillä siitä tosiasiasta, että kaikki nuo intressit tulevat erittäin paljon paremmin ja erittäin paljon halvemmalla ja tehokkaammin hoidettua taitavalla ulkopolitiikalla, poliittisilla neuvotteluilla, kansainvälisissä neuvottelupoöydissä hyviä yhteistyökumppaneita hakemalla kuin perinteisellä hyökkäyssodalla.

Ja tuollaisia neuvottelupöytiä ovat esim. Euroopan neuvosto, EU, OECD, WTO, IMF, YK, NATO ja  niissä pöydissä kaikki hyökkäyssodan suunnitteluun ja käynnistämiseen tähtäävät sotilaalliset doktriinit katsotaan johtavan välittömään uloslentämiseen taikka vähintään suhteiden jäädyttämiseen.

Mites sotia ovat olleet afghanistanin sota 1980-luvulla, Irakin ja Afghanistanin valloitusodat 2002 ja 2003 ja viimeisimpänä Georgian sota 2008? Mistä järjestöistä USA ja Venäjä suljettiin näiden sotien jälkeen?

Silloisen maailman suurimman sotilasmahdin, supervalta Neuvostoliiton hyökkäys takapajuiseen maatalousvaltioon Afganistaniin, surkea tappio siellä ja häpeällinen paluu häntä koipien välissä takaisin kotiin, samatenko toisen supervalta sotilasmahdin USA:n hyökkäys maatalousvaltio Vietnamiin, häpeällinen tappio ja paluu häntä koipien välissä takaisin kotiin osoittavat aivan ilmiselvästi sen, että sotapelejä ei kannata pitää minään  pelkkinä matemaattisina laskutoimituksina. Eikä tuota Irakin sotaakan nyt minään erikoisen loistokkaana voittona voida pitää kun auto- ja itsemurhapommit räjähtelee jatkuvasti.

Neuvostoliiton hyökkäyksessä Afganistaniin ja USA:n hyökkäyksessä Vietnamiin sotapotentiaalin matemaattinen suhde oli noin 100:1 een.

Kun esim. Venäjän ja Suomen kohdalla se on sentään noin 100: 5 een.

Irakin sodalla on YK:n mandaatti samate tällä viimisellä Afganistanin operaatiolla. Venäjän hyökkäyksellä Georgiaan ei ollut mitään kv hyväksyntää ja  suhteet jäädytettiinkin pariksi vuodeksi täysin nollille Georgian operaation jälkeen, vaikka monet sitä kyllä pitää pelkkänä rauhanturvaoperaationa Georgian käynnistämän hyökkäyksen torjumiseksi.

Irakin sodalla ei ollut mandaattia.

Georgia oli hyökkääjä ilman mandaattia. Venäjä puolusti pikkuisiaan ilman mandaattia. Piti toimia nopeasti, kuten Ruandassakin olisi pitänyt siviiliuhrien välttämiseksi.

[Arvoton]

Neuvostoliiton hyökkäyksessä Afganistaniin ja USA:n hyökkäyksessä Vietnamiin sotapotentiaalin matemaattinen suhde oli noin 100:1 een.

Kun esim. Venäjän ja Suomen kohdalla se on sentään noin 100: 5 een.

Oliko se Häggblom tai joku komentaja, joka pohdiskeli ääneen Suomen puolustuksen muuttamista alueellisesta sissityyppiseksi, jollainen menestyi juuri Afganistanissa NL:oa ja USA:ta ja Vietnamissa USA:ta vastaan. Vietnamissa on sankka kumpuileva viidakko ja Afganistan on puoliksi vuoristoa. Perusajatushan on siinä, päästetäänkö vihollinen maahan vai ei. Viimeksihän se pääsi Suomeen vain jonkun verran tietyista kohdista.

[Turjalainen]

Pojat ja tytöt, miehet ja naiset;

Sota, jossa Venäjä ja länsi ovat vastakkain, ja jossa Suomi jää jalkoihin, on noin 45% todennäköinen 2016 mennessä, 80% todennäköinen 2028 mennessä ja minun laskuissa 100% todennäköinen 2020 mennessä. Näin minun laskuissani.

Haluaako joku lyödä vetoja tuon 2020 suhteen? Hyväksyn vedonlyöntivaluutaksi vain Venäjän ruplat tai puhtaan kullan.

[Kuvio]

Pojat ja tytöt, miehet ja naiset;

Sota, jossa Venäjä ja länsi ovat vastakkain, ja jossa Suomi jää jalkoihin, on noin 45% todennäköinen 2016 mennessä, 80% todennäköinen 2028 mennessä ja minun laskuissa 100% todennäköinen 2020 mennessä. Näin minun laskuissani.

Haluaako joku lyödä vetoja tuon 2020 suhteen? Hyväksyn vedonlyöntivaluutaksi vain Venäjän ruplat tai puhtaan kullan.

En usko tuota sotaa enää Suomeen tulevan. Osaavat jo puhuakin paitsi suomalaisille, niin myös muille, joten Suomi taistelee sitten Venäjän rinnalla jotain muuta vihollista, kuin länttä vastaan.
Venäjä tahtoo laajentua, Suomessa ei ole pyrkimystä itsenäisyyteen malliin Sveitsi.
Parasta olisi jos Suomi näyttäisi mallia, mutta ei ole poliitikoista siihen. Niinpä sotiminen pohjoisessa jatkuu, naapurimaissa ei mitään demokratiapyrkimyksiä ole näkyvissä.

[cassius ali]

Pojat ja tytöt, miehet ja naiset;

Sota, jossa Venäjä ja länsi ovat vastakkain, ja jossa Suomi jää jalkoihin, on noin 45% todennäköinen 2016 mennessä, 80% todennäköinen 2028 mennessä ja minun laskuissa 100% todennäköinen 2020 mennessä. Näin minun laskuissani.

Haluaako joku lyödä vetoja tuon 2020 suhteen? Hyväksyn vedonlyöntivaluutaksi vain Venäjän ruplat tai puhtaan kullan.

Kyllä nuo riskialueet sijaitsee ihan muualla kuin  Suomen rajoilla tai yleensä Euroopassa. Lähi-Itä, Afrikka, Pakistan, Intia, Afganistan ja muilla islamin hallitsemilla alueilla enempi mahdollisia.

Hyväksyn vedon 10 000 ruplaan asti, että Venäjän ja lännen välistä konfliktia ei tule eikä Suomi jää siihen jalkoihin 2020 mennessä.

[Tuomas3]

Pojat ja tytöt, miehet ja naiset;

Sota, jossa Venäjä ja länsi ovat vastakkain, ja jossa Suomi jää jalkoihin, on noin 45% todennäköinen 2016 mennessä, 80% todennäköinen 2028 mennessä ja minun laskuissa 100% todennäköinen 2020 mennessä. Näin minun laskuissani.

Haluaako joku lyödä vetoja tuon 2020 suhteen? Hyväksyn vedonlyöntivaluutaksi vain Venäjän ruplat tai puhtaan kullan.

Kummallakaan osapuolella ei ole taloudellisia intressejä eikä syytä sotia. Euroopassa ei pian armeijoitakaan. Kriisejä nähdään eri puolella maailmaa lähinnä "lännen" aloitteesta. Venäjä sotinee lähialueillaan äärimuslimeita vastaan. Korkeintaan näemme Baltian kriisin, johon länsi tuskin sotkeentuu aseellisesti. Tällöin Suomi voi toimia liittoutumattomana neuvottelijana, kuten kylmän sodan aikoina, jolloin NL nuoltiin, mutta samalla lypsettiin kuin lehmää idänkaupan kautta.

[Green]

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Eihän Venäjällä ole enää mitään aluevaatimuksia meihin nähden. Ja jos jotain alueita vielä halutaan, ne on helppo käydä ostamassa, kuten IS tänään kertoo. Kunnanjohtajat ja nykyhallitus pitävät tätä vain hyvänä. Suomi ei myöskään sorra venäläisvähemmistöään. Päinvastoin, heitä - niin kuin kaikkia muitakin maahanmuuttajia - pidetään kuin kukkaa kämmenellä.
Monet näyttävät ajatusrakennelmassaan juuttuneen vuoden 1939 poteroihin. Silloin vierasmaalaiset uhkasivat valloittaa Suomen pääkaupungin parissa viikossa. Nyt se tapahtuu pikku hiljaa muutamassa vuosikymmenessä suomalaisten myötävaikutuksella. Ylipormestari Pajunen on kertonut, että vuonna 2025 joka neljäs helsinkiläinen on maahanmuuttajataustainen. Vuonna 2045 tai 2050 suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa pääkaupungissaan.
Miksi siis maanpuolustus keskittyy niin epätodennäköisen vaaran torjumiseen kuin Venäjän hyökkäys ? Maahanmuuttajien enemmistö suurissa kaupungeissamme tämän vuosisadan puoliväliin mennessä ei ole vain todennäköinen, vaan jopa tilastollisesti varma, jos maahanmuutto jatkuu nykyistä vauhtia. Ja sitähän ollaan vain kiihdyttämässä.
En ole kuitenkaan huomannut, että johtavat puolustuspoliitikot, sotilashenkilöt tai muut maanpuolustustahot olivat kiinnittäneet tähän huomiota ja laatineet suunnitelmia tämän vaaran torjumiseksi. Miksei esimerkiksi Maanpuolustuskorkeakoulu järjestä seminaareja ja julkaise tutkimuksia tästä aiheesta ?
Historian saatossa 40 vuotta ei ole juuri mitään. Sinä aikana Suomi uhkaa muuttua paljon enemmän kuin se olisi muuttunut vuonna 1939. Eikö poliitikoilla ja sotilailla maassamme ole enää maanpuolustustahtoa ? 

[cassius ali]

Erittäin tiukasti Homma-foorumin ydinalueisiin liittyviä kysymyksiä !

[Marius]

Kyllä kenraalikunta, sekä varmasti myös normaali miehistökunta, tietävät tilanteen tasan tarkkaan, ja olen varma, että suunnitelmat ovat viimeistä piirua myöten laaditut.

Niistä ei vaan ole mahdollista puhua julkisesti. Aivan liian arka aihe.

Mutta toisaalta; ei niistä pidäkään puhua. Tämä tärkeimpänä.

[EL SID]

Irakin sodalla ei ollut mandaattia.

Georgia oli hyökkääjä ilman mandaattia. Venäjä puolusti pikkuisiaan ilman mandaattia. Piti toimia nopeasti, kuten Ruandassakin olisi pitänyt siviiliuhrien välttämiseksi.

näin alkaa tuomaksen motivaatio paljastua. Toistat aitoa isovenäläistä näkemystä georgian sodasta. Näitä ns. georgiasta itsenäistyneitä valtioita ei edes olisi olemassa, ellei paikallisten venäläisten joukkojen komentaja olisi 1990-luvun alussa, votkapäissään käskenyt  alaisiaan puolustamaan tämän omistamaa maatilkkua, ja kun venäjän armeijan sekaantumiselle juuri itsenäistyneiden maiden asioihin piti keksiä jokin tekosyy, keksittiin venäläismieliset vähemmistöt ja niiden oikeudet.

Suomessa asuvan venäläisen "vähemmistön" suojeleminen voi hyvinkin olla tekosyy venäjän konfliktille. Venäjähän on jo nyt sekaantumassa täällä asuvien venäläisten asioihin.
Pohjoiskarjalasta on venäläisille myyty satoja hehtaareja maata, joissa elää kokonaisia "siirtokuntia", joiden kontaktit alueen suomalaiseen väestöön ovat lähinnä käynti paikallisessa City-marketissa.
Kun nuo siirtokunnat vielä vahvistuvat, tarvitaan yksi konflikti, jossa kuolee venäläisiä, vaikkapa suomalaisten poliisien operaatio, jossa siirtokunnassa asuvaa mafiapomoa, jolla on hyvät kontaktit venäjän johtajiin, epäillään rattijuopumuksesta, ja joka kännipäissään, käskee henkivartijansa ampua suomalaista poliisia, joka vastaa tulitukseen, tuloksena kuolleita venäjän kansalaisia. Ja kuten georgiassa, Suomen rajalla olevan venäjän armeijan erikoisosaston osaston päällikkö päättää hakea pidätetyn mafiapäällikön pois lappeenrannan poliisilaitoksesta, sinnehän on matkaa rajalta vain muutama kymmenen kilometriä. Kun alkaa krapula, ja pitää keksiä jokin tekosyy, niin virallisesti hän vain puolustaa venäjän kansalaisia....

[Fiftari]

Georgia oli hyökkääjä ilman mandaattia. Venäjä puolusti pikkuisiaan ilman mandaattia. Piti toimia nopeasti, kuten Ruandassakin olisi pitänyt siviiliuhrien välttämiseksi.

Just joo. Tekosyy se oli. Venäjä haluaa näyttää voimaa.

[Tuomas3]

Irakin sodalla ei ollut mandaattia.

Georgia oli hyökkääjä ilman mandaattia. Venäjä puolusti pikkuisiaan ilman mandaattia. Piti toimia nopeasti, kuten Ruandassakin olisi pitänyt siviiliuhrien välttämiseksi.

näin alkaa tuomaksen motivaatio paljastua. Toistat aitoa isovenäläistä näkemystä georgian sodasta. Näitä ns. georgiasta itsenäistyneitä valtioita ei edes olisi olemassa, ellei paikallisten venäläisten joukkojen komentaja olisi 1990-luvun alussa, votkapäissään käskenyt  alaisiaan puolustamaan tämän omistamaa maatilkkua, ja kun venäjän armeijan sekaantumiselle juuri itsenäistyneiden maiden asioihin piti keksiä jokin tekosyy, keksittiin venäläismieliset vähemmistöt ja niiden oikeudet.

Suomessa asuvan venäläisen "vähemmistön" suojeleminen voi hyvinkin olla tekosyy venäjän konfliktille. Venäjähän on jo nyt sekaantumassa täällä asuvien venäläisten asioihin.
Pohjoiskarjalasta on venäläisille myyty satoja hehtaareja maata, joissa elää kokonaisia "siirtokuntia", joiden kontaktit alueen suomalaiseen väestöön ovat lähinnä käynti paikallisessa City-marketissa.
Kun nuo siirtokunnat vielä vahvistuvat, tarvitaan yksi konflikti, jossa kuolee venäläisiä, vaikkapa suomalaisten poliisien operaatio, jossa siirtokunnassa asuvaa mafiapomoa, jolla on hyvät kontaktit venäjän johtajiin, epäillään rattijuopumuksesta, ja joka kännipäissään, käskee henkivartijansa ampua suomalaista poliisia, joka vastaa tulitukseen, tuloksena kuolleita venäjän kansalaisia. Ja kuten georgiassa, Suomen rajalla olevan venäjän armeijan erikoisosaston osaston päällikkö päättää hakea pidätetyn mafiapäällikön pois lappeenrannan poliisilaitoksesta, sinnehän on matkaa rajalta vain muutama kymmenen kilometriä. Kun alkaa krapula, ja pitää keksiä jokin tekosyy, niin virallisesti hän vain puolustaa venäjän kansalaisia....

Tässä mitään "motivaatioita" ole mihinkään suuntaan. Mielestäni jokaisen yhteiskunnan tulisi saada elää itsenäisenä, jos niin haluaa, myös Eteläossetian ja Abhasian. Mielipiteeni koskee myös Kosovoa, jonka itsenäisyyttä taas Venäjä vastustaa. Esimerkkisi Suomesta oli sikäli heikko, että Eteläossetiassa on väestöstä osseetteja n. 66 prosenttia, georgialaisia n. 29 prosenttia. Siinä suojattiin siis enemmistöä. Tuskin kenenkään ihmiselämää kunnioittavan mielestä Georgian hallituksen hyökkäystoimet olivat oikeutettuja. Mikäli Suomi syyllistyisi jonkun autonomisen tai omankin alueen tykittämiseen siten, että siellä kuolisi siviilejä ja toisen valtion rauhanturvaajia, niin toivoisin, että hallitus vaihdettaisiin ihan omien toimesta.

Georgian ja Eteläossetian & Abhasian välit ovat niin surkeat, ettei yhteisestä valtiosta tule käytännössä mitään. Historiasta: Suurin osa eteläosseeteista kuului Kartlin kuningaskuntaan ja loput Imeretiin. He olivat georgialaisen aateliston maaorjia, mutta säilyttivät 1900-luvulle saakka myös perinteisen sukuyhteiskunnan piirteitä. Kokeneet jatkuvaa georgialaistamista (mm. georgia ainoaksi viralliseksi kieleksi 1991). Eivät halua kuulua millään tavoin Georgiaan.

Abhasian tilanne on ongelmallisempi. Abhasialaiset ovat syyllistyneet suuriin joukkokarkoituksiin ja georgialaisten syrjimiseen alueellaan. Itsenäisyyden tullen jonkun pitäisi varmistaa, ettei georgialaisvähemmistöä sorreta maassa.

[EL SID]

Irakin sodalla ei ollut mandaattia.

Georgia oli hyökkääjä ilman mandaattia. Venäjä puolusti pikkuisiaan ilman mandaattia. Piti toimia nopeasti, kuten Ruandassakin olisi pitänyt siviiliuhrien välttämiseksi.

näin alkaa tuomaksen motivaatio paljastua. Toistat aitoa isovenäläistä näkemystä georgian sodasta. Näitä ns. georgiasta itsenäistyneitä valtioita ei edes olisi olemassa, ellei paikallisten venäläisten joukkojen komentaja olisi 1990-luvun alussa, votkapäissään käskenyt  alaisiaan puolustamaan tämän omistamaa maatilkkua, ja kun venäjän armeijan sekaantumiselle juuri itsenäistyneiden maiden asioihin piti keksiä jokin tekosyy, keksittiin venäläismieliset vähemmistöt ja niiden oikeudet.

Suomessa asuvan venäläisen "vähemmistön" suojeleminen voi hyvinkin olla tekosyy venäjän konfliktille. Venäjähän on jo nyt sekaantumassa täällä asuvien venäläisten asioihin.
Pohjoiskarjalasta on venäläisille myyty satoja hehtaareja maata, joissa elää kokonaisia "siirtokuntia", joiden kontaktit alueen suomalaiseen väestöön ovat lähinnä käynti paikallisessa City-marketissa.
Kun nuo siirtokunnat vielä vahvistuvat, tarvitaan yksi konflikti, jossa kuolee venäläisiä, vaikkapa suomalaisten poliisien operaatio, jossa siirtokunnassa asuvaa mafiapomoa, jolla on hyvät kontaktit venäjän johtajiin, epäillään rattijuopumuksesta, ja joka kännipäissään, käskee henkivartijansa ampua suomalaista poliisia, joka vastaa tulitukseen, tuloksena kuolleita venäjän kansalaisia. Ja kuten georgiassa, Suomen rajalla olevan venäjän armeijan erikoisosaston osaston päällikkö päättää hakea pidätetyn mafiapäällikön pois lappeenrannan poliisilaitoksesta, sinnehän on matkaa rajalta vain muutama kymmenen kilometriä. Kun alkaa krapula, ja pitää keksiä jokin tekosyy, niin virallisesti hän vain puolustaa venäjän kansalaisia....

Tässä mitään "motivaatioita" ole mihinkään suuntaan. Mielestäni jokaisen yhteiskunnan tulisi saada elää itsenäisenä, jos niin haluaa, myös Eteläossetian ja Abhasian. Mielipiteeni koskee myös Kosovoa, jonka itsenäisyyttä taas Venäjä vastustaa. Esimerkkisi Suomesta oli sikäli heikko, että Eteläossetiassa on väestöstä osseetteja n. 66 prosenttia, georgialaisia n. 29 prosenttia. Siinä suojattiin siis enemmistöä. Tuskin kenenkään ihmiselämää kunnioittavan mielestä Georgian hallituksen hyökkäystoimet olivat oikeutettuja. Mikäli Suomi syyllistyisi jonkun autonomisen tai omankin alueen tykittämiseen siten, että siellä kuolisi siviilejä ja toisen valtion rauhanturvaajia, niin toivoisin, että hallitus vaihdettaisiin ihan omien toimesta.

Georgian ja Eteläossetian & Abhasian välit ovat niin surkeat, ettei yhteisestä valtiosta tule käytännössä mitään. Historiasta: Suurin osa eteläosseeteista kuului Kartlin kuningaskuntaan ja loput Imeretiin. He olivat georgialaisen aateliston maaorjia, mutta säilyttivät 1900-luvulle saakka myös perinteisen sukuyhteiskunnan piirteitä. Kokeneet jatkuvaa georgialaistamista (mm. georgia ainoaksi viralliseksi kieleksi 1991). Eivät halua kuulua millään tavoin Georgiaan.

Abhasian tilanne on ongelmallisempi. Abhasialaiset ovat syyllistyneet suuriin joukkokarkoituksiin ja georgialaisten syrjimiseen alueellaan. Itsenäisyyden tullen jonkun pitäisi varmistaa, ettei georgialaisvähemmistöä sorreta maassa.

jokaisella valtiolla on oma vähemmistönsä. Georgiaa voi verrata viroon, koska myös siellä on omat vähemmistönsä ja viro on ainoa virallinen kieli. georgian erottaa virosta se, ettei sinne jäänyt 1990-luvun alussa venäläisiä sotilasyksiköitä "rauhanturvaajaksi" hämärien syiden perusteella. Isovenäläisyyteen on aina kuulunut panslavismi joka on muuttunut Abhasiassa "panrussismiksi".
Nämä kaikki ovat kuitenkin olleet venäjän johtajille tekosyitä, jolla pyritään rakentamaan yhä suurempaa venäjää. Nationalismi tietyllä tasolla on hyvä asia, mutta Putinin henkilöpalvonnassa haiskahtaa jo slavofilia.

tästä pääsemme ketjun pääasiaan, jonka sivuutit: Niin kauan kun suomessa asuva venäläinen väestönosa kasvaa, ja ei sulaudu valtaväestöön, vaan alkaa perustaa omia eristyksissä eläviä yhteisöjä, eräänlaisia venäläisiä siirtokuntia suomeen, kuten pohjoiskarjalassa on nyt jo käymässä, sodan vaara suomen ja venäjän välillä kasvaa. Syynä tähän on isovenäläisyys yhdistettynä panslavismiin ja ikiaikaiseen venäläiseen korruptioon. 

[Turjalainen]

En usko tuota sotaa enää Suomeen tulevan. Osaavat jo puhuakin paitsi suomalaisille, niin myös muille, joten Suomi taistelee sitten Venäjän rinnalla jotain muuta vihollista, kuin länttä vastaan.
Venäjä tahtoo laajentua, Suomessa ei ole pyrkimystä itsenäisyyteen malliin Sveitsi.
Parasta olisi jos Suomi näyttäisi mallia, mutta ei ole poliitikoista siihen. Niinpä sotiminen pohjoisessa jatkuu, naapurimaissa ei mitään demokratiapyrkimyksiä ole näkyvissä.

Tuo ei ole uskonasia. On se kumma kun ei vaan tajuta. Tosin minulla tuli tuolla kirotusvihre eli ei 2028 vaan 2018.

[cassius ali]

Nato-maa Norjan ja Venäjän välit pohjoisessa vain pysyy ja paranee. Venäläiset kehottavat suomalaisiakin ottaman oppia norjalaisista hyvien suhteiden kehittämisessä.

Viimeisimpänä esimerkkinä hyvistä suhteista on Norjan Etelä Varangin ja Venäjän  Muurmanskin alueiden asukkaille annettu viisumivapaus molemmin puolin. Venäläiset ostosmatkailijat ryntäävät pilvinpimein Kirkkoniemeen ja muualle  Norjan puolen kauppoihin ja norjalaiset on tyytyväisiä, kun voivat hakea Venäjältä diisseliä 0,35 euron litrahintaan.

Kaikki paitsi norjalaiset 1,85 euron litrahintaan diisseliä myyvät norjalaiset pensakauppiaat kuuluu olevan tyytyväisiä.

Oisiko Salla-Kantalahden ja Lappenrannan-Viipurin aluella syytä ottaa oppia ?

[kelloseppä]

Nim. Green,
Kaikenlaisia suunnitelmia on tehty ja tehdään koko ajan (niin Suomessa kuin Venäjällä ja muualla); joitakin kuvioita selvitellään tarkemmin, joitakin ylimalkaisemmin. Kuten nim. Marius totesi. Eri tekijöiden painoarvot, lähtökohtaoletukset ja operatiivisen suorityskyvyn oletukset tämmöisissä suunnitelmissa ovat ikuisia keskustelunaiheita, jota ei käydä julkisuudessa, kuten ei itse suunnitelmiakaan käsitellä julkisuudessa. Siksipä julkisesti julkistetut julkaisut kertovat sitä, mitä kertovat.

Nim. Arvottoman mainitsema sissisotastrategia merkitsisi täysimittaisena Itä-Suomenkin käsittävänä toiminta alueena kymmeniätuhansia heti välittömästi tapettuja suomalaisia siviileitä ja satojatuhansia Siperiaan kitumaan vietyjä suomalaisia siviilejä. Ei ollenkaan miellyttävä vaihtoehto, jonka tuhoisuutta suomalaisille on monesti tarkoituksellisesti reilusti aliarvioitu.  Pieni etninen ryhmä tekee itsemurhan tai altistaa itsensä sille, jos sissisodan alustaksi antaa vapaaehtoisesti hallitsemansa maapohjan tai edes merkittäviä osia siitä. Tässäkin asiassa taas Jugoslavian hajoamissotien yksityiskohtiin perehtyminen antaa arvokasta tietoa.

Nim cassius ali,
Olemme me suomalaiset mitä mieltä tahansa, Pietari ja Murmansk ovat Venäjälle sotilaallisesti rajakaupunkeja. Olemme me suomalaiset mitä mieltä tahansa, Venäjälle rajakaupungit ovat aina ulkovaltojen sotilaallisesti vallan hirmuisesti totaalisen täystuhon uhkaamia. Sillä, miten me suomalaiset nämä asiat koemme tai olemme niistä mieltä, ei ole käytännössä yhtään mitään merkitystä Venäjälle. Uskon aivan vilpittömästi, että Venäjän mielenkiinto Suomeen sinänsä, vain itseisarvona (!!!), lähenteli aivan vielä taannoin nollaa (tosin tähänkin voi nopeasti tulla suuria muutoksia kiitos yhä lisääntyvien kaivannaislöytöjen, puhtaan makean veden ja yhä suurenevan ja hyvin mielenkiintoisia paikallisia muotoja saavan venäläisvähemmistön (nim. EL SID:n esimerkki on pantu jo merkille); etenkin kun Suomen välinearvon poliittinenkin hyödyllisyys alkaa pikkuhiljaa lähentelemään nollaa toisin kuin aiempina vuosikymmenininä, jos Suomi vielä EU jäsenyyden ohella liittyy vielä NATO:on; sotilaallisen välinearvomme Suomi onnistunee itse laskemaan alle kriittisen pisteen puolustusvoimiemme alasajon myötä), mutta Suomen alueen kautta suoritetun Venäjän vastaisen hyökkäyksen torjuntaan venäläiset varautuvat kynsin ja hampain tinkimättömästi omassa ajattelussaan ja toiminnassaan. Suomi ei myöskään voi käytännössä vaikuttaa siihen (ainakaan Suomen itsensä ulkopuolisissa asioissa), kuinka vainoharhaisessa tai vainoharhattomassa maailmassa Venäjän sotilaallinen ja poliittinen johto elää. Suomi ei voi vaikuttaa siihen, kuinka hirmuisina Venäjän sotilaallisessa ja poliittisessa johdoissa vuodet 1941-45 elävät ihan omaa elämäänsä aivan jokapäiväisenkin päätöksenteonkin kulisseissa, saati strategisessa suunnittelussa. Norjan tapaukseen: imperiumien periaate on aina ollut: HAJOITA ja hallitse! Mutta miten Norjassa on Venäjän kansalaisten maanomistusoikeus? Jos saavat oikeuden ostaa maata Ruijasta, niin katsotaanpa muutama vuosi eteenpäin ...

Nim. Tuomas 3,
Kosovon tilannetta ei voi ymmärtää vain tämän päivän väestötietoja tarkastelemalla. Olen asiasta aiemmin kirjoittanut hivenen Hommaan. Kosovo on erinomainen esimerkki siitä, kuinka aivan hirmuisen käsittämättömään umpisolmuun asiat voivat yksinkertaisesti mennä, kun aivan kaikki asiaa hämmentävät tahot ovat toimineet johdonmukaisesti aivan käsittämättömän typerästi. Kaukasus on nähdäkseni jopa vieläkin pidemmälle menevä "evoluutioversio" Balkanin etnisestä tilanteesta, joten pitäisi ehkä Balkan pitäisi saada ensin rauhoittumaan, ennen kuin Kaukasuksen tilanteen hallitusta rauhanomaisesta kokonaisratkaisusta olisi edes minkäänlaista toivoa. Kumpikaan seutu ei yksinkertaisesti rauhoitu, ellei Venäjä aidosti hyväksy Balkanilla tai Kaukasuksella vallitsevaa kokonaistilannetta. Onko Venäjällä sitten halua aidosti em. seutujen rauhoittamiseen, on sitten taas aivan toinen kysymys. Itse en voi oikein olettaa, että Venäjä toimisi vapaaehtoisesti tämmöisissä asioissa vastoin omaa sotilaallista etuaan, varsinkin, jos levottomuudet saadaan pidettyä Venäjän oman varsinaisen maaperän ulkopuolella.

Nim. Turjalaisen ennustus on tarkemmin määritelty kuin omani; itse tyydyn vain toteamaan, että sukupolveni (itse olen vuosimallia -66) vielä kokee sodan ajan Suomessa, vieläpä täysin järjissään olevana, KUN (ei enää ikävä kyllä jos) nykyinen hulluus Suomessa yhä vain jatkuu. Mitä hullumpaa Suomen hallitus onnistuu tekemään, sitä lyhyempi on varoitusaikamme: 1930-luvulla varoitusaika taisi olla 12-18 kk (miten nyt sitten suhtaudutaan Jartsevin ensimmäisiin yhteydenottoihin...), nyt meille ei tulla suomaan niin pitkää varoitusaikaa. Olen joutunut viime vuosina koko ajan lyhentämään aikajännettäni sodan syttymisen suhteen ja nostamaan sen syttymisen todennnäköisyyttä. Joten en voi muuta kuin yhtyä nim. Turjalaisen kommenttin "On se kumma kun ei vaan tajuta" vahvasti esiintuotuun ajatukseen. Tosin tälläkin kertaa Baltia taitaa joutua jonikinmoiseen myllyyn ennen meitä; Kaliningradin läpikulkuoikeuksiin liittyviä provokaatioiden kaltaista kovin näppärää ja vekkulia instrumenttia ei ollut 1939 Neuvostoliitolla käytettävissään, mutta Saksalla oli. Taisi Saksa joillakin läpikulkuoikeuksien provokaatioväitteillä aloittaakin Puolan painostuksen aivan toden teolla ...

[cassius ali]

Venäjällä näyttää parastaikaa olevan enempi kuin tarpeeksi aihetta etujensa valvomiseen Kauko-Idässä, Kaukasuksella, Mustallamerellä ja Kaspianmeren öljykenttien ympärillä olevien muslimivaltioiden kanssa.

Venäjällä näyttäisi siten olevan enemmän kuin aiheellista ylläpitää ja kehittää hyviä suhteita siihen ainoaan suuntaan, mikä sen  ympärillä on vakaata ja turvallista aluetta, eliikkä lounaaseen Norjaan, Suomeen ja EU: oon.

Jotenka on hyvinkin vahvasti perusteltua olettaa tämän historiallisesti harvinaisen pitkän  rauhankauden jatkuvan, syvenevän  ja vakiintuvan Suomen ja Venäjän välillä.

Ja mikä parasta niin voidaan olettaa sen myöskin johtavan  voimakkaaseen taloudellisen ja luonnonvarojen hyödyntämisenen tähtäävän yhteistyön kehittämiseen.

Mikä näin eurotalouden alamäen aikaan on toki enempi kuin tervetullutta.

[Tuomas3]

tästä pääsemme ketjun pääasiaan, jonka sivuutit: Niin kauan kun suomessa asuva venäläinen väestönosa kasvaa, ja ei sulaudu valtaväestöön, vaan alkaa perustaa omia eristyksissä eläviä yhteisöjä, eräänlaisia venäläisiä siirtokuntia suomeen, kuten pohjoiskarjalassa on nyt jo käymässä, sodan vaara suomen ja venäjän välillä kasvaa. Syynä tähän on isovenäläisyys yhdistettynä panslavismiin ja ikiaikaiseen venäläiseen korruptioon.

Venäjän kieli tulisi ottaa ruotsin kielen rinnalle vaihtoehdoksi. Suomenruotsalaiset ovat asuneet täällä ikiajat ja monin paikoin ne hyväksytään "jo" väestöön kuuluviksi. Kummatkin ovat näillä paikoin opetelleet toisen kieltä ja yhteistyö on mahdollista, vaikka kulttuurierot ovatkin suuret. Itä-Suomessa voitaisiin helpommin asua samassa ryppäässä, jos kielimuuri ei segregoisi. Suomen kielen opetusta tulisi myös helpottaa venäläisen aikuisväestön parissa. Pelkästään kieli ei poista ongelmia, mutta auttaa niiden ratkaisuissa. Romanit ovat asuneet täällä ammoisista ajoista ja meillä on sama kieli, silti ongelmia.

Väestöön integroituminen on tärkeää, kuten esitit. Meidän pitää tehdä kaikkemme, jotta integraatiota tapahtuu. Ensimmäisenä luopua negatiivisesta asenteesta muualta tulleita kohtaan. Ymmärrän jos ollaan negatiivisia halpatyöläisiä, hyväksikäyttäjiä ja varkaita kohtaan, mutta venäläiset - toisin kuin esim. virolaiset tai romanit - tuovat mukanaan huomattavasti pääomaa.

[Snuiva]

tästä pääsemme ketjun pääasiaan, jonka sivuutit: Niin kauan kun suomessa asuva venäläinen väestönosa kasvaa, ja ei sulaudu valtaväestöön, vaan alkaa perustaa omia eristyksissä eläviä yhteisöjä, eräänlaisia venäläisiä siirtokuntia suomeen, kuten pohjoiskarjalassa on nyt jo käymässä, sodan vaara suomen ja venäjän välillä kasvaa. Syynä tähän on isovenäläisyys yhdistettynä panslavismiin ja ikiaikaiseen venäläiseen korruptioon.

Venäjän kieli tulisi ottaa ruotsin kielen rinnalle vaihtoehdoksi. Suomenruotsalaiset ovat asuneet täällä ikiajat ja monin paikoin ne hyväksytään "jo" väestöön kuuluviksi. Kummatkin ovat näillä paikoin opetelleet toisen kieltä ja yhteistyö on mahdollista, vaikka kulttuurierot ovatkin suuret. Itä-Suomessa voitaisiin helpommin asua samassa ryppäässä, jos kielimuuri ei segregoisi. Suomen kielen opetusta tulisi myös helpottaa venäläisen aikuisväestön parissa. Pelkästään kieli ei poista ongelmia, mutta auttaa niiden ratkaisuissa. Romanit ovat asuneet täällä ammoisista ajoista ja meillä on sama kieli, silti ongelmia.

Väestöön integroituminen on tärkeää, kuten esitit. Meidän pitää tehdä kaikkemme, jotta integraatiota tapahtuu. Ensimmäisenä luopua negatiivisesta asenteesta muualta tulleita kohtaan. Ymmärrän jos ollaan negatiivisia halpatyöläisiä, hyväksikäyttäjiä ja varkaita kohtaan, mutta venäläiset - toisin kuin esim. virolaiset tai romanit - tuovat mukanaan huomattavasti pääomaa.

Kappas, taas integroidaan taipumalla muiden edessä. Montako virallista kieltä meidän tuleekaan hallita jotta muut saavat palvelua äidinkielellään? Suomen voi tiputtaa pois ja tehdään maasta kolmikielinen. Viralliset kielet Ruotsi, Venäjä ja somalia. Sitten kunnon aivopesut ettei vaan tule negatiivisia ajatuksia kun kohtaamisteoria törmää todellisuuteen. Yle voi hoitaa tämän. Kai me maksamme kaikki mahdolliset tuet heille vaikkeivat kansalaisia välttämättä olekkaan? Koska muuten suomenkieliset hyväksytään tasaveroisina väestöön kuuluviksi?

[Fiftari]

Kyllä tuo venäjän ego tiedetään. Poru alkaa kaikesta mikä millään tavalla liittyy kyseiseen valtioon ja sitä tahritaan jollain tavalla. Virossa siirrettiin se venäläisen sotilaan patsas, venäläiset vetivät herneen nenäänsä. En nyt muista oliko valtiota myöten mutta ainakin virossa asuvat venäläiset eivät tykänneet hyvää.

Kaikki tietää georgian. Sitten on nämä suomen lapsikaappaus jutut joissa venäjän valtio on hyvinkin hanakasti ottanut kantaa. Kuten aiemmin sanottu, jos täällä joku korkea-arvoisempi hölmöilee jolla on poliittista vaikutusvaltaa/kavereita korkeassa johdossa ja jää kiinni eikä suostuta luovuttamaan venäjälle niin kuinka ison herneen idässä makaava karhu vetää nenäänsä. Ja minkälaisen tilanteen aiheuttaa mikäli venäläiset tulevat hakemaan omaansa joensuun poliisivankilasta?

[Tuomas3]

tästä pääsemme ketjun pääasiaan, jonka sivuutit: Niin kauan kun suomessa asuva venäläinen väestönosa kasvaa, ja ei sulaudu valtaväestöön, vaan alkaa perustaa omia eristyksissä eläviä yhteisöjä, eräänlaisia venäläisiä siirtokuntia suomeen, kuten pohjoiskarjalassa on nyt jo käymässä, sodan vaara suomen ja venäjän välillä kasvaa. Syynä tähän on isovenäläisyys yhdistettynä panslavismiin ja ikiaikaiseen venäläiseen korruptioon.

Venäjän kieli tulisi ottaa ruotsin kielen rinnalle vaihtoehdoksi. Suomenruotsalaiset ovat asuneet täällä ikiajat ja monin paikoin ne hyväksytään "jo" väestöön kuuluviksi. Kummatkin ovat näillä paikoin opetelleet toisen kieltä ja yhteistyö on mahdollista, vaikka kulttuurierot ovatkin suuret. Itä-Suomessa voitaisiin helpommin asua samassa ryppäässä, jos kielimuuri ei segregoisi. Suomen kielen opetusta tulisi myös helpottaa venäläisen aikuisväestön parissa. Pelkästään kieli ei poista ongelmia, mutta auttaa niiden ratkaisuissa. Romanit ovat asuneet täällä ammoisista ajoista ja meillä on sama kieli, silti ongelmia.

Väestöön integroituminen on tärkeää, kuten esitit. Meidän pitää tehdä kaikkemme, jotta integraatiota tapahtuu. Ensimmäisenä luopua negatiivisesta asenteesta muualta tulleita kohtaan. Ymmärrän jos ollaan negatiivisia halpatyöläisiä, hyväksikäyttäjiä ja varkaita kohtaan, mutta venäläiset - toisin kuin esim. virolaiset tai romanit - tuovat mukanaan huomattavasti pääomaa.

Kappas, taas integroidaan taipumalla muiden edessä. Montako virallista kieltä meidän tuleekaan hallita jotta muut saavat palvelua äidinkielellään? Suomen voi tiputtaa pois ja tehdään maasta kolmikielinen. Viralliset kielet Ruotsi, Venäjä ja somalia. Sitten kunnon aivopesut ettei vaan tule negatiivisia ajatuksia kun kohtaamisteoria törmää todellisuuteen. Yle voi hoitaa tämän. Kai me maksamme kaikki mahdolliset tuet heille vaikkeivat kansalaisia välttämättä olekkaan? Koska muuten suomenkieliset hyväksytään tasaveroisina väestöön kuuluviksi?

Tarkoitin vapaaehtoista kieltä, jonka voi valita ruotsin sijalle. Ei ole kysymys alistumisesta vaan siitä, että pulitaan jokainen ylimäräinen rupla venäläisiltä mikä irti lähtee. Emme me rikastu vittuilemalla. Jos olisin kaupan alalla, opettelisin venäjän.

[Fiftari]

tästä pääsemme ketjun pääasiaan, jonka sivuutit: Niin kauan kun suomessa asuva venäläinen väestönosa kasvaa, ja ei sulaudu valtaväestöön, vaan alkaa perustaa omia eristyksissä eläviä yhteisöjä, eräänlaisia venäläisiä siirtokuntia suomeen, kuten pohjoiskarjalassa on nyt jo käymässä, sodan vaara suomen ja venäjän välillä kasvaa. Syynä tähän on isovenäläisyys yhdistettynä panslavismiin ja ikiaikaiseen venäläiseen korruptioon.

Venäjän kieli tulisi ottaa ruotsin kielen rinnalle vaihtoehdoksi. Suomenruotsalaiset ovat asuneet täällä ikiajat ja monin paikoin ne hyväksytään "jo" väestöön kuuluviksi. Kummatkin ovat näillä paikoin opetelleet toisen kieltä ja yhteistyö on mahdollista, vaikka kulttuurierot ovatkin suuret. Itä-Suomessa voitaisiin helpommin asua samassa ryppäässä, jos kielimuuri ei segregoisi. Suomen kielen opetusta tulisi myös helpottaa venäläisen aikuisväestön parissa. Pelkästään kieli ei poista ongelmia, mutta auttaa niiden ratkaisuissa. Romanit ovat asuneet täällä ammoisista ajoista ja meillä on sama kieli, silti ongelmia.

Väestöön integroituminen on tärkeää, kuten esitit. Meidän pitää tehdä kaikkemme, jotta integraatiota tapahtuu. Ensimmäisenä luopua negatiivisesta asenteesta muualta tulleita kohtaan. Ymmärrän jos ollaan negatiivisia halpatyöläisiä, hyväksikäyttäjiä ja varkaita kohtaan, mutta venäläiset - toisin kuin esim. virolaiset tai romanit - tuovat mukanaan huomattavasti pääomaa.

Kappas, taas integroidaan taipumalla muiden edessä. Montako virallista kieltä meidän tuleekaan hallita jotta muut saavat palvelua äidinkielellään? Suomen voi tiputtaa pois ja tehdään maasta kolmikielinen. Viralliset kielet Ruotsi, Venäjä ja somalia. Sitten kunnon aivopesut ettei vaan tule negatiivisia ajatuksia kun kohtaamisteoria törmää todellisuuteen. Yle voi hoitaa tämän. Kai me maksamme kaikki mahdolliset tuet heille vaikkeivat kansalaisia välttämättä olekkaan? Koska muuten suomenkieliset hyväksytään tasaveroisina väestöön kuuluviksi?

Tarkoitin vapaaehtoista kieltä, jonka voi valita ruotsin sijalle. Ei ole kysymys alistumisesta vaan siitä, että pulitaan jokainen ylimäräinen rupla venäläisiltä mikä irti lähtee. Emme me rikastu vittuilemalla. Jos olisin kaupan alalla, opettelisin venäjän.

Vapaaehtoinen kieli? eli siis vaikkapa sindar?

Sindar (sindariksi edhellen eli haltiakieli) on J. R. R. Tolkienin kehittämä keinotekoinen kieli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sindar_(kieli)

[cassius ali]

Kumma kyllä Suomella on vieläkin Venäjällä erittäin hyvä Brändi.

Suomea pidetään ystävällismielisenä, osaavana, teknisesti korkeatasoisena, laadukkaita tuotteita valmistavana, demoraattisena kehittyneenä länsimaana.

Kaikesta sisäpoliittisesta sekasorrosta huolimatta Venäjällä on edelleen maaperässään aivan valtavat luonnonvarat, joiden hyödyntäminen on aivan alkutelkijöissään.

Suomella on historiansa, teknisen osaamisensa, hyvän brändinsä, pohjoisen sijaintinsa ja arktisen osaamisensa puolesta erinomaiset mahdollisuudet ottaa oma siivunsa tuossa valtavassa operaatiossa pohjoisten luonnonvarojen hyödyntämisessä.

Jos noihin Suomen etuihin lisätäisiin vielä venäjänkielen taito, niin silloinhan siitä tulisi  jo täysin ylivoimainen pohjoisia urakoita jaettaessa. 

Näihin taloudellis-teknisen yhteistyön kuvioihin sota sopisisi erittäin huonosti.

[Tuomas3]

Kumma kyllä Suomella on vieläkin Venäjällä erittäin hyvä Brändi.

Suomea pidetään ystävällismielisenä, osaavana, teknisesti korkeatasoisena, laadukkaita tuotteita valmistavana, demoraattisena kehittyneenä länsimaana.

Kaikesta sisäpoliittisesta sekasorrosta huolimatta Venäjällä on edelleen maaperässään aivan valtavat luonnonvarat, joiden hyödyntäminen on aivan alkutelkijöissään.

Suomella on historiansa, teknisen osaamisensa, hyvän brändinsä, pohjoisen sijaintinsa ja arktisen osaamisensa puolesta erinomaiset mahdollisuudet ottaa oma siivunsa tuossa valtavassa operaatiossa pohjoisten luonnonvarojen hyödyntämisessä.

Jos noihin Suomen etuihin lisätäisiin vielä venäjänkielen taito, niin silloinhan siitä tulisi  jo täysin ylivoimainen pohjoisia urakoita jaettaessa. 

Näihin taloudellis-teknisen yhteistyön kuvioihin sota sopisisi erittäin huonosti.

Jäljet johtavat yya-sopimukseen ja tarkkaan ulkopolitiikkaan. Venäjällä ei ole saanut kirjoittaa aiemmin negatiivisesti Suomesta, paitsi korkeintaan Kokoomuksesta. Sieltä tänne muuttaneet ovat kertoneet, että suomalaisten mustamaalaajat eivät saaneet ääntään kuuluviin. Esimerkkinä keskitysleirien vangit, joita kohdeltiin erityisen julmasti ja joiden läheisiä kuoli leireillä. Suomi maksoi kyllä sotakorvaukset, joista uhrit eivät nähneet ruplaakaan. Nämä yrittivät ikuisuuksia saada ääntään kuuluville suomalaisten tekosista, mutta Venäjän valtion johto esti sen aina. Vasta 2000 luvulla suomalainen ajankohtaisohjelma julkaisi dokumentin näistä siviilivangeista.

Suomi on ollut Venäjälle tärkeä linkki muuhun Eurooppaan. Sitä tulisi jatkossakin hyödyntää. Jos Baltian maat saisivat suhteet Venäjään kuntoon, ne voisivat hyödyntää valtaisaa venäjän kielen osaamistaan. Meidän tulee olla nopeampia.

[EL SID]

tästä pääsemme ketjun pääasiaan, jonka sivuutit: Niin kauan kun suomessa asuva venäläinen väestönosa kasvaa, ja ei sulaudu valtaväestöön, vaan alkaa perustaa omia eristyksissä eläviä yhteisöjä, eräänlaisia venäläisiä siirtokuntia suomeen, kuten pohjoiskarjalassa on nyt jo käymässä, sodan vaara suomen ja venäjän välillä kasvaa. Syynä tähän on isovenäläisyys yhdistettynä panslavismiin ja ikiaikaiseen venäläiseen korruptioon.

Venäjän kieli tulisi ottaa ruotsin kielen rinnalle vaihtoehdoksi. Suomenruotsalaiset ovat asuneet täällä ikiajat ja monin paikoin ne hyväksytään "jo" väestöön kuuluviksi. Kummatkin ovat näillä paikoin opetelleet toisen kieltä ja yhteistyö on mahdollista, vaikka kulttuurierot ovatkin suuret. Itä-Suomessa voitaisiin helpommin asua samassa ryppäässä, jos kielimuuri ei segregoisi. Suomen kielen opetusta tulisi myös helpottaa venäläisen aikuisväestön parissa. Pelkästään kieli ei poista ongelmia, mutta auttaa niiden ratkaisuissa. Romanit ovat asuneet täällä ammoisista ajoista ja meillä on sama kieli, silti ongelmia.

Väestöön integroituminen on tärkeää, kuten esitit. Meidän pitää tehdä kaikkemme, jotta integraatiota tapahtuu. Ensimmäisenä luopua negatiivisesta asenteesta muualta tulleita kohtaan. Ymmärrän jos ollaan negatiivisia halpatyöläisiä, hyväksikäyttäjiä ja varkaita kohtaan, mutta venäläiset - toisin kuin esim. virolaiset tai romanit - tuovat mukanaan huomattavasti pääomaa.

Kappas, taas integroidaan taipumalla muiden edessä. Montako virallista kieltä meidän tuleekaan hallita jotta muut saavat palvelua äidinkielellään? Suomen voi tiputtaa pois ja tehdään maasta kolmikielinen. Viralliset kielet Ruotsi, Venäjä ja somalia. Sitten kunnon aivopesut ettei vaan tule negatiivisia ajatuksia kun kohtaamisteoria törmää todellisuuteen. Yle voi hoitaa tämän. Kai me maksamme kaikki mahdolliset tuet heille vaikkeivat kansalaisia välttämättä olekkaan? Koska muuten suomenkieliset hyväksytään tasaveroisina väestöön kuuluviksi?

Tarkoitin vapaaehtoista kieltä, jonka voi valita ruotsin sijalle. Ei ole kysymys alistumisesta vaan siitä, että pulitaan jokainen ylimäräinen rupla venäläisiltä mikä irti lähtee. Emme me rikastu vittuilemalla. Jos olisin kaupan alalla, opettelisin venäjän.

haiskahtaa yhä enemmän Nashi-tavaralta. Venäjä on jo nyt valinnainen kieli suomessa niillä paikkakunnilla, missä on ammattitaitoisia opettajia.
Perusperiaate on, että maassa maan tavalla tai maasta pois: jos tänne tulee venäläisiä, he opetelkoot suomea ja sopeutukoot täkäläiseen elämänmenoon, ja jos eivät sopeudu, heidät poistattakoot maasta. Vain tämä on ainoa oikea keino estää tehokkaasti vielä yhden suljetun ja etuoikeutetun vähemmistön syntymisen suomeen.

Ja mitä tulee venäläisiin investointiin, niin miksi vaarantaa valtakunnan turvallisuus sillä, että myydään hehtaarikaupalla tonttimaata  vieraan maan asukkaille, joissa he voivat elää näkemättä ainoatakaan paikkakuntalaista. Ja ainakin Vaasaan tuo halpatyövoima tulee pääasiassa venäjältä.
Venäläinen pääoma on valtiorahoitteista ja sillä on aina ns. oma lehmä ojassa, esimerkkinä vaikkapa venäläisten haltuun ostetut telakat: nykyisin Helsingin telakan omistaa United Shipbuilding Corporation, joka perustettiin vuonna 2007 silloisen presidentin, nykyisen pääministerin Vladimir Putinin käskystä. Taustalla oli Venäjän telakoiden surkea kunto. telakka on tuonut suomalaisille töitä muutamaksi vuodeksi, eli niin kauan kun kauppaehdoissa oletetaan. Kun suomalaisten suunittelemien jäänmurtajien patentit vanhenevat tai ne on kopioitu, Helsinki saa unohtaa lisätilaukset.

[EL SID]

Kumma kyllä Suomella on vieläkin Venäjällä erittäin hyvä Brändi.

Suomea pidetään ystävällismielisenä, osaavana, teknisesti korkeatasoisena, laadukkaita tuotteita valmistavana, demoraattisena kehittyneenä länsimaana.

Kaikesta sisäpoliittisesta sekasorrosta huolimatta Venäjällä on edelleen maaperässään aivan valtavat luonnonvarat, joiden hyödyntäminen on aivan alkutelkijöissään.

Suomella on historiansa, teknisen osaamisensa, hyvän brändinsä, pohjoisen sijaintinsa ja arktisen osaamisensa puolesta erinomaiset mahdollisuudet ottaa oma siivunsa tuossa valtavassa operaatiossa pohjoisten luonnonvarojen hyödyntämisessä.

Jos noihin Suomen etuihin lisätäisiin vielä venäjänkielen taito, niin silloinhan siitä tulisi  jo täysin ylivoimainen pohjoisia urakoita jaettaessa. 

Näihin taloudellis-teknisen yhteistyön kuvioihin sota sopisisi erittäin huonosti.

Jäljet johtavat yya-sopimukseen ja tarkkaan ulkopolitiikkaan. Venäjällä ei ole saanut kirjoittaa aiemmin negatiivisesti Suomesta, paitsi korkeintaan Kokoomuksesta. Sieltä tänne muuttaneet ovat kertoneet, että suomalaisten mustamaalaajat eivät saaneet ääntään kuuluviin. Esimerkkinä keskitysleirien vangit, joita kohdeltiin erityisen julmasti ja joiden läheisiä kuoli leireillä. Suomi maksoi kyllä sotakorvaukset, joista uhrit eivät nähneet ruplaakaan. Nämä yrittivät ikuisuuksia saada ääntään kuuluville suomalaisten tekosista, mutta Venäjän valtion johto esti sen aina. Vasta 2000 luvulla suomalainen ajankohtaisohjelma julkaisi dokumentin näistä siviilivangeista.

Suomi on ollut Venäjälle tärkeä linkki muuhun Eurooppaan. Sitä tulisi jatkossakin hyödyntää. Jos Baltian maat saisivat suhteet Venäjään kuntoon, ne voisivat hyödyntää valtaisaa venäjän kielen osaamistaan. Meidän tulee olla nopeampia.

mitkä venäläiset keskitysleirivangit:  muistatte varmaan kohukuvan nälkäisistä lapsista (Liitteenä)venäläisellä vankileirillä? harva tietää, että kyseessä on lavastus.

Stalin aikoi käyttää propaganda-valheita suomalaisten hirmutöistä miehitetyssä Itä-Karjalassa muokatakseen Rooseveltin ja läntisten liittolaistensa mielialoja supeimmiksi aikomaan Suomen "Endlösungille". Tämän kauhu-aineiston kehittelemiseksi puna-armeijan perässä seurasivat propagandistit ja valokuvaajat.

Petroskoihin propagandakuvaaja, eräs Galina Sanko, ehti vasta viikkoa puna-armeijan jälkeen. Ehkä häntä olivat pidätelleet mukavammat "agitaatio-toimet"? Kätkeäkseen viivyttelynsä hän lavasti kuvaustilanteen.

Suomen armeijan lähdettyä Äänislinnasta/Petroskoista, siirtoleirit ym. vartioidut alueet oli tyhjennetty ja hylätty. Osa leireissä asuneista oli palannut niihin eri syistä. Entiset omat asunnot saattoivat olla jo muiden käytössä, tai leireissä oli turvallisempaa odottaa vallan vaihtumista ja järjestyksen palaamista?
Galina haki lapsia lavastukseensa myös Leirillä n.5 olleesta väestä, sikäli kun kameran tms. kaluston kanssa maalaiskaupungissa 40-luvulla liikkuva ylipäänsä välttyi uteliaiden pikkupoikien saattueelta?

Petroskoilainen kirjoittaja, Valeri Verhogljadov , joka ei suinkaan säästä kritiikkiään suomalaisten sodanaikaista toimintaa kohtaan jos kokee sen aiheelliseksi, kertoo mitä itärajan takana tiedetään Galina Sankon kohukuvasta:

"Joskus suosiossa olleet suulliset kertomukset Petroskoin valtauksen aikana käydyistä ankarista taisteluista eivät ole mitään muuta kuin tavallisia myyttejä. Laajalti tunnettu Galina Sankon valokuva, jossa on piikkilangan takana seisovia lapsia, on lavastettu ja otettu jo kaupungin vapauttamisen jälkeen, se esittää sodan todellisuutta juuri saman verran kuin niitä esittävät pelifilmit." Carelia-lehti, 5-2003.


muistutan, että en kiistä, etteikö hesari-erkon isoisän johtamassa itäkarjalassa ollut keskitysleirejä, mutta ei ne mitään tuhoamisleirejä malliin natsisaksa ollut. Samalla muistutan, että myös CCCP laittoi suomalaisia siviilejä vankileireille, mm 1940, kun suomalaisten vastahyökkäys pohjoisessa eteni, eivätkä suinkaan jättäneet heitä vapautettavaksi. Myös näillä reissuilla kuoli siviilejä. Venäjällä aihe on edelleenkin tabu, eivätkä länsimaihin pesiytyneet Nashit halua puhua koko aiheesta