USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Miniluv]

Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.

Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.

Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?

Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?

Hyvä jos näin on. Moni antaa anteeksi Barry Soteron puuhat, koska tämä on aa musta ja bee liberaali.

...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.

Steve Sailerin elämäkertakirja America's Half Blood Prince : Barack Obama's Story of Race and Inheritance kannattaa lukea. VDaressa oli joskus ilmaisia PDF:iä jaossa, joten eiköhän tuo hakemalla löydy jostain. Heitä yv:llä, jos ei tärppää.

http://www.vdare.com/articles/steve-sailers-obama-book-americas-half-blood-prince-finally-available-in-paperback

[Eugen235]

Voit lohduttautua sillä että ainakin suomalaiset ja Suomen media pitävät Obaman tekemisistä. Guantanamo taitaa olla ainoa ongelma. Ja sitten se että amerikkalaiset ovat edelleen tyhmiä vaikka heillä on kaunis ja tiedostava presidentti.

En tiedä, mitä tällä nyt halusit sanoa. Ovatko sinusta siis amerikkalaiset tyhmiä, koska valitsivat Obaman, vai mitä oikein ajat takaa?
[/quote]

No, Yhdysvaltain media ja viihdeteollisuus ovat välittäneet amerikkalaisille viestin jonka mukaan liberaalisuus ja mulattius ovat makee ja tiedostava asia.

Suomalaiset (sr, paasikivi, jne) ovat puolestaan olleet kymmeniä vuosia sitä mieltä että demokraatti on hyvä ja republikaani paha. Sen vuoksi on se ja sama kuka republikaaneista valitaan ehdokkaaksi, koska demokraatti on aina miellyttävämpi itse finaalissa. Ja lopulta, vaikka kaunis ja tiedostava (demokraatti ja mulatti) presidentti valittaisiin, niin suomalaiset voivat SILTI päivitellä tavallisten amerikkalaisten tyhmyyttä ja pinnallisuutta.

Ja jos amerikkalaiset valitsisivat republikaanin, on Suomessa enemmistöllä edessään aina ja väistämättä itkuvirsi.

PS: on harmi ettei Obama hoitanut Guanatanamon vankeja vapaiksi. Jos olisi hoitanut, olisi republikaanien voitto presidentinvaaleissa varma. Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare, laittomien siirtolaisten täysihoito ja triljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.

[jmm]

Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare,

Obamacare on täsmälleen samanlainen kuin Romneyn Massachusettsiin luoma järjestelmä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_health_care_reform

laittomien siirtolaisten täysihoito ja

Obama on karkottanut enemmän laittomia siirtolaisia kuin kukaan aikaisempi presidentti.

http://www.commondreams.org/headline/2011/08/18-0

ltriljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.

Republikaanit ottavat aina lisää velkaa.

Economist Mike Kimel notes that the five former Democratic Presidents (Bill Clinton, Jimmy Carter, Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy, and Harry S. Truman) all reduced public debt as a share of GDP, while the last four Republican Presidents (George W. Bush, George H. W. Bush, Ronald Reagan, and Gerald Ford) all oversaw an increase in the country's indebtedness.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt

Ethän sinä tiedä mistään mitään.

[sr]

No, Yhdysvaltain media ja viihdeteollisuus ovat välittäneet amerikkalaisille viestin jonka mukaan liberaalisuus ja mulattius ovat makee ja tiedostava asia.

Yhdysvaltain media? Minkähän todellisuuden Yhdysvaltain mediaa sinä olet oikein seurannut, jos olet tuon kuvan saanut? Onko USA:n yksi voimakkaimmista mediamahdeista Rubert Murdoch sinusta siis tuollaisen viestin takana?

PS: on harmi ettei Obama hoitanut Guanatanamon vankeja vapaiksi. Jos olisi hoitanut, olisi republikaanien voitto presidentinvaaleissa varma. Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare, laittomien siirtolaisten täysihoito ja triljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.

Kuten täällä on jo monta kertaa mainittu, Obamacaren pohjana on käytetty Romneyn Massachusetissa käyttöön ottamaa systeemiä. Oletko nyt siis sitä mieltä, että Romneycare oli myös huono?

Laittomien siirtolaisten suhteen ei varmasti tule tapahtumaan yhtään mitään uutta. Kuulin jokin aika sitten tiedon, että USA:n nettosiirtolaisuus on nollassa, eli yhtä paljon tulee väkeä sisään kuin lähtee pois.

Mitä lisävelkaantumiseen tulee, niin Bill Clinton sai kautensa lopuksi valtiontalouden tasapainoon. W sitten reväytti velkaantumisen uudelleen käyntiin massiivisilla rikkaiden veroalella. Miten ihmeessä oletat, että juuri republikaani tulisi panemaan lisävelkaantumisen kuriin? Ron Paul saattaisi tämän ehkä saada aikaiseksi, mutta eivät republikaanit häntä valitse, vaan Romneyn. Romneylla taas ei ole mitään tarkoitusta nostaa hänen itsensä kaltaisten rikkaiden veroja, minkä avulla velkaantumisen tosiaan voisikin saada kuriin.

[Eugen235]

Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare,

Obamacare on täsmälleen samanlainen kuin Romneyn Massachusettsiin luoma järjestelmä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_health_care_reform

laittomien siirtolaisten täysihoito ja

Obama on karkottanut enemmän laittomia siirtolaisia kuin kukaan aikaisempi presidentti.

http://www.commondreams.org/headline/2011/08/18-0

ltriljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.

Republikaanit ottavat aina lisää velkaa.

Economist Mike Kimel notes that the five former Democratic Presidents (Bill Clinton, Jimmy Carter, Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy, and Harry S. Truman) all reduced public debt as a share of GDP, while the last four Republican Presidents (George W. Bush, George H. W. Bush, Ronald Reagan, and Gerald Ford) all oversaw an increase in the country's indebtedness.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt

Ethän sinä tiedä mistään mitään.

Ensinnäkin Obama on obamambi kuin Romney. Ja mahdollisen presidenttiyden myötä Romney ei ole niin vasemmistoliberaalihomovähemmistöobamacarefriikki kuin Obama. Tämä romneycare on jokaiselle asioita seuraavalle epä-Obamalle päivänselvä tapaus. Obama voi olla makee ja tiedostava. Mutta ei tajua työllisyydestä ja taloudesta paljoakaan. Tai ei välitä.

Toiseksi, republikaaneille (siis ei suomalaisille Haaviston kannattajille) on selvää että Obama tukee laitonta siirtolaisuutta huomattavasti enemmän kuin kukaan republikaaniehdokas. Ilmaiset koulunkäynnit, abortoinnit, ajokortit, terveydenhoidot jne ovat nimenomaan demokraattien asialistalla, ei republikaanien. Ja tähän ei spede-linkitykset auta.

Kolmanneksi. Obama on lisännyt kaudellaan liittovaltion velkaa. Ja paljon. Bush jr:llä oli sentään 9/11 ja Afganistan ja Irak. Oletan  että finaalissa loppuvuodesta  jengi tajuaa ettei useilla biljoonilla (miljoonilla miljoonilla) dollareilla valtionvelkaa lisännyt hallinto voi jatkaa samaa ddr-terveyskeskus-kaikille-kaikkea- arhis-/jungnerlinjaa.

Jos mulla ei olisi elämää (tai jos olisin 100% tarkoitushakuinen) niin mä voisin tonkia webistä kaikenlaisia linkkejä. Kannattaa seurata isoja yhdysvaltalaisia     

Jos kannattaa Halosta ja Obamaa niin tarinointi ja piru raamattua -linja on ok. Mutta ellei asiaa myönnä mutta kirjoittelee trolleja niin voi voi.

En näe mitään positiivista seurausta suomalaisille enkä amerikkalaisille jos Obama jatkaa. Ja republikaaneistakin Ron Paul on suomalaisten kannalta huono asia. (Tosin hyvä amerikkalaisille ja varsinkin amerikkalaisille veronmaksajille.)

[Eugen235]

No, Yhdysvaltain media ja viihdeteollisuus ovat välittäneet amerikkalaisille viestin jonka mukaan liberaalisuus ja mulattius ovat makee ja tiedostava asia.

Yhdysvaltain media? Minkähän todellisuuden Yhdysvaltain mediaa sinä olet oikein seurannut, jos olet tuon kuvan saanut? Onko USA:n yksi voimakkaimmista mediamahdeista Rubert Murdoch sinusta siis tuollaisen viestin takana?

PS: on harmi ettei Obama hoitanut Guanatanamon vankeja vapaiksi. Jos olisi hoitanut, olisi republikaanien voitto presidentinvaaleissa varma. Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare, laittomien siirtolaisten täysihoito ja triljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.

Kuten täällä on jo monta kertaa mainittu, Obamacaren pohjana on käytetty Romneyn Massachusetissa käyttöön ottamaa systeemiä. Oletko nyt siis sitä mieltä, että Romneycare oli myös huono?

Laittomien siirtolaisten suhteen ei varmasti tule tapahtumaan yhtään mitään uutta. Kuulin jokin aika sitten tiedon, että USA:n nettosiirtolaisuus on nollassa, eli yhtä paljon tulee väkeä sisään kuin lähtee pois.

Mitä lisävelkaantumiseen tulee, niin Bill Clinton sai kautensa lopuksi valtiontalouden tasapainoon. W sitten reväytti velkaantumisen uudelleen käyntiin massiivisilla rikkaiden veroalella. Miten ihmeessä oletat, että juuri republikaani tulisi panemaan lisävelkaantumisen kuriin? Ron Paul saattaisi tämän ehkä saada aikaiseksi, mutta eivät republikaanit häntä valitse, vaan Romneyn. Romneylla taas ei ole mitään tarkoitusta nostaa hänen itsensä kaltaisten rikkaiden veroja, minkä avulla velkaantumisen tosiaan voisikin saada kuriin.

- tää nyt on ihan spedeä.

- ja: kirjoitusasut: "Rupert" ja "Massachusetts".

- kerro mieluummin kumpaa äänestät: Haavistoa vai Niinistöä?

:-)

[sr]

- tää nyt on ihan spedeä.

Tämä tässä on tosiaan tullut selväksi. Heität mitä sattuu väitteitä, keskityt riidan haastamiseen ja henkilökohtaisuuksiin menoon, etkä mitenkään vastaa toisten esittämiin argumentteihin väitteitäsi koskien. Jep, tyypillinen trolli. Hyvä, että tämä tuli tässä kaikille selväksi.

[Eugen235]

- tää nyt on ihan spedeä.

Tämä tässä on tosiaan tullut selväksi. Heität mitä sattuu väitteitä, keskityt riidan haastamiseen ja henkilökohtaisuuksiin menoon, etkä mitenkään vastaa toisten esittämiin argumentteihin väitteitäsi koskien. Jep, tyypillinen trolli. Hyvä, että tämä tuli tässä kaikille selväksi.

vastaatko itse "argumentteihin"? Haavisto vai Niinistö? :-)

[sr]

vastaatko itse "argumentteihin"? Haavisto vai Niinistö? :-)

Vastaan väitteitäni kohtaan esittetyihin vasta-argumentteihin. Kysymys Suomen presidentinvaaliehdokkaista keskustelussa Amerikan vaaleista on tosiaan "argumentti" eli täysin asiaanliittymätön kysymys. Niiden esittämisessä olet kyllä osoittanut olevasi ykkönen. Mutta tähän lopetan tällä kertaa trollin ruokkimisen. Muut jatkakoon.

[sivullinen.]

Kuka mahdollisista presidenteistä olisi sitten eniten ja kuka vähiten "warmonger" eli sodan lietsoja? Obama, Romney, Gingrich vai Paul?

Mielestäni tämä kysymys on näin amerikan ulkopuolisten asukkaiden kannalta olennaisin ja erottaa ehdokkaat selvimmin toisistaan. Ron Paul on kaikkein tiukimmin vastustanut amerikkalaisten "maailmanpoliisin" roolia, ja samoin vastustanut myös sotia yleensä. Obamalla on edellisen presidentin perintösodat joita hän ei ole kovinkaan suurella innolla edes yrittänyt saada päätökseen - ei vaikka sai rauhannobelinkin. Romneystä en tiedä. Gingrich taas haaveilee niin kuun valloittamisesta kuin terroristien kuriin laittamisestakin. Hän on selkeästi George W. Bushin linjoilla sotilaallisissa asioissa. Näin olen ainakin käsittänyt.

[Angelos]

Kuka mahdollisista presidenteistä olisi sitten eniten ja kuka vähiten "warmonger" eli sodan lietsoja? Obama, Romney, Gingrich vai Paul?

Mielestäni tämä kysymys on näin amerikan ulkopuolisten asukkaiden kannalta olennaisin ja erottaa ehdokkaat selvimmin toisistaan. Ron Paul on kaikkein tiukimmin vastustanut amerikkalaisten "maailmanpoliisin" roolia, ja samoin vastustanut myös sotia yleensä. Obamalla on edellisen presidentin perintösodat joita hän ei ole kovinkaan suurella innolla edes yrittänyt saada päätökseen - ei vaikka sai rauhannobelinkin. Romneystä en tiedä. Gingrich taas haaveilee niin kuun valloittamisesta kuin terroristien kuriin laittamisestakin. Hän on selkeästi George W. Bushin linjoilla sotilaallisissa asioissa. Näin olen ainakin käsittänyt.

Obama on itse asiassa pitänyt yllättävän kovaa linjaa, ilmeisesti vakuuttaakseen erityisesti asevoimat ja turvallisuushallinnon siitä, että hän kykenee toimimaan maansa puolesta. Siitä pisteet hänelle.

Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.

[sunimh]

Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.

...mikä on jälleen yksi syy kannattaa Ron Paulia. Kun USA:n joukot vedetään Euroopasta ja mahdollisesti NATO:sta, joutuvat EU-pelletkin ehkä miettimään elämän realiteetteja vähän uudelta kantilta.

[sr]

Obama on itse asiassa pitänyt yllättävän kovaa linjaa, ilmeisesti vakuuttaakseen erityisesti asevoimat ja turvallisuushallinnon siitä, että hän kykenee toimimaan maansa puolesta. Siitä pisteet hänelle.

Niin, Obama on keskittynyt siihen turvallisuusuhkaan, joka oikeasti amerikkalaisilla on ollut mielessä viimeiset 10 vuotta, eli al-Qaidan nujertamiseen. Ja tässä hän on onnistunut suunnilleen niin hyvin kuin siinä vaan voi onnistua. Muun sotimisen suhteen hän on toisaalta tähdännyt aiempien sotien alasajoon (Irak, Afganistan) ja toisaalta hieman sivustatukijan rooliin (Libya). Olen siis aika lailla samaa mieltä siitä, että pisteet hänelle voi antaa etenkin jos vertaa edeltäjänsä katastrofaaliseen toimintaan maan turvallisuuden huonontajana ja rahan hukkaajana turhanpäiväisiin sotiin.

Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.

Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.

Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.

Mitä tuohon muuhun hölynpölyysi tulee, niin millään "maahanmuuttajasiirtokunnilla" ei ole mitään taloudellista merkitystä verrattuna siihen rahamäärään, mitä asevoimiin edelleenkin käytetään Euroopassa. Ennemminkin päinvastoin. Käytännössä monen Euroopan maan talous olisi tutisemassa, jos maahanmuuttajat lähtisivät pois.

[Angelos]

Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.

...mikä on jälleen yksi syy kannattaa Ron Paulia. Kun USA:n joukot vedetään Euroopasta ja mahdollisesti NATO:sta, joutuvat EU-pelletkin ehkä miettimään elämän realiteetteja vähän uudelta kantilta.

Erinomainen pointti. Me emme kuitenkaan äänestä näissä vaaleissa, ja pidän parempana olla puuttumatta liittolaisten sisäisiin asioihin silloin, kun se ei ole tarpeen.

EDIT:

Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.

Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.

Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.

On orjamaista alistua uhan edessä, koska pelkää käyttää omaa voimaa. Terrorismissa kuolee valtavasti vähemmän ihmisiä lännessä kuin auto-onnettomuuksissa, joten sen uhrit täytyy vain kestää.

Mitä tuohon muuhun hölynpölyysi tulee, niin millään "maahanmuuttajasiirtokunnilla" ei ole mitään taloudellista merkitystä verrattuna siihen rahamäärään, mitä asevoimiin edelleenkin käytetään Euroopassa. Ennemminkin päinvastoin. Käytännössä monen Euroopan maan talous olisi tutisemassa, jos maahanmuuttajat lähtisivät pois.

Valtakuntien selviytyminen ja menestys riippuvat ennen kaikkea kahdesta tekijästä: niiden taloudesta ja sotilaallisesta iskukyvystä. Armeija on täten järkevä sijoitus, vastikkeeton tuki haitalliselle tuontiväestölle ei. Ja koska humanitääristen maahanmuuttajien taloudellinen panostus on miinusmerkkinen kautta Euroopan, ilman heitä selvittäisiin todennäköisesti paremmin kuin nykyään.

[sr]

Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.

Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.

Eli sinustako siis Eurooppaa uhkaa sisäiset kahinat ja USA on sen suhteen apuna? Mihinkähän sisäisiin kahinoihin nyt viittaat?

Ja miten ihmeessä Euroopan kansainvälinen vaikutusvalta pysyy merkittävänä sillä, että USA sotii jossain tai pitää joukkoja Euroopassa? Eiköhän nuo asiat vaikuta USA:n ei Euroopan vaikutusvaltaan.

Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.

On orjamaista alistua uhan edessä, koska pelkää käyttää omaa voimaa. Terrorismissa kuolee valtavasti vähemmän ihmisiä lännessä kuin auto-onnettomuuksissa, joten sen uhrit täytyy vain kestää.

Auto-onnettomuuksista löytyykin sopiva vertaus. On orjamaista ajaa turvavyön kanssa vain koska pelkää onnettomuuksia. Terrorismin tuonti Eurooppaan Irakin sodan seurauksena oli yksinkertaisesti tyhmää. Sille ei näin jälkikäteen ole mitään järkeviä perusteita löydettävissä. Ja jopa siis silloin ennen sotaa eurooppalaisten keskuudessa oli paljon epäluuloa kyseistä sotaa kohtaan, mikä luonnollisesti johtikin siihen, että osa Euroopan NATO-maista ei sinne edes lähtenyt, NATOn ulkopuolisista maista nyt puhumattakaan.

Mitä terrorismin uhreihin tulee, niin ensinnäkin miksi ihmeessä ne pitäisi "vaan kestää", jotta voitaisiin lähteä sotimaan laittomin perustein hukaten veronmaksajien rahoja ja tappattaen sotilaita? Ja toiseksi, terrorismin haitta on paljon enemmän kuin vain ne konkreettiset uhrit. Sillä on paljon merkittävämpi vaikutus siihen, miten elämme ja miten paljon joudumme sen uhan vuoksi tinkimään erinäköisistä vapauksistamme.

Valtakuntien selviytyminen ja menestys riippuvat ennen kaikkea kahdesta tekijästä: niiden taloudesta ja sotilaallisesta iskukyvystä. Armeija on täten järkevä sijoitus, vastikkeeton tuki haitalliselle tuontiväestölle ei. Ja koska humanitääristen maahanmuuttajien taloudellinen panostus on miinusmerkkinen kautta Euroopan, ilman heitä selvittäisiin todennäköisesti paremmin kuin nykyään.

Kuten kirjoitin, haitallinen tuontiväestöhöpötys on juuri sitä, höpötystä. Euroopan maille on siirtolaisuudesta ollut taloudellista hyötyä. Missään tapauksessa millään siirtolaisuuden taloudellisilla vaikutuksilla ei ole ollut merkitystä asevarustelun suuruuteen. Humanitäärisiä siirtolaisia on hyvin pieni vähemmistö kaikista.

Armeija ei ole järkevä sijoitus, etenkään siinä mittakaavassa, miten USA on siihen sijoittanut. Irakin sota maksoi kaikkineen USA:lle jotain 3 biljoonaa (siis 3000 miljardia) dollaria (taloustieteen nobelisti Stieglitzin laskelmat). Millään mittarilla katsoen ei voi sanoa tuollaisen olleen järkevää.

[Angelos]

Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.

Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.

Eli sinustako siis Eurooppaa uhkaa sisäiset kahinat ja USA on sen suhteen apuna? Mihinkähän sisäisiin kahinoihin nyt viittaat?

Ja miten ihmeessä Euroopan kansainvälinen vaikutusvalta pysyy merkittävänä sillä, että USA sotii jossain tai pitää joukkoja Euroopassa? Eiköhän nuo asiat vaikuta USA:n ei Euroopan vaikutusvaltaan.

Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi. Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.

Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.

On orjamaista alistua uhan edessä, koska pelkää käyttää omaa voimaa. Terrorismissa kuolee valtavasti vähemmän ihmisiä lännessä kuin auto-onnettomuuksissa, joten sen uhrit täytyy vain kestää.

Auto-onnettomuuksista löytyykin sopiva vertaus. On orjamaista ajaa turvavyön kanssa vain koska pelkää onnettomuuksia. Terrorismin tuonti Eurooppaan Irakin sodan seurauksena oli yksinkertaisesti tyhmää. Sille ei näin jälkikäteen ole mitään järkeviä perusteita löydettävissä. Ja jopa siis silloin ennen sotaa eurooppalaisten keskuudessa oli paljon epäluuloa kyseistä sotaa kohtaan, mikä luonnollisesti johtikin siihen, että osa Euroopan NATO-maista ei sinne edes lähtenyt, NATOn ulkopuolisista maista nyt puhumattakaan.

Typerä vertaus. Turvavyön laittaminen tai laittamatta jättäminen ei aiheuta minkäänlaista vaivaa tai vaikuta kenenkään asemaan, toisin kuin alistuvaisuus poliittisen väkivallan edessä.

Mitä terrorismin uhreihin tulee, niin ensinnäkin miksi ihmeessä ne pitäisi "vaan kestää", jotta voitaisiin lähteä sotimaan laittomin perustein hukaten veronmaksajien rahoja ja tappattaen sotilaita? Ja toiseksi, terrorismin haitta on paljon enemmän kuin vain ne konkreettiset uhrit. Sillä on paljon merkittävämpi vaikutus siihen, miten elämme ja miten paljon joudumme sen uhan vuoksi tinkimään erinäköisistä vapauksistamme.

Terrorismin ei saa antaa vaikuttaa politiikkaan, koska se tekisi siitä kannattavaa.

Kuten kirjoitin, haitallinen tuontiväestöhöpötys on juuri sitä, höpötystä. Euroopan maille on siirtolaisuudesta ollut taloudellista hyötyä. Missään tapauksessa millään siirtolaisuuden taloudellisilla vaikutuksilla ei ole ollut merkitystä asevarustelun suuruuteen. Humanitäärisiä siirtolaisia on hyvin pieni vähemmistö kaikista.

Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta? Rikollisuus ja työttömyys ovat sivuvaikutuksia, joista on valtavat kustannukset. Esimerkiksi Suomessa ulkomaalaisten työttömyys on noin kolmannes työnhakijoista, huomattavasti keskiarvon yläpuolella. Saksassa vastaavasti esimerkiksi irakilaisten työttömyys on yli 50%.

Armeija ei ole järkevä sijoitus, etenkään siinä mittakaavassa, miten USA on siihen sijoittanut. Irakin sota maksoi kaikkineen USA:lle jotain 3 biljoonaa (siis 3000 miljardia) dollaria (taloustieteen nobelisti Stieglitzin laskelmat). Millään mittarilla katsoen ei voi sanoa tuollaisen olleen järkevää.

Irakin sota ei ollut järkevä sijoitus. Irakin sota ei ole armeija.

[qwerty]

Otetaan hieman takaisin viikon takaisia sanoja. Huomenna järjestetään caucus Coloradossa ja Minnesotassa. Edellisissä vaaleissa Romney voitti molemmat melkoisen selvästi, josta hätäinen johtopäätös oli että niin vie nytkin. Viimeiset gallup luvut ovat erittäin mielenkiintoisia. PPPn 4.2. tekemä kysely Coloradon osalta näyttää Romney 40, Santorum 26, Gingrich 18, Paul 12 (virhemarginaali +/-4.3%). Santorum siis pyyhkinee Gingrichillä lattiaa siellä. Vielä kovempi jytky saatetaan nähdä Minnesotassa, johon PPPn samoin 4.2 toteuttama kysely antaa luvut Santorum 29, Romney 27, Gingrich 22, Paul 19 (virhemarginaali +/-4.8%) PPPn lehdistötiedote on vaatimattomasti 90 sivuinen (pdf)

Taulukkoa taulukon perään, josta poiminta Minnesotan osalta (sivulla 50/90).

Ikäryhmä 18-29 Paul 38%, Santorum 33%, Gingrich 19%, Romney 10%
Ikäryhmä 30-45 Paul 30%, Santorum 25%, Gingrich 23%, Romney 21%, epävarma 1%
Ikäryhmä 46-65 Santorum 31%, Romney 25%, Gingrich 25%, Paul 14%, epävarma 5%
Ikäryhmä 65+ Romney 42%, Santorum 28%, Gingrich 18%, Paul 9%, epävarma 2%

[sivullinen.]

[...] on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla.

...mikä on jälleen yksi syy kannattaa Ron Paulia. Kun USA:n joukot vedetään Euroopasta ja mahdollisesti NATO:sta, joutuvat EU-pelletkin ehkä miettimään elämän realiteetteja vähän uudelta kantilta.

Juuri näin. Euroopan maat ovat pitkälti puolustuksessaan Naton varassa, joka taas on amerikan komennossa. Joten euroopassa ei ole varaa kieltäytyä Atlantin toiselta puolelta tulevista kauppasopimuksista tai muista tarjouksista. Sitä kuusta kuuleminen jonka juurella asunto. Euroopan pitäisi pyrkiä "sotilaallisesti omavaraiseksi" niin olisi mahdollista myös tehdä itsenäisiä päätöksiä - mutta samalla jouduttaisiin tosiaan miettimään myös hieman elämän realiteetteja.

Vaikka pitkään euroopan maiden ja amerikan tavoitteet ovat olleet samoja ja ristiriidattatomia, ei tilanne enää ole niin selvä. Esimerkiksi euro on vienyt osittain US Dollarilta kansainvälisen reservivaluutan paikkaa, joka on taas ollut amerikkalaisen vaurauden kulmakivi. Selvästi tämä näkyy amerikan haluttomuudessa tukea euroa IMF:n kautta tai ylipäätään mitenkään. Ainakin Ron Paul ja Romney * vastustavat euron tukemista missään tapauksessa.

* http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Mitt_Romney#European_debt_crisis

[sr]

Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.

Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.

Eli sinustako siis Eurooppaa uhkaa sisäiset kahinat ja USA on sen suhteen apuna? Mihinkähän sisäisiin kahinoihin nyt viittaat?

Ja miten ihmeessä Euroopan kansainvälinen vaikutusvalta pysyy merkittävänä sillä, että USA sotii jossain tai pitää joukkoja Euroopassa? Eiköhän nuo asiat vaikuta USA:n ei Euroopan vaikutusvaltaan.

Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi.

Niin, sinun alkuperäinen väitteesi oli se, että USA turvaa Euroopan turvallisuuden.

Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.

Ok, mitkä Euroopan maat sinusta ovat ryhtymässä sotimaan keskenään ja ydinaseet sen estävät?

Entä missä Euroopan maassa sisäinen konflikti on mahdollinen johtuen "heikkoudesta"? Et kai tosissasi väitä, että sisäisten konfiktien todennäköisyys riippuu vahvuudesta? NL oli maailman toinen suurvalloista ja silti se melkein joutui sisällissotaan 1991.

Typerä vertaus. Turvavyön laittaminen tai laittamatta jättäminen ei aiheuta minkäänlaista vaivaa tai vaikuta kenenkään asemaan, toisin kuin alistuvaisuus poliittisen väkivallan edessä.

Ensinnäkin, miksi ihmiset eivät sitten pidä turvavöitä ilman pakkoa? Toiseksi, sekään, ettei lähde johonkin tyhmiin sotiin mukaan, ei myöskään aiheuta mitään vaivaa.

Oletko todellakin sitä mieltä, että terrorismiin ei tule lainkaan suhtautua niin, että pyrittäisiin välttämään asioia, jotka tuottavat terrorismia?

Terrorismin ei saa antaa vaikuttaa politiikkaan, koska se tekisi siitä kannattavaa.

Ei kyse ole siitä, että annettaisiin terroristien sanella politiikka, vaan siitä, ettei ehdoin tahdoin anneta terroristeille propagandakeinoja typerällä politiikalla.

Kyse on vähän samasta kuin siinä, että tulonsiirtojen yksi peruste on siinä, että se johtaa yhteiskunnan sisäisten ristiriitojen vähenemiseen ja rikollisuuden laskuun. Ei tässäkään ole kyse siitä, että tehtäisiin väkivaltaisesta mellakoinnista kannattavaa.

Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?

Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.

Rikollisuus ja työttömyys ovat sivuvaikutuksia, joista on valtavat kustannukset. Esimerkiksi Suomessa ulkomaalaisten työttömyys on noin kolmannes työnhakijoista, huomattavasti keskiarvon yläpuolella. Saksassa vastaavasti esimerkiksi irakilaisten työttömyys on yli 50%.

Annapa joku viite tuohon esittämääsi ulkomaalaisten työttömyyslukuun.

[Eugen235]

sr on kyllä paha trolli, ehkä pahin täällä nykyisin...

vaikea ymmärtää mitä mielihyvää mitä saa hlö joka vänkää piruuttaan ja vaatii tilastoja ja linkityksiä milloin mistäkin. En itse jaksaisi käydä vänkäämässä punavihreiden yhteisöissä.

voisiko joku mode tarkistaa moderointiperusteita...

seuraavaksi sr alkaa syyttää Homma-yhteisöä suvaitsemattomuudesta, vihapuheesta, rasismista ja homofobiasta.

ja sr. Vaadi nyt ihmeessä linkit ja tilastot näistäkin lauseista

[Juha J.]

Suomen vaalit käytiin läpi ja tulos oli odotettu. Minua kiinnostaa melkein enemmän nämä USA:n vaalit; kuka on seuraava Leader of the Free World?

Obama tietysti saa jatkokauden ja hyvä niin. Kuka voittaa paikan päästä haastamaan?

[Angelos]

Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi.

Niin, sinun alkuperäinen väitteesi oli se, että USA turvaa Euroopan turvallisuuden.

Niin olikin.

Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.

Ok, mitkä Euroopan maat sinusta ovat ryhtymässä sotimaan keskenään ja ydinaseet sen estävät?

Naurettava kysymys. Sodat eivät synny ilmiselvästi ja pitkällä aikavälillä, vaan kansainvälisen tilanteen muuttuessa. Eikö sinusta sotilaallinen tyhjiö johda konflikteihin? Kauhun tasapainon ymmärtänet, jos olet peruskoulun käynyt.

Entä missä Euroopan maassa sisäinen konflikti on mahdollinen johtuen "heikkoudesta"? Et kai tosissasi väitä, että sisäisten konfiktien todennäköisyys riippuu vahvuudesta? NL oli maailman toinen suurvalloista ja silti se melkein joutui sisällissotaan 1991.

Ihan tosissani väitän. Jos tuntisit historiaa, saattaisit kiinnittää huomiota siihen, että Nl oli 1991 äärimmäisen heikko. Mainitsin muistaakseni taloudellisesta voimasta?

Typerä vertaus. Turvavyön laittaminen tai laittamatta jättäminen ei aiheuta minkäänlaista vaivaa tai vaikuta kenenkään asemaan, toisin kuin alistuvaisuus poliittisen väkivallan edessä.

Ensinnäkin, miksi ihmiset eivät sitten pidä turvavöitä ilman pakkoa? Toiseksi, sekään, ettei lähde johonkin tyhmiin sotiin mukaan, ei myöskään aiheuta mitään vaivaa.

Oletko todellakin sitä mieltä, että terrorismiin ei tule lainkaan suhtautua niin, että pyrittäisiin välttämään asioia, jotka tuottavat terrorismia?

Miten turvavyön pitäminen liittyy terrorismiin? Olenko kannustanut lähtemään tyhmiin sotiin (ja tähän mukaan lainaukset)? Onko sinun mielestäsi järkevää pyrkiä kaikissa toimissa olemaan loukkaamatta ketään ja alistumaan välittömästi, jos jonkinlaista uhkaa esiintyy?

Terrorismin ei saa antaa vaikuttaa politiikkaan, koska se tekisi siitä kannattavaa.

Ei kyse ole siitä, että annettaisiin terroristien sanella politiikka, vaan siitä, ettei ehdoin tahdoin anneta terroristeille propagandakeinoja typerällä politiikalla.

Kyse on vähän samasta kuin siinä, että tulonsiirtojen yksi peruste on siinä, että se johtaa yhteiskunnan sisäisten ristiriitojen vähenemiseen ja rikollisuuden laskuun. Ei tässäkään ole kyse siitä, että tehtäisiin väkivaltaisesta mellakoinnista kannattavaa.

Tulonsiirrot tehhdään yhteiskunnan sisällä, joten ne ovat hyödyllisiä kaikille. Terrorismi taas on heikkojen ja vähäväkisten strategia - sellaisten, joilla ei ole voimaa. Täten heidän propagandastaan ei tarvitse välittää, eikä heidän kannatuksestaan, koska he toimivat miten toimivat joka tapauksessa.

Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?

Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.

Koska esitit väitteen. Linkki kyselyyn, josta ilmenee, että siirtolaiset ovat korvaamattomia Britannian taloudelle. Et esittänyt, joten kuittaan väitteesi pelkkänä mielipiteenä.

Rikollisuus ja työttömyys ovat sivuvaikutuksia, joista on valtavat kustannukset. Esimerkiksi Suomessa ulkomaalaisten työttömyys on noin kolmannes työnhakijoista, huomattavasti keskiarvon yläpuolella. Saksassa vastaavasti esimerkiksi irakilaisten työttömyys on yli 50%.

Annapa joku viite tuohon esittämääsi ulkomaalaisten työttömyyslukuun.

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan--maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12

[sr]

Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi.

Niin, sinun alkuperäinen väitteesi oli se, että USA turvaa Euroopan turvallisuuden.

Niin olikin.

Eli USA kuuluu tähän keskusteluun, eikä ole kyse mistään "loikkauksesta".

Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.

Ok, mitkä Euroopan maat sinusta ovat ryhtymässä sotimaan keskenään ja ydinaseet sen estävät?

Naurettava kysymys. Sodat eivät synny ilmiselvästi ja pitkällä aikavälillä, vaan kansainvälisen tilanteen muuttuessa. Eikö sinusta sotilaallinen tyhjiö johda konflikteihin? Kauhun tasapainon ymmärtänet, jos olet peruskoulun käynyt.

Eli siis 1914 ei ollut uhkaa minkäänlaisesta sodasta, kun Euroopassa oli käynnissä varustelukilpailu? Todellisuudessa rauha, joka perustuu kauhun tasapainoon on hyvin huono tilanne, koska se on hyvin epästabiili. Jos joku pääsee niskan päälle, niin sillä on halu hyödyntää tilanne aloittamalla sota. Paljon pysyvämpi on se, mihin Euroopan rauha on perustunut, eli EU:hun, joka on sitonut maat toisiinsa taloudellisesti. Tällöin sotiminen ei ole kenellekään missään tilanteessa edes järkevää, koska muista maista on enemmän hyötyä yhteistyökumppaneina. 

Muutenkin höpötys sotilaallisesta tyhjiöstä Euroopasta puhuttaessa on huvittavaa. Maailman top 10:ssä sotilasmenojen suhteen on 4 Euroopan maata (tai 5 jos Venäjä lasketaan mukaan) ja kahdella (kolmella) niistä on vielä ydinaseitakin. Samaan joukkoon mahtuu yksi lähi-idän maa (Saudi-Arabia), ei yhtään Latinalaisesta Amerikasta (Brasilia on korkeimmalla sijoituksella 11). Korkein Afrikan maa löytyy sijalta 29 (Algeria). Millä ihmeen laskutavalla Euroopassa siis on sotilaallinen tyhjiö?

Ihan tosissani väitän. Jos tuntisit historiaa, saattaisit kiinnittää huomiota siihen, että Nl oli 1991 äärimmäisen heikko. Mainitsin muistaakseni taloudellisesta voimasta?

Niin ja talouden suhteen Eurooppa on edelleen yksi maailman rikkaimmista alueista.

Miten turvavyön pitäminen liittyy terrorismiin? Olenko kannustanut lähtemään tyhmiin sotiin (ja tähän mukaan lainaukset)? Onko sinun mielestäsi järkevää pyrkiä kaikissa toimissa olemaan loukkaamatta ketään ja alistumaan välittömästi, jos jonkinlaista uhkaa esiintyy?

Olet sanonut, että ei saa "alistua poliittisen väkivallan edessä". Oletko nyt siis sitä mieltä, että sotiin lähtemistä pohdittaessa sen huomiointi, että se johtaa terrorismin lisääntymiseen ei ole tuota alistumista?

Tulonsiirrot tehhdään yhteiskunnan sisällä, joten ne ovat hyödyllisiä kaikille.

No, eivät ole. Siis suoranaisesti. Niille maksupuolella oleville ne ovat hyödyllisiä tietenkin siinä mielessä, että niiden vuoksi köyhät eivät lähde kaduille mellakoimaan. Juuri tätä tarkoitin.

Terrorismi taas on heikkojen ja vähäväkisten strategia - sellaisten, joilla ei ole voimaa. Täten heidän propagandastaan ei tarvitse välittää, eikä heidän kannatuksestaan, koska he toimivat miten toimivat joka tapauksessa.

Jos minä joudun muuttamaan eläämääni terrorismin uhan vuoksi, niin minulle on herttisen yhdentekevää se, ovatko ne sen harrastajat heikkoja ja vähäväkisiä. Minua kiinnostaa vain se, ettei ehdoin tahdoin tuoteta sitä terrorismia. Oletko todellakin sitä mieltä, että tästä ei tarvitse välittää? Ja tosiaan he eivät toimi "joka tapauksessa", koska ilman halukkaita itsemurhapommitajia he eivät voi järjestää itsemurhaiskuja. Ja taas itsemurhaiskukandidaatteja ei löydy, jos niille propagandan suoltajille ei anneta perusteluja hopeatarjottimella, kuten tehtiin Irakin sodan tapauksessa.

Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?

Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.

Koska esitit väitteen. Linkki kyselyyn, josta ilmenee, että siirtolaiset ovat korvaamattomia Britannian taloudelle. Et esittänyt, joten kuittaan väitteesi pelkkänä mielipiteenä.

Anteeksi, mutta missä minä olen sanonut siirtolaisten olevan korvaamattomia Britannian taloudelle? Yllä kirjoitin vain, että maatalous Britanniassa pyörii suurelta osin siirtolaisten varassa. Mutta näytti joku tehneen juuri tuollaisen sinun haluamasikin tutkimuksen. Näköjään terveydenhuolto on se kriittisin ala.

[Eugen235]

Suomen vaalit käytiin läpi ja tulos oli odotettu. Minua kiinnostaa melkein enemmän nämä USA:n vaalit; kuka on seuraava Leader of the Free World?

Obama tietysti saa jatkokauden ja hyvä niin. Kuka voittaa paikan päästä haastamaan?

kenen kannalta on hyvä että B. Hussein O. saa jatkoajan:

a) sinun?
b) Obaman sedän joka oleskelee Yhdysvalloissa laittomana siirtolaisena?
c) Suomen ja Suomen turvallisuuden?
d) Yhdysvaltain äänestäjien ja veronmaksajien?
e) planeetan LGBT:n?

[qwerty]

Huh, huh mikä jytky!

Minnesotan tilanne (66% laskettu)
Santorum 44.8%, Paul 27.2%, Romney 17.1%, Gingrich 10.6%

Coloradon tilanne (16% laskettu)
Santorum 47.7%, Romney 22.5%, Gingrich 17.3%, Paul 12.3%

edit: (24% laskettu)
Santorum 42.3%, Romney 28.9%, Gingrich 15.5%, Paul 13.2%

[RP]

kenen kannalta on hyvä että B. Hussein O. saa jatkoajan:

a) sinun?
b) Obaman sedän joka oleskelee Yhdysvalloissa laittomana siirtolaisena?
c) Suomen ja Suomen turvallisuuden?
d) Yhdysvaltain äänestäjien ja veronmaksajien?
e) planeetan LGBT:n?

kohtaan b) ja Suomen turvallisuudelle sillä tuskin on vaikutusta(, ja e):hen tuskin niin paljon, että se miinua liikuttaisi). Jos valituksi tulee patakahjo republikaani tai vaalikamppanjan Romeny, joka alkaa ajaa maata lamaan, niin tällä on ikävät vaikutukset Suomen ja USA:n talouteen, todennäköisesti tavalla tai toisella osuen kohadalleni jossain vaiheessa myös henkilökohtaisesti. Massachusettsin kuvernööri Romneytahan ei erottaisi Obamasta kuin visuaalisesti, mutta hän ainakin väittää olevansa nyt aivan toinen mies.

[RP]

Huh, huh mikä jytky!

Minnesota käytännössä samoissa luviuissa kun yllä kun 83% laskettu, peli selvä.
Colorado käytännössä tasan 36:36 kun 51% laskettu (Romney on siis edistynyt)
Missourin "epäviralliset" esivaalit Santorum on voittanut 55:25.

[Tasapainorealisti]

Mikä tässä on nyt todellinen tilanne isoa kuvaa peilaten? Kiinnostaa sen verran, kun yli 9-kertaa saisi Santorumin valinnasta republikaanien presidenttiehdokkaaksi. Vetääkö miten kuollutta?

[kaivanto]

Oisko tässä vähän isoa kuvaa:

Ipsosin gallup 2.2.-6.2.2012

Ron Paul noussut kakkoseksi republikaaniäänestäjienkin parissa. (ronpaul.com -fanisivusto)

Kakkossija myös realisoitui Minnesotassa. Eläköön suomalaismetsät!

[Eugen235]

kenen kannalta on hyvä että B. Hussein O. saa jatkoajan:

a) sinun?
b) Obaman sedän joka oleskelee Yhdysvalloissa laittomana siirtolaisena?
c) Suomen ja Suomen turvallisuuden?
d) Yhdysvaltain äänestäjien ja veronmaksajien?
e) planeetan LGBT:n?

kohtaan b) ja Suomen turvallisuudelle sillä tuskin on vaikutusta(, ja e):hen tuskin niin paljon, että se miinua liikuttaisi). Jos valituksi tulee patakahjo republikaani tai vaalikamppanjan Romeny, joka alkaa ajaa maata lamaan, niin tällä on ikävät vaikutukset Suomen ja USA:n talouteen, todennäköisesti tavalla tai toisella osuen kohadalleni jossain vaiheessa myös henkilökohtaisesti. Massachusettsin kuvernööri Romneytahan ei erottaisi Obamasta kuin visuaalisesti, mutta hän ainakin väittää olevansa nyt aivan toinen mies.

eli ei vastausta. OK