Pankkien oikeus tehdä rahaa tyhjästä ja muut pankkijärjestelmän myytit

[Conductor]

Joku sen rahan luo, ei se tyhjästä tule. Rahan luo pankkisektori. Asiaa ajatellaan liian monimutkaisesti. Kyseessä on ihan samanlainen tuote kuin mikä tahansa muu tuote. Tässä tapauksessa rahan luonti on se tuote, mitä pankki tarjoaa. Sen hinta on velka + korko.

Zeitgeistin arvio on virheellinen, koska he eivät ottaneet huomioon sitä, että myös pankki on kuluttaja. Teoriassa kaikki velka voidaan maksaa takaisin ja senkin jälkeen kaikilla olisi rahaa jäljellä.

On sitten toinen asia onko tässä käytännössä mitään järkeä ja onko tämä paras tapa. Itse olen tästä eri mieltä.

[Rafael K.]

Ei raha synny lainaamalla saati sitten lainaamisen lupauksella. Jos minä lupaan lainata sinulle avaruusaluksen, niin ei sitä avaruusalusta siitä synny, vaikka saisit katsella nettipankistasi, että minun avaruusaluspankissani on sinulla sellainen tililläsi. Jos laitat rahaa pankin tilille, niin raha ei ole enää sinulla, vaan pankilla. Sinulla on vain pankin lupaus siitä, että voit nostaa rahasi pankista takaisin itsellesi kun haluat.

Älä saivartele. Jos minä mietin, onko minulla varaa ostaa uusi sohva, en minä laske rahoja lompakossa vaan katson, paljonko tilillä on rahaa. Tiliraha on rahaa siinä missä käteinen, sillä voi tehdä ostoksiakin suoraan netissä. Ja jos pankki voi 100 euron käteistalletuksen luvat 10 ihmiselle, eli kirjoittaa 10:lle tilille sata euroa, niin kyllä sitä rahaa silloin on syntynyt lisää.

[Hampuusi]

Zeitgeistin arvio on virheellinen, koska he eivät ottaneet huomioon sitä, että myös pankki on kuluttaja. Teoriassa kaikki velka voidaan maksaa takaisin ja senkin jälkeen kaikilla olisi rahaa jäljellä.

Ei se ihan noinkaan mene.

Havainnollistava video aiheesta:
http://youtu.be/oaI819u53Hk

[Osatekijä]

Sellainen vielä: kun tässä on puhuttu että pankki luo rahaa tyhjästä, niin kai sitä yhtä hyvin voisi sanoa, että se on se asuntolainan ottaja joka sitä rahaa luo.

Huhhuh taas.

Tämä on tätä samaa logiikkaa jossa väitetään maahanmuuttajien raiskaamisen olevan suomalaisten syytä. Liian lyhyt hame, liian tiukka perse, liian blondi, kyllähän näitä tekosyitä riittää. Syy on kuitenkin maahanmuuttajissa tai tässä tapauksessa pankkijärjestelmässä itsessään. He rahoittavat poliitikkoja ajamaan asioitaan ja ovat tämän pitkäjänteisen rahoittamisen seurauksesta saaneet tämänlaisen oikeuden keplotella rahalla omaksi hyödykseen ja tulokset ovat vähintäänkin näyttäviä.

Pankit palkitaan nykyjärjestelmässä onnistumisista ja vakavista epäonnistumisista, koska poliitikot pistävät veronmaksajat pelastamaan. Meni hyvin tai hyvin huonosti, niin pankinjohtajat saavat miljardibonuksensa.

On luotu epäterveellinen riippuvuus pankkijärjestelmään.

Aika kaukana mistään raiskauksiin liittyvästä logiikasta. Lue sen Karlo Kaukon paperi johon täällä on viitattu. Mikäli hyväksyt tämän lähtökohtana:

"Suppein euro-alueen tilastoinnissa käytetty ns. raha-aggregaatti, siis tilastoinnissa käytetty rahan määritelmä, on M1. Siihen lasketaan yleisön hallussa oleva käteinen ja ne yleisön pankkitalletukset, jotka ovat tiliehtojen mukaan koska tahansa nostettavissa."

Ja siitä seuraavan johtopäätöksen:

"Ilmeisesti siis suurin osa rahasta on muodostunut pankkien antolainauksen yhteydessä"

Jos otat pankista lainaa ja se näkyy tililläsi, niin sinä voit sen rahan koska tahansa nostaa, se on tuota M1 rahaa.

Tämä tarkoittaa käsittääkseni sitä, että kun joku ottaa lainaa, syntyy tuon M1 määritelmän mukaan lisää rahaa. Koska esim. asuntolainan hakija on tyypillisesti se, joka sitä lainaa lähtee aktiivisena osapuolena hakemaan, niin kyllä kai voidaan sanoa että lainanhakijan toiminta (yhdessä tietysti pankin toiminnan kanssa kun se hakemuksen hyväksyy) synnyttää systeemiin rahaa, siis M1 määritelmän mielessä. En minä tiedä onko se hyvä vai huono asia että rahaa tässä mielessä "syntyy" ja "kuolee", enkä minä ole tässä mitään syyllisiä hakemassa yhtään mihinkään.

Jos et hyväksy tuota M1/M2/M3 määritelmää, niin voit vapaasti käyttää jotain omaa määritelmääsi. "Huhhuh taas" kommentit ja raiskauksiin rinnastaminen menevät kuitenkin aika lailla ohi sektorin, jos sinä puhut jostain ihan muusta.

[Hampuusi]

Aika kaukana mistään raiskauksiin liittyvästä logiikasta. Lue sen Karlo Kaukon paperi johon täällä on viitattu. Mikäli hyväksyt tämän lähtökohtana:

"Suppein euro-alueen tilastoinnissa käytetty ns. raha-aggregaatti, siis tilastoinnissa käytetty rahan määritelmä, on M1. Siihen lasketaan yleisön hallussa oleva käteinen ja ne yleisön pankkitalletukset, jotka ovat tiliehtojen mukaan koska tahansa nostettavissa."

Ja siitä seuraavan johtopäätöksen:

"Ilmeisesti siis suurin osa rahasta on muodostunut pankkien antolainauksen yhteydessä"

Jos otat pankista lainaa ja se näkyy tililläsi, niin sinä voit sen rahan koska tahansa nostaa, se on tuota M1 rahaa.

Tämä tarkoittaa käsittääkseni sitä, että kun joku ottaa lainaa, syntyy tuon M1 määritelmän mukaan lisää rahaa. Koska esim. asuntolainan hakija on tyypillisesti se, joka sitä lainaa lähtee aktiivisena osapuolena hakemaan, niin kyllä kai voidaan sanoa että lainanhakijan toiminta (yhdessä tietysti pankin toiminnan kanssa kun se hakemuksen hyväksyy) synnyttää systeemiin rahaa, siis M1 määritelmän mielessä. En minä tiedä onko se hyvä vai huono asia että rahaa tässä mielessä "syntyy" ja "kuolee", enkä minä ole tässä mitään syyllisiä hakemassa yhtään mihinkään.

Jos et hyväksy tuota M1/M2/M3 määritelmää, niin voit vapaasti käyttää jotain omaa määritelmääsi. "Huhhuh taas" kommentit ja raiskauksiin rinnastaminen menevät kuitenkin aika lailla ohi sektorin, jos sinä puhut jostain ihan muusta.

Et nähtävästi ymmärtänyt mihin kommentillani viittasin. Henkilö jolle vastasin kertoi lainanottajan luovan rahaa, mikä on aika harhaanjohtava väite ja siitä vedin aasinsillan raiskauksiin, että nainen on syyllinen omaan raiskaukseensa koska oli liian viehättävä tai jotain muuta. Pankki luo rahan lainaan, eikä asiakas luo mitään muuta kuin tarpeen tämänlaiselle lainalle jota pankki käyttää hyväkseen.

Pankkijärjestelmä on siis syyllinen, ei lainanottaja. Sama homma raiskauksissa, raiskaaja on aina syyllinen ei raiskattu. Puutuin siis keskustelijan omituiseen logiikkaan käydä lainanottajien kimppuun, kun vika on itse järjestelmässä joka on kansalaisten ainoa vaihtoehto saada rahoitusta, ellei satu tuntemaan ökyjä jotka voivat lainata rahan suoraan.

Yksityishenkilöiltä lainattaessa rahan pitää olla konkreettisesti olemassa, pankkien kohdalla näin ei ole. He voivat luoda luoton, jos tarve sellaisella luotolle on ja pankki katsoo asiakkaan maksukykyiseksi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Totean jka:n yrityksen kumota pankkijärjestelmään liittyviä myyttejä epäonnistuneeksi.

Samoin.

Jka yrittää kikkailla käsite-eroilla, mutta kaksi paskakasaa ovat edelleen kumpikin paskakasoja, vaikka haju ja väri olisi erilaisia.

Raha ja velkaraha ovat sama asia kun kumpikin käy maksuvälineenä ja molemmat syntyvät tyhjästä tai painokoneesta.

Brittien mikkihiirirahaseteleissä lukee:

I promise to pay the bearer on demand the sum of five [ten/twenty/fifty] pounds

Eli kierrossa olevat setelit olivat siis velkakirjoja eli velkaa.
Nykyäänhän nuo setelit ovat pelkkiä paperilappuja, mutta jostain syystä niitä kutsutaan rahaksi.

Jos Englannin keskustankki tulostaa seteleitä, niin niitä kutsutaan rahaksi, mutta jos Ali Kaponen tulostaa samanlaisia seteleitä, niin sitä kutsutaan rikokseksi.

Jos Matti hakee asuntoa varten Nordealta 300 000 euroa, jonka Nordea luo tietojärjestelmässä napin painalluksella, niin sitä kutsutaan lainaksi ja sillä lainarahalla voi ostaa asunnon.

Jos Matti hakee asuntoa varten naapurilta 300 000 euroa, jonka naapuri luo tietokoneella excelissä, niin sitä ei kutsuta lainaksi eikä sillä voi ostaa asuntoa. Jos naapuri haluaa lainata Matille 300 000euroa, niin naapurin pitää hakea ne "rahat" pankista tai antaa käteistä.

[Conductor]

Erkki Liikanen, Jyrki Katainen ja Tapio Korhonen suomen pankista ovat itse sanoneet, että rahaa luodaan tyhjästä

video kohdassa 6.06
http://www.youtube.com/watch?v=dag7zxJTp9w&feature=player_embedded#!

Täällä kun haukutaan Yhdysvaltoja ahneiksi riistäjiksi ja huijareiksi, samassa videossa käy kuitenkin ilmi,
että eurooppalaiset pankit ovat maailman suurimpia tyhjän rahan luojia ja ero ei ole mikään pikkuinen vaan merkittävä.

[jka]

Vielä yksi kysymys aiheeseen liittyen.

Niin kuin tuossa edellä jossain vaiheessa totesin pankin perustaminen ei vaadi kuin 5 miljoonaa euroa pääomaa. Kuka tahansa, jolla on 5 miljoonaa voi perustaa pankin. Suomessakin on tuhansia yksityishenkilöitäkin, joilla on 5 miljoonan euron varallisuus. Miksi ihmessä kukaan ei perusta pankkia? Jos pankit voivat kerran painaa rahaa tyhjästä 10 kertaisen määrän omaan pääomaan nähden, niin eikö jokaisen, jolla on 5 miljoonaa kannata perustaa pankki ja painaa sitten se 50 miljoona rahaa omalle tililleen. Tuostahan ei bisnes enää parane. Mutta jostain syystä kukaan ei ole tätä tehnyt. (Tai no Seppo Sairanenhan kyllä pari vuotta sitten yritti ja Sofia pankkihan meni puolen vuoden kuluttua konkurssiin.) Onko suomalaiset miljonäärit vain tyhmiä? Joku tässä logiikassa nyt mättää. Pankit voivat painaa rahaa tyhjästä, mutta ainoa miljonääri joka on hommaa edes yrittänyt sai hänkin pankkinsa konkurssiin.

[jmk]

Kuka tahansa, jolla on 5 miljoonaa voi perustaa pankin. Suomessakin on tuhansia yksityishenkilöitäkin, joilla on 5 miljoonan euron varallisuus. Miksi ihmessä kukaan ei perusta pankkia? Jos pankit voivat kerran painaa rahaa tyhjästä 10 kertaisen määrän omaan pääomaan nähden, niin eikö jokaisen, jolla on 5 miljoonaa kannata perustaa pankki ja painaa sitten se 50 miljoona rahaa omalle tililleen. Tuostahan ei bisnes enää parane.

Kyllähän noin voi tietysti tehdä, mutta mitä sitten? Mitä ajattelit tehdä sillä 50 miljoonalla? Katsella itse kirjoittamaasi tiliotetta hypnoottisen ihastuneena, että voi juku kun on paljon nollia?

[Hoomeri]

Pankit luovat rahaa tyhjästä sillä lailla, että ne lainaavat rahaa toisiltaan ja lainaavat sen edelleen esim valtioille. Pankki A antaa lainaa valtiolle F ja ottaa vajeen peittääkseen lainaa pankilta B, joka joutuu lainaamaan pankilta C jne...

Maapalloa kiertää kasvava vaje, musta aukko, joka riittävästi kasvettuaan päätyy jonkun syliin. Siitä alkaa romahdus ja lama. Veronmaksajat paikkaavat vahingot ja mustan aukon kasvatus alkaa alusta jne...

Selvää rahaakin hankitaan kaikin keinoin. Oletteko miettineet missä pankista toiseen siirtämänne raha viipyy pari päivää? Raha lähtee maksajan tililtä välittömästi tänään ja päätyy vastaanottajan tilille 2-3 päivää myöhemmin...

[Rauski]

Vielä yksi kysymys aiheeseen liittyen.

Niin kuin tuossa edellä jossain vaiheessa totesin pankin perustaminen ei vaadi kuin 5 miljoonaa euroa pääomaa. Kuka tahansa, jolla on 5 miljoonaa voi perustaa pankin. Suomessakin on tuhansia yksityishenkilöitäkin, joilla on 5 miljoonan euron varallisuus. Miksi ihmessä kukaan ei perusta pankkia? Jos pankit voivat kerran painaa rahaa tyhjästä 10 kertaisen määrän omaan pääomaan nähden, niin eikö jokaisen, jolla on 5 miljoonaa kannata perustaa pankki ja painaa sitten se 50 miljoona rahaa omalle tililleen. Tuostahan ei bisnes enää parane. Mutta jostain syystä kukaan ei ole tätä tehnyt. (Tai no Seppo Sairanenhan kyllä pari vuotta sitten yritti ja Sofia pankkihan meni puolen vuoden kuluttua konkurssiin.) Onko suomalaiset miljonäärit vain tyhmiä? Joku tässä logiikassa nyt mättää. Pankit voivat painaa rahaa tyhjästä, mutta ainoa miljonääri joka on hommaa edes yrittänyt sai hänkin pankkinsa konkurssiin.

Ei taida tulla vastausta. Olisihan se kovin yksinkertaista kun voisi kirjoittaa lainoja käytännössä äärettömästi kun nykyisin ei varantovaatimusta käytännössä ole. Kirjoittaisi itselleen vain 1 000 000 miljardin lainan ja sijoittaisi pörssiin, kaikki kurssit 20-50 kertaistuisivat ja itse maksaisi velat pois ja eläisi onnellisena.

[jmk]

Ei taida tulla vastausta.

Hassua, olihan tuossa ylempänä ainakin yksi vastaus.

Kirjoittaisi itselleen vain 1 000 000 miljardin lainan ja sijoittaisi pörssiin

Miten ajattelit saada sen omassa pankissasi olevan "1 000 000 miljardin lainan" sijoitettua "pörssiin"?

Sun pitäisi pystyä maksamaan ostoksesi osakevälittäjälle. Mistä ajattelit repiä ne tuohet?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Vielä yksi kysymys aiheeseen liittyen.

Niin kuin tuossa edellä jossain vaiheessa totesin pankin perustaminen ei vaadi kuin 5 miljoonaa euroa pääomaa. Kuka tahansa, jolla on 5 miljoonaa voi perustaa pankin. Suomessakin on tuhansia yksityishenkilöitäkin, joilla on 5 miljoonan euron varallisuus. Miksi ihmessä kukaan ei perusta pankkia?

Kysyisin tähän, että miksi se vaatii sen 5 miljoonaa euroa?

Miksei pankkia voi perustaa esim 2500 eurolla, jonka jälkeen voisi kilpailla pankkien kanssa lainamarkkinoilla samoilla säännöillä?

Miksei nuoren aikuisen vanhemmat voi perustaa 2500 euron osakeyhtiötä, joka lainaa nuorelle aikuiselle asunnon ostamiseen tarvittavat rahat luotonlaajennuksen avulla esimerkiksi verottajan valvonnan alaisena. Panttina asunto, jonka käy valtion virallinen tarkastaja arvioimassa kuten nyt tehdään jo perintöomaisuuden kohdalla. Mihin pankkia tarvitaan tähän väliin nyhtämään korkoa?

Aivan. Koska näin ovat poliitikot päättäneet, pankkiirien avustuksella.

Jos pankit voivat kerran painaa rahaa tyhjästä 10 kertaisen määrän omaan pääomaan nähden

"Lisäksi Draghi kertoi, että EKP keventää pankkien vähimmäisvarantovaatimusta kahdesta prosentista yhteen prosenttiin."
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201112107307

[Lucius Vorenius]

Niin kuin tuossa edellä jossain vaiheessa totesin pankin perustaminen ei vaadi kuin 5 miljoonaa euroa pääomaa. Kuka tahansa, jolla on 5 miljoonaa voi perustaa pankin. Suomessakin on tuhansia yksityishenkilöitäkin, joilla on 5 miljoonan euron varallisuus. Miksi ihmessä kukaan ei perusta pankkia? Jos pankit voivat kerran painaa rahaa tyhjästä 10 kertaisen määrän omaan pääomaan nähden, niin eikö jokaisen, jolla on 5 miljoonaa kannata perustaa pankki ja painaa sitten se 50 miljoona rahaa omalle tililleen. Tuostahan ei bisnes enää parane. Mutta jostain syystä kukaan ei ole tätä tehnyt.

Pankkeja itse asiassa perustellaankin. Sofia-pankin lisäksi on viime aikoina ilmaantunut mm. Tapiola-pankki, S-pankki kuin myös sijoitusyhtiöitä on alkanut pankeiksi, kuten Alexandria pankkiiriliike.

S-pankki ei taida pahemmin lainoja myönnellä, joten liiketoimintaideana taitaa olla hankkia rahoitusta S-konsernille itselleen. Jos S-pankki maksaa työntekijöiden palkat ja tavarantoimittajien laskut näiden S-pankissa oleville tileille, niin siitä ei synny vielä rahaliikennettä S-ryhmästä ulos. Vasta sitten, jos/kun nämä siirtävä rahoja eteenpäin.

Siitä omasta 50 miljoonasta pankin omalla tilillä ei tosin ole pankille iloa. Ne rahat pitää lainata jollekin, joka maksaa niistä korkoa, jotta niistä saisi tuottoa. Velallisista taas voi olla vaivaa ja harmia. Jos joku velallinen jättää 10 milj. maksamatta takaisin, niin pankilla on 10 milj. vähemmän, mistä voisi saada korkotuottoa. Sitten kun 5 kpl velallisia jättää sen 10 milj. maksamatta takaisin, niin se juttu oli siinä.

Eli ydinkysymys tuottavassa pankkitoiminnassa nähdäkseni on, että mistä saat hyviä velallisia, jotka maksavat pääoman ja korot takaisin ? Jos ei siitä asiasta ole hyvää näkemystä, niin ei kannata pankkia perustaa. Jos ei velallisia löydy, niin koko hommasta on vain vaivaa ja kulua.

Tuosta 5 milj. -> 50 milj. rahan painamisesta muutama seikka vielä. Rahan painaminen ei tosiaan ole mikään ongelma, niin kauan kuin asiakkaat pitävät rahat joillakin ao. pankin tileillä tai siirtelevät rahoja keskenään ao. pankin tilien välillä. Mutta he voivat ihan hyvin siirtää ne myös pois pankista. Jos velalliset haluavat siirtää yli 5 milj. pankista pois enemmän kuin pankkiin on tullut talletuksia, niin pankin pitää lainata tämä väliraha joko muilta pankeilta tai keskuspankilta. Nämä on niitä euriboreja ja keskuspankkien ohjauskorkoja.

[Lucius Vorenius]

Kysyisin tähän, että miksi se vaatii sen 5 miljoonaa euroa?

Miksei pankkia voi perustaa esim 2500 eurolla, jonka jälkeen voisi kilpailla pankkien kanssa lainamarkkinoilla samoilla säännöillä?

Kun muut pankit ja keskuspankit ei jaksa ruveta pelaamaan pikkurahoilla pikkutekijöiden kanssa. Siitä aiheutuu vaan kuluja. Oleellinen osa pankkiliiketoimintaa on pankkien ja keskuspankkien väliset lainaamiset edes-takaisin tarpeen mukaan. Pitää olla aika isosta summasta kyse, että kannattaa lainata rahaa jollakin 1% korolla yhdeksi päiväksi tai viikoksi.

Esim. 1 milj. * 1% / 365 = n. 27 eur. Tuosta pankkien keskinäisestä lainanannosta aiheutuu kuitenkin vaivaa; se vaatii työaikaa, paperinpyöritystä ja aiheuttaa kustannuksia.

Ehkä tulevaisuudessa paperinpyörityksen automatisoituessa vähemmän, mutta maksaa niiden tietojärjestelmien tekeminenkin jotain.

[PaulR]

Niin kuin tuossa edellä jossain vaiheessa totesin pankin perustaminen ei vaadi kuin 5 miljoonaa euroa pääomaa. Kuka tahansa, jolla on 5 miljoonaa voi perustaa pankin. Suomessakin on tuhansia yksityishenkilöitäkin, joilla on 5 miljoonan euron varallisuus. Miksi ihmessä kukaan ei perusta pankkia? Jos pankit voivat kerran painaa rahaa tyhjästä 10 kertaisen määrän omaan pääomaan nähden, niin eikö jokaisen, jolla on 5 miljoonaa kannata perustaa pankki ja painaa sitten se 50 miljoona rahaa omalle tililleen. Tuostahan ei bisnes enää parane. Mutta jostain syystä kukaan ei ole tätä tehnyt.

Pankkeja itse asiassa perustellaankin. Sofia-pankin lisäksi on viime aikoina ilmaantunut mm. Tapiola-pankki, S-pankki kuin myös sijoitusyhtiöitä on alkanut pankeiksi, kuten Alexandria pankkiiriliike.

S-pankki ei taida pahemmin lainoja myönnellä, joten liiketoimintaideana taitaa olla hankkia rahoitusta S-konsernille itselleen. Jos S-pankki maksaa työntekijöiden palkat ja tavarantoimittajien laskut näiden S-pankissa oleville tileille, niin siitä ei synny vielä rahaliikennettä S-ryhmästä ulos. Vasta sitten, jos/kun nämä siirtävä rahoja eteenpäin.

Siitä omasta 50 miljoonasta pankin omalla tilillä ei tosin ole pankille iloa. Ne rahat pitää lainata jollekin, joka maksaa niistä korkoa, jotta niistä saisi tuottoa. Velallisista taas voi olla vaivaa ja harmia. Jos joku velallinen jättää 10 milj. maksamatta takaisin, niin pankilla on 10 milj. vähemmän, mistä voisi saada korkotuottoa. Sitten kun 5 kpl velallisia jättää sen 10 milj. maksamatta takaisin, niin se juttu oli siinä.

Eli ydinkysymys tuottavassa pankkitoiminnassa nähdäkseni on, että mistä saat hyviä velallisia, jotka maksavat pääoman ja korot takaisin ? Jos ei siitä asiasta ole hyvää näkemystä, niin ei kannata pankkia perustaa. Jos ei velallisia löydy, niin koko hommasta on vain vaivaa ja kulua.

Tuosta 5 milj. -> 50 milj. rahan painamisesta muutama seikka vielä. Rahan painaminen ei tosiaan ole mikään ongelma, niin kauan kuin asiakkaat pitävät rahat joillakin ao. pankin tileillä tai siirtelevät rahoja keskenään ao. pankin tilien välillä. Mutta he voivat ihan hyvin siirtää ne myös pois pankista. Jos velalliset haluavat siirtää yli 5 milj. pankista pois enemmän kuin pankkiin on tullut talletuksia, niin pankin pitää lainata tämä väliraha joko muilta pankeilta tai keskuspankilta. Nämä on niitä euriboreja ja keskuspankkien ohjauskorkoja.

Nordean asiakaslehti tuli juuri. Soitin sukulaisille ja nauroin. Ymmärsivät vitsin.

Teemanumero; laittakaa rahanne meille eläkesäästöön.

[Topi Junkkari]

Pankkeja itse asiassa perustellaankin. Sofia-pankin lisäksi on viime aikoina ilmaantunut mm. Tapiola-pankki, S-pankki kuin myös sijoitusyhtiöitä on alkanut pankeiksi, kuten Alexandria pankkiiriliike.

S-pankki ei taida pahemmin lainoja myönnellä, joten liiketoimintaideana taitaa olla hankkia rahoitusta S-konsernille itselleen.

Ihan vain nopeana sivukommenttina ja omaan kokemukseen perustuvalta näppituntumalta: Tapiola-pankki on ollut olemassa vakuutusyhtiön kylkiäisenä jo yli viisi vuotta. S-pankki ehkä vuodesta 2008. S-pankki myöntää vain muutaman tonnin kulutusluottoja, mutta Tapiola-pankissa on yksityisasiakkaille ihan täysi lainarepertuaari tarjolla.

[Noottikriisi]

Miksi ihmessä kukaan ei perusta pankkia? Jos pankit voivat kerran painaa rahaa tyhjästä 10 kertaisen määrän omaan pääomaan nähden, niin eikö jokaisen, jolla on 5 miljoonaa kannata perustaa pankki ja painaa sitten se 50 miljoona rahaa omalle tililleen.

1. Ei kai kukaan ole väittänyt että liikepankit voivat painaa rahaa.

2. Luotonlaajennuksella lisätään kansantaloudessa kiertävän rahan määrää juuri tuon Suomen Pankin julkaisussakin esitetyn M1-määritelmän mukaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Rahavaranto

3. Yksi kaverini oli suoraan koulun (Hanken) penkiltä kaveriporukassa perustamassa pankkia 90-luvun alussa ja kun ko. pankki kymmenisen vuotta myöhemmin myytiin, hän sai 10 miljoonan euron pääomatulot.

[jka]

Kysyisin tähän, että miksi se vaatii sen 5 miljoonaa euroa?

Miksei pankkia voi perustaa esim 2500 eurolla, jonka jälkeen voisi kilpailla pankkien kanssa lainamarkkinoilla samoilla säännöillä?

Tallettaisitko itse pankkiin jonka osakepääoma on 2500 euroa?

Kyllähän 2500 eurolla voi perustaa pankin. Ei tuo ole mikään ongelma. Keräät vain 2000 kaveria, joilla on edes tuo 2500 euroa. Jos ei ole noin paljon kavereita, niin perustat Facebookiin ryhmän "Foliohattu-pankki", niin 5 miljoonan pääoma ei pitäisi olla mikään ongelma. Ja ei muuta kuin 2000 kaverin kanssa painamaan rahaa.

[jka]

3. Yksi kaverini oli suoraan koulun (Hanken) penkiltä kaveriporukassa perustamassa pankkia 90-luvun alussa ja kun ko. pankki kymmenisen vuotta myöhemmin myytiin, hän sai 10 miljoonan euron pääomatulot.

Yksi kaverini ei käynnyt edes lukiota ja perusti IT-yrityksen ja sai myös 10 miljoonan euron pääomatulot.

Toinen kaverini perusti 90-luvulla gryndausfirman ja teki konkurssin. Kaverilla on vieläkin miljoonien eurojen velat. Eikä ole päivääkään tehnyt rehellistä (verotettavaa) työtä tuon jälkeen kun kaikki menee ulosottoon.

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

[Noottikriisi]

3. Yksi kaverini oli suoraan koulun (Hanken) penkiltä kaveriporukassa perustamassa pankkia 90-luvun alussa ja kun ko. pankki kymmenisen vuotta myöhemmin myytiin, hän sai 10 miljoonan euron pääomatulot.

Yksi kaverini ei käynnyt edes lukiota ja perusti IT-yrityksen ja sai myös 10 miljoonan euron pääomatulot.

Kommenttini oli vain vastaus kysymykseesi miksi kukaan ei perusta pankkia. Minulla on siis kaveripiirissä esimerkki siitä että kyllä sitäkin voi tehdä.

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

En tiedä kuinka tuottavaa pankkitoiminta on tai mitä siitä on täällä väitetty mutta esimerkiksi IT-firman perustamiseen verrattuna pankkitoiminnan aloitusta rajoittaa että pankin perustamiseen tarvitaan noin 5 miljoonaa EUR enemmän kuin IT-firman perustamiseen. Toinen rajoitus on varmaan se että pankkitoiminnassa on paljon erilaista tarkkaa säännöstöä jota varmaan on harrastuspohjalta paljon harvemmalla kuin IT-osaamista, eikä niitä IT-firmojakaan sentään ihan jokainen perusta eikä ainakaan saa tuottamaan.

[Hampuusi]

Yksi kaverini ei käynnyt edes lukiota ja perusti IT-yrityksen ja sai myös 10 miljoonan euron pääomatulot.

Toinen kaverini perusti 90-luvulla gryndausfirman ja teki konkurssin. Kaverilla on vieläkin miljoonien eurojen velat. Eikä ole päivääkään tehnyt rehellistä (verotettavaa) työtä tuon jälkeen kun kaikki menee ulosottoon.

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

Jos pankin perustaminen olisi helppoa, niin varmasti ihmiset näin tekisivät, siis oikean pankin jolla olisi oikeus luoda rahaa tyhjästä, muutenhan tuota kutsuttaisiin väärentämiseksi. Ei minulla ainakaan ole mitään hajua mistä lähteä edes liikkeelle, lisäksi pankkitoiminta vaatii fyysisiä tiloja, konttoreita ja huippuluotettavia tietokonejärjestelmiä, työvoimaa jne.

Mutta tämä on taas uusi yrityksesi ohjata keskustelu pimeälle sektorille josta kukaan ei juurikaan tiedä mitään, välttääksesi todellisuuden kohtaamista.

Onko todella niin vaikea myöntää, että olet väärässä? Onhan se nöyryyttävää, kun useiden sivujen ajan haukkunut vastapuolta foliohatuiksi ja käyttänyt muutakin halventavaa retoriikkaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kysyisin tähän, että miksi se vaatii sen 5 miljoonaa euroa?

Miksei pankkia voi perustaa esim 2500 eurolla, jonka jälkeen voisi kilpailla pankkien kanssa lainamarkkinoilla samoilla säännöillä?

Kun muut pankit ja keskuspankit ei jaksa ruveta pelaamaan pikkurahoilla pikkutekijöiden kanssa. Siitä aiheutuu vaan kuluja.

Verottaja kuitenkin jaksaa pelata pikkurahoilla pikkutekijöiden kanssa ja osakeyhtiöitäkin jaksetaan vahdata sentin tarkkuudella.

Mutta tässähän se jutun juoni onkin. Rahamarkkinat on monopolisoitu rikkaiden haltuun. Tavallisilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta haalia jostain 5 miljoonaa euroa pankin perustamista varten. Tämä on täysin tietoista politiikkaa.

Jos kuka tahansa voisi perustaa esim verottajan valvonnan alaisen pankin 2500 eurolla, niin tavallisilla työssäkäyvillä ihmisillä ei olisi juuri tarvetta ottaa korollista lainaa pankista, vaan voisi ottaa korotonta lainaa esim vanhempien tms omistamasta pankista, jos tämä siis olisi laillista.

Nykyistä fiat -rahajärjestelmää kannattavat tavalliset työssäkäyvät ihmiset ampuvat itseään jalkaa. Tuntuu varmaan mukavalta maksaa pankille esim 300 000€ asuntolainasta 30 vuoden aikana about 150 000€ - 200 000€  pelkkiä korkoja siitä, että pankkiiri osaa käyttää exceliä yhtä hyvin kuin verottaja tms virkamiehet. Se vaan on niin helvetin viisasta.

[Sour-One]

Yksi kaverini ei käynnyt edes lukiota ja perusti IT-yrityksen ja sai myös 10 miljoonan euron pääomatulot.

Toinen kaverini perusti 90-luvulla gryndausfirman ja teki konkurssin. Kaverilla on vieläkin miljoonien eurojen velat. Eikä ole päivääkään tehnyt rehellistä (verotettavaa) työtä tuon jälkeen kun kaikki menee ulosottoon.

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

Jos pankin perustaminen olisi helppoa, niin varmasti ihmiset näin tekisivät, siis oikean pankin jolla olisi oikeus luoda rahaa tyhjästä, muutenhan tuota kutsuttaisiin väärentämiseksi. Ei minulla ainakaan ole mitään hajua mistä lähteä edes liikkeelle, lisäksi pankkitoiminta vaatii fyysisiä tiloja, konttoreita ja huippuluotettavia tietokonejärjestelmiä, työvoimaa jne.

Mutta tämä on taas uusi yrityksesi ohjata keskustelu pimeälle sektorille josta kukaan ei juurikaan tiedä mitään, välttääksesi todellisuuden kohtaamista.

Onko todella niin vaikea myöntää, että olet väärässä? Onhan se nöyryyttävää, kun useiden sivujen ajan haukkunut vastapuolta foliohatuiksi ja käyttänyt muutakin halventavaa retoriikkaa.

Sulla on siis fiksu kaveri ja idiootti-kaveri. Idiootti siksi, että tekee töitä pimeenä.

[citizen]

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

Rehellinen pankkitoiminta ei tosiaan laskevilla (ja valtioiden pilaamilla) markkinoilla voi olla kannattavaa muille kuin kultapossukerholaisille, joiden tappiot laitetaan veronmaksajien piikkiin joko IMF:n, ERVV:n, EVM:n tai EKP:n kautta. Samainen kusetus tapahtui myös toisella puolella Atlanttia. Ron Paulin "Audit the FED" ei mennyt läpi.

[Sour-One]

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

Rehellinen pankkitoiminta ei tosiaan laskevilla (ja valtioiden pilaamilla) markkinoilla voi olla kannattavaa muille kuin kultapossukerholaisille, joiden tappiot laitetaan veronmaksajien piikkiin joko IMF:n, ERVV:n, EVM:n tai EKP:n kautta. Samainen kusetus tapahtui myös toisella puolella Atlanttia. Ron Paulin "Audit the FED" ei mennyt läpi.

Eikä asiansa hyvin hoitaneet pankit kuten nyt vaikkapa sampo ja nordea tee ihan hyvää tulosta? Vai ovatko toimineet mielestäsi epärehellisesti? Ja jos ovat, niin miten?

[citizen]

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

Rehellinen pankkitoiminta ei tosiaan laskevilla (ja valtioiden pilaamilla) markkinoilla voi olla kannattavaa muille kuin kultapossukerholaisille, joiden tappiot laitetaan veronmaksajien piikkiin joko IMF:n, ERVV:n, EVM:n tai EKP:n kautta. Samainen kusetus tapahtui myös toisella puolella Atlanttia. Ron Paulin "Audit the FED" ei mennyt läpi.

Eikä asiansa hyvin hoitaneet pankit kuten nyt vaikkapa sampo ja nordea tee ihan hyvää tulosta? Vai ovatko toimineet mielestäsi epärehellisesti? Ja jos ovat, niin miten?

Ne ovat luoneet Suomeen asuntokuplan, joka ei ole vielä puhjennut. Mikä sitten on EKP:n rooli tämän kuplan rahoittamisessa, ei tarkkaan ottaen tiedetä.

[Sour-One]

Jos pankkitoiminta on niin tuottavaa bisnestä mitä täälläkin on saanut lukea, niin eihän kukaan perustaisi muuta yritystoimintaa kuin pankkeja. Jostain syystä juuri kukaan ei kuitenkaan perusta pankkia. Aika iso ristiriita.

Rehellinen pankkitoiminta ei tosiaan laskevilla (ja valtioiden pilaamilla) markkinoilla voi olla kannattavaa muille kuin kultapossukerholaisille, joiden tappiot laitetaan veronmaksajien piikkiin joko IMF:n, ERVV:n, EVM:n tai EKP:n kautta. Samainen kusetus tapahtui myös toisella puolella Atlanttia. Ron Paulin "Audit the FED" ei mennyt läpi.

Eikä asiansa hyvin hoitaneet pankit kuten nyt vaikkapa sampo ja nordea tee ihan hyvää tulosta? Vai ovatko toimineet mielestäsi epärehellisesti? Ja jos ovat, niin miten?

Ne ovat luoneet Suomeen asuntokuplan, joka ei ole vielä puhjennut. Mikä sitten on EKP:n rooli tämän kuplan rahoittamisessa, ei tiedetä.

Anteeksi, että jankkaan. Millä lailla luoneet asuntokuplan?

[citizen]

Anteeksi, että jankkaan. Millä lailla luoneet asuntokuplan?

Liian helpolla lainaa tietenkin.

[Sour-One]

Anteeksi, että jankkaan. Millä lailla luoneet asuntokuplan?

Liian helpolla lainaa tietenkin.

Jaahas. Ja tällä "liian helpolla lainaamisellako" ko. pankit tekevät sitten hyvää tulosta? Entä millä lailla liian helpolla lainan antaminen on epärehellistä? Ja olisiko suuremmalta osaltaan asuntokuplan syyt vähän toisaalla? Esim. kaavoitukessa?