2011-11-22 ESS: James Hirvisaari tänään hovioikeudessa

[Pakkoanonyymi]

Mutta mitä on yleistäminen? Hirvisaaren tekstissä ei ollut mitään yleistystä. Ei pätevää eikä ei-pätevää.

[Topi Junkkari]

Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Kiihotuspykälässä ei oteta kantaa siihen, onko "panettelun" kohteena oleva kansanryhmä enemmistö vai vähemmistö. Pykälää voitaisiin ihan yhtä hyvin käyttää aseena esimerkiksi muslimivieraidemme kantaväestöä kohtaan kohdistamaa halveksuntaa vastaan, mutta eihän se olisi poliittisesti tarkoituksenmukaista.

[nuiv-or]

[tekstin julkaiseminen verkossa näyttäisi hovioikeuden tämänpäiväisen tulkinnan mukaan olevan laitonta]

Mitä tuosta on poistettu? Ei kai vaan se, mitä en enää jaksa toistaa? Pillien mukaan tanssimisesta?

Kouvolan hovioikeus on jo rakennuksenakin väärässä paikassa

Onko myös väärään aikaan?

[Marko Parkkola]

Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Hienoa! Keksin vain millä perusteella voin lukea sinun kuuluvan enemmistöön ja minun vähemmistöön ja annan palaa täyslaidalliselta. Olen verbaalisesti kohtuu lahjakas ja sanansäiläni sivaltaa syvältä. Sinulla ei ole mahdollisuutta vastata, koska rasismi.

[Marko Parkkola]

Kiihotuspykälässä ei oteta kantaa siihen, onko "panettelun" kohteena oleva kansanryhmä enemmistö vai vähemmistö. Pykälää voitaisiin ihan yhtä hyvin käyttää aseena esimerkiksi muslimiloisijoiden kantaväestöä kohtaan kohdistamaa halveksuntaa vastaan, mutta eihän se olisi poliittisesti tarkoituksenmukaista.

Kysyin tuosta juuri asiasta tietäviltä ja kysyin pitäisikö eräät kommentit joissa väitettiin suomalaista ja erityisesti perussuomalaista raiskaajaksi tutkia poliisin toimesta. Odotan vastausta ja raportoin sitten.

[Origano]

Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Hienoa! Keksin vain millä perusteella voin lukea sinun kuuluvan enemmistöön ja minun vähemmistöön ja annan palaa täyslaidalliselta. Olen verbaalisesti kohtuu lahjakas ja sanansäiläni sivaltaa syvältä. Sinulla ei ole mahdollisuutta vastata, koska rasismi.

Valitettavasti ketjun aihepiiri ja oikeudenkäynnin focus on juuri etnisten ryhmien enemmistö/vähemmistö-jaottelussa, eikä suinkaan ihmisten yksilöllisissä ominaisuuksissa.

[Pakkoanonyymi]

Odottakaapas vaan muslimit, kun teitä on enemmistö! Kyllä sitten joudutte sellaisen vittuilun kohteeksi, ettei paremmasta väliä, kun rasismilait ovatkin kantiksien puolella.

Sehän on selvä, että muslimienemmistö ei muuttaisi näitä lakeja.

[Motiv]

Vinkki Hirvisaarelle ja muille:
Vain pieni sanamuutos ja kiertoilmaus auttaa asiaa: pitäisi puhua islamista muslimien sijasta, koska näyttää siltä että ns. suvaitsevaiset eivät suvaitse muslimeista puhumista ja kirjoittamista. Islamia uskontona sen sijaan saa arvostella, ainakin toistaiseksi. Esim. "islam aiheuttaa sitä ja tätä" jne.

[Jaakko Sivonen]

Syntyjään suomalainen mies ei taida kuulua maamme vähemmistöihin. Siinä on vissi ero onko panettelun kohteena selkeästi vähemmistöön kuuluva ihmisryhmä vaiko valtaväestön edustaja.

Ensinnäkin, kiihotusta kansanryhmää vastaan koskevassa rikoslain pykälässä ei sanota, että laki koskisi ainoastaan vähemmistöjä. Siinä puhutaan ryhmästä, joka määrittyy "rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella". Suomalaiset ovat selvästi syntyperän, kansallisen ja etnisen alkuperän perusteella määrittyvä ryhmä.

Ihmisiä tulee kohdella yhdenvertaisesti lain edessä (tiedän, että yhdenvertaisuus lain edessä on teille monikultturisteille vieras periaate, sillä syrjintää kannattavana ideologiana monikulttuurisuus perustuu sille lähtökohdalle, että ihmisiä tulee kohdalla eri tavoin heidän taustaryhmänsä perusteella).

Olet väärässä myös väittäessäsi, että syntyperäiset suomalaiset miehet eivät olisi vähemmistö Suomessa. Ensinnäkin, miehet ylipäänsä ovat vähemmistö: Suomessa on miehiä väestöstä 49 prosenttia ja naisia 51 prosenttia. Toiseksi, miehistä noin kaksi prosenttiyksikköä on syntyään ei-suomalaisia. Toisin sanoen syntyperäiset suomalaiset miehet muodostavat noin 47 prosenttia maamme väestöstä.

[foobar]

Jos en muista väärin, joku Illman tai kumppani on suuressa viisaudessaan jossain haastattelussa todennut, että toiset kansanryhmät ovat tasa-arvoisempia kuin toiset kansanryhmät, tai pikemminkin että kansanryhmä voi tarkoittaa laintulkinnassa oikeasti esim. maahanmuuttajavähemmistöryhmää tai seksuaalista vähemmistöryhmää, muttei isoja suomalaisia kansanosia. Se haastattelu (kenen se sitten olikin) pitäisi kaivaa esiin. Muistaakseni jossain täällä foorumilla sekin on.

[Jaakko Sivonen]

Se tiedetään, että demlalaisilla kommunisteilla on oma agendansa. Kyseisessä rikoslain pykälässä ei kuitenkaan tehdä eroa enemmistöön ja vähemmistöön kuuluvan ryhmän välillä.

[foobar]

Se tiedetään, että demlalaisilla kommunisteilla on oma agendansa. Kyseisessä rikoslain pykälässä ei kuitenkaan tehdä eroa enemmistöön ja vähemmistöön kuuluvan ryhmän välillä.

Ainoat kiistämättömät enemmistöt Suomessa taitavat ovat naiset ja syntyperäiset Suomen kansalaiset. Muut ovat joko vähemmistöjä tai yksilötasolla jonkin tason spekulaation kohteita.

Se mitä laissa lukee on varsin kuollutta kirjainta jos oikeusjärjestelmän korkeita portaita (ja matalien portaiden tutkintamahdollisuuksia) kontrolloivat demlalaiset ja muut kiihkoidealistit joiden kykyä ymmärtää lain kirjain ohjaa oma vinoutunut ideologia ja joiden vinoutuneilla päätöksillä ei ole mitään vaikutusta urakehitykseen. Tilanne ei taida tällä hetkellä olla kovinkaan kaukana tuosta.

[Nuivanlinna]

Olen Hirvisaaren kanssa täysin päinvastaista mieltä, nimittäin hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakaan ei tule olemaan lisääntyvässä määrin ihka aitoa rasismia, joka kohdistuisi erityisesti juutalaisiin taikka myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Tai kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Muka lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis voimme tanssia tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä islamilaisessa maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri ei ole sisäänrakennettuna tai jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen ei ole mahdotonta, kokeilu jatkukoon.

Opetellaan uimaan!

[EL SID]

tätä varten, siis puolustamassa sananvapautta, James on eduskunnassa. Ja on blogin perusteella oikea mies oikeassa paikassa. ei kun tulta päin.

[Dangr]

Lainaus käyttäjältä: Jari-Petri Heino - 12.12.2011, 14:10:35

   " Jos taas mennään itse kirjoitukseen, niin mitä Hirvisaaren mainitsemia asioita ei ole rantautunut Suomeen muslimimaahanmuuton myötä? Terrori-iskua ei vielä, mutta terroristeja kylläkin."

Mites se kurdien polttopulloisku Turkin konsulaattiin? Eikö se olisi laskettava terrorismiksi vaikkei mitään suurempaa sattunutkaan?

[sr]

Uskonto on aate aivan kuten poliittinen vakaumus. Sen voi omaksua. Siinä voi elää. Siitä voi luopua. Sitä vastaan voi kääntyä. Uskonto ei ole etninen ominaisuus, joka periytyy geeneissä. Jos jonkin uskonnon tai muun aatteen nimissä hirtetään ihmisiä lyhtypylväisiin ja kivitetään ihmisiä ja mestataan ihmisiä ja tehdään kunniamurhia ja heitetään happoa tyttöjen kasvoille ja räjäytetään pommeja ihmisjoukossa ja pakotetaan naiset kulkemaan kaavuissa ja tehdään monenlaista muutakin ei-toivottua, miksi on rangaistavaa julkisesti ennustaa, että jos tämän aatteen kannattajia muuttaa hillittömästi johonkin maahan, kannattajien keskuudessa ilmenevät ei-toivotut ilmiöt yleistyvät siinä maassa?

Oleellista on tuossa sanat "tämän aatteen". Hovioikeuden päätös koski sitä, että sen mielestä kaikki muslimit eivät suinkaan kannata kaikkia noita asioita, joita listasit. ("Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin")

Olisin ajatellut, että olisit tämän itsekin hoksannut tuon alkuosasi perusteella. Uskonnon nimissä voidaan tehdä kaikenlaista, mutta aivan kuten uskontoon voi liittyä ja siitä voi erota, niin siitä, mitä oikeasti uskoo, voi olla montaa mieltä, eivätkä kaikki jonkun uskonnon kannattajiksi tunnustautuvat kannata kaikkia sen uskonnon nimissä tehtäviä juttuja. Ja samahan pätee vaikka maahanmuuttokritiikkiin. Breivik teki tekonsa juuri niissä nimissä, minkä puolesta moni hommalainen vannoo toimivansa. Tarkoittaako tämä sitä, että jokainen hommalaiseen on suhtauduttava kuin Breivikiin? Ei, ja juuri samasta syystä jokaiseen muslimiin ei tule suhtautua pomminräjäyttäjänä tai jokaiseen katoliseen ehkäisyn vastustajana.

[sr]

Sanotaan nyt tänään se, mitä yritin eilen sekä tietokoneella että puhelimella sanoa, siinä onnistumatta:

Käräjäoikeuden mielestä poliitikolla on oltava oikeus maahanmuuttopolitiikan arvosteluun.

Hovioikeuden mielestä siis poliitikolla ei ole oikeutta maahanmuuttopolitiikan arvosteluun, vain sen ylistämiseen ja kehumiseen ja jos siinä on jotakin mikä ei ole järkeenkäypää, niin hyssyttelyyn ja asiasta vaikenemiseen. Asia selvä.

Miten ihmeessä pystyit tekemään tuon tulkinnan HO:n päätöksestä? Luitko sitä lainkaan? Siellähän sanotaan eksplisiittisesti:

"Poliittinen sananvapaus kuuluu perustuslain sananvapaussäännöksen ydinalueeseen".

"Poliittisilla puolueilla on oikeus esittää käsityksiään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista huolimatta siitä, että ne saattavat loukata, järkyttää tai huolestuttaa joitakin".

Maahanmuuttokritiikin esittäminen on siis HO:n mielestä ihan ok ja kuuluu osana perustuslain sananvapaussäännökseen, mutta sitten siitä, miksi juuri tässä tapauksessa annettiin langettava päätös:

"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

[sr]

Jos suomi olisi sodassa vaikkapa Iranin kanssa, niin mitähän iranilaisista saisi sanoa ettei tulisi kiihottaneeksi kansanryhmää kohtaan?

Ensinnäkin, jos tädillä olisi munat jne. Joten miten tämä juttusi liittyy yhtään mihinkään, koska Suomi ei ole sodassa Iranin kanssa?

Toiseksi, miksi haluaisit edes tuossa tilanteessa kiihottaa ketään kansanryhmää kohtaan?

Länsimaat kastroivat itse itsensä täysin puolustuskyvyttömiksi.

Minä ainakin mahdollisessa sodassa sodin mieluummin aseilla kuin jollain kiihotuspuheilla. Jos tuolla jälkimmäisellä olisi sotia voitettu, niin esim. Israelia ei enää olisi olemassa.

[Jepulis]

Breivik teki tekonsa juuri niissä nimissä, minkä puolesta moni hommalainen vannoo toimivansa. Tarkoittaako tämä sitä, että jokainen hommalaiseen on suhtauduttava kuin Breivikiin? Ei, ja juuri samasta syystä jokaiseen muslimiin ei tule suhtautua pomminräjäyttäjänä tai jokaiseen katoliseen ehkäisyn vastustajana.

Ei mutta toisaalta myöskin varmaan hyväksyt sen, ettei sellaista väittäviä tarvitse tuomita siitä hyvästä sakkoihin.

Kun kertoo, että islamin leviäminen on uhka Suomelle, kyseessä on mielipide ja mielipiteeseen voi esittää perusteluja. Hirvisaaren perustelut ovat erittäin pitäviä. Islamiin liittyy läheisesti negatiivisia piirteitä, jotka ei tietenkään kosketa kaikkia muslimeja. Ei sitä pitäisi tarvita erikseen disclaimerilla vakuuttaa joka käänteessä. Se sensijaan voi olla tosiseikka tapausten yleisyydestä tai harvinaisuudesta huolimatta, että islam on yhdistävä tekijä sille uhalle. Oli mainittu uhka kuviteltu tai todellinen.

Edeltävä taas johtaa siihen, että voidakseen määritellä tämän uhan, se pitää pystyä sanomaan julkisesti. Islam on samanlainen kuin mikä tahansa poliittinen tai uskonnollinen järjestö. Sitä siis pitäisi pystyä kritisoimaan hyvin rankalla kädellä, esimerkiksi vähintään yhtä rankasti kuin perussuomalaisia tai rasisteja.

[sr]

Breivik teki tekonsa juuri niissä nimissä, minkä puolesta moni hommalainen vannoo toimivansa. Tarkoittaako tämä sitä, että jokainen hommalaiseen on suhtauduttava kuin Breivikiin? Ei, ja juuri samasta syystä jokaiseen muslimiin ei tule suhtautua pomminräjäyttäjänä tai jokaiseen katoliseen ehkäisyn vastustajana.

Ei mutta toisaalta myöskin varmaan hyväksyt sen, ettei sellaista väittäviä tarvitse tuomita siitä hyvästä sakkoihin.

Sanoisin, että riippuu aika paljon siitä, miten asia esitetään.  HO:n päätöksessä sanotaan:"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".  En siis sanoisi yleisesti, että aina, jos esitetään muslimi pomminräjäyttäjänä, siitä pitää antaa tuomio, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa sanoisin olevani marginaalisesti HO:n kannalla.

Kun kertoo, että islamin leviäminen on uhka Suomelle, kyseessä on mielipide ja mielipiteeseen voi esittää perusteluja. Hirvisaaren perustelut ovat erittäin pitäviä. Islamiin liittyy läheisesti negatiivisia piirteitä, jotka ei tietenkään kosketa kaikkia muslimeja. Ei sitä pitäisi tarvita erikseen disclaimerilla vakuuttaa joka käänteessä. Se sensijaan voi olla tosiseikka tapausten yleisyydestä tai harvinaisuudesta huolimatta, että islam on yhdistävä tekijä sille uhalle. Oli mainittu uhka kuviteltu tai todellinen.

Minusta disclaimer on tässä tapauksessa juuri erittäin tärkeää, koska Hirvisaaren kirjoituksesta saa sen käsityksen, että hän ei todellakaan halua rajata yhtään muslimia sen tekstinsä ulkopuolelle. Minusta HO:n päätöstä ei olisi tullut, jos hän olisi tehnyt tuon selväksi, mutta tuli, koska kirjoituksesta tuli vaikutelma, että haluttiin juuri sanoa se, mitä sanottiin ilman sitä disclaimeria.

Edeltävä taas johtaa siihen, että voidakseen määritellä tämän uhan, se pitää pystyä sanomaan julkisesti. Islam on samanlainen kuin mikä tahansa poliittinen tai uskonnollinen järjestö. Sitä siis pitäisi pystyä kritisoimaan hyvin rankalla kädellä, esimerkiksi vähintään yhtä rankasti kuin perussuomalaisia tai rasisteja.

Olen samaa mieltä siitä, että uskonnot pitäisi alentaa niille annetulta korokkeelta muiden ideologioiden tasolle.

[nuiv-or]

"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Asiallisuus ei nyt kuulu ho:lle. Lisäksi Hirvisaari käytti adjektiiviä "hallitsematon", joten ho:n johtopäätös on virheellinen. Jos virta on hallitsematon, maastamme tulee baghdadinkaltainen paikka, ja kirjoitus pitää täysin paikkaansa.

Ilmaisu ei siis lisää suvaitsemattomuutta eikä aiheuta halveksuntaa eikä vihaa. Ilmaisu pistää miettimään ne, jotka eivät ole asiaa ajatelleet ja jotka kykenevät ymmärtämään asiat ilman hysteriistä vauhkoamista.

[Roope]

"Poliittisilla puolueilla on oikeus esittää käsityksiään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista huolimatta siitä, että ne saattavat loukata, järkyttää tai huolestuttaa joitakin".

Maahanmuuttokritiikin esittäminen on siis HO:n mielestä ihan ok ja kuuluu osana perustuslain sananvapaussäännökseen, mutta sitten siitä, miksi juuri tässä tapauksessa annettiin langettava päätös:

"Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asiallisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia, vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koskeviksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan".

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Ei tuo minusta tarjoa mitään uutta rangaistavuuden rajan määrittämiseen. Kuten käräjäoikeuden ja hovioikeuden toisistaan poikkeavat päätökset osoittavat, raja on epäselvä ja se pysyy epäselvänä. Löytyy roppakaupalla tekstejä, ihan sanomalehdistäkin, joissa käytetty kieli mahtuu "suvaitsemattomuuden ruokkimisen" ja "halveksunnan ja jopa vihan aiheuttamisen" määritelmän sisään, mutta jotka eivät johda toimenpiteisiin. OK, voidaan sopia, että raja on siinä, mihin hovioikeus sen tällä kertaa paalutti, mutta kun raja ei näytä olevan kaikille sama.

Mihin tuo "poliittisilla puolueilla on oikeus esittää" oikein viittaa? Lukeeko tuo tosiaan hovioikeuden päätöksessä?

[Jouko]

Vinkki Hirvisaarelle ja muille:
Vain pieni sanamuutos ja kiertoilmaus auttaa asiaa: pitäisi puhua islamista muslimien sijasta, koska näyttää siltä että ns. suvaitsevaiset eivät suvaitse muslimeista puhumista ja kirjoittamista. Islamia uskontona sen sijaan saa arvostella, ainakin toistaiseksi. Esim. "islam aiheuttaa sitä ja tätä" jne.

Tuohon minäkin tarttuisin. Jos kritisoidaan aatetta, niin ei kritisoida ihmisiä tai kansanryhmiä suoraan. Mutta se taitaa mennä sittenkin saivarteluksi koska islamiahan näillä syytteillä ja tuomioilla asetetaan erikoisasemaan ja suojellaan.

[Topi Junkkari]

Mihin tuo "poliittisilla puolueilla on oikeus esittää" oikein viittaa? Lukeeko tuo tosiaan hovioikeuden päätöksessä?

Toivottavasti ei lue. Olisi absurdia, että poliittisen puolueen nimissä tai piirissä esitetyt lausunnot olisivat sananvapauden kannalta eri asemassa kuin kenen tahansa kansalaisen lausunnot.

Tosiasiallisestihan näin on, ja jotkut poliittiset puolueet ovat vieläpä eri asemassa kuin muut. Tässä yhteiskunnassa on paljon absurdia.

[Pöllämystynyt]

Tekstin julkaisu verkossa ei voi olla laitonta, koska tekstissä ei ole mitään lainvastaista. Siinä ei ole todistettu olevan mitään rikollista, eikä mitään laittomuutta ole edes järkevää syytä epäillä. Syytökset ovat täysin tarkoitushakuista valehtelua. Tuomio on laiton, perätön ja mitätön. Toki moderaatiolla on oikeus päättää mitä se hyväksyy sivuillaan, mutta mikään laki tai oikeuden päätös ei heitä tässä asiassa rajoita.

Oikeuden tuomiot perustuvat lakiin, oikeusperiaatteisiin ja näyttöön. Tämä "tuomio" ei perustu, joten se ei ole tuomio. Joka muuta väittää, herjaa oikeutta.

[Oami]

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

[nuiv-or]

Jos teksti olisi kiihoittamista kansanryhmää vastaan, eikö tekstin julkaisun jälkeen breivikkien olisi pitänyt jo aktivoitua kivittämään muslimeja ja tekemään kaikenlaista väkivaltaa?

Hirvisaaren teksti oli ihmisten mielipiteen muokkausta. Sen sisältö ei kuulu oikeudelle. Tämän maan oikeuslaitos pitää saada ruotuun ja hoitamaan niitä tehtäviä, joita sen kuulu tehdä. Ei hillua mielivaltaisesti veronmaksajien kustannuksella heitä haitaten. Vihervasemmistolaiset juntit vei meidän oikeuslaitoksen.

[kekkeruusi]

Onko kenellekään vielä avautunut, että minkä lain perusteella Hirvisaaren sakko määrättiin? Noista kummallisista sepustuksista, mitä julkisuudessa oikeuden perusteluina on esitetty, ei minulle ole asia selvinnyt. Ei hovioikeuskaan saa oman fiiliksen perusteella mitään sakkoja määrätä, vaan sen on pakko perustua johonkin lainkohtaan.

[Ruckafella]

Länsimaat kastroivat itse itsensä täysin puolustuskyvyttömiksi.

Minä ainakin mahdollisessa sodassa sodin mieluummin aseilla kuin jollain kiihotuspuheilla. Jos tuolla jälkimmäisellä olisi sotia voitettu, niin esim. Israelia ei enää olisi olemassa.

En ole ihan varma siitä, mitä sr tällä tarkoittaa, mutta yleisellä tasolla on todella vaarallinen harhaluulo, että "me" olisimme turvassa mahdollisilta muslimirähinöiltä, koska "meillä" on parempi aseistus etc. Aseistuksen etumatka ei ole mikään itsestäänselviö, eikä myöskään "meidän" koostumus ole todellakaan stabiili. Sotavoimat ovat konfliktitilanteessa kovin haavoittuvaisia sisäiselle kriisille ja suhtaudun hyvin epäilevästi monien "meidän" lojaliteetteihin ja objektiivisuuteen.

Nähdäkseni paras keino voittaa sota on varustautua siihen hyvissä ajoin ja soluttautua vihollisen joukkoon, ja  kun huomioi tänne tunkevan muslimivirran ja sen, että asekuntoisten miesten tuottaminen on varustautumisen tärkein muoto...

[Tauno-yksi]

Lehdessä tänään verrattiin persuja impivaaralaisiin kivikauden ihmisiin, sekä toisaalla sanottiin suoraan, että Jussi Halla-aho on fasisti.

Nyt olisikin paikallaan kerätä parin viime vuoden aikana persuista kirjoitetut viha-artikkelit ja kiihottamiset, ja läiskäistä "oikeus"laitosta niillä naamalle.

Tämä liittyy myös siihen huvittavaan "tutkimukseen", jonka mukaan media auttoi persut voittoon viime vaaleissa puolueellisella journalismilla. Absurditeettirima on taas nytkähtänyt hieman korkeammalle. Mikähän on kyseisen politiikan "tutkijan" ja läheistensä oma poliittinen suuntaus?

2000-luvun vaihteessa Lähi-idän maita kiertäneenä voin todeta, että länsimainen sivistys on SIVISTYSTÄ isolla kirjoitettuna. Suosittelen tutustumista naisten ja toisinajattelijoiden arkeen ko. maissa. Sen jälkeen vaatimukset James Hirvisaaren vaientamisesta muuttuvat todella irvokkaiksi. Minä olen sitä mieltä, että tahoilla, jotka haluavat pitää tosiasioita pimennossa, on verta käsissään - oikeaa sellaista. Se on naisten ja toisinajattelijoiden verta islamistisissa maissa.