2011-11-22 ESS: James Hirvisaari tänään hovioikeudessa

[John]

Lahti 12.11.2012 klo 16:12 | päivitetty 12.11.2012 klo 16:12
Hirvisaari: Perussuomalaiset unohtivat maahanmuuttoteeman

No hyvä, että olette vihdoinkin heräämässä tähän. Perussuomalaiset ovat eduskuntavaalien jälkeen suorastaan vaienneet maahanmuuttoteemasta. Ei juuri lainkaan avauksia maahanmuuttopolitiikassa. Puolitoista vuotta on kulunut, eikä esimerkiksi kyselytunneilla yhtäkään kysymystä maahanmuuttopolitiikasta, vaikka se on persujen yksi tärkeimmistä teemoista. Lisäksi vain yksi hikinen lakialoite, joka sekin tuli nyt vasta puolentoista vuoden jälkeen.

Voisitte esimerkiksi koko eduskuntaryhmänä tehdä tiedotteen, jossa vaaditte tuntuvaa kiristystä maahanmuuttopolitiikkaan, aloittaen esimerkiksi perheenyhdistämiskäytännöstä. Perheenyhdistämisen kiristäminen on ollut jossain työryhmässä arvioitavana jo kohta puolitoista vuotta, mutta perussuomalaiset eivät ole edes vaatineet asian kiirehtimistä, vaikka asia on hyvin akuutti.

[elven archer]

Se ei ole ollenkaan noin yksinkertaista. Ei siellä etsitä hakijan puolesta perusteluita ihmisoikeussopimuksista ja EIT:n ennakkotapauksista tuomion kyseenalaistamiseksi, vaan se on hakijan tehtävä.

En sanonut sanaakaan hakijan puolesta etsimisestä, vaan tuomion arvioimisesta. Se ei ole hakijan tehtävä, eikä tuomion arvioiminen vaadi sitä, että uhri osoittaa tuomion virheet lakiteknisellä jargonilla (muuten voisi olla hieman heikkoa jonkun lukutaidottoman pakolaisen syytellä jotain valtiota ihmisoikeusrikoksista). Eronahan näissä on on luonnollisesti se, että jälkimmäinen on puolueetonta toimintaa, jonka tarkoitus on selvittää totuus, eikä toimia toisen osapuolen hyväksi. Hakija vain sanoo, että mitä artiklaa on hänestä rikottu ja esittää siitä todisteensa. Halla-ahon tapauksessa todisteet eivät vaadi kaivelua, vaan kyseessä on vain yksi kirjoitus, joka on todiste itsessään. Ei kuulosta liian työläältä.

"After the preliminary finding of admissibility the Court examines the case by hearing representations from both parties. The Court may undertake any investigation it deems necessary and contracting states are required to provide the Court with all necessary assistance for this purpose."

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Court_of_Human_Rights#Applications_by_individuals

[Fetissimies]

Käsittääkseni Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on mahdollista valittaa vasta kun oman maan oikeuslaitos on käyty läpi, eli ts. juttu on käsitelty Korneimmassa Oikeudessa.

[Topi Junkkari]

Käsittääkseni Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on mahdollista valittaa vasta kun oman maan oikeuslaitos on käyty läpi, eli ts. juttu on käsitelty Korneimmassa Oikeudessa.

Riittää, että Kornein Oikeus on jättänyt valitusluvan myöntämättä. Oman maan oikeuslaitos on silloin käyty läpi.

[sivullinen.]

HO uskoi valheen, että olisin tahallani loukannut muslimeita. [...] Joka tapauksessa HO väitti minun intentioni olleen jotakin muuta kuin se on ollut.

En voi sanoa syvällisesti perehtyneeni tähän juttuun tai edes Suomen oikeusjärjestelmään, mutta miten voi olla oikeuslaitoksen vallassa ottaa kantaa mitä kukakin on ajatellut teoillaan saavansa aikaan? Minusta kun oikeuslaitos tutkii ja rankaisee siitä mitä on saatu aikaan; mitä tehty. Se on jotain konkreettista; jotain josta on materilistisia - eli siten kiistämättömiä - todisteita. Edes kirjoituksesta ei pitäisi tarkastella sitä mitä kirjoittaja sillä on tarkoittanut, vaan ainoastaan sitä mitä paperilla lukee; sitä kirjoitusta.

Ajatusrikokset eivät kuulu Suomen oikeuslaitoksen toimivaltaan. Ne ovat inkvisition toimivallan alaisia.

[guest7001]

Ajatusrikokset eivät kuulu Suomen oikeuslaitoksen toimivaltaan. Ne ovat inkvisition toimivallan alaisia.

Tämä pitää tietysti paikkansa sellaisesta lähtökohdasta, että Suomi olisi oikea länsimaa. Näinhän asia ei missään tapauksessa ole.

Arvostamani Matti Wuori sanoi hyvin suomalaisesta oikeuslaitoksesta jo 1990-luvulla suunnilleen näin: Suomen erottaa oikeasta länsimaisesta demokratiasta parhaiten se, että "riidan päättyessä oikeudessa tasan" valtion ja yksilön välillä, oikeuslaitos katsoo länsimaissa yleensä aina "pienen ihmisen" voittajaksi. Meillä kaikki valtiota (tai mitään vähänkään virallista instanssia tai korporaatiota) vastaan nostetut oikeusjutut päättyvät lähes aina pienen ihmisen tappioon.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Otetaan vaikka tuontiautojen verotus, jossa valtio rikkoo aivan selkeästi lakia ja pitää yllä täysin absurdia ja mielivaltaista verotusjärjestelmää.

Jopa presidentti muuttaa meillä lakia lennossa, jos tilanne sellaista vaatii. Tästähän mm. Paavo Haavikko aikanaan kirjoitti paljonkin, Koiviston sen aikaiseen toimintaan liittyen.

Suomi on henkisesti ja poliittisesti edelleen erittäin voimakkaasti Itä-Eurooppaa.

[nuiv-or]

Otetaan vaikka tuontiautojen verotus, jossa valtio rikkoo aivan selkeästi lakia ja pitää yllä täysin absurdia ja mielivaltaista verotusjärjestelmää.

03. Autovero
Momentille arvioidaan kertyvän 1 251 000 000 euroa.

Julkisen kehitysavun määrärahat
1 073 800 000 euroa

20. Suomalaisten kriisinhallintajoukkojen ylläpitomenot (arviomääräraha)
Momentille myönnetään 49 982 000 euroa.

[elukka]

ja missäs se Jameksen kolehti kerätään?

[James Hirvisaari]

ja missäs se Jameksen kolehti kerätään?

Mikä kolehti?

[James Hirvisaari]

Ja käräjäoikeuden vapauttavan tuomion ja hovioikeuden langettavan tuomion perustelut voin laittaa tänne nähtäväksi kunhan kerkiän. Sen voin sanoa, että hovioikeuden tuomion perustelut olivat suurin piirtein sanasta sanaan syyttäjän lausumien toistamista. Eivät luultavasti olleet ehtineet perehtyä asiaan, ja VKSV:n arvovalta jyräsi tuomarit - sitä mieltä olen. HO uskoi valheen, että olisin tahallani loukannut muslimeita. Ei tarkoitustahallisessa vaan olosuhdetahallisessa mielessä. Melkoista saivartelua. Joka tapauksessa HO väitti minun intentioni olleen jotakin muuta kuin se on ollut.

Nyt kerkiän:

Koko oikeusprosessi perusteluineen löytyy netistä:
http://www.oikeus.fi/58924.htm

Sitten hiukan korkeimmasta oikeudesta:

"Valituslupa ratkaistaan esittelystä kaksijäsenisessä kokoonpanossa. Tämä tarkoittaa sitä, että kaksi jäsentä päättää valitusluvan myöntämisestä ESITTELIJÄN VALMISTELUN JA RATKAISUEHDOTUKSEN POHJALTA."

"Jos valituslupa myönnetään, pääasia eli valituksessa esitetyt vaatimukset ratkaistaan viiden jäsenen kokoonpanossa. Korkein oikeus tekee PÄÄASIARATKAISUNSAKIN ESITTELYSTÄ, mikä tarkoittaa sitä, että ESITTELIJÄ valmistelee asian ja osaltaan vastaa tehdystä ratkaisusta."

"Korkeimman oikeuden ESITTELIJÄT, jotka ovat virkanimikkeeltään oikeussihteereitä tai esittelijäneuvoksia, VALMISTELEVAT korkeimman oikeuden päätettäväksi tulevat asiat ja ESITTELEVÄT ne istunnossa."

Esittelijöitä on KKO:ssa tällä hetkellä 34.

http://www.kko.fi/28384.htm

Eli todellisuudessa siellä yksi hemmo määrää alustavan suunnan. Se selittää myös sen, miksi tuomiot ovat tasan tarkkaan syyttäjän lausumien toistamista. Tuomarit eivät itse jaksa paneutua asioihin. Eli varsin heppoisin eväin korkein oikeus tekee päätöksensä.

Lieneeköhän meillä ollut Jussin kanssa sama esittelijä...? (Jukka-Pekka Salonen)

Tuolla on mielenkiintoista tarinaa näistä kuvioista:

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2009/02/kkon-jasenten-rekrytointi.html
-Jyrki Virolainen, professor (law, especially procedural law), former judge (district court, court of appeals)

Ja lopuksi EIT:stä:

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tuli viesti: "Tuomioistuin käsittelee valituksenne niin pian kuin mahdollista."

Mitä tuo nyt sitten tarkoittaneekin. On mielenkiintoista seurata, tuleeko siitä aikanaan oikeasti EIT:n ratkaisu vai päätyykö koko juttu roskikseen.

Lähetin sinne heidän pyynnöstään muutamia tarvittavia lisäpapereita, ja nyt valitukseni on ainakin muodollisesti oikein ja otettu EIT-prosessiin.

Valistunut arvaukseni on, että sielläkin kumarretaan Mekkaan ja pyllistetään omille.

[EL SID]

Mitä tuo nyt sitten tarkoittaneekin. On mielenkiintoista seurata, tuleeko siitä aikanaan oikeasti EIT:n ratkaisu vai päätyykö koko juttu roskikseen.

Lähetin sinne heidän pyynnöstään muutamia tarvittavia lisäpapereita, ja nyt valitukseni on ainakin muodollisesti oikein ja otettu EIT-prosessiin.

Valistunut arvaukseni on, että sielläkin kumarretaan Mekkaan ja pyllistetään omille.

olen tästä samaa mieltä. Mitä ole perehtynyt näiden eurooppalaisten "oikeusistuimien" toimintaa, niin ne eivät tunnu läheskään puolueettomilta.

Kun puhutaan ihmisoikeuksista, joihin kuuluu puolueeton oikeudenkäynti, niin mikä on se raja, jonka ylitämällä oikeusistuimen antama tuomio menettää merkityksensä. Siis missä vaiheessa oikeuden antamaa tuomiota täytyy noudattaa, koska sitä pitää laillisena, eikä vain siksi, että tuomion noudattajättämisestä tulee sanktioita?

[James Hirvisaari]

"Jos valituslupa myönnetään, pääasia eli valituksessa esitetyt vaatimukset ratkaistaan viiden jäsenen kokoonpanossa. Korkein oikeus tekee PÄÄASIARATKAISUNSAKIN ESITTELYSTÄ, mikä tarkoittaa sitä, että ESITTELIJÄ valmistelee asian ja osaltaan vastaa tehdystä ratkaisusta."

"Korkeimman oikeuden ESITTELIJÄT, jotka ovat virkanimikkeeltään oikeussihteereitä tai esittelijäneuvoksia, VALMISTELEVAT korkeimman oikeuden päätettäväksi tulevat asiat ja ESITTELEVÄT ne istunnossa."

Esittelijöitä on KKO:ssa tällä hetkellä 34.

http://www.kko.fi/28384.htm

Eli todellisuudessa siellä yksi hemmo määrää alustavan suunnan. Se selittää myös sen, miksi tuomiot ovat tasan tarkkaan syyttäjän lausumien toistamista. Tuomarit eivät itse jaksa paneutua asioihin. Eli varsin heppoisin eväin korkein oikeus tekee päätöksensä.

Lieneeköhän meillä ollut Jussin kanssa sama esittelijä...? (Jukka-Pekka Salonen)

No niin, aivan kuten arvasinkin. Korkeimman oikeuden esittelijöitä on siis 34 kpl, mutta kas kummaa Jussi Halla-aholle ja minulle sattuikin sama esittelijä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon-sakot-laskettiin-vanhoilla-tiedoilla-asia-ei-tullut-mieleenkaan

Jukka-Pekka Salonen. Mikä lienee miehiään. 

[Roope]

Koko oikeusprosessi perusteluineen löytyy netistä:
http://www.oikeus.fi/58924.htm

Kiitos, erinomainen linkki.

Suosittelen lukemaan linkin takaa ensin käräjäoikeuden perustelut syytteen hylkäämisestä (mm. tuomari jyrää kaikki syyttäjän esittämät ennakkotapaukset yhden kerrallaan) ja sitten hovioikeuden perustelut, joissa käräjäoikeuden huomiot jätetään yksinkertaisesti täysin huomiotta, ettei niihin tarvitse ottaa kantaa. Sama juttu kuin Halla-aholla KKO:ssa, kun korkein oikeus heittäytyi ymmärryskyvyttömäksi, vaikka alempien oikeusasteiden tuomioissa väitetyn kansanryhmää vastaan kiihottamisen konteksti vielä ymmärrettiin.

[Marko M]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_court