Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[Vörå]

Olen vähän hidas, mutta rupesin vasta nyt miettimään tuota inflaatio-asiaa deflaatio-kierteen olosuhteissa - eli miten pirussa sitä inflaatiota oikein saataisiin aikaan, jos joku sattuisi haluamaan (tiedän että se on ilmestyskirjan peto suurimmalle osalle tänne kirjoittavista, mutta jos olisi niin perverssi että haluaisi inflaatiota)? Tilannehan on se, että USA ja Britannia ovat ihan homona printanneet rahaa, kuten myös Japani, mutta ECB ei taas sitä pirullakaan tee, koska Ranska miehittäisi Ruhrin alueen ja NSDAP saisi vaalivoiton Saksassa ja haluaisia sudeetti-alueet takaisin jne. jne. Tilanne on kuitenkin se, ettei inflaatio ole kovin mainittava näissä rahavolyymiä voimakkaasti lisänneissä maissa. Britanniassa se tosin kävi edes 5%:ssa, mutta sielläkin reaaliansiot ovat 3,5%, eli mitään palkka- ja kulutuskierrettä ei ole lähtenyt liikkeelle, ja inflaation huippukin näyttää jo ohitetulta. Tämän lisäksi visusti setelirahoittamaton euro pikemminkin menettää arvoaan kuin vahvistuu suhteessa näihin täällä paheksuttuihin homo-valuuttoihin (aika rumaa muuten pelkän setelirahoituksen takia ruveta leimaamaan kokonaisia valuuttoja, peskää suu saippualla). Tyhmää ettei saa inflaatiota vaikka kuinka yrittäisi!

[normi]

Olen vähän hidas, mutta rupesin vasta nyt miettimään tuota inflaatio-asiaa deflaatio-kierteen olosuhteissa - eli miten pirussa sitä inflaatiota oikein saataisiin aikaan, jos joku sattuisi haluamaan (tiedän että se on ilmestyskirjan peto suurimmalle osalle tänne kirjoittavista, mutta jos olisi niin perverssi että haluaisi inflaatiota)? Tilannehan on se, että USA ja Britannia ovat ihan homona printanneet rahaa, kuten myös Japani, mutta ECB ei taas sitä pirullakaan tee, koska Ranska miehittäisi Ruhrin alueen ja NSDAP saisi vaalivoiton Saksassa ja haluaisia sudeetti-alueet takaisin jne. jne. Tilanne on kuitenkin se, ettei inflaatio ole kovin mainittava näissä rahavolyymiä voimakkaasti lisänneissä maissa. Britanniassa se tosin kävi edes 5%:ssa, mutta sielläkin reaaliansiot ovat 3,5%, eli mitään palkka- ja kulutuskierrettä ei ole lähtenyt liikkeelle, ja inflaation huippukin näyttää jo ohitetulta. Tämän lisäksi visusti setelirahoittamaton euro pikemminkin menettää arvoaan kuin vahvistuu suhteessa näihin täällä paheksuttuihin homo-valuuttoihin (aika rumaa muuten pelkän setelirahoituksen takia ruveta leimaamaan kokonaisia valuuttoja, peskää suu saippualla). Tyhmää ettei saa inflaatiota vaikka kuinka yrittäisi!

Velallisellehan inflaatio on hyvä asia, velkapääoma kutistuu. 70 -luvulla asunnon ostaneille muistaakseni kävi mainiosti, sillä inflaatio pyyhki ison osan asuntoveloista pois.

[Vörå]

Velallisellehan inflaatio on hyvä asia, velkapääoma kutistuu. 70 -luvulla asunnon ostaneille muistaakseni kävi mainiosti, sillä inflaatio pyyhki ison osan asuntoveloista pois.

Toki näin, lueskelin itse asiassa hiljattain Suomen Pankin toiminnasta 30-luvulla, ja siinä tuli jokin lainaus, olisiko ollut Rytiltä, että inflaatio auttaa "velallista ja yrittäjää" ja vaikeuttaa säästäjän ja velalliselle lainanneen asemaa, mikä siis oli hänelle anateema. Rytihän oli suuri inflaatio-haukka, ja piti huolta, ettei Suomella ollut velkaa penniäkään vuonna 1939. (Sääli vain ettei Puna-armeija vaikuttunut tästä hienosta tilinpäätöksestämme.) Pankit ovat suurimpien häviäjien joukossa inflaation suhteen, ja koska pankeilla ja finanssimarkkinoilla on suhteeton vaikutusvalta poliittisiin eliitteihin niin inflaatiosta on tullut näidenkin piirissä melkoinen kirosana, mitä se minusta ei ole kaikissa olosuhteissa. Minusta yksi tälläinen olosuhde on, kun yritetään katkaista tuhoisaa deflaatio-kierrettä, but that's just me and Keynes. (Toki Keynes ei todellakaan hyväksynyt inflatorista politiikkaa nousukauden aikana, mutta ei annetta nyanssien sekoittaa väärää käsitystämme Keynesistä.)

[Vörå]

Rright. Eli koska Barroso on suostunut tapaamaan jonkun vapaamuurarien etujärjestön tai vastaavan edustajia viranhoidossaan, hän on nyt sitten "tunnustanut yhteytensä avoimesti"? Toki hän sitten edustaa varmaan kaikkia delegaatioita jotka on tavannut. Aika ehtiväinen ja monitahoinen heppu tuo Barroso!

Haluaisitko mahdollisesti 50 youtube-linkkiä siitä, kun erinäiset poliitikot myöntävät NWO:n olemassaolon? Voisin myös myydä muutaman käytetyn Rothschild/Windsor-teorian! Ja annan Rooseveltin ja Churchillin kaupan päälle - Saksa ehkä teki muutaman "virheen", mutta NWO provosoi heidät toiseen maailmansotaan, pirun vapaamuurarit, siis kirjaimellisesti: Astarten ja Luciferin vapaamuurarit! Voisin lisätä kauppaan vielä Ilmestyskirjan - kiinnostuitko tästä hyvin käytetystä salaliittoteoriasta??

[tyhmyri]

Ja olen kyllä ymmärtänyt, ettei Saksassa juuri kukaan argumentoi setelirahoituksen ja maltillisesti inflatorisen politiikan puolesta (siinä mielessä vastakkain tosiaan on anglosaksinen ja germaaninen koulukunta). Tämä on myös hyvä pitää mielessä tässä ketjussa, jossa setelirahoitusta ja maltillisesti inflatorista politiikkaa aika laajalti suorastaan inhotaan. Ei pitäisi siis itkeä ja vinkua, kun Berliini ja Frankfurt tekevät juuri niin kuin täällä useimmat tahtovat.

Enemmän tai vähemmän (mielestäni enemmän) vakavastiotettavissa saksalaisissa ekonomistipiireissä on ongelman vakavuus kyllä jo huomattu. Mikäli haluaa lueskella saksalaista näkemystä asiaa kannattaa käydä sivustolla kantooseconomics.com. Sivustolla on myös varsin mielenkiintoista englanninkielistä sisältöä.

Kuvaavaa tälle kriisille on muun muassa oheinen tuolla sivustolla oleva pätkä:

Mir scheint das unzutreffend: die Beschränkung dass Regierungen ihre Budgetdefizit nicht mit der Notenpresse finanzieren können hat nicht der Euro geschaffen. In ganz Europa war monetäre Finanzierung von Budgetdefiziten viele Jahrzehnte zuvor bereits illegal, und galt als inakzeptabel. Die pre-Euro italienische Zentralbank zum Beispiel hätte sich mindestens ebenso gesträubt wie die EZB ihrer Regierung direkt Geld zu leihen, wenn nicht noch mehr. Und trotzdem sah sich Italien nie einer Staatschuldenkrise gegenüber die vergleichbar mit dem wäre, was es jetzt erfährt.

Vapaasti käännettynä tuo tarkoittaa sitä, että jo ennen euroa suuressa osassa Euroalueen maita keskuspankin suora lainaus hallituksille oli laitonta tai sitä pidettiin kuolemansyntinä. Noista lähinnä ideologisista syistä johtuen esimerkiksi Italian keskuspankki ei ollut halukas lainaamaan Italian hallitukselle. Tuosta huolimatta vastaavaa kriisiä ei ollut.

Oikeastihan tuo ei ollut mitään talousajattelua vaan ihan puhdas ideologinen kannanotto. Kannanotto, jonka mukaan liikepankkien pitää saada siivunsa välistä eikä valtio voi suoraan lainata omalta keskuspankiltaan.

Syynä oli tietenkin se, että Italia lainasi liiroissa ja liiran arvo laski välillä vallan mukavasti palauttaen kilpailukyvyn ja turvaten NGDP-kasvun.

Mutta siinä olet Vöyri oikeassa, että hyvin, hyvin harva saksalainen ekonomisti suostuu edes ajattelemaan setelirahoitusta tyyliin UK, USA tai Japani (mieleen ei tule äkkiseltään yhtään). Kriisin vakavuus on herättänyt heistä nopeimmin ajatuksiaan uudistavat suosittelemaan korkeampaa inflaatiotavoite, ehkä jopa 3-4%, mikä tietenkin on saksalaisesta näkökulmasta aivan hirveän korkea. Valitettavan moni saksalainen ekonomisti jollain käsittämättömällä tavalla muuttaa reunamaiden talouskärsimykset uuskalvinistiseksi moraaliopiksi vähän tyyliin siitäs saatte kun ette olleet riittävän fiksuja. Ajatus siitä, että kärsimys tekee hyvää sielulle ei kylläkään kuulu talouteen vaan se pitäisi jättää omalle alueelleen eli uskontoon.

Ilkeästi ajatellen se, että muun Euroopan suistuminen taloudelliseen kurimukseen saksalaisen mentaliteetin seurauksena nielaisee myös Saksan samaan noidankattilaan on joustamattomuuden ja itsepäisyyden oikeaoppinen palkka. Mutta ei sekään ole rationaalista, nyt olisi rationaalista ottaa korkeampi (5-9%) inflaatiotavoite ja EKP ostaisi riittävästi velkakirjoja siedettävän korkotason varmistamiseksi.

Muuten, Japani, UK ja USA ovat käytännössä likviditeettiloukussa, jolloin rahan painaminen ei välttämättä auta asiaa. Talouden saaminen liikkeelle edellyttäisi todennäköisesti myös suhteellisen voimakasta kysyntäpiikkiä. Ainoa keino, mikä tulee mieleen ovat suuret infrastruktuuriohjelmat. Riittävän raju rahan hinnan alentaminen (eli painaminen) yhdistettynä kysyntäpiikkiin todennäköisesti toimisi. Japanilaiset ovat kokeilleet jompaa kumpaa kerrallaan, mikä ei ole toiminut.

[Rafael K.]

Muuten, Japani, UK ja USA ovat käytännössä likviditeettiloukussa, jolloin rahan painaminen ei välttämättä auta asiaa. Talouden saaminen liikkeelle edellyttäisi todennäköisesti myös suhteellisen voimakasta kysyntäpiikkiä. Ainoa keino, mikä tulee mieleen ovat suuret infrastruktuuriohjelmat. Riittävän raju rahan hinnan alentaminen (eli painaminen) yhdistettynä kysyntäpiikkiin todennäköisesti toimisi. Japanilaiset ovat kokeilleet jompaa kumpaa kerrallaan, mikä ei ole toiminut.

Lisää paskaa housuun sanoi nokkatippurimies kun ryyppäämään lähti. Hyvää kyllä tuo keynesiläinen empiirinen talousajattelu: aina kun elvytys epäonnistuu, voi sanoa että liian pieni.

Gary Northilla oli aika hyvä kolumni tänään:
http://lewrockwell.com/north/north1066.html

over the last nine years, there has been an increase of world debt from $80 trillion to $210 trillion. These numbers are staggering. Global debt over the last nine years has grown at 12% per year, while GDP has grown at 4% per year.

...when credit must grow by 12% per year in order to produce 4% GDP growth, at some point there will not be enough GDP to supply sufficient credit.

It is time once again to quote economist Herb Stein: "When something cannot go on forever, it has a tendency to stop.

Tuossa näkyy haastattelu, josta North puhuu:
http://www.economicpolicyjournal.com/2011/11/hot-why-japan-is-going-to-go-way-of.html

[Vörå]

Muuten, Japani, UK ja USA ovat käytännössä likviditeettiloukussa, jolloin rahan painaminen ei välttämättä auta asiaa. Talouden saaminen liikkeelle edellyttäisi todennäköisesti myös suhteellisen voimakasta kysyntäpiikkiä. Ainoa keino, mikä tulee mieleen ovat suuret infrastruktuuriohjelmat. Riittävän raju rahan hinnan alentaminen (eli painaminen) yhdistettynä kysyntäpiikkiin todennäköisesti toimisi. Japanilaiset ovat kokeilleet jompaa kumpaa kerrallaan, mikä ei ole toiminut.

Varmasti jostain tälläisestä yhdistelmästä on kysymys. Eli todennäköisin vaihtoehto siinä tapauksessa, että Saksa tarpeeksi ajoissa näkee järjen valon on, että euroalue ehkä jotenkin pelastuu, mutta varsinaista inflaatiota ei synny, koska ennemmin helvetti jäätyy kuin että nuo kaksi toimintamallia toteutuisivat EU:ssa. Hinta setelirahoituksesta olisi epäilemättä se, että jatketaan rajuja leikkauksia ja sisäistä devalvointia. Jos siis edes koskaan päästään mihinkään setelirahoitukseen: ehkä Saksa luopuu ennemmin euro- ja EU-projekteistaan kuin tästä kalvinistisesta talous"opistaan". Jolloin edessä voi olla todellinen taloudellisten romahdusten vuosi. Mielenkiintoisia aikoja elämme, ihan liian mielenkiintoisia. Tuntisitkohan jotain hyvää englanninkielistä yleisesitystä 30-luvun lamasta? Tässähän kun eletään ihan déjà vu -tunnelmissa...

[Vörå]

Lisää paskaa housuun sanoi nokkatippurimies kun ryyppäämään lähti. Hyvää kyllä tuo keynesiläinen empiirinen talousajattelu: aina kun elvytys epäonnistuu, voi sanoa että liian pieni.

Olet siis varmaan tyytyväinen siihen, ettei ECB ole lähtenyt mukaan tähän hulluuteen? Hyvin menee. Anyway, näköjään yksityiset taloudelliset toimijat ovat olleet vieläkin vastuuttomampia kuin julkiset mitä tulee tuohon reippaaseen velanantoon ja ottoon - ja ilmeisesti 80-luvun finanssimarkkinoiden liberalisointi ja sen jälkeen systemaattisesti jatkunut valvonnan purku ei olekaan ihan mennyt reaganilais-thatcherilaiseen putkeen? Tuloksena valvonnan lakkaamisesta on ollut markkinoiden eläminen pellossa ja sellaisten velkainstrumenttien keksiminen keinottelun välineiksi, että oksat poikki ja maailma lamaan. Hienosti on siis mennyt näillä markkinahenkisillä linjoilla.

[normi]

KUN Saksaankaan ei enää luoteta, niin euroalueeseen ei enää luoteta. Ainoa tie on euron purkaminen. Euron devalvointi ei auta, koska se ei hyödyttäisi kreikkaa eikä etelä-eurooppaa, jotka myyvät niitä oliivejaan pääasiassa muulle euroopalle.

Jotta homma saadaan pelastettua, niin euro olisi hajotettava mitä pikimmin.

Suomi on uhassa upota laivan mukana. vielä olisi aikaa lähteä.

Mitä kauemmin euroa pidetään yllä, niin sitä suuremmaksi tuho muodostuu.

Toisaalta jos eurooppa köyhtyy, niin maahanmuutto hidastuu, mikä on se taantuman positiivinen puoli.

[tyhmyri]

Hyvää kyllä tuo keynesiläinen empiirinen talousajattelu: aina kun elvytys epäonnistuu, voi sanoa että liian pieni.

Tietenkin monet keskustelut näistä asioista menevät vaikeiksi joko käsitteiltään tai matematiikaltaan mikäli pitää Gary Nothin tapaista kaveria talousajattelun auktoriteettina, joten ei siitä sen enempää. Mutta jos (talous)poliittista karttaa katsotaan, niin taidan olla lähempänä Scott Sumnerin tapaisten markkinamonetaristien ajatusmalleja kuin keynelisäisyyttä. Sumner muuten pitää Euroalueen talouspolitiikkaa jos mahdollista vielä typerämpänä kuin keynesiläiset.

Itse kannatan ensisijaisesti NGDPT-tavoitetta talouspolitiikan välineenä. Ja sivumennen sanottuna moinen väline on suomalaisesta vinkkelistä aika lailla kaukana oikealla. NGDPT-tavoitteelle on olemassa ihan empiirisiä perusteita, mutta ei mennä niihin nyt. On sinänsä hauskaa, että esimerkiksi Krugman myös kannattaa NGDPT-tavoitteen käyttöä, tosin taitaa olla ainoa keynesiläinen tuossa mielessä, mutta olenkin pitänyt Krugmania harvinaisen terävänä.

Vöyri: Scott Sumner on kirjoittanut jotain pientä blogissaan. Yksi jutuista löytyy täältä.

[sunimh]

ilmeisesti 80-luvun finanssimarkkinoiden liberalisointi ja sen jälkeen systemaattisesti jatkunut valvonnan purku ei olekaan ihan mennyt reaganilais-thatcherilaiseen putkeen? Tuloksena valvonnan lakkaamisesta on ollut markkinoiden eläminen pellossa ja sellaisten velkainstrumenttien keksiminen keinottelun välineiksi, että oksat poikki ja maailma lamaan. Hienosti on siis mennyt näillä markkinahenkisillä linjoilla.

Tämä nyt on tätä samaa vanhaa kok.dem-tuubaa. Valvontaa ja säätelyä on ehkä jossain määrin vähennetty, mutta olennaisempaa on se, että koska valvojat ja valvottavat ovat olleet iloisesti kimpassa jo pidemmän aikaa, niin yllätys yllätys valvonta ei ole toiminut, koska se on ollut täysin korruptoitunutta. Ongelmien juuri ei siis ole valvonnan "poistaminen" jostain ideologisesta syystä, vaan siitä että valvontajärjestelmä itsessään on mädäntynyt. Yhdistettynä tietenkin klassiseen "yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot" -doktriiniin, jonka on mahdollistanut julkisen sektorin sotkeutuminen yritys- ja pankkimaailman juoksupojaksi ja takuuttajaksi. Viittaan tässä ennen kaikkea USAn tilanteeseen 90-luvulta eteenpäin (mm. poliittisin päätöksin järjestelty asuntokupla), mutta myös EU:n tilanteeseen.

Mikäli markkintalouden olisi annettu toimia, huonoja luottoja antaneet pankit ym. olisivat kaatuneet jo aikoja sitten. Tähän tietenkin vasta-argumenttina käytetään "too big to fail" -selitystä, että pankkien kaatumisen haitalliset kerrannaisvaikutukset olisivat liian suuret. Väitän kuitenkin, että tämä kehitys on huomattavasti pidemmän kehityksen ja epäjohdonmukaisen sekä typerän poliitikan tulosta, kuin mikään "vapaan ja sääntelemättömän" tai "uusliberaalin" kapitalismin kriisi. Tai uusliberaalin kyllä, sikäli kuin sillä tarkoitetaan tätä nykyistä bush-obaman mallista valtiojohtoista härdelliä.

[Rafael K.]

Lisää paskaa housuun sanoi nokkatippurimies kun ryyppäämään lähti. Hyvää kyllä tuo keynesiläinen empiirinen talousajattelu: aina kun elvytys epäonnistuu, voi sanoa että liian pieni.

Olet siis varmaan tyytyväinen siihen, ettei ECB ole lähtenyt mukaan tähän hulluuteen? Hyvin menee. Anyway, näköjään yksityiset taloudelliset toimijat ovat olleet vieläkin vastuuttomampia kuin julkiset mitä tulee tuohon reippaaseen velanantoon ja ottoon - ja ilmeisesti 80-luvun finanssimarkkinoiden liberalisointi ja sen jälkeen systemaattisesti jatkunut valvonnan purku ei olekaan ihan mennyt reaganilais-thatcherilaiseen putkeen? Tuloksena valvonnan lakkaamisesta on ollut markkinoiden eläminen pellossa ja sellaisten velkainstrumenttien keksiminen keinottelun välineiksi, että oksat poikki ja maailma lamaan. Hienosti on siis mennyt näillä markkinahenkisillä linjoilla.

Helppohan sitä lainaa on ottaa, kun keskuspankki sitä myöntää. EKP piti 2003-2005 ohjauskoron 2 %:ssa, kun rahan määrän kasvu (M1) oli noin 10 % vuodessa. Koko 2000-luku on siis jo eletty velkaelvytystä ja siitä tämänhetkinen krapula johtuukin: on tuhlattu velaksi ja loppujen lopuksi ei ole kykyä maksaa takaisin. Ja niin kuin sunimh tässä kirjoitti, valvonnan purku on ihan mielikuvituksen tuotetta, veikkaan ettet osaa nimetä yhtäkään toimenpidettä, jolla suomalaisten tai eurooppalaisten pankkien valvontaa olisi vähennetty vuosina 1995-2005. 2008 oli sitten jo löysät housussa ja sen jälkeen on joillakin baseleilla suhmuroitu.

EKP on nyt jo pelastellut Italiaa ja Espanjaa ja luulen, että EKP aloittaa reilun inflaation viimeistään ensi vuoden alkupuolella. Omat säästöni pidän kullassa ja sen sellaisessa varallisuuden säilyttämiseksi. Toivoisin kuitenkin, että Saksan ja muiden vastustus estäisi euron ylettömän inflatoimisen ja että sen seurauksena valtiot jättäisivät velkansa maksamatta ja pankit menisivät konkurssiin. Lamaa ei voi välttää joten se on parempi ottaa heti kuin myöhemmin pahempana.

[requiem]

ilmeisesti 80-luvun finanssimarkkinoiden liberalisointi ja sen jälkeen systemaattisesti jatkunut valvonnan purku ei olekaan ihan mennyt reaganilais-thatcherilaiseen putkeen? Tuloksena valvonnan lakkaamisesta on ollut markkinoiden eläminen pellossa ja sellaisten velkainstrumenttien keksiminen keinottelun välineiksi, että oksat poikki ja maailma lamaan. Hienosti on siis mennyt näillä markkinahenkisillä linjoilla.

Tämä nyt on tätä samaa vanhaa kok.dem-tuubaa. Valvontaa ja säätelyä on ehkä jossain määrin vähennetty, mutta olennaisempaa on se, että koska valvojat ja valvottavat ovat olleet iloisesti kimpassa jo pidemmän aikaa, niin yllätys yllätys valvonta ei ole toiminut, koska se on ollut täysin korruptoitunutta. Ongelmien juuri ei siis ole valvonnan "poistaminen" jostain ideologisesta syystä, vaan siitä että valvontajärjestelmä itsessään on mädäntynyt. Yhdistettynä tietenkin klassiseen "yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot" -doktriiniin, jonka on mahdollistanut julkisen sektorin sotkeutuminen yritys- ja pankkimaailman juoksupojaksi ja takuuttajaksi. Viittaan tässä ennen kaikkea USAn tilanteeseen 90-luvulta eteenpäin (mm. poliittisin päätöksin järjestelty asuntokupla), mutta myös EU:n tilanteeseen.

Mikäli markkintalouden olisi annettu toimia, huonoja luottoja antaneet pankit ym. olisivat kaatuneet jo aikoja sitten. Tähän tietenkin vasta-argumenttina käytetään "too big to fail" -selitystä, että pankkien kaatumisen haitalliset kerrannaisvaikutukset olisivat liian suuret. Väitän kuitenkin, että tämä kehitys on huomattavasti pidemmän kehityksen ja epäjohdonmukaisen sekä typerän poliitikan tulosta, kuin mikään "vapaan ja sääntelemättömän" tai "uusliberaalin" kapitalismin kriisi. Tai uusliberaalin kyllä, sikäli kuin sillä tarkoitetaan tätä nykyistä bush-obaman mallista valtiojohtoista härdelliä.

Kiitos hyvästä kiteytyksestä, vielä tosin lisäisin pienen sivuhuomion tuohon valvonnan ja valvojien epäonnistumiseen. Valvonnan suunnittelevat inhimilliset olennot ja vastaavat inhimilliset olennot sen myös toteuttavat. Valvontaa ja valvojia markkinoidaan aina estämään markkinoilla tapahtuvan, inhimillisestä toiminnasta seuraavien epätäydellisyyksien tapahtumista, unohtaen etteivät valvonta ja valvojatkaan ole vapaita tuon inhimillisen toiminnan vaikutuksista.

Tarkoittaako tämä, että kaikesta valvonnasta pitäisi luopua ja mitään uusia toimenpiteitä ei pitäisi tehdä? Jos me jotain tarvitsemme, niin yksinkertaiset ja selkeät säännöt. Liikepankkien kohdalla tämä tarkoittaisi käytännössä niiden vähimmäisreservivaatimusten kiristämistä ja epäonnistuneiden toimijoiden konkkaamista ilman valtion minkäänlaista väliintuloa.

[RP]

Hyvää kyllä tuo keynesiläinen empiirinen talousajattelu: aina kun elvytys epäonnistuu, voi sanoa että liian pieni.

Krugman tunnettuna esimerkkinä sanoi sen kyllä olevan liian pientä jo etukäteen.

[Vörå]

Mikäli markkintalouden olisi annettu toimia, huonoja luottoja antaneet pankit ym. olisivat kaatuneet jo aikoja sitten. Tähän tietenkin vasta-argumenttina käytetään "too big to fail" -selitystä, että pankkien kaatumisen haitalliset kerrannaisvaikutukset olisivat liian suuret. Väitän kuitenkin, että tämä kehitys on huomattavasti pidemmän kehityksen ja epäjohdonmukaisen sekä typerän poliitikan tulosta, kuin mikään "vapaan ja sääntelemättömän" tai "uusliberaalin" kapitalismin kriisi. Tai uusliberaalin kyllä, sikäli kuin sillä tarkoitetaan tätä nykyistä bush-obaman mallista valtiojohtoista härdelliä.

Niin, meidän jotenkin täytyy tyytyä siihen kapitalismiin mikä meillä on, eikä mihinkään teoreettiseen laboratorio-malliin, joka toimii teoriassa täydellisesti. Harmi ettemme voi käyttää sellaista vaan täytyy tyytyä tähän reaalimaailman kapitalismiin, jossa suuret pääomat kerääntyvät ja korruptoivat poliittista prosessia, joka vastavuoroisesti sallii yhä suurempien pääomien kertyä. Tämän salliminen on ollut reaali-oikeistolaista politiikkaa, sitä mitä ihan reaaliset oikeistolaiset ja markkina-henkiset puolueet ovat ajaneet, koska jostain kumman syystä tässä meidän reaalimaailmassa on ehkä viisi randilaista ajattelijaa, joilla olisi tarjota tätä Teoriassa täydellisesti toimivaa kapitalismia.

Ilmeisesti sinä ja Rafael K olette muuten sitä mieltä, ettei ole tapahtunut mitään liberalisaatiota tai mitään valvonnan löysäämistä ja purkamista 70-luvun lopun jälkeen? Ei ole tapahtunut mitään oikeistolaistumisen aaltoa, jonka Reagan ja Thatcher aloittivat? Kaikki on silti jonkin "sosialismin" syytä, koska kaikki aina on. Asioita tapahtuu mutta ne eivät vaan ikinä liity toisiinsa ja sitä paitsi olisi olemassa Teoriassa täydellisesti toimiva kapitalismin malli, mutta sitä ei vain koskaan kokeilla reaalimaailmassa.

Kuka ihme käski USA:n Rand-fani Greenspanin johdolla puhallella kuplia yksi toisensa jälkeen viimeisen parinkymmenen vuoden aikana - Keyneskö se oli? Keynesin opit ilmeisesti johtivat sosialisti-presidentti Bushin leikkaamaan valtavasti hyvätuloisten veroja keskellä nousukautta ja epätasapainottamaan USA:n julkisen talouden? Kaikki paha johtuu aina jostain muusta, aina on jokin selitys sille miksi oikeistolainen politiikka ei ole oikeistolaista ja miksi markkina-uskoisuus ei olekaan oikeata markkinauskoisuutta. Empirialla ei ole mitään väliä koska Suuri Teoria kertoo kaiken jo etukäteen ja jos empiirinen todellisuus vaikuttaa ristiriitaiselta Teoriaan nähden, on se, todellisuus, tietysti väärässä. Olette kyllä yksiä pirun stalinisteja.

Tähän ajatteluunne törmää lähinnä USA:n moderneissa republikaani-piireissä ja jos tästä maailmasta löyty inkoherentimpaa, anti-empiirisempää, irrationaalisempaa mainstream-puoluetta niin ihmettelen.

[RTT]

Itse olen arvellut mahdolliseksi jopa sen, että Samaras on todennut Kreikan nykytilanteen toivottomaksi, ja päättänyt vastustaa sitoumuksia silläkin uhalla, että Kreikan luotot jäävät hoitamatta. Tai oikeastaan siihen tähdäten.

Päivitystä tilanteeseen: Samaras lähetti keskiviikkona komissiolle kirjeen jossa ilmoitti tukevansa lainaohjelmaa, kunhan "tiettyjä käytäntöjä muokataan." Paria tuntia aiemmin Merkel oli uhannut estää lainaerän maksamisen mikäli kaikki kolme hallituspuoluetta eivät anna kirjallista sitoumusta kaikkiin tuleviin lainaohjelmiin.

eKathimerini: Samaras sends letter to EU leaders

Eiköhän tuossa johonkin sopuun päästä, ja lainaerä makseta ajallaan. Pidän epätodennäköisenä, että Kreikan annettaisiin kaatua näin "pienen" kiistan takia - Saksa ja EU haluavat ajaa kriisin varjolla ensin läpi finanssipolitiikan siiirtämisen jäsenmailta EU:lle ja eurobondit. Pysyvä vakausrahastokin saatetaan ottaa käyttöön jo ensi vuonna vuoden 2013 sijaan.

[repo]

Huh! Tiukkaa settiä ketjussa. Ei tahdo mukana pysyä. Odottakaa vähän - hämäläinen tulee perässä. 

Veikkaisin, että Saksan vientimarkkinoiden alkava tökkiminen, joka näkyy vähentyneenä tilauskantana, on herättänyt sijoittajia arvioimaan uudelleen Saksan maksukykyä.

Itse uskon enemminkin, että laina, jossa on alhainen korko on huono sijoitus, jos aletaan painamaan rahaa.

Miksi tuo perustelu ei sitten päde sen enempää Japanin kuin USA:n velkakirjoihin? Tällä hetkellä jopa Japanin keskuspankki on rajusti lisännyt liikkeellä olevan rahan määrää ja Jenkkilän tilanteen me jo tiedämme. Kummassakaan noista maista ei ole velkakirjojen korot nousseet vaikka rahaa on painettu otsa hiessä.

Kuten FED, mikä on tullut esille jo monesti aiemmin.

Öhöm! Saanko sanoa? Anteeksi olemassaoloni.  Olisiko syynä seuraava? Kaikki tekee rahaa niin maan perusteellisesti. Nyt on kilpailu, kuka "tekee rahaa" eniten - tai "painaa rahaa" velkakirjoilla, sitoumuksilla ym. Ihan sama. Oikea raha on sitoumuksia. Todellinen raha ei ole se yksikkö, joka on velkakirjoissa ym. vaan jokin "instrumenttien" ja niiden nimellisarvojen kombinaatio.

Osakemarkkinat aloittivat tämän "rahan tekemisen" tyhjästä. Sitten tuli nk. finanssisektori mukaan johdannaisilla ym. niin velkakirjamarkkinoiden kuin kaikkeen muuhunkin kaupankäyntiin levittäytyneillä futuuri- ym. hienouksilla: osta Italian valtion joukkovelkakirjoja sekä futuuri X. Rahaksi kutsuttu imaginäärinen numerosarja muuttuu Italian velaksi ja joksikin ihmesitoumukseksi, kumpikin "pöyrittää taloutta" eli antaa ostovoimaa. Kuinka paljon on tehty yrityskauppoja muilla välineillä kuin rahalla? Vähän on näkynyt niitä uutisia, joissa sanotaan rahaa oikeasti vaihdetun. Aina enemmin jotain osakkeita ym. "sitouttavaa" monessa eri merkityksessä.

Nyt on tuotannollisen talouden ja lumetalouden sota. Kun sota saa ison pamauksensa, sota on ohi taloussotana. Voi alkaa seuraava sota, jossa kysymys on siitä, kenen rahalla (euro, dollari, jeni, rupla tmv) on vielä jotain merkitystä, mikä on rahojen suhde ja ennenkaikkea kuka ehti siirtää mm. kiinteistöjä, yrityksiä ym. omistukseensa. Eläkerahastot kaatuvat tekniseen konkurssiin.

Inflaatiota eikä deflaatiota tule, koska rahaa on kaikilla ja kaikki käyttää sitä kuin viimeistä päivää vaikka velkaa tekemällä. Tuotantotalous on "so last season". Se ei "tuota" tarpeeksi. Sen tuottavuus tulee häviämään lumetalouden tuottavuudelle kuusnolla. Silti lumetalouden tuotoilla voi siirtää tuotantotalouden omiin nimiinsä, kunhan peli, tai sota - ihan miten vain, kestää kunkin pelurin kannalta riittävän pitkään. Mitä ne pelurit ovat? En tiedä, vähän kaikki ja toiset enemmän.

Kenelle jää mustapekka käteen? Minun veikkaukseni on, että monelle velalliselle varsinkin niille kilteille "omistusasujille".

Tämä tuntui tarpeelliselta lisäykseltä, sorry jos selitin jotain päivänselvää. Hienoa että Saksan ajama talouspolitiikka on saanut kannattajia tässä ketjussa. Silloinhan Katainen olisi oikealla asialla, mutta silti en itse luota häneen. Hänen olisi pitänyt kyetä yhteistyöhön Soinin kanssa, mutta ei kyennyt, koska on jossain vielä pätevästi toteen näytetyssä talutushihnassa.

Aika matka on tultu pienestä tukilaina- ("no bailout"), vakaus- ja palomuuri-järjestelyistä.

[Rafael K.]

Kuka ihme käski USA:n Rand-fani Greenspanin johdolla puhallella kuplia yksi toisensa jälkeen viimeisen parinkymmenen vuoden aikana - Keyneskö se oli?

Ei kun Paul Krugman:
http://blog.mises.org/10153/krugman-did-cause-the-housing-bubble/

Ilmeisesti sinä ja Rafael K olette muuten sitä mieltä, ettei ole tapahtunut mitään liberalisaatiota tai mitään valvonnan löysäämistä ja purkamista 70-luvun lopun jälkeen? Ei ole tapahtunut mitään oikeistolaistumisen aaltoa, jonka Reagan ja Thatcher aloittivat? Kaikki on silti jonkin "sosialismin" syytä, koska kaikki aina on. Asioita tapahtuu mutta ne eivät vaan ikinä liity toisiinsa ja sitä paitsi olisi olemassa Teoriassa täydellisesti toimiva kapitalismin malli, mutta sitä ei vain koskaan kokeilla reaalimaailmassa.

Kaikki paha johtuu aina jostain muusta, aina on jokin selitys sille miksi oikeistolainen politiikka ei ole oikeistolaista ja miksi markkina-uskoisuus ei olekaan oikeata markkinauskoisuutta. Empirialla ei ole mitään väliä koska Suuri Teoria kertoo kaiken jo etukäteen ja jos empiirinen todellisuus vaikuttaa ristiriitaiselta Teoriaan nähden, on se, todellisuus, tietysti väärässä. Olette kyllä yksiä pirun stalinisteja.

En ymmärrä minkä takia keynesiläisillä pitää aina olla näin älyttömän lyhyt tämä aikaperspektiivi, jostakin 80-luvun alusta tarkastellaan tapahtumia eli yhden sukupolven kokemukset määrittelevät totuuden. 1970-luvulla länsimaiden politiikka ja talous oli aikamoista sosialismia, ja huonosti meni. Mm. Iso-Britannia oli ihan konkurssin partaalla, ja kullan hinta nousi yli 1000 % vuosikymmenessä. Keskuspankkiiri Volcker lopetti sekoilun vähäksi aikaa nostamalla ohjauskorot sinne 15-20 %:n tuntumille, mikä pysäytti inflaation. Tämä normalisoi tilanteen, investointi oli jälleen kannattavaa ja talous lähtikin kasvuun. IT:stä ja globalisaatiosta tuli tuottavuuden kasvua, mutta ainakin 2000-luvulla länsimaiden kulutusjuhlat ovat perustuneet velanottoon. Joitakin veroja on jossakin ehkä laskettu, ja joistakin valtionyhtiöistä luovuttu, mutta toisaalta esimerkiksi kilpailulainsäädäntö, patenttilainsäädäntö sekä tasa-arvopolitiikka ovat byrokratisoineet liike-elämän toisella tavalla. Sääntelyn tai valvonnan väheneminen on lähinnä demareiden mielikuvituksessa, kun syyttelevät siitä kokoomuslaisia.

[sunimh]

Kuka ihme käski USA:n Rand-fani Greenspanin johdolla puhallella kuplia yksi toisensa jälkeen viimeisen parinkymmenen vuoden aikana - Keyneskö se oli? Keynesin opit ilmeisesti johtivat sosialisti-presidentti Bushin leikkaamaan valtavasti hyvätuloisten veroja keskellä nousukautta ja epätasapainottamaan USA:n julkisen talouden?

Sitä pitää varmaan kysyä Greenspanilta itseltään. Meinaat kuitenkin, että hyvätuloisten verojen leikkaaminen johti valtion velan lähes tuplaantumiseen Bushin (ja Obaman) presidenttikaudella? Näiden pirulaisten on kyllä pakko olla todella hyvätuloisia, jos heidän verojensa leikkaaminen johti ~10 triljoonan velkaantumiseen. Mitään tekemistähän ei liittovaltion budjetin hallitsemattomalla kasvattamisella (sisältäen ainakin kaksi sotaa, joista toinen jatkuu edelleen) ollut. Noin muuten olen sitä mieltä, että tällainen "oikeisto-vasemmisto" -nokittelu on naurettavaa yksinkertaistamista, koska tällä hetkellä vaikkapa USAn kahta pääpuoluetta erottaa lähinnä se, mihin kohteisiin (velka)rahaa käytetään valtavia määriä, eikä sekään paljoa. Molemmat vaikuttavat joka tapauksessa olevan aivan yhtä valtiouskoisia. Kuten itsekin ihan hyvin näet, en missään ole sanonut Bushia sosialistiksi, en tiedä olisiko termi "etatisti" paremmin soveltuva.

Ilmeisesti sinä ja Rafael K olette muuten sitä mieltä, ettei ole tapahtunut mitään liberalisaatiota tai mitään valvonnan löysäämistä ja purkamista 70-luvun lopun jälkeen? Ei ole tapahtunut mitään oikeistolaistumisen aaltoa, jonka Reagan ja Thatcher aloittivat? Kaikki on silti jonkin "sosialismin" syytä, koska kaikki aina on. Asioita tapahtuu mutta ne eivät vaan ikinä liity toisiinsa ja sitä paitsi olisi olemassa Teoriassa täydellisesti toimiva kapitalismin malli, mutta sitä ei vain koskaan kokeilla reaalimaailmassa.

Toinen vaihtoehto olisi, että oikeasti vaikkapa lukisit, mitä ihan selvällä suomenkielellä kirjoitin:

Valvontaa ja säätelyä on ehkä jossain määrin vähennetty, mutta olennaisempaa on se, että koska valvojat ja valvottavat ovat olleet iloisesti kimpassa jo pidemmän aikaa, niin yllätys yllätys valvonta ei ole toiminut

Sanaa sosialismi eri muodoissaan en muuten käyttänyt muualla kuin "sosialisoidaan tappiot" -sloganissa. Tietenkin olisi kiva myös tietää, mitä ja millaista "valvontaa" tarkkaan ottaen on löysätty ja purettu, ja mitä ko. järjestelmät ovat ennen purkamistaan saaneet aikaan.

Kaikki paha johtuu aina jostain muusta, aina on jokin selitys sille miksi oikeistolainen politiikka ei ole oikeistolaista ja miksi markkina-uskoisuus ei olekaan oikeata markkinauskoisuutta. Empirialla ei ole mitään väliä koska Suuri Teoria kertoo kaiken jo etukäteen ja jos empiirinen todellisuus vaikuttaa ristiriitaiselta Teoriaan nähden, on se, todellisuus, tietysti väärässä. Olette kyllä yksiä pirun stalinisteja.

Oikeisto, vasemmisto... no, leimat kyllä lentelevät. "Oikeistolaisuutta" tässä kontekstissa on lähinnä se, että otetaan vallan h*lvetisti velkaa ja lähdetään maailmalle sotimaan, ynnä rakennetaan siinä sivussa kunnon kyttäysjärjestelmät (Patriot Act, DHS...) kansalaisten oikeuksia rajoittamaan, kun taas "vasemmistolaisuutta" on sama sillä erotuksella että soditaan vähän vähemmän ja tuhlataan rahat erilaisiin mitä mielikuvituksellisimpiin julkisiin hankkeisiin, joten tällaisella jaottelulla ei kyllä minulle henkilökohtaisesti ole kovin suurta merkitystä.

[JmR]

Niin, meidän jotenkin täytyy tyytyä siihen kapitalismiin mikä meillä on, eikä mihinkään teoreettiseen laboratorio-malliin, joka toimii teoriassa täydellisesti. Harmi ettemme voi käyttää sellaista vaan täytyy tyytyä tähän reaalimaailman kapitalismiin, jossa suuret pääomat kerääntyvät ja korruptoivat poliittista prosessia, joka vastavuoroisesti sallii yhä suurempien pääomien kertyä. Tämän salliminen on ollut reaali-oikeistolaista politiikkaa..

Ei oikeastaan.

Kummankin puolen ( oikeisto/vasemmisto) ääri(maltillinen)laita vastustaa nykyistä tilannetta.Noiden laitojen välissä on tuommoista massaa, joka saavuttaakseen henkilökohtaista hyötyä toteuttaa sekoitusta kummaltakin puolelta, poimien itselle hyödyllisimmät kummastakin.

[Marko Parkkola]

Fitch on laskenut Portugalin lainat roskaluokkaan.
Linkkiä ei vielä ole, mutta se varmaan tulee.

http://www.ctv.ca/CTVNews/World/20111124/strike-shuts-services-portugal-111124/

[Vörå]

En ymmärrä minkä takia keynesiläisillä pitää aina olla näin älyttömän lyhyt tämä aikaperspektiivi, jostakin 80-luvun alusta tarkastellaan tapahtumia eli yhden sukupolven kokemukset määrittelevät totuuden. 1970-luvulla länsimaiden politiikka ja talous oli aikamoista sosialismia, ja huonosti meni. Mm. Iso-Britannia oli ihan konkurssin partaalla, ja kullan hinta nousi yli 1000 % vuosikymmenessä. Keskuspankkiiri Volcker lopetti sekoilun vähäksi aikaa nostamalla ohjauskorot sinne 15-20 %:n tuntumille, mikä pysäytti inflaation.

Tuota oletko muuten kiinnostunut siitä kumpana aikana reaalitalouden kasvu oli korkeampaa? Krugmanin "syyllisyys" asuntokuplaan on ehkä siitä hassua, että oli melko varhain siitä varoittaneita (ei toki ensimmäisten joukossa), kun taas Ayn Randin oppipoika Greenspan painoi kaasua kuin viimeistä päivää ja George W leikkasi hyvätuloisten veroja ja miehitti valtioita ihan pirteästi velkarahalla. Keskiluokka kasvoi valtavasti USA:ssa sinä aikana kuin korkeimmat marginaaliverot olivat suorastaan kommunistisilla asteilla, eivätkä finanssimarkkinat olleet vielä irtautuneet reaalitaloudesta uusliberalismin ihmemaailmaan. Anyway, nythän meillä on jonkinlainen laboratoriokoe menossa, kun ECB ei paina rahaa - olkoot markkinavoimat tuomarimme ja luottakoot joko germaaniseen deflaatioon tai anglosaksiseen (lähinnä potentiaaliseen) inflatoriseen politiikkaan. Kuten tiedämme markkinat eivät tee virheitä, kaikki muut tässä maailmassa tekevät, mutta markkinat eivät!

Anyway, minusta valtiontalouden tasapaino on erittäin positiivinen asia - en käsitä Reaganin ja Bush nuoremman politiikkaa, että varta vasten luodaan valtava alijäämä ja katetaan se velkarahalla. Mikään valtio ei kestä loputtomiin rakenteellista alijäämää. Markkinatalous on paras tunnettu keino vaurauden luomiseen, mutta se tarvitsee tuekseen vahvaa valtiota ja tehokasta valvontaa. Voimme kuvitella (tai ei tarvitse: vaikka Microsoft) pienen yhtiön, joka käyttää taitavasti vapaita markkinoita hyväkseen, jopa siinä määrin että saa lopulta määräävän aseman - mitä se sitten tekee seuravaaksi: pyrkii käyttämään semi-monopoliaan kilpailun tukahduttamiseksi ja kilpailijoiden ajamiseksi pois markkinoilta. Tälläinen on ihmisluonto: lyhytnäköinen, korruptoituvissa oleva ja pyrkiväinen välittömään hyödyn maksimointiin.

Täysin vapaita markkinoita ei voi olla olemassa, koska tälläistä täyttä vapautta käyttäisimme heti sen rajoittamiseen toisilta - täysi vapaus johtaisi hyvin nopeasti täyteen orjuuteen. Sellainen on ihmisluonto, eikä se ole mihinkään muuttumassa. Tarvitsemme monia voimakeskuksia tasapainottamaan toisiaan: tarvitsemme valtiota, tarvitsemme markkinoita, tarvitsemme kansalaisyhteiskuntaa, tarvitsemme tekijöitä pitämään pelikentän kohtuullisen tasaisena mahdollisimman suurelle osalle yhteiskuntaa - luonnollinen taipumuksemme on muodostaa jäykkiä hierarkioita, rälssejä ja aristokratioita, meitä on tässä impulsissamme rajoitettava ja estettävä. Maailma ei ole looginen laboratoria vaan sotkuinen, kaoottinen paikka, jossa mikään abstrakti teoria ei toimi sellaisenaan. Kiihkoisa ihmisluontomme ei ole mikään mekaaninen, looginen ja rationaalinen koneisto - siksi täysin vapaat markkinat pysyvät ikuisena illuusiona, eikä kapitalismi koskaan esiinny maailmassa "puhtaana".

[Rafael K.]

En ymmärrä minkä takia keynesiläisillä pitää aina olla näin älyttömän lyhyt tämä aikaperspektiivi, jostakin 80-luvun alusta tarkastellaan tapahtumia eli yhden sukupolven kokemukset määrittelevät totuuden. 1970-luvulla länsimaiden politiikka ja talous oli aikamoista sosialismia, ja huonosti meni. Mm. Iso-Britannia oli ihan konkurssin partaalla, ja kullan hinta nousi yli 1000 % vuosikymmenessä. Keskuspankkiiri Volcker lopetti sekoilun vähäksi aikaa nostamalla ohjauskorot sinne 15-20 %:n tuntumille, mikä pysäytti inflaation.

Tuota oletko muuten kiinnostunut siitä kumpana aikana reaalitalouden kasvu oli korkeampaa? Krugmanin "syyllisyys" asuntokuplaan on ehkä siitä hassua, että oli melko varhain siitä varoittaneita (ei toki ensimmäisten joukossa), kun taas Ayn Randin oppipoika Greenspan painoi kaasua kuin viimeistä päivää ja George W leikkasi hyvätuloisten veroja ja miehitti valtioita ihan pirteästi velkarahalla. Keskiluokka kasvoi valtavasti USA:ssa sinä aikana kuin korkeimmat marginaaliverot olivat suorastaan kommunistisilla asteilla, eivätkä finanssimarkkinat olleet vielä irtautuneet reaalitaloudesta uusliberalismin ihmemaailmaan.

No viimeksi länsimaissa oli vapaata markkinataloutta ja todella reipasta talouskasvua toisen maailmansodan jälkeen, kun Saksassa oli Erhard ja vankka D-markka ja Yhdysvalloissa armeija kotiutettiin ja New Deal käytännössä peruttiin. Keskiluokan kasvaminen juuri 70-luvulla johtuu varmaan kaikista eniten demografisista syistä: suuret ikäluokat olivat saaneet vanhemmiltaan ihan hyvän koulutuksen, mutta laiminlöivät jälkikasvun tai eläkepäivistä huolehtimisen. Kodit ja kulutustuotteet ostettiin velkarahalla, naiset menivät ansiotyöhön ja lapset ja vanhukset jätettiin yhteiskunnan huoleksi. Suuret ikäluokat eivät juuri ole säästäneet vanhuuden varalle, vaan kuvittelevat että valtio pystyy tarjoamaan heille sen noin 0,5 miljoonan euron arvoisen edun joka on 20 vuoden eläke matkustellen ja golfaten + sairaalahoito. Jonkun verran olisivat joutuneet tinkimään elämäntavoistaan jos olisivat säästäneet työuran aikana sen 500 000 euroa. Sosialismin unelmien ihmemaailmassa on kiva elää, mutta valtion lupaamaa rahaa ei voi syödä.

[Vörå]

No viimeksi länsimaissa oli vapaata markkinataloutta ja todella reipasta talouskasvua toisen maailmansodan jälkeen, kun Saksassa oli Erhard ja vankka D-markka ja Yhdysvalloissa armeija kotiutettiin ja New Deal käytännössä peruttiin.

Ei peruttu, lähinnä laajennettiin, myöskin äärimmäisen merkittäviä tukipylväitä laman jälkeisen keskiluokan rakentumiselle olivat GI Bill, suuret investoinnit liittovaltion liikenne-infrastruktuurin luomiseen ja ylläpitoon sekä sodan jälkeiset asuntolait ja suur-investoinnit. Käytännössä New Deal -konsensus alkoi murentua vasta Reaganin myötä, joka päätti myös eksentrisesti epätasapainottaa valtiontalouden, mutta totta on että varsinainen vakavampi hyökkäys alkoi tätäkin myöhemmin: eli vasta viime vuosina republikaanit ovat ottaneet keskiluokalle äärimmäisen rakkaan Social Security -lainsäädännön ja Medicaren vakavasti tähtäimiinsä. Nimittäinhän on niin, että Clintonin jättämästä valtiontalouden tasapainosta ovat jäljellä enää savuavat rauniot. Keskiluokka on puolestaan polkenut viime vuosikymmenet lähes paikoillaan. Valtaisin uuden varallisuuden haalija on rikkain kaksi promillea, josta on tulossa jonkinlainen uusi perinnöllinen aristokratia USA:han. Finanssimarkkinoiden "luovuus" on yksi suurimmista syistä siihen, miten on osattu hienosti osattu "luoda vaurautta" tälle pitkään syrjitylle väestönosalle.

[Emo]

http://www.uusisuomi.fi/raha/118078-hetki-sitten-portugali-putosi-roskaluokkaan

"Luottoluokittaja Fitch on pudottanut Portugalin valtion epäkelpojen investointikohteiden luokkaan. Portugalin uusi luottoluokitus on Fitchin silmissä nyt BB+, kun se aiemmin oli BBB-.

Fitch jakaa luotot kahteen luokkaan: investointikelpoisiin ja epäkelpoihin. BB+ on korkein luokitus epäkelvolle.
Portugalin pudotus ei ole kovin suuri, sillä sen aiempi luokitus oli alin mahdollinen investointikelpoiselle. Maa on parhaillaan osa IMF:n, EU:n ja Euroopan vakausrahastojen tukiohjelmassa.

Fitchin arvion mukaan Portugalin julkinen talous on periaatteessa kunnossa, mutta maan pankkisektori on reippaasti ylivelkaantunut. Pankit tulevat luokittajan mukaan todennäköisesti tarvitsemaan Euroopan keskuspankilta erityishuomiota.

Portugalin luokituksen aleneminen voi jatkua, jos maan hallitus ei kykene tekemään riittävän suuria leikkauksia julkisiin menoihin. Fitch uskoo maan menokuurin onnistumiseen EU:n ja IMF:n tuella.

Lue FItchin arvio täältä."

[sunimh]

Kuten tiedämme markkinat eivät tee virheitä, kaikki muut tässä maailmassa tekevät, mutta markkinat eivät!

Juu, ja poliitikot vielä vähemmän.

Anyway, minusta valtiontalouden tasapaino on erittäin positiivinen asia - en käsitä Reaganin ja Bush nuoremman politiikkaa, että varta vasten luodaan valtava alijäämä ja katetaan se velkarahalla. Mikään valtio ei kestä loputtomiin rakenteellista alijäämää.

Ja tämä eroaa tämän päiväisestä eurososialismista ja obamalaisesta "elvytyksestä" miten?

Markkinatalous on paras tunnettu keino vaurauden luomiseen, mutta se tarvitsee tuekseen vahvaa valtiota ja tehokasta valvontaa.

Minä en vain jaksa ymmärtää tätä valtiouskovaisten vahvan valtion ihannointia. Siis miksi valtion pitää olla "vahva"? Miksei riitä se, että vaikkapa noudatettaisiin USAn tapauksessa perustuslakia, olisi ehkä muutamakin sota jäänyt käymättä ja rahareiät luomatta, kun suurin osa näistä ei ole millään tavalla perustuslain mukaisia. Mitä vahvempi valtio on (=enemmän valtaa), sitä todennäköisemmin vallankäyttäjät, jotka ovat ihmisiä, korruptoituvat ja alkavat junailla etuja itselleen ja omille eturyhmilleen, sekä tietenkin rajoittamaan kansalaistensa elämää milloin minkäkin turvallisuuden nimissä. Ja mitä enemmän valtaa näillä jyrkikataisilla on, sitä suuremmat vahingot he saavat aikaan. Sama pätee tietenkin talouden toimijoihin (esim. suuryritykset), mutta siellä puolella puikoissa sentään yleensä on sellaisia henkilöitä, jotka ymmärtävät jotain omasta alastaan. Politiikassa puikoissa on päättämässä kaikesta enimmäkseen ihmisiä, jotka eivät ymmärrä juuri mistään juuri mitään. Siksi mielestäni selvästi merkittävämpi ongelma on juuri se, että suuryritykset pystyvät ajamaan omia etujaan niin tehokkaasti, koska liikaa valtaa ja byrokratiaa on jo valmiiksi keskitetty poliittisen broilerieliitin korruptoitaviin kätösiin.

Tehokas markkinoiden valvonta voisi ollakin ihan kiva, mutta tähänastiset näytöt "valvonnasta" eivät oikein vakuuta. Lopuksi voin todeta, että mielestäni on ihan turhaa olkiukkoilua paasata jostain "täysin vapaista markkinoista" ja "puhtaasta kapitalismista", koska, kuten itsekin sanoit, ei sellaisia ole olemassakaan.

vasta viime vuosina republikaanit ovat ottaneet keskiluokalle äärimmäisen rakkaan Social Security -lainsäädännön ja Medicaren vakavasti tähtäimiinsä.

Se on hauskaa, että yleensä perinteisen vasemmistolaisen mielestä USAn terveydenhoitojärjestelmä on maailman kallein ja huonoin ja muutenkin ihan tosi huono, mutta jos republikaanit ottavat sen "tähtäimeensä", niin sitten se onkin tosi hyvä järjestelmä. Siellä on muuten ollut demokraattipresidentti ja demokraattienemmistö sekä senaatissa että edustajainhuoneessa vuoden 2008 vaalien jälkeen, miten on mennyt?

[Vörå]

Se on hauskaa, että yleensä perinteisen vasemmistolaisen mielestä USAn terveydenhoitojärjestelmä on maailman kallein ja huonoin ja muutenkin ihan tosi huono, mutta jos republikaanit ottavat sen "tähtäimeensä", niin sitten se onkin tosi hyvä järjestelmä. Siellä on muuten ollut demokraattipresidentti ja demokraattienemmistö sekä senaatissa että edustajainhuoneessa vuoden 2008 vaalien jälkeen, miten on mennyt?

Kyllä, noin yleensä USA:n terveydenhuoltosysteemi on järkyttävän tehoton ja kallis kaaos, jossa sairasvakuutus-firmojen lobbauksella on ollut käsittämätön voima. Poikkeuksena tästä on julkisilla varoilla ylläpidetty Medicare, joka on suuresti rakastettu ohjelma USA:ssa, kuten Social Securitykin. Mitä sitten tulee Obaman elvytykseen niin on ihan järkevää laman uhatessa käyttää alijäämärahoitusta, mutta nousukaudella tämä tulee sitten kuroa kiinni. Eli pitäisi tehdä jotakuinkin päinvastoin kuin mitä Bush nuorempi teki - hän peri tasapainoisen valtiontalouden ja jätti sen epätasapainoisena ja velkaisena vasta alkavan laman kouriin. Obama noin keskimäärin ajaa sellaista politiikkaa, mitä republikaanien valtavirta 70-luvulle asti - hänen epäonnistunut terveydenhuoltolakinsa noudattelee jo Nixonin ehdottamia suuntaviivoja, eikä poikkea juurikaan Romneyn Massachusettsissa läpi ajamasta versiosta. Suomalaisittain Obama lienee jossain Kokoomuksen valtavirrassa, ehkä sen oikealla laidalla.

[sunimh]

Poikkeuksena tästä on julkisilla varoilla ylläpidetty Medicare, joka on suuresti rakastettu ohjelma USA:ssa, kuten Social Securitykin.

Joka siis on yli 65-vuotiaiden julkisrahoitteinen sairausvakuutusjärjestelmä, jonka osuus liittovaltion rahankäytöstä on n. 20%.

Obama noin keskimäärin ajaa sellaista politiikkaa, mitä republikaanien valtavirta 70-luvulle asti - hänen epäonnistunut terveydenhuoltolakinsa noudattelee jo Nixonin ehdottamia suuntaviivoja, eikä poikkea juurikaan Romneyn Massachusettsissa läpi ajamasta versiosta. Suomalaisittain Obama lienee jossain Kokoomuksen valtavirrassa, ehkä sen oikealla laidalla.

Tämä osoittaakin aika hyvin, kuten ylempänä sanoin, että käytännön erot puolueissa ovat lähinnä symbolisia. Obaman lupailema "Change" ainakin on ollut ihan mieletön. Eikun hetkinen, mitään ei olekaan tapahtunut. Mutta nyt aletaan olla jo sen verran off-topic, että minulle riittää tältä erää.

[PaulR]

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/11/24/romahduksen-pelko-iski--eloonjaamispaketit-viedaan-kasista/201117584/12

Romahduksen pelko iski – eloonjäämispaketit viedään käsistä

Yhdysvaltalaisissa eräkauppaketjuissa on viime kuukausina ostettu poikkeuksellisen paljon eloonjäämispaketteja eli hyvin säilyvää muonaa ja muita tarvikkeita poikkeusolojen varalta.

Yhdysvaltalaisten kotitalouksien hamstrausinto on kasvanut keväästä, jolloin Lähi-idän kansannousut ja maailmantalouden ja Yhdysvaltain talouden epävarmuus ovat saaneet yhä useamman amerikkalaisen pelkäämään "yhteiskunnan romahtamista", uutiskanava CBS kertoo.

Yhden kaupan mukaan valmisaterioita on jouduttu tilaamaan runsaasti lisää asiakkaiden tyhjennettyä hyllyjä viime kuukausina.

– Täällä on käynyt asiakkaita, jotka ovat hyvin varakkaita ja käyttävät tuhansia dollareita täyttääkseen reppunsa elonjäämistarvikkeilla, jokaiselle perheenjäsenelle omansa, myymäläpäällikkö Steve Dorsey Uncle Sam's Safari Outfitters -kaupasta kertoi.

Eräät asiakkaista tyytyvät täyttämään omia pakastimiaan syväjäädykkeillä, toiset uskoutuvat kauppiaalle ja kertovat vievänsä varusteet syrjäisiin turvapaikkoihinsa,  jonne suojautua hätätilanteessa.

[citizen]

Olen vähän hidas, mutta rupesin vasta nyt miettimään tuota inflaatio-asiaa deflaatio-kierteen olosuhteissa - eli miten pirussa sitä inflaatiota oikein saataisiin aikaan, jos joku sattuisi haluamaan (tiedän että se on ilmestyskirjan peto suurimmalle osalle tänne kirjoittavista, mutta jos olisi niin perverssi että haluaisi inflaatiota)? Tilannehan on se, että USA ja Britannia ovat ihan homona printanneet rahaa, kuten myös Japani, mutta ECB ei taas sitä pirullakaan tee, koska Ranska miehittäisi Ruhrin alueen ja NSDAP saisi vaalivoiton Saksassa ja haluaisia sudeetti-alueet takaisin jne. jne. Tilanne on kuitenkin se, ettei inflaatio ole kovin mainittava näissä rahavolyymiä voimakkaasti lisänneissä maissa. Britanniassa se tosin kävi edes 5%:ssa, mutta sielläkin reaaliansiot ovat 3,5%, eli mitään palkka- ja kulutuskierrettä ei ole lähtenyt liikkeelle, ja inflaation huippukin näyttää jo ohitetulta. Tämän lisäksi visusti setelirahoittamaton euro pikemminkin menettää arvoaan kuin vahvistuu suhteessa näihin täällä paheksuttuihin homo-valuuttoihin (aika rumaa muuten pelkän setelirahoituksen takia ruveta leimaamaan kokonaisia valuuttoja, peskää suu saippualla). Tyhmää ettei saa inflaatiota vaikka kuinka yrittäisi!

Voiko pahemmin enää vääristellä asioita? Inflaatiota on ollut koko fiat-rahajärjestelmän ajan ja deflaatio on ollut se suuri saatana. Talouskasvu puolestaan on ollut se Jumala, jonka eteen uhrataan vaikka itsenäisyys ja demokratia. Ja ECB "printtaa rahaa" kaiken aikaa, eli ostaa kaiken aikaa roskavelkakirjoja, vaikka sillä ei ole siihen edes mandaattia. Virkamiehet siis toteuttavat liittovaltiota jo kulisseissa, vaikka poliittinen vääntö Saksassa on vielä käymättä. Olen jo vuosia sanonut, että Euro sukeltaa ennen dollaria, koska EU on entisten kommunistien ja epäpätevien byrokraattien johtava eliitin liitto, jolla ei ole minkäänlaista demokraattista legitimiteettiä. Eurolla ei ole edes kunnon armeijaa, vaan jenkkien imperiumi hoitaa puolustuksen. Saksa hyväksyy eurobondit 99% varmuudella, koska se on isännän (jenkkien) tahto.