2011-09-21 ESS: Hirvisaari lakkauttaisi Ylen

[elven archer]

Ei tuo nyt oikein toimi. Vähän kuin vertailisi poliisia ja yksityistä vartiointiliikettä keskenään tarpeellisuudessa.

YLE on julkisrahoitteinen. Muistaakseni Elina Lepomäen jossakin youtube-videossa Jungner perusteli julkisten palveluiden hienoutta sillä, kuinka YLE Areena on loistava palvelu, mutta yksityinen puoli ei ole vieläkään saanut vastaavaa palvelua pelaamaan. Onhan se vähän epäreilu kisa.

Joo ja täytyy muistaa, miten markkinat toimivat. YLE tyydyttää kysyntää, joten se markkina ei ole kilpailijoille välttämättä kovinkaan houkutteleva. Jos YLE:ä ei olisi, niin totta kai joku yrittäisi täyttää YLE:n aukon omilla tarjoomillaan.

[Ari-Matti Husa]

Ei yleisradiota kuuntele ja katso niin moni siksi, että se on niin hyvä, vaan koska sillä on muista kilpailykykyinen ja laiella säädelty rahoitus ja sen mahdollistama laajuus. Luuletko, ettei käyttötilastossa tapahtuisi merkittäviä muutoksia, jos Suomessa olisi kolme kilpailevaa Yleä kukin kolmanneksen edellisen budjetista?

En aivan ymmärtänyt (eipä ole uutta). Minä en usko, että Yleisradion lähetyksiä katselisi tai kuuntelisi joku vain siksi, että Yle saa paljon rahaa. Ohjelmien täytyy olla niin hyviä, että varsin moni niitä haluaa kuunnella. Niinpä Yle ei ole "turha" eikä pidä paikkaansa, ettei sen ohjelmia kukaan seuraisi. Se vain ei kerta kaikkiaan ole totta.

En ottanut lainkaan kantaa siihen, että pitäisikö Yleisradion toiminnan laajuutta tai rahoitusmallia säätää. Pitäisi, mutta monipuolinen (ja kyllä, myös monikulttuurillinen sanan laajassa merkityksessä) tarjonta tulisi mielestäni säilyttää. Itse olisin kovin pahoillani, jos ohjelmaa tuotettaisiin vain kaupallisin perustein - meillä on niin monta umpisurkeaa TV- ja radiokanavaa jo esimerkkinä markkinavoimain kaikkivoipaisuudesta. Kuuntelija- ja katselijatilastot osoittavat, etten ole ajatukseni kanssa ihan yksin.

Tehokkuutta soisin kyllä lisättävän.

[elven archer]

No voiko YLE Areenan kaltaisella tuotteella olla edes teoriassa mitään kaupallisia menestymisen mahdollisuuksia Suomessa?

Kolmosella ja Nelosella on jo omat Areenansa, joten kyllä.

http://www.katsomo.fi/
http://www.ruutu.fi/

[Whomanoid]

Ohjelmien täytyy olla niin hyviä, että varsin moni niitä haluaa kuunnella. Niinpä Yle ei ole "turha" eikä pidä paikkaansa, ettei sen ohjelmia kukaan seuraisi. Se vain ei kerta kaikkiaan ole totta.

Täysin samaa mieltä.

[elven archer]

Niinpä Yle ei ole "turha" eikä pidä paikkaansa, ettei sen ohjelmia kukaan seuraisi. Se vain ei kerta kaikkiaan ole totta.

Riippuu turhan määritelmästä. Totta kai sen ohjelmia seurataan, mutta on markkinataloudelle vieras ajatus, että ilman YLE:ä ei tehtäisi näitä ihmisiä kiinnostavia ohjelmia.

Itse olisin kovin pahoillani, jos ohjelmaa tuotettaisiin vain kaupallisin perustein - meillä on niin monta umpisurkeaa TV- ja radiokanavaa jo esimerkkinä markkinavoimain kaikkivoipaisuudesta.

Voitko antaa esimerkkejä ei-kaupallisesta laadusta? Esim. YLE:n dokumenttien parhaimmisto tuntuu olevan varsin kaupallista tuotantoa.

[Kokoliha]

2) "Caustit", joissa kohteena ovat olleet persut/Halla-aho. Hirveää väärintulkintaa ja morkkausta ilmeisesti YLE:llä harrastettu.

Kyllä. Tai tarkemmin sanoen, lupamaksurahoitteisen uutistuotannon käyttämistä poliittisiin tarkoitusperiin.

Toimittajien työstä saa onneksi lähettää palautetta

Toki saa. Johtaako se palaute sitten yhtään mihinkään, vai ovatko palautteet vain uutistoimituksen kahvipöydässä paskaisen naurunremakan vakioaihe, onkin jo kokonaan toinen asia.

ja kikkailevien kolumnistien kirjoituksiin saa kirjoittaa vastineita.

Niin. Julkaistaanko vastineet, tai oikaistaanko esim. pääuutisissa rotutohtori -nimittelyt, onkin toinen asia. Ja kun ei oikeastaan joutaisi, koska toisin kuin lupamaksurahoitteisilla poliittisilla toimijoilla, itselläni on toisenlainen leipätyö.

Ei PS:n mielestäni kannata eikä tarvitse enää perääntyä, isompaa vaihdetta silmään vaan. Media ja YLE on puolensa valinnut ja ajojahti on tosiasia, joten paljonkaan hävittävää ei mielestäni ole. Turhaa kyyristellä, vaan poleemista ja rankkaa argumenttia juuri Hirvisaaren malliin suoraan vastapalloon menemään. Hyökkäys on paras puolustus, ja perääntyjä häviää.

[Suvaitsija]

Tänään Jone Nikula kummasteli radio rockin lähetyksessä kovaan ääneen Jamesin lausuntoja ja näki ammottavan ristiriidan siinä, että James-niminen suomalainen henkilö arvostelee multikulttuuria. Tässä oli taas malliesimerkki siitä, mitä tapahtuu kun asioista täysin pihalla oleva ihminen lähtee heittämään mielestään nokkelaa läppää. Katastrofaalinen facepalmaushan siinä on tuloksena.

[Whomanoid]

Voitko antaa esimerkkejä ei-kaupallisesta laadusta? Esim. YLE:n dokumenttien parhaimmisto tuntuu olevan varsin kaupallista tuotantoa.

Ilman YLEä Suomessa ei olisi vahvaa dokumenttiohjelmien tuotantoa ja osaamista, koska niille ei olisi esitysmahdollisuuksia kaupallisilla kanavilla. Suuri osa noista tehdään pienissä tuotantoyhtiöissä, joille YLEkin maksaa aika pienen korvauksen. Kituvat juuri ja juuri hengissä. Ilman YLEä ei olisi myöskään suomalaisia tiede- ja kulttuuriohjelmia. Mikä kaupallinen kanava voisi palvella niin hyvin joitain erityisyleisöjä (pop- ja rock, klassinen, tiede, historia) kuin Teema? Mikä kaupallinen kanava tuottaisi ruotsin- tai saamenkielistä ohjelmaa? Entä suomalaisia lastenohjelmia, ohjelmia kuluttajille, laadukkaita keskusteluohjelmia jne.?

[Whomanoid]

No voiko YLE Areenan kaltaisella tuotteella olla edes teoriassa mitään kaupallisia menestymisen mahdollisuuksia Suomessa?

Kolmosella ja Nelosella on jo omat Areenansa, joten kyllä.

http://www.katsomo.fi/
http://www.ruutu.fi/

Niin on muttta aika näyttää kauanko nuo palvelut valikoimassa pysyvät eli kauanko mainostajia kiinnostaa. YLEllä on myös Areenassaan ja arkistossaan mukana kaupallisista intresseistä riippumattomia merkittäviä kansallisia tehtäviä, kuten muistifunktio. On vain hienoa, jos kaupallinenkin yhtiö pyrkii samaan, mutta epävarmempaa sen tulevaisuus aina on.

[Kari Kinnunen]

YLE Puhe meni juuri täysin pilalle. Urheilupaska siirretään sinne, jotteivät propagandauutislähetykset katko niitä:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Urheiluselostukset+siirtyv%C3%A4t+Yle+Puheelle/1135269519286

No tästä samaa mieltä. YLE Puhe on ollut mielikuuntelemistani kun kotimaassa ajelen. on päässyt hyvin jyvälle mistä täällä puhutaan.

Uudistus tarkoittaa sitä, että kiintoisien politiikkaa yms. koskevien ohjelmien sijaan alkaa tulla matalaotsaisten anteromertarantojen turhanaikaista keuhkoamista jostain ...tun potkukiekosta.

[Whomanoid]

YLE Puhe meni juuri täysin pilalle. Urheilupaska siirretään sinne, jotteivät propagandauutislähetykset katko niitä:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Urheiluselostukset+siirtyv%C3%A4t+Yle+Puheelle/1135269519286

No voi persu, kyllä sen YLEn nyt saa lakkauttaa... Not!!!

[Whomanoid]

Koeta nyt päättää. Tarvitsevatko kaikki televisiota vai laitetaanko maikkarien, nelosten ja kaikkien muiden Suomessa näkyvien kanavien rahoitus nykyisen televisiolupamaksun alle?

Miksi minun pitäisi se päättää? En ole sanonut YLEn rahoitusmalleista juuta enkä jaata. Pienellä kansakunnalla on tärkeätä olla kansallinen, globaaleista viestintätalouden mullistuksista irrallaan oleva viestinnän julkinen palvelu. Kaupalliset paskansuoltajat eivät tätä voi korvata.

[Kokoliha]

YLE:n toimittajilla ei saa olla mielipiteitä julkisesti koska rahoitus verotuotosta. YLE ei saa olla valjastettu mihinkään agendaan.

Olisi järjetöntä, jos yksittäisillä toimittajilla ei olisi oikeutta ilmaista mielipiteitään julkisesti. Mielipiteet eivät tietenkään saa hallita uutis- ja dokumenttituotantoa. Agendana taas tulee olla tasapuolinen tiedonvälitys ja kansalaisten tiedon- ja viihteensaannin mahdollistaminen.

Uskon Ari-Leen tarkoittaneen samaa kuin itse ajattelen, ja kuten itse uskon myös Hirvisaaren ainakin hänen kirjoituksensa perusteella asiasta ajattelevan: Tietysti YLEn toimittajilla saa olla mielipiteitä, ja myös oikeus ilmaista niitä julkisesti. Kanavaksi valitkoot kuitenkin jonkun ikioman bloginsa; sinne vaan perustamaan moinen blogspot.comiin tai wordpressiin, jonne ei sitten työaikana tarvitse kirjoitella.

Se, että joutuu sietämään kaupallisrahoitteisen median taholta tulevaa paskasadetta ja puolueellista mukajournalismia, ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö saman asian suhteen pitäisi vallita nollatoleranssi julkisrahoitteisessa journalismissa, jossa rotutohtorointi pääuutislähetyksessä oli eräs kirkkain esimerkki. Ei kai tässä nyt mitään epäselvää luulisi olevan?

Ja vaikka YLEllä olisikin asiassa pitkät perineet reporadioineen neuvostovastaisuushysterian ajoista alkaen, niin eikö se ole nimen omaan peruste vihdoin puhkaista mätäpaise? Vai onko todellakin niin, että se on pyhä lehmä, jolle ei näin pitkän ajan jälkeen mahda mitään?

En minäkään pidä ajatusta YLEn totaalisesta lakkauttamisesta hyvänä, ja eihän Hirvisaarikaan sellaista esittänyt, vaikka ESS siten harhaanjohtavasti otsikoikin (kumma, että täälläkin mennään helposti median ikivanhaan vipuun). Jos kuitenkin käy niin, että mätäpaisetta ei voi puhkaista muutoin, niin käyköön sitten niin. Valinta on nähdäkseni YLEn.

[Wilho]

Mielestäni urheilun ei tulisi olla noin tärkeää. Viime viikolla eräs seuraamani sarja siirtyi kaksi tuntia koska ensin piti näyttää lentopallo-ottelu... Ja siis aikataulu venyi ottelun aikana, siten ettei tiennyt milloin seuraava ohjelma alkaa. Mielestäni se on hölmöä, korkeintaan puoli tuntia olisi sopiva venymisaika.

[Kimmo Pirkkala]

YLE Puhe meni juuri täysin pilalle. Urheilupaska siirretään sinne, jotteivät propagandauutislähetykset katko niitä:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Urheiluselostukset+siirtyv%C3%A4t+Yle+Puheelle/1135269519286

No tästä samaa mieltä. YLE Puhe on ollut mielikuuntelemistani kun kotimaassa ajelen. on päässyt hyvin jyvälle mistä täällä puhutaan.

Tänään viimeksi kuuntelin YLE puhetta ja joku keskusteluhan siellä pyöri. Mukana Ruben Stiller ja Kaarina Hazard ja kerkesin ehkä kaksi sekuntia radion avaamisen jälkeen tuumaamaan, että haukutaankohan vaihteeksi perussuomalaisia. Bingo.

Se on aika hallitsevassa roolissa YLEn ohjelmatuotannossa nykyään tuo yhden puolueen haukkuminen.

[Nuivanlinna]

Radio Rockilla toimittaja sanoi Soinille, että yhden YLE_X:n kustannuksilla pyörittää kolmeakymmentä Radio Rockia!

[Whomanoid]

Se on aika hallitsevassa roolissa YLEn ohjelmatuotannossa nykyään tuo yhden puolueen haukkuminen.

Se on totta, mutta kuitenkin ohimenevää. Kunhan persut... anteeksi persfinnit, pitävät päänsä kylmänä. 

[kaivanto]

Näiden seikkojen lisäksi ei monessakaan viestissä kovin tarkasti tai syvällisesti pohdita eri ohjelmasisältöjen tarvetta ja merkitystä. En siis sanoisi, että tuo Kaivannon linkittämä vaatimuslista mitään taustatukea Jameksen kirjoitukselle suoraan on. Ihan asiallisia tehostamisehdotuksia Kaivanto esittää.

Varsinainen Ylen tervehdyttämislistani on siis tämä helmikuussa kirjoittamani:
http://kaivanto.blogspot.com/2011/02/avoin-kirje-lauri-kiviselle-n-1.html

Kuuntelija- ja katsojatilastoihin tuijottaminen on osin vääristänyt ajattelua Ylessä. Ei esim. 50%:n kuuntelijaosuus todista Radio Suomen erinomaisuutta: siellä vain sattuvat olemaan ne uutis- ja ajankohtaissisällöt, joita ei muilla kanavilla ole. Ihmiset kuuntelevat Hietamäen korruptiosoittolistaa ja juontajien jorinoita hampaat irvessä kuullakseen Ylen uutisia ja ajankohtaisohjelmia.

On se silti täysin epäonnistunut kalakukkokanava, johon verrattavaa ei ole maailmalla tullut vastaan. Olen itse sitä tehnyt 4 vuotta ja vastaanottanut paljon kuuntelijapalautetta, joten tiedän mistä puhun. Maakuntaradioiden alasajo on yksi suurimpia Ylen legitimiteettiä murentaneita asioita. Oikeasti niillä pitäisi olla omat taajuudet ja lähetystä ympäri vuorokauden.

[Whomanoid]

Kuuntelija- ja katsojatilastoihin tuijottaminen on osin vääristänyt ajattelua Ylessä. Ei esim. 50%:n kuuntelijaosuus todista Radio Suomen erinomaisuutta: siellä vain sattuvat olemaan ne uutis- ja ajankohtaissisällöt, joita ei muilla kanavilla ole.

Eli sinusta se, että Radio Suomella on kiinnostavampaa ohjelmaa, joka houkuttelee enemmän kuulijoita kuin kaupalliset kanavat, ei kerro mitään Radio Suomen ohjelmien laadusta? Outoa, kun minusta se kertoo juuri siitä.

Mikä estää kaupallisia kanavia tuottamasta yhtä laadukkaita uutis- ja ajankohtaissisältöjä, jos ne kerran selittävät YLEn korkeat kuulija- ja katsojaluvut? Miksi kaupallinen kanava ei tekisi näin?

EDIT: Luin YLE-manifestisi. Siinä on paljon kannatettavaakin. Ehkä yksi toiveesi on toteutumassa, kun YLE Puhe ja urheilu siirtyvät samalle kanavalle.

[Jepulis]

Mikä estää kaupallisia kanavia tuottamasta

Et ota huomioon Ylen saamaa ilmaista ja ennenkaikkea varmaa rahaa.

[tavallinen jantteri]

Eli sinusta se, että Radio Suomella on kiinnostavampaa ohjelmaa, joka houkuttelee enemmän kuulijoita kuin kaupalliset kanavat, ei kerro mitään Radio Suomen ohjelmien laadusta? Outoa, kun minusta se kertoo juuri siitä.

Osan voi selittää tuo kiinnostava ohjelma, mutta melkoisen osan selittää myös se, että Radio Suomella on paljon, paljon parempi (ja laajempi) kuuluvuus. Vaikea kuunnella kaupallista kanavaa, jos se ei kuulu.
En tiedä, mutta epäilen, että moni paikalliskanava saa aivan saman tai suuremman kuuntelijamäärän kuin Radio Suomi kun verrataan sillä alueella millä tuo paikallisradio kuuluu.

Mikä estää kaupallisia kanavia tuottamasta yhtä laadukkaita uutis- ja ajankohtaissisältöjä, jos ne kerran selittävät YLEn korkeat kuulija- ja katsojaluvut? Miksi kaupallinen kanava ei tekisi näin?

Jos YLE ei jo tuottaisi näitä ohjelmia, niin miksipäs eivät tuottaisikin? Kuulijoita varmaan silloin riittäisi. Nyt taitaa olla eri radiokavavilla vähän eri kohdeyleisöt. YleX ehkä vertautuu johonkin näihin nrj:iin, voiceen, suomipoppiin jne... Taso taitaa olla aika yksyhteen. Sen vähän mitä olen kuunnellut, niin jos kaupallisilla onkin mainoksia, on niitä YleX:lläkin. Tosin mainostavat omia ohjelmiaan jms. Mutta yhtä ärsyttävän taajaan kuin kaupallinen puoli kulutushyödykkeitä...


Oma kantani ylen rahoitukseen on myöskin se, että yksi tv-kanava, pari, kolme radiokanavaa ja ehkä yle areena budjettirahoituksella ja sitten lopputoiminta mainoksilla tai maksukortilla. Yle areenakin voisi ehkä olla paremminkin tuon maksukortin takana. Näin toteutuisi sekin, että yle tuottaisi ohjelmaa joka olisi kaikkien ulottuvilla. Nythän esimerkiksi ne, joilla ei ole varaa tv-lupaan eivät näe MITÄÄN tv-ohjelmaa muuten kuin "vapaamatkustamalla". Käsittääkseni kun toimentulotuen ehtona on että säästetään tv:stä (so. luvasta) luopumalla. Voin toki tuossa olla väärässäkin.

[Jepulis]

Tänään viimeksi kuuntelin YLE puhetta ja joku keskusteluhan siellä pyöri. Mukana Ruben Stiller ja Kaarina Hazard ja kerkesin ehkä kaksi sekuntia radion avaamisen jälkeen tuumaamaan, että haukutaankohan vaihteeksi perussuomalaisia. Bingo.

Se on aika hallitsevassa roolissa YLEn ohjelmatuotannossa nykyään tuo yhden puolueen haukkuminen.

Sama havainto. Ainakin Lahden radio, jota joudun töissä kuuntelemaan, tuottaa vaikka omenan poiminnasta näkökulman tuomita tai ilveillä perussuomalaisten kustannuksella.  

[JmR]

Mikä estää kaupallisia kanavia tuottamasta yhtä laadukkaita uutis- ja ajankohtaissisältöjä, jos ne kerran selittävät YLEn korkeat kuulija- ja katsojaluvut? Miksi kaupallinen kanava ei tekisi näin?

Olisko kenties vuosittainen 440 miljoonaa ilmaista rahaa jotka kerätään kansalaisilta yksi syy?

Mtv3 pyörittää toimintaa 90 miljoonalla/vuosi

[Whomanoid]

Mikä estää kaupallisia kanavia tuottamasta

Et ota huomioon Ylen saamaa ilmaista ja ennenkaikkea varmaa rahaa.

No telkun puolella maikkari on halunnut panostaa uutis- ja ajankohtaisohjelmiin YLEstä huolimatta, Vaiko juuri sen esimerkin vuoksi? Miksi samaa ei näy radiokanavilla? Onhan valtakunnallisiakin kaupallisia, kuten NRJ, Nova ja Voice.

[Jouko]

YLE on yhteiskuntapoliittinen laitos ja alistettu eduskunnan voimasuhteille. Jossain vaiheessa pitää alkaa näkyä sielläkin voimasuhteiden muutos. Se koskee myös toimittajavalintoja ohjelmistopolitiikan lisäksi.

[kaivanto]

Kuuntelija- ja katsojatilastoihin tuijottaminen on osin vääristänyt ajattelua Ylessä. Ei esim. 50%:n kuuntelijaosuus todista Radio Suomen erinomaisuutta: siellä vain sattuvat olemaan ne uutis- ja ajankohtaissisällöt, joita ei muilla kanavilla ole.

Eli sinusta se, että Radio Suomella on kiinnostavampaa ohjelmaa, joka houkuttelee enemmän kuulijoita kuin kaupalliset kanavat, ei kerro mitään Radio Suomen ohjelmien laadusta? Outoa, kun minusta se kertoo juuri siitä.

Radio Suomi on erittäin epätasalaatuinen ja sillä on liikaa tehtäviä. Formaatti on epäonnistunut. Esim. Italiassa on ihan erikseen se julkisen palvelun kanava, josta tulee liikennetietoa, hätätiedotteita ja musiikkia ja jonka taajuudet kerrotaan liikennemerkeissä.

Se, että 50 % ihmisistä haluaa kuunnella kanavaa, josta tulee säätietoja ja kunnon uutislähetyksiä, ei esimerkiksi todista mitään siitä, että musiikkipolitiikka olisi kohdallaan tai juontajat tekisivät työnsä hyvin. Minusta esim. nämä kaksi jälkimmäistä ovat hävettävän heikkoja lenkkejä. Kuten sanottu, luin 4 vuoden aikana runsaasti kuuntelijapalautetta ja vastaanotin sitä myös puhelimella suoraan lähetykseen, joten tiedän kyllä, että nämä mielipiteet eivät ole vain omiani.

[Nuivanlinna]

Mikä estää kaupallisia kanavia tuottamasta yhtä laadukkaita uutis- ja ajankohtaissisältöjä, jos ne kerran selittävät YLEn korkeat kuulija- ja katsojaluvut? Miksi kaupallinen kanava ei tekisi näin?

Olisko kenties vuosittainen 440 miljoonaa ilmaista rahaa jotka kerätään kansalaisilta yksi syy?

Mtv3 pyörittää toimintaa 90 miljoonalla/vuosi

Miksi Ylen piti aloittaa liki identtinen aamu-TV näivettämään MTV3:n vuosia toiminut aito aamu-TV?

[2nd_generation_refugee]

Mikä estää kaupallisia kanavia tuottamasta

Et ota huomioon Ylen saamaa ilmaista ja ennenkaikkea varmaa rahaa.

No telkun puolella maikkari on halunnut panostaa uutis- ja ajankohtaisohjelmiin YLEstä huolimatta, Vaiko juuri sen esimerkin vuoksi? Miksi samaa ei näy radiokanavilla? Onhan valtakunnallisiakin kaupallisia, kuten NRJ, Nova ja Voice.

Siis hetkinen. Meillä soi nykyisin vain Nova ja yksi suurimmista syistä on se, että n. tunnin välein tulevat uutislähetykset eivät ole kopion kopio aamun ekasta. YLEllä tulee aamulla uutiset radiosta ja sitten sama koko päiväm ilman mitään uutta.
Kokeilkaapas Novaa, ainakin uutiset ovat huippua. Tosin sitten ne samat musiikkirenkutukset tulevat monta kertaa päivässä.

[Whomanoid]

Miksi Ylen piti aloittaa liki identtinen aamu-TV näivettämään MTV3:n vuosia toiminut aito aamu-TV?

You got me.

[Terhon puolesta]

Eli sinusta se, että Radio Suomella on kiinnostavampaa ohjelmaa, joka houkuttelee enemmän kuulijoita kuin kaupalliset kanavat, ei kerro mitään Radio Suomen ohjelmien laadusta?

Kuuntelijamäärät eivät kerro laadusta. Ylen yksi tärkeä tehtävä onkin tarjota laatua kuuntelijamääristä piittaamatta. Sivistyskansalla pitää olla median kentällä toimija, jonka päämäärä on monipuolinen sivistys eikä menestys.  

Ylen ei pidä sortua samaan mihin koululaitos on sortunut eli helppouteen. Opiskelijoiden taito- ja osaamistaso laskee koko ajan, koska koulusta tahdotaan tehdä mukavaa ja helppoa. Opiskelijat yritetään saada viihtymään sen sijaan että heidät ohjattaisiin tekemään (oppimis)työtä.

Ylen tehtävä ei ole tarjota helposti vaan vaikeasti nieltävää, yleistä kritisoivaa ja kansallista tukevaa - sitä tekotaiteellisuuttakin. Rahaohjattuja tällainen sisältö ei kiinnosta, mutta kansalliselle identiteetille ja sivistykselle sillä on suuri arvo.

Ylen kritisoijat eivät ole perusteellisesti tutustuneet Ylen tarjontaan. Olen siitä varma, koska kulutan paljon Ylen palveluita (etenkin radiota), eikä poliittisesti värittyneitä ohjelmia ole kuin pienen pieni osa. Ja niissäkin värittyneisyys menee ristiin.

http://www.yle.fi/puhe/