2011-09-20 A2 Teema: Vihailta

[Willomina]

Jaha. Vasemmistoväkivalta on kuulemma ihan eri asia ja paljon humaanimman ymmärrettävämpää kuin "oikeistoväkivalta"...josta otettiin esimerkiksi jotkin Breivikin sekoilut, vaikka niiden tekojen yleistäminen "oikeistoväkivallaksi" (pohjoismainen-politiikka-kehyksessä) on samaa, kuin jos joku itseään uudestisyntyneenä CheGuevarana pitävä alkaisi räiskiä jotain omaa sissisotaa kohti ihmisiä.. Ja tämän johdosta alettaisiin huutelemaan esim. Suomen vasemmistolle, kuinka "järkyttävässä viha-tilassa te vasemmistolaiset olette"..

Ja tälle sitten vastapooliksi joku vasemmistolaiset eläinaktivistit ja autonpolttajat, hohhoi..

Muuten ihan ok oli   ohjelma, noin yleisesti ottaen, hyvin pärjäsi oikeanpuolinen keskustelu-osasto. Se Jalonen oli kyllä harvinaisen ylimielisen naljaileva.

[Emo]

En usko että länsimainen mieskään pystyy tekemään vastarintaa islamille.

Kärjistän nyt rajusti mutta länsimaisia miehiä vaivaa nykyään akkamaisuus. Se on toki myös naisten vika, äidit kasvattavat poikansa ja naiset haluavat itkeviä miehiä joilla on tiskivuorot ja pitkät isyyslomat. Halutaan sukupuolineutraaliutta. Ja sitten tulee islam jossa miehet ovat tasan toista äärilaitaa. Tietäähän sen miten siinä kohtaamisessa käy.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No minkäköhän takia Mäenpään tai Kalevi Helon kaltaisia herroja ei kutsuta tänne? Sais maahanmuuttokrittiset varmasti julkisuutta.

[Marius]

En usko että länsimainen mieskään pystyy tekemään vastarintaa islamille.

Kärjistän nyt rajusti mutta länsimaisia miehiä vaivaa nykyään akkamaisuus. Se on toki myös naisten vika, äidit kasvattavat poikansa ja naiset haluavat itkeviä miehiä joilla on tiskivuorot ja pitkät isyyslomat. Halutaan sukupuolineutraaliutta. Ja sitten tulee islam jossa miehet ovat tasan toista äärilaitaa. Tietäähän sen miten siinä kohtaamisessa käy.

Puutun tuohon ensimmäiseen lauseeseen. Etkö todella usko, siis et laisinkaan, että
länsimainen mies(=länsimaat) pystyisi säilyttämään kulttuurinsa tosipaikan tullen?
Melko lievä on luottamuksesi sivistykseen, valistukseen, rakkauteen (jota islam ei tunne), järkeen sekä niistä kumpuavaan voimaan.

[Emo]

En usko että länsimainen mieskään pystyy tekemään vastarintaa islamille.

Kärjistän nyt rajusti mutta länsimaisia miehiä vaivaa nykyään akkamaisuus. Se on toki myös naisten vika, äidit kasvattavat poikansa ja naiset haluavat itkeviä miehiä joilla on tiskivuorot ja pitkät isyyslomat. Halutaan sukupuolineutraaliutta. Ja sitten tulee islam jossa miehet ovat tasan toista äärilaitaa. Tietäähän sen miten siinä kohtaamisessa käy.

Puutun tuohon ensimmäiseen lauseeseen. Etkö todella usko, siis et laisinkaan, että
länsimainen mies(=länsimaat) pystyisi säilyttämään kulttuurinsa tosipaikan tullen?
Melko lievä on luottamuksesi sivistykseen, valistukseen, rakkauteen (jota islam ei tunne), järkeen sekä niistä kumpuavaan voimaan.

Hyvin vähäinen on luottamukseni, kyllä. Oletan, että jos länsimaisesta miehestä olisi johonkin todelliseen mikä hyödyttäisi omaa kulttuuriamme, ei tilanne Ruotsissa, Norjassa, Saksassa, Ranskassa ... näyttäisi siltä kuin miltä se nykyään näyttää. Mies olisi jo laittanut stopin tälle akkojen suvishömpötykselle!

Mutta mitä vielä, katso millaisia miehiä ja naisia on EU-parlamenttikin täynnä! Suomalaisia ja ulkomaalaisia.
Tai katso Kataista, katso Stubbia, Lipposta, Vanhasta, Rehniä, Liikasta... pahalta näyttää. Kataisenkin mukaan 1.8 miljoonaa mamutyöntekijää tarvitaan, ja mitään ei tehdä myöskään  turvapaikkakusetuksen torppaamiseksi. Toki tässä kansojen siirrossa/vaihdossa on monia syitä miksi tätä tehdään. Ei mennä nyt kaikkiin niihin. Ollaan eurokansalaisia, MAAILMANKANSALAISIA! Pah!

Pieni toivo minullakin elää vielä, toivon näet että suomalainen mies olisi erilainen kuin eurooppalainen mies eli olisi MIES. Pitäisi miinat tallessa (kun juuri uutisoitiin kuinka Eurooppa on sotilaallinen tyhjiö ja tyhjiöt yleensä täyttyvät) eikä miettisi joka käänteessä "mitä meistä maailmalla ajatellaan". Pitäisi luvalliset aseensa vaikka akat kuinka kitisevät vastaan, ei säästäisi toimivaa maanpuolustusta kuoliaaksi, ei hyväksyisi perustuslakiuudistusta, ei lappaisi rahaa eurooppalaisille pankeille... Kieltäisi musliminaisten hunnut (puolustaisi siis naista). Ei hyväksyisi sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ei romuttaisi kaikkea mikä nykyään pitää romuttaa ettei kukaan vain pidä impivaaralaisena 

Tämä viherpunafeminismi tuhoaa länsimaisen hyvinvoinnin ja sivistyksen. On hyvin pitkälle jo tuhonnut. Ei tässä paljon ole toivoa jäljellä, onneksi edes naispresidentin kausi on kohta Suomessa ohi. Pieni lohtu sekin. 

[Nuivinaattori]

Yllättävän asiallista puhetta.

[Jouko Piho]

Piholla ihan havainnollistava kirjoitus tuossa edellä.

Tuossa TV-keskustelussa joku mainitsi jotain siihen tyyliin etteihän meidän länsimainen kulttuurimme ole niin heikko että se häviäisi islamille! TÄYSIN VÄÄRIN!

Länsimainen kulttuuri suvaitsemisineen on todellakin islamin edessä hyvin heikko ja alistuva, periksiantava, ettenkö sanoisi FEMINIININEN kulttuuri! Islam taas on laajentumishaluinen, uusia alueita valloittava, alistava ja aggressiivinen ideologia/kulttuuri/uskonto.

Kiinnitin huomiota samaan asiaan.

Meidän länsimainen kulttuurimme on häviämässä taistelun islamille, kun kuvitellaan, että kulttuurimme on niin vahva, että se ei voi koskaan hävitä islamille, vaikka islamille annettaisiin periksi kuinka paljon tahansa.

No, minulle tässä ei ole mitään uutta. Kaikki on ennalta suunniteltua tiettyjen tahojen suunnalta.

Valistuneet ihmiset tietävät mistä on kysymys. Maailman valtavirran hengen eksyttämät ihmiset eivät tiedä, mistä on kysymys. Heillä ei ole elämässään muuta vaihtoehtoa kuin puolustaa valtaapitäviä ja varsinkin tulevaa VALTAAPITÄVÄÄ.   

[Igor Sika]

Yllättävän siedettävä keskustelu. Keskusteluilmapiiriä tervehdyttää kovasti, että ammattipoliitikot ja muut pitkän linjan päällepuhujat loistavat poissaolollaan. Nyt ei oltu sarkastisia eikä tarpeettoman ilkeitä tai ylimielisiä, joten kestin keskimääräisistä teemailloista poiketen loppuun asti. Myös friikkiosasto onneksi puuttui.

Kiitoksia myös keskustelun nuorille naisille siitä, paitsi että olitte ihan nättejä, olitte myös vähintäänkin jossakin määrin tutustuneet aihealueeseen. Vaikka siitä ei luonnollisesti seurannutkaan yhtään mitään, eikä yhteisymmärrys ole askeltakaan lähempänä ja olen edelleen täysin vakuuttunut, että olette hyvin hyvin väärässä yhteiskunnallisten ideoittenne suhteen, niin minä en ollenkaan vihaa teitä. Kävin jopa kaikkien kotisivut läpi katselemassa teidän kuv... ajatuksia.

Mutta sitten kävi niin, valitettavasti ja suureksi harmikseni, että en löytänyt niistä ainuttakaan persoonalliselta kuulostavaa mietinnön puolikasta, ei yhtään viittaustakaan mihinkään, mistä kuulijan/lukijan olisi mahdollista yllättyä tai saada vaikutelma, että nyt keskustellaan ihmisen kanssa. Se vähän latisti, koska teidän sujuva ulosanti ansaitsisi parempaa. Olisitte ehkä voineet tulla hieman vastaan kun puhuttiin vasemmiston rähinöinnistä, ilmoittaa että olihan se Breivik nyt ennen kaikkea ihan vitun hullu tai keksiä Englannin mellakoille jotain muita selitysmalleja kun niitä kaikkein väsyneimpiä ohjekirjavastauksia.

Simon Elo oli hyvä. Oikein mainio. J. Jalonen oli hassu, ja olisin mielelläni kuunnellut häntä enemmänkin, mutta ilmeisesti hän oli takarivissä vähän ujo puheenvuorojen pyytämisen suhteen.

En osaa sanoa kuka tämän väittelyn voitti, enkä edes välitä, koska ei tämä väittelyltä oikein missään vaiheessa edes vaikuttanut. Olen vaan tyytyväinen, ettei tästä tullut mitään uutta homoiltaa. Ja ymmärrän nyt myös paremmin, en toki hyväksy, niitä motiiveja, mikä saa jotkut seurankipeät nuoret miehet hylkäämään älyllisen itsekunnioituksensa ja liittymään punavihreään rintamaan.

Ja loppuun haluan vielä sanoa tyylillä ja asenteella, jota en milloinkaan muista elämässäni aiemmin käyttäneeni, mutta mikä minusta on sopivaa sanoa juuri tässä ketjussa ja juuri tällä hetkellä, topikin aihetta kunnioittaen - anteeksi vaan jo etukäteen - että arvoisa nimimerkki Lalli Isotalo, painuisitko vittuun.

Kiitos. Se tuntui hyvältä.

[ämpee]

Ketju on venähtänyt niin pitkäksi, että tätäkään mielipidettä tuskin monikaan lukee, mutta siitä huolimatta haluan kertoa vaikutteeni tuoreeltaan täältä Canadasta.

Kerrassaan onnistunut "viha"-ohjelma, käytettävissä olevan ajan huomioon ottaen.
Lopussa vedetty "iltasatukin" oli aivan kohtuullisen hyvä, ja keskittyi niihin asioihin joita kunnollisina pidetään.

Nationalismista ja suomalaisuudesta haluaisin sanoa sen, että ne ihmiset jotka haluavat ensisijaisesti olla jotain muuta kuin suomalaisia, he eivät kovin isänmaallisia Suomea kohtaan ole.
Tämä näkökulma jäi kokonaan käsittelemättä, mutta ehkä vähäinen käytettävissä oleva aika esti tämän.

Toinen seikka on edelleenkin jatkuva keskustelu keskustelusta, joka ei näytä vieläkään laantuvan keskusteluiden varsinaisten aiheiden puintiin.
Muotoseikat ovat edelleen esillä asiaseikkojen edellä.
Tämä ehkä on tarkoituksellista ajatustenvaihdon sabotointia, tai sitten pelkästään tilanteen vieläkin uutuuden aiheuttamaan hapuilua.

Mestari on edelleenkin oikeassa, politiikot ovat ajaneet Kreikan asiat siihen pisteeseen, että niiden ratkaisuun tarvitaan panssarivaunuja ja äänestyksestä riippumatonta hallintoa, valitettavasti.
Onneksi vaihtoehtona voi myös olla irtautuminen €urosta, junttaa ei Mestari halua minnekään, kuten en myöskään.

Virkistävä ohjelma näinä vaikeina aikoina.
Simon esittäytyi edukseen, ja Wille teki myös hyvää työtä.
Matiaksen umpirauhallinen esiintyminen ansaitsee täydet pisteet !!

"Vastapuolelle" on myös annettava tunnustusta, he esiintyivät huomattavasti paremmin kuin vanhemmat poliittiset papukaijat, edellistä pääministeriä mitenkään erityisesti osoittelematta.

[ämpee]

Igor Sialle pointsit hyvästä kommentista !!

[AIP]

Lappeenrannan kuparivapaa katto (no kun se on terästä) kiittää tästä aamukahvin ohessa luetusta urheiluselostuksesta. En yksinkertaisesti pysty katsomaan tämäntyyppisiä ohjelmia, koska ne herättävät ahdistusta. Ei aiheen vaan keskustelijoiden vuoksi. Koska maksan TV-maksua, jolla sekä ohjelman tuotantoa että nettiesitystä rahoitetaan (ettäs tiedätte), niin voisin tietysti aivan puhtaalla omallatunnolla katsoa ohjelmaa elävänäkin. Mutta en, koska ahdistaa.

Kukahan mahtaisi olla niin kylmähermoinen, että kykenisi editoimaan tuon keskustelun siten, että kaikki asia-argumentit jäisivät jäljelle? Pliis?

[Melbac]

En usko että länsimainen mieskään pystyy tekemään vastarintaa islamille.

Kärjistän nyt rajusti mutta länsimaisia miehiä vaivaa nykyään akkamaisuus. Se on toki myös naisten vika, äidit kasvattavat poikansa ja naiset haluavat itkeviä miehiä joilla on tiskivuorot ja pitkät isyyslomat. Halutaan sukupuolineutraaliutta. Ja sitten tulee islam jossa miehet ovat tasan toista äärilaitaa. Tietäähän sen miten siinä kohtaamisessa käy.

Puutun tuohon ensimmäiseen lauseeseen. Etkö todella usko, siis et laisinkaan, että
länsimainen mies(=länsimaat) pystyisi säilyttämään kulttuurinsa tosipaikan tullen?
Melko lievä on luottamuksesi sivistykseen, valistukseen, rakkauteen (jota islam ei tunne), järkeen sekä niistä kumpuavaan voimaan.

Hyvin vähäinen on luottamukseni, kyllä. Oletan, että jos länsimaisesta miehestä olisi johonkin todelliseen mikä hyödyttäisi omaa kulttuuriamme, ei tilanne Ruotsissa, Norjassa, Saksassa, Ranskassa ... näyttäisi siltä kuin miltä se nykyään näyttää. Mies olisi jo laittanut stopin tälle akkojen suvishömpötykselle!

Mutta mitä vielä, katso millaisia miehiä ja naisia on EU-parlamenttikin täynnä! Suomalaisia ja ulkomaalaisia.
Tai katso Kataista, katso Stubbia, Lipposta, Vanhasta, Rehniä, Liikasta... pahalta näyttää. Kataisenkin mukaan 1.8 miljoonaa mamutyöntekijää tarvitaan, ja mitään ei tehdä myöskään  turvapaikkakusetuksen torppaamiseksi. Toki tässä kansojen siirrossa/vaihdossa on monia syitä miksi tätä tehdään. Ei mennä nyt kaikkiin niihin. Ollaan eurokansalaisia, MAAILMANKANSALAISIA! Pah!

Pieni toivo minullakin elää vielä, toivon näet että suomalainen mies olisi erilainen kuin eurooppalainen mies eli olisi MIES. Pitäisi miinat tallessa (kun juuri uutisoitiin kuinka Eurooppa on sotilaallinen tyhjiö ja tyhjiöt yleensä täyttyvät) eikä miettisi joka käänteessä "mitä meistä maailmalla ajatellaan". Pitäisi luvalliset aseensa vaikka akat kuinka kitisevät vastaan, ei säästäisi toimivaa maanpuolustusta kuoliaaksi, ei hyväksyisi perustuslakiuudistusta, ei lappaisi rahaa eurooppalaisille pankeille... Kieltäisi musliminaisten hunnut (puolustaisi siis naista). Ei hyväksyisi sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ei romuttaisi kaikkea mikä nykyään pitää romuttaa ettei kukaan vain pidä impivaaralaisena  

Tämä viherpunafeminismi tuhoaa länsimaisen hyvinvoinnin ja sivistyksen. On hyvin pitkälle jo tuhonnut. Ei tässä paljon ole toivoa jäljellä, onneksi edes naispresidentin kausi on kohta Suomessa ohi. Pieni lohtu sekin.  

Naiset ne on sinne äänestäneet eivätkä miehet?.Suurin ongelma taitaa olla siinä ettei suomalaiset nuoret ja miehet jaksa äänestää ja ne vanhat akat jaksaa joten kaikki vanhat akat yms saavat ehdokkaitaan läpi ja sitten pakolla pistävät kavereitaan johtaviin asemiin joka sitten näkyy lehtien uutissa sekä idiottimaisissa päätöksissä.

[Ant.]

Ketjun muita viestejä lukematta omat arvioni:

Simon Elo - Veti todella hyvin. Monesti perussuomalaiset ovat saaneet hävetä sitä, että Soinin takana puoluetta edustaa joukko täysin esiintymiskyvyttömiä hahmoja. Elo ei kuulu näihin vaan on selvä kyky, jota on miellyttävä kuunnolla ja joka argumentoi hyvin.

Matias Turkkila - Tuttu hyvä esiintyminen. Turkkilan ääri(!)rauhallinen esiintymistyyli ja sanojen huolellinen harkinta vaatii kuitenkin jonkun verran totuttelua kuulijalta. Itse pidän tyylistä.

Ari Paulow - Minusta Ari ei vetänyt pisteitä tuolla esiintymisellä kotiin. Vähän turhan monisanainen ja hurusfääreissä liikkuva islamin maailmanvalloituksesta puhuessaan. Olin ihan varma, että tältä mieheltä tulee sitä öyhötystä, mutta kertoi onneksi ihan hyviä pointteja mm. siitä, ettei kenenkään suvaitsemattomuutta saa sietää ja että islaminuskoiset ovat ääri-islamistien panttivankeja sekä viittasi brittien tilastoihin.

Milla Hannula - Jännitti esiintymistä kovasti, joka johtaa aina siihen, että sanojan sanoman sijasta huomio kiinnittyy värisevään ääneen ja käsien tärinään. Olisin kyllä itsekin jännittänyt.

Maria Syvälä - Hyviä pointteja. Kuka tällainen Syvälä oikein on?

Leena Malkki - Esiintyi onnistuneesti muusta joukosta erillään olevana asiantuntijana.

Wille Rydman - Tuttua ja terävää Rydmania. Tarttui hanakasti vasemmistoterrorismiin, joka selvästi järkytti toisella puolella istuneita.

Antti Kurvinen - Lapsenkasvoinen Kurvinen ei ole keskustan paras nuorisopuheenjohtaja kautta aikain. Puhui paljon puoluepolitiikasta muiden puhuessa vihapuheesta.

Aki Ruotsala - Miellyttävä kuunnella, mutta ei jäänyt mieleen mitä tämä henkilö sanoi.

Peter Kariuki - Fiksulta vaikuttanut esiintyjä. Esiintyi maltillisesti.

Jussi Jalonen - Ketjua lukemattakin arvaan, että Jalosen maneereita on kommentoitu. Kyllähän ne vähän hupsuja olivat. Jaloselta tuli myös asiaa, mutta kyllä TV:ssä huomio kiinnittyy etupäässä noihin ilveilyihin.

Chike Ohanwe - Hyvä puhuja ja kokonsa takia näkyi koko ajan kamerassa. Mitään kovin ihmeellistä pointtia puheissa ei kuitenkaan ollut.

Jyri Hänninen - Jäi vähän mitäänsanomattomaksi nuorisopoliitikkojen jutellessä keskenään.

Fredrika Åkerö - Huono suomi. Vihapuhe on pahasta ja vihapuhe voi kohdistua kielivähemmistöihin, etnisiin vähemmistöihin, kielivähemmistöihin, uskonnollisiin vähemmistöihin, kielivähemmistöihin ja kielivähemmistöihin.

Sanna Marin - Purskahdan kohta itkuun -henkilö.

Inka Venetvaara - Esimerksi Mariniin nähden toi pointtinsa hyvin esille. Toisaalta esiintymisestä puuttui Anderssonin ja Tuomisen aggressiivisuus. Ihan hyvä esiintyminen.

Li Andersson - Varmaan eniten äänessä. Toi pointtinsa esiin aggressiivisesti, joka olikin tarpeen, koska myös vastapuolella oli kovia väittelijöitä.

Katja Tuominen - Olin varma, että tämä henkilö sanoo jotain uskomattoman typerää. Ennakko-odotuksiin nähden selvisi hyvin, vaikka oli selvästi keskustelun laidakkain vasemmistolainen.

[Kalevi Aronen]

Nyt täytyy kunnallisvaaleissa miettiä jo tarkkaan, että äänestääkö Halla-ahoa vai Rydmania. sen verran vakuuttava ja loistava Rydman oli.

Helppo valinta. Tuskin JH-a on ehdokkaana.

Älkää nyt sokaistuko, vaan muistakaa tosiasiat. Ääni Kokoomukselle on ääni monikulttuurisuudelle ja liittovaltiolle.

Se on kyl ihan totta. Wanhat puolueet käyttää nuorisosiipeä sanomaan ne asiat millä saadaan äänestäjät ja sitten vaan tekevät päinvastaista.

Eikös se PerusS ole kuitenkin oikein Wanha puolue, aloittanut sata vuotta sitten maalaisliitossa, sittemmin jatkanut keskustassa ja  siirtynyt SMP:n ja muuttanut nimeä PerusS:ksi. Uutta puoluetta ei puoluekartassa olekaan, vassaritkin on vain vaihtanut nimeä.

[Goman]

Simon, Matias, ja Wille vetivät todellakin hyvin.

Eturivin tyttöjen parasta antia oli heidän söpöytensä. Realiteettien ymmärrys oli vähän niin ja näin, varmaankin nuoruudesta ja elämänkokemuksen puutteesta johtuen.

Hauskin kohta oli Ari Paulowin ilme, kun joku eturivin tytöistä aloitti heille tyypillisen taivaanrannan maalaamisen isolla siveltimellä.

[Hagbard]

Erittäin vaikea olla menemättä ad hominemiin Jalosen kohdalla.

Mikähän siinä oikein on, että olen tuolla Todorgin puolella tottunut pitämään Jalosta ärsyttävänä mokuttajana, mutta Vihaillassa nähtynä vaikutti ihan sympaattiselta hepulta?

[Mursu]

Sama täällä, mielestäni Breivikin mielipuolisuutta vähäteltiin tai se kiellettiin lähes kokonaan. Kyllähän teko nyt ensisijaisesti oli mielipuolen teko, vaikka toki oli poliittinenkin teko. Mutta Breivik on syvästi persoonallisuudeltaan ja mieleltään sairas henkilö, miksi tämäkin halutaan kiistää/ vähätellä? Rydman mainitsi kyllä ettei "käy täysillä" tms.

Aivan, minusta Breikivin teko muistutti sitä Arizonan ampujan tekoa. Se oli poliittisesti motivoitu mielipuolen teko. Eräs olennainen seikka, jota ei ole painotettu on se, että hän teki tekonsa yksin. Usein terrorismin määritelmään kuuluu, että se tehdään osana ryhmää. On hieman eri, jos esimerkiksi 10 terroristia yhdessä toteuttaa teon ylempien ohjeiden mukaan kuin jos yksi ihminen saa jonkun päähänpiston.

[TheJ]

Tämä oli hieman kärjekäs tapa ilmaista se, että on demokratian sisään rakennettu ongelma, että kansan tahdon vastaisia päätöksiä, vaikka ne olisivat tarpeellisia, on hyvin vaikea ajaa läpi.

Täytyy kyllä olla vähän eri mieltä, meillä on Suomessa pitkä kokemus kansan tahdon vastaisesta politiikasta.

Ei pelkästään pitkä, vaan myös leveä.

Suomessa on poliitikoilla semmoinen outo tapa että äänestävää vaalikarjaa kuunnellaan se 2kk ennen vaaleja ja sen jälkeen tehdään niinkuin omat sidosryhmät ja puolueen pomot määräävät.

En tajua miksi tässä maassa demokratia toimii niin että jengi äänestää pää märkänä vaalihöpinöiden mukaan eikä sen mukaan mitä oikeasti tapahtuu. Muualla sentään edes vähän tuntuu vaikuttavan äänestyskäyttäytymiseen mitä poliitikot touhuavat.

Tai no, olihan meillä Jytky(tm)(R), joka viittaa ehkä potentiaaliseen muutokseen kohti parempaa.

[Rapsakka Rapu]

Kirjoitan tämän niille ihmisille jotka eivät jaksa lukea koko ketjua.


Näissä Homman ketjuissa joissa seurataan jotain ohjelmaa telkkarista tai radiosta, on aina tietty rakenne. Näillä ketjuilla on tiettyjä yhteneväisyyksiä siihen miten urheilussa selostetaan ottelua. Ketju jakautuu alustavaksi, ohjelman aikaiseksi ja koostamisvaiheeksi.

Alustuksessa luodaan tunnelmaa ja positioita. Saatetaan tuoda esiin minkälaisia aikaisempia debaatteja aiheesta on käyty, millaisia esiintyjät ovat, ja jotkut innostuvat jopa veikkaamaan ohjelman aikaisia tapahtumia.

Ohjelman aikainen osa on lyhytsanaista ja teräväkielistä kommentointia niistä asioista jotka ovat tarpeeksi näkyviä ja räväköitä, jotta niitä on mahdollista kommentoida nopeasti yhdellä lauseella. Tämä osio on myös turhin ja vähäantisin.

Vastapainoksi koontivaihe on parasta näissä keskusteluissa. Tämä vaihe muistuttaa erehdyttävästi minkä tahansa ottelun jälkipuintia kisastudiossa (hidastuksineen päivineen). Jos et jaksa lukea kaikkea, etsi mistä kohtaa koonti alkaa ja lue siitä. Se alkaa noin 10-30 min ohjelman loppumisen jälkeen.

[n.n.]

Hyvin vähäinen on luottamukseni, kyllä. Oletan, että jos länsimaisesta miehestä olisi johonkin todelliseen mikä hyödyttäisi omaa kulttuuriamme, ei tilanne Ruotsissa, Norjassa, Saksassa, Ranskassa ... näyttäisi siltä kuin miltä se nykyään näyttää. Mies olisi jo laittanut stopin tälle akkojen suvishömpötykselle!

Jos homma toimisi näin, niin eikö ero islamilaisen ja länsimaisen kulttuurin välillä olisi huomattavasti pienempi?
Ongelmana on se, että suvistelijat huutavat päivästä toiseen ylhäältä päin normaalijärkisille Miehille ja Naisille 'rasismia, rasismia' niin lopputuloksena on sen tasoinen aivopesu, jossa kukaan ei oikein tiedä mitä tehdä. Ihmisten on vaikeaa nähdä suvisten todellista olemusta. Sen takia, ennemmin kuin munattomuudesta, hullun houhotukselle ei ole (vielä) laitettu stoppia.
Kyllähän se joka puolella on nähtävissä että mitä enemmän todellisuus tulee olkapääle koputtamaan niin aivopesu menettää arvonsa. Jopa kaikkien rakastamat ruotsalaiset heräilevät (Sverigesdemokraterna).

Edit: Otetaanpa asia toisin: Mikäli arvostamme länsimaisia arvoja, onko stopin laittaminen tehtävä nimenomaan demokraattisin keinoin, joka vie aina aikansa. Tämä siksi, että ihmisten on herättävä todellisuuteen ennen asia realisoituu vaalikäyttäytymisenä. Varsinkin, kun suvispuoli tekee parhaansa asian peittämiseksi ja vastapuolen mustamaalaamiseksi.

[Hippo]

Itse pistäisin puhujat äänieristettyihin koppeihin ja tietokoneen huolehtimaan siitä, että jokainen saa yhtä paljon puheaikaa. Kun oma vuoro loppuu, se sitten oikeasti loppuu.

Ihan ilmainen vinkki Ylelle, vaikka presidentinvaaliväittelyitä varten.

Tämä toisen päälle huutaminen on keskeinen puute suomalaisessa keskustelukulttuurissa. Katselin suorastaan ihaillen Ruotsin eduskuntavaalien debatteja, joissa puheenvuoroja ei keskeytelty ja jopa Jimmie Åkesson sai sanoa sanottavansa loppuun.

[Nuivanlinna]

Mutta mitä pahaa tämä Chike? teki?

Oli studiossa muistuttamassa minkä vuoksi sitä keskustelua käytiin.

Nuivien syy käydä tätä keskustelua ovat ensisijaisesti kotimaiset väestönvaihtajat, eivät kotimaiset mulatit tai vaihtoväestö.

Komppaan, Chiken ja tämän Malcolm X:n reinkarnaation agenda mielestäni jäi hämärään eikä vähiten siksi, että heidät oli sijoitettu tuonne trotsklaistyttöjen ja parin namusetämäisen miehen porukkaan.

[Ammadeus]

Mitä tästä kaikesta pölinästä jäi käteen?

[MoonShine]

Tämä vapaa liikkuvuustyyppi oli paras:"Ei Lontooseen pitäisi poliiseja laittaa kadulle, sehän on vain tulipalon sammuttamista"

Mutta söpö!

Tyypillinen surusilmähumanisti, joka etsii elämälleen suuntaa. Pyöreät rillit tosin puuttui ja narusandaalit.
Realisti-insinööri mieheksi, pari kakaraa, asuntovelka ja vakityö muuttaa maailmankatsomusta ja yleensä parantaa vihersosialismista.
Toisaalta, nuorella pitää olla välillä jopa ....no, erikoisia mielipiteitä.

[Whomanoid]

Keskustelua on ruodittu jo monelta kantilta ja minullekin yleisvaikutelmaksi jäi: tasapuolinen ja asiallinen.

Harmittavaa oli se, että vihapuheen juridista puolta, taannoisia oikeudenkäyntejä sekä lainsäädäntökeskustelua ei käsitelty nyt lainkaan. Sehän tässä on asia, joka todella koskettaa kaikkia suomalaisia. Olisi ollut hyvä, jos vaikka Fobban Homma-ketjustakin olisi ollut puhetta, vai kävinkö silloin jääkaapilla?

Mutta mitä mieltä olette, onnistuiko tuo keskustelu siinä, että se olisi lähentänyt jotenkin suomalaisia toisiinsa tai parantanut keskusteluyhteyttä oikeisto-vasemmisto (miehet-naiset, suvikset-nuivat) kentällä, johon nuokin rintamalinjat taas jämähtivät? Vähensikö se vai vahvistiko se meidän ennakkoluulojamme "meistä" ja "heistä"?

Minusta tällainen torikokous ei ole omiaan siihen, vaan pikemminkin se kärjistää erimielisyyksiä. Ihmiset jäävät helposti edustamiensa institutioiden ja aatteiden vangeiksi. Parhaiten tässä selvisivät minusta vähiten äänessä olleet Leena Malkki, Aki Ruotsala, Maria Syvälä ja myös hupaisa ja etäisyyttä pitänyt Jussi Jalonen, koska he eivät ottaneet sitä gladiaattorin roolia, mitä ko. ohjelmat aina tarjoavat. Heillä oli politikoinnin ja pisteidenkeruun yläpuolelle nousevia arvioita.

Mistä keskustelijat olivat lopulta yhtä mieltä? "Väkivalta ja siihen yllyttäminen on tuomittavaa", mutta eipä juuri muusta.

[Nuivanlinna]

Tämä vapaa liikkuvuustyyppi oli paras:"Ei Lontooseen pitäisi poliiseja laittaa kadulle, sehän on vain tulipalon sammuttamista"

Mutta söpö!

Tyypillinen surusilmähumanisti, joka etsii elämälleen suuntaa. Pyöreät rillit tosin puuttui ja narusandaalit.
Realisti-insinööri mieheksi, pari kakaraa, asuntovelka ja vakityö muuttaa maailmankatsomusta ja yleensä parantaa vihersosialismista.
Toisaalta, nuorella pitää olla välillä jopa ....no, erikoisia mielipiteitä.

Juu, nämä poliisin vastustajat ovat sellaisia kun sitten on puukko omalla kurkulla, niin suusta ei tule enää kuin yksi sana, POLIISI!

[RP]

JH-a on siis sitä mieltä, että ei-demokraattiset päätökset ovat joskus tarpeellisia.

Itselleni on vaikea ymmärtää, että miten kansanedustaja voi todeta tuollaista.

Sinä siis olet sitä mieltä, että mikään mitä kansan enemmistö ei kannata ei voi olla tarpeellista, ei vaikka 90% siitä samasta kansasta, jos he ymmärtäisivät päätöksen seuraukset, olisivat tarpeellisuudesta yhtä mieltä. Demokratiassa eletään aina parhaimmassa mahdollisessa maailmassa.

Esimerkki tilanteesta ja päätöksestä, joka olisi ollut poliittisesti erittäin epäsuosittu (ja jota ei tehty), mutta olisi ollut ehdottoman tarpeellinen:

Ranska 1935-38: Hitlerin pysäyttäminen asevoimin.

[Mietintämyssy]

Ihan hyviä pointteja oli ohjelmassa puolin ja toisin. Pahimmilta kärjistyksiltä - siis asiakeskustelun alleen peittävältä älämölöltä - vältyttiin enimmäkseen. Jussi Jalonen olisi saanut olla enemmän äänessä, hänessä oli sellaista leppoisaa (ja hassua) terävyyttä vailla politikoinnin painolastia.

En oikein ymmärrä, miksi tuolla aikaisemmissa viesteissä pidettiin ihan älyttömänä lausuttua kommenttia, jonka mukaan "väkivallassa on tasoja". Tietysti on, sen takia on eriasteiset rangaistukset. Ihmisen raiskaaminen tai murhaaminen on pahempi kuin känninen pahoinpitely tai vandaalinen omaisuuden tuhoaminen - kaikki ovat toki tuomittavia ja tämän jokainen keskustelija myös ilmaisi, kukaan ei sanonut, että autojen polttaminen olisi oikein.

Myös harkittu usean ihmisen murha on täysin eri mittaluokan teko kuin (enemmän tai vähemmän poliittisesti motivoitunut) riehuminen ja väkivaltainen ryöstely, joka voi johtaa myös ihmisten loukkaantumisiin ja kuolemiin. Jälkimmäinenkin siis on todella perseestä, mutta ilmiöiden rinnastuksessa kannattaisi olla varovainen.

[Alfresco]

Mutta mitä pahaa tämä Chike? teki?

Oli studiossa muistuttamassa minkä vuoksi sitä keskustelua käytiin.

Nuivien syy käydä tätä keskustelua ovat ensisijaisesti kotimaiset väestönvaihtajat, eivät kotimaiset mulatit tai vaihtoväestö.

Komppaan, Chiken ja tämän Malcolm X:n reinkarnaation agenda mielestäni jäi hämärään

Olen samaa mieltä. Tummat kaverit olivat ihan symppiksiä mutta ei heillä ollut varsinaisesti mitään sanottavaa. Toinen päivitteli, ettei mukamas saanut juhlia lätkävoittoa. Toinen päivitteli "tuntemuksiaan" (uusi Toivola tulossa?). Molemmat takertuivat johonkn omaan, kohtalaisen mitättömään henkilökohtaiseen kokemukseen ja kärsjisti ja yleisti sen koskemaan kaikkia mamuja ja suomalaisia.

Karioke peräänkuulutti jotain virallista keskustelufoorumia säännöillä. Heräsi kysymys kuka säännöt laati ja kenen niitä pitäidi noudattaa? Onko edes realistista vaatia 5 mijoonaa ihmistä puhua vain jonkun ohjekirjan mukaan?

--

Kommentoin omalta osaltani myös itse keskustelua, joka mielestä oli kohtalaisen asiallinen.

Asetelma oli kovin tyypillinen. Vasemmalla istui näitä vasemmistonuoria, joiden tunne-elämä oli ilmeisen vilkas. Vihreiden edustaja oli jopa purskahtamassa itkuun parissa kommentissaan kun tunteet nousi pinnalle. Vasemmistolaisia leimasi tyypillinen sekoilu terminologiassa, asioiden niputtaminen ja sekava ajatuksenjuoksu, hyppiminen asiasta toiseen.
Hämmästyttävää oli vasemmistoterrorin vähättley. Seikka, joka osoittaa miten kaksinaamaisia valehtelijoita he ovat. He eivät vaan näe malkaa omassa silmässään. Vassarien on turha puhua vihasta ja leimaa muita niin kauan kun he eivät sanoudu irti omasta anarkiasta ja terroristaan, joka edustaa ylivoimasesti suurimman osan länsimaiden terrorismistä.

Ihan oma lukunsa oli tämä kuminaama tutkija, jonka molemmat suupielet puhuessaan välillä päätyivät oikean korvan taakse. Silmät pyöri päässään ja kasvot oli irveessä. Kaveri yritti olla hauska poimimalla jotain yksittäisiä tapahtumia jostain mellakoinnista vähätellen kokonaisuutta. Hänestä sai huippuylimielisen kuvan, henkilö, jonka kanssa ei pysty käymään mitään järkevää keskustelua koska hän tukehtuu omaan täydellisyyteensä.
Tyyppi on ilmiselvästi niin puolueellinen ettei hänen tutkimukset voi täyttää minkäänlaisia tietteellisiä standardeja. Minusta hänellä olisi enemmän lahjoja koomikkona kun tutkijana.

Oikealla istui asiaporukka. Olin erityisen posiitiivisesti ylättynyt Simo Elosta, jonka puhe oli selkeä, harkittu ja kiihkoton. Aikaisemmin olen pitänyt häntä hieman hölmönä, muutin mieleni. Rydman veti kuitenkin kaikii pisteet mitä tulee supliikkiin. Jätkä on veitsenterävä puheessan, ei toistele eikä kompuroi. Hän murskasi vasemmistolaisten jutut tarkalla logiikalla. Rydmanin juttuja oli suoranainen nautinto kuunnella.

Muista jäi vaisumpi olo. Paulow vaikutti hieman kiihkomieliseltä ja sortui kinasetelemaan maahanmuutosta varsinaisen aiheen vierestä. Paulowilla oli ilmeisen paljon sanottavaa mutta hän oli väärässä forumissa. Turkkila ei montaa suunvuoroa saanut mutta viesti oli silti selkeä ja tyrmäävä. Vetoaminen omiin kokemuksiin oli retoorisesti tehokas keino. Minulle yllätyksenä, että Turkkila oli ollut Smash-Asemissa ja Lontoon mellakoissa paikalla. Kokemus puhuu.

[kuhlmey]

Vasemmiston väkivallasta vielä sen verran, että jossain määrin kyllä ymmärrän mellakoinnin kadulla. Kun oma yhteiskunnallinen asema on niin heikoissa kantimissa, että lailliset vaikutusmahdollisuudet sen parantamiseen ovat olemattomat (tai ne koetaan olemattomiksi) on mellakointi tietyin kriteerein hyväksyttävää. Vrt. Egyptin, Libyan ja Syyrian kansannousut.
Mutta menkää tosiaankin sinne eliitin eli hallintoväen kortteleihin riehumaan, älkää omaan naapurustoonne uusia sterkkoja noutamaan.