Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Malla]

Pari haja-ajatusta (pahoittelen jos nämä ovat jo tulleet esille moneen kertaan):
- Mihin vihapuheen suitsimisella pyritään? Jokin selkeä tavoite ja taustaolettama hankkeella täytyy olla, muuten se on pelkää puuhastelua ja verovarojen haaskausta.
- Miksi nykylaki ei riitä? Mitä oleellista siitä puuttuu?
- Miten kansanryhmä määritellään? Onko enemmistö (esim. Savossa savolaiset) myös kansanryhmä?
- Miten vihapuheen ja kritiikin ero määritellään?
- Linkitys vs. suora lainaus tai referointi? Mitä eroa niillä on käytännössä?
- Kiertoilmaukset. Jos vihapuhe kriminalisoidaan, eikö se johda eufemismeihin tyyliin "kansallispukuinen henkilö"? Mitä tiukemmalle rajat vedetään, sitä luovempia kiertoilmaisuja keksitään.
- Kuka/mikä vihapuheita valvoisi? Miten?
- Ja ajatusleikkinä: Mitä tapahtuisi, jos vihapuheisiin ei puututtaisi vaan tyydyttäisiin noudattamaan nykyistä lakia?


(OT: Lukemiseksi suosittelen Sirpa Kähkösen erinomaista, hyvin dokumentoitua teosta Vihan ja rakkauden liekit -- Kohtalona 1930-luvun Suomi. Siinä on mielenkiintoisia esimerkkejä muun muassa Etsivän Keskuspoliisin työskentelystä, oikeista ja vääristä ilmiannoista, sensuurista ja maanalaisen toiminnan seurauksista.)

[Jouko]

Pitäisi saada selvyys siihen, että millä tavoin on vihapuhetta tutkimusten ja tilastojen sekä kirjallisten teosten referoiminen. Riittääkö määrittelyksi pelkästään että se tehdään tietyssä tarkoituksessa, kritisoimaan hallituksen maahanmuuttopolitikkaa? Siltähän asia nyt näyttää. Silloin ollaan aika pahasti totalitarismin tiellä.

[Possumi]

Netti-adminit ja ne jotka ovat 'eläneet' internetissä viimeisen 20 vuotta osaavat kyllä antaa hyvän kuvan niistä vaikeuksista joita rikosoikeudellisen vastuun sälyttämisen yrittäminen heidän vastuulleen tuo mukanaa. Käsittelin jo toisessa ketjussa juridisen vastuun teknistä mahdottomuutta.

Valtuutettua tulisi myös muistuttaa että lakien tulisi olla "pragmaattisia" eli niiden seuraukset "netto positiivisia" - eikä vain 'periaatteiden' takia tehtyjä (saatika poliittisten pisteiden/paniikki reaktioiden takia säädettyjä).

Moni on varsinkin Breivikin tapauksen jälkeen vannonut että 'jonkinlainen keino' on 'oltava' olemassa - otetaan nyt äärimmäinen esimerkki: vaikkapa suoranaisia tappoon kehoittavia viestejä vastaan (ja sen kautta voidaan sitten alkaa keskustelemaan ja tulkitsemaan liukastamäkeä alaspäin: uhkaus -> kiihoitus -> paheksunta -> erimielisyys jne.)

Minusta on hyvin perusteltua että foorumien tahi palvelutarjoajien ei pidä olla missään vastuussa käyttäjien tuottamasta sisällöstä koska:

1. on teknisesti ja taloudellisesti mahdotonta estää tai johonkin aikamäärään mennessä poistaa ihmisten mitä mielikuvituksellisimpiä viestijä tai linkkejä: jonkun pitäisi lukea ne kaikki läpi, myös linkeistä johtuva sisältö ad infinitum ja tulkita ne oikein (kysyä, mitä vastaan oikeudessa jos jätän tämän viestin/linkin?).
Tämä johtaa vain siihen että:
a: kaikki lailliset ilmaiset keskustelufoorumit lakkaavat olemasta koska on mahdotonta palkata tarpeeksi henkilökuntaa ja lakimiehiä suodatus-prosessia varten,
b: loput keskustelufoorumit siirtyvät ennakkosensuuriin joka aiheuttaa pullonkaulan vapaalle keskustelulle ja
c: näiden adminit estävät mielellään kaikki vähänkin epäilyttävät viestit itseään suojellakseen joka johtaa vapaan keskustelun tyrehtymiseen.

2. vastuun sälyttämisestä ja sen aiheuttamasta sensuurista ei ole käytönnässä mitään hyötyä: se ei estä 'vihapuhetta', kiihotusta, tappouhkauksia (eli se ei ole pragmaattista) koska tällainen keskustelu yksinkertaisesti siirtyy:
a: ulkomaille ja
b: anonyymi-palveluiden ja muiden keinojen taakse.

Syy miksi Homma-foorumi ei ole VIELÄ vaikkapa Caiman-saarilla sijaitsevilla palvelimella Suomen/EU:n lain ulottumattomissa ja sen käyttäjät systemaattisesti käytä IP-osoitteensa piilottavia tekniikoita/palveluita johtuu juuri siitä että vapaata keskustelua ei heidän mielestään uhkaa VIELÄ sensuuri/syyteharkinta.

Sen sijaan valtuutetun tulisi pitää nykyistä tilannetta ja vaikkapa juuri Homma foorumia erinomaisena esimerkkinä siitä miten ilman tällaisia lakeja yhteisö itse moderoi ja rahoittaa keskustelun tasolle josta ei ole yhteiskunnallista uhkaa: liiallinen kiihotus moderoidaan pois kuten muukin trollaus - ja suoranaisista uhkauksista ja muusta epäilyttävän toiminnan suunnittelusta ilmoitetaan vapaaehtoisesti kansalaisvelvollisuuden periaatteella.

Näin tämä toimii (eli on pragmaattista): suuri osa Breivikeistä jää kiinni joka tapauksessa jo nyt - ja ennen kaikkea vauva: sananvapaus: mahdollisuus poliittiseen keskusteluun ei mene ns. kylpyveden mukana.

PS: kysyn vaan, mikä tässä nyt oli taas vaikeeta?

[Titus]

Vihapuheen määritelmän on oltava objektiivinen. Vihapuheella on (,jos se on aivan pakko lakiin tukkia,) oltava selkeä tunnusmerkistö. Se ei saisi määräytyä kohteen tuntemusten mukaan.

Aivan, "vihapuheen" tulkinnan pitäisi toimia kumpaankin suuntaan. Ei niin, että valikoidaan joku osapuoli jonka tekemänä/jota vastaan "vihapuhe" on erityisen tuomittavaa ja tarkkailtua. Laintulkinnan ja toteutuksen täytyy olla tasapuolinen kuten edellä tiivistettiin.

"Vihapuheen" tulkitsevaan määritelmään on lisättävä asiayhteys jossa "vihapuhetta" on käytetty tai josta se on johdettu. Sama toimii myös toiseen suuntaan, jos asiayhteys jätetään tietoisesti pois ja esitetään poimittuja lauseita / asiayhteyksiä syyttävästi tai mustamaalamiseen, teon on oltava samalla tasolla rangaistavuudessa "vihapuheen" kanssa.


Kiitos asiallisesta keskustelun avauksesta, toivottavasti tällaista keskustelua käydään myös muilla puolesta/vastaan-foorumeilla.

[lynx]

Aloitan siitä, miksi itse käyn "maahanmuuttokeskustelua", koska en voi esittää asioita kuin omasta puolestani.

Turvapaikkajärjestelmästä, erityisesti oleskeluluvasta humanitaarisen suojelun perusteella, on tullut siirtolaisuuden kanava. Kun luetaan tarkasti maahanmuuttoviraston ohjeet http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2476,2537
päädytään siihen absurdiin tilanteeseen, että kuka tahansa vaikkapa sotaisesta Somaliasta Suomen rajalle päässyt potra kaveri on oikeutettu oleskelulupaan, täyteen ylläpitoon, perheenyhdistämiseen ja niin edelleen. Hänen kohdallaan eivät täyty pakolaisstatuksen kriteerit eivätkä turvapaikkakriteerit. Hän ei ole yhtään sen suuremmassa vaarassa kuin Dadaabiin kävelleet, nälkään kuolevat lapset.

Jos Suomi valtiona 1) toisaalta pisteyttäisi spontaanit siirtolaiset ja ottaisi heitä valintansa mukaan ja 2) toisaalta kävisi pakolaisleireiltä hakemassa esimerkiksi naisia ja lapsia valintansa mukaan pakolaisstatukselle, sen verran kuin katsoo kykenevänsä elättämään, koko kysymystä ei olisi. Sen sijaan on avattu täysin randomeille omatoimimatkailijoille ovi selkoselälleen. Siirtolaisilta pitää voida vaatia työllistymisen perusedellytyksiä, pakolaisista voidaan ajatella, että koetetaan saada toisesta sukupolvesta täysillä yhteiskuntaan mukaan kykenevää porukkaa.

Samaan aikaan, varsinainen siirtolaisuus on linjaamatta poliittisesti: keitä tänne halutaan ja miksi. Hallinnolliset rutiinit ovat kankeita ja sekavia ja päätökset usein sattumanvaraisia. Olen seurannut monenlaisia tapauksia, mm. äitinsä pikkufirmaan aputöihin tulossa ollut venäläismies sai käännytyspäätöksen, lähinnä siksi, ettei yhden hengen yritys osannut hoitaa paperiasioita alun perin pilkulleen oikein. Nettomaksajaksi pyrkinyt käännytetään, mutta humanitaarista ei.

Sitten kun nämä humanitaariset muuttavat asumaan kaupungin vuokrataloihin, heistä syntyy hämminkiä ja huolta, jolle ei ole kuuntelijaa. Suurin virhe tehtiin alun perin siinä, että alkuvaiheen vaikeudet koetettiin tukahduttaa polittisen korrektiuden nimissä, mm. suomalaisia vuokra-asujia vähätellen ja ivaten. Sellainen kohtelu ja asenne, hyvä valtakunnansyyttäjä, herättää ihmisessä vihaa ja sydämen kyllyydestä suu puhuu. Sitten kun Halla-aho sanoi näitä asioita ääneen ja jäsennellysti, sille oli kysyntä, jonka perusteet, arvoisa valtakunnansyyttäjä, ovat ihmisten elämässä ja arjessa, eivät heidän taikauskoisessa pelossaan mustaa ihoa tai muslimeja kohtaan.

Jos Annikkia vituttaa somalit, jotka etuilevat pyykkituvassa kuin kotonaan tai heittelevät roskapussit pihalle, syyllistyykö hän siitä kertoessaan kansanryhmää vastaan kiihottamiseen? Jos Peraa vituttaa lähteä aamulla töihin samalla kun hän näkee viereisen rapun humanitaaristen järjestäneen itselleen vaatimattoman, mutta ilmaisen elämän suomalaisen yhteiskunnan kustannuksella, syyllistyykö hän tämän ilmaistessaan kansanryhmää vastaan kiihottamiseen? Jos eläkeläinen Matti menee Kelaan ja Kelan virkailija sanoo hänelle miehen syntyneen väärässä kaupungissa etuisuuden saamisen kannalta, syntymäpaikan pitäisi olla Mogadishu, syyllistyykö virkailija kansanryhmää vastaan kiihottamiseen? Syyllistyykö Matti ko. rikokseen, jos hän kertoo tästä eteenpäin? Syyllistynkö minä johonkin rikoslain vastaiseen, jos linkkaan näihin tarinoihin? Syyllistyykö Zngr valvontavelvollisuutensa laiminlyömiseen, jollei heti ymmärrä poistaa näitä kertomuksia tai linkkejä niihin?

Syyllistynkö minä nettikirjoittajana kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, jos yritän perustella sitä, että humanitaarinen maahanmuutto on huono tapa järjestää siirtolaisuus ja nostan tässä yhteydessä esille Somalian, Irakin jne. humanitaaristen lukutaitotilanteen, työllistymisnäkymät, tulijoiden tilastoista johdettavan aktiivisuuden väkivaltarikoksissa jne.? Tällä puheella, jota nykyään vihapuheeksi sanotaan, ei yleensä pyritä demonisoimaan jokaista yksittäistä mustaihoista ihmistä tai edes ryhmänä - vaan tuodaan esille se tosiasia, että kuvatun kaltaiset henkilöt eivät ole kaikkein toivotuinta siirtolaisainesta missään. Ymmärrän miksi sodassa kasvanut, lukutaidoton Abdikadir saattaa olla heikommin työllistettävissä ja aggressiivisempi kuin peruskoulun, hammashoidon ja kuraattorit kohdannut peruspera. Mutta en halua silti heitä sankoin joukoin maahan käytännössä siirtolaisiksi, vain siksi, että heillä on sota. Onko tämä kansanryhmää vastaan kiihotusta?

Miksi on ok Annikin, Peran, Matin ja minun kertoa Lähi-idästä tulleesta eriomaisesta maustekauppiaasta, jonka liike on tuossa kulmilla tai Annikin töihin tulleesta reippaasta gambialaisesta lähihoitajapojasta, joka tekee työnsä ja vielä naurattaa mummoja mennessään, mutta ei olisi ok puhua vastenmielisistä, pelottavista ja hankalista asioista, joita niin kovin paljon useammat tulijat tuovat tullessaan?

Lisäksi, jos spekuloin laajemmin suomalaisten puolesta: islamin erityissuojelus uskontona herättää ihmisissä vastareaktion. Olemme sekularisoituneita protestantteja. Ohitimme jo sen vaiheen, jossa uskonnon varjolla naisia sorrettiin, suita tukittiin ja niin edelleen. Emme halua siihen takaisin ja kaikki yliherkkyys mistään uskonnosta ja sen yhteiskunnallisista vaikutuksista keskustelemiseen tulee olemaan erittäin hiertävä asia nyt ja vasta. Onko näiden, vieraiden ja vastenmielistenkin ilmiöiden kritisoiminen kansanryhmää vastaan kiihottamista?

Virhe tehtiin alun perin siinä, että kokonaiskuvan hahmottamista näistä sirpaleista yritettiin kaikin voimin tukahduttaa, vähätellä ja selittää pois. Lehdissä ei koskaan kerrottu siitä paskasta, mitä Annikki, Pera, Matti ja minä näimme ja todeksi havaitsimme. Ei vakavia yrityksiä analysoida syitä ja hoitokeinoja, ei tunteiden tuuletusta, ei mitään. Sen sijaan oli kivoja ja pörröisiä menestystarinoita. Joita niitäkin mekin näimme ja todeksi havaitsimme.

Hyvä poliisi, hyvä valtakunnansyyttäjä. Te olette älykkäitä miehiä ja ymmärrätte itsekin, että yhteisön psykodynamiikkaa on samanlainen kuin yksilön. Korjausliike ei tapahdu koskaan vähitellen. Henkinen muutos heittää ensin nollasta sataan ja hakee sitten jonkin kohtuullisen ja asianmukaisen keskivälin. Suomalaisten keskinäinen, molemminpuolinen vihapuhe äärileirien välillä tämän asian ympäriltä on tympeää, mutta ilmeisen väistämätön vaihe ennen kuin päästään puhumaan itse asiasta. Johdonmukaisen ja yleisesti hyväksyttävän maahanmuuttopolitiikan luomisesta, perustelemisesta, implementoinnista, valvonnasta ja jatkokehityksestä.

Kaikkein eniten pelkään sitä, että Halla-ahossa luotiin ennakkotapaus, jonka perusteella vastakin rikoslakia luetaan pärstäkertoimen mukaan. Miettikää, herra valtakunnansyyttäjä, vielä kerran sitä, mitä kaikkea saa ongelmitta sanoa kristinuskosta ja tehdä esimerkiksi raamatulle televisiolähetyksessä ja verratkaa sitä siihen, mistä syytitte. Onko tällaisen ilmiselvän kaksoisstandardin kavahtaminen edes vihapuhetta, saati kiihottamista ketään vastaan? Saatatteko ymmärtää epäluulon ilmapiirin näissä olosuhteissa?

Ratkaisuja minulla ei ole, mutta ihan varmasti parempaan suuntaan päästään pikkuhiljaa, jos ei yritetä kiristää ruuvia painekattilan päällä.

Edit: typoja

[Possumi]

Aloitan siitä, miksi itse käyn "maahanmuuttokeskustelua", koska en voi esittää asioita kuin omasta puolestani.

Tuossa oli hyvä. Tuohon voisi olla linkki vaikka etusivulla?.

[JR]

Aiheen tiimoilta surffailin hetken netissä ja lueskelin kommentointia siellä täällä. Hommafoorumia demonisoidaan järjestelmällisesti ja melkein aina väärillä perusteilla. Toki foorumia puolustetaankin yhtälailla voimallisesti. Minusta kuitenkin väärän tiedon levittäminen foorumista on kovin sopimatonta. Luin monta arvostelua siitä, että oli yritetty käydä keskustelua Hommafoorumilla, mutta lopulta kirjoittaja oli suljettu mielipiteittensä takia pois foorumilta. Alusta asti foorumia seuranneena on pakko todeta, että kaikki ihmiset eivät pysty järkevään keskusteluun ja että monien ihmisten ymmärrys ei riitä monimutkaisten asioitten ymmärtämiseen. Lopulta tietenkin alkeellinen jankuttaja lentää pihalle, eikä varmaan sitten ole tyytyväinen kohtaloonsa ja jatkaa "vihapuhettaan" muualla.
Hommafoorumi on vain keskustelupalsta, ei mikään ylimmäisen totuuden edustaja. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen ja kaikilla on oltava oikeus sanoa mielipiteensä ääneen, mutta kenelläkään ei ole oikeutta ottaa totuutta omiin käsiinsä.

[Petteri R]

Vihapuheita ja suvaitsemattomuutta vastaan marssia johdattanut Tino Singh lausui Helsingin sanomien haastattelussa seuraavaa:

"Suomalaisten maahanmuuttokriittisten poliitikkojen ja ryhmien retoriikka on yksi yhteen Norjan terroritekojen tekijän ajatusten kanssa"

"Ei kirjoituksissa vastusteta ruotsalaisia tai virolaisia vaan tummia, erinäköisiä ihmisiä. Niissä kaikuu vanha kunnon kansallissosialismi. Sana rotu on korvattu sanalla kulttuuri ja juutalaiset islaminuskoisilla."

Edellä mainitut kommentit tarkoittavat siis selkokielellä sitä, että maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat ihmiset ovat kaikki yhtä ja samaa natsiporukkaa, jonka kirjoitteluissa on kyse vain tietynväristen ihmisten vastustamisesta. Tino Singh esittää nämä ilman esimerkkejä, mutta sitäkin varmempana omasta näkemyksestään. Olen maahanmuuttokriittinen, mutta en vastusta mitään "rotuja" enkä kannata kansallisosialismia, joka maailmalla tunnetaan sattuneesta syystä erittäin negatiivisena ja ei-toivottuna poliittisena suuntauksena. Olen siis syvästi loukkaantunut Tino Singhin yleistävistä ja leimaavista näkemyksistä, jotka halventavat maailmankuvaani suuren yleisön silmissä.

Kysymykseni valtionsyyttäjä Mika Illmanille ja nettipoliisi Fobballe kuuluukin: Mikael Jungner on syyttänyt Jussi Halla-ahoa vihapuheista demareita kohtaan. Koskeeko suoja vihapuhetta vastaan myös esimerkiksi poliittisia puolueita tai yhdistyksiä ja niiden keskustelupalstoja kuten Perussuomalaisia tai Homma-forumilla kirjoittavia? Näemmekö kenties piakkoin syytekynnyksen ylittyvän tapauksissa, jossa perussuomalaisia tai hommaforumilaisia leimataan yksittäisten ihmisten sanojen tai tekojen kautta ja heitä nimitellään rasisteiksi?

[Alfresco]

Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ensiksi kiitos hyvästä viranomaisaloitteesta. Ketju on saanut jo runsaasti palautetta enkä jaksa lukea kaikkei läpi. Postaan oman kommenttini sillä riskillä, että asia tuli jo sanottua.

Ihan aluksi hieman näkemystä kiihotuksesta kasanryhmää vastaan: Termi on alunperin koskenut tilanteita missä ihmiset agitoidaan kaduille vaatimaan jonkun kansanryhmän lynkkaamista tms. Ei siis pelkästään negatiivista puhetta kansanryhmästä, vaan selvä kustu toiminaan kansanryhmää vastaan.

Netin aikana puheet ovat siirtyneeet nettiin mutta samalla tulkinta on laimentunut niin, ett lähes mikä tahansa negatiivinen kommentti tulkitaan kiihotukseksi. Illmannin Halla-aho -oikeudenäkäynnin yhteydssä huomasimme myös, että jopa faktat ja niistä seuraava looginen päättely voidaan tulkita kiihotukseksi kunhan kohderyhmä on "sopiva". Kiihotus kansanryhmää vastaan on siis kärsinyt niin suuren inflaation, että varsinainen merkitys on hävinnyt kokonaan ja siitä on tullut veruke vetää epämäräisin perustein ihmisiä oikeuteen kärkevästä kielenkäytöstä.

Kuten totesit nykyään niin muodikkaat "vihapuheet" mennee kiihotuspykälien alle. Hommassa "vihapuheet" ovat olleet varsin laimeita. Mitä nyt välillä käytetään värikkäitä sanoja ja kiroillaan korostaakseen omaa näkökantaa. Sen lisäksi välilllä pulpahtaa esiin joku trolli, joka haluaa levittää omaa hörhöilyään ja provosoida hommalaisia, mutta ne on suljettu pois hyvin äkkiä. Tästä huolimatta Hommasta on tullut synonyymi vihapuheille vaiikka sitä varmaan esiintyy täällä vähiten.

Foorummeilla, joissa ei ole vahva moderointi ovat sensijaan välillä suistuneet raiteilta. Niistä löytyy kovaa tekstiä missä satunnaiset tyypit purkavat raivoaan. Suurin osa niistä ei ole vakavasti otettavia kannanottoja vaan lähinnä tulkittavissa turhautummisen purkautumisena, kehnona kykynä keskustella asiallisesti välillä höystettynä alkoholia.

Minusta "kiihotus kansanryhmää vastaan" pitäisi ymmärtää aitona ja vakavasti otettavana yllytysyrityksenä toiminaan kansanryhmää vastaan. Satunnainen raivoaminen ja neekerihaukut ei missään nimessä ole kiihoittamista, ei edes vaikka kannatettaisiin jopa jonkun porukan tappamista, syrjimistä tai vahingoittamista kunhan ei selvästi kutsuta/yllytetä toimintaan. Eli henkilökohtainen mielipude ja yllytys pitäisi selvästi erottaa toisistaan.

Kiihotustilanteessakin (yllytys toimintaan) pitäisi punnita kuinka vakavasti otettava yllytys on esim. toistuvuuden, kirjoitttajan auktoriteetin tai uskottavuuden perusteella. Jos peräkammarin poika kutsuu suomalaiset hakkaamaan kaikki X niin, sitä tuskin voidaan pitää varteenotettavana kiihotuksena. Jos taas auktoriiteetti kutsuu työpaikat syrjimään kaikkia X, niin kiihotus voidaan pitää aitona.


EDIT: Lisään sen, että rikoslain kiihotuspykälän määritelmä on mielestäni liian löysä:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tässä mikä tahansa solvaaminen on kiihottamista. Koska sanojen merkitys muuttuu ajan saatossa, niin esim. "neekeri" on periatteessa nykyään solvaamista eli kiihottamista ihmisryhmää vastaan koska sana on muuttunut neutraalista paheksuttavaksi. Tämä on selvä ongelma nykylaisäädännössä, jonka tulkinta periatteessa muuttuu ajan myötä. Tulkinta voi muutta jopa hyvin nopeasti kun mediassa skandalisoinnin nimissä liitetään paheksuttavia piirteitä eri sanontoihin.

[Tuhatkauno]

Fobba, mitä mieltä olet yleisesti Muutos 2011:n kannanotosta "Vihapuhelaki on astunut voimaan" (11.6.2011)? Entä rikkooko Muutos 2011 siinä mielestäsi lakia?

Vihapuhelaki on astunut voimaan

panettelusta ja solvauksesta... (herjaus, solvaus, panettelu liittyy nykyiseen lakiin  ja sitä käsitellään termeillä kunnian loukkaus, ennen vanhaan käytettiin laissa termejä "solvaus" nyttemmin kunnian loukkaus, "herjaus" nyttemmin törkeä kunnianloukkaus. Suomen kieli on niin rikas sanastoltaan että lakitekstejä pyritty selkiyttämään ja käyttämään termejä jotka pitää sisällään muut vanhaa suomea olevat sanat.

[mishrak]

Ketjun tarkoitus on siis ollut arvioida minkälainen kirjoitus täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikosnimikkeen ja mikä ei.

Mielestäni filosofi Jukka Hankamäellä on tähän hyvä määritelmä (kursivoinnit Hankamäen):

Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta pitäisi voida tuomita vain, kun:

1)on osoitettavissa selvä käsky tai kehotus syrjivään tekoon,

2)kyse ei ole vain omien mielipiteiden ilmaisemisesta vaan toisten ihmisten taivuttelusta kyseiselle kannalla,

3)teolla on uhri tai asianomistaja, joka vaatii rangaistusta, korvausta tai hyvitystä eli kyse on asianomistajarikoksesta,

4)teolla on toteennäytetäviä seurauksia.

5)kyse ei ole pelkästään aikomuksesta, kansanryhmän kuvaamisesta kiusallisella tavalla, poliittisen kannatuksen tavoittelusta tai retoriikasta vaan järjestyneestä ja toteutuneeesta teosta kampanjan käymiseksi.

6)kyse ei ole pelkästä huumorista tai subjektiivisesti koetusta loukkaantumisesta,

7)kyse ei ole näkemysten esittämisestä tieteellisessä, taiteellisessa tai poliittisessa yhteydessä, ja

8)kiusalliseksi, halventavaksi tai loukkaavaksi koetulla esityksellä ei ole mitään perusteluja.

Hankamäki, J. Kansallisfilosofinen manifesti - suuntaviitat tulevaisuuden Suomeen. s. 88-89.
---
Omasta mielestäni tärkeimmät ovat kohdat 1 ja 2.

[Rahkoi]

Minusta tässä on nyt lähdetty perse edellä puuhun. Lakia ei voi tulkita kukaan muu kuin sen säätäjä, eli eduskunta. Poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ainoastaan soveltavat lakia. Soveltamisohjeet löytyvät Hallituksen esityksestä (HE) laiksi. Näitä esityksiä myös oikeudet käyttävät, kun he soveltavat lakia tuomioiksi.

Nyt on nähdäkseni kysymys siitä, että HE:t kiihottamis-, kunnianluokkaus- jne laeissa ovat niin huonot, että ko lakien soveltamisessa tuomioistuimissa on vaikeuksia. Onko näin?

Jos me haluamme, että näitä esityksiä parannetaan, niin meidän tulee olla yhteydessä kansanedustajiimme, jotta he kiinnittävät asiaan valmisteluvaiheessa huomiota, kun uusia lakeja säädetään tai vanhoja muutetaan.

Vihapuhetta ei ole olemassa siten, että siitä vuotaisiin ketään tuomita. Sillä, että presidentti, poliitikot, media, syyttäjä tai poliisi puhuvat vihapuheesta, ei ole mitään merkitystä millekkään eikä kenelläkään. Sananvapauden nimissä heillä on oikeus puhua siitä, mutta vihapuheesta ei voi ketään kuulustella, ei syyttää eikä tuomita. Esitän, että toimimme kansanedustajiemme kautta niin, että minkäänlaista lakia ei vihapuuheesta säädetä. Kaikilla on oikeus vihapuheeseen. Lisäksi esitän, että toimimme kansanedustajiemme kautta niin, että kaikki sananvapautta rajoittavat jumalanpilkka- ja kunnianloukkauslait poistetaan. Se, että joku loukkaantuu puheista tai kirjoituksista ei voi olla syy tuomioon.

Usein näkyy puhuttavan, että sananvapaudella on vastuu. Ei se näin ole, sananvaputta joko on tai sitä ei ole olemassa, jos sitä rajoitetaan. Sananvapauden käyttäjällä on se vastuu, saa joko turpaansa tai tuomitaan.

Minun mielestäni meillä ei ole syytä keskustella tästä asiasta lain soveltajien kanssa, vaan suoraan lain tulkitsijoille eli kannsanedustajille, ellei sitten Fobba ota suoraan yhteyttä eduskuntaan. Syyttäjän kanssa ei ole mitään järkeä keskutella tästä asiasta, hän on vain lakia soveltava virkamies.

[Alfresco]

Lakia ei voi tulkita kukaan muu kuin sen säätäjä, eli eduskunta. Poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ainoastaan soveltavat lakia.

Sen verran pitää korjaa, että eduskunta ei tulkitse lakeja vaan laati ne. Oikeuslaitos tulkitsee laita ja poliisi/tuomiolaitos soveltaa ne.

[Jussi Halla-aho]

Oikeusvaltiossa rikosnimikkeet pitää määritellä seikkaperäisesti, koska muutoin kansalainen ei tekoon x ryhtyessään voi etukäteen tietää, onko x laitonta vai ei. Epätietoisuus johtaa itsesensuuriin.

Katson, että tämä on kiihottamispykälän tarkoituskin, ts. se on tietoista oikeusvaltion alasajoa.

Sama ongelma koskee verkkofoorumin ylläpidon velvollisuutta poistaa "lainvastainen" materiaali tullessaan tietoiseksi sen olemassaolosta. Miten ylläpito voi tietää jonkin materiaalin olevan lainvastainen, jos laki ei ole yksiselitteinen? Eihän ylläpito voi olla oikeusviranomainen, joka arvioi tekstin lainmukaisuutta.

Nähdäkseni lakiuudistus on pohjimmiltaan Lex Homma ja avaa ovet mielivallalle, enkä tämän vuoksi katso tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun. Tervehdys kuitenkin fobballe minultakin ja peukalo rakentavuudesta.

[henkka]

Kysyisin Illmanilta, että päteekö Suomessa Euroopan ihmisoikeuden tulkinta sananvapaudesta:»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»?
(Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.[3])

[Rahkoi]

Lakia ei voi tulkita kukaan muu kuin sen säätäjä, eli eduskunta. Poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ainoastaan soveltavat lakia.

Sen verran pitää korjaa, että eduskunta ei tulkitse lakeja vaan laati ne. Oikeuslaitos tulkitsee laita ja poliisi/tuomiolaitos soveltaa ne.

Puhuin nyt oikeusvaltiosta. Oikeusvaltiossa Lakia voi tulkita ainoastaan sen säätäjä, koska vain säätäjä tietää mihin ko lailla on pyritty. Oikeuslaitos on oikeusvaltiossa vain yksi osa viranomaiskoneistoa joka soveltaa lakia omien valtuuksiensa puitteissa niin kuin lain säätäjä on tarkoittanut. Tämä pätee Suomessakin; kun viranomainen antaa toimivaltuuksiensa puitteissa määräyksen, niin määräyksen tulkinta on ainoastaan ko viranomaisella, muut sitten ainoastaan soveltaa määräystä.

[Tauno-yksi]

OT: Tässä muuten olisi loistava tilaisuus jollekulle toimittajalle kirjoittaa lehteensä laaja reportaasi sananvapauden historiasta ja merkityksestä: Asia olisi todella ajankohtainen. Toimittajat ovat yleensä kiinnostuneet sananvapaudesta, mutta "vihapuheasiassa" ovat olleet hieman hiljaisia.

[Whomanoid]

Minusta "kiihotus kansanryhmää vastaan" pitäisi ymmärtää aitona ja vakavasti otettavana yllytysyrityksenä toiminaan kansanryhmää vastaan. Satunnainen raivoaminen ja neekerihaukut ei missään nimessä ole kiihoittamista, ei edes vaikka kannatettaisiin jopa jonkun porukan tappamista, syrjimistä tai vahingoittamista kunhan ei selvästi kutsuta/yllytetä toimintaan. Eli henkilökohtainen mielipude ja yllytys pitäisi selvästi erottaa toisistaan.

Kiihotustilanteessakin (yllytys toimintaan) pitäisi punnita kuinka vakavasti otettava yllytys on esim. toistuvuuden, kirjoitttajan auktoriteetin tai uskottavuuden perusteella. Jos peräkammarin poika kutsuu suomalaiset hakkaamaan kaikki X niin, sitä tuskin voidaan pitää varteenotettavana kiihotuksena. Jos taas auktoriiteetti kutsuu työpaikat syrjimään kaikkia X, niin kiihotus voidaan pitää aitona.

Muuten kutakuinkin samaa mieltä, mutta kyllä yksityishenkilönkin julkisuudessa tietyssä kontekstissa esittämä mielipide "Kaikki paskastanislaiset pitää tappaa" on minusta yksiselitteisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ero kehotukseen "Tappakaa kaikki paskastanilaiset!" on lähinnä kieliopillinen. Kaikki riippuu sitä paitsi kontekstista eli siitä, missä tekstuaalisessa ympäristössä lause on esitetty.

Väkivaltaan yllytys voi myös olla koodattua: "Jo vuosia paskastanilaiset ovat olleet riesanamme, ryöstäneet ja raiskanneet sekä tehneet tuhotöitä. On takaisinmaksun aika ja aika päästä näistä loisista ja rotista eroon. Vapauttakaamme isämmaamme ikeestä nyt!"

Jos joku yllytyksestä tekee teon ja lopputulos on jonkun kuolema tai loukkaantuminen, sillä ei ole mitään merkitystä, missä asemassa kiihottaja oli.

[Jape69]

Vihamoderaattori vastaa:

Vihapuheellä ei ole mitään virallista eikä edes epävirallista määritelmää, eli vihapuhe tarkoittaa aina sitä mitä kulloinenkin määrittelijä sillä hetkellä sattuu ajattelemaan vihapuheen olevan.

Jos jonkun mielestä asiasta X meuhkaaminen on "vihapuhetta", se ei missään nimessä tee siitä kiihotusta kansaryhmää vastaan (joka on oikeasti rikos) tai tarkoita sitä, että jotain lainvastaista olisi edes etäisesti tapahtunut.

Kiitos mielipiteestäsi. Halusin ja haluan edelleen kutenkin kuulla Fobban näkemyksen asiaan. Hänhän tänne peräsi näitä kysymyksiä, joten mikä tässä on ongelmana? Fobba itse avauksessaan mainitsi, että media on käsitellyt tätä vihapuhe -asiaa tiiviisti isoin otsikoin viitaten tähän foorumiin. Missä sitä vihapuhetta nyt sitten löytyy täältä? Kai sitä täällä on, jos siihen viitataan? Jotta ei joka ikinen media tai "suvaitsevainen" höpise omiaan vihapuheesta käsittäen sillä ihan mitä kulloinkin huvittaa, niin puheet vihapuheesta on syytä lopettaa, kunnes sille on yhteneväinen määritelmä joka pätee aina ja kaikkialle. Ei se määritelmä voi olla ihan mitä sattuu.

Ei fobba voi tietää, missä joku poliitikko tai valtuutettu on ollut näkevinään vihapuhetta. fobba on fobba, eikä mikään sirpale moniajolla pyörivää media-illman-kukkahattu-järjestelmää. Ei kysytä fobbalta asioita joihin hän ei voi vastata, jooko? Joo.

Ei joo, vaan ei.
Mistä sinä tiedät mitä Fobba tietää? Ole hyvä ja anna Fobban vastata itse.
Fobba on itse keskustellut aiheesta Ilmmannin kanssa ja on luvannut tehdä muistion aiheesta media-illman-kukkahattu-järjestelmälle. Miten Fobba mitään tekee, jos hän ei mitään tiedä vihapuheesta?
Tämä koko vihapuhe juttu kannttaa nyt juuria perusteellisesti, jotta käsitettä "vihapuhe" ei käytetä yhtä löperösti kuin nyt.

Ehdotan, että sanktioidaan perätön vihapuheesta puhuminen.

[Jape69]

No, eipä niin. Lait säätää eduskunta, ei Hommaforum eikä fobba. Tämän keskustelun pointtina lienee valottaa nimenomaan lain tulkintaa sellaisena kuin se nykymuodossaan on.

Seuraava mahdollisuus kirjoittaa lakia uusiksi taitaapi tulla vuonna 2015.

No Fobban muistion kohde, Illman, on ihan väärä. Eduskuntaan se muistio pitäisi saattaa. Eikös tämänkin, nyt istuvan, eduskunnan tärkein tehtävä ole lainsäädäntätyö? Miksi odottaa vuoteen 2015 asioissa, joita voi edistää jo nyt?

[Zngr]

Jotta ei joka ikinen media tai "suvaitsevainen" höpise omiaan vihapuheesta käsittäen sillä ihan mitä kulloinkin huvittaa, niin puheet vihapuheesta on syytä lopettaa, kunnes sille on yhteneväinen määritelmä joka pätee aina ja kaikkialle. Ei se määritelmä voi olla ihan mitä sattuu.

Mutta kun se on. Sille ei mahda mitään, eletään sen kanssa. Lisäksi k.o. muotisana unohtuu taas kohta.

Ei joo, vaan ei.
Mistä sinä tiedät mitä Fobba tietää? Ole hyvä ja anna Fobban vastata itse.

En tiedäkään, voin ainoastaan arvella. Enkä tosiaankaan estä Fobsua vastaamasta itse.

Ehdotan, että sanktioidaan perätön vihapuheesta puhuminen.

Itse ehdottaisin, että ei. Jos joku haluaa puhua ja kirjoittaa vihapuheesta kolme päivää putkeen ja kilometrin tekstiä, antaa palaa. Joku toinen voi sitten samoin oikeuksin sanoa tätä tyyppiä pölvästiksi.

[Paju]

Eräs kiihottamistulkintaan johtavista seikoista on esitetyn väittämän ulottaminen koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä:

Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää.
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/pages/3710AFF6CE350CFFC22573930034BC10

Tuleeko kirjoituksiin lisätä disclaimer-tyyppinen "tietenkin joukossa on poikkeuksia" / "tämähän ei tietenkään koske ihan koko ryhmää" -lause välttääkseen kiihottamisen?


Pitää tässä myös hieman kritisoida tuota yleistämistulkintaa. Äärimmäisen harvoin viitataan joka ikiseen ryhmän jäseneen, vaan lukija ymmärtää, että kyse on yleistyksestä.

Yleistyksiä taas tulee aina tulkita yleisen elämänkokemuksen suomin eväin:

- "Naiset ovat miehiä pienikokoisempia" > Kuitenkin moni raavas mies häviää monelle kauniille naiselle pituudessa ja/tai painossa.

- "Makasin koko loman auringossa" > Varmasti lomalainen on käynyt sisätiloissa huolehtimassa hygieniastaan, eikä aurinkokaan öisin paista.


E: typot

[Possumi]

Nähdäkseni lakiuudistus on pohjimmiltaan Lex Homma ja avaa ovet mielivallalle, enkä tämän vuoksi katso tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun.

Saisko saman lausuttuna haastattelussa/julkisuudessa. Näin tuo termi olisi pakko näyttää tv:ssä / printata lehteen. Siitähän käy ilmi sekä lain takana oleva motiivi että ilmaista mainosta foorumille.

[Rahkoi]

Hallituksen esitys Eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

Tuon HE:n jos jaksaa lukea ajatuksella, niin eipä siitä voi muuta johtopäätöstä tehdä kuin, että tarkoituksena on nimeen omaan kitkeä "väärät" mielipieet ja faktat keskusteluista ja julkaisuista. Tosin esitys perustuu EN:n päätöksiin. EN:n päätöksestä on esitetty jätettäväksi pois muutamia, lähinnä valvonnan mahdottumuuteen perustuvia, artikloita.

Esityksessä puhutaan vihamotiivista. Tämä on ihmisten puheissa varmaan kääntynyt vihapuheeksi, mutta vihamotiivi (liittyy rikoksen tekemiseen) esityksessä tarkoittaa ihan eri asiaa kuin vihapuhe. Kuka pystyy todentamaan vihamotiivin, jos syyllinen sen kiistää, siinäpä se!.

Esitän kaikkien tämmöisten typeryyksien poistamista kaikista ko laeista. Poistaminen on mahdollista, koska muitakin EN:n säädöksen artikloita on voitu jättää pois.

[Kommeli]

Minusta "kiihotus kansanryhmää vastaan" pitäisi ymmärtää aitona ja vakavasti otettavana yllytysyrityksenä toiminaan kansanryhmää vastaan. Satunnainen raivoaminen ja neekerihaukut ei missään nimessä ole kiihoittamista, ei edes vaikka kannatettaisiin jopa jonkun porukan tappamista, syrjimistä tai vahingoittamista kunhan ei selvästi kutsuta/yllytetä toimintaan. Eli henkilökohtainen mielipude ja yllytys pitäisi selvästi erottaa toisistaan.

Kiihotustilanteessakin (yllytys toimintaan) pitäisi punnita kuinka vakavasti otettava yllytys on esim. toistuvuuden, kirjoitttajan auktoriteetin tai uskottavuuden perusteella. Jos peräkammarin poika kutsuu suomalaiset hakkaamaan kaikki X niin, sitä tuskin voidaan pitää varteenotettavana kiihotuksena. Jos taas auktoriiteetti kutsuu työpaikat syrjimään kaikkia X, niin kiihotus voidaan pitää aitona.

Kyllä yksityishenkilönkin julkisuudessa tietyssä kontekstissa esittämä mielipide "Kaikki paskastanislaiset pitää tappaa" on minusta yksiselitteisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ero kehotukseen "Tappakaa kaikki paskastanilaiset!" on lähinnä kieliopillinen. Kaikki riippuu sitä paitsi kontekstista eli siitä, missä tekstuaalisessa ympäristössä lause on esitetty.

Väkivaltaan yllytys voi myös olla koodattua: "Jo vuosia paskastanilaiset ovat olleet riesanamme, ryöstäneet ja raiskanneet sekä tehneet tuhotöitä. On takaisinmaksun aika ja aika päästä näistä loisista ja rotista eroon. Vapauttakaamme isämmaamme ikeestä nyt!"

Jos joku yllytyksestä tekee teon ja lopputulos on jonkun kuolema tai loukkaantuminen, sillä ei ole mitään merkitystä, missä asemassa kiihottaja oli.

Kyllä mielestäni kehotus tappaa kenet tahansa tilanteesta huolimatta on tulkittavissa vihapuheeksi. Oikeudessa voidaan sitten miettiä oliko kyseessä hetkellinen mielen nyrjähdys eli raivon puuskassa ajattelemattomasti lausuttu huudahdus vai lopulliseen päämäärään, jonkun suunnitelmalliseen tappamiseen, tähtäävä toiminta.

Harhaanjohtavia ovat nämä loukkaus- ja panetteluartiklat: se, että paskastanilaiset ovat kaikki työttömiä loisia, on tietysti ajattelemattomasti ja yleistäen ilmaistu mutta en ymmärrä, miksi tälläinen pitäisi kieltää lailla. Mielestäni tämä on verrattavissa, jos ilmaistaisiin, että vasemmistolaiset ovat kaikki saatanan runkkareita. Kyllä lause voi pitää paikkansa mutta kyllä aivan varmasti löytyy poikkeuksia. Kyllähän ihmisiä halvennetaan päivittäin ilman minkäänlaisia seurauksia. Toisaalta huono maine työttömänä loiskansana tai joukkona runkkareita on varmasti jollain tapaa perusteltu. Kiellettyä olisi kai systemaattinen, järjestelmällinen halveksiva, toista alistava ja alentava, pitkään jatkunut sanallinen vainoaminen ilman todellisia perusteita.
Mutta toisaalta, jos loiskansa jatkaa loismaista käytöstänsä ja runkkarijoukko runkkailuansa, niin eipä tilannekaan muutu kauheasti miksikään. Joku joskus asian ilmaisi, että häpeä on ensimmäinen askel parannukseen.

[Kokkari]

Eli siis aihe tulee olla keskustelusta käytävästä keskustelusta keskusteleminen  

Jonkun ottaessa puheeksi kylmät faktat esim. kehitysmaiden väestönkasvun yönsynkästä tulevaisuudesta tai saudinaisten  (eläin)oikeuksista,tullaan kysymys hylkäämään, koska "nyt tämä aihe taas vähän blaa blaa..."

Keskustelussa tulisi ottaa puheeksi juurikin nuo vaietut faktat, jotka voimakkaita puheenvuoroja synnyttävät. Niitä ei voi irrottaa kokonaisuudesta, koska ne juurikin ovat kaiken vihapuheeksikin luokiteltavan vuodatuksen takana. Tuskin kuitenkaan tässä kyselyssä tulevat pääsemään päivänvaloon...

Kun joku järjestäisikin sellaisen keskustekutilaisuuden, jossa pääsisi sylkäisemään synkät faktat maailmanhalaajien silmille suorassa lähetyksessä, ja heidän olisi vielä pakko ottaa niihin kantaa...

[Jouko]

Minä ymmärrän erittäin hyvin jos ladellaan avoimia tappouhkauksia ja kehotuksia murhaamiseen ja muuhun väkivaltaan niin se on lainvastaista. Se on aika selvää. Mutta jos kritisoidaan poliitikkojen ja virkamiesten edesottamuksia ja päätöksiä, jotka liittyvät vaikkapa johonkin kansanryhmään, niin silloin ollaan jo harmaalla alueella. Astrid Thors joutui tällaisen ankaran kritiikin kohteeksi. Se saattaa olla epämiellyttävää kohteesta. Tulee varmasti mieleen että muutama turpa pitäisi tukkia. Pannaan väkivaltakoneisto asialle ja tehdään jostakin tyypistä varoittava esimerkki. Seppo Lehto.

[ukdoesntwork]

Haluaisin kysyä miksi 9-vuotiaaseen sekaantunutta ei saa sanoa pedofiiliksi ja miksi tällaisesta on annettu tuomio?

[Ernst]

Kysymykseni valtionsyyttäjä Mika Illmanille ja nettipoliisi Fobballe kuuluukin: Mikael Jungner on syyttänyt Jussi Halla-ahoa vihapuheista demareita kohtaan. Koskeeko suoja vihapuhetta vastaan myös esimerkiksi poliittisia puolueita tai yhdistyksiä ja niiden keskustelupalstoja kuten Perussuomalaisia tai Homma-forumilla kirjoittavia? Näemmekö kenties piakkoin syytekynnyksen ylittyvän tapauksissa, jossa perussuomalaisia tai hommaforumilaisia leimataan yksittäisten ihmisten sanojen tai tekojen kautta ja heitä nimitellään rasisteiksi?

Hyvä kysymys, jonka nostan esille, ettei se jää monien viestien alle/taakse/sivuun. Minuakin on häirinnyt, että Hommaforum ja täällä kirjoittavat on niputettu ja demonisoitu natseiksi, rasisteiksi, vihaöyhöttäjiksi, counterjihadisteiksi ja muutenkin koko perkeleiksi.

[Jorma Merikoski]

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan seuraavasti: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Lähde: Wikipedia)

Monet kirjat sisältävät tällaista "vihapuhetta", joten kaikkia kirjakauppiaita pitäisi kai ainakin sakottaa, jos tätä pykälää aletaan soveltaa koko laajuudessaan. Myös Raamattu on sellainen. Esimerkiksi Paavali solvaa homoja ja lesboja, jotka hänen mielestään ovat "häpeällisten himojen vallassa" (Room. 1:26). Edelleen hän solvaa kreetalaisia siteeraamalla erään (kummallista kyllä kreetalaisen) profeetan sanoja: "Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, ahne ja laiska" (Tit. 1:12). Raamatusta löytyy paljon muutakin "vihapuhetta", mutta tyydyn näihin kahteen esimerkkiin.

Ehkä lainsäätäjä on tarkoittanut, että "tiedon, mielipiteen tai muun viestin" pitää olla ennen julkaisematon, mutta on unohtanut mainita siitä. Tai ehkä hän on tarkoittanut, että asiaa on tarkasteltava "kokonaisuuden kannalta".