Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Roope]

Voisiko ehkä joku juristerian koukeroihin perehtynyt hommalainen tai ryhmä tiivistää näistä keskusteluista jonkinlaisen ehdotuksen hommafoorumin näkemykseksi sananvapaudesta ja ko. lakipykälistä? Siitä voisi tehdä myös tiedotteen? Sille voisi olla nyt todellista tarvetta.

Kannattaa vilkaista Effin tiedotetta:
Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset

Lausunnossa mainitut lakiesityksen heikkoudet tulivat lain lopulliseen versioon ja lisäksi siihen ympättiin vielä lausuntokierroksen jälkeen ylläpitäjän rangaistusvastuu laittomaksi arvioidusta materiaalista.

[törö]

^ Kaikkea ne kehtaavatkin tehdä.

Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi. Erityisesti tieteessä tutkimuksen rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja uudet läpimurrot estävä kriteeri.

Toiseksi, ehdotettu muotoilu "sellaisten... lausuntojen,..." tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta - siis että tiettyä aineistoa joko saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan. Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi kieltää sensuroimatta niitä kokonaan, eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n päätös Jersild vs. Tanska).

...

Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan. Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen ole mitään aihetta.

[Pöllämystynyt]

Useiden tunnettujen poliitikkojen ja valtamedioiden viimeaikaiset puheet ja kirjoitukset, joissa on yleistäen syytetty toisinajattelijoita "vihapuheesta", ovat useimmiten olleet vihanlietsontaa ja kansankiihotusta itsessään. Vihapuhe-termillä on tarkoituksellisesti (tai äärimmäisen vääristyneiden ennakkoluulojen vallassa) levitetty järjestelmällisesti valheita niistä, jotka ovat poliittisista kysymyksistä eri mieltä. Vihapuhe-termin väärinkäytöllä on luotu ennakkoluuloja, synnytetty pelkoja ja lietsottu suoranaista vihaa. Jotkut ihmiset on saatu raivoihinsa näillä puheilla, ja lukemattomat on saatu pelkäämään ja vihaamaan ihmisiä, joiden ajatusmaailmaa eivät tunne tai ymmärrä.

Samaan tapaan on lievemmin, mutta jo pidemmän aikaa käytetty vihanlietsontaan ja väärien tietojen levittämiseen äärimmäisen harhaanjohtavaa leimatermiä "äärioikeisto", yleensä yleistävänä haukkumanimenä kaikista maahanmuuttopoliittisista toisinajattelijoista.

Yhtä vakavaa sisäpoliittisen vihanlietsonnan aaltoa (kuin mikä nyt kohdistuu toisinajattelijoihin ja toisinajatteluun) tuskin on Suomessa nähty sitten sisällissodan. Se on erittäin huolestuttava ja vaarallinen ilmiö riippumatta siitä, onko se tai pitäisikö sen olla laitonta vai ei. Laillisen ja demokraattisen yhteiskunnan näkökulmasta viranomaisilla ei ole kuitenkaan oikeutta puuttua edes näin vakavaan ja ilmiselvään vihanlietsontaan ja kansankiihotukseen, ellei joku vihapuhe-kortin heiluttaja sitten todella yllytä rikokseen. Silloinkin on puututtava vain kyseiseen yllytykseen, eikä "vihanlietsontaan" itsessään.

Demokraattisen ja laillisen yhteiskunnan on kestettävä ja siedettävä jopa niin äärimmäinen vihanlietsonta, kuin mitä maahanmuuttopoliittisiin toisinajattelijoihin nykyisin kohdistuu, tai yhteiskunta lakkaa olemasta demokraattinen ja laillinen. Yksikään laki, laintulkinta tai tuomio, joka loukkaa ja vahingoittaa demokratian ja laillisuuden ydintä ja perusteita, ei ole laillinen.

Tietysti on sanomattakin selvää, että vielä vähemmän viranomaisilla olisi oikeutta lähteä tähän vihanlietsontaan mukaan, tai sen yllytyksestä vainoamaan toisinajattelijoita.

[tuttuM]

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Halonen loukkaa monia muslimeja jo sillä, että hän sanoo naisena ja presidenttinä yhtään mitään.

Varmaankin loukkaa, voihan tuon vaatimuksen, "ei saa loukata muita" käsittää myös pyrkimyksenä kieltää koko islamin harjoittaminen, koska on paljon "muita" ihmisiä, joita on loukattu islamin nimissä. Ja näin on ollut ihan profeetta Muhammedin (JOVP) ajoista asti.  Voisi tässä mainita vaikka islamiin kuuluva armottoman oikeusperiaatteen kostoineen, jonka toteuttaminen on tarkoituksellista ja onnistuessaan pahastikin loukkaavaa. Yhden muslimin kokeman vääryyden kosto-oikeus on kaikilla muslimeilla.

[Snuiva]

*Snip* Ihan oikeesti hei, mä olen kiva tyyppi. Kerään täällä vain todisteita. *Snip*

Käytän minulla teoriassa olevaa sananvapautta ja esitän muutaman kysymyksen.

1. Eräät poliitikot, virkamiehet ja muut toimijat ovat julkisuudessa julistautuneet etniseksi yhden hengen ryhmiksi.
a) Mitä puoluetta/ideologiaa, ammattia tahi tointa pitää harrastaa voidakseen julistautua etniseksi ryhmäksi?
b) Mikäli en kuulu (kohta 1a) edustamaan ryhmään olenko olemassa etnisesti ja saako minua solvata ja uhkailla ilman seuraamuksia?

2. Jos teetätän erääseen pilakuvaan pohjautuvan paidan teksteillä "tanhua haudoilla" jossa tanssivat karikatyyrit voidaan yhdistää oikeisiin haudoilla tanssiviin julkisuuden henkilöihin.
a) Jos viitekeryhmäni on väärä (ks. kohta 1a) millaisen tuomion saan?
b) Jos viitekeryhmäni on oikea (ks. kohta 1a) ja joku ei viiteryhmääni (ks. kohta 1a) kuuluva arvostelee paitaani, syyllistyykö arvostelija vihapuheeseen, rasismiin tahi johonkin muuhun?
c) Jos paitani arvostelija kuuluu oikeaan viiteryhmään (ks. kohta 1a) kuten minäkin syyllistyykö hän mihinkään?

3. Ollakseni kunnollinen hysteerinen tolvana kansalainen haluaisin tietää mikä on oikea järkytyksen määrä mihinkin tapahtumaan. Jos 1 on vähäinen ja 10 veret seisauttava sairasloman aiheuttaja.
a) Jos ei norjalainen räjäyttää keskellä väkijoukkoa onko oikea järkytyksen määrä 1 ja toteamus "mitäs sotkeutuivat xxx kähinään xxx:ssä" kuten nyt tapahtui?
b) Jos kohdan 3a räjäyttäjä paljastuukin norjalaiseksi, onko oikea järkytyksen määrä 10?
C) Mikäli myöhemmin paljastuu että kohdan 3b henkilö on lukenut tahi kuullut ei kohdan 1a viiteryhmään kuuluvasta henkilöstä ja kyseinen henkilö on 3-vuotiaana kirjoittanut tapettiin väriliidulla "pilu" onko oikea järkytyksen määrä 12 ja työkyvyttömyyseläke PTSD:n takia?
d) Jos kohdan 3b räjäyttelijä olisi paljastunut kohta 1a:n viiteryhmään kuuluvaksi ja räjäytettävät eivät olisi kuuluneet kohta 1a:n viiteryhmään mikä on korrekti järkytyksen määrä? Kohta 3a höystettynä "mitäs olivat rasisteja?"

4. Koska olette aikoneet takavarikoida foorumia pyörittävät palvelimet ja roudata käyttäjät karjavaunuilla karjalan keskitysleireille?
a) Haittaako jos ette saa yhdistettyä ip:n perusteella kirjoittajaa oikeaan henkilöön vai mennäänkö ihan kiintiöillä tyyliin 3000 väärinajattelijaa leireille tänään ja 3000 huomenna?
b) Joko "viha" puhe on onnistuttu määrittelemään vai jatketaanko viiteryhmä ja mutu perusteilla?

5. Onko kivaa työskennellä organisaatiossa jossa puolet esimiehistä on valittu virkaansa poliittisesti sopivista mutta epäpätevistä suojatyöpaikkalaisista?

6. Rehellisesti, katsotko itsesi, esimiehesi tahi organisaatiosi omaavan kompetenssia erottamaan sensuroitavan tekstin jos kirjoittajan viiteryhmä (ks. kohta 1a) on epäselvä?

7. Kun tästä kirjoituksesta väännetään tuomiota irroittamalla se asiayhteydestä ja luovasti copy/pastettamalla, onko minulla mahdollisuus välttää kuolemantuomio?

8. Kun kohdan 1a viiteryhmään kuuluva esittää omalla nimellään tappouhkauksen henkilölle joka ei kuulu kohdan 1a viiteryhmään onko teoreettisesti mahdollista että uhkauksen esittäjä joutuu selvittämään uhkaustaan oikeudessa?

[cassius ali]

Viha, raivo, rakkaus, ihailu, kunnioitus, ystävällisyys, arvonanto, yhteisöllisyys, isänmaallisuus ovat kaikki tunteita. Ihmiset ovat paitsi älyllisiä niin myös tuntevia otuksia. Ei tunteiden tuntemista voida lainsäädännöllä ohjailla, ne ovat täysin henkilökohtaisia omantunnon asioita. Ei tuntemisen valtiollinen  määrääminen ole onnistunut missään koskaan, sillä se on luonnonvastaista.

Puhe on ihmisen yksi parhaita keinoja ilmaista itseänsä. Sananvapaus on yksi länsimaisen demokratian ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion arvokkaimpia saavutuksia.

Vihapuhe on yksi ihmisen tunne-elämän sekä yksilö- ja sosiopsykologiseen olemassaoloon olennaisesti kuuluva ja yhtä itsestäänselvästi omantunnon piiriin kuuluva ilmiö. Itsestäänselvästi, mutta ei tietenkään mitenkään toivottavasti, sillä itsehillintää on jokaisen opittava tietysti myöskin käyttämään.

Nykyinen lainsäädäntö sinänsä ehkäisee jo varsin tehokkaasti vihapuheen muuttumisen yleistä yhteiskuntarauhaa vaarantavaksi tekijäksi ja toiminnaksi. Jonkin erikoislainsäädännön laatiminen tilaustyönä politiikan yhden erikoisalueen turvaamiseksi ei ole mitenkään länsimaisen oikeusvaltion toimintaperiaatteisiin sopivaa.

Internetin keskustelufoorumit voidaan nähdä demokratian so. kansanvallan kehittymisen viimeisenä edistysaskeleena (kun varmistetaan kaikille kansalaisille netin käyttömahdollisuus). Siis pelkästä ajoittaisesta ja yksinkertaisesta numeron piirtämisestä äänestyslippuun ollaan siirtymässä askeleen verran eteenpäin ja voidaan kirjoitella ja perustella omia näkemyksiä kulloisinkiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin reaaliaikaisesti.

Myös yhtäläinen ja salainen äänioikeus nähtiin aikoinaan joidenkin valtaapitävien  mielestä vaarallisiksi asioiksi,samaten kuin nykyään joku näkee anonyymin nettikirjoittelun vaaralliseksi. (Onhan se kirjoittaja nytkin aina vastussa sanoistaan).

Nettikirjoittelun kontrolli pitää edelleenkin pysyä lähinnä kirjoittajan omassa handussa, omantunnon mukaan. Jatkuvat, toistuvat ja räikeimmät ongelmatapaukset aadmini plokatkoon pihalle.

Vain selkeästi ja suunnitelmallisesti väkivaltaiseen toimintaan kehoittavat ja porukoita järjestäytymään pyrkivät kehoitukset tulee saattaa oikeuteen.

Ja Laki pitää olla aina sama kaikille: syyttäjälle ja syytetylle, isolle ja pienelle, demarille ja persulle, vähemmistölle ja enemmistölle, mustalle ja valkoiselle, kristilliselle ja muslimille.

[Jouko]

Ja Laki pitää olla aina sama kaikille: syyttäjälle ja syytetylle, isolle ja pienelle, demarille ja persulle, vähemmistölle ja enemmistölle, mustalle ja valkoiselle, kristilliselle ja muslimille.

Tuo on se olennainen asia jotta lain yleinen kunnioitus säilyy.

[possu]

Kuinka sähköpostiin tai kännykkään tekstiviestinä tullut vastaanottajan henkeä ja terveyttä kohtaan annettu suora uhkaus vertautuu ns. vihapuheeseen? Miten asiaan vaikuttaa, jos viestin lähettäjä on mielisairas avohoitopotilas tai terveiden kirjoissa?

[Whomanoid]

Kannattaa vilkaista Effin tiedotetta:
Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset

Lausunnossa mainitut lakiesityksen heikkoudet tulivat lain lopulliseen versioon ja lisäksi siihen ympättiin vielä lausuntokierroksen jälkeen ylläpitäjän rangaistusvastuu laittomaksi arvioidusta materiaalista.

Kiitos, juu tuollahan nuo ongelmat on jo todettu paremmin perusteluin kuin tässä keskustelussa, joten minusta on turha keksiä pyörää uudelleen. Tuon tiedotteen pohjalta Effi tai Homma voisivat reagoida tähänkin hyökkäykseen sananvapautta vastaan.

[Sanglier]

Illmanin näkemys on irrelevantti. Näistä asioista pitäisi puhua kansanedustajien kanssa. Sellaisia onkin jo täällä muutama, tulisivat ne loputkin niin tietäisivät mitä haluamme.

Poliisi ja syyttäjä fundeeraamassa sananvapauden rajoja ei kuulosta yhtään hyvältä ajatukselta. Koko aloitusviesti sopisi paremmin johonin teinien päihdevalistuspalstalle. Kiitos kutsusta mutta ei kiitos. Minä ilmoitin jo kantani äänestämällä, seuraavissa vaaleissa täsmennän kantaani.

[Tomi]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114528-poliisi-yllatti-lahti-hommafoorumille
Poliisin virtuaalisen lähipoliisiryhmän ylikonstaapeli Marko Forss on avannut tunnukset nimellä "fobba" maahanmuuttokriittisenä tunnetulla Hommafoorumilla.

Syksyn aikana hän koostaa viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa.

- Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta. Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista, kirjoittaa Forss Hommafoorumilla.

Asiasta kertoi ensin Ossi Mäntylahti Puheenvuoro-blogissaan täällä. Keskustelu blogissa käy hyvin vilkkaana.

[Teppis]

Selkeää pitäisi olla, että maahanmuuttoon liittyviä asioita saa kritisoida, mutta epäselvää on että millä tavalla sen voi tehdä.

Kenelle se on epäselvää? Minulle on hyvin selvää, että toisen henkilökohtaisen kunnian loukkaus ja terveyden uhkailu on kiellettyä. Kaikki kansanryhmään viittaavat lait vain tarkentaa, että on olemassa myöskin ryhmiä, joihin pätee sama lähtökohta, kuin yksittäiseen ihmiseen.

Vihoissaan saa arvostella, muttei loukata tai aiheuttaa fyysistä uhkaa. Ihan kuten ilman erityistä vihaakin.

Sama keskustelu käytiin muinoin viharikoksesta, joka tuli ilmoille, kun keksittiin, että ihminen voi tehdä väkivaltaa vihoissaan. Todettiin, että vihoissaan teko on ilmeisesti jotain vielä pahempaa, kuin törkeä teko. Toisaalta, ennen vanhaa vihoissan tehty rikos rinnastettiin äkkipikaistuksissaan tehtyyn rikokseen, joka oli lieventävä asianhaara.

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä.

Ei pidä paikkaansa. Sananvapausrikos yksinään on minulle aika vieras. Eihän sananvapaus ole rikos, vaan oikeus. Jos viittaat siihen, että teen sananvapauteen vedoten vaikka internetissä herjauksen tai muun kunnianloukkauksen, niin se on asiaomistajarikos, kuten muukin kunnianloukkaus ja sitä ei lähtökohtaisesti lähde yksikään syyttäjä itse puimaan omalla päätöksellä.

Tietysti on joukko internetissä tehtyjä rikoksia, joihin valtakunnan syyttäjä voi omin luvin puuttua, mutta yleistyksesi "internetissä tapahtuvista sananvapausrikoksista" on melko lavea. Tarkoittanee se sitten mitä ikinä.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ajatuksessa on muutama epäkohta:

1. Vaikka on hienoa, että poliisi "jalkautuu", niin lähtökohta on, että poliisi tekee tämän kaltaiset asiat omilla työkaluillaan. Monihan on jo närkästynyt, että tulit tänne kirjoittelemaan ja keräämään "materiaalia", mahdollisesti leimaten "hommalaiset" ja sitä kautta perussuomalaiset. Itsekkin mietin tämän kohdistuksen selvänä merkkinä mitä virkavalta ajattelee tästä palstasta ja täällä olijoista.

2. On hyvä muistaa, että poliisi edustaa lakia, eikä päin vastoin. Ei ole poliisin tehtävä rakentaa edes galluppia ja sitä kautta muodostaa omia johtopäätöksiä tai tulkintoja laeista. Puhumattakaan vaikuttaa tulevaisuuden lakien rakenteluun. Asia ei ainakaan siitä paremmaksi muutu, jos mukana on valtakunnan syyttäjä.

Suomessa on kansanedustajat sitä varten, että he kuuntelevat kansalaisia ja rakentavat kuulemansa perusteella lakeja. Kansanedustajat edustavat kansalaisia ja laki edustaa kansanedustajien päätöksiä pitää valtakunnassa kuria ja järjestystä sen perusteella mitä kansalaiset ovat päättäneet. Poliisi ja oikeuslaitos turvaa lain täytäntöönpanon.

Mitä tulee poliisin aloittamaan keskusteluun, niin minun mielestäni nykyinen laki on sopiva mitä tulee "vihapuheisiin". Se on selkeä, jollei asioista tee vaikeaa.

[Tolteekki]

No, hyvä kysymys on ainakin se, voiko paikkansapitävän tosiasian esittäminen olla koskaan lainvastaista.

Tarkoitan siis esimerkiksi tilastollista väitettä, joka pohjautuu pätevään tutkimukseen ja jonka mukaan x % y-tyypin rikoksista on z-kansalaisuuden tekemiä aikavälillä 1-2. Tai esimerkiksi väitettä, jonka mukaan x-kansalaisuutta oleva henkilö syyllistyi tiettyyn yksilöityyn rikokseen. Tai että x-kansalaisuuden työttömyysprosentti on y %.

Kysymys on siis tästä raa'asta faktasta ilman tulkintoja. Tiedän hyvin, että Demlan mielestä ainakaan mitään tulkintoja ei ole sopivaa esittää, mutta entä tosiasia sinänsä.

Onko totuuden kertominen joltakin osin kielletty? Totalitarismissahan se yleensä on kielletty.

Sinänsä olen sitä mieltä, että Illmanin ja vastaavien kanssa ei pahemmin pidä neuvotella, koska siitä ei ole mitään hyvää luvassa.

Hallituksen esityksessä (HE 184/1999, 9 §:n 1 ja 2 mom:n yksityiskohtaiset perustelut)on aika seikkaperäisesti selvitetty kunnianloukkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. 1 mom:n 2-kohdan perusteluista:

"Eräissä tapauksissa voitaisiin 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Vain valheellisten tietojen ja vihjausten esittäminen voi nimittäin tulla rangaistavaksi 1 kohdan mukaan. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voisi kuitenkin tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista."

Tämä ei oikein istu EIT:n määritelmään sananvapaudesta, jonka mukaan sananvapauteen kuuluu myös loukkaavakin arvostelu. Jos siis arvostelu perustuu asiallisiin tosiseikkoihin, kuuluu se nähdäkseni silloin loukkavanakin EIT:n tarkoittamaan sananvapauteen.

[Frank Grimes]

Illmanin näkemys on irrelevantti. Näistä asioista pitäisi puhua kansanedustajien kanssa. Sellaisia onkin jo täällä muutama, tulisivat ne loputkin niin tietäisivät mitä haluamme.

Otan kommenttini takaisin, olen samaa mieltä. Toivottavasti löytyy oikea taho "vastapuolelta" keskustelemaan fobban panosta väheksymättä.

[Nissemand]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114528-poliisi-yllatti-lahti-hommafoorumille
Poliisin virtuaalisen lähipoliisiryhmän ylikonstaapeli Marko Forss on avannut tunnukset nimellä "fobba" maahanmuuttokriittisenä tunnetulla Hommafoorumilla.

Syksyn aikana hän koostaa viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa.

- Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta. Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista, kirjoittaa Forss Hommafoorumilla.

Asiasta kertoi ensin Ossi Mäntylahti Puheenvuoro-blogissaan täällä. Keskustelu blogissa käy hyvin vilkkaana.

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79914-poliisi-saapui-hommafoorumille

Ossi Mäntylahden Norjan tapahtumista saama orgasmi jatkuu kun poliisi on rekannut itsensä foorumille. Tämä on selvä merkki siitä että rasismi! Nyt onneksi kun poliisi katselee, kukaan ei ole täällä enään väärää mieltä. Tai niin se Ossi ainakin luulee.

Todellisuudessa aika moni varmaan on samaa mieltä Halla-ahon kanssa, että huono maahanmuutto on huonoa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuus on perseestä Breivikin teoista huolimatta.

[Tomi]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114528-poliisi-yllatti-lahti-hommafoorumille
Poliisin virtuaalisen lähipoliisiryhmän ylikonstaapeli Marko Forss on avannut tunnukset nimellä "fobba" maahanmuuttokriittisenä tunnetulla Hommafoorumilla.

Syksyn aikana hän koostaa viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa.

- Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta. Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista, kirjoittaa Forss Hommafoorumilla.

Asiasta kertoi ensin Ossi Mäntylahti Puheenvuoro-blogissaan täällä. Keskustelu blogissa käy hyvin vilkkaana.

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79914-poliisi-saapui-hommafoorumille

Ossi Mäntylahden Norjan tapahtumista saama orgasmi jatkuu kun poliisi on rekannut itsensä foorumille. Tämä on selvä merkki siitä että rasismi! Nyt onneksi kun poliisi katselee, kukaan ei ole täällä enään väärää mieltä. Tai niin se Ossi ainakin luulee.

Todellisuudessa aika moni varmaan on samaa mieltä Halla-ahon kanssa, että huono maahanmuutto on huonoa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuus on perseestä Breivikin teoista huolimatta.

Muuten olen samaa mieltä, mutta viimeisen lauseen muotoilisin toisin. Monikulttuurisuuden ihannointi ei toimi. En käyttäisi tuollaista kieltä.

[Frank Grimes]

Tässä presidenttimme Tarja Halosen kannanotto sananvapauden "toiseen puoleen"
HS 5.8.2011

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Eli Halonen on selkeästi eri linjoilla tuosta Euroopan ihmisoikeuden tulkinnasta koskien sananvapautta.

Virkamieheltä pitää löytyä tavallista enemmän rohkeutta ja selkärankaa jos haluaa julkisesti olla eri mieltä Halosen kanssa.

Saako säkkiin pukeutua, vaikka se loukkaa muita?

Onko maahanmuuttajilta koskaan vaadittu hillintää missään asiassa?


Tuossa nyt pari kysymystä.

[Marko Parkkola]

Ossi Mäntylahden Norjan tapahtumista saama orgasmi jatkuu kun poliisi on rekannut itsensä foorumille. Tämä on selvä merkki siitä että rasismi! Nyt onneksi kun poliisi katselee, kukaan ei ole täällä enään väärää mieltä. Tai niin se Ossi ainakin luulee.

Tästä vihastuneena on minulla yksi kysymys. Voiko kokoomuslaisia pitää kansanryhmänä?

EDIT: Ainakin Ossin blogin keskusteluissa osataan kertoa poliisien poliittiset vakaumukset

Pekka Manner
13 pistettä
Marko Forss on ollut aika ymmärtäväinen Hommalaisia kohtaan kun on lukenut hänen kommenttejaan (mm Iltasanomat ja hänen oma bloginsa), se ei yllätä sillä suurin osa Suomen poliiseista on oikeistolaisia (ja juttujen perusteella jopa äärioikeistolaisia) ja koko polisisjohto on Kokoomuksen miehittämä joten ymmärräystä tietysti löytyy oikeistoryhmille.

Suponkin on täysin kokkkelien hallussa ja taisi tässä vuos sitten joku Supn pomoista kehaista Hommalaisia "isänmaallisiksi". Hmmmmmmm

[Zngr]

Minua askarruttaa... Uskon, että Forss on liikkeellä esimiehensä (komentoketjun kautta) valtionsyyttäjä Mika Illmanin käskystä. Pikkuhiljaa ja hivuttamalla, 'pehmein' keinoin ja 'sisältäpäin' on tarkoitus saada moderaatio myötämieliseksi 'väärien' mielipiteiden poistamista kohtaan. Hommaforum on jonkinnäköinen koetinkivi, ensimmäinen käytännön testi.

No oho! Voi hitsipilli! Jatka vielä samalla linjalla niin ei tarvitse hirveästi kirjoitella jatkossa, ainakaan tänne. Voit askarrella ihan muualla. Itseasiassa tälläkin foorumilla on askarteluketjuja ihan tuota sinun viestiä varten.

Tässä ketjussa kielletty aihe: salaliittoteoriat.

Tätä viestiketjua seuranneena voi todeta, että näin on jo käynytkin.

Samat sanat sinne, paitsi en tarkoittanut käskytystä, vaan sitä että salaliittoteorioden voisi antaa niinq olla pysyvästi jatkossa pois tästä ketjusta.

No niin. Yrittäkää nyt tsempata ihan vähän. Ei se lopulta ole vaikeaa.

[JR]

Älkää nyt viitsikö vihoitella tuolla tavalla ylikonstaapelille, eihän tällaisen viestitulvan kanssa kukaan ehdi muuta, kuin ihmetellä. Yhden päivän vastausten analysoimisessa menee varmaan kaksi viikkoa.
Valtakunnansyyttäjä joutaisi itse tulla tänne riepoteltavaksi, niin näkisi, mitä kannattaa nostaa itsensä kaapin päälle.
Pitkämielisyyttä toivotan ylikonstaapelille, tämän palstan väki ei maineestaan huolimatta ole ihan tyhmemmästä päästä peräkammarin poikia.

[Zngr]

Ja sivun kahdeksan muistutus:

Tämän ketjun kahdella ensimmäisellä sivulla ylläpito on kerta toisensa jälkeen yrittänyt sanoa, että tämä ketju ei siis TO-DEL-LA-KAAN salli kyseenalaistaa ketjun aloittajan motiiveja.

Tähän ketjuun ainostaan harkittuja & asiallisia kysymyksiä, välttäkkää ns. chattailyä, kiitos.

[dothefake]

Minulla oli ketjun kymmenentenä vastauksena seuraavaa:

Ehdottaisin, että olisi jonkinlainen esivalmisteleva ketju, jonka helmet siirretään tänne, muuten tämä ei eroa normaalista varmaan hyvistä toiveista huolimatta.

Ps. Lisäksi veikkaan, että tavaraa kertyy kymmeniä sivuja, joten helmitys ja tiivistely helpottaisi korttelipoliisiin työtaakkaa melkoisesti.

[Octavius]

Voisiko Mika Illman toimittaa foorumille vaikkapa skannattuna sen virkakäskyn/toimeksiannon, jota tämän lain tulkinnanvaraisuuden selkeyttäminen edellyttää. Senhän tulee ainakin virkamieslain mukaan tulla Illmanin esimieheltä. Kyse on kuitenkin demokratian kannalta aivan perusasioista eli lakien tulkinnasta, joka käsittääkseni kuuluu oikeuslaitokselle.

Asiakirjojen julkisuuslain mukaan taas tällainen asiakirja tulee olla kenen tahansa saatavissa. Sitä ei tietenkään ole olemassa kuten kaikki ymmärtävät.

Fobban suhteen uskon asian olevan kunnossa, eli hän on todennäköisesti saanut ohjeet asiasta esimieheltään.

Asian ydin on mielestäni edelleen siinä, että miten voi olla oikeusvaltiossa mahdollista, että virkasuhteessa oleva henkilö alkaa tehdä omia laintulkintojaan? Stalinin Neuvostoliitossa ja Hitlerin Saksassa se oli maan tapa. Tätäkö haluamme Suomeen?

--

OT:nä lisään vielä oman näkemykseni tulevasta. Uudet ek-vaalit ovat joka tapauksessa edessä 18 kk:n sisällä. Siitä pitää huolen naurettava europelleily, joka puhkeaa omaan mahdottomuuteensa. Toinen hallituksen hajoamisen varmistava asia ovat kuntavaalit. Ennenaikaisten ek-vaalien yhdeksi pääteemaksi tulee oikeusvaltion pelastaminen, josta tämä ketju on loistava esimerkki.

[juuso_s]

Asian ydin on mielestäni edelleen siinä, että miten voi olla oikeusvaltiossa mahdollista, että virkasuhteessa oleva henkilö alkaa tehdä omia laintulkintojaan? Stalinin Neuvostoliitossa ja Hitlerin Saksassa se oli maan tapa. Tätäkö haluamme Suomeen?

Syyttäjä tekee lain suhteen tulkinnan minkälaisista rikoksista hän syyttää ja minkälaista rangaistusta hän vaatii. Tuomioistuin sitten ratkaisee onko rikos tapahtunut ja mikä on rangaistus. Tottakai syyttäjän on syytä säätää linjaansa tuomioistuinten käytännön mukaisesti: Ei ole mielekästä että syyttäjä tehtailee suuren määrän syytteitä josta ei tule tuomiota.

Syytekynnyksen on kuitenkin syytä olla hieman matalampi kuin tuomiokynnys. Muuten tuomioistuimelle kuuluvaa tuomiovaltaa siirtyy syyttäjälle.

[kosma repo]

No Moi rento "fobba"

Miten on lain- ja asioiden laita vihalaulujen kaa! T Halonen on kieltänyt vihapuheet.

Esim:
" :,: Tapa sinä Kauhavan ruma vallesmanni, niin minä nain sen komian lesken. :,:"

Tämä ikivihreä kansanlaulu on taatusti suositumpi kansan keskuudessa, kuin "Suvivirsi - Jo joutui Armas aika..." ja "Enkeli Taivaan lausui näin...", jotka kaikki jo ennen Halla-ahon syntymää on ollu olemassa.

Kaksi jälkimmäistä kansanlaulua on jo ainaski vuosikymmenen ollu julkisesti näkyvillä kaikissa "Meedioissa" ja boikottilistalla lasten kouluissa ja päättäreissä.

Kahdesta jälkimmäisestä ikivihreästä laulusta on pakko löytyä uuden kiihottamispykälän kiihotustarkotus; -koska loukkaa Allahia - siksiköhän uusi pykälä tuli nyt...

Nöyrä kysymys:
Eihän nettiskoudet vaan nyh mee halpaan? - eihän ihan aikuisten oikeesti...

- Kaikkea Hyvää Ponnisteluissanne
lain kehittelemisessänne myös ylivoimaisen enemmistön turvaksi.

mie itte

[Zngr]

Voihan tietysti käydä niinkin, ettei siihen virkavallan tahallisuutta tarvita. Moderaattorit/ylläpito aiheuttaa tahattomasti sen tilanteen, ettei täällä haluta "vääriä" mielipiteitä, ettei foorumia suljeta tai pistetä vastuuseen.

Joo ihan totta. Nimenomaan Hommafoorumin ylläpito ja moderointi ei siedä vääriä mielipiteitä ja on huolissaan siitä, että jotain jossain pistetään kiinni. Lisäksi olemme todennäköisesti osoittaneet edellisen parin vuoden aikana, että kammoksumme vastuuta. Eihän tätä palstaa muuten olisi pidetty yllä ollenkaan, elleivät väärät mielipiteet ja vastuu olisi meille kaikille suorastaan kirosanoja.

[ruikonperä]

Täälläkin on varmaan kysytty sama asia, eli määritys "vihapuheelle".
Mitä erinomaista se mahtaa olla? Missä pigmentin kohdassa - koska väristä sen on oltava kiinni - tavallinen urputus muuttuu vihapuheeksi.
Ja viharikos, siinäpä onkin selvitettävää! Tiedän sen verran että se ei koske neekereitä muuten, paitsi kun saavat turpaansa.

Jokapäiväisiä kysymyksiä - toivottavasti joskus saa myös selväjärkisiä vastauksia.

[kolki]

Halla-ahon oikeudenkäynnin litteroinnista jäi mieleen sen verran, että syyttäjä keskittyi todistamaan, että Valtakunnansyyttäjänvirasto on lain ja arvostelun yläpuolella.

Miksi syyttäjänviraston jäsenien toimia ei saa arvostella ja osoittaa, että Suomessa on voimassa kaksoiskäytäntö syytteiden nostamisen osalta? Varsinkin, kun käytäntö voidaan katsoa olevan ristiriidassa perustuslain 6§ kanssa.

Kaiken pitäisi löytyä Suomen laista, eikä pitäisi jäädä mitään tulkinnanvaraa tai keskusteltavaa. Muutoin valta lipuu (usein DEMLA:laisille) lakimiehille, jotka tulkitsevat pykälät mielensä mukaan. Mitään ei saisi jättää virkamiesten antamien ohjeistuksien varaan, eikä saisi olla vaatimuksia joita ei ole teknisesti mahdollista toteuttaa. Ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen sananvapauspykälää tulisi kunnioittaa.

Tämän ketjun olemassaolo kielii epäonnistuneesta lainsäädännöstä Arkadianmäellä.

Kaikki vihapuheen kaltaiset epämääräisyydet sekä yksipuolisesti toimivat käytännöt (esim. vain maahanmuuttokriitikoita kohtaan) alentavat oikeuslaitoksen legitiimiyttä, joten niistä pitäisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti. Lain tulee olla kaikille sama.
Mikään viranomaiskäytäntö ei voi perustua mielivaltaan. Esimerkkinä nettikirjoituksen poistamiseen pitäisi aina vaatia tuomioistuimen määräys, mikäli kyseessä ei ole suora uhkaus tai yllytys väkivaltaan.
Viranomaisilla ei tule olla oikeutta rangaista ihmistä vain sen takia, että hänellä on eri mielipide, kuin viranomaisella.

Suurin ongelma on, että oikeuslaitosta käytetään politiikan tekoon, vaikka sen tulisi olla ehdottoman puolueeton.
Tästä esimerkkinä syyte James Hirvisaarta vastaan, joka oli puhtaasti uhkaus Perussuomalaisten ehdokasasettelua vastaan.

[Veli Karimies]

Ei liity muuten asiaan kovin paljoa ja modesetä tämän tästä poistaakin, mutta eikö olisi kovin mukavaa, että viranomainen esiintyisi omalla nimellään?

[Octavius]

Asian ydin on mielestäni edelleen siinä, että miten voi olla oikeusvaltiossa mahdollista, että virkasuhteessa oleva henkilö alkaa tehdä omia laintulkintojaan? Stalinin Neuvostoliitossa ja Hitlerin Saksassa se oli maan tapa. Tätäkö haluamme Suomeen?

Syyttäjä tekee lain suhteen tulkinnan minkälaisista rikoksista hän syyttää ja minkälaista rangaistusta hän vaatii. Tuomioistuin sitten ratkaisee onko rikos tapahtunut ja mikä on rangaistus. Tottakai syyttäjän on syytä säätää linjaansa tuomioistuinten käytännön mukaisesti: Ei ole mielekästä että syyttäjä tehtailee suuren määrän syytteitä josta ei tule tuomiota.

Syytekynnyksen on kuitenkin syytä olla hieman matalampi kuin tuomiokynnys. Muuten tuomioistuimelle kuuluvaa tuomiovaltaa siirtyy syyttäjälle.

Juuri näin. Aivan kuin ensimmäisessä postauksessani tähän ketjuun kirjoitin, tulee lakien olla niin yksiselitteisiä, ettei niissä ole mitään tulkinnanvaraa.

Suuri demokratiaa uhkaava vaara on siinä, että joku mahdollisesti mielenterveydeltään järkkynyt tai henkilökohtaisia kaunoja kantava virkamies tulkitsee lakeja oman harhaisen maailmankuvansa mukaan.

Minusta on ok, jos suomalaiset haluavat demokraattisesti kansanedustajiensa käsin tehdä esim. sellaisen lain, että hallituksen arvostelusta seuraa hirttotuomio. Se on huomattavasti parempi vaihtoehto sille, että mahdolliset pahasti luonnevikaiset virkamiehet tulkitsevat lakeja oman mielentilansa mukaan.

Eli mieluummin reilu demokratia kuin mielenvikainen virkamiestotalitarismi, kiitos.