Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Tuhatkauno]

Rikoslaki alkaa sanoilla

Rikoslaki 19.12.1889/39

Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:

Rikoslaista löytyy mm seuraavaa


Kunnialoukkaus, törkeä kunnialoukkaus (entiset solvaus, herjaus)
Laiton uhkaus
Kiristys, törkeä kiristys
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Yllytys sotaan
Yllytys (rikokseen yms)

jne... monia muita sanomisiin ja kirjoittamisiin liittyviä lakeja.

VIHAPUHE termi on turha, sitä ei kannata ottaa sekoittamaan nykyistä armollista rikoslakiamme, vaan nykyisiä lakikohtia on tarvittaessa täsmennettävä.

[JoKaGO]

Ihan hyvää settiä tämä ketju. Fobballe kiitos, että lähdit tähän.
Foorumilaisille: Nyt meidän pitää mielestäni saada selvä jako "laiton" - "laillinen". Tällöin kaikkien on helpompi hengittää. Harmaa alue näiden välissä pitää jäädä mahdollisimman kapeaksi, mutta se ei ole ensisijainen tavoite. Jako on.

Minuakin hieman sylettää tämä, mutta niellään nyt vähän. Jos jotenkin saadaan paalutetuksi edes noiden kolmen alueen ("vihapuhe"-harmaa alue-laillinen kritiikki) rajat, se olisi hyvä alku. Myöhemmin on sitten rajojen tarkistamisen aika, ja pidetään huoli siitä, että suunta on silloin oikea. Norsu syödään nääs suupala kerrallaan.
Tiedän, ei ole länsimaisen oikeusvaltion mukaista toimintaa. Mutta kuka kehtaa väittää, että Suomi olisi länsimainen oikeusvaltio? Nyt olisi mahdollisuus pienessä määrin juntata maahan paalu, jolla turvataan, että pahemmaksi ei enää voi mennä.

[B52]

Hyvä aloitus fobalta, kiitos siitä, minun mielestä tämä vihapuhejuttu on jo kärsinyt täydellisen inflaation.

Mutta kun kerran kysyit, miksi se on vihapuhetta kun kysyy mitä tämä kaikki maksaa meille veronmaksajille?

Tilastoja ei haluta julkaista, mikä minun mielestä osoittaa sen että joku on pielessä.

[ElinaElina]

Kansanedustaja Jussi Halla-aholle sorvataan Korkeimmassa oikeudessa tuomiota. Jotta eräät tahot ei kokisi kasvojen menetystä, toimitaan näin: tehdään pikainen lakimuutos sananvapautta koskien. Tuomio laitetaan linjaan uuden lain kanssa.
Jotta laki saadaan läpi, eduskunnassa ja ensin valiokunnassa ja ministeriössä, sitä perustellaan sillä, että Homma-Foorumilla myös Pirjo oli tätä mieltä. Tuomion ja lain täytyy olla oikeat, kun Pirjo kannatti asian sisältöä.


EDIT/ADMIN: tätä ketjua on siivottu tänä yönä rajusti. Jos joku kokee, että hänen kirjoittamansa viesti on poistettu, miettiköön hän, että ko. viestin paikka olisi alunperinkin ollut siinä Peräkammarin ketjussa, jonka osoite löytyy ketjun ekalta sivulta. Myös tämä viesti olisi kuulunut Peräkammariin tai roskikseen. Mutta en raaskinut poistaa, kun Pirjo huudettu. Mutta uskokaa nyt jo silti.

[Jouko]

Tässä maassa on ihan riittävästi lakeja, jotka ovat täysin tulkinnanvaraisia ja jättävät siten varaa kaikenlaisille kikkailuille. Olen monesti ajatellut että eduskunnan lakivaliokunnissa lainvääntäjät tekevät sitä ihan tarkoituksella.  Jättävät porsaanreikiä lakimiesten käytettäväksi. Yleensä se liittyy talousasioihin. Rahoitusyhtiöitä säätelevät lait ovat usein sellaisia.

Nyt on uutena asiana nämä maahanmuuttoon ja ulkomaalaisiin liittyvät pykälät. En ymmärrä ihan tarkalleen mistä tässä on kysymys mutta oletan senkin liittyvän talouteen. Joillekin on etu että tehdään taas epämääräisiä lakeja joilla voidaan kyykyttää ihmisiä. Täällä usein mainittu mafiajärjestö DEMLA on asialla. Saamme lisää seppolehtoja tulevaisuudessa. Eliminoidaan toisinajattelijat.

Vihapuhe. Täytyy muistaa että tällä ei ole demokratian ja oikeusvaltion kanssa mitään tekemistä. Se on tekosyy vaientaa kriittiset äänet kun ne vihdoinkin Internetin ansiosta pääsevät kuuluviin virallisten kanavien ohi. Perussuomalaiset tulevat vastustamaan sensuurilakeja. Näin ainakin uskon.

[junakohtaus]

En ole lukenut ketjua kokonaan, joten voi olla että seuraava on jo käsitelty.

Itse olen ollut hyvin huolissani siitä, että Illman, Biaudet ja keitä heitä nyt on, näyttävät pyrkivän ottavan itselleen tuomioistuimille kuuluvia hommia ja oikeastaan myös eduskunnalle, kun milloin mistäkin syytetään tai vaaditaan sitä, tätä ja tota koskien asioita, joita mikään laki ei säädä rangaistavaksi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista?

Kaikkea saa kirjoittaa ja julkaista ilman ennakkosensuuria, mutta nimetyn henkilön terveyteen kohdistuvat suorat uhkaukset pitäisi olla sen verran laittomia, että niistä saisi kunnon sakot ja jollei uhkailu lopu, niin vankeutta.

Tätä ylläpitäjävastuuasiaa voisi lähestyä siltä kantilta, että jos joku huutaa megafonilla torilla "laittomuuksia", niin huutaja on siitä vastuussa, ei torin omistaja.

Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia?

Tarkoitatko esimerkiksi tällaista linkittämistä?

Tällaisen linkittämisen tulisi aina olla laillista, vaikka itse materiaali olisi todettu laittomaksi jossain suomalaisessa oikeuslaitoksessa tai muussa vastaavantasoisessa oikeuslaitoksessa.

Lapsipornojutut ovat sitten tietenkin toinen asia, mutta eihän sitäkään tulisi kriminalisoida, että joku kirjoittaa paperilapulle osoitteen, josta voi mahdollisesti löytää lapsipornoa. Ja vaikka monistaisi tuon paperilapun ja laittaisi sen näkyville kaikille yleisille ilmoitustauluilla, niin senkään ei tulisi olla laitonta. Oli se paperilla oleva osoite sitten jokin talo keskellä pimeintä korpea tai internetosoite.

Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä ja kuinka nopeasti se pitää poistaa?

Tämä ongelma on helposti ratkaistavissa - ei laiteta ylläpitäjille mitään vastuuta, vrt torianalogia ylempänä.

Lisäksi tuo on niin helppo kiertää, että ei olisi mitään järkeä alkaa jahtaamaan ylläpitäjiä - laitetaan serverit johonkin sellaiseen maahan, jossa Suomen viranomaisilla ei ole toimivaltaa, niin ylläpitäjiä on melko vaikea saada vastuuseen.

[paavo_kurkela]

Mielestäni suurin epäkohta kautta aikain on aina ollut se, että kun jotain paskamaista tapahtuu niin valtaapitävät ryntäävät kilpaa kieltämään kaiken - ihan vain varmuuden vuoksi - ajattelematta asiaa sen enempää ja kerätäkseen irtopisteitä itselleen ja voidakseen sanoa, että teinpäs tuollekkin asialle jotain.

Ystävällisesti,
Paavo

EDIT/ADMIN: kaksi viesti kirjoittaneelle uudelle käyttäjälle voi antaa jotain anteeksi, mutta kaikkien muiden osalta chattailu tapahtuu jossain muussa ketjussa.

[Eugen235]

Illman hei,

1) Onko se vihapuhetta jos media julkaisee aina ulkoiset tuntomerkit ryöstäjästä tai raiskaajasta?

2) onko se vihapuhetta jos media julkaisee tilaston siitä kuinka usein (suhteellisesti laskettuna) tietyn ulkomuodon omaavat ihmiset syyllistyvät ryöstöihin tai raiskauksiin?

3) voiko rasismiin tai vihapuheeseen syyllistyä sellainen ihminen joka ei kuulu ns. valtaväestöön?  

[Ksenofobi]

Tämä ketju ei siis salli kyseenalaistaa ketjun aloittajan motiiveja?


Mieluummi ei. Yritetään puhua sellaiset muualla ja ollaan kohteliaita netsejä kun saatiin ihan poliisi kylään ja vielä tällaisella asialla.

[Tasoau]

Norjan tapahtumien jälkeen mediaseksikkäin termi on ollut vihapuhe. Poliisin osalta lähin pykälä on luultavasti kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja sen juuri lakimuutoksella tullut törkeä tekomuoto. Samaisella muutoksella muutettiin myös sivuston ylläpitäjän vastuuta. Monelle on epäselvää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei. Selkeää pitäisi olla, että maahanmuuttoon liittyviä asioita saa kritisoida, mutta epäselvää on että millä tavalla sen voi tehdä.

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista? Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia? Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä ja kuinka nopeasti se pitää poistaa? Syksyn aikana koostan viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Tällä toiminnalla ei kirjoiteta lakia uusiksi, mutta nyt teillä on mahdollisuus saada asianne kuuluviin. Tällä toiminnalla ei korjata väittämiänne epäkohtia koskien maahanmuuttoa, mutta tämän työn pohjalta jokaisella pitäisi olla jonkinlainen käsitys miten näitä epäkohtia voidaan tuoda esille internetissä lain suomissa rajoissa.

Toivon asiallisia ja perusteltuja kommentteja tähän viestiketjuun!

-Oletko poliisi, ei oikein käy ilmi viestistäsi? Ns nettipoliisi varmaankin, tuskin esim huumepoliisi?
-Miksi esiinnyt nimimerkillä?

Fobba on kautta suomenkielisen internetin tunnettu nimimerkki ja sen takana on ihan oikea jepari, joka hoitelee näitä nettijuttuja Stadin vallesmannin rullissa. Ei jatketa tätä ja arvostetaan sitä, että meiltä tullaan näitä asioita kysymään.

[Homma Admin]

Tämä ketju ei siis salli kyseenalaistaa ketjun aloittajan motiiveja?

Tämän ketjun kahdella ensimmäisellä sivulla ylläpito on kerta toisensa jälkeen yrittänyt sanoa, että tämä ketju ei siis TO-DEL-LA-KAAN salli kyseenalaistaa ketjun aloittajan motiiveja.

Sinulta on poistettu noin sata viestiä, jotka olisit voinut ihan vapaasti ja ilman sanktioiden pelkoa kirjoittaa siihen toiseen ketjuun, joka on tarkoitettu nimenomaan motiivien kyseenalaistamiselle.

Mutta kun ei.

Nimimerkille Ksylofoni banaania 1 päivä upean tinkimättömän peräänantamattomasta kovakalloisuudesta.

Se kyseenalaistamis- ja chattailuketju on tuolla:

http://hommaforum.org/index.php/topic,54305

[herra 4x]

Foppalta hieno ja arvostettava avaus. On nimittäin hienoa ja arvostettavaa aina kun pyritään puhumaan asioista rakentavassa hengessä. Maahanmuuttoasioista ja monikultturismista puhuttaessa tunnen aidosti niin, että media ja viranomaistahot ovat olleet suitsemassa, pimittämässä ja ohjailemassa "oikeaan" suuntaan puhetta asiasta vuosikausien ajan.

Haluan sanoa pari asiaa. Faktan sanominen ei pitäisi olla rikollista. Sananvapauden käyttäminen niin, että se mahdollisesti loukkaa ei pitäisi olla rikollista, sillä aina, joka asiassa, löytyy joku jota sanottu asia loukkaa. Ihmisiä pitäisi vetää käräjille ja rangaista sananvapauden käyttämisestä vain, mikäli kyse on johonkin yksilöön kohdistuvasta kunnianloukkauksesta selvästi taikka yllyttämisestä väkivaltaan. Uskontoja ja kaikkea maan ja taivaan väliltä on saatava arvostella vapaasti. On luotettava ihmisten kykyyn prosessoida lukemaansa. Ketään ulkopuolista tahoa ei tarvita erotuomariksi mittaamaan mahdollisia loukkaantumisia. Vain laissa tarkasti määritellyt sananvapausrikokset tulee olla tuomittavia. Median vastuu on suuri, sillä mitä ilmeisimmin objektiivinen tiedonvälitys on suunnattoman vaikeata, päätellen siitä että journalismin peitenimellä ajetaan mitä biasoituneinta propagandaa ns. valtamediassa, mistä irvokas "vihapuhe"-rummutus on viimeisin esimerkki. Lainsäädännöllä toki ei voida median tasoa parantaa.

[cassius ali]

"Vihapuhe" terminä on tullut jäädäkseen. Se näyttäisi sopivan joillekkin oikeen hyvin, joilekkin hiukka huonommin. Mutta menestyvän politiikan täytyy aina pystyä kääntämään välttämättömyys hyveeksi.

Siispä riippumatta vihapuheen määritelmästä, rajauksista taikka siitä mistäpäin ja missä tarkoituksessa termi on sisäänkuljetettu yhteiskunnalliseen keskusteluun, kaikkien tässä keskustelussa mukanaolevien on syytä oppia sitä käyttämään.

Ja kyllä esim "analyyttistä maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä" ja "maasssa maan tavalla tai maasta pois" , "ikänsä verojamaksanutta kantaväestöä ei saa syrjiä tulokkaiden hyväksi" etc -linjaa luulisi pystyvän jatkamaan ja parantamaan täysin asiapohjalta argunmentoiden, ilman vihapuheeksi luokiteltavia tunneilmaisuja.

[B52]

"Vihapuhe" terminä on tullut jäädäkseen. Se näyttäisi sopivan joillekkin oikeen hyvin, joilekkin hiukka huonommin. Mutta menestyvän politiikan täytyy aina pystyä kääntämään välttämättömyys hyveeksi.

Siispä riippumatta vihapuheen määritelmästä, rajauksista taikka siitä mistäpäin ja missä tarkoituksessa termi on sisäänkuljetettu yhteiskunnalliseen keskusteluun, kaikkien tässä keskustelussa mukanaolevien on syytä oppia sitä käyttämään.

Ja kyllä esim "analyyttistä maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä" ja "maasssa maan tavalla tai maasta pois" , "ikänsä verojamaksanutta kantaväestöä ei saa syrjiä tulokkaiden hyväksi" etc -linjaa luulisi pystyvän jatkamaan ja parantamaan täysin asiapohjalta argunmentoiden, ilman vihapuheeksi luokiteltavia tunneilmaisuja.

Aivan, mutta suurin ongelma on ollut kokoajan siinä kun argumentit puuttuvat suvis puolelta, heti kun jotain sanot  "pahasti", olet rasisti.

Olisi kiva nähdä edes joskus kunnon puheenvuoro monikulttuurisuuden puolesta asiallisin argumentein.

Ei varmaan tapahdu tässä ketjussa, koska täällä pyritään miettimään mm. missä menee kiihottamisen raja ja mitä saa sanoa niin ettei häkki heilahda ja niinpoispäin. Lisäksi jos oikeasti haluat, voin kirjoittaa sinulle johonkin toiseen ketjuun kunnon puheenvuoron monikulttuurin puolesta, mutta jätetään tosiaan tässä ketjussa väliin. Kiitos.

[Jape69]

Haluaisin kysyä Fobbalta, että missä lainkohdassa "vihapuhe" on määritelty ja miten tuo juridinen "vihapuheen" määritelmä kuuluu?

Vihamoderaattori vastaa:

Vihapuheellä ei ole mitään virallista eikä edes epävirallista määritelmää, eli vihapuhe tarkoittaa aina sitä mitä kulloinenkin määrittelijä sillä hetkellä sattuu ajattelemaan vihapuheen olevan.

Jos jonkun mielestä asiasta X meuhkaaminen on "vihapuhetta", se ei missään nimessä tee siitä kiihotusta kansaryhmää vastaan (joka on oikeasti rikos) tai tarkoita sitä, että jotain lainvastaista olisi edes etäisesti tapahtunut.

Itseasiassa tämä tuli jo selväksi ketjun sivulla 1, 2, 3 ja 600.

Toinen kysymys Fobballe kuuluu, että kun nyt Norjan tapahtumien johdosta on Suomen lehdistö ja useat poliitikot, valtakunnansyyttäjät, vähmmistövaltuutetut jne. vauhkoontuneet "vihapuheesta" ja viittaavat epämääräisesti nettiin tai joihinkin foorumeihin kuitenkaan koskaan yksilöimättä, että missä ja missä muodossa tarkallaeen tuota vihapuhetta on ilmennyt, niin miksi tuota vauhkoamista voi kutsua? Olisiko se tuota "vihapuhetta"? Vai onko tuollainen yksilöimätön ja sinänä leimaava ja usein täysin väärä (tahallisesti tai tahattomasti) yleisesti sallittua?

Ei fobba voi tietää, missä joku poliitikko tai valtuutettu on ollut näkevinään vihapuhetta. fobba on fobba, eikä mikään sirpale moniajolla pyörivää media-illman-kukkahattu-järjestelmää. Ei kysytä fobbalta asioita joihin hän ei voi vastata, jooko? Joo.

[kaivanto]

Tässä minun terveiseni. Tässä olisi hyvä ehdotus lainsäädännön selkeyttämiseksi, joka onkin jo edelliselle eduskunnalle toimitettu:
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Esimerkiksi Jussi Halla-ahon, Mikko Ellilän, nimimerkki Ministerin ja Seppo Lehdon oikeudenkäynnit osoittavat, että oikeuslaitokselle ei missään nimessä voi jättää tässä poliittisessa ilmapiirissä näin paljon liikkumavaraa kuin nyt. Panettelu, solvaaminen, loukkaaminen ja kunnianloukkaaminen kuuluvat sananvapauteen eivätkä mitenkään kriminalisoitaviksi rikoslaissa. Mihin tahansa omaisuus- tai väkivaltarikokseen tai syrjintään yllyttäminen eli todellinen kansanryhmää vastaan kiihottaminen on tietenkin rikos.

Mitä nopeammin adressissa esitetty lakimuutos saataisiin aikaan, sitä enemmän säästyisi poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja oikeiden rikosten käsittelemiseen. Toimikaa!

Kiitokset Mika Illmanille ja Jorma Kalskeelle, Tööttäilijä-Eevalle, Viljaskalle ja kaikille lauluihin aiheita antaneille:

http://www.youtube.com/watch?v=5-ns_I4lphI

http://www.youtube.com/watch?v=Rl4yDCRMuiw

Sitten vielä painavia syytöksiä syyttäjänlaitokselle:
http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/mina-syytan.html

Ja kansainvälisen tason kiihottamista:
http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/change-2011-in-english.html

[Antti Tulonen]

Fobba, mitä mieltä olet yleisesti Muutos 2011:n kannanotosta "Vihapuhelaki on astunut voimaan" (11.6.2011)? Entä rikkooko Muutos 2011 siinä mielestäsi lakia?

Vihapuhelaki on astunut voimaan

[Kommeli]

Minä luotan poliisiin, joten kirjoitan vastauksen. Ensin kuitenkin esitän joitain kokemiani epäkohtia:

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla ”suurta suosiota” nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Koen tämän ongelmalliseksi samoista syistä, kuin monet jo edelläni kirjottaneet ovat asian ilmaisseet: Illman on virkamies, eikä siten oikea jakamaan ohjeistusta koskien sananvapautta. Olen silti kiinnostunut hänen näkemyksistään syyttäjänä ja fobban näkemyksistä poliisina. Valitettavasti sananvapautta koskevat oikeustapaukset tullaan vastaisuudessakin käsittelemään korkeimmassa niitä hoitavassa oikeusistuimessa, tästä ketjusta huolimatta ja valitettavasti.

Kaiken pitäisi löytyä Suomen laista, eikä pitäisi jäädä mitään tulkinnanvaraa tai keskusteltavaa. Muutoin valta lipuu (usein DEMLA:laisille) lakimiehille, jotka tulkitsevat pykälät mielensä mukaan. Mitään ei saisi jättää virkamiesten antamien ohjeistuksien varaan, eikä saisi olla vaatimuksia joita ei ole teknisesti mahdollista toteuttaa. Ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen sananvapauspykälää tulisi kunnioittaa.

Tämän ketjun olemassaolo kielii epäonnistuneesta lainsäädännöstä Arkadianmäellä.

Tämän ketjun olemassaolo kielii epäonnistuneesta lainsäädännöstä Arkadianmäellä. Edellinen hallitus, jota myös Ylen A-tuubin mukaan "voi hyvällä syyllä sanoa Suomen kautta aikojen huonoimmaksi hallitukseksi", sääti "jatkuvalla syötöllä täysin toimimattomia ja sotkuja aiheuttavia lakeja ja asetuksia" (http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-20012752). Mielestäni julkinen keskustelu, epämääräiset kannanotot ja lakien peruutukset ovat merkki epäpätevyydestä ja kielivät huonosta asenneilmapiiristä koko nykyisen päättäjäsukupolven piirissä. Nykyinen uusittu lainsäädäntö, johon fobba aloitusviestissään viittaa, koskien "vihapuheita" ilmaisee mielestäni näkemystäni tukevasti:

Huomattavasti tavallisempaa tullee olemaan se, että tuomioistuimissa arvioidaan se, onko aineiston levittäminen sanotussa yksittäistapauksessa ollut sallittua sananvapauden nojalla. Tämä on tunnusmerkistön laajuutta eikä oikeuttamisperustetta koskeva kysymys.

Nykyisen lainsäädännön tarkoituksena onkin oikeusteitse tutkia tunnusmerkistön laajuutta, tarkoitus on oikeudellisesti pyrkiä rajaamaan "vihapuhe" käsittämään yhteiskunnallisesti haluttua. Tarkoitus on osittain oikea, koska korkein sananvapaudesta päättävä elin on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, jonka alaisuudessa suomalaiset oikeusistuimet toimivat. Tämä kaikki kuitenkin kertoo osaltaan myös epäpätevän ja asenneongelmaisen päättäjäsukupolven kyvyttömyydestä säätää itsestään ja ajasta riippumattomia lakeja. Tarkoitus aivan selkeästi päättävien toimijoiden ja median taholta on pyrkiä rajaamaan keskustelu ideologisesti oikeaksi ja omaa valta-asemaa tukevaksi. "Vihapuhe" on vain uusi lainsäädännöllinen keino peitellä toimimattomien sosiaalisten konstruktioiden, ihmisten vapauksia rajoittavien järjettömien ei-empiriaan perustuvien syy-seuraus-suhteiden toimimattomuutta. Tarkoitus on rajata menestyminen ja riittävät taloudelliset edellytykset - siis raha - suomalaisessa yhteiskunnassa pienen ideologisen eliitin edustajille ja kannattajille. Samaa tapahtuu mittavassa määrin tällä hetkellä Kiinassa, jossa ilman kommunistisen puolueen jäsenyyttä kenelläkään ei ole mahdollisuutta vastuullisiin johtaviin tai päättäviin asemiin Kiinassa.
Tämä kaikki on täysin verrattavissa jätevesiasetukseen (HS:Jätevesiasetus menee uusiksi 26.11.2010 11:47) ja siitä seuranneeseen polemiikkiin. Nykyinen päättäjäsukupolvi on kykenemätön säätämään itsestään ja ajasta riippumatonta lainsäädäntöä, vaan yrittää lainsäädännön keinoin turvata elitistisen ideamaailman vallan ja talouden säätämällä kansalaisten oikeuksia ja vapauksia rajoittavia lakeja. Jos he eivät kerran saaneet jätevesiasetusta oikein, niin miten ihmeessä Tuija Braxin, Mika Illmanin, Eva Biauden ja muiden muka onnistuisi säätää sananvapautta koskevaa lainsäädäntöä oikein? Valitettavasti kaiken takana on vallan, ilmaisunvapauden ja rahan keskittäminen eliitille ja päätökset siitä johtuen sokeita.

Minusta vain paria asiaa tulisi rajoittaa sananvapaudessa. Ensimmäinen asia, joka virkavallan tulisi turvata on ihmisten oikeus sanoa sanottavansa. Toinen asia on turvata kaikkien ihmisten yksityisyys. Kolmanneksi virkavallan tuleekin ennalta ehkäistä rikoksia, jolloin väkivaltaan, tai mihin tahansa laittomuuteen, kehoittava kirjoitus on oleva laiton.

En vain yksinkertaisesti keksi mitään järkiperustetta, jolla voitaisiin kieltää jotakin muuta puhetta. Voi olla, että jotakin sellaisia on, mutta enpä nyt ihan äkkiseltään saa päähäni. Tuntuu kuin sananvapaus olisi mennyt siihen pisteeseen, että pikkuhiljaa jostakin ylhäältä ruvetaan määrittelemään, että mihin tyyliin saa kirjoittaa. Se on melko naurettavaa minusta. Jos otamme esimerkiksi Halla-ahon tuomion niin siinähän ei ole mitään järkeä. Koko tuomion punainen lanka on, että joistakin aiheista ei saa kirjoittaa satiiria.

Minusta voimme sammuttaa valot ja kaivaa kaikki itsellemme haudat, jos sananvapautemme on uhattuna. Itsenäisyys ja isänmaa ilman vapauksia on pelkkä tyhjä sana.

Itse näen, että nykyistä linjaa, jossa kokonaiset kansalaisryhmät leimataan rasisteiksi ja mielenvikaisiksi yksittäisen vastuuttoman tapauksen perusteella, on väärä. Se, että norjalainen Breivik ampuu kymmeniä ihmisiä luettuaan internetistä tekstejä, kertoo mielestäni siitä, että Breivik oli mielenvikainen. Se, että Suomessa koulusurmaajia on nyt kaksi kappaletta, kertoo mielestäni pahoinvoinnista. Ihmiset voivat pahoin. Sitä ei muuteta sananvapautta rajoittamalla. Minulla ei voi internetkirjoittajana olla vastuuta pahoinvoivasta yksilöstä edes saman kaupungin sisällä. Minulla on vastuu pahoinvoinnista omassa lähipiirissäni. Rajoittamalla sananvapautta emme puutu itse ongelmaan, jonka epäpätevä ja asenneongelmainen päättäjäsukupolvemme on luonut. Kaikki nämä surmaajat - koulusurmaajat, Breivik - olivat nuoria. Kaikki surmatut olivat nuoria. En suostu nuorena nimettömänä nettikirjoittajana ottamaan vastuuta näistä kuolemantapauksista, koska en kiihota muita nuoria tappaamaan muita nuoria. Sen sijaan vastuu on epäpätevällä ja asenneongelmaisella päättäjäsukupolvella, joka ei hyväksy omaa vastuutaan lastensa ja lähipiirinsä kasvatuksesta, vaan yrittää lainsäädännön keinoin jakaa vastuuta kollektiivisesti. Toisaalta epäpätevä ja asenneongelmainen päättäjäsukupolvi yrittää ideologisesti värittyneen lainsäädännön avulla kieltää oman vastuunsa kohdistamalla syytökset, vaikeuttamalla vastuulliseen yhteisölliseen harrastustoimintaan tähtäävien kansalaisliikkeiden olemassaolon, tämän voimme nähdä aselainsäädännön ja sananvapauslainsäädännön tiukennuksina. He kieltävät omaan sokeaan ideologiseen ja sosiaaliseen näkemykseensä sopimattoman toiminnan kollektiivisesti demonisoimalla vastustajiansa jakamaan heidän omista toimistaan pohjimmiltaan aiheutuneiden ja johtuvien tekojen vastuun. Se, että joku ei osaa, ehdi tai häntä ei kiinnosta kiinnittää oman lapsensa hoitoon tarpeeksi huomiota, ei millään tavalla ole aseharrastajien syy. Se, että Breivikin perhe ei kiinnittänyt oman lapsensa hyvinvointiin tarpeeksi huomiota, ei millään tavalla ole nimettömien nettikirjoittelijoiden syy.

MLL 25.5.2010 Kannanotto koskien nuorisopsykiatrian leikkauksia, eri tavoin oireilevien lasten määrän kasvua jne.
YLE 4.2.2011: Kouluterveydenhuolto ei selviä velvoitteistaan
Lääkärilehti 15.11.2007:Mielenterveysasiat ovat nousseet yhä selvemmin näkyviin kouluissa. Ne vievät 20–30 prosenttia koululääkäri Kaarina Järvenpään työajasta.
Lääkärilehti 22.12.2008: Vain kolme prosenttia suomalaisista terveyskeskuksista tekee lasten ja nuorten terveystarkastuksia niin usein kuin valtakunnalliset suositukset ohjeistavat. Stakesin selvityksen mukaan kunnissa ei olla erityisen hyvin edes selvillä suositusten ja omien palvelujen epäsuhdasta.

Sen sijaan, että eduskunta keskittäisi resursseja hoitamaan pahoinvointia nuorten ja lasten keskuudessa, keskittää se resursseja sananvapauden rajoittamiseen "vihapuheiden" takia. Minusta tämä kuulostaa järjettömältä ja poliittisesti värittyneeltä kampanjalta.

Miksi ei yksinkertaisesti palata 20 vuotta taaksepäin?

Kun joku sanoi tappavansa/hakkaavansa tms. niin se oli vihapuhetta, loppu oli joko asiaa tai kylähullun löpinää tai jotain siltä väliltä.

Miksi ihmeessä asioista pitää tehdä vaikeita?

Mitä muuta on muuttunut kahdessakymmenessä vuodessa? Puhuvatko yksilöt jotenkin julmemmin nyt kuin 20 vuotta sitten? Keskuuteemme on saapunut muukalaisia. Millä tavalla nämä muukalaiset eroavat vaikkapa siitä naapurista 20 vuotta sitten? Se, että uhkasin vesurilla naapuria 20 vuotta sitten, tarkoittaa täysin samaa tänäkin päivänä. Jos uhkaan vesurilla mustaihoista, niin miten se muuttaa tilannetta? Jos uhkaan vesurilla muslimia, niin miten se muuttaa tilannetta?
Jos syrjin naapuria kesätyöhaastattelussa, niin miten se eroaa edellä mainituista tapauksista, muukalaisesta ja muslimista?
Jos kiihotan kyläni naapurini kimppuuun, niin miten se eroaa muukalaisen tai muslimin kimppuun kiihottamisesta?

Uskonto mainittaisiin nimenomaisesti myös koventamisperusteena ja uskonnon rinnalla molemmissa säännöksissä mainittaisiin vakaumus. Lisäksi kiihottamisrikoksessa ja koventamissäännöksessä mainittaisiin nimenomaisesti ihonväri, syntyperä, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus.

Syrjiminen, kiihottaminen tai uhkaaminen uskonnon, vakaumuksen, ihonvärin, syntyperän, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella on tietysti väärin mutta miten se eroaa yksinkertaisesti siitä, että syrjin, kiihotan tai uhkaan naapuriani. Eikö syrjiminen, kiihottaminen, uhkaaminen ja väkivalta yleisesti ole aina järjetöntä?

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan loukkaa ihmisoikeuksia. Keskeinen rasismia koskeva ihmisoikeussopimus on kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus (SopS 37/1970).

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan loukkaa ihmisoikeuksia. Miten kiihottaminen kansanryhmää vastaan loukkaa ihmisoikeuksia jotenkin enemmän kuin kiihottaminen naapuria vastaan?
Mitä eroa on lauseilla:
1)Kenialaiset ovat saatanan tyhmiä ja heitä pitäisi jurmuttaa koko kylän voimin.
2)Naapurini on saatanan tyhmä ja häntä pitäisi jurmuttaa koko kylän voimin.
Kiihottaminen väkivaltaan on väärin riippumatta kansallisuudesta, uskonnosta, vakaumuksesta, ihonväristä, syntyperästä, seksuaalisesta suuntautumisesta ja vammaisuudesta. Se on yksinkertaisesti väärin.
Sama koskee syrjintää tai uhkailua.

5 Artikla. Rasistiseen motiiviin ja muukalaisvihamielisyyteen perustuva loukkaus. Artiklan 1 kappaleen mukaan sopimuspuolen tulee kriminalisoida tahallinen ja oikeudeton tietojärjestelmän avulla julkisesti tehty (i) henkilöiden loukkaaminen sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin rodun, ihonvärin, syntyperän tai kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella erotettavaan ryhmään taikka uskonnon perusteella erotettavaan ryhmään, jos sitä käytetään tekosyynä jonkin tällaisen piirteen sijasta taikka (ii) sellaisen ihmisryhmän loukkaaminen, joka voidaan määritellä jonkin tällaisen piirteen perusteella.

Viidennessä artiklassa puhutaan jo loukkauksesta, joka tarkennetaan ymmärtääkseni vähemmistöihin kohdistuvaksi. Millä tavalla loukkaus vähemmistöjä kohtaan on vaarallisempi tai tuomittavampi kuin loukkaus yksilöä kohtaan?

Edit.
Muutama tarkennus.

[Oami]

http://oulalintula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67738-tieto-ei-saa-olla-rikos

Näin kirjoitin vähän vaalien alla ja tätä mieltä olen yhä.

Voinko saada fobbalta tai mieluiten Illmanilta perustellut vastaukset siihen, miksi nämä mainitut esimerkit eivät olisi rikoksia? Tai jos ne ovat rikoksia, niin vastauksen siihen, miten poliisi aikoo niihin puuttua?

Näitä lisää, kiitos!

No eipä kestä. Mutta niitä kommentteja odottelen yhä...

[Oami]

Eli kirjoitit, että näillä kommenteilla täällä ei kirjoiteta lakia uusiksi, eikä korjata esitettyjä epäkohtia?

No, eipä niin. Lait säätää eduskunta, ei Hommaforum eikä fobba. Tämän keskustelun pointtina lienee valottaa nimenomaan lain tulkintaa sellaisena kuin se nykymuodossaan on.

Seuraava mahdollisuus kirjoittaa lakia uusiksi taitaapi tulla vuonna 2015.

[Lahti-Saloranta]

Kuinkahan tätä vihapuhelakia sovelletaan mielenosoituksiin. Niissähän selvästi saatetaan yleisön nähtäväksi vihapuhetta esim USA:ta kohtaan.

[törö]

Viranomaisien resurssit eivät riitä oikeiden rikosten selvittämiseen eikä budjettileikkausten loppu ole näkyvissä. Samaan aikaan on olemassa voimakas paine puuttua tökeröön tai muuten vain jotakuta loukkaaviin nettikirjoituksiin.

Millä tavalla tilanteen ristiriitaisuus vaikuttaa viranomaistoimintaan? Onko olemassa ohjeistus purkaa vitutus nyrkkeilysäkkiin vai näkyykö se jollain tavalla toiminnassa?

Mitä olen omalla työurallani huomannut, niin työn laatu ja asiakastyytyväisyys kärsivät jos joku omissa maailmoissaan elävä tampio keksii, että rajallisia resursseja on haaskattava joutavanpäiväisyyksiin.

[Jouko]

Viranomaisien resurssit eivät riitä oikeiden rikosten selvittämiseen eikä budjettileikkausten loppu ole näkyvissä. Samaan aikaan on olemassa voimakas paine puuttua tökeröön tai muuten vain jotakuta loukkaaviin nettikirjoituksiin.

Millä tavalla tilanteen ristiriitaisuus vaikuttaa viranomaistoimintaan? Onko olemassa ohjeistus purkaa vitutus nyrkkeilysäkkiin vai näkyykö se jollain tavalla toiminnassa?

Mitä olen omalla työurallani huomannut, niin työn laatu ja asiakastyytyväisyys kärsivät jos joku omissa maailmoissaan elävä tampio keksii, että rajallisia resursseja on haaskattava joutavanpäiväisyyksiin.

Tuo on ihan aiheellinen kysymys ja luulisi herättävän keskustelua eduskunnassa. Onko tosiaan järkeä hassata poliisin niukkenevia resursseja jonninjoutavaan? Miten poliisi itse suhrtautuu siihen? Vai ajatellaanko poliisissa että sillä tavalla saataisiin lisärahoitusta nettivakoiluun? Uskokoon ken miten huvittaa.

[panurge]

Hyvä juttu!

Nythän suurin ongelma on se, että normaali poliittisista asioista kirjoittelu leimataan ties mihin alimpiin sfääreihin...
Tätä palstaa vastaan on niin paljon ns. vihapuhetta, että huh,huh. Kiva , että täällä on joku sitäkin valvomassa.

[JR]

Melkoinen setti on kyllä saatu kasaan. Itseäni on aina ihmetyttänyt, että vihakirjoitukseen kiinnitetään huomiota kovasti, mutta valehdella ja harhaanjohtaa saa ilman mitään rajoituksia. Minusta epärehellisyys on asia, mikä ehkä eniten aikaansaa vihaa.

[Lalli IsoTalo]

Fobba,

Tämä maahanmuuttokritiikkikeskustelu on eksynyt heti alussa aivan väärälle raiteelle. Maahanmuutosta ovat vastuussa maahanmuuton edistäjät, eivät maahanmuuttajat.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei liity maahanmuuttoon, vaan kansanryhmien kritisointiin riippumatta niiden sijainnista tai maahanmuuttoaktiivisuudesta.  Homma ei ymmärtääkseni ole kansanryhmäkriittinen forumi, vaan maahanmuuttokriittinen forumi.

Toistaiseksi tämä on lähtenyt hieman rykien käyntiin. Lähetät "avoimen kutsun Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta, mutta haluatkin puhua kansanryhmän kiihotuksesta. Tämä ei anna maahanmuuttokriitikkoille mahdollisuutta  saada asiansa kuuluviin, vaan se antaa valtakunnansyyttäjänvirastolle mahdollisuuden esittää, että näin olisi.

Aiotko näyttää meille tästä keskustelusta tekemääsi koostemuistiotasi ennen vierailuasi valtakunnansyyttäjänvirastossa? Voisimme äänestää täällä kahdesta asiasta:

1. Miten hyvin muistio vastaa käytyä keskustelua.

2. Miten hyvin keskustelu oli rajattu maahanmuuttokritiikin oleellisiin kipupisteisiin.

Fobba, nyt sinulla on mahdollisuus todistaa todeksi väitteesi, josta tämä koko tämä ketju lähti liikkeelle: "Nyt teillä on mahdollisuus saada asianne kuuluviin." Toivon, että keskitymme itse aiheeseen.

En halua tuhlata aikaani 'kiihottaminen kansanryhmää vastaan' -termin epäkohtien miettimiseen enää kauempaa. Haluan selventää pelisääntöjä liittyen kriittiikkiin

a) maahanmuuton edistäjiä kohtaan ja
b) mamukriittisiä kohtaan.

Onko sinulla mitään ajatusta, miten se voitaisiin tehdä?

Arvostan työtäsi ja läsnäoloasi foorumilla. Toivon pysyneeni asialinjalla tässä vastauksessani. Olen koneen ääressä seuraavan kerran maanantaina, enkä ehtinyt lukea yön aikana tulleita viestejä.

Lalli

[Sunt Lacrimae]

Olin 2006-2008 osana kolmen adminin tiimiä ulkomaalaisessa nettiyhteisössä, johon kuului kolmisenkymmenen aktiivijäsenen ja samanmoisen määrän vähän satunnaispohjalta kirjoittelevien tyyppien ytimen lisäksi monenmoista kääntyjää ja muutaman postauksen ihmettä ja tahti oli helposti luokkaa kolminumeroiset viestimäärät per päivä.

Kun ne muut adminit joko keskittyivät tekniikkapuoleen niin koko roskan läpiseulomisessa oli aika paljon hommaa ellei joku aktiivisesti käyttänyt Report to Admin-nappulaa. Joka sekin saattaa tulla väärinkäytetyksi, koska sitä raportointinappulaa painellaan kyllä innoissaan jos keskustelun aiheena on vaikkapa maahanmuutto, Lähi-itä tai jopa talouspolitiikka.

Siksi julkaisijanvastuun ulottuminen avoimeen rekisteröitymiseen perustuville nettipalstoille edellyttää aika usein melkoisia voimainponnistuksia sivustoja ylläpitävien tahojen kannalta. Palkattua henkilökuntaa ylläpidossa ja moderaattoreina käyttävien sivustojen (käsittääkseni suurimmat palvelut kuten Suomi24, HS.fi ja esimerkiksi IRC-Galleria) kannalta tämä voi joissain olosuhteissa olla perusteltua, mutta saman valvonnan tason odottaminen harrastuspohjalta pyöritetyiltä yhteisöiltä on mielestäni epärealistista.

Toki lainvastaisen materiaalin huomiottajättävä tai sitä rohkaiseva ylläpitäjä on ainakin moraalisessa vastuussa, mutta rikosoikeudellista vastuuta tarkastellessa tulisi tosiaan harkita onko kyseisellä taholla edes ollut mahdollisuutta poistaa esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävä viesti riittävän ajoissa. Korostaisin tällaisessa arvioinnissa väärinarvioinnin vaaraa ellei sitten kyseessä ole ylläpidon itsensä levittämä materiaali, jolloin asia on luonnollisesti eri.

Edellämainitusta "Report to Admin"-toiminnosta aiheutiviin kokemuksiin liittyen tulisi vielä toinenkin asia. Mielestäni poliisin nettivinkkipalvelu on ideana ihan hyvä ja on todennäköisesti madaltanut kynnystä ilmoittaa rikollisesta materiaalista tarjoamalla siihen helppo kanava, mutta kääntöpuolena tuossa on se, että ilmiantamisen helppous houkuttelee myös selkeästi virheellisiä tai pahantahtoisia ilmoituksia. Kynnys antaa oikea ilmianto on varmasti matalampi netin kautta kuin poliisiasemalle raahautuessa tai poliisiaseman numeroa googletellessa, mutta samalla kynnys ottaa poliisi esimerkiksi kiistojen ratkomisen tai nettivandalismin välikappaleeksi on myöskin alhaisempi.

Kansalaisen oikeusturvan näkökulmasta olisikin aiheellista avata esimerkiksi nettivinkkipalvelun kautta tulleiden vihjeiden poliisissa saamaa käsittelyä ja myös aiheellisten ja aiheettomien ilmiantojen suhdetta laajemmalle keskustelulle ja tiedottamiselle. Miten poliisi muuten suhtautuu selkeästi perättömiin "nettivinkkeihin"? Menevätkö vain poistoon vai tuleeko aiheettoman vinkin antajalle asianmukaisia seuraamuksia? Jos väärän ilmiannon rikosoikeudelliset tunnusmerkit täyttyvät niin kykeneekö poliisi edes jäljittämään mahdollista syyllistä?

[Ernst]

Mitä mieltä olet(te) tästä kritiikistä?

Critics[who?][vague] have argued that the term "Hate Speech" is a modern example of Newspeak, used to silence critics of social policies that have been poorly implemented in a rush to appear politically correct.

Siis krittikin vaimentamisesta ja huonoa päätöksentekoa koskevan poliittisen keskustelun estämistä käyttäen tiettyjen ryhmien "suojelua" keppihevosena?

[fobba]

Fobba,

Tämä maahanmuuttokritiikkikeskustelu on eksynyt heti alussa aivan väärälle raiteelle. Maahanmuutosta ovat vastuussa maahanmuuton edistäjät, eivät maahanmuuttajat.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei liity maahanmuuttoon, vaan kansanryhmien kritisointiin riippumatta niiden sijainnista tai maahanmuuttoaktiivisuudesta.  Homma ei ymmärtääkseni ole kansanryhmäkriittinen forumi, vaan maahanmuuttokriittinen forumi.

Toistaiseksi tämä on lähtenyt hieman rykien käyntiin. Lähetät "avoimen kutsun Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta, mutta haluatkin puhua kansanryhmän kiihotuksesta. Tämä ei anna maahanmuuttokriitikkoille mahdollisuutta  saada asiansa kuuluviin, vaan se antaa valtakunnansyyttäjänvirastolle mahdollisuuden esittää, että näin olisi.

Aiotko näyttää meille tästä keskustelusta tekemääsi koostemuistiotasi ennen vierailuasi valtakunnansyyttäjänvirastossa? Voisimme äänestää täällä kahdesta asiasta:

1. Miten hyvin muistio vastaa käytyä keskustelua.

2. Miten hyvin keskustelu oli rajattu maahanmuuttokritiikin oleellisiin kipupisteisiin.

Fobba, nyt sinulla on mahdollisuus todistaa todeksi väitteesi, josta tämä koko tämä ketju lähti liikkeelle: "Nyt teillä on mahdollisuus saada asianne kuuluviin." Toivon, että keskitymme itse aiheeseen.

En halua tuhlata aikaani 'kiihottaminen kansanryhmää vastaan' -termin epäkohtien miettimiseen enää kauempaa. Haluan selventää pelisääntöjä liittyen kriittiikkiin

a) maahanmuuton edistäjiä kohtaan ja
b) mamukriittisiä kohtaan.

Onko sinulla mitään ajatusta, miten se voitaisiin tehdä?

Arvostan työtäsi ja läsnäoloasi foorumilla. Toivon pysyneeni asialinjalla tässä vastauksessani. Olen koneen ääressä seuraavan kerran maanantaina, enkä ehtinyt lukea yön aikana tulleita viestejä.

Lalli

Hyvää palautetta! Koska tämänkin ketju lähti liikkeelle spontaanisti ilman puolen vuoden taustatyötä ja työryhmätoimintaa, en ole miettinyt kaikkia kohtia valmiiksi. Idea koosteen esittämisestä täällä on erittäin hyvä idea. Silloin sitä voidaan vielä muokata teidän toimesta. Muistioon ja asian esittämiseen liittyen otan mielelläni lisää ehdotuksia vastaan.

Ketjun tarkoitus on siis ollut arvioida minkälainen kirjoitus täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikosnimikkeen ja mikä ei. Toivon myös esimerkkejä ylläpitäjän vastuusta(näistä tullut jo hyviä esimerkkejä!), koska hallituksen esityksessä niihin on otettu kantaa todella niukasti. Otsikko on (minun syystäni) johtanut osittain harhaan ja saanut osan jankkaamaan vihapuheesta terminä ja sen rikoslaillisesta pätemättömyydestä. Keskustelun seassa on ollut jo kuitenkin useita hyviä pointteja.

Emme ole kirjoittamassa lakia uudestaan, mutta eivät ne lait ikinä muutu, jos kukaan ei nosta epäkohtia esille. Esimerkkejä tällä hetkellä tyytymättömyyttä herättävistä lainkohdista löytyy. Viimeisin otsikoissa ollut juttu, jossa ihmisen hengen vienyt henkilö tuomitaan ensikertalaisena kolmen vuoden kuluttua. Ilman yleistä keskustelua laki voi jäädä sillensä, enkä usko, että se on monenkaan oikeustajun mukaista.

Seksuaalirikosten osalta lakia korjattiin juuri. Suurimmalta osalta muutokset olivat positiivisia. Esimerkkitapauksena KKO 2005:93, jossa isä oli antanut lapsilleen pitkiä kielisuudelmia, nuollut suun ympäristöä ja hyväillyt vartaloa. Tuomiota ei tullut, koska sen hetkisen lainsäädännön tulkintaongelmat jättivät porsaanreiän. Samalla lailla kävi tapauksessa, jossa aikuinen mies työnsi useaan kertaan sormeaan uimahallissa 10-vuotiaan pojan peräaukkoon. Nyt lakia muutettiin siten, että kyseiset kohdat johtaisivat erittäin suurella todennäköisyydellä tuomioon.

Laki ei siis ikinä ole valmis. Vaikka me emme ole kirjoittamassa lakia uusiksi, on meillä mahdollisuus herättää aiheesta keskustelua, jolla lakia saadaan vähintään selvennettyä. En myöskään pidä mahdottomana että jos jotain selkeitä epäkohtia löytyy, voi myös lakiin tulla muutoksia jollain aikajänteellä.

Toivonkin, että ketjuun saadaan edelleen hyviä pointteja ja esimerkkejä. Itse en tässä vaiheessa ala vastailemaan kaikkiin kohtiin, koska tarkoituksena tosissaan oli koota tietoa ja koostaa niistä muistio. Tarkoituksena ei myöskään ole haastaa minua nokkeluuksilla: sen voitte tehdä jossain toisessa ketjussa. Ne jotka vain valittavat kahvipöydässä, voivat jäädä sinne kahvipöydän ääreen.

Syssymmällä vastauksia pähkäillään yhdessä Valtakunnansyyttäjänviraston kanssa ja toivottavasti saamme selvennettyä kyseisiä pykäliä siten, että keskustelu yleisillä foorumeilla helpottuu.

Ja muistakaa: sosiaalinen media vastaa sataa Hannu Karpoa!