Iso syy työttömyyteen (kannustinloukuista)

[Alfresco]

olen kiinnittänyt huomiota useammassakin TES:ssä olevaan kummallisuuteen. Palkan kasvu kymmenessä vuodessa on euron, pari.

Ilmaisin itseäni epäselvästi tuossa. Siis palkkaero 10 vuotta ammatissa olleen ja tulokkaan välillä on tuo 1-2 euroa.

Se on totta. Edellyttäen, että ikälisät suunnilleen ovat samat eli työurat suunnilleen yhtä pitkät. Voihan se olla, että jossain tesseissä ei ole ikälisiä. En tiedä.

[Nuivanlinna]

[Ennen tuloerot olivat suuremmat, jolloin maatalon isännällä ja pikkuporvarilla oli varaa palkata piikoja, renkejä ja sisäkköjä. Nykyään se on tuiki harvinaista. Kaikki pitää tehdä itse.

Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

[Alfresco]

[Ennen tuloerot olivat suuremmat, jolloin maatalon isännällä ja pikkuporvarilla oli varaa palkata piikoja, renkejä ja sisäkköjä. Nykyään se on tuiki harvinaista. Kaikki pitää tehdä itse.

Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

Totean vain tosiasiat. Jos valitetaan työn puutetta, niin ei voi samaan aikaan valittaa suuria tuloeroja. Suuremmat tuloerot kun vähentävät työttömyyttä ja pienemmän lisäävät sitä. Ihan lineaarisesti tämä ei mene mutta periaate on tämä. Kaikkea ei voi saada.

[Mulli]

...Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

Ditto!

Ja Alfresco. Se on nimenomaan niin, että rikkaita oli vähemmän niiden tehdaspaikkakuntien syntyaikoina. Ja hekin tyytyivät vähempään.

Nyt rahapelissa on mukana välistävetäjien tuhatpäiset armeijat, joiden kaikkien pitää myös päästä rikkaiksi. Ennen kaikki meni, ilman välikäsiä, suoraan kapitalistin taskuun. Siksi meillä ei ole nykyään - oletetusta rikkaudestamme huolimatta - varaa edes kaksinkertaiseen vessapaperiin työpaikoilla.

[Alfresco]

...Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

Ditto!

Ja Alfresco. Se on nimenomaan niin, että rikkaita oli vähemmän niiden tehdaspaikkakuntien syntyaikoina. Ja hekin tyytyivät vähempään.

Kuka ne tehtaat sitten omisti?

[Mulli]

...Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

Ditto!

Ja Alfresco. Se on nimenomaan niin, että rikkaita oli vähemmän niiden tehdaspaikkakuntien syntyaikoina. Ja hekin tyytyivät vähempään.

Kuka ne tehtaat sitten omisti?

Kah ne oikeat kapitalistit tietenkin? Minkälainen kysymys se on tämä?

[Alfresco]

...Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

Ditto!

Ja Alfresco. Se on nimenomaan niin, että rikkaita oli vähemmän niiden tehdaspaikkakuntien syntyaikoina. Ja hekin tyytyivät vähempään.

Kuka ne tehtaat sitten omisti?

Kah ne oikeat kapitalistit tietenkin? Minkälainen kysymys se on tämä?

Ennenhän tehtaiden omistus oli aika harvojen käsissä eli juuri mainitsemasi kapitalistien käsissä. Kilpailua oli vähän, markkinat olivat epäkypsät eikä ollut työehtosopimuksia. Se johti siihen, että liiketoiminta oli usein huomattavan lukratiivistä ja kyläläisiä pystyi helposti ottamaan lisää töihin aina kun tarve vaati. Kun työehtosopimukset astuivat mukaan kuvioon ja muiden yhteiskunnallisten muutosten takia, pohattojen voitot laski ja työväen reaaliansiot nousi. Samalla valtio alkoi hyvinvointuyhteiskunnan nimissä tekemään yhä suurempia tulonsiirtoja. Tuloerot siis laskivat. Työvoimasta tuli yhtäkkiä kallista ja se alettiin korvaamaan koneilla. Työttömyydestä tuli tosiasia.

Eli kuten totesin, ennen vanhaan oli varaa palkata väkeä koska tuloerot olivat suuremmat. Onko tämä oikein vai väärin on sitten eri asia.

Että sellainen kysymys.

[Nuivanlinna]

[Ennen tuloerot olivat suuremmat, jolloin maatalon isännällä ja pikkuporvarilla oli varaa palkata piikoja, renkejä ja sisäkköjä. Nykyään se on tuiki harvinaista. Kaikki pitää tehdä itse.

Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

Totean vain tosiasiat. Jos valitetaan työn puutetta, niin ei voi samaan aikaan valittaa suuria tuloeroja. Suuremmat tuloerot kun vähentävät työttömyyttä ja pienemmän lisäävät sitä. Ihan lineaarisesti tämä ei mene mutta periaate on tämä. Kaikkea ei voi saada.

Eli jos maahan tuotetaan lisää matalapalkka-alojen työntekijöitä jotta tuloerot kasvaisivat, niin työttömyys vähenee?

[Mulli]

..Eli kuten totesin, ennen vanhaan oli varaa palkata väkeä koska tuloerot olivat suuremmat. Onko tämä oikein vai väärin on sitten eri asia...

Minun kirkassilmäinen kantani on se, että suhteutettuna aikakauteen ja sen elinkustannuksiin, työntekijän varallisuus on ollut parempi.

Mitä tulee eilispäivän kapitalisteihin ja tämän päivän superrikkaisiin, heidän tuloeronsa ovat mittavat.

Itse puhun aikakaudesta, jolloin maahamme rakennettiin paperitehtaita ja kyliä niiden ympärille. Missäs ajankohdassa sinä ajelet?

[Alfresco]

[Ennen tuloerot olivat suuremmat, jolloin maatalon isännällä ja pikkuporvarilla oli varaa palkata piikoja, renkejä ja sisäkköjä. Nykyään se on tuiki harvinaista. Kaikki pitää tehdä itse.

Tuntuu että haikailisit 1800-luvulle? Itse stoppaisin tuon aikakoneen vuoteen 1987, päivään ennen hallitun rakennemuutoksen alkua!

Totean vain tosiasiat. Jos valitetaan työn puutetta, niin ei voi samaan aikaan valittaa suuria tuloeroja. Suuremmat tuloerot kun vähentävät työttömyyttä ja pienemmän lisäävät sitä. Ihan lineaarisesti tämä ei mene mutta periaate on tämä. Kaikkea ei voi saada.

Eli jos maahan tuotetaan lisää matalapalkka-alojen työntekijöitä jotta tuloerot kasvaisivat, niin työttömyys vähenee?

Jos samalla lisäät työvoiman määrää kun alennetaan palkkoja niin työllisyys ei parane. Nämä toimethan toimivat toisiaan vastaan. Johtopäätöksesi on virheellinen.

[Alfresco]

..Eli kuten totesin, ennen vanhaan oli varaa palkata väkeä koska tuloerot olivat suuremmat. Onko tämä oikein vai väärin on sitten eri asia...

Minun kirkassilmäinen kantani on se, että suhteutettuna aikakauteen ja sen elinkustannuksiin, työntekijän varallisuus on ollut parempi.

Ja sen takia ennen käveltiin ryysyissä ja ostettiin yhden kengät vuodessa?

Mitä tulee eilispäivän kapitalisteihin ja tämän päivän superrikkaisiin, heidän tuloeronsa ovat mittavat.

Entisajan kapitalistien omaisuus oli valtava. He olivat ilman muuta aikansa miljardöörejä. Jo keskikokoisen maatalon isäntä vastaisi miljonääriä tänä päivänä.

Suomi on täynnä kartanoita 70-150 vuoden takaa. Nämä rakennettiin valtavilla omaisuuksilla, joka työllisti paljon väkeä. Nykyään vain harva miljonääri pystyi rakentamaan mitään vastaavaa puhumattaaan, että kannattaisi palkata 10 työläistä hoitamaan palstoja.

Itse puhun aikakaudesta, jolloin maahamme rakennettiin paperitehtaita ja kyliä niiden ympärille. Missäs ajankohdassa sinä ajelet?

Samoja aikoja. Paperibaronit oli huippurikkaita miehiä. Kaupungeissakin asui rikkaita kauppiaita, joilla oli varaa palkata hoitoväkeä suuriin asuntoihinsa. Helsingissä on paljon 30-50 -luvun 200-300 neliön asuntoja missä vielä on kakkossisäänkäynnit palvelusväelle ja omat keittiöt ja huoneet palvelijoille. Ei näitä huvikseen rakennettu. Tarve näille hävisi josku 50-60-luvulla tuloerojen kaventuessa. Moni suurkämppä pilkottinkin yksiöiksi mutta paljon on niistä vielä jäljellä. Monet opiskelijat vuokraavat niitä kimpassa.

[eliasj]

Mitkä osat se ei korvaisi ja miten suuri kansalaispalkan pitäisi olla? Ilmeisesti jättäisit takaportin auki joillekin tapauskohtaisille tuille. Eli kansalaispalkka edustaisi vain pohjaosan, jonka päälle sitten sovelletaan muita tukia vielä lisäksi?

Koska olet antamassa kansalaispalkkaa eläkeläisillekiin, niin eläkkeet on laskettava ellei haluta eläkeläistulojen nousevan. Onko tarkoitus silloin pienentää eläkevakuutusmaksuja ja nostaa tuloveroja vai miten tehdään palkkaa nauttivan työvoiman päässä, jotta rahoituskuvio pysyy kasassa?

Kaiketi kansalaispalkka olisi myös veronalaista tuloa? Ellei, niin miten se rahoitetaan?

Perustulosta eli kansalaispalkastahan on jo yksi pitkän pitkä ketju, mutta vastaan kuitenkin tähän. Ns. täydessä perustulomallissa kaikki tulonsiirrot korvattaisiin jokaiselle henkilölle maksetulla perustulolla. Tämä vähentäisi byrokratiaa valtavasti, sillä tarveharkintaisuutta ei olisi. Alle 18-vuotiaat eivät saisi perustuloa, mutta lapsilisiä maksettaisiin.

Yhdessä mallissa valtion työntekijöiden palkoista vähennettäisiin suoraan perustulon suuruus, jolloin heidän palkkansa pysyisi samana kuin ennen perustuloa. Samalla tavalla eläkkeitä voisi laskea perustulon verran.

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

[AstaTTT]

Huhhuh, kun lukee tätä ketjua. Aivan kuin Suomeen haluttaisiin luokkajärjestelmä - siis ainakin jonkun kirjoittajan toimesta. Huhhuh.

Itse en hyväksy edes nykyistä, todellisuudesta irronnutta poliittista eliittiä. Se on Suomen kansantasavallan vastaista.

[Alfresco]

Perustulosta eli kansalaispalkastahan on jo yksi pitkän pitkä ketju

Ok. Hyvä tietää.

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista.

Minulle riitää oikeastaan yksi kysymys tähän liittyen. Saako tuon 600 euroa vaikkei ota töitä vastaan? Eli saako perustuloa vaikka omasta tahdostaan heittäytyy sohvaperunaksi?

Jos saa, niin aika moni varmaan jäisi kotiin makamaan. Minäkin koska rahantarpeeni on pieni. Pärjäisin tuolla rahalla ihan jees. Ehkä söisin puolet tuosta rahasta. Mitä nyt sitten pari kymppiä sähköön ja nettiin.

[Mulli]

...Ja sen takia ennen käveltiin ryysyissä ja ostettiin yhden kengät vuodessa?...

Menen vonkaamaan pyrstöä, eli en ehdi nyt jatkaa heti aiheesta.

Muistuttaisin kuitenkin, että muotiasiat ja ihmisten tapa käyttää vaatteensa loppuun eivät kuvaa tuloeroja, vaan aikakauden ihmisten säästäväisyyttä. Äveriäätkin pitivät tuhlaamista moukkamaisena.

Vaan nyt vonkaamaan. Ciao! 

[Alfresco]

Aivan kuin Suomeen haluttaisiin luokkajärjestelmä - siis ainakin jonkun kirjoittajan toimesta.

Sinulla on ehkä villi mielikuvitus. Taloudellinen realiteetti vaan on se, että pienet tuloerot ja siitä seuraavat tulonsiirrot lisäävät työttömyyttä. Jokainen voi sitten olla mitä mieltä tahansa itse tuloeroista.

Yritin vain sanoa, ettei tulonsiirtoja lisämällä voi saada ihmisiä töihin. Se on matemaattinen mahdottomuus. Sensijaan tulonsiirtoja vähentämällä voidaan vaikutta työttömyyteen positiivisesti. Kuinka paljon riippuu tilanteesta.

[Salvation]

Mitkä osat se ei korvaisi ja miten suuri kansalaispalkan pitäisi olla? Ilmeisesti jättäisit takaportin auki joillekin tapauskohtaisille tuille. Eli kansalaispalkka edustaisi vain pohjaosan, jonka päälle sitten sovelletaan muita tukia vielä lisäksi?

Koska olet antamassa kansalaispalkkaa eläkeläisillekiin, niin eläkkeet on laskettava ellei haluta eläkeläistulojen nousevan. Onko tarkoitus silloin pienentää eläkevakuutusmaksuja ja nostaa tuloveroja vai miten tehdään palkkaa nauttivan työvoiman päässä, jotta rahoituskuvio pysyy kasassa?

Kaiketi kansalaispalkka olisi myös veronalaista tuloa? Ellei, niin miten se rahoitetaan?

Perustulosta eli kansalaispalkastahan on jo yksi pitkän pitkä ketju, mutta vastaan kuitenkin tähän. Ns. täydessä perustulomallissa kaikki tulonsiirrot korvattaisiin jokaiselle henkilölle maksetulla perustulolla. Tämä vähentäisi byrokratiaa valtavasti, sillä tarveharkintaisuutta ei olisi. Alle 18-vuotiaat eivät saisi perustuloa, mutta lapsilisiä maksettaisiin.

Yhdessä mallissa valtion työntekijöiden palkoista vähennettäisiin suoraan perustulon suuruus, jolloin heidän palkkansa pysyisi samana kuin ennen perustuloa. Samalla tavalla eläkkeitä voisi laskea perustulon verran.

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

600 euron kuukausittaisella perustulolla kustannukset olisi 30 miljardin luokkaa. Sosiaalimenot kaiken kaikkiaan nykyään noin 50 miljardia sisältäen eläkkeet, vanhusten hoidon terveysmenot yms.

Tarkennus: sosiaalimenot vuonna 2009 oli 52,5 miljardia ja tästä summasta sairaus ja terveys, toimintarajoitteisuus (pysyvä tai pitkäaikainen työkyvyttömyys) sekä vanhuus lohkaisi noin 37 miljardia.

[risto]

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

600 euron kuukausittaisella perustulolla kustannukset olisi 30 miljardin luokkaa. Sosiaalimenot kaiken kaikkiaan nykyään noin 50 miljardia sisältäen eläkkeet, vanhusten hoidon terveysmenot yms.

Tarkennus: sosiaalimenot vuonna 2009 oli 52,5 miljardia ja tästä summasta sairaus ja terveys, toimintarajoitteisuus (pysyvä tai pitkäaikainen työkyvyttömyys) sekä vanhuus lohkaisi noin 37 miljardia.

Sinulla taitaa olla nyt pilkkuvirhe tuossa, eli 5 000 000 * 600€ = 3 000 000 000€ = 3 miljardia euroa, eli vajaat 1/6 Suomen vastuista Etelä-Euroopan eurokriisistä.

Lisäys:  (pilkkuvirhe taisi tulla jollekin muulle kuin Salvationille)

[Johannes Krauser II]

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

600 euron kuukausittaisella perustulolla kustannukset olisi 30 miljardin luokkaa. Sosiaalimenot kaiken kaikkiaan nykyään noin 50 miljardia sisältäen eläkkeet, vanhusten hoidon terveysmenot yms.

Tarkennus: sosiaalimenot vuonna 2009 oli 52,5 miljardia ja tästä summasta sairaus ja terveys, toimintarajoitteisuus (pysyvä tai pitkäaikainen työkyvyttömyys) sekä vanhuus lohkaisi noin 37 miljardia.

Sinulla taitaa olla nyt pilkkuvirhe tuossa, eli 5 000 000 * 600€ = 3 000 000 000€ = 3 miljardia euroa, eli vajaat 1/6 Suomen vastuista Etelä-Euroopan eurokriisistä.

Oliko puhe kuukausi- vai vuosikuluista 

[Salvation]

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

600 euron kuukausittaisella perustulolla kustannukset olisi 30 miljardin luokkaa. Sosiaalimenot kaiken kaikkiaan nykyään noin 50 miljardia sisältäen eläkkeet, vanhusten hoidon terveysmenot yms.

Tarkennus: sosiaalimenot vuonna 2009 oli 52,5 miljardia ja tästä summasta sairaus ja terveys, toimintarajoitteisuus (pysyvä tai pitkäaikainen työkyvyttömyys) sekä vanhuus lohkaisi noin 37 miljardia.

Sinulla taitaa olla nyt pilkkuvirhe tuossa, eli 5 000 000 * 600€ = 3 000 000 000€ = 3 miljardia euroa, eli vajaat 1/6 Suomen vastuista Etelä-Euroopan eurokriisistä.

Ai, ajattelitko maksaa perustulon myös lapsillekin? Se olisikin uutta. Suomalaisia taitaa olla kyllä tosin about yli 5,3 miljoonaa. Mutta mainitsemallasi 5 miljoonalla kustannus olisi noin 36 miljardia. JA SIIS VUODESSA!

[risto]

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

600 euron kuukausittaisella perustulolla kustannukset olisi 30 miljardin luokkaa. Sosiaalimenot kaiken kaikkiaan nykyään noin 50 miljardia sisältäen eläkkeet, vanhusten hoidon terveysmenot yms.

Tarkennus: sosiaalimenot vuonna 2009 oli 52,5 miljardia ja tästä summasta sairaus ja terveys, toimintarajoitteisuus (pysyvä tai pitkäaikainen työkyvyttömyys) sekä vanhuus lohkaisi noin 37 miljardia.

Sinulla taitaa olla nyt pilkkuvirhe tuossa, eli 5 000 000 * 600€ = 3 000 000 000€ = 3 miljardia euroa, eli vajaat 1/6 Suomen vastuista Etelä-Euroopan eurokriisistä.

Oliko puhe kuukausi- vai vuosikuluista  

 Nauroin tälle kämmille koko matkan töistä kotiin. Karun kapitalistinen järjestelmä tosiaan, jos tammikuussa kouraan lätkäistään 600€ ja kehoitetaan pärjäilemään...

Aluksi olin vastaamassa Salvationille, että hän unohti laskea eläkekuluista pois perustulon osuuden. Yritetään sitten uudelleen, ja tällä kertaa ilman pilkkuvirheitä:

Perustulomallin kokonaiskustannukset 600€ kuukausitulolla ovat siis aivan oikein n. 30 miljardin luokkaa. Meillä on kuitenkin n. 1,5 miljoonaa eläkeläistä, jotka siis kuuluvat tuohon Salvationin kertomaan 37 miljardin osuuteen. Perustulomallissa tietenkään ei maksettaisi nykyisten eläkkeiden _lisäksi_ perustuloa, vaan kaiken järjen mukaan nykyisistä eläkkeistä joko leikattaisiin perustulon osuus pois tai vaihtoehtoisesti sanottaisiin, että eläkeläiset eivät kuulu perustulon piiriin.

Joka tapauksessa, olettaen että eläke on aina suurempi kuin 600€/kk, voidaan laskea, että eläkeläisten osuus perustulo-potista on siis 1 500 000 * 600€ * 12 ( ) ~= 11 miljardia. Tämä tulee siis ilman muuta laskea pois nykyisistä 37 miljardin eläke- yms. kuluista. Tällöin siis perustulomallin rahoitusta ajatellen ei voida laskea 52,5 - 37 = 15,5, vaan karkeasti ottaen 52,5 - 37 + 11 = 26,5 miljardia. Tämäkään ei toki vielä vastaa vaadittua 30 miljardia, varsinkin kun tuosta 26,5 miljardista pitäisi luultavasti maksella vielä yhtä sun toista pelkän perustulon lisäksi.

Olisiko 600€ perustulon laskelmassa huomioitu lisäksi tasaveromallin (ainakin jos se on aito sellainen) mukanaan tuoma kaikkien verohelpotusten (asuntojen korkovähennys, kotitalousvähennys, yms.) poisto, mikä puolestaan toisi mutulla heittäen monta miljardia lisää perustuloon törsättäväksi?

[Tabula Rasa]

Ja tulisi myös muistaa, etteivät alaikäiset kuulu perustulon piiriin.

[risto]

Ja tulisi myös muistaa, etteivät alaikäiset kuulu perustulon piiriin.

Juu toki, mutta tämä on jo huomioitu Salvationin laskelmassa.

[Maya]

Miljardööri John D. Rockefeller on kaikkien aikojen rikkain amerikkalainen. Aikakauslehti American Heritagen mukaan vuonna 1937 kuolleen Rockefellerin 900 miljoonan dollarin omaisuus on nykyrahaksi muutettuna 189,6 miljardia dollaria eli yli 976 miljardia markkaa. Rockefellerin rikkaudet perustuivat öljyyn.

Elossa olevista multimiljardööreistä korkeimmalle sijoittui ohjelmistojätti Microsoftin pääjohtaja Bill Gates, joka sijoittui kaikkien aikojen listalla viidenneksi 61,7 miljardin dollarin, eli noin 318 miljardin markan omaisuudellaan.
(STT-AFP)

[eliasj]

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

600 euron kuukausittaisella perustulolla kustannukset olisi 30 miljardin luokkaa. Sosiaalimenot kaiken kaikkiaan nykyään noin 50 miljardia sisältäen eläkkeet, vanhusten hoidon terveysmenot yms.

Tarkennus: sosiaalimenot vuonna 2009 oli 52,5 miljardia ja tästä summasta sairaus ja terveys, toimintarajoitteisuus (pysyvä tai pitkäaikainen työkyvyttömyys) sekä vanhuus lohkaisi noin 37 miljardia.

Sinulla taitaa olla nyt pilkkuvirhe tuossa, eli 5 000 000 * 600€ = 3 000 000 000€ = 3 miljardia euroa, eli vajaat 1/6 Suomen vastuista Etelä-Euroopan eurokriisistä.

Oliko puhe kuukausi- vai vuosikuluista 

Kuukausituloista. Lapsille ei maksettaisi perustuloa. Täytyy myös muistaa, että kaikkien julkisella sektorilla töissä olevien palkkoja vähennettäisiin perustulon verran.

En ole itse aivan 100% varma perustulon toimivuudesta, mutta minusta olisi todella tärkeää 1) yksinkertaistaa nykyistä tukiviidakkoa, ehkä jopa yhdistää kaikki 2) tehdä toimeentulotuesta/minkä-niminen-tuki-onkaan portaittainen, jolloin työn vastaanottaminen kannattaisi.

[Salvation]

Ja tulisi myös muistaa, etteivät alaikäiset kuulu perustulon piiriin.

Juu toki, mutta tämä on jo huomioitu Salvationin laskelmassa.

TarkennusSuomessa on tilastokeskuksen mukaan noin 4,4 miljoonaa täysikäistä.

Miksi eläkeläiset ei saisi perustuloa?

[Salvation]

Todella usein perustulo yhdistetään tasaveroon niin, että perustulo on verovapaa. Tällöin verotus on oikeastaan progressiivinen. Muistaakseni 600 euron perustulon kustannukset saisi katettua suoraan nykyisiin tulonsiirtoihin käytetyistä rahoista. Tästä oli paljon puhetta myös Aki Greusin vaaliketjussa.

600 euron kuukausittaisella perustulolla kustannukset olisi 30 miljardin luokkaa. Sosiaalimenot kaiken kaikkiaan nykyään noin 50 miljardia sisältäen eläkkeet, vanhusten hoidon terveysmenot yms.

Tarkennus: sosiaalimenot vuonna 2009 oli 52,5 miljardia ja tästä summasta sairaus ja terveys, toimintarajoitteisuus (pysyvä tai pitkäaikainen työkyvyttömyys) sekä vanhuus lohkaisi noin 37 miljardia.

Sinulla taitaa olla nyt pilkkuvirhe tuossa, eli 5 000 000 * 600€ = 3 000 000 000€ = 3 miljardia euroa, eli vajaat 1/6 Suomen vastuista Etelä-Euroopan eurokriisistä.

Oliko puhe kuukausi- vai vuosikuluista 

Kuukausituloista. Lapsille ei maksettaisi perustuloa. Täytyy myös muistaa, että kaikkien julkisella sektorilla töissä olevien palkkoja vähennettäisiin perustulon verran.

En ole itse aivan 100% varma perustulon toimivuudesta, mutta minusta olisi todella tärkeää 1) yksinkertaistaa nykyistä tukiviidakkoa, ehkä jopa yhdistää kaikki 2) tehdä toimeentulotuesta/minkä-niminen-tuki-onkaan portaittainen, jolloin työn vastaanottaminen kannattaisi.

Miksi julkisella sektorilla työskentelevät ei saisi perustuloa? Seurauksena olisi ainakin kato julkisen sektorin työpaikoista.

[Salvation]

Ja tulisi myös muistaa, etteivät alaikäiset kuulu perustulon piiriin.

Juu toki, mutta tämä on jo huomioitu Salvationin laskelmassa.

30 miljardia piti sisällään eläkeläiset. Tarkennetulla täysi-ikäisten määrällä summa olisi noin 32 miljardia. Ihmettelen kyllä millä perusteella eläkeläiset jätettäisiin perustulosta ulos. Todetaan vain, että koeta pärjätä sillä 700 euron eläkkeelläsi?

[Veli Karimies]

Miksi julkisella sektorilla työskentelevät ei saisi perustuloa? Seurauksena olisi ainakin kato julkisen sektorin työpaikoista.

Kyllä he saavat, mutta he ovat laskelmista silti poissa, koska heidän palkkansa tulee jo nyt julkisista varoista.

Nyt homma menee esim niin, että joku julkinen paperinpyörittäjä saa vaikkapa 1600 euroa kuussa käteen. Tämä on jo nyt mukana julkisen sektorin menoissa. Mikään siis ei siinä summassa muutu, kun heille maksetaan ensin x - kansalaispalkka ja sitten päälle vielä kansalaispalkka.

[Salvation]

Miksi julkisella sektorilla työskentelevät ei saisi perustuloa? Seurauksena olisi ainakin kato julkisen sektorin työpaikoista.

Kyllä he saavat, mutta he ovat laskelmista silti poissa, koska heidän palkkansa tulee jo nyt julkisista varoista.

Nyt homma menee esim niin, että joku julkinen paperinpyörittäjä saa vaikkapa 1600 euroa kuussa käteen. Tämä on jo nyt mukana julkisen sektorin menoissa. Mikään siis ei siinä summassa muutu, kun heille maksetaan ensin x - kansalaispalkka ja sitten päälle vielä kansalaispalkka.

Ootas. Yksityisellä oleva duunari saa palkan + perustulon, mutta julkisella vastaavasti palkka miinus perustulo ja päälle perustulo. Tätäkö tarkoitat?