Pitäisikö Suomen erota EU:sta?

[Volmari]

Jos vähän koitan palata ketjun aiheeseen, niin Suomen turvevaranto on valtava. Kahden prosentin hyödyntämisellä olisi Suomi lähes omavarainen energian suhteen, eli 98 % jäisi vielä maapallon "keuhkoiksi" ja kurkien ja haikaroiden pesämaiksi. Nythän hyötykäytössä on 0,6 %.

Maapallon ihmisistä joka 1300:s on suomalainen, eli jos tätäkin vähän suhteuttaa, niin se mitä täällä poltetaan, ei ole ihan kauhean merkityksellistä koko ihmiskuntaa ajatellen.

Suomen valtio on korviaan myöten velkaantunut. Turpeen käyttöä lisäämällä korjaantuu valtion talouskin ja omavaraisuudesta on taatusti hyötyä tässä epävarmassa maailmassa ja vieläkin epävarmemmassa ja Suomeakin velkaisemmassa EU:ssa.

Jos Suomi ei ole EU:ssa, on paljon helpompaa määrätä omista luonnonvaroista ja niiden käytöstä.

[matkamasentaja]

Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

[Salvation]

Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

Otetaan nyt esimerkiksi kivihiili; kerro vaikka omin sanoin miten se syntyy...

[Salvation]

Jos vähän koitan palata ketjun aiheeseen, niin Suomen turvevaranto on valtava. Kahden prosentin hyödyntämisellä olisi Suomi lähes omavarainen energian suhteen, eli 98 % jäisi vielä maapallon "keuhkoiksi" ja kurkien ja haikaroiden pesämaiksi. Nythän hyötykäytössä on 0,6 %.

Maapallon ihmisistä joka 1300:s on suomalainen, eli jos tätäkin vähän suhteuttaa, niin se mitä täällä poltetaan, ei ole ihan kauhean merkityksellistä koko ihmiskuntaa ajatellen.

Suomen valtio on korviaan myöten velkaantunut. Turpeen käyttöä lisäämällä korjaantuu valtion talouskin ja omavaraisuudesta on taatusti hyötyä tässä epävarmassa maailmassa ja vieläkin epävarmemmassa ja Suomeakin velkaisemmassa EU:ssa.

Jos Suomi ei ole EU:ssa, on paljon helpompaa määrätä omista luonnonvaroista ja niiden käytöstä.

Mutta oliko nyt siis niin, että Suomen valtio tukee erittäin tuottavaa toimintaa? Kun ihan saadaan velatkin maksettua. Silloinhan pitää ehdottomasti Persujen vaaliohjelman mukaisesti tuo tuki välittömästi lakkauttaa.

Lisäys:
Samoin Vapon johto erotettava välittömästi kun on moinen kultakimpale käsissä ja liikevoitto on pyörinyt 3 - 9 prosentin välillä.

[Volmari]

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

[Salvation]

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

[matkamasentaja]

Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

Otetaan nyt esimerkiksi kivihiili; kerro vaikka omin sanoin miten se syntyy...

Kasveistahan tuo satojen miljoonien vuosien aikana puristunut, kerrotaan. Mutta eipä mennä sivuraiteelle vaikka niin haluat kaiken aikaa tehdä.

Asian ydinhän on se, ettei meillä ole omasta takaa niin kivihiiltä kuin öljyäkään. Kaikki on tuonti tavaraa. Jokainen euro minkä niistä maksamme "ulkomaalaisille" pitää hankkia myymällä jotakin muuta ulos, että saamme rahat niin hiileen kuin öljyyn. Jos turvetta poltettaisiin turvesoiden lähellä voimaloissa eikä tuotua hiiltä ja öljyä, menisi rahaa "ulos" huomattavasti vähemmän. Ja sitä turvetta kyllä riittää, mutta sitä ei kannata kuljettaa kauas.

Joka tapauksessa atomimiilu olisi parempi. Talvivaarasta saattaisi saada sinne polttoaineen.

[Volmari]

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

Noh, yritän nyt sitäkin, vaikken olekaan aivan kaikkien alojen asiantuntija.
Valistunut arvaukseni on, että verohelpotuksin tuettu kotimainen polttoaine voisi edullisuudellaan houkutella voimalaitoksia muuttamaan polttomenetelmänsä turpeelle sopiviksi.
Valistumaton arvaukseni on, että turve sellaisenaan ei sovi esim. kivihiilivoimaloille.

Tärkeä pointti varmaan on se, että kotimaisuuden suosiminen vaan nyt on kansakunnalle edullisempaa kuin tuonti maapallon toiselta puolelta.
Onhan telakoitakin yms. omaa tuotantoa tuettu ympäri maailman.

[Salvation]

Salvationilta: "Yks kyssäri... jos mielestäsi (vai IPCC:N mielestä?) hiili ja öljy ei sido itseensä hiilidioksidia, niin miten ihmeessä siitä palaessa vapautuu sitä?".

Se ei ole mielipide. Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea. Sen takia esimerkiksi sademetsien tuhosta metelöidään.
Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia. Hiili on hiiltä ja öljy on hiilivety. Hiilen palamisesta tulee sitten kaiketi sitä hiilidioksidia jos kunnolla ja täydellisesti palaa. Öljyn kohdalla sitten vielä vettä lisäksi. Hiilessä tai öljyssä sinällään ei ole hiilidioksidia. Simple as that.

PS. Et sattunut koulussa olemaan kemian tunnilla paikalla?.

No kertoisitko mistä öljy ja kivihiili muodostuu? Viimeisen kommenttisi jätän sen ansaitsemaan arvoon

Tuossahan se on ylempänä nyt boldattuna, lue siitä.

Otetaan nyt esimerkiksi kivihiili; kerro vaikka omin sanoin miten se syntyy...

Kasveistahan tuo satojen miljoonien vuosien aikana puristunut, kerrotaan. Mutta eipä mennä sivuraiteelle vaikka niin haluat kaiken aikaa tehdä.

Asian ydinhän on se, ettei meillä ole omasta takaa niin kivihiiltä kuin öljyäkään. Kaikki on tuonti tavaraa. Jokainen euro minkä niistä maksamme "ulkomaalaisille" pitää hankkia myymällä jotakin muuta ulos, että saamme rahat niin hiileen kuin öljyyn. Jos turvetta poltettaisiin turvesoiden lähellä voimaloissa eikä tuotua hiiltä ja öljyä, menisi rahaa "ulos" huomattavasti vähemmän. Ja sitä turvetta kyllä riittää, mutta sitä ei kannata kuljettaa kauas.

Joka tapauksessa atomimiilu olisi parempi.

Mutta siitähän tässä meidän "väittelyssä" nimenomaan oli kyse. Kuten totesit vihdoin, niin kasveistahan se kivihiili on muodostunut aikojen saatossa. Ja kun niistä kasveista on muodostunutkin kivihiiltä, niin nämä kasvit silloin aikanaan ei ole maatuessaan muodostaneet näitä hiilidioksidipäästöjä aikanaan vaan vasta nykyaikana, jolloin tuo kivihiili poltetaan. Hyvä, että asia selveni. Meidän keskustelussa ei missään vaiheessa ollut kyse siitä, onko Suomessa kivihiiltä tai öljyä.

[Salvation]

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

Noh, yritän nyt sitäkin, vaikken olekaan aivan kaikkien alojen asiantuntija.
Valistunut arvaukseni on, että verohelpotuksin tuettu kotimainen polttoaine voisi edullisuudellaan houkutella voimalaitoksia muuttamaan polttomenetelmänsä turpeelle sopiviksi.
Valistumaton arvaukseni on, että turve sellaisenaan ei sovi esim. kivihiilivoimaloille.

Tärkeä pointti varmaan on se, että kotimaisuuden suosiminen vaan nyt on kansakunnalle edullisempaa kuin tuonti maapallon toiselta puolelta.
Onhan telakoitakin yms. omaa tuotantoa tuettu ympäri maailman.

Kiitos. Kantasi tuli selväksi. Ei tuosta kivihiilestä kyllä tunnu olevan Suomen talouden pelastajaksi, kun liikevoitto-% on parhaimmillaankin viimeisen viiden vuoden aikana ollut 9% (alimmillaan reilu 3 %). Ja kaiken lisäksi turvetta on täytynyt tukea verovaroin. Mutta hyvä, että tämäkin asia tuli selväksi.

[matkamasentaja]

Salvation pliis, multa loppuu rautalangat.
Uusien tuotantoalueiden lupia evätään jatkuvasti. Tuotannossa ei ole riittävästi soita.
Ja muista nyt sekin, että kivihiili- ja öljylastissa olevia laivoja tulee tänne jatkuvasti toiselta puolen maapalloa. Ei niitä kukaan lähetä tänne hyvää hyvyyttään ilmaiseksi.

Kaipaan vain tietoa miksi mielestäsi tuottavaa toimintaa pitää tukea. Muuta en pyydä. Ei kai tämä ole liikaa vaadittu?

Noh, yritän nyt sitäkin, vaikken olekaan aivan kaikkien alojen asiantuntija.
Valistunut arvaukseni on, että verohelpotuksin tuettu kotimainen polttoaine voisi edullisuudellaan houkutella voimalaitoksia muuttamaan polttomenetelmänsä turpeelle sopiviksi.
Valistumaton arvaukseni on, että turve sellaisenaan ei sovi esim. kivihiilivoimaloille.

Tärkeä pointti varmaan on se, että kotimaisuuden suosiminen vaan nyt on kansakunnalle edullisempaa kuin tuonti maapallon toiselta puolelta.
Onhan telakoitakin yms. omaa tuotantoa tuettu ympäri maailman.

Suurin ongelma on se jatkuva rekkaralli tuotantosuolta voimalaan. Turvetta ei oikein voi varastoida vaan se on poltettava lki samoin tein. Kivihiiltä voi kasata ja öljyä pitää tankeissa.
Samalla tavalla se hiilipöly palaa kuin turvekkin, pientä säätöä toki kaivataan. Turvevoimaloissa taas on varalla öljypolttimet ettei heti paikat kylmiä jos turpeen kanssa tulee probleemia.

[maltti on valttia]

... Ja kaiken lisäksi turvetta on täytynyt tukea verovaroin...

Itseasiassa aika monta ammattia tuetaan verovaroin, jos lähdetään siitä että palvelu tuotettaisiin maailmanmarkkinahintaan...

[matkamasentaja]

Salvationilta:
"Mutta siitähän tässä meidän "väittelyssä" nimenomaan oli kyse. Kuten totesit vihdoin, niin kasveistahan se kivihiili on muodostunut aikojen saatossa. Ja kun niistä kasveista on muodostunutkin kivihiiltä, niin nämä kasvit silloin aikanaan ei ole maatuessaan muodostaneet näitä hiilidioksidipäästöjä aikanaan vaan vasta nykyaikana, jolloin tuo kivihiili poltetaan".

Itse laitoin saman jo aiemmin:
"Siinä on IPCC mielestä sellainen seikka että turve kasvaessaan sitoo hiiltä, mitä taas öljy tai kivihiili ei tee".
"Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia".
"Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea".

Se siitä.

[Salvation]

Salvationilta:
"Mutta siitähän tässä meidän "väittelyssä" nimenomaan oli kyse. Kuten totesit vihdoin, niin kasveistahan se kivihiili on muodostunut aikojen saatossa. Ja kun niistä kasveista on muodostunutkin kivihiiltä, niin nämä kasvit silloin aikanaan ei ole maatuessaan muodostaneet näitä hiilidioksidipäästöjä aikanaan vaan vasta nykyaikana, jolloin tuo kivihiili poltetaan".

Itse laitoin saman jo aiemmin:
"Siinä on IPCC mielestä sellainen seikka että turve kasvaessaan sitoo hiiltä, mitä taas öljy tai kivihiili ei tee".
"Hiili tai öljy ei kasva. Palaminen taas on aineen yhtymistä happeen, joten palamistuotteena syntyy muun muassa hiilidioksidia".
"Kasvit, myös turve, tarvitsevat hiilidioksidia kasvuunsa, käyttävät hiilen ja vapauttavat happea".

Se siitä.

On se hyvä, että loppujen lopuksi olimme täsmälleen samaa mieltä.

[Willomina]

Hankalahko kysymys erotakko EU:sta, "kyllä vai ei", koska sen jälkeen kun sanottiin "kyllä", on ehditty jo nivoutumaan EU:n kanssa yhteen tässä jo jonkin aikaa, joten mahtaisiko olla hyvä jos siitä erotaan nyt *CHOP* kuin makkarapötköstä leikaten
Tärkeintä olisi seurata mihin EU tästä kehittyy. Jonain yhteistyö- ja kauppaliittona EU toimiikin vallan hyvin mahdollisesti - ja sellaisena sen voi pitää, mutta kaikki liittovaltiohegemonia johdannaisineen ja sen kaltainen innokkuus olisi hyvä pitää jäissä.

[Heikki Luoto]

Alla on monivalintavastaukseni korjattu versio ("Täysin samaa mieltä" -> "Täysin eri mieltä"). Aiempi virheellinen vastaus on varmasti vaikuttanut vaalikonesijoitukseeni, eli nyt tulee aiempaa luotettavimpia tuloksia minun kohdallani.

18. EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa
Ehdokkaan mielipide

Täysin eri mieltä


Ehdokkaan perustelut
Nykymuotoinen EU on poliitikkojen ja byrokraattien ylikansallinen uraprojekti, jossa EU-kansalaisilla on maksajan ja hallintoalamaisen rooli.

[normi]

Kyllä euroopan rakenteista täytyy ryhtyä eroamaan, koska kohta se päättää meidän puolestamme ja suomen VAIN 1% euroopan väestöstä itsemäärämisoikeus jää marginaaliin... muuten, suomessa ajetaan äänikynnystä. koko suomen väellä ei ylitettäisi sitä äänikynnystä vaikka kaikki äänestäisivät samaa.

Suomihan on korostanut myös YK:n roolia (maailman väestöstä vähemmän kuin 0,01 % suomalaisia) olemme pienempi vähemmistö maailmassa kuin saamelaiset suomessa. Funtsikaa sitä...

[Jouko]

Alla on monivalintavastaukseni korjattu versio ("Täysin samaa mieltä" -> "Täysin eri mieltä"). Aiempi virheellinen vastaus on varmasti vaikuttanut vaalikonesijoitukseeni, eli nyt tulee aiempaa luotettavimpia tuloksia minun kohdallani.

18. EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa
Ehdokkaan mielipide

Täysin eri mieltä


Ehdokkaan perustelut
Nykymuotoinen EU on poliitikkojen ja byrokraattien ylikansallinen uraprojekti, jossa EU-kansalaisilla on maksajan ja hallintoalamaisen rooli.

Paremmin en osaisi kantaani ilmaista!

[Tommi Korhonen]

Missä oli vaihtoehto "pitäisi pysyä EU:ssa, mutta vaatia liittovaltiokehityksen lopettamista, tarpeen vaatiessa eroamisella uhaten"?

[Willomina]

Missä oli vaihtoehto "pitäisi pysyä EU:ssa, mutta vaatia liittovaltiokehityksen lopettamista, tarpeen vaatiessa eroamisella uhaten"?

Tuon kohdan minäkin rastittaisin. Lähimpänä omaa linjaa..

[Mulli]

Kaikista edellämainutuistakin syistä Suomen pitäisi karistaa EU:n tomut jaloistaan niin nopeasti, kuin se ikinä on mahdollista.

Lisäksi meidän pitäisi pysyä loitolla EU:sta sen tähden, että sieltä tarttuu hölmöys kaikenkarvaisiin Stubbeihin ja Kataisiin.

Erotkaamme siis koko roskasta ja sen jälkeen terveydellisistä syistä kolmen vuoden karanteeni EU:n jämäalueelle.

Ja vielä yksi syy:

EU on jo huomattu katastrofiksi monessa maassa. Näissä odotetaan lähinnä sitä ensimmäistä rohkeaa, joka viheltää pelinsä poikki. Tämän jälken koko EU hiljalleen hajoaa.

Maailmassa on yritetty pitää koossa suurvaltakuntia toisensa jälkeen jo tuhansia vuosia. Jokainen niistä on hajonnut omaan mahdottomuuteensa, eikä noiden valtakuntien hajoamista ole pystyneet patoamaan mitkään armeijat, saati sitten valehtelevat poliitikot.

[Marius]

Pitäisi.
Mielestäni Suomen piti myös "erota" Neuvostoliitosta.

[Tasapainorealisti]

Ei pitäisi.

Syy: Kokoomus. Kokoomuksen ylivoima. Pääministeri puolueen tietotaito. Konsensushenkisyys on vain väliaikaista. Toivottavasti saamme porvarihallitusta vielä pitkään, ilman Soineja ja muita sosialistihenkisiä taannuttajia. Lisää Paavo Lipposia äkkiä Demareihin ja Liberaaleja oikeistohenkisiä ei-populisteja, vaan rehellisiä talousliberaaleja Persuihin, ja eikun Suomen nousuun EU:n avulla. EU-jäsenyyden hinta ei saa olla esteenä siihen kuulumiseen, EU ei ole syy, miksi Suomella menee huonosti. Suomella menee huonosti, koska meillä ei ole enempää Nalle Wahlrooseja, jotka voittavat pankeillaan maailmanmarkkinoilla meille verotuloja ja meiltä puuttuu myös yksityisen sektorin maailman luokan menestyjiä, se ei ole EU:n syy, että meillä ei ole yksityisen sektorin verotuloja riittävästi poliitikkojen perseiltäväksi julkisien menojen paisuttamiseen.

Tarvisemme lisää rohkeasti idealogian kautta ajattelevia talousliberaaleja. Tasa-veron on oltava vain välietappi. Käänteinen progressio on oltava tavoite. Jos teet miljardibisnestä, ansaitset käänteisen progression verotuksessasi, jotta sinun ei tarvitse tehdä asioita vaikeammin, kuin todellisilla menestyjillä Sveitsissä, Luxemburgeissa ja Monacoissa, ym. veroparatiiseissa offshore-yhtiöissä.

Kokoomus on Suomen toivo, heillä on lupaavia poliitikkoja, mutta puolueen johdon linja on liian välinpitämätön. RKP:ssa on myös oikeaa ideologiaa ja kunnioitusta maamme rakentajille, mutta koska konsensus on välttämätön niin kauan kuin vasemmistoänkyrät kuten SDP ja Keskusta ovat liian vahvoja, niin kehitystä ei synny.

[ämpee]

Ehdottomasti Suomen lainsäädäntö eroon EU-lainsäädännöstä, ja mahdollisimman pikaisesti.
Liittovaltiokehitykseen ei pidä osallistua.

Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon, niin paukapäiden pitää yrittää perustaa Eurostoliittoa, se toimii vielä huonommin kuin edeltäjänsä, sillä sosialismissa valehtelu oli virallinen osa hallintaa, ja väkivalta kansalaisia kohtaan järjestyspidollinen normi, EU:lla ei ole tuon luokan välineitä käytössään, valehtelemista lukuunottamatta, mutta se johtuukin vallan sylikoirasta, jolla on onneksi internetin keksimisen jälkeen vain kolme jalkaa tallella.

[Marius]

Ei pitäisi.

Syy: Kokoomus. Kokoomuksen ylivoima. Pääministeri puolueen tietotaito. Konsensushenkisyys on vain väliaikaista. Toivottavasti saamme porvarihallitusta vielä pitkään, ilman Soineja ja muita sosialistihenkisiä taannuttajia. Lisää Paavo Lipposia äkkiä Demareihin ja Liberaaleja oikeistohenkisiä ei-populisteja, vaan rehellisiä talousliberaaleja Persuihin, ja eikun Suomen nousuun EU:n avulla. EU-jäsenyyden hinta ei saa olla esteenä siihen kuulumiseen, EU ei ole syy, miksi Suomella menee huonosti. Suomella menee huonosti, koska meillä ei ole enempää Nalle Wahlrooseja, jotka voittavat pankeillaan maailmanmarkkinoilla meille verotuloja ja meiltä puuttuu myös yksityisen sektorin maailman luokan menestyjiä, se ei ole EU:n syy, että meillä ei ole yksityisen sektorin verotuloja riittävästi poliitikkojen perseiltäväksi julkisien menojen paisuttamiseen.

Eli sinunkin mielestäsi, oikeasti, Suomen pitäisi erota EU:sta.

Sarkasmi on taitolaji, mutta ensimmäinen lauseesi oli varmaan kirjoitusvirhe vaan.

Sarkasmi on myös pahimmillaan ansa.
Joku voi ottaa tosissaan sen mitä sanoit, vaikka tarkoititkin aivan päinvastaista.

Äänestyskopissa sarkasmi voi ilmentyä siten, että äänestää Aku Ankkaa.
Tai siten, ettei "protestina", sarkastisesti, äänestäkään ollenkaan.
Tai jää vaikka sohvaperunaksi kotiin.

Mikä vastalause se on, että heittää miekkansa heinikkoon ja antaa periksi,
ja jää nypläämään pitsiä?

[Mulli]

...Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon...

Tätähän minä olen hokenut niinkuin uralleen juminut grammari. Tässä maassa on sotien jälkeen kehittynyt sellainen kummallinen politiikan suuntaus, että vastuu tämän maan päätöksistä pitää jotenkin valuttaa muille maille. Ensin YYA ja nyt tämä EU.

Ennen EUta oli olemassa aivan toimivia kauppasopimuksia euroopan alueesta. Tämä nykyinen roska on ihan jotain muuta.

[ämpee]

Ei pitäisi.

Syy: Kokoomus. Kokoomuksen ylivoima.

Tuo asia muuten punnitaan viikon kuluttua.

Kommentti muuten oli kuin jostain kieli poskella väännetystä kirjoituskilpailusta.

[Marius]

Ehdottomasti Suomen lainsäädäntö eroon EU-lainsäädännöstä, ja mahdollisimman pikaisesti.
Liittovaltiokehitykseen ei pidä osallistua.

Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon, niin paukapäiden pitää yrittää perustaa Eurostoliittoa, se toimii vielä huonommin kuin edeltäjänsä, sillä sosialismissa valehtelu oli virallinen osa hallintaa, ja väkivalta kansalaisia kohtaan järjestyspidollinen normi, EU:lla ei ole tuon luokan välineitä käytössään, valehtelemista lukuunottamatta, mutta se johtuukin vallan sylikoirasta, jolla on onneksi internetin keksimisen jälkeen vain kolme jalkaa tallella.

Kolme jalkaa tallella, reps
Mitkähän ne ovat btw?

[ämpee]

...Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon...

Tätähän minä olen hokenut niinkuin uralleen juminut grammari. Tässä maassa on sotien jälkeen kehittynyt sellainen kummallinen politiikan suuntaus, että vastuu tämän maan päätöksistä pitää jotenkin valuttaa muille maille. Ensin YYA ja nyt tämä EU.

Ehkä se onkin niin, että suomalaisten politiikkojen/"eliitin" itsetunnosta on ollut veto pois jo aikoja sitten, ja he koittavat viimeiseen asti saada tämän saman tunteen kansallekin, jolla itsetunnon kanssa ei ole tälläisiä ongelmia.

Ennen EUta oli olemassa aivan toimivia kauppasopimuksia euroopan alueesta. Tämä nykyinen roska on ihan jotain muuta.

Kyllä EU-kauppa-alue kelpaa, mutta ei EU-liittovaltio, siinä ollaan menty kaupasta jo aivan liian pitkälle.

[ämpee]

Ehdottomasti Suomen lainsäädäntö eroon EU-lainsäädännöstä, ja mahdollisimman pikaisesti.
Liittovaltiokehitykseen ei pidä osallistua.

Vasta on Neuvostoliitosta päästy eroon, niin paukapäiden pitää yrittää perustaa Eurostoliittoa, se toimii vielä huonommin kuin edeltäjänsä, sillä sosialismissa valehtelu oli virallinen osa hallintaa, ja väkivalta kansalaisia kohtaan järjestyspidollinen normi, EU:lla ei ole tuon luokan välineitä käytössään, valehtelemista lukuunottamatta, mutta se johtuukin vallan sylikoirasta, jolla on onneksi internetin keksimisen jälkeen vain kolme jalkaa tallella.

Kolme jalkaa tallella, reps
Mitkähän ne ovat btw?

Etuvetimet, ja impotentin salvaama kardaani.