Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Palava pensas]

En olisi huolissani.

   1. Perusmetalli, kone- ja kulkuneuvoteollisuus 31,1 %
   2. Sähkötekninen teollisuus 28,0 %
   3. Puu- ja paperiteollisuus 20,3 %
   4. Kemian teollisuus 13,3 %
   5. Muut 7,4 %

...ja näistä tuotetaan Tampereen eteläpuolella minkä verran...?

[Pliers]

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/03/turkistarhaajilta_vaalirahaa_valikoidulle_joukolle_2436203.html?origin=rss

1500 euroa vaalitukea saavat Sirkka-Liisa Anttila (kesk.) Timo Laaninen (kesk.) Paula Lehtomäki (kesk.) Tapani Mäkinen (kok.) Astrid Thors (r.). Timo Soinille (ps.)

Soini on päässyt hyvään seuraan.

[Pliers]

...ja näistä tuotetaan Tampereen eteläpuolella minkä verran...?

Aluepolitiikka siihen liittyvässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,44502.msg609769.html#msg609769

[bluestocking]

Vastustan kaikkea eläinten kidutusta. Kyllä eläimet osaavat kärsiä. Aikana jolloin metsästettiin elanto oli turkistenpito luonnollista ja eläimet olivat saaneet viettää "eläimellisen" elämän luonnossa. Turkkia en pidä (pääsääntöisesti ne eivät mitenkään edes imartele naisen vartaloa).
Tehotuotanto aiheuttaa omantunnonvaivoja sillä pidän lihasta.

[normi]

Ihminen on osa luontoa, joten ihminen voi syödä lihaa koska muutkin luonnoneläimet niin tekevät. Jos ihminen olisi kehittynyt kasvissyöjäksi, niin sitten ei ikinä olisi lihaa aletu syömäänkään. Lihan syönti on siis mitä luonnollisin asia. Eläinten inhimilistäminen kertoo eläinaktvivistien täydellisestä vieraantumisesta luonnosta. Elmä ja kuolema ovat kuulkaa luonnollisia asioita. Kun eläin kuolee, niin en käsitä miksi sitä ei voisi hyödyntää. Periaatteessa siis turkiksissa ei ole mitään moraalista ongelmaa.

Tuotantoeläinten kohtelu ja tapa jolla ne sitten lopetetaan on eri juttu. Minusta tuotantoeläimillä pitää olla riittävän hyvät oltavat, mutta se, että eläinaktivisti kuvittelevat eläinten ajattelevan kuten me ihmiset ollessaan häkissä on naurettavaa. Se, että turkistarhaus kiellettäisiin Suomessa johtaisi siihen, että seuraavaksi kielletään jotain muuta, kunnes olemme pakotettuja kasvissyöntiin, mikä on luonnotonta. Oleellista on, että Suomessa huolehditaan riittävän hyvät olot ketuille ym. jotta tuotantoa ei hoideta maissa joissa olot ovat huonommat.

Eläinten lopettaminen tulee olla nopea, kivuton eläimelle. Esimerkiksi halal-teurastukset pitää otta syyniin ja ainakin eläin tulisi olla tainnutettu ennen kurkunleikkausta.

[Pliers]

Kaikissa aiheissa tuntuu olevan standardiargumentteja.

Ihminen on osa luontoa, joten ihminen voi syödä lihaa koska muutkin luonnoneläimet niin tekevät. Jos ihminen olisi kehittynyt kasvissyöjäksi, niin sitten ei ikinä olisi lihaa aletu syömäänkään. Lihan syönti on siis mitä luonnollisin asia.

1. Lihan syönti-kortti

Käsittääkseni aika harva harva syö turkiseläinten lihaa. Ainakaan minä en ole kuullut, että niin tehtäisiin. Minä syön lihaa, enkä vastusta lihan syöntiä. Näin on tapaus myös suurimman osan turkistuotannon vastustajien piirissä. Turkiseläimiä ei kasvateta ravinnoksi, vaan pelkästään esteettisiin tarkoituksiin.

Eläinten inhimilistäminen kertoo eläinaktvivistien täydellisestä vieraantumisesta luonnosta. Elmä ja kuolema ovat kuulkaa luonnollisia asioita. Kun eläin kuolee, niin en käsitä miksi sitä ei voisi hyödyntää. Periaatteessa siis turkiksissa ei ole mitään moraalista ongelmaa.

2. Ns. punahilkka-kortti - eli eläinten inhimillistäminen

Se, että vastustaa eläinrääkkäystä, ei ole eläimen inhimillistämistä. Pikemminkin, jos kannattaa nykymuotoista turkistarhausta, kannattaa barbarismia. Turkistarhaus nimenomaan kertoo luonnosta vieraantumisesta. Menneinä aikoina metsästäjät kunnioittivat saalistaan ollen yhtä luonnon kanssa. Turkistarhauksessa ei ole mitään luonnollista.

Elämä ja kuolema ovat luonnollisia asioita. Ei kukaan kuolemaa vastustakaan, vaan sitä hirvittävää kärsimystä, jota eläimet joutuvat elämänsä aikana kokemaan. Siinä on hyvin selkeä moraalinen ongelma aivan käytännössä.

Tuotantoeläinten kohtelu ja tapa jolla ne sitten lopetetaan on eri juttu. Minusta tuotantoeläimillä pitää olla riittävän hyvät oltavat, mutta se, että eläinaktivisti kuvittelevat eläinten ajattelevan kuten me ihmiset ollessaan häkissä on naurettavaa.

3. Jatkettu inhimillistämiskortti - eläimet eivät tunne tuskaa, eivätkä ymmärrä missä ovat.

Tämän perään ei oikeastaan voi kuin lyödä luonnosta-vieraantumis-kortin pöytään. Näin ei voi väittää kukaan muu kuin ihminen, joka ei ole koskaan ollut eläinten kanssa tekemisissä. Eläimet ovat iloisia ja surullisia aivan kuten me ihmisetkin. Eläin tuntee kipua samoin kuin sinä ja minä.

Se, että turkistarhaus kiellettäisiin Suomessa johtaisi siihen, että seuraavaksi kielletään jotain muuta, kunnes olemme pakotettuja kasvissyöntiin, mikä on luonnotonta.

4. Jatkettu lihansyöntikortti - kohta meiltä kielletään kaikki

Jonain päivänä, jollei väestön liikakasvulle tehdä mitään, saattaa tulla päivä, ettei meillä ole muuta syötävää kuin satunnaiset voikukat. Tällä hetkellä kuitenkin on melko laaja yhteisymmärrys, lihaa voi, saa ja tulee syödä. Voin kuitenkin lohduttaa, että ihminen on alkujaan metsästäjä-keräilijä. Tämä taas tarkoittaa sitä, ettei kasvissyönti ole luonnotonta, vaan ihminen kykenee käsittelemään myös kasvisravintoa.

Oleellista on, että Suomessa huolehditaan riittävän hyvät olot ketuille ym. jotta tuotantoa ei hoideta maissa joissa olot ovat huonommat.

5. Kiina-kortti

Ensisijaisesti meidän tulee pitää huolta siitä, ettei Suomessa rääkätä eläimiä. Kun eläinrääkkäys Suomesta on saatu loppumaan, voivat Suomalaiset luonnonsuojelijat keskittää voimansa muihin maihin.

Eläinten lopettaminen tulee olla nopea, kivuton eläimelle. Esimerkiksi halal-teurastukset pitää otta syyniin ja ainakin eläin tulisi olla tainnutettu ennen kurkunleikkausta.

6. Käännetty on-muitakin-ongelmia-kortti

Eläimet tulee luonnollisesti lopettaa kivuttomasti. Täytyy kuitenkin ymmärtää, että kuolema on todennäköisesti turkiseläimelle, ja useille muillekin tuotantoeläimille, se kivuttomin ja mukavin osa elämää. Kysymys on se, miten koko elinkaaresta saataisiin eläimelle kivuton ja kärsimyksistä vapaa kokemus.

Jäin kaipaamaan vielä "Kärsii-hän ihmisetkin-korttia". Ehkäpä jatkat siitä.

[ttw]

Pliers kirjoitti erittäin hyvät vastaukset ja täysin samaa mieltä. Ihmisen nostaminen korokkeelle jonain "kaikkitietävänä" ja etuoikeutettuna on naurettavaa. Me kaikki kaljut apinat olemme niin saatanan idiootteja ettei edes itse vielä tajuta sitä. Jossain kaukana kaukana planeetalla alienit nauraa selkä kaarella meidän touhuja.

Turkiseläimet ja yleensä pedot ei ole kovin herkullista syötävää Varmasti joskus on niitäkin syöty kun on taisteltu henkiinjäämisestä. Esivanhemmat tosiaan kunnioitti luontoa ja eläimiä suuresti eikä mitään saanut tappaa ellei ollut välttämätöntä. Myöhemmin tosin sitten joillain nahoilla käytiin kauppaa, mutta niitäkään ei missään "tuotantolaitoksissa" pidetty vaan metsästämällä. Turkiseläinten metsästystä kukaan ei ole kieltämässä(no ehkä joku petaporukka ja kaupunkilaiset vihreät mitkä käy metrolla jossain lähipuistossa luontoretkillä ).

Joku Astrid Thorskaan ei nykymaailmassa millään tarkenisi toppatakilla, lämpimässä autossa kuljettajineen vaan on pakotettu pitämään tarhaketunraatoa päällään?

Nykyisin on vaikeaa edes tulla tarhaajia vastaan koska vuosikymmenet on nähty ettei edes minimivaatimuksia täytetä. Sama homma jatkuu ja joku lobbari taas kirkkain silmin selittää, että nyt on standardit, yksittäistiloja, olot paranee jne. Mitään muuta ei tapahdu kuin, että valvontaa lisätään tiloilla ja nostetaan syytteitä salakuvauksesta tai muusta ekofasismista/terrorista.

Miksei vaikka ihmisiä hyödynnetä kun kupsahtavat. Voisi ihmisnahkatakkeja käyttää, päänahkoja/tukkalaitteita kutoo yhteen niin saa makeita karvakoristeita. Nykyisin tuhkataan vaikka kuinka paljon kelpo materiaalia.

Meikäläisen saa hyödyntää vapaasti kun tuonelaan lähtö tulee.

[normi]

Jaa, että kortteja... hyviä kortteja (faktoja) minusta, mutta toki saa olla päinvastaista mieltäkin. Mutta pliers miksi vääristelit sitä mitä sanoin?

En väittänyt etteikö eläin voisi tuntea tuskaa (muutenhan ei tarvitsisi kohdella hyvin, jota siis edellytän)... Ja outo rinnastus inhimillistäminen/eläinrääkkäys? Hohhoijaa...

Turkiksessa ei ole mitään väärää, jos turkin haltijaa on kohdeltu riittävän hyvin. Mitä se eläin kuoltuaan sillä turkilla tekee?

[JR]

Eniten minä ihmettelen näitä löytöeläintaloja. Olot on, kuin turkistarhalla, kissat pienissä häkeissä ja kissankusen haju sanoinkuvaamaton. Tehdään hyvää eläimille pistämällä ne häkkiin ilman mitään järkevää syytä. Odotan, milloin tapahtuu ensimmäinen löytöeläintaloisku, missä kärsivät kissaparat päästetään vapauteen.

Ai niin, ja yhteiskunta vielä tukee näitä kissavankiloita. Eivätkä kissat edes ole kaikki mitään kodittomia, vaan niitä haetaan ihmisiltä, jotka eivät halua kissojaan lopettaa. Sairasta.

[Pliers]

Jaa, että kortteja... hyviä kortteja (faktoja) minusta, mutta toki saa olla päinvastaista mieltäkin. Mutta pliers miksi vääristelit sitä mitä sanoin?

Ei faktoja, vaan väitteitä. Jos mielestäsi vääristelyn jotakin, ole hyvä esitä se. Kirjoitukseni löysitkin. Lainasin tekstiäsi avoimesti, ja vastasin lainauksiin. Jos mielestäsi en välttämättä vääristellytkään tekstiä, vaan ajatustasi, pyydän kainosti muotoilemaan ajatuksesi uudelleen kirjalliseen muotoon niin, että minäkin kykenen ymmärtämään, mitä tarkoitat.

En väittänyt etteikö eläin voisi tuntea tuskaa (muutenhan ei tarvitsisi kohdella hyvin, jota siis edellytän)...

Mitä siis tarkoitat tällä:
Kiinnitä erityistä huomiota boldattuun.

Tuotantoeläinten kohtelu ja tapa jolla ne sitten lopetetaan on eri juttu. Minusta tuotantoeläimillä pitää olla riittävän hyvät oltavat, mutta se, että eläinaktivisti kuvittelevat eläinten ajattelevan kuten me ihmiset ollessaan häkissä on naurettavaa.

On ihan totta, ettei kettu todennäköisesti häkissä pohdi maapallon kaareutuvuutta tai prismailmiötä, mutta kipua ja tuskaa se tuntee, henkistä ja fyysistä. Ihan, kuten tuntisi ihminenkin, jos ihminen laitettaisiin vastaaviin oloihin.

Ja outo rinnastus inhimillistäminen/eläinrääkkäys? Hohhoijaa...

Selittäisitkö nyt sitten siis, mitä tarkoitat luonnonsuojelijoiden harrastamalla eläinten inhimillistämisellä, jota pääsen vastaamaan väitteeseesi?

Turkiksessa ei ole mitään väärää, jos turkin haltijaa on kohdeltu riittävän hyvin. Mitä se eläin kuoltuaan sillä turkilla tekee?

Kerros nyt sitten mikä on riittävän hyvin? Onko nykykäytäntö riittävä?

Turkiseläimillä on yhä samat tarpeet ja vaistot kuin villeillä eläimillä. Esimerkiksi liikkuminen, saalistaminen, minkeillä uiminen, ketuilla kaivaminen ja reviirin puolustaminen.

Pienissä häkeissä eläville eläimille tulee monenlaisia oireita. Varsinkin minkeillä on paljon stereotyyppistä käyttäytymistä, kun taas ketut usein kyyhöttävät häkeissään apaattisina. Lisäksi puutteelliset olot ja jalostus aiheuttavat eläimille fyysistä tuskaa ja sairauksia.

Näinkö on siis hyvä?

[ttw]

JR:
Eihän ne löytöeläimet kauan vanhene niissä kopeissa kun ihmiset ottaa lemmikiksi ja loput nukutetaan. Käytäntö ilmeisesti vaihtelee kun sitten taas monet vapaaehtoiset antavat sijaiskodin elukoille ihan pitkiksikin ajoiksi kunnes uusi omistaja löytyy.

Piti käydä lunttaamassa googlella kun en muista mitä laki sanoo. Ainakin monessa puhutaan.
"Eläinsuojelulain mukaan kunnan on huolehdittava alueellaan tavatuista ja talteenotetuista koirista ja kissoista 15 vuorokauden ajan. Viidentoista vuorokauden jälkeen talteenotetut eläimet voidaan tarvittaessa lopettaa."

[Pliers]

Eniten minä ihmettelen näitä löytöeläintaloja.

Niin minäkin. Minkälainen ihminen hankkii kesäkissan?

Tehdään hyvää eläimille pistämällä ne häkkiin ilman mitään järkevää syytä.

Ei järkevää syytä? Syy on se, että joku idiootti on jättänyt kotieläimen luontoon kuolemaan tai selviytymään omin avuin. Näille eläimille pyritään etsimään hyvä koti.

Ai niin, ja yhteiskunta vielä tukee näitä kissavankiloita. Eivätkä kissat edes ole kaikki mitään kodittomia, vaan niitä haetaan ihmisiltä, jotka eivät halua kissojaan lopettaa. Sairasta.

Lähinnä ne ovat löytöeläimiä, tai eläimiä, joiden omistajat eivät KYKENE niistä huolehtimaan. Yhteiskunta tukeekin joo todella kovalla kädellä. Esimerkiksi:
Helsingin eläinsuojeluyhdistyksen vuosibudjetti on 500.000 euroa. Yhteiskunta tukee yhdistystä kokonaista 23.000 eurolla vuodessa! Turkistarhausta tuetaan miljoonilla! Se on vittu sairasta.

[normi]

Parahin pliers,

en ymmärrä miksi et ymmärrä kirjoitustani.

Vaikkapa noista häkeistä nyt. Niin kovimpien eläinaktivistien mielestähän ei eläimiä kait saisi pitää häkeissä ensinkään, koska tulee stressi, ahdistus ja masennus jne. Väitän, että he miettivät miltä tuntuisi olla noin pienessä häkissä, joten he inhimillistävät eläimiä. En tiedä miten vedät tästä ettei eläin sitten voisi ollenkaan stressaantua tms. häkissä on kummallista. Tai siis, että niin väittäisin.

Moraaliselta kannalta en näe mitään ongelmaa, että eläimen turkista/nahasta tehdään tuotteita. Minusta se on aivan luonnollista. Niin on aina tehty, etenkin kun oltiin lähempänä luonnontilaa. Minusta se on ihan sama asia kuin, että eläimen liha syödään, joka myös on maailman luonnollisin asia.

Se millä tasolla tuotantoeläinten olot kuulusivat olla voi vastata, että varmaankin yeisesti ottaen paremmalla. Globaalissa maailmassa, minusta riittää, että Suomessa on olot paremmin kuin kilpailevissa tuotantomaissa ja se pitäisi varmaan jotenkin saada hintaan. hyvistä oloista voisi saada vaikkapa veroalea tms?

Se, että suomi kiristäisi liikaa olovaatimuksia johtaisi van siihen, että huonommat olot saisivat lisää markkinoita, koska ulkomaille ja huonommille oloille tulisi kilpailuetua. liiallinen olojen parantamisvaatimus meillä johtaa vain huonoissa oloissa olevien eläinten määrän lisääntymiseen.

Sama juttu kuin halpatuotannossa muutenkin. Suomessa työntekijöiden olot ja ehdot ovat paljon paremmat kuin vaikkapa siellä Kiinassa (kiinakortti!!!  ) ja kappas vain maailma tuottaa suuren osan tavaroista Kiinassa ja työt tehdään huonommalla palkalla ja huonommilla työehdoilla.

You see?

[Pliers]

Vaikkapa noista häkeistä nyt. Niin kovimpien eläinaktivistien mielestähän ei eläimiä kait saisi pitää häkeissä ensinkään, koska tulee stressi, ahdistus ja masennus jne. Väitän, että he miettivät miltä tuntuisi olla noin pienessä häkissä, joten he inhimillistävät eläimiä.

Ei. He eivät mieti miltä heistä itsestään tuntuisi olla niissä häkeissä, vaan he miettivät miltä kyseisistä eläimistä tuntuu olla niissä häkeissä. Tämä ei ole inhimillistämistä, vaan toisen olion asemaan asettumista.

Moraaliselta kannalta en näe mitään ongelmaa, että eläimen turkista/nahasta tehdään tuotteita. Minusta se on aivan luonnollista.

Tässä ei olekaan mitään kummallista. Jos palaat viesteihini voit lukea, mikä on kummallista.

Se millä tasolla tuotantoeläinten olot kuulusivat olla voi vastata, että varmaankin yeisesti ottaen paremmalla. Globaalissa maailmassa, minusta riittää, että Suomessa on olot paremmin kuin kilpailevissa tuotantomaissa ja se pitäisi varmaan jotenkin saada hintaan. hyvistä oloista voisi saada vaikkapa veroalea tms?

Missään nimessä ei voida käyttää benchmarkkina muita maita. Ihminen on sulkenut luonnossa elävän lajin häkkiin omaksi hyödykseen, jolloin vertailu tulee tehdä niihin eläimiin, joita ei ole suljettu häkkiin.

Se, että suomi kiristäisi liikaa olovaatimuksia johtaisi van siihen, että huonommat olot saisivat lisää markkinoita, koska ulkomaille ja huonommille oloille tulisi kilpailuetua.

Kiina-kortti. Tähän vastasinkin jo.

[Kyborg]

Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?

Tarpeetonta.

[JR]

Tarpeeton-kortti onkin paras. Kertokaa minulle, mikä on teille tärkeää, niin minä kerron teille, että se on tarpeetonta.

[normi]

Missään nimessä ei voida käyttää benchmarkkina muita maita. Ihminen on sulkenut luonnossa elävän lajin häkkiin omaksi hyödykseen, jolloin vertailu tulee tehdä niihin eläimiin, joita ei ole suljettu häkkiin.

Ensinnäkin tuotantoeläimet ovat jalostettuja eivätkä luonnosta pyydystettyjä. Jos verrataan luonnon eläimeen, niin luonnosaa eläin on luonnon armoilla eli kylmää, nälkää, märkää ja joutuu vielä itse hankkimaan ruokansa. Hyvin hoidetussa "suljetussa" tilassa tuotantoeläin saa kaiken tämän liikauttamatta käpälääkään.

Eli riippuu miten asiaa katsoo, niin voi jopa väittää häkkieläimellä olevan asiat jopa paremmin kuin luonnossa elävällä.

Minkkien vapatukset luontoonhan ovat ehkä järjettömimpiä temppujaa mitä aktivistit ovat tehneet.

[Pliers]

Eli riippuu miten asiaa katsoo, niin voi jopa väittää häkkieläimellä olevan asiat jopa paremmin kuin luonnossa elävällä.

Lucky bastards...

http://www.tarhauskielto.fi/kuvat-ja-videot/2010/kalajoki-himanka

[pallopaa]

Eli riippuu miten asiaa katsoo, niin voi jopa väittää häkkieläimellä olevan asiat jopa paremmin kuin luonnossa elävällä.

Minkkien vapatukset luontoonhan ovat ehkä järjettömimpiä temppujaa mitä aktivistit ovat tehneet.

Eli riippuu miten asiaa katsoo, niin voi jopa väittää vankilassa olevalla ihmisellä olevan asiat jopa paremmin kuin vapaana elävällä.

Ja se että jotkut idioottiaktivistit päästävät minkkejä luontoon ei millään tavalla tee itse turkistarhauksesta sen hyväksyttävämpää.

[edit: typo]

[normi]

Eli riippuu miten asiaa katsoo, niin voi jopa väittää häkkieläimellä olevan asiat jopa paremmin kuin luonnossa elävällä.

Minkkien vapatukset luontoonhan ovat ehkä järjettömimpiä temppujaa mitä aktivistit ovat tehneet.

Eli riippuu miten asiaa katsoo, niin voi jopa väittää vankilassa olevalla ihmisellä olevan asiat jopa paremmin kuin vapaana elävällä.

Ja se että jotkut idioottiaktivistit päästävät minkkejä luontoon ei millään tavalla tee itse turkistarhauksesta sen hyväksyttävämpää.

[edit: typo]

Tosiasia on, että monet taparikolliset hakeutuvat vankilaan esimerkiksi talveksi.

Turkistarhaus ja turkisten käyttö on täysin hyväksyttävää, siitä ei ole kahta sanaa. Sen sijaan, että ovatko tarhausolot riittävän hyvät, voidaan ja pitääkin olla montaa montaa mieltä. Edelleenkin mielestäni inhimillistätte eläimet, kun oletatte eläimen kokevan vankeuden kuten ihminen. Turkisten käytön tarppeellisuudesta voi myös olla montaa mieltä.

Ja pliers... se että kuittaat kaikki argumentit "korteiksi" on älyllistä epärehellisyyttä.

Ja tosiasia on, että turkiksia vastustetaan myös siksi koska turkiseläimet ovat söpöjä...

[JR]

Eläintenystävissä minua erittäin paljon ärsyttää, että heidän intohimonaan useimmiten ovat muulle luonnolle haitalliset söpöt ja pörröiset petoelukat.
Olen usein sanonut kissaihmisille, että minä olen pikkulintujen ystävä.

[Pliers]

Edelleenkin mielestäni inhimillistätte eläimet, kun oletatte eläimen kokevan vankeuden kuten ihminen.

Tähän ARGUMENTTIIN vastasin jo. Keskustelun seuraava askel on se, että sinun tulisi puuttua tuohon argumenttiin, eikä vain toistella alkuperäistä väitettäsi.

Ja pliers... se että kuittaat kaikki argumentit "korteiksi" on älyllistä epärehellisyyttä.

Ei ehkä älyllistä epärehellisyyttä. Jatkossa kutsun standardi argumentteja vain argumenteiksi, jos se sinun mieltäsi parantaa.

Ja tosiasia on, että turkiksia vastustetaan myös siksi koska turkiseläimet ovat söpöjä...

Tähänkin argumenttiin on jo vastattu. Tähän vielä lisäkysymys: Entä jos ja mitä sitten? Tässä kohtaa voisin kyseenalaistaa sinun älyllisen rehellisyytesi.

[Pliers]

Eläintenystävissä minua erittäin paljon ärsyttää, että heidän intohimonaan useimmiten ovat muulle luonnolle haitalliset söpöt ja pörröiset petoelukat.

Jos sinun mielestäsi turkistarhoilla olevat eläimet ovat luonnolle haitallisia, tarkoittaisi tämä tietysti sitä, että turkistarhaus olisi sinun mielestäsi luonnolle haitallista toimintaa. Voiko tällaisen johtopäätöksen tehdä?

[ttw]

Eläintenystävissä minua erittäin paljon ärsyttää, että heidän intohimonaan useimmiten ovat muulle luonnolle haitalliset söpöt ja pörröiset petoelukat.
Olen usein sanonut kissaihmisille, että minä olen pikkulintujen ystävä.

Ei kaikki ole. Tykkään erilaisista "rumistakin elukoista". Meillä kissa on lieassa kiinni lintujen pesimäaikaan sekä kun liito-oravanpennut on pieniä. Lisäksi kun se on vapaana niin sillä on  kello kaulassa, että linnut kuulee sen kaukaa jo. 17v aikana ainuttakaan oravaa eikä lintua ole tuonut kun vaan on vastuullinen kissaihminen.

[normi]

Edelleenkin mielestäni inhimillistätte eläimet, kun oletatte eläimen kokevan vankeuden kuten ihminen.

Tähän ARGUMENTTIIN vastasin jo. Keskustelun seuraava askel on se, että sinun tulisi puuttua tuohon argumenttiin, eikä vain toistella alkuperäistä väitettäsi.

Ja pliers... se että kuittaat kaikki argumentit "korteiksi" on älyllistä epärehellisyyttä.

Ei ehkä älyllistä epärehellisyyttä. Jatkossa kutsun standardi argumentteja vain argumenteiksi, jos se sinun mieltäsi parantaa.

Ja tosiasia on, että turkiksia vastustetaan myös siksi koska turkiseläimet ovat söpöjä...

Tähänkin argumenttiin on jo vastattu. Tähän vielä lisäkysymys: Entä jos ja mitä sitten? Tässä kohtaa voisin kyseenalaistaa sinun älyllisen rehellisyytesi.

Jos jo vastasit, niin ei ole pakko vastata uudestaan. En muuten ole lukenut ketjua KOKONAAN, joten en tiedä mitä kaikkea kukin on sanonut.

Miksi minun pitäisi puuttua argumentiin, että eläinaktivistit kokevat eläimet inhimillisiksi? Tämähän vain menee eipäs, juupas hommaksi.

Jos kerran mielipiteeni on ettei turkin ottaminen käyttöön eläimeltä ole väärin ja sinusta se ilmeisesti on periaatteellisestikin, niin turha on sen tarkemmin puhua, kun peruslähtökohta on täysin päinvastainen.

[Pliers]

Jos jo vastasit, niin ei ole pakko vastata uudestaan. En muuten ole lukenut ketjua KOKONAAN, joten en tiedä mitä kaikkea kukin on sanonut.

Kai nyt kuitenkin sinulle osoittamani kirjoitukset luet, joihin olet oikein vastatakin osannut?

Miksi minun pitäisi puuttua argumentiin, että eläinaktivistit kokevat eläimet inhimillisiksi? Tämähän vain menee eipäs, juupas hommaksi.

Minun argumenttiini, ei sinun.

Jos kerran mielipiteeni on ettei turkin ottaminen käyttöön eläimeltä ole väärin ja sinusta se ilmeisesti on periaatteellisestikin, niin turha on sen tarkemmin puhua, kun peruslähtökohta on täysin päinvastainen.

Mistä ihmeestä näin päättelit? Olen konfiskoinut aika liudan minkkien ja supikoirien nahkoja. Katsos, kun olen metsästäjä, ja harrastan loukutusta.

[moeb]

Pliers sanoikin jo kaiken tarpeellisen.

Sen verran pitää kuitenkin kommentoida, että vastustan turkistarhausta ja se pitäisi mielestäni kieltää mahdollisimman pian. Joku voisi pitää minua jopa jonkinlaisena kettutyttönä. En kuitenkaan itse vastusta, enkä ole kuullut kenenkään eläinaktivistin vastustavan eläinten tappamista, syömistä tai turkisten käyttöä sinänsä. Melkein aina turkistarhausta puolustavat vetoavat siihen, että eläinaktivistit ovat vieraantuneet luonnosta ja haluaisivat kieltää kaiken eläinten hyödyntämisen. Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka varmaan niitä ääriajattelijoitakin löytyy. Itse toivoisin vaan, että tuotantoeläinten oloja parannettaisiin. Villieläinten kohdalla vaan oloja pitäisi parantaa niin radikaalisti, että tuotanto muuttuisi todennäköisesti kannattamattomaksi.

[JukkaV]

Löysin tämän aiheen. Turkistarhaus on turhaa murhaa. Moinen elinkeino tulisi lopettaa maailmasta. Tekoturkit ovat ok.