Mielipiteenne turkistarhauksesta

[MX]

Ville Itäläkin tuntuu olevan turkistarhauksesta varsin hyvin perillä, tai sitten hänen avustajansa on tehnyt kattavan taustaselvityksen. Pääasiassa kirjoituksessa toistetaan niitä samoja asioita, joita tässäkin ketjussa on käyty läpi moneen kertaan. Kannanotto median toimintaan lienee ainoa asia, mihin täällä ei ole suurempaa huomiota kiinnitetty.

VIERASKOLUMNI
Turkistarhaajat syntisiä?

Ovatko turkistarhaajat syntisiä? Ovat, mikäli viimeaikaisia lehtijuttuja on uskominen.

Jokainen "itseään kunnioittava" journalisti katsoo asiakseen tuomita rehellisesti ammattiaan harjoittavat turkistarhaajat syntisiksi, joiden työ pitäisi kieltää heti paikalla.

Turkistarhaus on laillinen elinkeino, jota harjoitetaan varsinkin Pohjanmaalla useilla tiloilla. Ihminen on käyttänyt turkiksia suojana kylmää vastaan koko historiansa ajan ja toivottavasti voi niin halutessaan tehdä jatkossakin.

Tarhausta ei tule missään tapauksessa lopettaa kokonaan. Suomessa kasvatusolosuhteet ovat hyvät ja lailla säädellyt. Näitä lakeja Suomessa myös noudatetaan. Tässä ammattiryhmässä, kuten jokaisessa muussakin löytyy aina niitä, jotka eivät noudata sääntöjä ja rikkovat jopa lakia. Nämä pitää tietenkin karsia pois ja huolehtia siitä, että turkiseläimille taataan lainmukaiset olosuhteet.

Euroopan parlamentissa on parhaillaan käsittelyssä ruotsalaisen Marit Paulsenin raportti eläinten suojelusta ja hyvinvoinnista. Siihen on kirjattu kaikki keskeiset asiat ja kiinnitetty huomiota valvontaan ja jopa ohjeita jäsenmaille siitä, miten rikkomistapauksissa pitää toimia. Tosin suurin osa raporttiin kirjatuista asioista Suomessa jo on voimassaolevaa lainsäädäntöä, eikä se siis sinänsä tuo meille paljonkaan uutta.

Hyvä kuitenkin, että myös EU:n tasolla näihin asioihin puututaan.

Mikäli tarhaus Suomessa loppuisi, se siirtyisi yhä enemmän maihin, joissa ei olla yhtä tarkkoja eläinten hyvinvoinnin suhteen, eivätkä olosuhteet muutenkaan ole kovin suotuisat.

Ilman muuta on selvää, että näitä turkiksia tulisi myös muodossa tai toisessa Suomeen. Onko sitten eettisesti oikeampaa se, että turkiksia edelleen tuotetaan, mutta huonommissa olosuhteissa. Jokainen voi jo nyt omalta osaltaan tehdä valinnan käyttää tai olla käyttämättä turkiksia. Eettiset perusteet ovatkin yleensä juuri ne, joilla tarhauksen kieltämistä perustellaan. Edelliseen viitaten etiikka kuitenkin horjuu.

Kuvaavaa aktivistien toiminnassa on se, että eläinsuojelun nimissä päästetään turkiseläimiä Suomen luontoon. Esimerkiksi sinne alun perin kuulumaton minkki on kotiutunut erittäin hyvin ja villinä se tappaa ja tuhoaa kaiken eteensä tulevan linnunmunista poikasiin ja vaikkapa rapukasvattamoiden saksiniekkoihin. Minkki ei niitä ravinnokseen tarvitse kovinkaan paljoa, mutta tekee silti suurta tuhoa edetessään.

Mielenkiintoinen on myös median asenne, joka yhtäkkiä aktivistien levittämien kuvien jälkeen on muuttanut kantansa todella kielteiseksi turkistarhausta ja turkiksia kohtaan.

Harva se päivä voimme lehdistä lukea, kuinka toimittajat jyrkästi tuomitsevat kasvattajat ja kasvatuksen. Pitäisi olla kanttia olla lähtemättä näin pahasti valtavirran ja muoti-ilmiön mukaan.

Mielestäni eettisesti toimivat ne, jotka harjoittavat laillista ammattiaan, eivät ne, jotka päästävät turkiseläimiä luontoon sotkemaan sen luonnollista tasapainoa. Nyt tarvitaan kampanja turkistarhauksen puolesta.


Ville Itälä
europarlamentaarikko (kok.)

[sr]

Ville Itälä:

Mikäli tarhaus Suomessa loppuisi, se siirtyisi yhä enemmän maihin, joissa ei olla yhtä tarkkoja eläinten hyvinvoinnin suhteen, eivätkä olosuhteet muutenkaan ole kovin suotuisat.

Periaatteessa täsmälleen sama perustelu toimii lapsityöhönkin. Jos me kiellämme sen (niin kuin olemme tehneet), niin se siirtyy muualle. Itälän logiikalla meidän pitäisi siis sallia lapsityökin Suomessa. Samoin se pätee jopa eläinten hyvin kohteluun. Jos säädämme lakeja, jotka kieltävät tehomaatalouden keinot, tehoeläinkasvatus siirtyy muualle.

Minusta tämä perustelu ei kerta kaikkiaan toimi. Meidän tulee katsoa asiaa sen kannalta, hyväksymmekö, että turkistarhausta Suomessa vai emme aivan riippumatta siitä, mitä muut maat tekevät. Jos turkistarhaus on meistä väärin, niin sitten meidän tulee se lopettaa, muuten ei. Jos se on meistä väärin, niin ne muut maat eivät sitä varmasti tule lopettamaan meidän mielipiteemme vuoksi, jos emme edes ole lopettaneet sitä omassa maassamme.

Koko ajatus vaikuttaa siltä, että Itälä haluaa, että suomalaisilla ei ole oikeutta päättää omista asioistaan, vaan kaikessa pitää vain seurata muita maita. Hänen logiikallaan jos joku muu sallii vaikkapa heroiinin tuotannon, niin sitten pitää Suomenkin sallia, koska heroiinia tuodaan Suomeen joka tapauksessa.

[Kari Kinnunen]

Kylläpä täällä nyt jaksetaan olla huolissaan tuotantoelukoiden hyvinvoinnista. Asia on kuitenkin niin että turkin on kuitenkin kohtalaisen ekologinen ja lämminkin vaate.

Kaiken tuotannon eettisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Ketut kieltämättä ovat söpöjä otuksia joita Disneyn piirrettyjä katsoneen teinin on helppo sympatiseerata.

Veikkaanpa että älämölö ei olisi läheskään samaa luokkaa jos suomessa tarhattaisiin liskoja käsilaukku tarpeiksi.

Kaikki keinokuidut ovat kuitenkin aina huonompi vaihtoehto kuin eläinperäinen tuote. Minusta aito nahkatakki on pirun paljon kivampi rätti kuin aika paljon öljyä vaatinut tekokuitu rätti.

Tulee vain mieleeni kun eräälle lapsoselle tarjottiin poron käristystä. Sitähän nyt ei voi syödä koska 'ei Bambia saa syödä'.

[MX]

Ville Itälä:

Mikäli tarhaus Suomessa loppuisi, se siirtyisi yhä enemmän maihin, joissa ei olla yhtä tarkkoja eläinten hyvinvoinnin suhteen, eivätkä olosuhteet muutenkaan ole kovin suotuisat.

Periaatteessa täsmälleen sama perustelu toimii lapsityöhönkin.

Suomesta ei ole kielletty esimerkiksi vaateteollisuutta. Se on täällä lainsäädännöllä kontrolloitua toimintaa ja lainsäädännöstä johtuen esimerkiksi alaikäisten työntekijöiden käyttäminen on kiellettyä.

Jos me kiellämme sen (niin kuin olemme tehneet), niin se siirtyy muualle.

Lapsityö on tuotantomenetelmä, ei tuote. Jos tuotanto säilyy ennallaan niin lapsityö ei siirry muualle.

[sr]

Lapsityö on tuotantomenetelmä, ei tuote. Jos tuotanto säilyy ennallaan niin lapsityö ei siirry muualle.

Nykyaikainen turkistarhauskin on tuotantomenetelmä, ei tuote. Ei eläinaktivistit varmaan hihhuloisi, jos ketut saisivat elää jossain hehtaarien kokoisessa aitauksessa luonnontilassa ja niitä sitten tapettaisiin turkiksiksi. Tuollaiset vaatimukset eläinten kohtelulle siirtäisi tarhauksen kuitenkin samalla varmuudella pois Suomesta kuin absoluuttinen kieltokin. Itälän logiikan mukaisesti emme tuota siis voi tehdä. Emmekä mitään muutakaan lainsäädäntöä, joka huonontaa kilpailuamme. Esim. se mainitsemasi vaateteollisuus on Suomesta kuihtunut aika totaalisesti siihen verrattuna, mitä se oli jotain 30 vuotta sitten johtuen juuri tuotannon siirtymisestä maihin, jossa minimipalkat ja muu työläisten kohtelu on paljon vähemmän säädeltyä kuin Suomessa.

[EL SID]

Lapsityö on tuotantomenetelmä, ei tuote. Jos tuotanto säilyy ennallaan niin lapsityö ei siirry muualle.

Nykyaikainen turkistarhauskin on tuotantomenetelmä, ei tuote. Ei eläinaktivistit varmaan hihhuloisi, jos ketut saisivat elää jossain hehtaarien kokoisessa aitauksessa luonnontilassa ja niitä sitten tapettaisiin turkiksiksi.

Amerikan ihmemaassa on suuria alligaattoritarhoja, joissa alligaattorit saavat kulkea suht koht vapaasti, ennenkuin niistä tehdään "Buutsinnahkoja". Niitäkin vastustetaan. Iskuja ei jenkeissä tehdä, koska toisin kuin suomessa, siellä saa terroristit kunnon tuomion. 10 vuotta linnaa saa tyhmimmänkin kettutytön, tai amerikkalaisittain "alligaattoritytön"   miettimään kahteen kertaan, ennen kuin alkaa terrorisoimaa muitten elinkeinoa. Lisäksi Amerikkalaiset tarhurit ovat varustautuneet tuliasein ja siellä saa myös käyttää niitä....

Voi että kun kiellettäisiinkin turkistarhaus koko maailmassa ja luonnonturkisten hinta pompsahtaisi taas pilviin. Pääsisi takomaan rahaa. Mutta mitäpä luulette mitä sen jälkeen tapahtuisi? Fur is murder edelleen eikä viattomia luontokappaleita saa tappaa millään riistanhoidollisilla verukkeilla. Ei hihhuleille riitä tämmöinen, kaiken metsästyksen, kalastuksen ja lihansyönnin noin ylipäätäänkin on loputtava kun se on niin brutaalia. Kauas ovat luonnosta vieraantuneet. Päivän sana on muka ekologisuus, mutta samaan aikaan kauhistellaan kettujen jalkanarupyyntiä (meillä tehdään taatusti luonnonmukaisia vaatteita niitten nahoista) ja lintujen- sekä hirvenpyyntiä (aitoa luomuruokaa ja ekosapuskaa) sekä kalastustakin on kauhisteltu aivan vasta; jopa siltä kantilta että onkimatokin kärsii kun se pujotetaan koukkuun. Oksettaa tämä nykymeno.

samaa mieltä. Hihhuleille ei riitä mitään enempää tai vähempää, kuin se, että saavat pakotettua muut ihmiset elämään kuin he.

Kylläpä täällä nyt jaksetaan olla huolissaan tuotantoelukoiden hyvinvoinnista. Asia on kuitenkin niin että turkin on kuitenkin kohtalaisen ekologinen ja lämminkin vaate.

Kaiken tuotannon eettisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Ketut kieltämättä ovat söpöjä otuksia joita Disneyn piirrettyjä katsoneen teinin on helppo sympatiseerata.

Veikkaanpa että älämölö ei olisi läheskään samaa luokkaa jos suomessa tarhattaisiin liskoja käsilaukku tarpeiksi.

Kaikki keinokuidut ovat kuitenkin aina huonompi vaihtoehto kuin eläinperäinen tuote. Minusta aito nahkatakki on pirun paljon kivampi rätti kuin aika paljon öljyä vaatinut tekokuitu rätti.

Tulee vain mieleeni kun eräälle lapsoselle tarjottiin poron käristystä. Sitähän nyt ei voi syödä koska 'ei Bambia saa syödä'.

saattaa olla, että suurissa kerrostalolähiöissä elävät ovat kadottaneet kosketuksensa aitoon, villiin luontoon ja moni vetää, lapsellisuuttansa, yhtäläisyysmerkit Disneyn piirretyille ja villeille eläimille.
Jotkut viherkiihkoilijat järjestivät viime syksynä Seinäjoella mielenosoituksen turkistarhausta vastaa. Paikallisia "nuoria" ei mukana ollut, Vaasasta oli yksi ja muut neljä olivat etelä-suomesta.
Poliisi joutui suojelemaan näitä, sateessa palelevia yli-ikäisiä pikkutyttöjä, ettei eräs keski-ikäinen olisi antanut koko porukalle vitsaa "oikeen isän kärestä". Tyttöjen pahviset kyltit kastuivat jossain välissä lukukelvottomaksi. Surkuhupaisaa touhua.
Tunnen mielenosoituksessa mukana olleen Vaasalaistytön vanhemmat ja kävi plikkaa niin sääliksi, että meinasin tarjota tytölle kyytiä kotiin, mutta se olisi voinut olla vanhemmille liian noloa.

[sydäri]

sekä kalastustakin on kauhisteltu aivan vasta; jopa siltä kantilta että onkimatokin kärsii kun se pujotetaan koukkuun. Oksettaa tämä nykymeno.

Ja muistakaa, lehmä kärsii kun se lypsetään!

[MX]

Lapsityö on tuotantomenetelmä, ei tuote. Jos tuotanto säilyy ennallaan niin lapsityö ei siirry muualle.

Nykyaikainen turkistarhauskin on tuotantomenetelmä, ei tuote.

Totta, mutta se on tuotannon kannalta kriittinen menetelmä. Jos se kielletään niin tuotanto siirtyy muualle. Menetelmää voidaan ainoastaan hioa paremmaksi.

Ei eläinaktivistit varmaan hihhuloisi, jos ketut saisivat elää jossain hehtaarien kokoisessa aitauksessa luonnontilassa ja niitä sitten tapettaisiin turkiksiksi.

Kuten muut täällä jo totesivat niin aktivistit tuskin tyytyisivät tuohon. Oma näkemykseni on se, että "aktivismi" on eläinaktivisteille se pääasia ja toiminta oikeutetaan jollakin sopivalla tekosyyllä.

Esim. se mainitsemasi vaateteollisuus on Suomesta kuihtunut aika totaalisesti siihen verrattuna, mitä se oli jotain 30 vuotta sitten johtuen juuri tuotannon siirtymisestä maihin, jossa minimipalkat ja muu työläisten kohtelu on paljon vähemmän säädeltyä kuin Suomessa.

Näinhän siinä on käynyt. Ylen esittämä sarja "Verta, hikeä ja tyhmiä, hemmoteltuja brittinuoria, joilla on elämän realiteetit totaalisen hukassa" käsitteli tätä halpavaatetuotantoa. Asiakkaat äänestävät lompakollaan ja he äänestävät nimenomaan heikkojen työolojen ja köyhien hyväksikäyttämisen puolesta.

Voidaankin oikeastaan kysyä, että onko eettistä kieltää halpatuotanto kotimaassa? Nyt se halpatuotanto tapahtuu toisella puolella maapalloa ja tuotteet tuntuvat kelpaavan hyvin täkäläisille kuluttajille. Miksi halpatuotanto Suomessa olisi sen pahempi kuin halpatuotanto esimerkiksi Intiassa tai Kiinassa?

[sr]

Lapsityö on tuotantomenetelmä, ei tuote. Jos tuotanto säilyy ennallaan niin lapsityö ei siirry muualle.

Nykyaikainen turkistarhauskin on tuotantomenetelmä, ei tuote.

Totta, mutta se on tuotannon kannalta kriittinen menetelmä. Jos se kielletään niin tuotanto siirtyy muualle. Menetelmää voidaan ainoastaan hioa paremmaksi.

Niin on siirtynyt halpavaatetuotantokin. Surkeiden työolojen käyttö on länsimaissa kielletty, joten se on siirtynyt muualle. Pointtini on tässä ollut se, että minusta Ville Itälän kommentti, että tuon siirtymisen uhan vuoksi meidän ei tule päättää omien rajojemme sisällä tapahtuvan toiminnan rajoituksista vaan pitää hampaat irvessä vain seurata muita, ei toimi.

Kuten muut täällä jo totesivat niin aktivistit tuskin tyytyisivät tuohon. Oma näkemykseni on se, että "aktivismi" on eläinaktivisteille se pääasia ja toiminta oikeutetaan jollakin sopivalla tekosyyllä.

Ok, varmaan siellä jotain sellaisiakin on. Oleellista on kuitenkin se, että touhulla ei olisi poliittista tukea siinä mitassa, kuin nykyisen tarhauksen vastustuksella on. Poliittisesti taas sillä, mitä joku 0.001% väestöstä haluaa, ei ole mitään väliä.

Näinhän siinä on käynyt. Ylen esittämä sarja "Verta, hikeä ja tyhmiä, hemmoteltuja brittinuoria, joilla on elämän realiteetit totaalisen hukassa" käsitteli tätä halpavaatetuotantoa. Asiakkaat äänestävät lompakollaan ja he äänestävät nimenomaan heikkojen työolojen ja köyhien hyväksikäyttämisen puolesta.

Niinpä. Sinun (tai siis Itälän) logiikalla meidän pitäisi vain seurata perässä. Jos joku sallii työläisten huonot olot, meidänkin pitää.

Voidaankin oikeastaan kysyä, että onko eettistä kieltää halpatuotanto kotimaassa? Nyt se halpatuotanto tapahtuu toisella puolella maapalloa ja tuotteet tuntuvat kelpaavan hyvin täkäläisille kuluttajille. Miksi halpatuotanto Suomessa olisi sen pahempi kuin halpatuotanto esimerkiksi Intiassa tai Kiinassa?

Siksi, että me saamme päättää siitä, missä oloissa suomalaiset joutuvat työskentelemään, emme siitä, missä oloissa intialaiset ja kiinalaiset. Niin kauan, kun suvereenit valtiot elävät keskenään anarkiassa (siis ilman niitä ylempää maailmanhallitusta), tämä on se taso, mitä voimme tehdä.

Lisäksi mitkään vaatimukset noiden maiden oman pesän siivoamiseen eivät kuulosta kovinkaan vakuuttavilta, jos emme itse ole ensin tehneet sitä, mitä vaadimme niitä tekemään.

[Taikakaulin]

Kenelläkään ei liene mitään turkisvaatteita vastaan, vaikka vastustaisikin turkistarhausta? Poikkeuksen tekee kettutytöt, jotka eivät tajua biodiversiteetistä yhtään mitään.

Ihminen joka metsästää minkkejä, supikoiria, kettuja, on ekologinen ihminen. Jos sama tyyppi vielä tekee näistä metsästämistään elukoista turkisvaatteita, on superekologinen ihminen.

Löytyykö vielä turkistenvastustajia?

[sydäri]

Ville Itälä:

Mikäli tarhaus Suomessa loppuisi, se siirtyisi yhä enemmän maihin, joissa ei olla yhtä tarkkoja eläinten hyvinvoinnin suhteen, eivätkä olosuhteet muutenkaan ole kovin suotuisat.

Periaatteessa täsmälleen sama perustelu toimii lapsityöhönkin. Jos me kiellämme sen (niin kuin olemme tehneet), niin se siirtyy muualle. Itälän logiikalla meidän pitäisi siis sallia lapsityökin Suomessa. Samoin se pätee jopa eläinten hyvin kohteluun. Jos säädämme lakeja, jotka kieltävät tehomaatalouden keinot, tehoeläinkasvatus siirtyy muualle.

Minusta tämä perustelu ei kerta kaikkiaan toimi. Meidän tulee katsoa asiaa sen kannalta, hyväksymmekö, että turkistarhausta Suomessa vai emme aivan riippumatta siitä, mitä muut maat tekevät. Jos turkistarhaus on meistä väärin, niin sitten meidän tulee se lopettaa, muuten ei. Jos se on meistä väärin, niin ne muut maat eivät sitä varmasti tule lopettamaan meidän mielipiteemme vuoksi, jos emme edes ole lopettaneet sitä omassa maassamme.

Koko ajatus vaikuttaa siltä, että Itälä haluaa, että suomalaisilla ei ole oikeutta päättää omista asioistaan, vaan kaikessa pitää vain seurata muita maita. Hänen logiikallaan jos joku muu sallii vaikkapa heroiinin tuotannon, niin sitten pitää Suomenkin sallia, koska heroiinia tuodaan Suomeen joka tapauksessa.

Pitäisikö kännyköiden valmistus kieltää Suomessa?
Samat perustelut toimivat mihin alaan tahansa.

[Julmuri]

Koko ajatus vaikuttaa siltä, että Itälä haluaa, että suomalaisilla ei ole oikeutta päättää omista asioistaan, vaan kaikessa pitää vain seurata muita maita. Hänen logiikallaan jos joku muu sallii vaikkapa heroiinin tuotannon, niin sitten pitää Suomenkin sallia, koska heroiinia tuodaan Suomeen joka tapauksessa.

Onko heroiinin tuotanto muka sitten nyt kiellettyä? Kyllähän sitä voi valmistaa lääketieteellisiin tarkoituksiin, vaikka aine toki on nykyisin pitkälti korvattu vähemmän riippuvuutta aiheuttavilla opiaateilla.

[Pliers]

Kauas ovat luonnosta vieraantuneet. Päivän sana on muka ekologisuus, mutta samaan aikaan kauhistellaan kettujen jalkanarupyyntiä (meillä tehdään taatusti luonnonmukaisia vaatteita niitten nahoista) ja lintujen- sekä hirvenpyyntiä (aitoa luomuruokaa ja ekosapuskaa) sekä kalastustakin on kauhisteltu aivan vasta; jopa siltä kantilta että onkimatokin kärsii kun se pujotetaan koukkuun. Oksettaa tämä nykymeno.

Lähteitä hyvä mies?

- Jalkanarupyyntiä pidän hieman kyseenalaisena, mutta paljon parempana vaihtoehtona kuin jalkarautoja.
- Lintujen pyyntiä en ole kuullut/nähnyt arvosteltavan, kuin kanalintujen kohdalla kantojen kestävyyden näkökulmasta. Tuolloinkin arvostelijoina ovat olleet metsästäjät itse.
- Hirvenpyyntiä ei käsittääkseni arvostele kukaan. Nykyisillä suurpetokannoilla pyyntiä pidetään varsin hyväksyttänä, jopa suotavana.
- Kalastusta arvostellaan lähinnä määrien takia, ei suinkaan onkimadon takia.

Näillä seikoilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä turkistarhauksen eettisyyden arvostelun kanssa. Argumentti, että jos turkistarhaus kielletään, niin kohta ei saa vessassakaan käydä ilman ituhippien vahtimista ei ole kovin uskottava.

Ja muistakaa, lehmä kärsii kun se lypsetään!

Varmaan vitsi...

Todellisuudessa lehmät kärsivät, jollei niitä lypsä.

Pitäisikö kännyköiden valmistus kieltää Suomessa?
Samat perustelut toimivat mihin alaan tahansa.

Tavallaan niin ollaan jo tehty. Jos tuotanto haluttaisiin säilyttää Suomessa pitäisi turkistarhauksen ohella AY-liikkeet kriminalisoida. Teollisen tuotannon osaltahan meille on käynyt, kuten pelkäätte turkistuotannolle käyvän. Tuotanto on siirtynyt Kiinaan.

Henkilökohtaisesti mieluiten luovuttaisin turkistuotannon Kiinaan ja pitäisin muun, oikeasti rahaa tuottavan, tuotannon täällä.

Voidaankin oikeastaan kysyä, että onko eettistä kieltää halpatuotanto kotimaassa? Nyt se halpatuotanto tapahtuu toisella puolella maapalloa ja tuotteet tuntuvat kelpaavan hyvin täkäläisille kuluttajille. Miksi halpatuotanto Suomessa olisi sen pahempi kuin halpatuotanto esimerkiksi Intiassa tai Kiinassa?

Halpatuotanto tulisi sallia myös Suomessa, jos teollinen tuotanto halutaan pitää Suomessa. Tosin sosiaaliturvaa tulisi samalla heikentää merkittävästi, jotta ihmisten kannattaisi mennä huonosti palkattuihin töihin mieluummin kuin jäädä kotiin. Tämä kylläkin ratkaisisi työttömyysongelman.

Kenelläkään ei liene mitään turkisvaatteita vastaan, vaikka vastustaisikin turkistarhausta? Poikkeuksen tekee kettutytöt, jotka eivät tajua biodiversiteetistä yhtään mitään.

Ihminen joka metsästää minkkejä, supikoiria, kettuja, on ekologinen ihminen. Jos sama tyyppi vielä tekee näistä metsästämistään elukoista turkisvaatteita, on superekologinen ihminen.

Löytyykö vielä turkistenvastustajia?

Tämä onkin se pointti. Ainakin minä vastustan turkistarhauksessa eläinten huonoja oloja, en siis teollisuutta itseään. Minkkien ja supien metsästäminen olisi jo ympäristöteko tai oikeastaan suorastaan kulttuuriteko. Jos joku niitä jaksaa vielä nylkeä, parkita ja tehdä niistä vaatteita, olisi se jo mitalin ja valtion apurahan paikka.

[ämpee]

Minun mielipiteelläni turkistarhauksen suhteen ei ole juurikaan merkitystä, kyse on kysynnän ja tarjonnan laista.

Turkiksia tuotetaan niin pitkään, kunnes niiden kysyntä loppuu joko ihmisten itsensä halun vuoksi, tai kunnes ne kielletään koko maailmassa, johon kumpaankaan en aivan vakavissani pysty uskomaan.

Kyse onkin lähinnä siitä, minkä Itälä toi jo esille, tuotetaanko ne turkikset Suomessa, jossa on edes jonkinlaisia säännöksiä eläinten hyvinvoinnin turvaamiseksi, vai tuotetaanko ne jossain Furlandiassa, missä ei ole mitään säännöksiä.
Minun mielestäni ne pitäisi tuottaa täällä.

Tuotantoa vaikeuttamalla tuotetaan joko korkeammat hinnat, jolloin tuotteen status-arvo vain kasvaa, tai sitten tuotanto siirtyy sinne missä tuotanto sallitaan, tai voi jatkua häiriintymättömänä.
Eläimillä on kummassakin tapauksessa sama kohtalo, päätyä vaatehuoneeseen henkarille roikkumaan.

Mikäli turkistarhaus onnistutaan ahdistelemaan esimerkiksi Kiinaan, voivat kettutytöt jatkossa kiusata kanaloiden omistajia, niiden tuotanto tuskin tulee Kiinaan siirtymään, jolloin entisiä kettytyttöjä voidaan ryhtyä kutsumaan kananpäiksi, mitä he jo nykyään ovatkin.

[sr]

Onko heroiinin tuotanto muka sitten nyt kiellettyä? Kyllähän sitä voi valmistaa lääketieteellisiin tarkoituksiin, vaikka aine toki on nykyisin pitkälti korvattu vähemmän riippuvuutta aiheuttavilla opiaateilla.

No, kokeilepa. Valmista kilo heroiinia. Soita sitten poliisille ja sano, että kattokaas, mitä mulla on. Kerro sitten täällä, mikä oli lopputulos.

[Pliers]

Eläimillä on kummassakin tapauksessa sama kohtalo, päätyä vaatehuoneeseen henkarille roikkumaan.

Eläintä ei kiinnosta minne se kuoltuaan päätyy. Sitä kiinnostaa olosuhteet, joissa se eläessään joutuu olemaan.

[Pliers]

Ihan legitiimejä liiketoimia lopetaan tuon tuosta:

http://www.tupakkaverkko.fi/

Tupakkalain tavoitetta esitetään muutettavaksi siten, että tavoitteena olisi tupakkatuotteiden käytön loppuminen.

Tavoite on, että Suomi olisi savuton maa 2040.

Tupakka tuottaa valtiolle noin 1 mrd. tulot vuosittain. Ihmettelenpä, jos turkistuotanto pääsee samaan.

Välillisesti ja suoraan elantonsa tupakasta saa huomattavasti useampi kuin turkiksista. Tupakoijia Suomessa on hieman alle miljoona.

Kaikista näistä seikoista huolimatta ääneen on lausuttu, että sen myynti Suomessa loppuu. Kyllä se turkistarhauskin voi silloin mennä.

[mökö]

Ärsyttää tuollaiset kommentoinnit joissa järjettömästi turkistuotantoa verrataan johonkin muuhun. Turkis ja tupakka ne ovatkin lähellä toisiaan, mitä tupakkaan tulee se lienee kuitenkin ihmisen terveydelle vaarallista ja turkikset eivät sitä ainakaan minuntietääkseni ole.
Keskustelu röynsyilee samalla tasolla kuin mamuttajilla jotka keksivät mitä ihmeellisempiä vertailuja voidakseen puolustella maahanmuuttoa.
Keskustellaan faktoilla ja niistä syistä miksi turkistuotanto mielestänne pitäisi lopettaa, olen erittäin kiinnostuneena seurannut tätäkin keskustelua.
Lähinnä kai suurinpana syynä on esitetty että turkistuotanto ei ole eettisesti oikein, mutta mikä helkkari tässä nykyisessä maailmassa on eettisesti oikein. Koko markkinatalous nykyään perustuu toisten riistämiseen, halpatyövoiman käyttämiseen, tehtaita siirretään maihin jossa näin tapahtuu.
Mietittekö ostaessanne Kiinalaisia tuotteita miten eettisesti ne on tuotettu ?
Koko eettisyydestä puhuminen on mielestäni ainoastaan omien kasvojensa pesua, puhutaan eettisyydestä täällä ja mennään sitten sinne missä siitä ei ole tietoakaan ja silti ollaan niin pyhiä niin pyhiä.
Tuotannon lopettamiselle pitäisi olla muitakin syitä kuin eettisyys joka on käsite jonka kukin yksilö näkee eritavalla.

[Pliers]

Ärsyttää tuollaiset kommentoinnit joissa järjettömästi turkistuotantoa verrataan johonkin muuhun. Turkis ja tupakka ne ovatkin lähellä toisiaan, mitä tupakkaan tulee se lienee kuitenkin ihmisen terveydelle vaarallista ja turkikset eivät sitä ainakaan minuntietääkseni ole.

Antaa ärsyttää. Pointti on siinä, että tupakkateollisuus on legitiimiä liiketoimintaa, kuten turkistuotantokin. Miksi lopettaa se tuottavampi?

Tupakka on terveysriski ihmiselle. Ihminen voi kuitenkin valita tupakoiko vai ei.

Turkistuotanto on terveysriski eläimelle. Eläin ei voi valita, asuuko mikroaaltouunin kokoisessa häkissä vai ei.

Keskustelu röynsyilee samalla tasolla kuin mamuttajilla jotka keksivät mitä ihmeellisempiä vertailuja voidakseen puolustella maahanmuuttoa.

Tarkoitatko ehkä näitä kommentteja:

Jos annetaan kansan päättää. Ja muotoillaan kysymys näin "Pitäisikö mielestänne 20 000 suoraan ja välillisesti turkistarhauksesta elantonsa saavien saada potkut?"

Oletko samaa mieltä lihataloudesta? Lopetetaan sekin. Aletaan syömään ituja.

Itse ostin minkkiturkin vaimolle, siihen meni vissiin 60 minkkiä. Itse sain hyvää seksiä sen jälkeen ja tuin voimallisesti suomalaista ikiaikaista elinkeinoa.

Nimittäin kaikki taloudellinen tuotanto on tappamista.
Kynnäppä tai äestäppä peltoa niin olet tappanut elämää tuhat ellei miljoonamäärin.
Kävele metsässä niin olet tappanut elämää satamäärin.
Tee yleensä mitä tahansa niin tapat tavalla tai toisella luontoa eli toisinsanonen mikä tahansa ylellisyysasia on turhaa tappamista.

Maailmanmarkkinoilla turkisten kysyntä ei lakkaa, vaikka turkistarhaus kiellettäisiin Suomessa.

Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään?

...

Lähinnä kai suurinpana syynä on esitetty että turkistuotanto ei ole eettisesti oikein, mutta mikä helkkari tässä nykyisessä maailmassa on eettisesti oikein. Koko markkinatalous nykyään perustuu toisten riistämiseen, halpatyövoiman käyttämiseen, tehtaita siirretään maihin jossa näin tapahtuu.

Tuotannon lopettamiselle pitäisi olla muitakin syitä kuin eettisyys joka on käsite jonka kukin yksilö näkee eritavalla.

Etiikka:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka

Etiikka on tutkimusala, joka tutkii moraalia  ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta.

Etiikan peruskysymyksiä

* Kuinka meidän pitäisi elää? Kuinka muita yksilöitä tulisi kohdella? Mitä tulisi sisällyttää eettisen pohdinnan piiriin?
* Mikä tekee teosta oikean tai väärän? Mitä tarkoitamme, kun sanomme, että meidän pitäisi tehdä jotakin tai että emme saisi tehdä jotakin?
* Minkä periaatteen mukaan toimijan pitäisi valita, mitä tekoja hän tekee? Mitä eettisiä sääntöjä hänen tulisi noudattaa?

Vastauksena näihin kysymyksiin on usein pidetty seuraavaa lausetta:
"Tee, kuten toivoisit itsellesi tehtävän."

On olemassa häiriintyneitä ihmisiä, joiden moraalikäsitys on vinoutunut. Tämäntyyppiset henkilöt todetaan kai tyypillisesti psykopaateiksi tai narsisteiksi. Heiltä puuttuu ymmärrys tekojensa aiheuttamista kärsimyksistä toiselle olennolle.

Minun mielestäni markkinatalous ei perustu riistämiseen, vaan suhteisiin, valintaan, valintoihin ja vaihdantaan. Markkinatalous ei perustu halpatyövoimaan. Joiden yhtiöitten toiminta perustuu hintaetuun. Hintaetua yritetään hakea kulujen karsimisen kautta. Etiikka liittyy myös liiketoimintaan, mutta se lienee eri keskustelun paikka.

[sydäri]

Vastauksena näihin kysymyksiin on usein pidetty seuraavaa lausetta:
"Tee, kuten toivoisit itsellesi tehtävän."

On olemassa häiriintyneitä ihmisiä, joiden moraalikäsitys on vinoutunut. Tämäntyyppiset henkilöt todetaan kai tyypillisesti psykopaateiksi tai narsisteiksi. Heiltä puuttuu ymmärrys tekojensa aiheuttamista kärsimyksistä toiselle olennolle.

Maailmasta löytyy oikeitakin psykopaatteja ja narsisteja, mutta en usko, että turkistarhaajat täyttäisivät määritelmää.

Tai ehkä minä olen psykopaatti, kun en koe suurta tunnontuskaa syödessäni lihaa tai ampuessani riistaeläintä.
Itse kuitenkin pidän luonnontuhoamista suurempana vääryytenä kuin eläinten hyväksikäyttöä ihmisten hyväksi. Luonnontuhoamisena pidän siis myös sitä, että ihmisten toimien vuoksi lajeja kuolee sukupuuttoon.
Ja silti toivon ihmisille ja eläimille mahdollisimman hyvän elämän, niin kauan kuin se sattuu kestämään.

Minun mielestäni markkinatalous ei perustu riistämiseen, vaan suhteisiin, valintaan, valintoihin ja vaihdantaan. Markkinatalous ei perustu halpatyövoimaan. Joiden yhtiöitten toiminta perustuu hintaetuun. Hintaetua yritetään hakea kulujen karsimisen kautta. Etiikka liittyy myös liiketoimintaan, mutta se lienee eri keskustelun paikka.

Aika idealistinen näkemys markkinataloudesta.

Ai niin, ne jutut kastematojen ja lehmien kärsimyksistä ovat olleet mukan viimevuosien eläinten hyvinvointi keskusteluissa.

[Pliers]

Mistä kaipailet lähteitä? Kettujen jalkanarupyynnin vastustamisesta?

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/87153-%E2%80%9Dkyseenalainen-metsastysilmio%E2%80%9D-suomessa

Jalkanarupyynti on tosiaan parempi vaihtoehto kuin rautapyynti, mutta myrkkypyynti olisi kaikista "inhimillisin" tapa tappaa se kettu. Siinä vaan on omat ongelmansa siinäkin. Jalkanaru on hyvä väline sekin kunhan vain noudattaa lakeja ja käy kokemassa narut aina ennen sarastusta.

Kiitos lähteestä. Tuohon en ollut törmännyt. Myrkkyjen käyttö on onneksi kielletty. Koskaanhan ei tiedä mihin eläimeen se myrkky lopulta päätyy.

Mielestäni jalkanarua kritisoidaan lähteessä ihan syystä. Jos muistan oikein tulee lenkin halkaisijan olla 30 mm lauenneena. Ketullehan se on ihan ok, mutta isommille eläimille se on auttamattoman vähän. Lisäksi kettu rahaa kepulaa perässään kohtuullisen hitaasti, mutta voisin kuvitella, että sudella olisi voimia mennä kalikan kanssa vielä aika haipakkaa kivusta huolimatta. Metsästyksen pääperiaate on, ettei eläimellä aiheuteta turhaa kärsimystä, joten jalkanaru on tässä suhteessa ongelmallinen. Mikä estää käyttämästä elävänä pyytävää loukkua?

Lintujen pyynnin vastustamisesta? Käy lukemassa eläinoikeusfoorumia ja birdlifen-tiedotteita. Sieltä löytyy kaikenlaista. Entäs hirvenpyynti? Joka vuosi "aktivistit" kaatavat tai tuhoavat muuten esimerkiksi hirvilavoja.

Niin löytyy kaikilta keskustelufoorumeilta. Kävin ensikertaa eläinoikeusfoorumilla, ja mielestäni siellä oli oikein hyviä mielipiteitä. Erityisesti suurpetojen ja niiden salametsästyksen osalta. Linnuista en löytänyt mitään suurempaa. Lähinnä keskustelua oli salametsästyksestä ja tuotantoeläinten oloista. Molemmat ihan tärkeitä aiheita. Hirvenpyynnistä oli sanailua, mutta voimakkaimmat mielipiteet tuntuivat olevan riitaa haastavilta metsästäjiltä. Aika ihmeellistä, kun todellisuudessa metsästäjien ja eläintensuojelijoiden etujen tulisi kestävän käytön periaatteen mukaan olla yhteneväiset.

Birdlife taas kritisoi rauhoitettujen lintujen tappamista. Tämäkin kuulostaa ihan järkevältä. Ylipäätään metsästäjien (myös minun) lintujen tunnistaminen on aika hataralla pohjalla. Erityisesti tämän voi huomata vesilintu jahdissa. Riistalinnut ja rauhoitetut linnut menevät aika usein sekaisin. Harva metsästäjä edes yrittää tunnistaa lintua ennen ampumista. Useille tuntuu riittävän, että lintu lähtee kaislikosta.

Tuo onkimatojuttukaan ei ollut mikään heitto, vaan vasta joku järjestö vaati niiden kieltämistä kun ne kärsivät kuulemma koukkuun pujotettaessa. En nyt vaan googlaamisella löydä sitä uutista mistään.

Enkä minä, joten en sitä myöskään osta.

Pointti oli kuitenkin siinä, että ei näille piiperöille ja varsinkaan sekopäisen PETA:n porukalle riitä, jos turkistarhaus kielletään. Kaikki metsästys ja kalastus pitää kieltää sekä samassa rytäkässä kerätä aseet pois kaikilta. Sitä ne tahtoo.

Ääriliikkeitä on ja tulee olemaan. Ei silti kannata vaipua vainoharhaisuuteen. Maailma ei ole täydellinen paikka, ja ongelmille täytyy yrittää tehdä jotain. Minusta tuotantoeläinten oloihin tulee kiinnittää huomiota. Turkistarhaus ja metsästys ovat aivan eri asioita. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Turkistarhaus ja turkiskauppakin ovat aivan eri asioita, joten pitkä on matka siihen, että onkiminen kielletään, vaikka turkistarhaus kielletäisiin.

Ja uskon, että keskiverto turkistarhausta vastustava ihminen vastustaa myös turkiksia; oli ne sitten luonnonvaraiselta tai kasvatetulta eläimeltä. Tämä perustuu ihan omaan perstuntumaan sekä esimerkiksi tähän:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/toimintaa/ryhdy-kasvissyoejaeksi

Olen eri mieltä. Luulen olevani kohtuullisen keskiverto turkistarhauksen vastustaja.

En vastusta turkiksia, kunhan ne ovat metsästettyjä.
En vastusta nahkatuotteita.
Syön lihaa.
Kalastan.
Metsästän.
Olen koulutettu.
Olen kaupunkilainen.
Olen keski-ikäinen.
Olen mies.

Se, että oikeutta eläimille järjestö kannustaa kasvissyöntiin, ei kerro mitään keskimääräisestä turkistarhauksen vastustajasta.

[Pliers]

Itse kuitenkin pidän luonnontuhoamista suurempana vääryytenä kuin eläinten hyväksikäyttöä ihmisten hyväksi.

Katsos, kun se, ettei tykkää puolukkahillosta, ei korreloi mitenkään siihen, että tykkää veriletuista vielä vähemmän. Jos lautasella on puolukkahilloa, jää se syömättä joka tapauksessa.

Tuota keskustelua voisi käydä loputtomiin, ja aina löytyisi joku, jonka mielestä jossain on vielä suurempi epäkohta. Ei minuunkaan mielestäni turkistarhaus ole maailman suurin epäkohta. Suurempia on. Tässä ketjussa keskustellaan turkistarhauksesta ja muissa ketjuissa muista epäkohdista. Luonnotuhoamisesta voi kommentoida siitä aloitettuun ketjuun. Tässä ketjussa minä tuon esiin näkemykseni, että turkistarhaus nykymuodossaan on epäkohta ja eettisesti vähintään arveluttavaa.

Minun mielestäni markkinatalous ei perustu riistämiseen, vaan suhteisiin, valintaan, valintoihin ja vaihdantaan. Markkinatalous ei perustu halpatyövoimaan. Joiden yhtiöitten toiminta perustuu hintaetuun. Hintaetua yritetään hakea kulujen karsimisen kautta. Etiikka liittyy myös liiketoimintaan, mutta se lienee eri keskustelun paikka.

Aika idealistinen näkemys markkinataloudesta.

Se ei ole näkemys, vaan kokemus. 20 vuoden kokemus kaupankäynnistä, markkinataloudesta puhtaimmillaan.

Ai niin, ne jutut kastematojen ja lehmien kärsimyksistä ovat olleet mukan viimevuosien eläinten hyvinvointi keskusteluissa.

Missä on keskustelua kastematojen hyvinvoinnista? Ymmärrän hyvin, että lehmien ja muiden tuotantoeläinten hyvinvoinnista keskustellaan paljonkin, ja ihan syystä. Kastematoihin en ole törmännyt kuin tunkiolla, joten kai niiden olosuhteista pitäisi keskustella. Itse en siellä viihtyisi, mutta matoset näyttävät viihtyvän. Joten se siitä.

[Kari Kinnunen]

"
Ja muistakaa, lehmä kärsii kun se lypsetään
"
Eiku lehmät pitää vapauttaa metsiin tekemään pesiä...

[sydäri]

Laitetaan nyt vielä tuo matojuttu tänne. (Vaikka ei sitä kukaan kaipaakaan.)
www.oikeuttaelaimille.net/materiaali/lehdet/2003-2-heina.pdf   s.15

Tässä ketjussa minä tuon esiin näkemykseni, että turkistarhaus nykymuodossaan on epäkohta ja eettisesti vähintään arveluttavaa.

Ketjun aloitus oli "Mielipiteenne turkistarhauksesta?" Ja perään keskustelua ja mielipiteitä.
Niinhän tämä on toiminutkin.

Minun mielestäni markkinatalous ei perustu riistämiseen, vaan suhteisiin, valintaan, valintoihin ja vaihdantaan. Markkinatalous ei perustu halpatyövoimaan. Joiden yhtiöitten toiminta perustuu hintaetuun. Hintaetua yritetään hakea kulujen karsimisen kautta. Etiikka liittyy myös liiketoimintaan, mutta se lienee eri keskustelun paikka.

Aika idealistinen näkemys markkinataloudesta.

Se ei ole näkemys, vaan kokemus. 20 vuoden kokemus kaupankäynnistä, markkinataloudesta puhtaimmillaan.

Siis mielipiteesi ihanteellisesta markkinataloudesta, muutenhan lapsi- tai muuta työvoimaa ei käytettäisi. Laissez-faire?
Tästä varmaan voi jatkaa muissa ketjuissa.

[Pliers]

Laitetaan nyt vielä tuo matojuttu tänne. (Vaikka ei sitä kukaan kaipaakaan.)
www.oikeuttaelaimille.net/materiaali/lehdet/2003-2-heina.pdf   s.15

Kyllähän tuo sanattomaksi vetää. Toisaalta hindut (muistaakseni) (Gandhi tai jotain...) eivät tapa kärpästäkään. ehkä... karma kai...

No, omaa etiikkaani vastaan mato-onkiminen ei ole.

Siis mielipiteesi ihanteellisesta markkinataloudesta, muutenhan lapsi- tai muuta työvoimaa ei käytettäisi. Laissez-faire?
Tästä varmaan voi jatkaa muissa ketjuissa.

Näkymätön käsi ohjaa pois lapsityövoiman käytöstä. Markkinataloudessa on kaikki spectrin värit. Mutta kokemukseni mukaan se on pääsääntöisesti jonkinlainen.

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010110412641348_ul.shtml

Video paljastaa - eläimet syövät toisiaan elävältä Norjan turkistiloilla

Torstai 4.11.2010 klo 15.47

Norjalaisten eläinsuojelujärjestöjen kuvaamilla videoilla näkyy toisiaan syöviä ja raajoja menettäneitä eläimiä, Dagbladet-lehti kertoo.

Kahden järjestön videomateriaali on kuvattu 39 tilalla norjassa kesä- ja lokakuun välisenä aikana. Videolla ketut ja minkit lievimmillään ravaavat pitkin pieniä häkkejään. Videoita on yhteensä 800.

Rajuimmillaan eläimet syövät toisiaan elävältä. Monilla on avohaavoja ja puuttuvia raajoja.

Asiantuntijat ja yliopiston tutkijat ovat kauhistelleet näkemäänsä ja kommentoineet, että useat videoilla näkyvät eläimet olisi pitänyt lopettaa jo aikapäiviä sitten.

Uudet videot laittavat maatalousministeri Lars Peder Brekkin ikävään valokeilaan, sillä hän uhkasi jo vuosi sitten vetää valtion tuen pois alalta, jos eläinten kohtelu ei parane. Norjassa on noin 350 turkistilaa.

- Olen luullut, että alalla on tehty töitä tilanteen parantamiseksi, mutta jotkut tuottajat eivät vieläkään pysty noudattamaan lakeja ja säädöksiä ja tätä ei voi hyväksyä, Brekk sanoo.

Hänen edustamansa keskustapuolue on ainoa, joka yhä haluaa tukea turkistarhaajia. Norja jakoi alalle viime vuonna yli 40 miljoonaa kruunua (n. 4,9 miljoonaa euroa).

Turkisteollisuus on puolestaan hyökännyt aktivisteja vastaan ja väittänyt, että kuvaajat ovat hiipineet tarhoille yöllä ja säikyttäneet eläimet.

- En kommentoi yksittäistapauksia. Meillä ei ole mitään takeita siitä, että tilanne todella on ollut sellainen kuin miltä nämä ihmiset saavat sen näyttämään, liiton johtaja Bertran Trane Skadsem kommentoi Dagbladetille.

Suomessa kolme turkistilaa menetti vastuullisen eläinpidon sertifikaatin Oikeutta eläimille -järjestön alkuvuonna julkistaman videomateriaalin ansiosta. Tutkinnan kohteena oli 29 tilaa. Suurin osa videoilla nähdyistä eläimistä oli tapettu joulukuussa, eikä yhtä pahoja laiminlyöntejä enää löydetty.

Oikeutta eläimille on joutunut myös kyseenalaiseen valoon, kun kävi ilmi, että osa sikatiloilla kuvatusta materiaalista oli tarkoitushakuista ja jopa valheellista. Kymmenkunta rikosilmoitusta aktivisteja kohtaan on parhaillaan syyteharkinnassa.

Noh... Mun mielipiteen tiedätte.

[Oluttikka]

Kysynkin:
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?

Mielipiteeni: lakkautettava.

[aprelina]

En voi millään muotoa hyväksyä villieläinten minkäänlaista häkittämistä. En missään nimessä hyväksy eläintarhojakaan, vaikka jonkun mielestä Korkeasaari on hyvin hoidettu.
Katselkoon lapset kuvia kirjoista tai luontodokkareista, älköön apaattisia leijonia häkeissään.

Jotkut sanovat että turkistarhauksen ketut eivät ole kettuja vaan naaleja. En hyväksy siltikään. En hyväksy kanojenkaan sulkemista pikkuruisiin häkkeihin munia tuottamaan.

Ymmärrän, että jo ruotsin vallan ajoilta kehittyi maajussien turkiselinkeino, mutta täällä pohjolassa voivat maajussit korvata eläinten häkittämisen kovaa kysyntää maailmalla olevien pohjoisessa kasvatettujen yrttien viljelyyn. Turkit ja nahkakengät saamme lihaksi kasvatettavista lampaista ja lehmistä muutenkin.  

[MaisteriT]

Kysynkin:
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?

Mielipiteeni: lakkautettava.

Mun mielipide on, että turkistarhaus ei ole mikään erillinen kysymys. Jos vastustaa turkistarhausta, sitten pitää vastustaa tehokanaloita ja kalkkunankidutusta.

Itse pidän turkiksia OK-juttuna, ja varsinkin pidän parempana että ne tuotetaan Suomessa eikä Kiinassa tai Venäjällä, jossa eläinsuojelua ei ole.

[Pliers]

Ei turkistuotantoa ole pakko nimenomaan kieltää. Riittää, että lakia ruvetaan tulkitsemaan eläinsuojelullisesta näkökulmasta, jolloin eläinten olot parantuvat huomattavasti. Tuottajat tietysti väittävät (ja voivat olla oikeassa), että tuotanto muuttuu tuolloin kannattamattomaksi, jolloin luonto hoitaa tarhauksen loppumisen automaattisesti.