Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Kommeli]

Turkistarhauksen lakkauttamisesta samaa mieltä itseni kanssa, jos laillinen elinkeino lopetetaan, niin sitten vaan kaivamaan kuvetta.

Turkistarhauksesta keskustellaan linkittämässäni ketjussa, mutta ns. laillisen elinkeinon lopettamisesta sanon seuraavaa. Uudessa tupakkalaissa todetaan tavoitteeksi, että Suomi on savuton maa vuonna 2040. Kyseessä on miljardien liiketoiminta, joka tuottaa valtiolle noin miljardin verotulot vuosittain. Lisäksi elinkeinona se on täysin laillinen. Valtio ei aio kompensoida tulonmenetyksiä tupakkayhtiöille.

Ja sinä tosissasi vertaat turkistarhausta tupakkayhtiöihin?

Siis jos vastustaa turkistarhausta eläinoikeudellisesta syystä, vastustaa eläinten kidutusta, niin silloinhan ei varsinaisesti vastusta tarhausta elinkeinona, vaan alan laittomuutta yleensä. Tämä selviää lisäämällä valvontaa, ei lopettamalla koko elinkeinoa, joka on joillain alueilla, kai pääsääntöisesti Pohjanmaalla, merkittävä elinkeino. En oikeastaan ymmärrä en niin millään, miksi joku vastustaisi turkistarhausta. Tässä minulla ja Jussilla menee pahasti sukset ristiin. Ymmärrän sen Helsinkiläisestä näkökulmasta ainoastaan siksi, että täällä on muodikasta nyt vastustaa tarhausta ja tarhauksen kannattaminen voisi pelottaa äänestäjät pois. Eihän tarhauksen lopettaminen varsinaisesti Helsingissä tunnu missään.

[Suomitalon renki]

Tarhaus on ihan jees. Tulee hyvät vientitulot ja suomalainen turkis on käsittääkseni erittäin laadukasta. Tietenkin jos tarhaus lopetetaan riittää työvoimaa taas ns. "työvoimapulaan" ja maahanmuuttajia tarvitaan taas vähemmän.  

[Equus Asinus]

Turkistarhaus on ehdottomasti kiellettävä. Noin kilometrin päässä kotoani
on turkistarha ja olen käynyt katsomassa tätä sadistista elinkeinoa.

Täys mulkvisti on tarhurikin.

[sydäri]

Siis jos vastustaa turkistarhausta eläinoikeudellisesta syystä, vastustaa eläinten kidutusta, niin silloinhan ei varsinaisesti vastusta tarhausta elinkeinona, vaan alan laittomuutta yleensä. Tämä selviää lisäämällä valvontaa, ei lopettamalla koko elinkeinoa, joka on joillain alueilla, kai pääsääntöisesti Pohjanmaalla, merkittävä elinkeino. En oikeastaan ymmärrä en niin millään, miksi joku vastustaisi turkistarhausta. Tässä minulla ja Jussilla menee pahasti sukset ristiin. Ymmärrän sen Helsinkiläisestä näkökulmasta ainoastaan siksi, että täällä on muodikasta nyt vastustaa tarhausta ja tarhauksen kannattaminen voisi pelottaa äänestäjät pois. Eihän tarhauksen lopettaminen varsinaisesti Helsingissä tunnu missään.

Samaa mieltä.

[timouti]

Siis jos vastustaa turkistarhausta eläinoikeudellisesta syystä, vastustaa eläinten kidutusta, niin silloinhan ei varsinaisesti vastusta tarhausta elinkeinona, vaan alan laittomuutta yleensä.

Tällä hetkellä kai voi alan toimintaa verrata häkkikanaloihin "Vuoden 2012 alussa voimaan tuleva laki tekee perinteisistä häkkikanaloista laittomia. Laki pakottaa häkkikanalat siirtymään uusiin tuotantomuotoihin tai lopettamaan toimintansa.

Siipikarjaliiton tietojen mukaan noin 210–240 häkkikanalaa on lopettamassa. Se on 38 prosenttia Suomen noin 550 kanalasta, useampi kuin joka kolmas."
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Yli+200+kanalaa+lopettaa+t%C3%A4n%C3%A4+vuonna+h%C3%A4kkikanaloiden+kiellon+vuoksi/1135264355189
Saavatko turkiseläimet kitua häkeissä, kun kanojenkin pitää saada virikkeelliset oltavat? Jos turkistuottajat pakotetaan kasvattamaan eläimet hyvissä oloissa, voi kasvattaminen olla liian kallista ja siten kannattamatonta.

[ttw]

Kysynkin:
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?

Mielipiteeni: lakkautettava.

Mun mielipide on, että turkistarhaus ei ole mikään erillinen kysymys. Jos vastustaa turkistarhausta, sitten pitää vastustaa tehokanaloita ja kalkkunankidutusta.

Itse pidän turkiksia OK-juttuna, ja varsinkin pidän parempana että ne tuotetaan Suomessa eikä Kiinassa tai Venäjällä, jossa eläinsuojelua ei ole.

Miksi pitäisi kaikkea vastustaa jos vastustaa turkistarhausta? Jos syö eettisten perustein vain kasviksia niin pitääkö myös kaikkea vastustaa ja ruveta puunhalaajavegaaniksi?

En pidä turkistarhauksesta enkä tehotuotannostakaan, mutta äänestän lompakolla ja pyrin vaikuttamaan omilla kulutustottumuksilla. Turkistarhaustakaan kukaan ei ole lopettamassa silmänräpäytyksessä vaan pidemmän siirtymäajan turvin jolloin sen tarhaporukan seuraavat sukupolvet voisi tehdä jotain muuta työtä.

[Kommeli]

Saavatko turkiseläimet kitua häkeissä, kun kanojenkin pitää saada virikkeelliset oltavat? Jos turkistuottajat pakotetaan kasvattamaan eläimet hyvissä oloissa, voi kasvattaminen olla liian kallista ja siten kannattamatonta.

Mutta sittenhän elinkeino loppuu itsestään.

[Pliers]

Ja sinä tosissasi vertaat turkistarhausta tupakkayhtiöihin?

Kyllä. Esimerkkinä siitä, miten "laillinen elinkeino"(tm) kielletään.

Siis jos vastustaa turkistarhausta eläinoikeudellisesta syystä, vastustaa eläinten kidutusta, niin silloinhan ei varsinaisesti vastusta tarhausta elinkeinona, vaan alan laittomuutta yleensä.

Minulla ei ole mitään tarhausta vastaan, vaan eläinrääkkäystä. Valitettavasti valvonta ei sitä lopeta, vaan lait, jotka takaavät eläimille mahdollisuuden lajityypilliseen toimintaan ilman kärsimystä.

Eihän tarhauksen lopettaminen varsinaisesti Helsingissä tunnu missään.

Eli lakiko voisi muualla Suomessa olla eri kuin Helsingissä, koska eihän se muiden laki Helsinkiläisiin vaikuta.

Saavatko turkiseläimet kitua häkeissä, kun kanojenkin pitää saada virikkeelliset oltavat? Jos turkistuottajat pakotetaan kasvattamaan eläimet hyvissä oloissa, voi kasvattaminen olla liian kallista ja siten kannattamatonta.

Mutta sittenhän elinkeino loppuu itsestään.

Se olisikin paras vaihtoehto.

Vähän niinkuin vihjaisinkin jo siihen suuntaan:

Ei turkistuotantoa ole pakko nimenomaan kieltää. Riittää, että lakia ruvetaan tulkitsemaan eläinsuojelullisesta näkökulmasta, jolloin eläinten olot parantuvat huomattavasti. Tuottajat tietysti väittävät (ja voivat olla oikeassa), että tuotanto muuttuu tuolloin kannattamattomaksi, jolloin luonto hoitaa tarhauksen loppumisen automaattisesti.

[Kommeli]

Kyllä. Esimerkkinä siitä, miten "laillinen elinkeino"(tm) kielletään.

Kyseenalaistan saisiko tupakkaa käydä teollisesti tuottamaan nykypäivänä. Mutta kyllä onhan se laillista.

Minulla ei ole mitään tarhausta vastaan, vaan eläinrääkkäystä. Valitettavasti valvonta ei sitä lopeta, vaan lait, jotka takaavät eläimille mahdollisuuden lajityypilliseen toimintaan ilman kärsimystä.

Samantien lopetetaan sikalat ja lihan teollinen tuotanto ylipäänsä. Pitää hyväksyä se tosiasia, että joidenkin eläinten lajityypillinen toiminto on tuottaa.

Eli lakiko voisi muualla Suomessa olla eri kuin Helsingissä, koska eihän se muiden laki Helsinkiläisiin vaikuta.

No kyllä suurinpiirtein noin. Helsinkiläisille puputytöille ja suhteellisuudentajuttomille kaupunkianarkisteille voisi Helsinkiin tehdä omat lait ja muuhun Suomeen sitten omat. Näin kaikki olisivat tyytyväisiä.

Vähän niinkuin vihjaisinkin jo siihen suuntaan:

Ei turkistuotantoa ole pakko nimenomaan kieltää. Riittää, että lakia ruvetaan tulkitsemaan eläinsuojelullisesta näkökulmasta, jolloin eläinten olot parantuvat huomattavasti. Tuottajat tietysti väittävät (ja voivat olla oikeassa), että tuotanto muuttuu tuolloin kannattamattomaksi, jolloin luonto hoitaa tarhauksen loppumisen automaattisesti.

Tässä on löydettävissä se kaikkia tyydyttävä keskitie. Voisin kuvitella, että lakia rikkovat tarhat ovat valmiiksi huonosti tuottavia, mistä seuraa, että tuottojen ja voittojen nopean paranemisen toivossa rikotaan sääntöjä. Panostetaan valvontaan ja tehdään laista sellainen, että se ajaa epärehelliset pois alalta. Kyllä rehelliset ja kestävää tuottoa halajavat ovat valmiita pitkäaikaisiin sijoituksiin. Tietääkseni suomalaisella turkiksella on maailmalla hyvä maine.
Suomalainen minkkimekko sai hopeaa turkisten suunnittelukilvassa

[Pliers]

Kyllä. Esimerkkinä siitä, miten "laillinen elinkeino"(tm) kielletään.

Kyseenalaistan saisiko tupakkaa käydä teollisesti tuottamaan nykypäivänä. Mutta kyllä onhan se laillista.

Kiitos, kun ymmärsit. Minä kyseenalaistan turkistuotannon (tuotantoeläinten huonon kohtelun) nykypäivänä. Asiassa ei sinänsä sen kummenpaa.

Minulla ei ole mitään tarhausta vastaan, vaan eläinrääkkäystä. Valitettavasti valvonta ei sitä lopeta, vaan lait, jotka takaavät eläimille mahdollisuuden lajityypilliseen toimintaan ilman kärsimystä.

Samantien lopetetaan sikalat ja lihan teollinen tuotanto ylipäänsä.

Taas olet oikeassa. Tuotantoeläinten huono kohtelu ei rajoitu pelkästään turkistuotantoon. Onneksi tähänkin ollaan heräämässä, kuten kanala esimerkki aiemmin osoittaa. Toivottavasti sikaloihin puututaan yhtä tiukasti.

Eli lakiko voisi muualla Suomessa olla eri kuin Helsingissä, koska eihän se muiden laki Helsinkiläisiin vaikuta.

No kyllä suurinpiirtein noin. Helsinkiläisille puputytöille ja suhteellisuudentajuttomille kaupunkianarkisteille voisi Helsinkiin tehdä omat lait ja muuhun Suomeen sitten omat. Näin kaikki olisivat tyytyväisiä.

Ei vaikuta siltä, että kaikki ovat tyytyväisiä. Nytkin maaseudulla on jo omat "lakinsa", eikä sinne aina Suomen laki näytä ulottuvan. Suomen tietysti voisi jakaa kahteen autonomiseen osaan hieman Tampereen pohjoispuolelta. Veikkaanpa vaan, että rahavirran katkeaminen pohjoiseen saisi aikaan melkoisen itkun, mutta saisivatpahan omat lakinsa.

Tässä on löydettävissä se kaikkia tyydyttävä keskitie. Voisin kuvitella, että lakia rikkovat tarhat ovat valmiiksi huonosti tuottavia, mistä seuraa, että tuottojen ja voittojen nopean paranemisen toivossa rikotaan sääntöjä.

Ongelma on jo niissä säännöissä. Laki sanoo, että ketun häkin pohjapinta-alan on oltava 0,8m2. Ei ketun kokoista eläintä voi pitää kanin kopin kokoisessa häkissä etenkin, kun ketun reviiri on luonnossa neliökilometrien laajuinen.

Suomalainen minkkimekko sai hopeaa turkisten suunnittelukilvassa

Nätti mekko. Minkit olivat varmaan ylpeitä häkissään, kun saivat kärsiä elämänsä tuonkin unelman toteutumisen takia. Mikään muu materiaalihan ei tietenkään ollut mahdollinen, kun värikin on noin luonnonläheinen.

[Kommeli]

(koko viesti)

Niin no turhaahan tämän oletin olevankin.

[Palava pensas]

Veikkaanpa vaan, että rahavirran katkeaminen pohjoiseen saisi aikaan melkoisen itkun, mutta saisivatpahan omat lakinsa.

Sitä peliä taas voi pelata kumpikin osapuoli. Raha virtaa pohjoiseen, luonnonvarat ja erinäisten teollisuusalojen tuotokset etelään. Pistetään vaan hanat kiinni, pääsevät etelän elelijät elättämään itsensä pesemällä toistensa autoja, pyörittämällä parturikampaamoita ja siivoamalla yhtiöiden tyhjeneviä pääkonttoreita peppureiän kokoisessa "valtiossa".

En malttanut olla tarttumatta...

[aféni Watson]

Mun mielestä aika turhaa olisi lopettaa satojen ihmisten työpaikka eläinten hyvinvoinnin takia. Ehkä olen paha ihminen, mutta tuo on mielipiteeni.

[M.K.Korpela]

Suomen tietysti voisi jakaa kahteen autonomiseen osaan hieman Tampereen pohjoispuolelta. Veikkaanpa vaan, että rahavirran katkeaminen pohjoiseen saisi aikaan melkoisen itkun, mutta saisivatpahan omat lakinsa.

Ronskisti OT:

Se tosiseikka, että Tampereen eteläpuolisen Suomen syntyvyys on noin 1.3, aiheuttaa sitten tiettyä etnistä muutosvärinää syntyvässä Etelä-Suomen Tasavallassa.

Eivät kaikki Pohjois-Suomen kunnat todellakaan elätä itseään, aivan totta. Eivätkä myöskään lastentarhat. Näin siis siinä mielessä, että ilman pohjoisen lestadiolaiskuntia Suomi olisi jo kauan, kauan sitten mokutuksessa jossain Ruotsin-Hollannin tasolla, koska aneemista syntyvyyttä paikattaisiin etnisillä (sitten joskus tulevilla) siirtotyöläisillä, joiden kotouttamisessa on ongelmia mutta jotka puhkeavat kukkaan ihan koska tahansa.

[Angelos]

Turkistarhaus on tuotantoa siina missa maanviljelykin. Se ei valttamatta ole sita kaikkein tarpeellisinta, mutta sama patee moneen muuhunkin tyohon. Kyseessa on taysin kunniallinen, tyota ja rahaa tuova ala, jonka harjoittajia on aivan turha kiusata epamaaraisten, naiivien moraaliperiaatteiden takia.

[lapio]

Turkistarhaukseen pätee sama toteama kuin lihansyöntiinkin.

Eli kyllä lihaa saa syödä ja pitääkin, mutta tuotantoeläimiä on kohdeltava asiallisesti. Näin ei kuitenkaan valitettavasti toimita kaikilla tuotantotiloilla.

[PaulR]

Mielipide... Kaipa se kay, kunhan eläimiä pidetään kunnon oloissa (=paljon paremmissa, kuin nykyään), eikä lopulta halateurasteta.

[Palava pensas]

epamaaraisten, naiivien moraaliperiaatteiden takia.

En ymmärrä mitä epämääräistä tai naiivia on pyrkimisessä eläinten asialliseen kohteluun.

Tarhaamisen lopettaminen on eri asia. Se on tekopyhä vaatimus reaalimaailmassa, jossa eläimiä on pakko hyväksikäyttää enemmän tai vähemmän.

[Aallokko]

Mielipiteeni: Jos jotain Vihreissä arvostan, niin sitä, että he haluavat lopettaa tuon äärimmäisen vastenmielisen ja häpeällisen "laillisen elinkeinon".

[Angelos]

epamaaraisten, naiivien moraaliperiaatteiden takia.

En ymmärrä mitä epämääräistä tai naiivia on pyrkimisessä eläinten asialliseen kohteluun.

Tarhaamisen lopettaminen on eri asia. Se on tekopyhä vaatimus reaalimaailmassa, jossa eläimiä on pakko hyväksikäyttää enemmän tai vähemmän.

Viittasin juuri tuohon tarhaamisen lopettamiseen ja turkis-on-murha-arvomaailmaan. Elainten asiallisessa kohtelussa ei ole mitaan ongelmaa.

[Whomanoid]

Toistan itseäni, mutta totean silti uudelleen, että: Kovan faktan eli biologian valossa tässä ei ole mitään epäselvää. Villieläinten sulkeminen koko elämäkseen ahtaaseen koppiin on eläinrääkkäystä. Kantani ei ole muuttunut ja olen tyytyväinen, että myös Jussi yhä vastustaa turhaa kärsimystä.

[PaulR]

En tiedä, mutta voisin kuvitella tarhaajan argmentin olevan, että koska kiinalainen ei välitä, minulta menee polkuhintaan elinkeino.

Mitä useampi ostaa hiukan korkeammalla hinnalla sen vapaan kanan munan... Kyllä he toimittavat.

[l'uomo normale]

Vapaakaupan maailmassa Suomeen tuotaisiin turkikset vaikka Kiinasta, vaikka täällä kiellettäisiin turkistarhat. Parempi vähitellen kiristää standardeja turkistarhoille. Villiminkkikanta on jo pysyvä, mutta kannattako silti tarhata Suomen luontoon kuulumatonta petoa? Se joka puuhkaa kaipaa, voisi kotonaan kasvattaa muutamaa koiraa, kania, kissaa tai muuta lemmikkiä ja sitten lopettaa ne ja ottaa turkit talteen.

[Pliers]

Veikkaanpa vaan, että rahavirran katkeaminen pohjoiseen saisi aikaan melkoisen itkun, mutta saisivatpahan omat lakinsa.

Sitä peliä taas voi pelata kumpikin osapuoli. Raha virtaa pohjoiseen, luonnonvarat ja erinäisten teollisuusalojen tuotokset etelään. Pistetään vaan hanat kiinni, pääsevät etelän elelijät elättämään itsensä pesemällä toistensa autoja, pyörittämällä parturikampaamoita ja siivoamalla yhtiöiden tyhjeneviä pääkonttoreita peppureiän kokoisessa "valtiossa".

En malttanut olla tarttumatta...

Tartu vain. Kommenttini aiheeseen voit lukea täältä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,44502.msg603061.html#msg603061

eli kyllä minulle tuollainen 7,5mrd. säästö maistuisi hyvinkin.

[M.K.Korpela]

Tartu vain. Kommenttini aiheeseen voit lukea täältä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,44502.msg603061.html#msg603061

Ei kiinnosta. Kirjoita se tähän.

[PaulR]

Minua ei kiinnosta hinta. Uskon laatuun ja mikä vaikutus elinoloilla on siihen.

Haluatte syödä halvalla paskaa - fine.  

[Palava pensas]

eli kyllä minulle tuollainen 7,5mrd. säästö maistuisi hyvinkin.

Otetaanpa esimerkiksi vaikka Kemi-Tornion alue. Se tuottaa 7-8 prosenttia maamme vientituloista. Tämä vienti perustuu aika pitkälti Lapin luonnonvaroihin. Nyt siis Lapin 200 000 ihmisen väestö tuottaa 5-miljoonaisen kansamme viennistä melkein kymmenesosan.
Älä ihmeessä erehdy luulemaan, että esimerkiksi Outokumpu OY *tuottaisi* Espoossa yhtään mitään, vaikka sen pääkonttori siellä onkin. Outokumpu tuottaa enimmäkseen mm. Tornion tehtaalla, joka on Euroopan suurin jaloterästehdas. Raaka-aineensa se saa enimmäkseen Lapin kaivoksilta (esimerkiksi Rautuvaara Kolarissa) ja Keminmaan kromikaivokselta. 

[Sinna]

Tällä repliikillä saan kettutytöt ylimpään kiihkoon :
Niin kauan, kun turkistarhaus on lailla suojattu elinkeino, se on sallittu. Kaikki rikollinen toiminta tarhausta vastaan on tuomittavaa.

[Pliers]

Tartu vain. Kommenttini aiheeseen voit lukea täältä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,44502.msg603061.html#msg603061

Ei kiinnosta. Kirjoita se tähän.

Sittenhän sinun ei kannata sillä päätäsi vaivata.

eli kyllä minulle tuollainen 7,5mrd. säästö maistuisi hyvinkin.

Otetaanpa esimerkiksi vaikka Kemi-Tornion alue. Se tuottaa 7-8 prosenttia maamme vientituloista. Tämä vienti perustuu aika pitkälti Lapin luonnonvaroihin. Nyt siis Lapin 200 000 ihmisen väestö tuottaa 5-miljoonaisen kansamme viennistä melkein kymmenesosan.
Älä ihmeessä erehdy luulemaan, että esimerkiksi Outokumpu OY *tuottaisi* Espoossa yhtään mitään, vaikka sen pääkonttori siellä onkin. Outokumpu tuottaa enimmäkseen mm. Tornion tehtaalla, joka on Euroopan suurin jaloterästehdas. Raaka-aineensa se saa enimmäkseen Lapin kaivoksilta (esimerkiksi Rautuvaara Kolarissa) ja Keminmaan kromikaivokselta. 

En olisi huolissani.

   1. Perusmetalli, kone- ja kulkuneuvoteollisuus 31,1 %
   2. Sähkötekninen teollisuus 28,0 %
   3. Puu- ja paperiteollisuus 20,3 %
   4. Kemian teollisuus 13,3 %
   5. Muut 7,4 %

[ttw]

Tällä repliikillä saan kettutytöt ylimpään kiihkoon :
Niin kauan, kun turkistarhaus on lailla suojattu elinkeino, se on sallittu. Kaikki rikollinen toiminta tarhausta vastaan on tuomittavaa.

Olenkin kettusetä vaikka en hiippailekkaan tarhoilla öisin. Asiat voidaankin hoitaa myös järkevästi sekä laillisin keinoin.

Propagandaa Kuka tälläisen karvapalleron voi laittaa häkkiin koko elämäksi.

http://naurunappula.com/555005/kettu.jpg