Pitäisikö Suomen erota EU:sta?

[Unelmavalosta]

Suomi pistämässä Saksalle ja Ranskalle jauhoja suuhun, buaaaahhhahah!

Se on itseasissa helpompaa kun luuletkaan. Pienillä mailla on tapana järjestyä ihan periaatteesta jo yhteen rintamaan jos isot maat yrittävät sanella jotain. Saksa ja Ranska on kuitenkin vain kaksi maata 27tä.

[RTT]

Haluamme.

Herra Johtaja, valta tässä maassa on kansalla, joten asiasta pitää järjestää kansanäänestys.

Norjan järjestelmässä maksaisimme samallatavoin miljoonia ja EU päättäisi suurimman osan laeistamma. Sillä erolla että meillä ei olisi niihin mitään vaikutusvaltaa sisältöön.

This (ETA-jäsenyys) continues to grant the country access to the internal market of the Union, on the condition that Norway implements those of the Union's pieces of legislation which are deemed relevant to the internal market (counting approximately seven thousand as of 2010)[69]

Wikipedia.
Norja implementoi vain EU:n sisämarkkinoita koskevat lait. Esimerkiksi Norjan sisäisiin asioihin ei EU:lla ole mitään sananvaltaa.

Meillä ei myöskään ole voimassa olevaa ETA-sopimusta joten siitä puhuminen on tarkoituksellista sumutusta.

Suomi voi neuvotella itselleen ETA-sopimuksen ja erota EU:n jäsenyydestä. En ymmärrä mikä tässä on "sumutusta."

Tää on vähän niinkuin persujen vaaliohjelma. Olisi helpompi puhua jos perusfaktat olisi kaikilla kunnossa.

Tosiaan.

[Manneri]

Ei yksin, mutta mahdollinen ja todennäköisen EU:n kaatumisen hetkillä Suomen pitäisi päästä uppoavasta laivasta niin pian, kuin suinkin yhdessä Saksan kanssa. Tällä hetkellä nykyhallitus kahlitsee Suomen kohtalon myös EU:n kohtaloon. Kun EU hajoaa niin olen lähes varma, että jos Jyrki Boi ja Stubbi ovat johdossa Suomi menee pohjaan asti näitten veijareiden epätoivoisen EU:n pelastumisen uskon kanssa.

[Jaakko Sivonen]

Ei tule erota. Tulee toimia EU:ssa aktiivisesti sen puolesta, että EU:sta ei muodostu byrokratiahirviötä, eikä liittovaltiota.

EU:n tulee olla kansallisvaltioiden vapaaehtoinen liitto, joka tekee yhteistyötä silloin kun se on näiden kansallisvaltioiden etujen mukaista. Siinä missä Suomi on suomalaisten etujärjestö, on EU eurooppalaisten etujärjestö. Eikä mitään muuta.

Tutustu eurooppalaisen integraation historiaan. Siinä toisen maailmansodan jälkeen alkaneessa kehityksessä oli jo alusta lähtien kyse pyrkimyksestä liittovaltion luomiseen. Euroopan integraation isäksi kutsuttu Jean Monnet lausui näin:

There will be no peace in Europe, if the states are reconstituted on the basis of national sovereignty [...] The European states must constitute themselves into a federation

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet

Monnet näki jo 1950-luvun hiili- ja teräsyhteistyön ensimmäisenä askeleena kohti liittovaltion tietoista luomista:

Through the consolidation of basic production and the institution of a new High Authority, whose decisions will bind France, Germany and the other countries that join, this proposal represents the first concrete step towards a European federation

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet

Euroopan integraation ajajat ovat siis jo alusta asti pyrkineet tukahduttamaan eurooppalaisten kansakuntien vapauden.

[Parasiittiö]

Vastasin, että "pitäisi pysyä EU:ssa", mutta eipä meikän maailma kaatuisikaan, vaikka Eurostoliitosta lähdettäisiinkin hittoon. Omasta mielestäni Kreikan ja Irlannin tapaiset maat pitäisi pelastamisen sijaan erottaa vähintäänkin eurosta. Liittyisivät sitten uudestaan, kun haluaisi ja kykenisi.

Jospa persut saisi Suomen ja EU:n suhteen Suomen kannalta hyödyllisemmäksi... Minulle kelpaisi myös suurempi EU:n harjoittama protektionismi muuta maailmaa vastaan (kun kerran EU:ssa ollaan eikä saada itsenäisesti paljon harrastaa semmoista).

[Unelmavalosta]

Herra Johtaja, valta tässä maassa on kansalla, joten asiasta pitää järjestää kansanäänestys.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_EU-kansan%C3%A4%C3%A4nestys

Vai tarkoitatko että asiasta pitäisi äänestää niin monta kertaa että tulee sinun haluama lopputulos? Jos nyt järjestettäisiin uusi ja se menisi taas läpi niin montako vuotta jaksaisit olla hiljaa?

Norja implementoi vain EU:n sisämarkkinoita koskevat lait. Esimerkiksi Norjan sisäisiin asioihin ei EU:lla ole mitään sananvaltaa.

Voitko nimetä että mihin suomen sisäisiin asioihin union tasolta on puututtu?

[Unelmavalosta]

Euroopan integraation ajajat ovat siis jo alusta asti pyrkineet tukahduttamaan eurooppalaisten kansakuntien vapauden.

Jean Monnet on kuollut jo 70-luvulla. Mitä tekemistä hänellä on nykypäivän kanssa?

[Kommeli]

Kun EU hajoaa niin olen lähes varma, että jos Jyrki Boi ja Stubbi ovat johdossa Suomi menee pohjaan asti näitten veijareiden epätoivoisen EU:n pelastumisen uskon kanssa.

No tottakai menee! Koska JyrkiBoin ja StubbeBubbelin niin, kuin kaikkein muidenkin suvis- ja kansainvälisyyshäärijöiden, esim.Tavjan, urakehityksen seuraava askel on Euroopan ja muiden vastaavien yhteistyöelimien, esim.NATO, johtotehtävissä. When the world is not enough!

Ei pyrkyreitä mitkään kotimaan johtopestit kiinnosta; kotimainen kansanedustuslaitos on no beag deal in this game.

Siis Suomen pitää olla niiku siellä missä niitä päätöksiä tehään u nou?!?!

Siis me itsehän sen vallan sinne ilmaiseksi luovutamme ja ei siitä EU:sta voi tiätsä erota ja pakko sitä rahaa on sinne Irlantiin ja Kreikkaan syytää; siis eihän Suomi voi olla olematta mukana jengissä ja on sitä paitsi mahdottomuus erota eurosta ja mahdotonta sinne ja minä minä minä plääplääplää mahdotonta!!!!

[Jaakko Sivonen]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_EU-kansan%C3%A4%C3%A4nestys

Vai tarkoitatko että asiasta pitäisi äänestää niin monta kertaa että tulee sinun haluama lopputulos? Jos nyt järjestettäisiin uusi ja se menisi taas läpi niin montako vuotta jaksaisit olla hiljaa?

Kuten on aiemminkin sanottu, vuoden 1994 EU oli erilainen kuin vuoden 2011 EU. Vuonna 1994 ei ollut Lissabonin sopimusta, eivätkä suomalaiset tienneet, että suomalaisten veromiljardeja laivattaisiin niihin maihin, jotka eivät osaa pitää huolta taloudestaan. Lisäksi äänestäjiä huijattiin väittämällä, ettei unioniin liittyminen merkitsisi markasta luopumista.

Mitä kansanäänestysten uusimiseen tulee, ainakin EU itse on suosinut sitä Tanskassa ja Irlannissa... Ja niissä tapauksissa ei edes ollut yli 15 vuotta välissä.

Jean Monnet on kuollut jo 70-luvulla. Mitä tekemistä hänellä on nykypäivän kanssa?

Hänen nykyajan hengenheimolaisensa, kuten portugalilainen maolainen Barroso, ovat nostaneet Monnet'n ihanteekseen ja "Euroopan yhtenäisyyden isäksi". Nämä henkilöt ovat pysyneet uskollisena Monnet'n tavoitteelle Euroopan kansakuntien vapauden murskaamisesta.

[Unelmavalosta]

Kuten on aiemminkin sanottu, vuoden 1994 EU oli erilainen kuin vuoden 2011 EU. Vuonna 1994 ei ollut Lissabonin sopimusta, eivätkä suomalaiset tienneet, että suomalaisten veromiljardeja laivattaisiin niihin maihin, jotka eivät osaa pitää huolta taloudestaan. Lisäksi äänestäjiä huijattiin väittämällä, ettei unioniin liittyminen merkitsisi markasta luopumista.

Voitko vielä tähdentää että mikä on sinusta kriittisin kohta uudessa EUssa verrattuna vanhaan? Se on laajentunut, sen päätöksentekojärjestelmää on pikkasen villattu, pari uutta korkeantason pestiä.. Mut mitä sellaista että voisi sanoa sen olevan kriittisiltä kohdiltaan eri kuin 1995?

Yksikään mielipidetiedustelu ei myöskään koskaan ole esittänyt että suomalaisten enemmist haluaisi eroon. Itseasiassa uusi kansanäänestys olisi lähinnä haitta niille änkyröille joiden pääargumentti on että 90-luvun äänestys ei enää päde.

EU ei myöskään ole pakottanut ketään tukemaan yhtään ketään. Päätöksen asiasta on tehnyt suomen eduskunta.. Esimerkiksi Slovakia on jättäytnyt eurostaan huolimatta kaikenlaisten tukipakettien ulkopuolelle.

[Goman]

Herra Monnet ja hänen henkiset seuraajansa ovat nyt 60 vuotta rakentaneet EU:ta kohti liitovaltiota. Eikä ole liittovaltiota syntynyt. Ja tuskin syntyykään.

Minä ja miljoonat muut eurooppalaiset olemme sitä mieltä, että emme tarvitse eurooppalaista liittovaltiota. Se on äänestäjien valinta. Valitaanko sellaisia edustajia, jotka ajavat liittovaltiokehitystä eteenpäin, pitävät ennallaan, tai peräti ajavat nykyisenkin purkamista.

Se, että monessa asiassa on päätösvaltaa liukunut EU:lle, on kiinni meidän edustajistamme. Ei ne päätökset mistään ulkoavaruudesta tipahda.

Itse olen ajamassa päättäviin asemiin sellaista ehdokasta, joka ei syvennä liittovaltiokehitystä, mieluummin jopa tietyiltä osin purkaa sitä.

Se ei kuitenkaan tarkoita totaalista eroa EU:sta. Se olisi sitä änkyröintiä, jota olen Persuissa aina vierastanut. Liittoutua pitää silloin kun siihen on tarvetta, ja niihin pöytiin pitää pyrkiä, joissa meitä koskevia asioita käsitellään.

Eurooppalaista yhteishenkeä pitää rakentaa, niin paljon kuin se kohtuullisin kustannuksin on mahdollista. Nämä Kreikka-, ja Irlantipaketit eivät täytä tätä ehtoa.

[Jaakko Sivonen]

Mut mitä sellaista että voisi sanoa sen olevan kriittisiltä kohdiltaan eri kuin 1995?

Jos vuonna 1994 äänestäjät olisivat tienneet, että EU johtaa markan menettämiseen, Kreikan huijarien tukemiseen ja käytännössä liittovaltiokehitykseen, on todennäköistä, että muutama satatuhatta niistä, jotka äänestivät "kyllä" olisivat äänestäneet "ei", ja Suomi olisi jäänyt unionin ulkopuolelle.

EU ei myöskään ole pakottanut ketään tukemaan yhtään ketään. Päätöksen asiasta on tehnyt suomen eduskunta.. Esimerkiksi Slovakia on jättäytnyt eurostaan huolimatta kaikenlaisten tukipakettien ulkopuolelle.

Niin, päätöksen Kreikka-tuesta teki Suomen eduskunta, vaikka mielipidetiedustelujen mukaan Suomen kansa ei olisi halunnut Kreikkaa tukea. Se on osoitus nykytyylisen, puhtaan edustuksellisen demokratian epäonnistumisesta. Jos Kreikka-tuesta olisi järjestetty kansanäänestys, sitä ei olisi hyväksytty Suomessa eikä monessa muussakaan maassa.

[Jaakko Sivonen]

Herra Monnet ja hänen henkiset seuraajansa ovat nyt 60 vuotta rakentaneet EU:ta kohti liitovaltiota. Eikä ole liittovaltiota syntynyt. Ja tuskin syntyykään.

Tällä hetkellä EU:ssa esitetään, että jäsenmaiden parlamenttien pitäisi lähettää budjettinsa Brysseliin tarkastettavaksi ennen kuin ne voidaan hyväksyä jäsenmaan parlamentissa. Edes liittovaltio Yhdysvalloissa osavaltiot eivät joudu lähettämään budjettiaan Washingtonin tarkastettavaksi. Kuinka se ei muka ole liittovaltiokehitystä, jos Bryssel saa joissain tapauksissa enemmän valtaa kuin Washington Yhdysvalloissa?

[Unelmavalosta]

Jos vuonna 1994 äänestäjät olisivat tienneet, että EU johtaa markan menettämiseen, Kreikan huijarien tukemiseen ja käytännössä liittovaltiokehitykseen, on todennäköistä, että muutama satatuhatta niistä, jotka äänestivät "kyllä" olisivat äänestäneet "ei" ja Suomi olisi jäänyt unionin ulkopuolelle.

Maastrichtin sopimus on allekirjoitettu 1992. Tässä sopimuksessa yksiselitteisesti määritettiin että unioni liikkuu kohti yhteisvaluutta. Se on varmaan sitten EI-kampanjan häpeä ettei sitä osattu rummuttaa tarpeeksi? Paavo Väyrysmaista jälkipuintia koko homma, nykyään suurinosa suomalaisista kanattaa euron pitämistä valuuttana.

http://www2.aamulehti.fi/uutiset/talous/maakuntalehdet-viidennes-suomalaisista-haluaisi-markan-takaisin/185733

Tässä viimmekesältä Kreikan tukemisen jälkeen.

Niin, päätöksen Kreikka-tuesta teki Suomen eduskunta, vaikka mielipidetiedustelujen mukaan Suomen kansa ei olisi halunnut Kreikkaa tukea. Se on osoitus nykytyylisen, puhtaan edustuksellisen demokratian epäonnistumisesta. Jos Kreikka-tuesta olisi järjestetty kansanäänestys, sitä ei olisi hyväksytty Suomessa eikä monessa muussakaan maassa.

Ei varmaan oliskaan. Mitä seuraavaksi? Kansanäänestys eläkeiän nostosta? Edustuksellisen demokratian hyvä puoli on juuri se että se pystyy työskentelmään ilman että sen tarvitsee jatkuvasti olla nuolemassa perseitä.

[Goman]

Totta, budjetin ennakkotarkastus on yksi niitä asioita, jotka pitää estää.

Muuten, olisipa hauska nähdä se EU-virkamies, joka sanoo Saksan valtiovarainministerille: "Tämä teidän budjettinne on ihan p---stä, ei kelpaa!"

Sen päivän haluaisin nähdä. (tai oikeasti en haluaisi).

[Unelmavalosta]

Totta, budjetin ennakkotarkastus on yksi niitä asioita, jotka pitää estää.

Muuten, olisipa hauska nähdä se EU-virkamies, joka sanoo Saksan valtiovarainministerille: "Tämä teidän budjettinne on ihan p---stä, ei kelpaa!"

Sen päivän haluaisin nähdä. (tai oikeasti en haluaisi).

Niin.. Miten sä ehdottaisit että euroopassa kannattaisi toimia? Jos nyt näyttää siltä että joidenkin maiden ylivelkaantuminen horjuttaa koko mantereen rahoitusjärjestelmiä niin mitä nyt?

[Jaakko Sivonen]

Maastrichtin sopimus on allekirjoitettu 1992. Tässä sopimuksessa yksiselitteisesti määritettiin että unioni liikkuu kohti yhteisvaluutta. Se on varmaan sitten EI-kampanjan häpeä ettei sitä osattu rummuttaa tarpeeksi? Paavo Väyrysmaista jälkipuintia koko homma, nykyään suurinosa suomalaisista kanattaa euron pitämistä valuuttana.

Suomi ja Ruotsi liittyivät EU:n jäseniksi samaan aikaan. Ruotsissa järjestettiin muutama vuosi myöhemmin kansanäänestys euron omaksumisesta; se esitys hylättiin, eikä Ruotsissa käytetä euroa.

Ei varmaan oliskaan. Mitä seuraavaksi? Kansanäänestys eläkeiän nostosta? Edustuksellisen demokratian hyvä puoli on juuri se että se pystyy työskentelmään ilman että sen tarvitsee jatkuvasti olla nuolemassa perseitä.

Sinun mielestäsi kansan enemmistön tahdon noudattaminen on "perseiden nuolemista"? Taidat olla maolainen kuten Barroso? Mielipiteesi EU:n kannattajana käyvät kyllä hyvin yhteen sen faktan kanssa, että EU on demokratiaa vastustava järjestelmä, Eurostoliitto.

[Octavius]

EU:n liittovaltiokehityksen paras puoli on se, että se aivan varmasti johtaa EU:n hajoamiseen. Näitä yrityksiä on ollut aiemminkin ja ne kaikki ovat päättyneet kansallisvaltioiden uuteen tulemiseen. Talousliittona EU:llaon selkeä rooli ja sen edut ovat kiistattomat. Euron osalta taas tilanne on jo nyt täysin kestämätön. Yhteinen valuutta edellyttää luonnollisesti yhteistä työaikalainsäädäntöä, yhteistä verotusta ja yhteistä sosiaaliturvaa.

En voi kuin nostaa hattua niin Sveitsin, Ruotsin, Norjan kuin Englanninkin poliittisille johtajilla, jotka ovat tämän asian ymmärtäneet.

Tavalliselle suomalaiselle suurin akuutti ongelma on Suomen käytännön tason politiikka. Suomi on käytännössä EU:n goatze, joka ei missään tapauksessa aja omia tai kansalaistensa etuja.

Kuvaavia esimerkkejä ovat vaikkapa sokerijuurikassopimus ja paskalaki. Esim. sokeridirektiivin osalta tilanne oli se, että Suomi oli AINOA maa, joka sitä noudatti. Lopputuloksena teollisuus ja viljely loppuivat Suomessa ja kortistoon meni tuhansia ihmisiä.

Ihan kokreettisesti vaikka nuo kaksi yksittäistä esimerkkiä ovat maksaneet suomalasille veronmaksajille miljardeja euroa aivan turhaan vain siksi, että Suomen EU-politiikkaa voi kuvata ujon lampaan määinnäksi.

Ot: Määintä...suomi on hauska kieli... .

[Unelmavalosta]

Suomi ja Ruotsi liittyivät EU:n jäseniksi samaan aikaan. Ruotsissa järjestettiin muutama vuosi myöhemmin kansanäänestys euron omaksumisesta; se esitys hylättiin, eikä Ruotsissa käytetä euroa.

Ruotsi kuitenkin sitoutui euron käyttöönottoon liittyessän. Lakiteknisesti he toimivat siten että jättävät täyttämättä teknisest vaatimukset euron käyttöönottoon.

Sinun mielestäsi kansan enemmistön tahdon noudattaminen on "perseiden nuolemista"? Taidat olla maolainen kuten Barroso? Mielipiteesi EU:n kannattajana käyvät kyllä hyvin yhteen sen faktan kanssa, että EU on demokratiaa vastustava järjestelmä, Eurostoliitto.

En kannata suoraa demokratiaa. Minusta suoria kansanäänestystä vaativat yleensä vain ne jotka eivät pysty asiaansa muuten perustelemaan.

[mannym]

Lähden liikkeelle kunnallisista liikelaitoksista. EU sanoo "Ei kunnallisia liikelaitoksia, ne on yhtiöitettävä". Suomessa tämä johtaa siihen että niitä aletaan yhtiöittämään. Kun taas Ranska jättää yhtöittämättä, Britit jättävät yhtiöimättä ja Saksa jättää yhtiöimättä.

Sanktiot tästä ? Ei niin mitään.

Suomi voisi jättää ratifioimatta EU:n direktiivejä.

En kannata suoraa demokratiaa. Minusta suoria kansanäänestystä vaativat yleensä vain ne jotka eivät pysty asiaansa muuten perustelemaan.

Kun Ranska äänesti ei, Kun Irlanti äänesti ei. Niin olitko eturintamassa vaatimassa uutta kansanäänestystä kun perussopimus/lissaboninsopimus äänestettiin nurin? Vai vaaditko näiden maiden johtajia vain ratifioimaan eduskunnissaan sopimuksen?

[Unelmavalosta]

Kun Ranska äänesti ei, Kun Irlanti äänesti ei. Niin olitko eturintamassa vaatimassa uutta kansanäänestystä kun perussopimus/lissaboninsopimus äänestettiin nurin? Vai vaaditko näiden maiden johtajia vain ratifioimaan eduskunnissaan sopimuksen?

Tai muistatko edes että espanja äänesti kyllä ja luxemburg?

[Nuivanlinna]

Edustuksellisen demokratian hyvä puoli on juuri se että se pystyy työskentelmään ilman että sen tarvitsee jatkuvasti olla nuolemassa perseitä.

Ja diktatuuri se vasta hyvä onkin, siinä nuollaan vain yhtä persettä!

[Lasse]

Demokraattisesti valitulla johtajalla on oikeus tehdä itsestään pelle. Uskoisin kyllä että pelleys liittyy enemmän valtamedian tapaan kohdella EU-vastahankaa kuin siihen, että itse asia olisi pellemäinen.

No mikä on oma arviosi? Saavuttiko Václav Klaus tšekeille jotain pysyvää sillä että kiukutteli lissabonin sopimuksen allekirjoituksen kanssa?

Kun teet näitä arvioita, kuka on pelle tai kiukkupussi, millä analyysin syvyystasolla liikut?

(Oma arviosi: Seiska, Vihreä Lanka, HS, The Economist, joku muu?)

Esim. artikkelissaan Wall Street Journaliin (online), pelleilikö Václav Klaus?
http://www.klaus.cz/clanky/2616 (englanniksi)

Voit olla eri mieltä, mutta enemmän Katainen vaikuttaa pelleltä talousasioissa.

Jos kenellä tahansa on laittaa artikkelia Kataisen ajatuksista Suomen ja EU:n taloudesta, joka kannattaa lukea, olisin kiitollinen.

--Lasse

[Goman]

Punnittua puhetta tuo Václav Klausin teksti.

Juttu herätti yhden kysymyksen: Mikä olisi ollut nykyisen €uro-alueen maiden
yhteenlaskettu GDP:n kasvuprosentti ilman €uroa? Valitettavasti sitä emme voi tietää. Voimme vain arvailla ja olettaa.
Todennäköisesti osa maista olisi kasvanut ripeämmin, toiset vähän hitaammin. Tiedä vaikka lopputulos olisi aivan sama.

Olettaen että kuuluisimme siihen joukkoon, jossa kehitys olisi ollut nopeampaa, olisi tietysti ollut viisasta jättäytyä €urosta ulos. Mutta mistä tiedämme että kuuluisimme tuohon paremmin menestyvään ryhmään?

Euroopassa tehtyä yhteisvaluuttakokeilua ei voi toistaa. Jotain vertailua voitanee tehdä USAn kanssa. Siellä on yhteisvaluutta, ja osa maasta on syvässä lamassa, osa pärjäilee jotenkuten. Miksi näin? Pitäisikö sielläkin osavaltioiden erota yhteisvaluutasta, jotta kaikki pärjäisivät paremmin? Tuskinpa se auttaisi niihin syihin, jotka huonoon kehitykseen ovat johtaneet.

Siis: €uron heikkoudet eivät ole ainoa syy Euroopan menetettyyn kasvuun ja kilpailukykyyn.

[Lasse]

Vaikka Suomi ei olisi eroamassa eurosta tai EU:sta, mielestäni Suomella tulisi olla suunnitelmat molempien tapahtumien varalle.
Eli kuinka lähdettäisiin toimimaan?

Onko tällaisia suunnitelmia olemassa, valtiothan varautuvat kaikenlaisiin poikkeustiloihin.
Ihan vaan sille varalle, että tapahtumat etenevät yllätyksellisen nopeasti, ja täällä vaan puristellaan munia ja odotetaan puhelinsoittoa Brysselistä.
Kysyn, koska en tiedä.

--Lasse

[mannym]

Kun Ranska äänesti ei, Kun Irlanti äänesti ei. Niin olitko eturintamassa vaatimassa uutta kansanäänestystä kun perussopimus/lissaboninsopimus äänestettiin nurin? Vai vaaditko näiden maiden johtajia vain ratifioimaan eduskunnissaan sopimuksen?

Tai muistatko edes että espanja äänesti kyllä ja luxemburg?

Niin kun vaaditaan että kaikki äänestävät kyllä niin äänestetään niin monta kertaa kunnes kaikki äänestää kyllä. Hyväksyt sen että äänestettiin uudestaan perussopimuksesta. Mutta et sitä että Suomessa äänestettäisiin EU:n jäsenyydestä? Kummallinen olet. Miksi kaikkien poliittisten päätöksien pitäisi olla kiveenhakattuja? Miksi ei voida tarkastella tietyin väliajoin että oliko tuo nyt hyvä päätös ja jos kansa päättää että oli niin hyvä niin. Jos ei ollut niin hyvä niinkin.

[Unelmavalosta]

Niin kun vaaditaan että kaikki äänestävät kyllä niin äänestetään niin monta kertaa kunnes kaikki äänestää kyllä. Hyväksyt sen että äänestettiin uudestaan perussopimuksesta. Mutta et sitä että Suomessa äänestettäisiin EU:n jäsenyydestä? Kummallinen olet. Miksi kaikkien poliittisten päätöksien pitäisi olla kiveenhakattuja? Miksi ei voida tarkastella tietyin väliajoin että oliko tuo nyt hyvä päätös ja jos kansa päättää että oli niin hyvä niin. Jos ei ollut niin hyvä niinkin.

Espanja ja Luxemburg äänestivät vain kerran. Tilanne oli 2-2, kaksi kyllä ja kaksi ei siinävaiheessa kun perustuslaki kuopattiin.

Eli sinunmielestäsi EUsta pitäisi järjestää kansanäänestys vähän väliä varmuuden vuoksi? Pitäskö kieltolaistakin järjestää kansanäänestys parinvuoden välein.. jos vaikka sattus et ihmiset on kyllästyny ryyppäämiseen.

(esimerkki siksi että kieltolain purku oli toinen suomen historiassa järjestetty suora kansanäänestys)

[mannym]

Niin kun vaaditaan että kaikki äänestävät kyllä niin äänestetään niin monta kertaa kunnes kaikki äänestää kyllä. Hyväksyt sen että äänestettiin uudestaan perussopimuksesta. Mutta et sitä että Suomessa äänestettäisiin EU:n jäsenyydestä? Kummallinen olet. Miksi kaikkien poliittisten päätöksien pitäisi olla kiveenhakattuja? Miksi ei voida tarkastella tietyin väliajoin että oliko tuo nyt hyvä päätös ja jos kansa päättää että oli niin hyvä niin. Jos ei ollut niin hyvä niinkin.

Espanja ja Luxemburg äänestivät vain kerran. Tilanne oli 2-2, kaksi kyllä ja kaksi ei siinävaiheessa kun perustuslaki kuopattiin.

Eli sinunmielestäsi EUsta pitäisi järjestää kansanäänestys vähän väliä varmuuden vuoksi? Pitäskö kieltolaistakin järjestää kansanäänestys parinvuoden välein.. jos vaikka sattus et ihmiset on kyllästyny ryyppäämiseen.

(esimerkki siksi että kieltolain purku oli toinen suomen historiassa järjestetty suora kansanäänestys)

Kärjistät vähän mutta OK. Kyllä olen sitä mieltä että kansanäänestys voitaisiin järjestää uudestaan samasta asiasta. Vaikka 5-10 vuoden välein. Ihmiset olisivat nähneet ja kokeneet ja äänestäisivät sen mukaan asiasta. Nyt jos äänestetään kerran ja sitä ei ikuna muuteta "Kun aina on ollut näin ni aina on oleva" niin onko siinä lopulta järkeä?

Mutta Kieltolaki on hyvä esimerkki, Kun kansa sai päättää pilaako se terveytensä laillisesti vai laittomasti, äänestettiin viina lailliseksi. niin helppoa. Itse en pidä EU:sta vain sen takia että siihen on pesiytynyt "korkeita virkamiehiä". Virkamiehiä joita kukaan ei ole valinnut vaaleissa, virkamiehiä jotka ovat vallassa aina vain koska EU. Itse en huomannut äänestystä esim, Euroopan presidentistä tai ulkoministeristä.

[Unelmavalosta]

Miksi ei  Nyt jos äänestetään kerran ja sitä ei ikuna muuteta "Kun aina on ollut näin ni aina on oleva" niin onko siinä lopulta järkeä? 

Koska mitään kansanäänestystä ei edes tarvita. Suomi voi erota unionista pelkällä eduskunnan päätöksellä. Samoin kansanäänestyksen järjestäminen vaatisi kuitenkin eduskunnan päätöksen joten.. turhaa?

Virkamiehiä joita kukaan ei ole valinnut vaaleissa, virkamiehiä jotka ovat vallassa aina vain koska EU. Itse en huomannut äänestystä esim, Euroopan presidentistä tai ulkoministeristä.

Euroopan "presidentti" on pelkkä järjestelijä ilman muodollista valtaa. Kyseessä ei ole perinteisessä mielessä presidentti.. Euroopassa myös nimenomaan haluttiin että presidenttiä ei äänestetä suoraan koska tälläin suora mandaatti tekisi postista liian vahvan. Tämä ei ole mitenkään poikkeuksellista valtiotasollakaan, monien maiden presidentit valitaan esimerkiksi vain parlamentin päätöksellä.

Kannattaa myös huomata että tälläisten kriittistä osaamista vaativien postien täyttäminen ei tapahdu myöskään valtiotasolla suoraan. Eihän esimerkiki meilläkään kansa voi suoraan äänestää kenet he haluavat ulkoministeriksi. Eikä nykyistä ulkoministeriämme ole edes valittu koskaan eduskuntaan

[Helsinki1981]

Euroopan unioni on jo teoillaan esittänyt olevansa uhka kansallisvaltioiden suvereniteetille. Euroopan federaatiota rakennetaan salaa ja piilossa - miksi?

Minä en halua valtaa yksityisille keskuspankkiireille ja heidän kavereilleen, Euroopan vanhoille aatelissuvuille. Näiden tahojen intresseihin kuuluu muiden hidas näivettäminen ja kyykyttäminen orjiksi. Paluu vanhaan kunnon luokkayhteiskuntaan. EU on yksi olennaisimmista komponenteista näissä suuruuden hulluissa pyrkimyksissään, ja siksi sitä kokonaisuutta voi myötätuntoinen ihminen vain ja ainoastaan vastustaa.