Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[celine79]

Josko Celine79 lähtisit vaikka siitä tosiasiasta, että sinä et kuitenkaan voi pelastaa yhtään sielua ja keskittyisit aluksi omaasi?

En tietenkään minä voi suoraan, mutta voin auttaa pelastumaan. Ja esittämäni tapa on tehokkain.
Kukaan ei tietenkään pysty selittämään pienintäkään aukkoa tässä 2000-luvun uudessa Jeesuksessa ja se kertonee uskonnostanne ihan kaiken.

[Tuija]

Minulle on sattunut moniakin selittämättömiä kokemuksia. Yksikään niistä ei ole viitannut siihen, että jossain nököttäisi joku korkeampi olento tai voima, jota kiinnostaisi pätkääkään, mitä yksi kuudesta miljardista ihmismurahaisesta touhuaa.

Ne ovat sinun kokemuksiasi. Minun kokemukseni oli harvinaisen selkeä että olisi jäänyt sijaa ihmettelylle, että kuka minulle ilmestyi.

[IDA]

Minulle on sattunut moniakin selittämättömiä kokemuksia. Yksikään niistä ei ole viitannut siihen, että jossain nököttäisi joku korkeampi olento tai voima, jota kiinnostaisi pätkääkään, mitä yksi kuudesta miljardista ihmismurahaisesta touhuaa.

Yksityisestä ei välttämättä kannata johtaa yleistä. Itselläni taas on ollut pitkä sarja sellaisia kokemuksia, jotka ovat johtaneet tähän.

[Ntti]

Minulle on sattunut moniakin selittämättömiä kokemuksia. Yksikään niistä ei ole viitannut siihen, että jossain nököttäisi joku korkeampi olento tai voima, jota kiinnostaisi pätkääkään, mitä yksi kuudesta miljardista ihmismurahaisesta touhuaa.

Yksityisestä ei välttämättä kannata johtaa yleistä. Itselläni taas on ollut pitkä sarja sellaisia kokemuksia, jotka ovat johtaneet tähän.

Aivan samoin on käynyt minullekin.

[Jaakko Sivonen]

Uskon lisäksi, että jokainen ihminen - niin uskova kuin ateistikin - hyväksyy Jumalan tuomion oikeudenmukaiseksi, kun sen perusteet on hänelle selvitetty.

Minä — tai kukaan muukaan moraalinen ihminen — en hyväksy ikuisen tulijärvikidutuksen tuomiota eli rajatonta rangaistusta mistään, varsinkaan uskon puutteesta, joka ei edes ole asia, josta ihminen voisi tehdä tietoista päätöstä.

Paitsi että Jumala tietää, mikä on oikeudenmukaista, hän tietysti tietää myös, mikä on moraalista. Minun tai sinun mielipiteeni eivät paljoa paina, koska me emme ole tätä maailmankaikkeutta luoneet.

Sinä sanot siis, ettei ihmisellä ole tuomiolla muuta mahdollisuutta kuin olla samaa mieltä Jumalan kanssa. Eikö ihminen ole mitään muuta kuin tahdoton orja, jos Jumala sanelee hänelle jopa hänen moraaliin ja oikeuteen liittyvät mielipiteensä ilman, että hänellä olisi itsellään siihen sananvaltaa? Onko taivaskin jokin 1984-tyyppinen yhteiskunta, jossa on yksi virallinen totuus, josta kukaan ei saa poiketa edes ajatuksiltaan?

[Ntti]

Sinä sanot siis, ettei ihmisellä ole tuomiolla muuta mahdollisuutta kuin olla samaa mieltä Jumalan kanssa.

En sano. Vaan uskon, että on mahdollisuus olla eri mieltä, mutta kukaan ei ole eri mieltä.

[celine79]

Tuija, meidän siis kannattaa tappaa KAIKKI vauvat. Mielenkiintoista. Tulkitaan näitä kauneuksia miten päin vain, niin parhaaseen ratkaisuun päästään aina tappamalla vauvoja. Liity sinäkin kirkkoon!

Älä kannusta minua tai ketään muutakaan noin vastenmielisiin tekoihin. Vitsisi on kulunut ja vanha. Jumala ei käske sinua tai ketään muutakaan tappamaan vauvoja joten ala elää ihmisiksi.

Täh? Ei kukaan ole väittänyt, että tällaiseen kehotettaisiin. Eikä tämä ole vitsi.
Mutta jos sinä haluat saada mahdollisimman monta sielua taivaaseen, on tämä selittämäni tapa tehokkain. Se on ihan kristinuskoa, eikä minun juttuani.
Ennemmin niiden, jotka tällaista uskoa kannattavat, olisi syytä katsoa peiliin.

Sinä jankutat ja jankutat ja jankutat tuota fetissiäsi vauvojen tappamiseen ja törkeästi väität sen olevan kristinuskoa. Ja sitten vierität syyn kristittyjen ja Jumalan niskoille, että me kannatamme tällaista hirvittävää vauvojenmurhaajauskontoa. Mene itseesi houkka nainen.

Kristitty ei ole mikään sielujen pelastaja eikä kristitty tapa vauvoja, vaan kristitty on kutsuttu julistamaan ilosanomaa Jeesuksesta ja jos joku sielu siihen sanomaan tarttuu, on se puhtaasti Jumalan työtä.

Kerta kiellon päälle.
Te kannatatte uskontoa, jossa tuo on tehokkain tapa saada sieluja pelastetuksi. Tiedätte vielä, että kaikkia käskyjä voidaan rikkoa. Rikkomalla näitä käskyjä ja heittämällä itsensä helvettiin voi saattaa pelastetuksi valtavan määrän sieluja. Ajatella miten pommittajat kunnostautuvat tässä. Siitä voi kiistellä onko tämä oikein, mutta miten taivas voisi olla väärin?
Tämä itsessään osoittaa kristinuskon olevan joko ihmisestä tai Jumalan äärimmäisen kieroutunut ja julma. Kummassakin tapauksessa kirkkoon kuuluminen on hyvin erikoista. Miksi ei voi vain harrastaa cherry-pickingiä, olla uskossa ja olla kuulumatta kirkkoon ja jättää tuollaiset verisotkut omaan arvoonsa.

ps. Olen mies.

[eliasj]

Missä määrin suomen kieli on sitten muuttunut 60 vuoden aikana niin, että 60 vuotta vanhaa tekstiä ei voi nykysuomea puhuva ymmärtää ilman vanhan kielen opettelua? Ainakin minä saan selvää vanhasta käännöksestä – tiedä sitten olenko vain luonnonlahjakkuus vai omaanko yliluonnollisia voimia.

Kyllä kyse taitaa olla 80 vuodesta. Tässä on 80 vuotta vanha ote Turun Sanomista. Tätä on vielä suhteellisen helppo lukea, koska tässä käytetään kirjakieltä ja kyseessä on tutut paikat, tutut asiat ja tutut tapahtumat. Tätä tekstiä ei ole myöskään käännetty mistään ja se on alkuperäinen versio.

Mitäs sitten kun vaihdetaan nimet, paikat ja asiat ulkomaalaisiksi, kirjoitetaan juttu raamatullisella kielellä ja vielä käännetään se jostakin muusta kielestä?

Hupsista, joo, 80 vuotta. Vaikea vähennyslasku.

En väitä, että vanhaa tekstiä siihen tottumattomalle olisi helppoa tai mielekästä, mutta missään tapauksessa se ei ole lähelläkään mahdotonta. Asiaa tietysti helpottaa vielä se, että kohtaa  voi verrata uuden käännöksen kanssa.

Yhteenvetona: 30-vuoden käännöstä voi nykyihminen aivan hyvin käyttää, mutta jos kieli on ylitsepääsemättömän vaikeaa, uuden käännöksen ja raamatunselitysoppaiden (mikähöhän on parempi termi, ei tule mieleen) käyttö ajaa saman asian jopa paremmin.

Josko Celine79 lähtisit vaikka siitä tosiasiasta, että sinä et kuitenkaan voi pelastaa yhtään sielua ja keskittyisit aluksi omaasi?

En tietenkään minä voi suoraan, mutta voin auttaa pelastumaan. Ja esittämäni tapa on tehokkain.
Kukaan ei tietenkään pysty selittämään pienintäkään aukkoa tässä 2000-luvun uudessa Jeesuksessa ja se kertonee uskonnostanne ihan kaiken.

Jos joku hullu ehostaisi moottorisahan kanssa afrikkalaisten pikkulapsien ulkonäköä, lapset pelastuisivat (jos siis oletamme, että lapset pelastuvat). Kuitenkin, miksi kukaan kristitty tekisi näin selvästi Jumalaa vastaan? Kristinuskossa on tärkeintä hoitaa ensiksi oma suhde kuntoon Jumalan kanssa, ja sitten vasta alkaa miettimään muita. Ja kun oma suhde on kunnossa, ei halua rikkoa Jumalan lakia (joka kieltää pikkulasten massamurhat).

[Dragon]

En yksinkertaisesti viitsi kopioida tänne mitä tästä asiasta opetetaan, koska se olisi liian arvokasta tekstiä tänne. Kannattaa käydä kyselemässä, tutustumassa ja opiskelemassa. Lähin kirkko tuskin on kovinkaan kaukana.

Tyypillinen uskovaisen vastaus, jossa yritetään nostaa itseään ja omaa "salattua tietoaan" keskustelun yläpuolelle:

Kyllä määrättyihin kysymyksiin voin niin tehdä, koska ongelma on siellä puolella, niin miksi polttaa aikaa ja vaivaa vastaamalla, jos kerran ihminen ei ota vastaan ymmärrystä Jumalan sanan kautta, niin on turha lähteä niin matalaan keskusteluun. Ei ketään voi väkisin muuttaa jos ihminen ei halua etsiä totuutta.


Ps.111:10. Herran pelko on viisauden alku, hyvä ymmärrys kaikille, jotka sitä noudattavat. Hänen ylistyksensä pysyy iankaikkisesti.
Ps.119:104. Sinun asetuksistasi minä saan ymmärrystä; sentähden minä vihaan kaikkia valheen teitä.
105. Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun tielläni.


Kuulostaa hienolta ja enigmaattiselta - ei vastaa mihinkään.

[tosipaha]

Ei ole sen järkevämpää olla ateisti kuin uskova.

Ateisti ei usko asioihin ilman todisteita. Kristitty uskoo. On järkevämpää olla ateisti kuin uskova.

[Topi Junkkari]

uuden käännöksen ja raamatunselitysoppaiden (mikähöhän on parempi termi, ei tule mieleen)

Uskikset käyttävät usein sanaa kommentaari. Sanalla on toki muitakin merkityksiä mm. filologiassa ja juridiikassa, mutta perusajatus on sama.

[celine79]

Kuitenkin, miksi kukaan kristitty tekisi näin selvästi Jumalaa vastaan?

Tästä tulikin mieleen. Jos ei ole valmis uhrautumaan tuolla tavalla, mutta muutoin haluaisi varmistaa, että esim. oma lapsi pelastuu taivaaseen, niin eikö tällöin jokaisen vanhemman kannattaisi heti kasteen jälkeen viedä lapsensa vaarallisiin paikkoihin? Jättää turvaistuimet ja -vyöt kytkemättä jne. Näin vanhempi voisi nostaa todennäköisyyttä lapsensa pelastumisesta huomattavasti tehokkaammin, kuin odottaa ja toivoa, että tuleehan se meidän pertti uskoon ja katuuhan se sitten jne.

[Tuija]

Kerta kiellon päälle.
Te kannatatte uskontoa, jossa tuo on tehokkain tapa saada sieluja pelastetuksi. Tiedätte vielä, että kaikkia käskyjä voidaan rikkoa. Rikkomalla näitä käskyjä ja heittämällä itsensä helvettiin voi saattaa pelastetuksi valtavan määrän sieluja. Ajatella miten pommittajat kunnostautuvat tässä.

En jaksa enää näitä pikkulapsimurhafantasioitasi. Tuo kaikki kirjoittamasi todistaa vain sen, että et ole koskaan saanut tuntea ripaustakaan Jumalan läsnäoloa elämässäsi. Ei ihminen, jonka sisällä Pyhä Henki asuu, VOI ajatella ja toimia tuollaisen logiikkasi mukaan ja alkaa pelastelemaan ihmisiä taivaaseen murhaamalla heitä!

ps. Olen mies.

Pahoitteluni. Profiilissasi ei ole määritelty sukupuoltasi ja celinestä tuli ekaksi mieleen naislaulaja Celine Dion.

[Ntti]

Ei ole sen järkevämpää olla ateisti kuin uskova.

Ateisti ei usko asioihin ilman todisteita. Kristitty uskoo. On järkevämpää olla ateisti kuin uskova.

Tästä on keskusteltu varmaan 200 sivua sitten tässä ketjussa, me kokeneemmat ehkä muistanemme sen. (Tämä huomio siis suunnattu lähinnä heille. Tämä menee pakostakin toistoksi, mutta aika harvassa ovat varmaan ne, jotka ovat olleet nämä runsaat 300 sivua menossa mukana.)

Todisteita jumalien (myös Jumalan) olemassaolosta on vaikka miten paljon. Esimerkiksi kristinuskon Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa, hänen poikansa on asunut meidän tavallisten ihmisten keskellä ja tehnyt ihmetekoja. Puhumattakaan kaikista rukousvastauksista, armolahjoista yms. joita ihmiset ovat saaneet.

Mikäli tarkoitit, ettei ole mitään tieteellisesti pätevää, laboratorio-olosuhteissa toistettavaa koetta, jolla oltaisiin voitu Jumala todistaa olevaksi, olet oikeassa - sellaista ei ole. Ja miksipä olisikaan, kun sellainen tekisi uskon tarpeettomaksi. En nyt silti saa otetta siitä ajatuksesta, että olisi järkevää uskoa vain siihen, minkä tiede pystyy todistamaan.


Tuija, älä ruoki trollaajaa. Se jatkaa niin kauan kuin saa huomiota.

[celine79]

Ei ihminen, jonka sisällä Pyhä Henki asuu, VOI ajatella ja toimia tuollaisen logiikkasi mukaan ja alkaa pelastelemaan ihmisiä taivaaseen murhaamalla heitä!

Ei tuolla ole merkitystä (siis ei minulle tietenkään, kun en kirkkoon kuulu, mutta luulisi että kuuluville kyllä). Merkitystä on sillä, että joku voi .

(tämä oli jo neljäs viesti sen jälkeen, kun sanoin etten enää tästä aiheesta. Nyt vastaan enää näihin jos joku onnistuu selittämään jonkin aukon tässä)

ntti; miten ihmeessä tämä voisi olla trollausta? Mistä mitenkään kukaan voi moista saada päähänsä. Tässä ole mitään trollausta.

[tosipaha]

Todisteita jumalien (myös Jumalan) olemassaolosta on vaikka miten paljon. Esimerkiksi kristinuskon Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa, hänen poikansa on asunut meidän tavallisten ihmisten keskellä ja tehnyt ihmetekoja. Puhumattakaan kaikista rukousvastauksista, armolahjoista yms. joita ihmiset ovat saaneet.

Kai tämä oli huumoria? Pidät todisteina 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä kirjoitettuja iltasatuja? Ilmeisesti ajattelusi menee näin: Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa, jumalan sana on totta koska se sanotaan raamatussa?

Mikäli tarkoitit, ettei ole mitään tieteellisesti pätevää, laboratorio-olosuhteissa toistettavaa koetta, jolla oltaisiin voitu Jumala todistaa olevaksi, olet oikeassa - sellaista ei ole.

Ensin sanot että todisteita on vaikka kuinka paljon, sitten sanot että todisteita ei ole. Mahtaa olla sekavaa hommaa tuo kristityn elämä.

Mutta siis, mitään todisteita minkään jumalan olemassaolosta ei tietenkään ole. Uskovaiset uskovat asioihin josta heillä ei ole minkäänlaisia todisteita. Ateistit eivät. Tältä pohjalta on täysin perusteltua sanoa että ateismi on järkevämpää kuin uskonnollisuus.

En nyt silti saa otetta siitä ajatuksesta, että olisi järkevää uskoa vain siihen, minkä tiede pystyy todistamaan.

Ei tieteellisesti todistettuihin asioihin uskota, sehän se pointti juuri onkin. Jos joku asia pystytään todistamaan, se on tosiasia eikä uskon asia.

[jmm]

En nyt silti saa otetta siitä ajatuksesta, että olisi järkevää uskoa vain siihen, minkä tiede pystyy todistamaan.

No ainakin paratiiseista haaveilevia itsemurhapommittajia olisi vähemmän.

[IDA]

Tyypillinen uskovaisen vastaus, jossa yritetään nostaa itseään ja omaa "salattua tietoaan" keskustelun yläpuolelle:

Vastaa itse noihin lapsimurhafantasioihin. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että keskustelette niistä.

Sen mitä on opetettu voi kyllä lukea muutenkin. Esimerkiksi katekismus on jaettu jokaiseen kotiin ilmaiseksi, joten sen saa varmasti helposti käsiinsä. Ei se ole salattua tietoa.

[IDA]

Tosipaha:

Millä tieteenalalla toimit? Vai onko kyseessä yleinen tieteenfilosofia?

[tosipaha]

Tosipaha:

Millä tieteenalalla toimit? Vai onko kyseessä yleinen tieteenfilosofia?

En tiedä oliko tämä huumoria, mutta en toimi millään tiedealalla.

[eliasj]

Ei ole sen järkevämpää olla ateisti kuin uskova.

Ateisti ei usko asioihin ilman todisteita. Kristitty uskoo. On järkevämpää olla ateisti kuin uskova.

Ja jotkut sanoo, että uskovien kanssa ei ole mielekästä jutella, koska ne ei osaa argumentoida...

Jasu Markkanen on kirjoittanut aihetta liippaavan kirjoituksen, tässä tähän kohtaan ehkä oleellisin pätkä:

Tarkastellaanpa kolmea herrasmiestä ja heidän maailmankatsomuksellisia käsityksiään.

    1. Matti on kääntynyt kristityksi, koska säikähti ukkosta ja alkoi tarvita psykologista turvaa epävarman maailman keskellä.
    2. Pekka on kääntynyt kristityksi, koska hän tarvitsi välttämättä viitosen, rukoili hädissään Jeesusta avukseen ja löysi puolen tunnin kuluttua setelin kadulta.
    3. Jussi on kääntynyt kristityksi, koska perehdyttyään Uuteen testamenttiin kulttuurihistorian, eksegetiikan, tekstikritiikin ja muiden olennaisten tieteiden avustamana hän vakuuttui siitä, että sen kirjoitusten sanoma on totta.

Matin ja Pekan kääntymyksen syy on vähintäänkin arveluttava. Ensimmäinen tuli uskoon puhtaasti psykologisista syistä, jotka olivat enemmän kausaalisia kuin rationaalisia. Jälkimmäinen taas vaihtoi maailmankatsomusta, koska tapahtui jotain, minkä voisi hyvin tulkita puhtaaksi yhteensattumaksi. Onko näiden herrasmiesten nykyinen vakaumus kristillisen Jumalan olemassaolosta automaattisesti virheellinen siksi, että se sai alkunsa täysin perusteettomasti? Ei, sillä Jussin vakaumus on täysin sama, ja hän on päätynyt siihen rationaalisten syiden perusteella. Uskomuksen alkuperä ei ratkaise sen sisällön todenperäisyyttä.

Ehkä asia on syytä havainnollistaa vielä käänteisen esimerkin avulla.

    1. Pekasta tuli ateisti, koska hänellä oli ankara isä eikä hän halunnut ajatella auktoriteettihahmon kyyläävän tekemisiään.
    2. Matista tuli ateisti, koska hän pyysi Jumalaa todistamaan olemassaolonsa pudottamalla taivaasta kymppitonnin, mutta mitään ei tapahtunut.

Voimmeko näiden kahden esimerkin perusteella todeta, että ateismi on vääräksi todistettu maailmankatsomus, koska Pekka ja Matti ovat selvästi hölmöjä? Emme, sillä on kolmaskin herra:

    3. Jussista tuli ateisti, koska perehdyttyään Uuteen testamenttiin kulttuurihistorian, eksegetiikan, tekstikritiikin ja muiden olennaisten tieteiden avustamana hän vakuuttui siitä, että sen kirjoitusten sanoma on pötyä.

Kai tämä oli huumoria? Pidät todisteina 2000 vuotta sitten kirjoitettuja Lähi-Idän iltasatuja? Ilmeisesti ajattelusi menee näin: Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa, jumalan sana on totta koska se sanotaan raamatussa?

Et ole tainnut tutustua Raamatun syntyyn? En silti väitä, että välttämättä uskoisit sen kaiken totena, mutta tuo menee jo vähän yli ateistiltakin.

[Tuija]

celine79, jos minä kristittynä saisin lapsen, niin en minä murhaisi häntä saattaakseni hänet taivaaseen. On hirmuinen teko katkaista nuoren taimen elämä ja estää häneltä kasvaminen aikuisuuteen ja vanhuuteen. Elämä on liian upeaa, että tämän haluaisin keneltäkään riistää! Enkä minä olisi huolissani lapseni sielusta. Tottakai opettaisin hänelle oman uskoni perusasiat ja kertoisin Jeesuksesta kaiken minkä tiedän. Tätä tietysti ateisti pitää aivopesuna, mutta yhtä laillahan aivopesua on sekin, että kertoo lapselle ettei mitään Jumalaa ole.

On ihan tunnettua se, että uskovaisen perheen lapsista myös kasvaa herkemmin uskovaisia kuin ateistien lapsista. Helluntailaisen lapsesta tulee helluntailainen ja muslimin lapsesta muslimi. Olisi siis erittäin suuri todennäköisyys sille, että myös minun lapsestani kasvaa kristitty ja hän pelastuu.

Elämä on Jumalan suurenmoinen ja kallis lahja ja sitä ei keneltäkään saa riistää pois. Ei edes sillä uhalla, että lapseni mahdollisesti menettää aikuisena uskonsa ja hän joutuu kadotukseen. Sinun mielestäsi tämä celine on varmasti taas hirvittävää ihmisvihaa ja julmaa uskontoa, kun kerron, että se on sitten Jumalan ja minun aikuisen lapseni välinen asia, minkä suunnan elämässään lapseni valitsee. Silläkin uhalla, että hän valitsisi tien, joka johtaa kadotukseen.

Kyllä varmasti ateisti nyt ilokseen pääsee järkeilemään, että "hahhah Tuija, sinä oletkin oikea hirviö kun uskot noin hirviömäiseen Jumalaan ja olet niin itsekäs, että et uhraa itseäsi helvettiin murhaamalla oman lapsesi, jes, voitin tämän väittelyn uskista vastaan, jee jee, vähänkö olen älykäs!!!"

Kun sinä celine79 kerran väen vängällä haluat järkeillä kristinuskon hirviöuskonnoksi, johon kuuluu puhtaimmillaan ja rakkaudellisimmillaan laaja ja systemaattinen lasten murhaaminen, niin ihan vapaasti. En todellakaan välitä tulevani yhtä älykkääksi ja rationaaliseksi kuin ateistit, jos ateistin järjenjuoksu on tätä luokkaa. Tätä argumentointiasi lukiessani tuli mieleeni seuraava värssy Raamatusta:

"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet"

[Topi Junkkari]

Esimerkiksi katekismus on jaettu jokaiseen kotiin ilmaiseksi, joten sen saa varmasti helposti käsiinsä.

Mistä lähtien olet hyväksynyt Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismuksen? Miksi et enää käytä vielä hienompaa sivistyssanaa "katekeesi"? Eivätkö mystiikka ja muodollisesti oikein suoritetut rituaalit enää olekaan tärkeämpiä kuin uskonnon ydinsanoma?

Kääntymyksesi on ilmeisesti tapahtunut viimeisen vuorokauden kuluessa.

[celine79]

Tyypillinen uskovaisen vastaus, jossa yritetään nostaa itseään ja omaa "salattua tietoaan" keskustelun yläpuolelle:

Vastaa itse noihin lapsimurhafantasioihin.

Ne on tasan yhtä kaunista kuin kristinusko, johon ne kuuluu.
Muslimina odottaa paratiisi neitsyeineen jos kuolee jihadissa.
Kumpi on vaarallisempi?
Muslimina jos lähdet killing spreelle pääset sinä paratiisiin.
Kristinuskossa jos lähdet killing spreelle lähetät muita paratiisiin ja joudut itse kadotukseen.

Tältä kantilta katsottuna islam on vaarallisempi, mutta heti kun uhrautuvaisuutta tai toisten auttamista itsensä kustannuksella pidetään hyveenä, näyttäisi kristinusko olevan vaarallisempi. Toisin sanoen hullun käsissä kristinusko on pahempi.

[celine79]

Kun sinä celine79 kerran väen vängällä haluat järkeillä kristinuskon hirviöuskonnoksi, johon kuuluu puhtaimmillaan ja rakkaudellisimmillaan laaja ja systemaattinen lasten murhaaminen, niin ihan vapaasti. En todellakaan välitä tulevani yhtä älykkääksi ja rationaaliseksi kuin ateistit, jos ateistin järjenjuoksu on tätä luokkaa.

En missään vaiheessa ole kirjoittanut, että lasten tappaminen kuuluisi millään tapaa kristinuskoon.
Osoitin mielestäni sen, miksi uskovaisen pitäisi harrastaa kirsikan poimintaa kristinuskon ollessa kyseessä ja myös erota kirkosta.

[tosipaha]

Ja jotkut sanoo, että uskovien kanssa ei ole mielekästä jutella, koska ne ei osaa argumentoida...

Tämäkö oli mielestäsi hyvää argumentointia?

Jasu Markkanen on kirjoittanut aihetta liippaavan kirjoituksen, tässä tähän kohtaan ehkä oleellisin pätkä:

Tarkastellaanpa kolmea herrasmiestä ja heidän maailmankatsomuksellisia käsityksiään.

    1. Matti on kääntynyt kristityksi, koska säikähti ukkosta ja alkoi tarvita psykologista turvaa epävarman maailman keskellä.
    2. Pekka on kääntynyt kristityksi, koska hän tarvitsi välttämättä viitosen, rukoili hädissään Jeesusta avukseen ja löysi puolen tunnin kuluttua setelin kadulta.
    3. Jussi on kääntynyt kristityksi, koska perehdyttyään Uuteen testamenttiin kulttuurihistorian, eksegetiikan, tekstikritiikin ja muiden olennaisten tieteiden avustamana hän vakuuttui siitä, että sen kirjoitusten sanoma on totta.

Matin ja Pekan kääntymyksen syy on vähintäänkin arveluttava. Ensimmäinen tuli uskoon puhtaasti psykologisista syistä, jotka olivat enemmän kausaalisia kuin rationaalisia. Jälkimmäinen taas vaihtoi maailmankatsomusta, koska tapahtui jotain, minkä voisi hyvin tulkita puhtaaksi yhteensattumaksi. Onko näiden herrasmiesten nykyinen vakaumus kristillisen Jumalan olemassaolosta automaattisesti virheellinen siksi, että se sai alkunsa täysin perusteettomasti? Ei, sillä Jussin vakaumus on täysin sama, ja hän on päätynyt siihen rationaalisten syiden perusteella. Uskomuksen alkuperä ei ratkaise sen sisällön todenperäisyyttä.

Ehkä asia on syytä havainnollistaa vielä käänteisen esimerkin avulla.

    1. Pekasta tuli ateisti, koska hänellä oli ankara isä eikä hän halunnut ajatella auktoriteettihahmon kyyläävän tekemisiään.
    2. Matista tuli ateisti, koska hän pyysi Jumalaa todistamaan olemassaolonsa pudottamalla taivaasta kymppitonnin, mutta mitään ei tapahtunut.

Voimmeko näiden kahden esimerkin perusteella todeta, että ateismi on vääräksi todistettu maailmankatsomus, koska Pekka ja Matti ovat selvästi hölmöjä? Emme, sillä on kolmaskin herra:

    3. Jussista tuli ateisti, koska perehdyttyään Uuteen testamenttiin kulttuurihistorian, eksegetiikan, tekstikritiikin ja muiden olennaisten tieteiden avustamana hän vakuuttui siitä, että sen kirjoitusten sanoma on pötyä.

Miten tämä liittyi aiheeseen, muuta kuin kenties sen osoittamiseksi ettei ole minkäänlaista järjellistä syytä alkaa kristityksi?

Ja ateistiksihan ei "aleta". Jokainen ihminen syntyy ateistiksi, ja jos välttyy lapsena vanhempiensa tai muiden hihhuleiden aivopesulta niin todennäköisesti säilyy sellaisena koko elämänsä ajan.

Et ole tainnut tutustua Raamatun syntyyn? En silti väitä, että välttämättä uskoisit sen kaiken totena, mutta tuo menee jo vähän yli ateistiltakin.

Siinähän se pointti tulikin, en todellakaan uskoisi sitä totena aivan sama milloin se olisi kirjoitettu. Miksi uskoisin?

[junakohtaus]

Nyt alkaa sitten lapsenmurhaamiset olla käsitelty ja on aika jatkaa eteenpäin. Siitä asiasta kaikki ovat saaneet sanoa sanottavansa.

[IDA]

Mistä lähtien olet hyväksynyt Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismuksen? Miksi et enää käytä vielä hienompaa sivistyssanaa "katekeesi"? Eivätkö mystiikka ja muodollisesti oikein suoritetut rituaalit enää olekaan tärkeämpiä kuin uskonnon ydinsanoma?

Kääntymyksesi on ilmeisesti tapahtunut viimeisen vuorokauden kuluessa.

Kuinka niin? Jos katekeesi on sinulle liian hieno sana, niin ei voi mitään. Sitä kovasti kuitenkin käytetään. Milloin olen väittänyt, että minulla olisi jotain evankelisluterilaisen kirkon katekismuksen sisältöä vastaan? Sen on muuten kirjoittanut piispa Eero Huovinen, eikä siellä sanota, että paavi on antikristus.

En myöskään ole sanonut, että mystiikka ja muodollisesti oikein suoritetut rituaalit olisivat tärkeämpiä kuin uskon ydinsanoma. Ei näin väitä katolinen kirkkokaan.

Milloin muuten toisten usko on muodostunut sinulle sellaiseksi ongelmaksi, että pohdit sitä itseksesi ja muodostat siitä omia käsityksiäsi omien ajatustesi pohjalta?

[Topi Junkkari]

Milloin muuten toisten usko on muodostunut sinulle sellaiseksi ongelmaksi, että pohdit sitä itseksesi ja muodostat siitä omia käsityksiäsi omien ajatustesi pohjalta?

Suunnilleen silloin, kun tutustuin tällä foorumilla älykkääseen eteläkymenlaaksolaiseen mieheen, jolla on omieni kaltaisia poliittisia mielipiteitä mm. maahanmuutosta ja maahanmuuttajien mukanaan tuomista uskonnoista, mutta joka älystään huolimatta kuuluu ulkomaalaiseen kirkkoon, jossa pelastus ansaitaan teoilla.

[dothefake]

Voinko olettaa, että Ellilän bannaaminen uskisketjusta oli
tietyllä taholla jo ennalta tiedossa? Enkä nyt tarkoita hänen kuviaan.