Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[JR]

Kannattaa muistaa, että helluntaikirkko on maailmanmittakaavassa paljon isompi kirkko, kuin luterilainen kirkko kaikkineen.
muuten olen sitä mieltä, että luterilainen kirkko on antanut pahasti periksi ympäröivän yhteiskunnan paineelle, eikä siitä seuraa mitään hyvää. Yleensä kannattaa lukea ohjekirjaa, eikä alkaa säätämään omasta päästään.
Yleisenä huomiona uskontokeskusteluista, että se, joka mainitsee sanan "argumentti", on yleensä pahiten pihalla.

[Tuija]

No mutta onko se Jumala kone vai ei?

Jumala on elävä persoona, joka toimii yhtä ennalta-arvattavan logiikan mukaan kuin oikkujensa varassa elävä ihmispersoona. Olen saanut kuvan, että Jumala ei ole täysin särmätön Jumala. Jumalallakin on tunteet. Hän saattaa iloita minusta, mutta yhtä hyvin hän voi vihastua ja antaa meteoriitin pudota päähäni ja mikä minä olen siitä valittamaan, sillä Luojalla on oikeus kohdella tekemäänsä taulua juuri siten kuin itse haluaa.

Tää siis mun miälestä näin.

[nnnrsk]

No mutta onko se Jumala kone vai ei?

Jumala on elävä persoona, joka toimii yhtä ennalta-arvattavan logiikan mukaan kuin oikkujensa varassa elävä ihmispersoona. Olen saanut kuvan, että Jumala ei ole täysin särmätön Jumala. Jumalallakin on tunteet.

Minustakin Raamatun perusteella näin. Siksi ihmettelenkin, miksi ihminen muka olisi kone tai orja, jos hän Jumalan tavoin tekisi vain hyviä valintoja. Jos tämä sama ominaisuus kerran ei tee Jumalasta konetta tai orjaa.

[nnnrsk]

Hän saattaa iloita minusta, mutta yhtä hyvin hän voi vihastua ja antaa meteoriitin pudota päähäni ja mikä minä olen siitä valittamaan, sillä Luojalla on oikeus kohdella tekemäänsä taulua juuri siten kuin itse haluaa.

Tästä olen eri mieltä. Elämän luominen ei minusta todellakaan anna kenellekään oikeutta kohdella luotujaan, miten huvittaa. Minusta on kyseenalaista, onko kenelläkään oikeutta edes luoda elämää. Vai soisitko nämä oikeudet ihmiselle, joka kykenee luomaan elämää vaikka koeputkessa?

[IDA]

Oletan kuitenkin, että katolisten jumala kannattaa subsidiariteettiperiaatetta vai onko kirkolla mielipiteitä ihan muuten vain ja jos, miten uskovaisten tulee suhtautua tällaisiin kantoihin?

Jumalan kantaa noihin ei varmaan tiedetä eivätkä ne kai ole pelastuksen kannalta mitenkään oleellisia. Toisaalta nekin kannat nousevat perustellusti ihan perusopista. Subsidiariteettiperiaatteen voisi vaikka nähdä lähtevän persoonan koskemattomuudesta ja Älä tapa - käskystä ja laajenevan siitä käsittelemään yhteisöjen välisiä suhteita. Jos siis itse valtion tai jonkun hierarkian tai organisaation ylemmällä tasolla kohtelee epäoikeudenmukaisesti alempaa tasoa ja riistää sen vapautta, niin se hyvinkin voisi olla syntiä.

[IDA]

Ja kun tässä aiemmin oli puhetta jälleen siitä, kuinka uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ateistit, niin voisihan tämäkin olla yksi selittävä tekijä. Ihmiset, jotka ovat sitä "rupusakkia" ovat usein niitä yhteiskunnan heikkolahjaisempia ja kristinusko on alusta alkaen hyväksynyt joukkoonsa kaikki hyljeksityt ja halveksitut ihmiset, heikot ja elämänsä pilanneet raukkaparat. Kun kaikki tällainen väki otetaan avosylin seurakuntaan vastaan, voi todellakin käydä niin, että tieteellisessä älykkyysmittauksessa ateistien seurakunta vetää pitemmän korren.

Niin. Ja toisaalta kukaan ei tunnu pitävän niitä tavallisia kaduntallaajia, jotka eivät uskonnosta tai Jumalasta mitään piittaa ateisteina.

[junakohtaus]

Tuija,

hellareista ja rupusakista jatkoa. Mä en ainakaan itse ylipäätään hyväksy älykkyyden kohottamista miksikään superarvoksi, vaikken itse olekaan tyhmimmästä päästä. Älykkyys jakautuu väestössä väistämättä jotenkin ja puolet ihmisistä on aina mediaania tyhmempiä, mutta arvonsa heilläkin on. Hyvä yhteiskunta on järjestetty sillä tavalla, että tyhmätkin löytävät paikkansa, jossa voivat kokea olevansa osa jotain ja tärkeitä jollekulle.

[dothefake]

Tuija,

hellareista ja rupusakista jatkoa. Mä en ainakaan itse ylipäätään hyväksy älykkyyden kohottamista miksikään superarvoksi, vaikken itse olekaan tyhmimmästä päästä. Älykkyys jakautuu väestössä väistämättä jotenkin ja puolet ihmisistä on aina mediaania tyhmempiä, mutta arvonsa heilläkin on. Hyvä yhteiskunta on järjestetty sillä tavalla, että tyhmätkin löytävät paikkansa, jossa voivat kokea olevansa osa jotain ja tärkeitä jollekulle.

Kiitos, tämä lohduttaa.

[junakohtaus]

Oletan kuitenkin, että katolisten jumala kannattaa subsidiariteettiperiaatetta vai onko kirkolla mielipiteitä ihan muuten vain ja jos, miten uskovaisten tulee suhtautua tällaisiin kantoihin?

Jumalan kantaa noihin ei varmaan tiedetä eivätkä ne kai ole pelastuksen kannalta mitenkään oleellisia. Toisaalta nekin kannat nousevat perustellusti ihan perusopista. Subsidiariteettiperiaatteen voisi vaikka nähdä lähtevän persoonan koskemattomuudesta ja Älä tapa - käskystä ja laajenevan siitä käsittelemään yhteisöjen välisiä suhteita. Jos siis itse valtion tai jonkun hierarkian tai organisaation ylemmällä tasolla kohtelee epäoikeudenmukaisesti alempaa tasoa ja riistää sen vapautta, niin se hyvinkin voisi olla syntiä.

Tämä kuulostaa niin terveeltä päättelyltä, että poikkeuksellisesti en viitsi vinoilla mitään.

[junakohtaus]

Kyllä joo. Komitean toimesta on päätetty mitä jumala milläkin meinaa ja epäilemättä tulkinnat kehittyvät hissukseen kun jumalan mieltä pitää muuttaa.

Oletko sitä mieltä, että vaikkapa katolisen kirkon usko on hyvin erilaista verrattuna siihen, mitä Jeesus Raamatussa sanoo? Tai Paavali?

Ihan kaikki usko on erilaista kuin mitä Jeesus raamatussa opettaa, koska yhtään kukaan ei myy kaikkea minkä omistaa ja jaa rahoja köyhille varmana siitä, että kohtahan se maailmanloppu tulee, mutta Paavalin kanssa tilanne on vähän toinen. Itse en sitä vanhaa gestapomiestä ja suunnatonta kitisijää suurestikaan arvosta, mutta kieltämättä hän laski perustan sille, mikä kristinuskona (as opposed to kristusliike) tunnetaan.

Mun nähdäkseni kirkot eivät suurestikaan piittaa raamatusta vaan tekevät sillä mitä kulloinkin sattuu huvittamaan, joten varsinainen vastaukseni on "not applicable2.

[Tuija]

Kun ateistit ajoittain tässä keskustelussa tykkäävät ottaa esille sen tutkimuksen, jonka mukaan uskovat ovat tyhmempiä kuin ateistit, niin voitaisiinhan tässä tehdä leikkimielinen epävirallinen gallup siitä, mikä kenenkin keskustelijan älykkyysosamäärä on ja kuinka tyhmää porukkaa tätäkin keskustelua on vääntämässä. Minä tein vuosi sitten jonkin internetistä löytyvän varsin aikaa vievän laajan älykkyystestin (enkä kyllä millään enää löydä samaa testiä googlen avulla) ja sain tulokseksi 128.

Lista alkaa siis näin:

Tuija, uskova, älykkyys 128
tosipaha, ateisti, älykkyys ?

jne.

[junakohtaus]

Mulla ei ole aavistustakaan älykkyysosamäärästäni. Jos koskaan innostuisin osallistumaan kallonmittauskisoihin, valmentautuisin testeihin. Jokainen voi itse olla mieltä siitä onko älykkyyden osoitus ymmärtää valmentautua älykkyystestiin.

[eliasj]

En verrannut tuollaisia vaihtoehtoja. Vertasin vaihtoehtoa A, jossa ihminen pakotetaan ja vaihtoehtoa B, jossa hän tekee kuten tahtoo. Näiden välinen ero lienee selvä.

Toisekseen, jos voit haluta vain yhtä asiaa, ei sinulla ole vapautta valita, eli olet "orja".

Öh? Ei kukaan voi haluta mitään muuta kuin sitä, mitä haluaa. Jos tämä tekee ihmisestä orjan, sitten kaikki ovat orjia.

Eli sinusta Jumalan olisi pitänyt luoda meidät sellaisiksi, että haluamme pelkästään hyviä asioita? Toisaalta Saatana tuli sotkemaan Jumalan suunnitelmat. Kuitenkin Jumalan pitäisi olla vahvempi kuin Saatana. Eli Jumala ilmeisesti antaa Saatanan olla olemassa, jotta Jumalalle uskolliset henkilöt selviävät.

En myöskään näe eroa siinä, että voisimmeko haluta vain yhtä asiaa vai voisimmeko valita vain yhden asian. Kummassakaan tapauksessa meillä ei ole mahdollisuutta tehdä toisin, vaikka voimme tuntea erilailla.

Joo, mutta edelleen: tarkoitin hyvällä teolla sellaista tekoa, joka ei aiheuta kärsimystä. Hyvää pohdintaa kylläkin, mutta tuo ei ollut varsinainen pointtini enkä jaksa nyt juuri paneutua aiheeseen tarkemmin.

Ihmisluonto nyt vain on sellainen, että vaikka itsellä on kaikki hyvin eikä mitään ongelmia, ja jollain toisella on asiat paremmin, tuntuu oma asema huonolta. Jos annan toiselle ystävälleni tonnin ja toiselle kymppitonnin (euroja), vähemmän saanut on (usein) vihainen minulle, koska sai viisi tonnia vähemmän.

Koitan sanoa asian vielä vähän eri tavalla. Ajatellaan, että nykyinen hyvä-paha-asteikko on +100 – -100. Jos poistamme asteikosta 100 alimmaista (ja nollan), voimme periaatteessa tehdä vain hyviä tekoja. Nyt kuitenkin käy niin, että hyvistä teoista vähemmän hyvistä tuleekin "pahoja", sillä muihin tekoihin verrattuna ne ovat huonompia.

En tiedä, mitä itse tarkoitat tässä hyvyydellä, mutta minulle hyvyys (maailman hyvyys, ei moraalinen hyvyys) on sitä, että ei ole kärsimystä. Kärsimyksen puute tuntuu väistämättä hyvältä. Jos se ei tuntuisi hyvältä, se olisi kärsimystä. Kärsimyksestä vapaa maailma on loogisesti mahdollinen, joten pelkkää hyvää haluava Jumala toteuttaisi sen.

"Kärsimys" on erittäin subjektiivinen käsite.
Väität siis, että kaikki mikä ei tunnu hyvältä, olisi kärsimystä? En ole ollenkaan varma olisiko siinä mielessä käärsimyksestä vapaa maailma mahdollinen.

––– Miksi haluan elää? Mitä väliä sillä on, onko minulla kivaa? Onko elämällä merkitystä? Minä saan vastaukset näihin uskonnostani.

Kerro toki minullekin, mitä ne vastaukset ovat. Kristinusko lakkasi olemasta minulle kaiken kattava elämänkatsomus sinä päivänä, kun tajusin, ettei se tarjoa vastausta yhteenkään noista kysymyksistä.

Haluan elää, koska haluan olla Jumalan palvelijana. Sillä ei ole väliä onko minulla kivaa. Elämäni merkitys on pyrkiä elämään Jumalan tahdon mukaan, levittää ilosanomaa ja saada palkinto kuoleman koittaessa. Kyllä se minusta tarjoaa.

Jumalasta koneena: Jumala on täydellinen. Jumala on tosin antanut/lainannut valtaansa ihmisille antamalla heille vapauden valita. Olemme siis päässeet sössimään omat asiamme. Jumalalla on vapaus valita, mutta koska hän on hyvä ja kaikkitietävä, hän päätyy oikeaan loppupäätökseen. Loppupäätös johtuu taas siitä, mikä on tavoite.

No mutta onko se Jumala kone vai ei? Jos se ei ole kone, miksi ihmisestä tulisi kone, jos hän olisi kuin Jumala? Jos Jumala on kone, kärsiikö hän samoista vaivoista kuin ihmiset kärsisivät? Eli onko Jumala orja? Eikö Jumala tunne mitään? Eikö Jumalalla ole vertailukohtaa hyvyydelle, koska kaikki on normaalia? Haluaako Jumala elää? Onko sillä mitään väliä, onko Jumalalla kivaa? Onko Jumalan olemassaololla merkitystä?

Ei. Sanoinkin (tosin ehkä epäselvästi), että joko ihminen olisi kone (ts. hän voisi tehdä vain yhdellä tavalla) tai hän olisi kaikkitietävä ja hyvä, jolloin hän voisi tehdä parhaan vaihtoehdon tietoisesti.

Kohtaan 1 ja 2 yhteisesti: Jumala teki ihmisistä sellaisia, että he voivat valita, elävätkö Jumalan tahdon mukaan. Aatami ja Eeva valitsivat etteivät halua. Jeesus tuli paikkaamaan yhteyttä Jumalan ja meidän välille. Vaikka emme voi olla täydellisiä, kelpaamme silti Jumalalle viimeisellä tuomiolla Jeesuksen avulla.

Niin, paitsi että kaikki eivät kelpaa, kun eivät usko Jeesuksen sovitustyöhön. Lisäksi kauhea vaiva ja kärsimys, kun Jumala olisi voinut tehdä ihmisistä suoraan sellaisia, että he eivät halua tehdä syntiä.

No siis Jeesukseen uskovat kelpaa. Tai ei siitä 100% varma voi olla, mutta sittenpähän sen ehkä näkee kuoleman jälkeen.

Elämää voisi ajatella myös työnhakuprosessina tms. Eli pitää näyttää, onko lopussa olevan palkinnon arvoinen. Kuten monet ovat aiemmin sanoneetkin, kristittyjä ei haittaa, vaikka maailmassa olisikin kärsimystä.

Ja Tuijalta tuli myös erittäin hyvä pointti: Jumala antoi meille vapauden valita, mitä haluamme tehdä. Voimme tehdä pahaa tai hyvää; se on meistä kiinni. Turha valittaa Jumalalle, jos ei omat rahkeet riitä – varsinkaan jos ei Jumalaan usko.

[dothefake]

Olen tehnyt testejä muutaman ja siinä se pyörii 128-132 välillä, kyllä ne kysymykset,
joita ei ymmärrä, ovat ihan käsittämättömiä.

[Tuija]

Mulla ei ole aavistustakaan älykkyysosamäärästäni. Jos koskaan innostuisin osallistumaan kallonmittauskisoihin, valmentautuisin testeihin. Jokainen voi itse olla mieltä siitä onko älykkyyden osoitus ymmärtää valmentautua älykkyystestiin.

Hittojako tuollaisiin nettitesteihin valmentautumaan, itse ainakin roiskaisin suoraa päätä nettitesteihin, vaikka tuntuikin sille, että pitäisikö tässä käydä jokin pikainen kertauskurssi pitkän matikan kirjoista, kun ei ole matemaattisella puolella tullut aivoja rasitettua sitten lukion jälkeen.

Ei se oma älykkyys tarvitse mikään herkkä paikka olla. Älykkyys ei todellakaan korreloi sen kanssa, kuinka miellyttävä persoonallisuus ihminen todella on. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että älykkyys ei ole mikään superarvo minunkaan arvomaailmassani.

Tosin se pännii vietävästi, että en pärjää alkuunkaan shakissa siskoni miehelle. Shakki oli lempipelini, kun pesin siinä lähes kaikki sukulaismiehet jo nuorena (siskot ei edes suostuneet kanssani pelaamaan), mutta sitten kun aloin järjestelmällisesti hävitä langolleni, minulle tuli hetkellinen kriisi oman älyni suhteen ja peli-into lakkasi. Olen kymmenen vuoden aikana voittanut lankoni yhteensä ehkä kymmenisen kertaa korkeintaan ja myönnän, että se aikansa harmitti.

Kerran teini-iässä pelasin umpijuovuksissa olevaa setääni vastaan, joka oli matemaattinen superlahjakkuus. (Hänen viimeiset sanansa muuten olivat: "Sinialfan derivaatta on kosinialfa."  ) Istuimme keskiyöllä kynttilän valossa keittiön pöydän ääressä pelaamassa ja setäni nuokkui laudan ääressä ja minä olin selkeästi voitolla. Sedällä oli enää muutama nappula, kuningatarkin oli mennyt.

Sitten yllättäen setäni juovuspäissään havahtui tarkkailemaan shakkipeliä oikein tosissaan ja tajusi, että nyt hän taitaa tälle kersalle hävitä ja ryhdistäytyi (lausuen: "Pöerrrkele!") ja alkoi kaikkensa antaen taistella alivoimalla vastaan. Olin jo niin kerennyt olla voitonriemuinen siitä, että pääsisin julistamaan kaikelle kansalle voittaneeni älykkään setäni shakissa, mutta sitten vain kävi niin, että humalatilastaan huolimatta setä alkoi paukuttaa takaisin ja siitä tuli pitkä ja tuskallinen häviö minulle, tein kaikkeni, pinnistin aivoni äärimmilleen, mutta tappioni oli väistämätön. Voi että minua otti päähän ja rankasti! Isäni sen sijaan voitin shakissa lähes aina, mutta en kovin usein häntä pyytänyt pelaamaan, koska hän tuli häviöstä pahalle tuulelle.

[Tuija]

Olen tehnyt testejä muutaman ja siinä se pyörii 128-132 välillä, kyllä ne kysymykset,
joita ei ymmärrä, ovat ihan käsittämättömiä.

Minulla menee aina hermot kaikenlaisten pirunnyrkkien ja vastaavien palikkatestien ratkomiseen. Enoni teki minulle kerran pirunnyrkin ja minulla kesti viikko ratkaista se. Se ei ole siis se tyypillisin pirunnyrkki, vaan erilaisella mallilla tehty. Enoni kotoa löytyy aina kaikenlaisia koepalloja, joita yritän ratkoa ja tunnen itseni äärettömän tyhmäksi, varsinkin sitten kun eno tulee selittämään, kuinka täysin loogisella ajattelulla voi ratkaista sen, miten jotkin palikat erotetaan jostakin narusta tai muuta vastaavaa.

[Miniluv]

Tämä viestiketju on mielestäni viime aikoina ollut pahasti rappeutumaan päin, koska eräät keskustelijat käyttävät sitä omien hiuksenhienojen teologisten pohdiskelujensa välineenä niin herkeämättömän intensiivisesti, ettei keskustelu juuri hetkeksikään pääse poikkeamaan hedelmällisemmille sivupoluille, jollaiset juuri ovat minkä tahansa sivistyneen keskustelun tosi ja perimmäinen suola, pippuri ja oregano.

Jep. Pidämme parin päivän tauon.

[B52]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/108275-nyt-se-on-virallista-johannes-paavali-ii-teki-ihmeen

Paavi Benedictus XVI on allekirjoittanut päätöksen, jonka mukaan edellinen paavi Johannes Paavali II on tehnyt ihmeen. Katolinen kirkko on tutkinut asiaa ja todennut, että Johannes Paavali II paransi ranskalaisen nunnan Marie Simon-Pierren Parkinssonin taudin.

Benedictuksen mukaan sisar Marien parantuminen on ihme.

Uutistoimisto Reuters kertoo, että katolisen kirkon lääkärit, teologit, kardinaalit ja piispat tutkivat ranskalaisnunnan paranemisen. Ryhmä ei löytänyt lääketieteellistä perustetta paranemiselle.

Sisar Marien kerrotaan rukoilleen paavi Johannes Paavalilta parannusta, joka toteutui noin kaksi kuukautta paavin kuoleman jälkeen. Johannes Paavali itse kärsi Parkinssonin taudista.

Nunnan kertomusta epäiltiin viime vuonna, sillä hänen diagnoosinsa epäiltiin olevan väärä. Kirkon tutkimusryhmä totesi kuitenkin, ettei diagnoosin kanssa tehty virhettä.

Sisar Marie kertoo, että hän heräsi eräänä päivänä ja tunsi itsensä uudelleensyntyneeksi. Nyt hän pystyy toimimaan kuten ennen sairastumistaan.

Johannes Paavali on erittäin tärkeä puolalaisille, itäisen Euroopan suurimmalle katoliselle maalle.

Näillä näkymin katolinen kirkko julistaa Johannes Paavalin pyhäksi henkilöksi toukokuun alussa. Johannes Paavali tarvitsee vielä toisen todistetun ihmeteon, jotta hänet voidaan julistaa pyhimykseksi.



Pakko tuo on uskoa kun lähes tieteellisesti on todistettu.

[celine79]

Kirkon tutkimusryhmä totesi kuitenkin, ettei diagnoosin kanssa tehty virhettä.

Sama porukka on myös toistuvasti tutkimuksissaan havainnut kondomien edistävän HIV-tartuntaa. Aika South Park -meiningissä ollaan.

[Martikainen]

Kirkon tutkimusryhmä totesi kuitenkin, ettei diagnoosin kanssa tehty virhettä.

Sama porukka on myös toistuvasti tutkimuksissaan havainnut kondomien edistävän HIV-tartuntaa. Aika South Park -meiningissä ollaan.

Olisiko tälle jotain lähdettä?

[junakohtaus]

Celine toki saa esittää lähteen väitteelleen, mutta yritetään olla menemättä kovin syvälle vatikaanin toiminnan arvioimiseen.

Pusuja ja haleja kaikille, T: supersöpö lähimoderaattorinne Junis.

[IDA]

Hieno uutinen.

Mikäli asia jotakuta oikeasti kiinnostaa voin linkitellä hieman tarkempia tietoja kuin tuo Uuden Suomen juttu.

[Soromnoo]

Pahkasika lopetti... jne 

[IDA]

Ennen asiaan tarkemmin tutustumista kannattaa tietenkin virittäytyä oikeaan tunnelmaan hiljentymällä rukoukseen

http://www.youtube.com/watch?v=ZmlQSxK3J6o

[celine79]

Celine toki saa esittää lähteen väitteelleen, mutta yritetään olla menemättä kovin syvälle vatikaanin toiminnan arvioimiseen.

Pusuja ja haleja kaikille, T: supersöpö lähimoderaattorinne Junis.

Msinitsempa lähteen siis: http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2003/10/189989

Lähde on tuo uutisessa mainittu dokumentti. Oli siitä tuolloin enemmänkin juttua. Tämä "tutkimus" julkaistiin kirkon toimesta vain ja ainoastaan kehitysmaissa. Ei siis kehdattu muualla. Haastattelussa kardinaali tähdentää tutkimuksen tieteellisyyttä. Lopettaa kuitenkin haastattelun kesken, kun tuhma toimittaja kyselee rei'istä enemmän.

edit: Niin muuten onko täällä ketjua, jossa käsitellään vain katolista kirkkoa?

[junakohtaus]

Erillistä ketjua Katolisesta kirkosta ei ole ja suuri uskontoketju huilaa hetken aikaa.

Varsin mielenkiintoinen tieto, mutta ehkä emme jatka siitä asiasta pidemmälle.

[IDA]

Noin yleisesti en kehottaisi uskomaan YLE:n, MTV3:n tai valtaosan suomalaista mediaa uutisointia Vatikaanista yhtään sen enempää kuin Iltasanomien uutisointia Halla-ahosta. Sitä paitsi kondomeilla ei nyt ole tekemistä varsinaisen asian eli autuaaksi julistamisen, joka on vanhempi traditio kuin nuorisomme sivistyksen kivijalka Pahkasika, kanssa.

[celine79]

?... Siis kyseessä oli BBCn dokumentti, jossa haastatellaan ihan itse tyyppejä.

Totean nyt tässä vielä, että ymmärrän tuon uskonto-ketjun huilaamisen, kun siellä oikeasti käsitellään itse uskoa puolin ja toisin ja sehän nyt on täysin hyödytön suo.

Mutta itse kirkkojen toiminnasta pitäisi voida käydä keskustelua. Siis ihan multikultinkin kantilta, koska sehän sitä monikulttuuria on yhtälailla. Ja tarkoitan nimenomaan kirkkojen toimintaa maailmalla, en oppeja enkä kenenkään uskoa tai uskottomuutta.

[junakohtaus]

Pointti kuulostaa valiidilta. Joku muu moderaattori tehköön päätöksen, kun itse jo menin sekaantumaan asiaan ylempänä.

[Miniluv]

Auki taas.

Olkaa asiallisia, ja välttäkää toistoa, provoilua ja onelinereita. Olen tästä lähtien vähän enemmän liikennepoliisina täällä. Emme rupea pitämään maratonkeskusteluja mistään aiheesta tässä ketjussa.