2009-02-22 Suomen huivikiistat (yhdistetty)

[Roope]

Mielestäni on keinotekoista nähdä tässä syrjintää.

Ei ole. Moni täällä voi omalla kohdallaan miettiä, että jos olisi yksityisyrittäjä, niin kuinka herkästi olisi palkkaamassa vaikkapa somalia firmaansa. Luottaisiko osaamiseen, työkulttuuriin sitoutumiseen, ahkeruuteen jne.?

No tällä tapaa miettivä ei voi todeta, että emme me voi palkata sinua, koska olet somali, mutta jos annetaan huivin - tai muun ulkoisen seikan - kaltainen veruke, jolla ei oikeasti ole juuri merkitystä, niin tehdään syrjintä työmarkkinoilla turhan helpoksi, ja vaikeutetaan muslimimaahanmuuttajien työllistymistä.

Jos ei halua palkata somalia, niin hänet voi jättää palkkaamatta. Ei siihen yksityisyrittäjän tarvitse todeta yhtään mitään. Aivan sama pätee myös ei-somaleihin. Jos pärstä ei miellytä, niin silloin palkataan joku muu.

Oletat että työnantajilla olisi hirmuinen tarve syrjiä somaleita ja muslimeita, mutta ei heillä ole. Varovaisuus palkkaamisessa johtuu osaksi juuri tällaisista uskonnolla perustelluista erityisvaatimuksista.

[UralinViikinki]

Mitäs jos kaupan kassalla nyt sitten annetaan palvella huivi päässä, tarkoittaako tämä sitä että myös esim. poliisilla on oikeus korvata koppalakkinsa huivilla/turbaanilla? Entäpä rakennustömiehellä? Taikka lääkärillä? Missä menee raja?

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Työajalla edustetaan työnantajaa. Omalla ajalla saa sitten edustaa Allahia.

Jos työskentely on mahdotonta ilman huivia se kertoo riittävästi kyseisen henkilön integraatiohalu(ttomuude)sta ja omien arvojen asettamisesta ympäröivän isäntämaan arvojen yläpuolelle. Sopeutumishalutonta väkeä ei pidä alunalkaen päästää Suomeen, siitä seuraa vain loputon suo etuoikeuksien vaatimuksia!

[CaptainNuiva]

Realismi tässä kohden on sitä että ymmärtää EHKÄ huivipäisen kassatytön tuovan jonkun muslimi-asiakkaan mutta samalla karkoittavan rutkasti enempi uskontotyrkkyjä kammoavia asikkaita.
Huivipää kassalla ei ehkä vähentäsi liikkeen asiakasmääriä mutta ohjaisi tehokkaasti asikkaita jonottamaan muille kassoille jotka takoisivat koneitaan ylityöllistettyinä samalla kun yhdellä kassalla tuijoteltaisiin kattoon.
Silloin herää kyssäri että mihin tätä kattoon tuijottelijaa työmaalla tarvitaan?

"Lapsellista tekstiä. Rasistit menisivät ehkä eri kassalle, mutta muut lyhyimmälle. Ja koska rasistit ovat vähemmistö, olisivat jonot yhtä pitkät."

Sulla taitaa olla vaikeuksia nostaa hissiä ylimpään kerrokseen?
Tässä ei ole kyse HUIVISTA niinkään vaan USKONNON korostuksesta?
Mikä helvetti tästä taas kerran tekee rasimia vai etkö osaa lukea kirjoitettua tekstiä niin kuin siinä on sanottu?

Ja sitten tämä väite että muslimit ovat kantaväestöä hygieenisimpia?
Häh?
Rahatko jotenkin siinä vaativat äärimmäistä hygieniaa?

Väitteen esittäjää kehoittaisin myöskin matkustelemaan muslimi-maissa, siellä ei järin hygieeniseltä näytä,ei kaupoissa,ei kaduilla,ei oikein missään....Tuleekin tästä aiheesta mieleen arabit jotka estoitta paskansivat kiinankaalien joukkoon laivan ruumassa 1981 kun niitä Ashodissa laivaan lastattiin, siinä olisi tyhmempikin hygieenikko mennyt sanattomaksi...
Alkaa näemmä "Suvaitsevaistolla" taas mopo karata käsistä näiden puolustelujensa kanssa.






Muslimit muuten soveltuvat kantasuomalaista paremman hygieniantajun takia erinomaisesti elintarvikealalle.

[surreal]

Oletat että työnantajilla olisi hirmuinen tarve syrjiä somaleita

Väitätkö, ettei ole? Heilläkin jotka sanovat, ettei ole. Ne tulevat pintaan viimeistään kun omista rahoista on kysymys. Siksi kehittäisin lakeja siihen suuntaan, koskien sekä julkista, että yksityistä sektoria, että työllistyminen on helpompaa. Jos heitä on tänne tulossa kymmentuhatmäärin ja enemmän, niin hittojako tukien varassa elämään. Työllistetään heidät sitten vaikka siinä kärsisi vähän yksi jos toinen, kepillä ja porkkanalla ja muotoseikoista välittämättä. Tukien porrastus, velvoitetta ottaa tarjottua työtä tai tuet tippuu ja olkoon huivi päässä, mitä hiton väliä. Paljon enemmän kuitenkin kärsitään molemmilla tahoilla jos syrjäytyvät ja synnyttävät gettoja Helsingin ja Turun ympärille.

Olisin valmis hyväksymään tietyissä konteksteissaan myös positiivisen syrjinnän. Jos Arto ei saa työtä hän etsii uutta. Jos Yussuf ei saa hän voi tehdä vaikka mitä. Noin tilastollisesti, ei mitenkään yleistäen.

[MW]

Jos Arto ei saa työtä hän etsii uutta. Jos Yussuf ei saa hän voi tehdä vaikka mitä. Noin tilastollisesti, ei mitenkään yleistäen.

Eli surrealkin alistuu väkivallan uhan edessä, koska se on väistämätöntä ja ihanaa? No, onhan se Briteissäkin osoittautunut hyvin toimivaksi, varaudu sitten vaan väkivallan lisääntymiseen. Toimivia keinoja käytetään kyllä.

[CaptainNuiva]

"Väitätkö, ettei ole? Heilläkin jotka sanovat, ettei ole. Ne tulevat pintaan viimeistään kun omista rahoista on kysymys."

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää että esim.minun rahani on minun rahaa? Ei sinun eikä kenenkään muun, ei myöskään somalin.

Jos katson että somali tuo työllään firmalleni(Jonka pyörittämiseen uhraan OMAA RAHAANI), palkkaan somalin.
Turha kuitenkaan luulla että palkkaan somalin siksi että SINÄ HALUAT PALKATA somalin MINUN RAHOILLANI ja MINUN RISKILLÄNI.
Onko vaikea ymmärtää?

[PK]

Tälläiset lait, joilla rajoitetaan työnantajan vapautta päättää työntekijöiden valinnasta ja asusteista, kääntyvät yleensä lopulta myös näitä työntekijöitä vastaan. Seuraavaksi meillä on käsillä Britannian malli, jossa kaupan työntekijät kieltäytyvät käsittelemästä alkoholituotteita ja taksikuskit kieltäytyvät ottamasta opaskoiria kyytiin. Kaikki tämä Lähi-idän poliittisten ryhmien antamien fatwojen perusteella.

[Roope]

Oletat että työnantajilla olisi hirmuinen tarve syrjiä somaleita

Väitätkö, ettei ole? Heilläkin jotka sanovat, ettei ole. Ne tulevat pintaan viimeistään kun omista rahoista on kysymys.

En tietenkään voi nähdä työnantajien pään sisään, mutta luulen heidän olevan kiinnostuneita bisneksen pyörittämisestä eikä somalien syrjimisestä. Omista rahoista liiketoiminnassa nimenomaan on kyse, ei syrjimisestä eikä hyväntekeväisyydestä.

Olisin valmis hyväksymään tietyissä konteksteissaan myös positiivisen syrjinnän. Jos Arto ei saa työtä hän etsii uutta. Jos Yussuf ei saa hän voi tehdä vaikka mitä. Noin tilastollisesti, ei mitenkään yleistäen.

Minä olen jyrkästi positiivista syrjintää vastaan, koska se luo uusia ongelmia. Hyväksyn kiintiöt ja muut keinot vain aivan erityisissä poikkeustapauksissa. Jos tilastoyussufit eivät kykene elämään nyky-yhteiskunnassa, vaan vaativat holhoamista kuin lapset, niin se kannattaa sitten sanoa ihan avoimesti.

Minusta yussufit voivat ja heidän pitää elää samoilla säännöillä. Jos heitä kohtelee lähtökohtaisesti lapsina ja holhottavina, niin he käyttäytyvät jatkossakin kuin lapset ja holhottavat.

[surreal]

Gettojen ja syrjäytymisen myötä tulee väkivalta, korkeana pysyvä syntyvyys, white flight ym. oheisilmiöt, sitä täällä varmaan kukaan ei kyseenalaista.

Suomi voisi yrittää välttää "muiden virheet" sillä, että tehdään työllistymisestä erittäin vahvasti tuettua (tätä ovat varmasti tehneet muutkin, mutta se on edellytys) mutta myös taloudellisesti erittäin kannattavaa suhteessa rankasti alennettuihin tukiin. Erityisesti suurilapsisten perheiden tukia tulisi karsia.

Voin heittää syytöksesi bumerangilla takaisin. Sinähän väkivaltaa haluat, kun haluat vaikeuttaa työllistymistä.

Tottakai kaikki täällä, oletan, ovat sitä mieltä, että 100,000 somalin roudaamisessa Suomeen ei ole paljoa pointtia, mutta koska niin tulee 100% varmasti joka tapauksessa käymään niin kannattaa tehdä valintoja, jolla kulttuurien ja etnisyyksien yhteiselo onnistuu mahdollisimman kivuttomasti. Ongelmia tulee varmasti, paljonkin, mutta ei niitä tarvitse tulla samassa mitassa kuin esim. Ruotsissa jossa ei ole ollut aktiivista ja rationaalista maahanmuuttajien työllistämispolitiikkaa, ja heidän on lähinnä annettu vain olla omissa oloissaan, erityisesti lapsikatraallisiile, muhkeiden tukien varassa.

Jos tänne tulee valtavasti tulijoita ala Ruotsi niin silloin kyse on hyvin pragmaattisesta politiikasta. Jokainen positiivisesta syrjinnästä tai huiveista silloin itkevä nostaa abstraktin periaatteen yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin edelle. Pitää myös nöyrtyä kun siitä ei itselle ole lopulta suurempaa haittaa.

[Mekaanikko]

Mielestäni asia menee näin:

Suomessa on uskonnonvapaus, saa uskoa tai olla uskomatta mihin vain. Samoin siis lainsäädännön pitäisi olla ottamatta mitään kantaa uskonkysymyksiin. Niitä asioita ei mielestäni ole millään tavalla järkevää ratkaista maallisissa tuomioistuimissa. Samoin työnantajalla pitää mielestäni olla oikeus valita työntekijät haluamillaan kriteereillä ja jos intressit eivät kohtaa, työsuhdetta ei kannata solmia.

Minuakin monesti työ vituttaa kovasti, mutta eipä se auta, tehtävä se on vaan. Jos työ vaatisi asioita, mitä en todellakaan haluaisi tehdä, en olisi siihen mennytkään, tai irtisanoutuisin. Asia vaan on niin, että joku soveltuu johonkin tehtävään paremmin kuin joku toinen.

Jos omalla kohdallani kävisi niin, että en saisi töitä, pyrkisin muuttamaan osaamistani/olemustani siten, että se ei olisi este työnsaannilleni. Olen pitkätukkainen karvanaama ja uskon, että jos olisin asiakaspalvelutehtävässä, olisi työnantajalla jotain toiveita habitukseni suhteen. Jos tosiaan haluaisin sen homman, totta kai "siistisin" ulkonäköni työn vaatimusten mukaiseksi. Mielestäni ei ole järkevää asettaa itse esteitä omalle elämälleen.

[surreal]

No, esimerkiksi tukirahat maahanmuuttajien työllistämiseen ovat jo itsessään eräs positiivisen syrjinnän muoto. Syrjimätön muoto olisivat yleiset työllistämistuet. On selvää, että maahanmuuttajilla on tavallista jeppeä korkeammat kynnykset päästä työmarkkinoille ja pysyä työssä kiinni. Heillä ei usein ole edes peruskoulun vertaa opiskelutaustaa, ja mikä tärkeämpää, heidän kielenosaamisensa on olematonta.

Ei kyse ole siitä, että heitä pidettäisiin lapsina, vaan realiteeteista.

[Saippuakupla]

Tottakai kaikki täällä, oletan, ovat sitä mieltä, että 100,000 somalin roudaamisessa Suomeen ei ole paljoa pointtia, mutta koska niin tulee 100% varmasti joka tapauksessa käymään niin kannattaa tehdä valintoja, jolla kulttuurien ja etnisyyksien yhteiselo onnistuu mahdollisimman kivuttomasti. Ongelmia tulee varmasti, paljonkin, mutta ei niitä tarvitse tulla samassa mitassa kuin esim. Ruotsissa jossa ei ole ollut aktiivista ja rationaalista maahanmuuttajien työllistämispolitiikkaa, ja heidän on lähinnä annettu vain olla omissa oloissaan, erityisesti lapsikatraallisiile, muhkeiden tukien varassa.

Jos tänne tulee valtavasti tulijoita ala Ruotsi niin silloin kyse on hyvin pragmaattisesta politiikasta. Jokainen positiivisesta syrjinnästä tai huiveista silloin itkevä nostaa abstraktin periaatteen yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin edelle. Pitää myös nöyrtyä kun siitä ei itselle ole lopulta suurempaa haittaa.

Eikös tästä maahanmuuttajien määrällisestä tilityksestäsi voi tehdä ihan vastaavan olettamuksen ja johtopäätöksen kuin itse teit ihan perusteetta (huivien pitämisen puolesta pitää säätää laki työllistymiseen liittyvää piilosyrjintää vastaan)? Et halua tänne maahanmuuttajia, koska oletat heidän massamuutosta seuraavan vastaavia ongelmia kuin muissakin maissa...

[MW]

Jokainen positiivisesta syrjinnästä tai huiveista silloin itkevä nostaa abstraktin periaatteen yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin edelle. Pitää myös nöyrtyä kun siitä ei itselle ole lopulta suurempaa haittaa.

Eli kantaväestön syrjintä tulee hyväksyä, että noin yleisesti ottaen olisi mukavampaa, vähemmän palavia autoja tjsp? Ei. Tuo tie ei lopu koskaan.

EDIT: surreal tuntuu olettavan, että hän on tämän pelin ulkopuolella, ja voi siksi nöyrtyä kun "pelille" ei ole suurempaa haittaa. Oletkos ajatellut, että joku päivä voit ihan oikeasti, henkilökohtaisesti joutua syrjityksi?

Ja ei, minäkään en ole, vielä. Mutta on vaan ihan ..tun väärin, että joku voisi joutua syrjityksi omassa maassaan, vain siksi että on kantaväestöä. Maahanmuutto, nykyisenlaisena, on ihan uusi keksintö. Koska tämän toteutuksesta ja tavoitteista on kysytty mitään meiltä, jotka olemme tänne syntyneet ja täällä asuneet?

[surreal]

Et halua tänne maahanmuuttajia, koska oletat heidän massamuutosta seuraavan vastaavia ongelmia kuin muissakin maissa...

Mitä minä haluaisin käyvän ja mitä tulee käymään ovat eri asia. Koska jälkimmäinen tulee tapahtumaan, sen merkitykseen keskittyminen on vain realismia.

[CaptainNuiva]

"On selvää, että maahanmuuttajilla on tavallista jeppeä korkeammat kynnykset päästä työmarkkinoille ja pysyä työssä kiinni. Heillä ei usein ole edes peruskoulun vertaa opiskelutaustaa, ja mikä tärkeämpää, heidän kielenosaamisensa on olematonta."

Ja silti vain pitäsi tuettuna palkata töihin vaikka lukutaitokin puuttuisi?
Vuodesta toiseen tuetaan ja aina vain enemmän tulijoita tuettavaksi?
Mihin vedetään raja?
Siihen kun tämä yhteiskunta kaatuu vararikkoon ja kaikki on kurjistettu?
Siitä on hyvä jatkaa sitten vaikka pienimuotoisella sisällissodalla ja anarkialla,niinkö?

Hieno tulevaisuus, yhteiskunta teettää ja tukee tuottamatonta työtä kasvalla trendillä,katkeraan loppuun saakka....työtä jota kukaan ei halua ostaa.

[Saippuakupla]

Mitä minä haluaisin käyvän ja mitä tulee käymään ovat eri asia. Koska jälkimmäinen tulee tapahtumaan, sen merkitykseen keskittyminen on vain realismia.

Niinpä, tämähän taas linkittyy siihen kirjoittamaasi integraatiopolitiikan uudistamiseen, jossa oli muutamia järkeenkäypiä ja osuvia ehdotuksia. Toisaalta taas tämän 100 000 somalialaisen määrän oletus, tavoittelu, visiointi ja toivottavasti joku päivä tietoinen kansallinen vastustaminen voisi tuottaa sen lopputuloksen, että moiselta katastrofilta vältyttäisiin. Tosin luulen, että ennen tuota somalialaisten määrää suomessa on vastaava määrä venäläisiä, joten he taitavat vähemmistönä ehtiä ensin.

[MW]

Mitä minä haluaisin käyvän ja mitä tulee käymään ovat eri asia. Koska jälkimmäinen tulee tapahtumaan, sen merkitykseen keskittyminen on vain realismia.

Väistämätöntä ja ihanaa -argumentti. Ihme juttu, että väistämätön ja ihana alkoi realisoitua vasta parikymmentä vuotta sitten, sikseen paljon on viime jääkaudesta aikaa.

[surreal]

Väistämätöntä ja ihanaa -argumentti.

Sanoinko, että se on ihanaa? En nyt verissä suin jaksa sitä vastustaakaan, ja näen siinä myös joitakin hyviä puolia, mutta sen väistämättömyys on aika reaalipoliittinen todellisuus nyt kun kyse ei ole enää laintulkinnasta, vaan selkeytetystä laista, ja meidän on yksinkertaisesti pakko ottaa vastaan ne tänne tulevat, joilla humanitaarisin syin myönnettävän turvapaikan määreet täyttyvät - ja niitä maailmassa riittää.

Onko sinulla jokin taikakeino, jolla rikkoa tuo 161-5 balanssi? Persujen 8% kannatus 2011? Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on? Ei mitään.

Eli kun tulijoita on, ja paljon, niin yritetään saada niistä mahdollisimman moni työllistettyä seuraavien 10 vuoden aikana, parempi meille kaikille. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Ennemmin huivi päässä töissä vai syrjäytyneenä getossa? Kysymys on pohjimmiltaan hyvin suoraviivainen, eikä luulisi olevan ylivoimaista nähdä kumpaa suuntauksista kannattaa tukea, vaikka siinä joutuisi hieman syrjimään kantaväestön edustajia. Se on yhteiskunnallisesti kuitenkin paljon pienempi paha.

[Octavius]

Hyvä keskustelu.

Yritän koota sen olennaisen asian kahteen lauseeseen.

Miksi meidän tulee edes keskustella näin typerästä asiasta kuin huivista?

Missä ollaan menty vikaan?

[MW]

Väistämätöntä ja ihanaa -argumentti.

Sanoinko, että se on ihanaa? En nyt verissä suin jaksa sitä vastustaakaan, ja näen siinä myös joitakin hyviä puolia, mutta sen väistämättömyys on aika reaalipoliittinen todellisuus nyt kun kyse ei ole enää laintulkinnasta, vaan selkeytetystä laista, ja meidän on yksinkertaisesti pakko ottaa vastaan ne tänne tulevat, joilla humanitaarisin syin myönnettävän turvapaikan määreet täyttyvät - ja niitä maailmassa riittää.

Onko sinulla jokin taikakeino, jolla rikkoa tuo 161-5 balanssi? Persujen 8% kannatus 2011? Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on? Ei mitään.

Eli kun tulijoita on, ja paljon, niin yritetään saada niistä mahdollisimman moni työllistettyä seuraavien 10 vuoden aikana, parempi meille kaikille. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Ennemmin huivi päässä töissä vai syrjäytyneenä getossa? Kysymys on pohjimmiltaan hyvin suoraviivainen, eikä luulisi olevan ylivoimaista nähdä kumpaa suuntauksista kannattaa tukea, vaikka siinä joutuisi hieman syrjimään kantaväestön edustajia. Se on yhteiskunnallisesti kuitenkin paljon pienempi paha.

surreal, demokratiakin toimii niin, että kaikelle ei tarvitse alistua. Itse pidän tämän Boxbergin jamikäsetoinennytoli esiinmarssia mahdollisena merkkinä jonkunlaisesta tervehtymisestä. Tosin sinun pessimismissäsikin on paljon pohjaa, nykytilanteessa. Enpä käy väittelemään, näin jurrissa, ja varmaan väittelyssä voittaisit minut muutenkin.

"Epäkorrektin teoria", vaimikäsenytoli, oli sikseen hieno tuotos. Silti väitän, että nykytilanne on täysin keinotekoinen, ja yhtä helposti suunta voitaisiin muuttaa, jos vain tahtoa olisi. Ja ei, tämä ei tarkoita legitiimien asukkaiden karkoituksia tai uunituksia. Meidän vaan ei ole pakko ottaa koko maailmaa kylään.

EDIT: Ja kantaväestön syrjintää en sitten hyväksy millään argumentilla. Tämä ei ole peli, jossa minimoidaan vahinkoja, minulle, yksilötasolla.

[Villea]

Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Ovatko mielestäsi vaikkapa myös tatuoinnit tai lävistykset tällaisia? Vai onko ero juuri se uskonnollinen, tai vielä tarkemmin sanottuna se sama kuin aina, että kaikkeen suostutaan mitä nimenomaan muslimit vaativat, ja muulla ei ole merkitystä...

Jos saa käyttää huivia, niin sitten saa käyttää myös vaikkapa pipoa tai tonttulakkia; samat säännöt kaikille.

Tätä voi viedä vielä pidemmälle. Miten olis hakaristeillä koristeltu huivi? Jos se kerran on henkilön vakaumuksesta vaan kiinni, että mitä päähän pistetään?

... Ai ei käy? Miksei? Huono aate? .... Kuka päättää mikä on huono aate? ... Ai surreal... No ei sitten mitään.

[Kissapeto]

Ennemmin huivi päässä töissä vai syrjäytyneenä getossa? Kysymys on pohjimmiltaan hyvin suoraviivainen, eikä luulisi olevan ylivoimaista nähdä kumpaa suuntauksista kannattaa tukea, vaikka siinä joutuisi hieman syrjimään kantaväestön edustajia. Se on yhteiskunnallisesti kuitenkin paljon pienempi paha.

Euroopassa on maahanmuuton runtelemia valtioita, joissa kyllä näkee ihmisiä töissä huivi päässä. En ole kuitenkaan nähnyt esimerkkejä siitä, että tämä tai mikään muukaan myönnytys olisi tehnyt monikulttuurista toimivaa. Lähtökohtainen oletus kantaväestön "pienestä" syrjimisestä hyväksyttävänä asiana jonkin korkeamman hyvän saavuttamiseksi on kovin jalo. Käytännössä se aiheuttaa muukalaisvihaa ja väkivaltaa. Voisiko tämän sisällyttää "tosiasioihin joille ei voi mitään" ?
Maahanmuuttajat ovat esittäneet vaatimuksia ja niihin on taivuttu.
Uskotko todella, että on olemassa jonkinlainen saturaatiopiste, jossa vaikkapa britit ovat lopultakin myöntyneet ja joustaneet riittävän paljon saavuttaakseen tilanteen, jossa maahantulijat ja kantaväestö elävät tyytyväisenä monikulttuurisessa yhteiskunnassa?

[MW]

Tätä voi viedä vielä pidemmälle. Miten olis hakaristeillä koristeltu huivi? Jos se kerran on henkilön vakaumuksesta vaan kiinni, että mitä päähän pistetään?

... Ai ei käy? Miksei? Huono aate? .... Kuka päättää mikä on huono aate? ... Ai surreal... No ei sitten mitään.

Niin joo, budhalaisilla voisi olla kovia paineita pitää hakaristejä esillä. Ei kai nyt kellään voi olla mitään hampaankolossa budhalaisuutta vastaan?


EDIT: Kissapeto, komppaan kympillä.

Uskotko todella, että on olemassa jonkinlainen saturaatiopiste, jossa vaikkapa britit ovat lopultakin myöntyneet ja joustaneet riittävän paljon saavuttaakseen tilanteen, jossa maahantulijat ja kantaväestö elävät tyytyväisenä monikulttuurisessa yhteiskunnassa?

[Roope]

No, esimerkiksi tukirahat maahanmuuttajien työllistämiseen ovat jo itsessään eräs positiivisen syrjinnän muoto. Syrjimätön muoto olisivat yleiset työllistämistuet. On selvää, että maahanmuuttajilla on tavallista jeppeä korkeammat kynnykset päästä työmarkkinoille ja pysyä työssä kiinni. Heillä ei usein ole edes peruskoulun vertaa opiskelutaustaa, ja mikä tärkeämpää, heidän kielenosaamisensa on olematonta.

Jos ongelmana on puutteellinen ammattitaito, niin voidaan kouluttaa tai yrittää löytää vähemmän taitoa vaativa työ.

Jos ongelmana on puutteellinen kielitaito, niin voidaan opettaa kieltä tai kannustaa itseopiskeluun. Voidaan myös yrittää löytää työ, jossa ei vaadita kovin hyvää kielitaitoa. Tällaiset työt ovat kuitenkin melko harvinaisia nykyään.

Positiivista syrjintää on esimerkiksi etnisen ryhmän asettaminen etusijalle rekrytoinnissa ja maahanmuuttajakiintiö. Niillä saataisiin hieman kauniimpia tilastolukuja, mutta se samalla jakaisi työläiset kahteen kerrokseen ja loisi työpaikoille valheen kulttuurin. Miksi vaivautua, kun toisille vähempikin ponnistelu riittää?

Vaikeasti työllistettävien eli myös maahanmuuttajien työllistämiseen on löydettävä uusia keinoja, ehkä jopa jonkinlaisia tuettuja suojatyöpaikkoja, en tiedä. Maahanmuuttajatyöttömän on kuitenkin oltava samalla viivalla kuin muutkin työttömät. Huono kieli- ja ammattitaito ei ole heterogeenisen maahanmuuttajaryhmän vaan yksilöiden ominaisuus, joten maahanmuuttajia ei sen takia pidä ryhmänä kohdella eri tavalla.

Edit:

Ehkä oppia pitäisi ottaa vammaisten työllistämisestä. Monet heistä tekevät sekalaista tuettua osapäivätyötä oikeilla työpaikoilla: siivoavat, tiskaavat, jakavat postin jne. Palkka tällaisesta ei tietenkään voi olla mikään liiton liksa, mutta tärkeintä onkin kokemusten saaminen.

Tämä herättäisi varmaan ammattiliittojen vastustuksen, mutta parempi tämäkin kuin teeskennellä kieli- ja ammattitaidottoman maahanmuuttajan olevan ihan yhtä pätevä kuin työtön kantasuomalainen.

[MW]

Oikeastaan, miksi tästä edes jäystetään? Leif "Yhdysvallathan" Salmen jo kertoi ÄÄeentisenä stalisnistina ihanteensa. Kompataan Leiffiä, ei mitään kotoutuksia sun muuta hälinää. Jos pärjäät, tervetuloa, jos et, morjens. Kunhan alkuperäisväestö on hävitetty alta pois.

Näinhän se menee, vai mitä Leif?

[Kissapeto]

Integroitumisongelmat Euroopassa tuntuvat kulkevan käsi kädessä "tiettyjen" kulttuurien edustajien kohdalla.
Venyttelen hiukan analogiaa, mutta onko kellään lapsia kasvattaneilla sellaisia kokemuksia, että hemmotellun kakaran olisi saanut tokenemaan lisäämällä hemmottelua ja paapomista?

[Villea]

Niin joo, budhalaisilla voisi olla kovia paineita pitää hakaristejä esillä. Ei kai nyt kellään voi olla mitään hampaankolossa budhalaisuutta vastaan?

Mä luulen että tälläkin palstalla kirjottelee semmosia, joilla on aika paljon vihaa tallessa buddhalaisia kohtaan.

Luulen itse henk.koht. että ihmiset (joista surreal on kyllä hyvä esimerkki) ovat joitain symboleja vastaan, mutta muut kelpaavat kyllä ihan hyvin. Esitän surrealille kysymyksen, ja arvioin mahdollisia vastauksia jo tässä viestissä. Kyllä omistan kristallipallon ja olen hyvä summonoimaan.

Ok, surreal! Jos huivien takia ei saa syrjiä, saako pistää nuppiinsa vaikka "vihaan tummaihoisia ihmisiä"-tekstin julistavan huivin ja vaatia että saa palvella asiakkaita tämän kanssa? Se on hänen ylhäältä suurelta spagettihirviöltä saatu käsky toimia näin (uskonnollinen vakaumus.)

Ajattelisin että vastaat jonkun seuraavista, ehkä hieman modifioituna.

a) saa, mutta alan boikotoimaan kauppaa joka otti tämmöisen työntekijän, eikä rikkonut lakia.
b) ei, spagettihirviö-aate on huonompi kuin muut, joten tätä ei hyväksytä.
c) jätät vastaamatta
d) yritän lyödä asiakaspalvelijaa lentopallomailalla, koska hän on huonompi ihminen kuin muut.

En muuten sinällänsä yritä vittuilla tai jtn, vaan haluan nähdä miten vastaat.

[MW]

surreal on muuten fiksu, mutta haluaa sekä syödä kakun että säästää sen.

"Cogito, ergo Nuiva"

[Vera]

Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)