2009-02-22 Suomen huivikiistat (yhdistetty)

[Toni H.]

Ranskan malli tännekin, tosin julkisen sektorin lisäksi yksityiselle. Uskonnolliset symbolit vain töihin, joiden päätarkoitus on uskonnollinen. Useimmille vähemmistöille oppi on mennyt perille: eipä taida Suomesta löytyä esim. ketään Thaimaan buddhalaista, joka tekisi perusduunia munkinkaapu päällä. Montako shintolaiseen temppelityyliin pukeutunutta japanilaista olette nähnyt?

Mokuttajia tuntuu kiinnostavan vain positiivinen uskonnonvapaus, ts. vapaus uskontoon (eritoten rauhanuskontoon ja sen sallimiin erivapauksiin). Negatiivisen uskonnonvapauden he taas unohtavat. Jos haluaa uskonnollista julistusta, voi ihan vapaasti mennä uskonnolliseen tilaisuuteen, mutta ei voi väkisin pakottaa ketään uskonnolliselle sanomalle muissa yhteyksissä.

[tapio]

Minulle on aika tärkeätä, että kaupan kassalla on jokin nätti nuori nainen. Saan vaihtaa hänen kanssaan pari huumorisanaa ja ehkä hieman haaveillakin hänestä.

Mutta auta armias, jos haaveilisin jostain huivipäisestä. Hänen sukunsa miehet varmaan aavistaisivat sen ja tulisivat kuohitsemaan minut.

[Vox]

Ratkaisu on varsin yksinkertainen. Jos huivipäisiä mammoja alkaa esiintyä markettien kassoille, on vain kaksi mahdollisuutta.

A) emme käy noissa kaupoissa enää, jolloin pakotamme suomalaisen kauppiaan muuttamaan käyttäytymistään

Miksi tällaisia kauppoja pitäisi boikotoida? Mitä pahaa on siinä, että suomalainen kauppias sallii alaistensa käyttää huivia?

[surreal]

Miten niin älytön asenne? Mehän olemme samaa mieltä. Paitsi jos olet sitä mieltä että huivia saisi pitää vaikka työnantaja kieltää.

Kaupankassalla? Kyllä, olen sitä mieltä, että huivinkäyttö/käyttämättömyys ei saisi olla työhönottoperuste kaupankassalle, hyllyjen lajitteluun, varastotyöhön.

leikkaussalisäkkejä

Ai kuinka hauskan kekseliäästi sanailtu. Riippuu varmaankin työnkuvasta, sairaanhoitajilla nyt on erittäin tiukat hygieniavaatimukset, niin on täysin selvää, että on oltava duunivaatteissa,

Huivia ei ole mitään käytännön perustetta kieltää useimmissa duuneissa, joten miksi kiellettäisiin?

En tiedä, kysy HK-Elannolta.

Ja lopuksi joku voisi linkata siihen juttuun Britannistanista jossa kampaajaa sakotettiin kun ei halunnut huivihaamuja trendipaikkaansa töihin.

Britannistan? Huivihaamu? WTC Barbersissa Hki keskustassa voit käydä leikkauttamassa tukkasi oikealla maahanmuuttajalla (on siellä toki suomalaisiakin). En muista nähneeni huiveja enkä haamuja.

Täällä muuten on jo monta muutakin threadia joissa voit itkeä Homman sisäpiirijuttujen pahuutta. Voisitko mitenkään pysyä niissä ruikutuksinesi

En. Kultamunaa ja vastaavia typeryyksiä Britannistan, huivihaamu, leikkaussalisäkki (yritätkö kehitellä niitä leegion lisää?) viljellään joka toisessa ketjussa. Sovitaan, että sinä pidät nuo läpät yhdessä ketjussa, niin en tule arvostelemaan niitä edes sinne.

[surreal]

Minä pitäisin erittäin törkeänä käyttäytymisenä, jos myyjällä olisi huivi päässä.

Miksi sinä pitäisit sitä erittäin törkeänä käyttäytymisenä, etkä esimerkiksi vain törkeänä?  :

[Maltillinen]

Kaikkein huvittavinta (tai sitten ei) on se, että monet näistä eri kansallisuuksista, jotka Suomeen ovat tulleet, eivät käytä kotimaassaan huiveja tai burkhia. Esimerkiksi somalinaiset eivät kotimaassaan pahemmin mitään erityisiä säkkipukuja käytä, mitä nyt auringonpaisteelta päätä suojaa. Meikäläiselle kerran pari Helsingin kaupungin somalikouluttajaa (jotain kaupungin henkilöstöä kouluttavia monikultturisuuskonsulttisomaleita) juuri korosti sitä, että ei somalit pukeudu kotimaassaan islamin ja oman kulttuurinsa symboleihin tai pidä niistä niin tiukasti kiinni kotimaassaan kuin Suomessa. Syyksi sanoivat, että koska somalien kansallisidentiteetti on lähinnä, niin ulkomailla sitä korostetaan entistä enemmän. Maahanmuutto itse asiassa blokkiuttaa automaattisesti maahanmuuttajaryhmänsä konservatiivisesti eristäytyneeksi, eikä se ole riippuvaista ympäröivästä yhteiskunnasta, vaan ryhmästä itsestään.

Tämä on MaMuilta jossain määrin ymmärrettävää käytöstä.

Itse MaMuilin aikanaan Ranskassa, töissä, ihan virallisena asukkina. Silloin tuli kotioloissa oltua viimeistä piirtoa myöten suomalainen, sellaista kansallisidentiteettiä ei esiintynyt ennen Ranskaan muuttoa, eikä sitten sieltä pois muuton jälkeenkään. Tosin sillä erotuksella, että tuo homma jäi kotioven sisäpuolelle. Kodin ulkopuolella liikkuessa pyrin sulautumaan joukkoon, niin tavoiltani, kielellisesti, kuin ulkonäöllisestikin.

Eli itse olen sitä mieltä että julkisesti ollaan maan tavoilla ja omissa piireissä miten halutaan, kunhan ei lakeja, tai muita sääntöjä rikota.

T: Juha

[kertsu59]

Mamma hakee sitten sellaisiin töihin, joissa voi olla huivi päässä. Tämä on yhteiskunnan ja kaupan etu.

Miten se on yhteiskunnan etu? Tuskinpa kovin moni ihminen ajattelee, että myyjällä oli huivi päässä, tuohon kauppaan en enää jalallani astu? Tai mistä sen tietää, kun lukee näitä läppiä täällä.

Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Kuka käskee pitää huivia työaikana,maassa maan tavalla tai maasta ulos!

[mikkoR]

Osaa ne Suomalaiset "perusjuntitkin", Lahdessa oli muutama vuosi sitten tapaus jossa linja-auton kuljettaja ei suostunut käyttämään punaista villapaitaa ja sai kenkää.
Juttu meni oikeuteen ja työnantaja sai laittomasta irtisanomisesta tuomion.

Periaatteessa samanlaista vaikka ei sinne päinkäään.

Itse en välitä tuontaivaallista HUIVISTA jota monet Suomalaiset nuoret ja vanhemmatkin käyttää, SÄKKIÄ tai sellaista selkeää äläwäläbälä huivia en hyväksy, vaihdan kassaa tai poistun kaupasta jos siellä on sellainen myyjä.

[pja]

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Niin, tuo huivipäinen (oli se kuka vaan) ei voi tässä tapauksessa antaa periksi, vaan vaatii sitä huivia päähänsä ja sen varjolla sitten mielummin syrjäytyy? Niinpäniin.

Kyllä mielestäni hyvä politiikka, ettei kassoilla tai muualla hyväksytä uskonnollisia symbooleita. Oli ne sitten ristejä, huiveja tai pyhän Amman kuvia.

Jos tuosta ei henkilökohtaisesti pysty joustamaan, niin on se kumma. Ihan hyvin voisi taas verrata asiaa siihen, että suomalainen lähtisi esim kassalle Saudeihin markettiin. Veikkaan, että siellä lyödään huivi päähän ja ristit eivät saa olla näkyvillä. Eiköhän olla maassa maan tavalla ja jos työnantaja vaatii tietyn pukukoodin, niin sitä noudatetaan.

Henk koht minua haittaa yhtälailla jos myyjällä olisi huivi tai joku megaristi kaulassa roikkumassa.

[kyllästynyt]

S-market meni boikottiin

Jos huivista ei ole tehtävien hoidon kannalta haittaa, on kiusaamista pakottaa ottaa se pois. Aivan varmasti muslimi ottaa huivinsa pois, jos siihen löytyy joku järkisyy, mutta sen takia kun valtauskonto ei hyväksy on sairas asetelma.

[Nikopol]

Tämä nyt on äärimmäisen off topic, mutta veli surreal ei selvästikään nyt ymmärrä mistään mitään. Turha hakata päätään seinään.

Ihan totta, surreal. Vastauksesi on niin sekava ja täynnä järjettömiä johtopäätöksiä että mene nukkumaan pääsi selväksi. Tai edes nukkumaan, liika valvominen on pahasta psyykelle.

Kaikille muille selvennykseksi: en näe mitään syytä puuttua huivin käyttöön. Jos työnantaja kuitenkin puuttuu, hänellä on siihen oikeus. Luonnollisesti henkilökohtaiseen pukeutumiseen puuttumiseen pitäisi olla selkeät käytännön järkiperustelut. Ongelmia syntyy jos pukeutuminen on seikka josta ei halutakaan tinkiä, kuten leikkaussaliSÄKILLÄ joka ei suostunut luopumaan kauhtananastaan mennessään steriiliin tilaan, tai englantilaisella kampaamonomistajalla joka ei halunnut huiviHAAMUA salonkiinsa töihin, koska halusi että työntekijät edustavat liikkeen imagoa ulkonäöllään, mukaanluettuna hiuksillaan. Kampaamonomistaja joitui lopulta maksamaan SYRJITYLLE huivihaamulle KORVAUKSIA siitä ettei halunnut putiikkiinsa töihin ihmistä joka ei pysty sopeutumaan työpaikan vaatimuksiin.

Uskonnon perusteella ei saa vaatia eikä varsinkaan myöntää mitään erivapauksia. Sillä tiellä ei ole loppua, tai on: Britannistan.

[Jussi Halla-aho]

Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa siitä, että huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole selkeästi haittaa työssä ja ellei se riko kaikkia koskevaa pukeutumiskoodia (esim. korvaamalla työasuun kuuluvan päähineen).

Ongelma muualla maailmassa näyttää kuitenkin olleen se, että kun antaa vähän periksi, vaatimukset kasvavat. Oikeus oman uskonnollisuuden julistamiseen on esim. Ruotsissa ohittanut potilaiden oikeuden turvallisuuteen, kun muslimisairaanhoitajilta ei ole voitu vaatia hihojen käärimistä tai t-paidan käyttöä.

Nollatoleranssilla Ranskan malliin on siis perustelunsa, vaikka se naurettavuuksiin johtaakin.

[mikkoR]

Hesarista voi lukea mitä tapahtuu juuri siellä Britannistaniassa, siellä on jo 12 sharia tuomioistuinta.

[Nikopol]

Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa siitä, että huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole selkeästi haittaa työssä ja ellei se riko kaikkia koskevaa pukeutumiskoodia (esim. korvaamalla työasuun kuuluvan päähineen).

Ongelma muualla maailmassa näyttää kuitenkin olleen se, että kun antaa vähän periksi, vaatimukset kasvavat. Oikeus oman uskonnollisuuden julistamiseen on esim. Ruotsissa ohittanut potilaiden oikeuden turvallisuuteen, kun muslimisairaanhoitajilta ei ole voitu vaatia hihojen käärimistä tai t-paidan käyttöä.

Tätähän yritin sanoa. Mutta yritäpä olla surrealin kanssa edes samaa mieltä. Ei kelpaa.

[Vera]

Mullakin S-Market meni boikottiin, ainakin tilanteissa joissa K-kauppakin on lähellä.

Paheksun huiveja, mutta vielä enemmän paheksun työntekijöiden käyttöä koristeena, ja muutenkin turhia pukukoodia. Kaupan kassa ei IMO tarvitse mitään muuta kuin että sillä olisi joku yksi hyvin näkyvä vaate tai merkki, josta sen tunnistaa työntekijäksi, ja että se ei olisi ilmeisen likainen.

Siinä missä univormulla tai pukukoodilla on käytännön tarvetta, esim. leikkaussalissa, on tietysti eri juttu.

Tästä ei kuitenkaan pidä tehdä uskontojuttua tai uskontoon liittyvää oikeutta. Ei silleen että huivin pitäminen olisi erillisvapaus siinä missä jonkun muun hassun hatun pitäminen olisi kieletty, eikä silleen että esim. risti tai daavidin tähti kaulassa olisi kielletty siinä missä muut kaulakorut olisi ok.

[Pikipoika]

Keskitän kaikki ostokseni S-Markettiin!!!

[Kissapeto]

Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Minua ei häiritse, oli huivia eli ei. Se, että toiseuden toteuttamista lähdetään vaatimaan tuollaiseen "annatte periksi, tai..." -tyyliin häiritsee. Nämä vaatimukset eivät todellakaan tähän lopu, ja parhaiten niiden jatkumisen varmistavat ihmiset, jotka ovat valmiita hyväksymään, suvaitsemaan ja joustamaan. Siis alistumaan.
On minullakin käsitys unelmaduunista ja kuinka vähän olisin itse valmis tekemään sen saadakseni, voinen kai sitten mielessäni ajatella, jos ei se onnistu, että tämä johtuu vain "tielleni pystytetyistä esteistä". Kukaan ei vain lähde VHM:n polkujen pieliin kiviä asettelemaan.

Ei saisi turhautumistaan purkaa huumorin keinoin puhumalla Britannistanista? Hällä väliä, että maassa on joustettu niin pitkälle, että tietty uskonnollinen ryhmä pystyy ulkoparlamentaarisin keinoin ohjailemaan parlamentin toimia.

Kauppias päättäköön, ja asiakkaat myös. Jos kielteisen päätöksen takia syrjäytyy, niin sitten käy niin.
Tuntuu muuten, että mikä tahansa syy kelpaa viinanjuomiseen ja syrjäytymiseen.

[VMJ]

- Jotkut työnantajat ovat olleet suorasanaisia: sori vaan, meidän työpukuun ei kuulu huivi. Tämä on todella surullista.

Työnantajat ovat kyllä suorasanaisa: sori vaan, meidän työpukuun ei kuuluu huivi, lippalakki, huulesta roikkuva uistin eikä otsassa oleva Hommatatuointi. Myöskään lotat eivät saa käyttää valkoista huiviaan työpaikalla. Tämä on todella surullista.

[Esa N.]

Koko tämä "kiista" on siksi täysin naurettava.

Muslimeilla tai millään muulla uskontokunnalla EI ole oikeutta vaatia erivapauksia huivin, turbaanin, foliohatun tai juustokypärän käyttöön tai käyttämättömyyteen missään tapauksissa.

Mikäli työnkuva vaatii omanlaisensa puvun tai suojavaatteen, ei siitä pidä tinkiä uskonnollisen vaatteen takia.

Mikäli uskovaiselle tämä on niin vaikea käsittää, voi luonnollisesti hakeutua toisenlaisiin työtehtäviin. Ei luulisi olevan vaikeaa.

[reino]

Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa...

Älä viitsi kiusata. Surrealilla on taas muutenkin huono päivä.

Ei tässä enää mitään Tohtori Vihan kuolemansuudelmaa tarvita. 

Britanniassahan oli juttua, että leikkauspotilaiden henki oli vaarassa, kun leikkaussalisäkit eivät suostuneet pesemään käsiään säädösten mukaisesti ennen leikkausta, koska säkkiuskonnon mukaan säkin hihoja ei saa nostaa ranteen yli edes käsien desinfioimista ja kuuraamista varten.

Periaatteessa kyse ei ole yksilön vapaudesta säkittää itsensä, vaan työnantajan oikeudesta halutessaan kieltää säkkipelleily tai huivit ilman sanktioiden tai konkurssin pelkoa.

Tämä edistää myös maahanmuuttajien työllistymistä. Jos kaikilla on samat säännöt mm. työpukeutumista koskien, niin työnantaja voi huoletta palkata myös mamun, tarvitsematta pelätä että tulevaisuudessa on ehkä odotettavissa säkkipelleilyä ja miljoonakorvaukset.

P.S. Kultamuna.

[Yksilö]

Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa siitä, että huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole selkeästi haittaa työssä ja ellei se riko kaikkia koskevaa pukeutumiskoodia (esim. korvaamalla työasuun kuuluvan päähineen).

Työnantajana minua kiinnostaa lähinnä pukeutumiskoodi, josta itse päätän. Meillä ei käytetä nenärengasta, ei lävistyksiä, työvaatteet työnantajalta jne. Meillä ei myöskään käytetä huivia, olipa kyseessä muslimi tai ateisti.

Jos vaatetuksella pyritään korostamaan omaa uskontoa tai aatetta, se ei käy. Ainakin palveluammateissa tällainen oman aatteellisuuden esiintuominen on typerää, kaikkia asiakkaita pitää kohdella tasapuolisesti ja tällainen pukeutuminen on ristiriidassa sen kanssa. Eli kun töissä ollaan, niin työ ennen aatetta, talossa talon tavalla.

[surreal]

Nikopol en vieläkään tiedä, mitä yrität sanoa? Saako huivi mielestäsi olla työhönottokriteeri kaupankassalle, vai ei? Ymmärränkö oikein, että sinun mielestäsi sen ei pitäisi olla, mutta jätät päätösvastuun yrittäjille itselleen, etkä lainsäädännölle?
Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Voitko vastata tähän aika yksinkertaiseen kysymykseen viittaamatta Bushra Noahin älyttömään tapaukseen, tai leikkaussaleihin, joita tietysti koskee aivan eri lainalaisuudet.

[IDA]

Voitko vastata tähän aika yksinkertaiseen kysymykseen viittaamatta Bushra Noahin älyttömään tapaukseen, tai leikkaussaleihin, joita tietysti koskee aivan eri lainalaisuudet.

Itse odotan sinulta vastausta Anti-Bono ketjussa. Asia vilpittömästi kiinnostaa.

[ibn ghul]

Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Ovatko mielestäsi vaikkapa myös tatuoinnit tai lävistykset tällaisia? Vai onko ero juuri se uskonnollinen, tai vielä tarkemmin sanottuna se sama kuin aina, että kaikkeen suostutaan mitä nimenomaan muslimit vaativat, ja muulla ei ole merkitystä...

Jos saa käyttää huivia, niin sitten saa käyttää myös vaikkapa pipoa tai tonttulakkia; samat säännöt kaikille.

[reino]

Joskus viime vuosituhannella TV:ssä oli ohjelma, jossa nuoret etsivät duunia tms. Ohjelmassa oli yksi mamutyttö, joka antoi itsestään hyvin positiivisen vaikutelman. Niinpä eräs Tampereen keskustan lähikauppias palkkasi tämän (muistaakseni kurdi)tytön kassalle ihan varta vasten, koska se oli ns. TV:stä tuttu.

Oikein nätti tyttö olikin. Kävin siinä kaupassa usein, koska se oli silloisen toimiston lähellä. Mutta ei se mitään rättiä päässään pitänyt.

Tämä tarina ei tietenkään liity mihinkään mitenkään. Kirjoitin sen ihan vain siksi, että Surrealille tulisi parempi mieli, ja siksi, että tulevaisuudessa saamme nähdä entistä vähemmän tällaisia pienten ihmisten menestystarinoita ja entistä enemmän kultamunailua, suurpään toimiston suurhyökkäyksiä ja säkkejä.

----- siis tottakai työnantajalla pitää olla täysi oikeus päättää työhönoton kriteereistä haluamallaan tavalla.

[CaptainNuiva]

Joskus takavuosina tuli pistettyä hakemus ristely-alukselle duuniin...No sieltähän tuli vastaus että hommia kyllä löytyy ja mukana oli tietoa aluksen käytännöstä pukeutumisen suhteen.
Virkapuvun lisäksi(Tämä oli ymmärrettävää) oli käyettävä tietyn mallisia nahkakenkiä(Ei tämä duuni vaikkapa oikeutta eläimille-tyypeille),tietyn malliset korut kiellettyjä(Sormukset,kellot jne),Tukka olisi leikattava tietyllä tavalla(Kuvat mukana(Ei tämä duuni hippi aatteen kannattajille) ja ei partaa(Ei tämä duuni sitten myöskään Jihadisteile).
Ylipainoisuutta ei myöskään pidetty suotavana...Ohjeissa puututtiin jopa siihen että mitä voi pitää povitaskuissa(Tasku ei saa "Pullottaa").
Jopa kynsien leikkauksiin puututtiin.
Ja tämä siis ns.käyttöpuolella eikä suoranaisissa asiakaspalvelutehtävissä toimiville, heille oli tarkemmat määräykset...

Huvittavinta tässä jutussa, verrattaessa nyt tähän vaatimukseen huivi päässä työskentelyyn, että tämä varustamon omistaja/omistajat oli/ovat muslimitaustaisia...Ja näillä ristelyaluksilla EI SALLITTU huivin käyttöä työaikana!

Noh,joka tapauksessa päätin että ehken on parempi pysyä rekkalautalla, riittää kun jonkin suuntainen virkapuvun tekele niskassa ja saa vaellella ympäriinsä kahvimuki kourassa...Eikä yksikään rekkakuski tullut valittamaan että en ole pukeutunut joko oman uskontoni tai hänen uskontonsa mukaisesti!

Jos nyt ajatellaan uskonnontunnistamista kassatyössä vaikkapa niin väistämättä tulee mieleen että samalla kassatyttö ilmoittaa olemuksellaan mahdollisesti torjuvansa muiden uskontojen edustajia...eli asiakkaita.
Jos olisin marketin omistaja niin minua ei kiinnostaisi pätkääkään vaikka ukko-ylijumalaa edustaisi kassatyttö mutta päällepäin se ei työaikana saisi näkyä.
Asiakas se rahan sinne markettiin tuo ja palkkapussin kassatytölle, ei kassatytön uskonto!

[Avrelivs]

Jos homma on missio-julistuksensa perusteella tarkku julkisivustaan, niin tätä täysin kulunutta inside-läppää voisi vähentää. Kultamuna on kaikille muille paitsi osalle vieraskirjan vanhoja nuivia täysin hörhöpuhetta, ja kaksimielisyytensä johdosta vielä kahta enemmän. Eivätkä ns. suvaitsevaiset ole sitä itse koskaan käyttäneet, paitsi jossain marginaalisessa läpyskässä joka on vähän kuin omaksuisi jotain S. Lehdon jargonia kuvaamaan hommailijoiden ajattelua.

Ei sitä kultamunaa tosiaan tarvitsisi ihan joka paikkaan tunkea (tai se voi tipahtaa). Mutta eipä se nyt suurikaan synti toisaalta ole. Olen kuullut muutamien asiaan perehtymättömien naurahtavan sille ja alkavan selittää Austin Powers -leffoista.

Sitä tosin en tiennyt, että Suomen työministeriön julkaisut on määritetty "marginaalisiksi." Työministeriön esitteestähän tuo kultamuna-ilmaisu juuri on peräisin. Ei toki ole laajalti käytetty termi, mutta varsin huvittava osoitus suhteellisuudentajun puutteesta esitteen laatijoiden osalta.

Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Jos mammalla ei ole töitä eikä koulutusta, eikö mamma voisi ottaa järjen käteen ja ottaa huivin pois päästä, jos se huivi todellakin on este työn saamiselle? Samalla tavalla niittinaamainen punkkari joutuu ottamaan 25 lävistystään pois naamastaan päästäkseen S-marketin kassalle, vaikka ne ovat punkkarin mielestä aivan keskeinen osa hänen persoonaansa ja elämänkatsomustaan. Eikä sekään vaatimus ole sortoa ja syrjintää ja tympeää rasismia ja ihmisyyden alentamista.

Olen samaa mieltä siitä, että "turhia" esteitä työllistymiselle ei kannata rakentaa. Tämä tosin pätee yhteiskunnan lisäksi myös ja erityisesti maahanmuuttajiin itseensä. Jotta se ei jäisi epäselväksi: minusta mitään yleistä huivikieltoa ei pitäisi olla lainsäädännössä. Työnantajien tulisi itse saada päättää työntekijöidensä työnajan pukeutumisesta, järkevin perusteluin. Huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole haittaa tai se riko yleistä pukeutumiskoodia. Jussi ja Nikopol ehtivät sanoa saman ensin ja paremmin. Kyllä, tämän vapauden avulla työnantajat voisivat "syrjiä" huivipäitä. Samalla vapaudella he "syrjivät" jo niittipäitä jotta eivät pelästyttäisi konservatiivisia asiakkaitaan jotka eivät pidä niittipäistä. Miksi niittipäitä saa "syrjiä" mutta huivipäitä ei?

Mutta erityisesti ihmettelen sitä, että kirjoitettuasi niin tiukan ehdotuksen integraatiopolitiikaksi, sinä nyt esität että huivikielto on jollain tapaa epäviisas tai jopa töykeä. "Tiukalla" tarkoitan sitä, että ehdotuksesi vaatii maahanmuuttajia luopumaan monista tavoistaan kuten tavasta ympärileikata tyttölapset. Luetaanpa seuraava pätkä ehdotuksestasi integraatiopolitiikaksi joka nykyistä paremmin kotouttaisi maahanmuuttajat suomalaiseen yhteiskuntaan, sen täysivaltaisiksi, tuottaviksi jäseniksi.

Lasten tulee saada kelvollista kouluopetusta kaikista oppiaineista sanoivat vanhemmat mitä tahansa, kouluterveydenhoitajat pitää velvoittaa tarkastamaan yleisissä terveydentarkastuksissa, että alaikäisiä tyttöjä ei ole ympärileikattu, ja silpomisista tulee seurata tuntuvat oikeudelliset seuraamukset.

Aktiivisen työnhakemisen tulee vastaisuudessakin korottaa saatuja kuukausittaisia tukia, mutta tarjotusta työstä kieltäytymisen seuraamuksia tulee tiukentaa. Kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita.

Jos huivikielto on sellainen ei-ei, ettei mamma voi sitä hyväksyä vaan mieluummin jää työttömäksi, miten luulet mamman & muiden suhtautuvan siihen, että heidän lapsensa pakotetaan koulussa osallistumaan "kiellettyjen aiheiden" opetukseen, heidän tyttölapsensa tarkastetaan ympärileikkauksien varalta ja niin edelleen? Eivätkö nämä muodosta esteitä maahanmuuttajalasten koulunkäynnille ja terveydenhoitajalla käynnille aivan yhtä lailla kuin huivikielto muodostaisi esteen maaahanmuuttajanaisten työllistymiselle? Vaikka huivi on eri asia kuin osallistuminen vaikkapa musiikin opetukseen, kyse on samasta periaatteesta: saavatko maahanmuuttajat erikoisoikeuksia jotka itse asiassa heikentävät heidän integroitumistaan ja toiseuttavat heidät, vai vaaditaanko heiltä samoja asioita kuin suomalaisilta jotta he sopeutuisivat yhteiskuntaan ja sen tapoihin paremmin.

Annat yhden sormen, niin se vie koko käden. Jos pitää saada erivapaus käyttää huivia, pitää saada erivapaus olla osallistumatta tiettyyn opetukseen, ja erivapaus ympärileikata poikia ja tyttöjä rituaalisilvonnan syistä, jne.

Integraatiopolitiikan ehdotuksesi sanoo "(työstä) kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita." Eikös tämä voida tulkita perustellusti juuri niin, että työnantajan määräämä huivikielto ei oikeuta kieltäytymään tarjotusta työstä, koska kyseessähän on nimenomaan kulttuurillinen peruste "uskonto/kulttuuri vaatii huivin"?

[Saippuakupla]

Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Eikö huivi anna työnantajalle toimivan varukkeen suosia huivia pitäviä henkilöitä, olipa sen pitämisen syy mikä tahansa (esim. peittääkseen kaljun kohdan päässään tai uskonnolliset syyt), työhönotossa?

[Kazakstan]

Tulipa yliopistosta mieleen, että täällä Oulussa olen nähnyt vain muutamia huivimammoja yliopistolla: yhden ns. larppaajan ja pari jostain Pakistanin/vast. suunnasta tullutta. Mielenkiintoista, että näitä varsinaisia maahanmuuttajia ei näytä olevan opiskelijakunnassa vielä ensinkään; vaimolla oli lääkiksessä tosin muutama iranialainen kurssikaveri; olivat tosin niin pitkään Suomessa viihtyneitä että olivat käyneet jo intinkin. Eikös niiden kultamunien pitänyt kuoriutua ihan näillä näppäimillä?

Itsehän olen ammattikorkeakoulussa eikä sielläkään montaa kultamunaa näy Mitä nyt vaihto-opiskelijoita muualta Euroopasta ja Aasiasta, mutta ei ainakaan heti yhtään mamua tule mieleen.

Tervetuloa vierailemaan pääkaupunkiseudun ammattikorkeakouluissa. Saatatte yllättyä.

[reino]

Integraatiopolitiikan ehdotuksesi sanoo "(työstä) kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita." Eikös tämä voida tulkita perustellusti juuri niin, että työnantajan määräämä huivikielto ei oikeuta kieltäytymään tarjotusta työstä, koska kyseessähän on nimenomaan kulttuurillinen peruste "uskonto/kulttuuri vaatii huivin"?

Pissiskielellä sanoisin, että Surreal on p-owned. ; -P LOLZ

Noin muuten olen sitä mieltä, että "Ei tupeekieltoa kansanedustajille!!1!"