2009-02-22 Suomen huivikiistat (yhdistetty)

[PrinssiEversti]

Tässä päätös tuosta kampaamokiistasta:

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1302833.ece

Ei päätä eikä häntää. Pienyrityksen omistaja ei näköjään enää saa itse valita työntekijöitään. Aina mamut nostaa rasismikortin esille.

[kyllästynyt]

Sitä ollaan niin pomoa vaan kun päästään kurmuuttaan nuoria somalityttöjä. Olisi hyvä jos muutkin suomalaistytöt herättelisivät vanhaa huivinkäyttöperinnettä henkiin. Loppuis S-marketilta äkkiä kassatytöt  

Ei siitä niin kauaa ole kun suomalainen nainen ei mennyt mihinkään ilman huivia. Miksi S-market haluaa kieltää vanhan suomalaisen perinnevaatteen? No S-marketin johtajat on tietysti just sen verran skidejä ja kaupunkilaisia, etteivät ymmärrä oikein mistään mitään.

Sitäpaitsi huivi on tyylikäs.

[maltti on valttia]

Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Älytön asenne: Yksi vaatekappale!  Heittäköön sen vaatekappeleen pois, ongelma poistuu sillä.

[surreal]

Integraatiopolitiikan ehdotuksesi sanoo "(työstä) kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita." Eikös tämä voida tulkita perustellusti juuri niin, että työnantajan määräämä huivikielto ei oikeuta kieltäytymään tarjotusta työstä, koska kyseessähän on nimenomaan kulttuurillinen peruste "uskonto/kulttuuri vaatii huivin"?

Olen toki tuota mieltä, mutta vain niiden ammattien kohdalla, jossa näistä kulttuurisista tekijöistä on haittaa työn suorittamiselle. Emmekö me halua, että mahdollisimman moni mamu työllistyisi, varsinkin naiset? Eikö ole silloin järkevää tehdä tuosta työllistymisestä mahdollisimman helppoa.

Kyllä se kotona istuminen vaikeuttaa integraatiota paljon enemmän kuin työskentely kaupan kassalla tai päiväkodinhoitajana huivi päässä.

On myös selvää, että piilosyrjintää esiintyy laajalti työhönotossa, koska ihmiset ovat epäileviä maahanmuuttajien työpanoksen ja osaamisen suhteen. Jos olisin yksityisyrittäjä, niin saattaisin olla itsekin.

Tätä ehkäistään vähentämällä verukkeita, joilla hakijoita voi työhönotossa sivuuttaa.

Punkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

[Yksilö]

Tässä päätös tuosta kampaamokiistasta:

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1302833.ece

Ei päätä eikä häntää. Pienyrityksen omistaja ei näköjään enää saa itse valita työntekijöitään. Aina mamut nostaa rasismikortin esille.

Käsittämätöntä. Ei kai tällaista milloinkaan Suomessa!

[Gödel]

Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Pelkäänpä pahoin, että juuri myönnytysten ja myöntyjien vuoksi Islam leviää ennen pitkää Euroopan ja sitä myöten Suomenkin pääuskonnoksi. No sittenpähän ei tarvitse enää huiveista kiistellä, kun ne ovat naisille joka tapauksessa pakollisia.

Toki tähän scenaarioon se muutama sata vuotta voi mennä, joten ei se siinä mielessä olekaan meille nyky eläjille ongelma. Tulevat sukupolvet ehkä vielä lapsesta asti aivopestyinä kiittävät myöntyneitä vääräuskoisia esi-isiään, kun ymmärsivät antaa helpolla myöten, niin ei tullut mitään suurempia rähinöitä.

[Vera]

Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Ovatko mielestäsi vaikkapa myös tatuoinnit tai lävistykset tällaisia? Vai onko ero juuri se uskonnollinen, tai vielä tarkemmin sanottuna se sama kuin aina, että kaikkeen suostutaan mitä nimenomaan muslimit vaativat, ja muulla ei ole merkitystä...

Surrealista en tiedä, mutta minusta tatuoinnit, hiukset (siltä osin kuin niitä ei voi muuttaa töistä kotiin lähdessään), kynnet, yms. ihmisessä fyysisesti kiinni olevat asiat ovat paljon enemmän lain suojelun arvoisia kuin huivit ja muut vaatteet ja korut. Eli hyvin mielelläni kieltäisin työnantajalta näihin puuttumisen muuten kuin joissain hyvin perustelluissa erikoistapauksessa (esim. ei oikein voi olla näytteilijä jos ei halua näyttää hahmolta, eikä kirurgi jos on sentin pituiset kynnet).

En olisi ehkä valmis kieltämään työnantajilta turhia pukukoodeja (siis sellaisia jotka koskee vain työaikaa), mutta kyllä boikotoisin sellaista yritysta jos on valinnanvaraa.

Jos saa käyttää huivia, niin sitten saa käyttää myös vaikkapa pipoa tai tonttulakkia; samat säännöt kaikille.

Siitä olen aivan samaa mieltä. Tästä ei saa millään lailla muodostua nimenomaan uskonnonvapaus. Eli esim. jos töissä tarvitaan kypärä, ja on todettu että se mahtuu musliminaisten huivien päälle, se ei saa olla peruste sille, että sikhimiehet, joiden turbaanien päälle se ei mahdu, saisivat vaatia erikoisjärjestelyjä uskonnon nojalla.

[Ernst]

Noista huivipäistä tulee pian samanlainen sopeutumaton vähemmistö kuin mustalaisista, jotka eivät tingi pätkääkään omasta "kulttuuristaan" ja syrjäytyvät siksi työstä ja koulutuksesta.

Mitäs ne mustalaiset ovat täällä olleet rikastamassa meidän kulttuuriamme? 500 vuotta? Muslimeille käy ihan samalla tavalla, jos suostumme mihin tahansa.

[Vera]

Tässä päätös tuosta kampaamokiistasta:

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1302833.ece

Ei päätä eikä häntää. Pienyrityksen omistaja ei näköjään enää saa itse valita työntekijöitään. Aina mamut nostaa rasismikortin esille.

Tuota noin... Ottamatta kantaa itse asiaan, se muslimikampaaja oli kyllä syntyperäinen britti, kun taas se nainen joka ei ottanut sitä töihin oli kanadalainen maahanmuuttaja.

[Avrelivs]

Olen toki tuota mieltä, mutta vain niiden ammattien kohdalla, jossa näistä kulttuurisista tekijöistä on haittaa työn suorittamiselle. Emmekö me halua, että mahdollisimman moni mamu työllistyisi, varsinkin naiset? Eikö ole silloin järkevää tehdä tuosta työllistymisestä mahdollisimman helppoa.

Me kyllä haluamme että maahanmuuttajat työllistyvät, mutta uskon, että aika monet eivät halua, vaan haluavat maahanmuuttajien pysyvän paapottavina erikoisryhminä joita voi suvaita. Mutta ei siitä sen enempää etten innostu. Huivista voi olla haittaa työn suorittamiselle samalla tavoin kuin niistä niiteistä ja tatskoista, koska asiakaspalvelutehtävissä ei ole hyvä näyttää joidenkin asiakkaiden mielestä pelottavalta, tai ihmiseltä joka haluaa korostaa omaavansa erilaiset arvot. Tästä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta olisi hyvä ymmärtää että jotkut ovat perustellusti tätä mieltä. Itsehän toivoisin, että työnantajat eivät suhtautuisi nuivasti sen enemmän niitti- kuin huivipäihin. Eivät ne nyt niin pelottavia ole.

Kyllä se kotona istuminen vaikeuttaa integraatiota paljon enemmän kuin työskentely kaupan kassalla tai päiväkodinhoitajana huivi päässä.

On myös selvää, että piilosyrjintää esiintyy laajalti työhönotossa, koska ihmiset ovat epäileviä maahanmuuttajien työpanoksen ja osaamisen suhteen. Jos olisin yksityisyrittäjä, niin saattaisin olla itsekin.

Tätä ehkäistään vähentämällä verukkeita, joilla hakijoita voi työhönotossa sivuuttaa.

Mielestäni "piilosyrjintää" ei voi mitenkään estää. Vaikka maahanmuuttaja olisi kristitty kuin paavi, valkoinen kuin lumi ja kielitaitoinen kuin Aleksis Kivi, työnantaja joka haluaa pelkkää ilkeyttään syrjiä maahanmuuttajaa (tai jotakuta muuta ryhmää), voi aina tehdä sen esimerkiksi toteamalla "Me etsittiin juuri tietynlaista rentoa persoonaa meidän kassatiimiin, ja valinta ei vain osunut tämän neiti Xn kohdalle, vaikka ansioluettelo oli tosi vakuuttava. Hänelle löytyy varmaan hänen taitotasoaan paremmin vastaava paikka jostain muualta, ja siellä ihan varmasti osoittautuu arvokkaaksi resurssiksi." Ainoa keino estää tällainen on lailla pakottaa aina palkkaamaan maahanmuuttajahakija. Tämä ei toki ole piilosyrjintää, vaan avointa syrjintää (kantaväestöön kohdistuvaa).

Punkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

... No, tässä tullaan sitten tasa-arvoisen kohtelun kysymyksen äärelle. Musliminainen voi myös ottaa sen huivin päästään ja laittaa töiden jälkeen takaisin. Työntekijöiden tasavertainen kohtelu etnisyyteen, sukupuoleen, kulttuuriin tai uskontoon katsomatta. Muslimiuden ei pitäisi olla pääsylippu erivapauksiin. Kuka on se ylin auktoriteetti jolla on valta arvioida ja päättää, onko niittipään lävistysnippu "kiinteä osa hänen identiteettiään", jopa henkisesti syvemmin kuin musliminaisella, vai eikö ole? On helppo väittää, että niittipään lävistykset ovat myös fyysisesti kiinteä osa hänen identiteettiään, koska ne ovat kiinni hänen kehossaan paljon syvemmin kuin musliminaisen huivi - kuten Vera huomautti. Tällainen on hyvin ongelmallista, jos tasa-arvo oikeasti merkitsee jotain - sillä niittipäälläkin on tunteet.

On myös maahanmuuttajan etu, että hän on töissä. Ainakin niin pitäisi olla. Kuka lopulta määrittää, mikä on turhaa? Jos huivit pitää sallia jopa paikoissa joissa niitä ei suomalaisilla sallita, miksi ei samalla pitäisi sallia vapautusta tiettyjen aineiden opetuksesta koulussa? Kuten sanoin, tällainen on ongelmallista.

[ämpee]

Punkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

Hyvä, että kirjoitit "voi olla", sillä asia ei todellakaan ole noin.
Punkkari jopa nukkuu niiden rapaloidensa kanssa, musliminaiset eivät nuku huivi päässä.

Kuten on jo monessa yhteydessä tullut esille, huivi somalinaisilla on pelkästään heidän yhteisönsä itsekorostusta täällä meidän keskuudessamme, siellä kotimaassa ei huiveja liiemmin pidetty.
Sen itsekorostuksen syy löytyy pikemminkin "suvaitsevaisista", kuin somaleista itsestään, sillä ihminen ei tee mitään huvikseen, jotain oleellista hyötyä tekemisen takaa pitää löytyä.

Itse noita musliminaisia seurailleena tuolla maailmalla, voin vakuuttaa, ettei huivi istu siinä identiteetissä kovinkaan lujasti.
Kun ahdasmielinen kotimaa jää taakse, saa huivi kyytiä.

[Vera]

Punkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

Vaikka olekin myös sitä mieltä että on turhaa kieltää huiveja kaupoissa, en ymmärrä minkä perusteella väität että huivi on kiinteämpi osa jonkun identiteettiä kuin huulikoru. Kumpikaan ei ole kiinni ihmisessä, ja kumpikin voidaan laittaa töiden jälkeen takaisin. Kyllä, aivan varmasti joillekin musliminaisille huivi on hyvin tärkeä. Ihan samalla tavalla joillekin punkkareille koru on hyvin tärkeä.

IMO mennään pieleen siinä vaiheessa kun kirjataan lakiin että ihmisten mielipiteet jotka liittyvät kuviteellisiin olentoihin ovat tärkeämpiä kuin niiden muut mielipiteet.

[VMJ]

Laajennetaan vähän keskustelua. Saako mielestänne koulu puuttua oppilaiden pukeutumiseen ja uskonnollisten tunnuksien käyttöön?

Ymmärtääkseni jossain kouluissa on kielletty liian paljastavat vaatteet kuten esim. napapaidat. Lisäksi muistan tapauksen, jossa oppilasta oli kielletty pitämästä paitaa jossa luki, että kuolleet tytöt eivät sano ei.

Miten mahtaisi käydä VHM - olen sävytteis-viritteinen ja nuiva paitojen?

Minun kouluaikanani oli kaikki päähineet ja huivit kiellettyjä sisätiloissa ja talvisin oli ulkona pipopakko, jota vahdittiin.

[Saippuakupla]

Itse kyllä lähtisin vielä toistaiseksi pohtimaan tällaista huivikiistaa toimialan ja työturvallisuuden näkökulmasta. Jos huivi sopii toimialasidonnaisiin työtehtäviin, niin ei siitä pääsääntöisesti ole mitään haittaa.

Sen sijaan työturvallisuus on kiperämpi kysymys, koska pääsääntöisesti työnantaja on vastuussa työpaikan turvallisuudesta. Työnantaja on velvollinen ottamaan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen työntekijöilleen valitsemastaan vahinkovakuutusyhtiöstä, valtion työntekijöille sattuneet tapaturmat korvaa Valtiokonttori. Mikäli huivi aiheuttaa selkeän tapaturmariskin, olisi henkilön pidettävä sitä silloin omalla vastuulla. Vertaa esim. kaupan kassalla työskentelevä huivipäinen henkilö, jonka huivin liepeet menevät syystä tai toisesta (ylipäätänsä siis menevät) kassan liukuhihnan väliin ja tämä lähes kuristuu siihen. Entäs jos henkilö liukastuu ja huivin lieve tarttuu kaatuessa johonkin kiinni, jolloin huivi aiheuttaa vammoja. Kuka tuolloin korvaa eli on vastuussa? Oliko kyseessä työnantajan ajattelemattomuus ja vääränlaiset laitteet, työmenetelmät ja -tavat vai työntekijän vääränlainen pukeutuminen?

Työnantajan määräämä työasuhan on pääasiassa jo esitetyn yhtenäisen värin lisäksi yleensä kyseisiin työtehtäviin mahdollisimman sopiva työasu. Tuolloin siinä on mahdollisuuksien mukaan otettu huomioon työtehtävien vaatimukset. Eikö työnantajalla ole tuolloin oikeus palkanmaksajana määritellä työtehtävissä pidettävä työasu, koska työnantaja kustantaa sen? Huivin kieltämisessä ei siis ainakaan pitäisi olla kyseessä uskonnolliset seikat vaan em. seikat. Sen sijaan usein kyseessä on myös esteettiset seikat, joita toki voidaan perustella työturvallisuudella. Edellä esitetty pätee myös lävistyksiin, korvakoruihin tai muihin vastaaviin henkilökohtaisista ja mahdollisesti myös esteettisistä syistä pidettäviin koruihin tai esineisiin, jolloin niidenkään kieltämisen perusteena ei ole uskonnolliset lähtökohdat.

[Nikopol]

Nikopol en vieläkään tiedä, mitä yrität sanoa?

Huomattiin. En kuitenkaan usko maailman tai Homman kaatuvan tähän.

Voisinko vastata kysymykseesi käyttämättä esimerkkeinä reaalisesti tapahtuneita ja dokumentoituja tapauksia joissa uskonnollisen pukukoodin jääräpäinen noudattaminen aiheutti ongelmia työnantajalle, työntekijälle ja/tai asiakkaalle/potilaalle... Hmmm... Vaikka voisinkin, miksi tekisin niin? Esimerkit ovat täysin valideja ja suuntaa antavia.

Mutta älä välitä. Minun uskottavuuteni meni jo, paljon minua parempien uskottavuuden perässä, ja samalla kuristin Homman kehtoonsa. Voi voi.

[surreal]

"Nokkela" vastaus jälleen. Kysymys oli selkeä ja piilosyrjintä on todellinen ongelma.
Onko syytä tehdä huivista toimiva veruke syrjinnälle sellaisilla aloilla, joilla huivi ei vaikuta työn suorittamiseen?

Luulisi olevan mahdollista vastata tähän kysymykseen tunkematta burkhaa leikkaushaavaan.

[CaptainNuiva]

Tässä keskustelussa näyttää joiltakin menevät puurot ja vellit sekaisin.

Pysytäänpä faktoissa:
1.Työnantaja ostaa työntekijän aikaa ja osaamista tietyin ehdoin jotka itse pitkälti määrittelee ja hänellä on oikeus määritellä ne ehtonsa liiketoiminnan kannalta parhain päin miettien kunhan lakia noudattaa.
2.Työntekijä on velvollinen työn vastaanottaessaan noudattamaan työantajan ehtoja kunhan ne eivät riko lakia ja saa näiden ehtojen/työn tekemisestä noudattamisesta palkan.

Näillä perustein ei työnantajalla ole velvollisuutta palkata ihmistä joka esittää omia, laista ja työehtosopimuksista poikkeavia vaatimuksiaan ja vaatii erikoiskohtelua joko uskonnon,mielipiteiden tai elämänkatsomuksensa vuoksi.
Ihan simppeliä, eikö olekkin?

Tämä on vapaa maa(Toistaiseksi) ihmisen joko ottaa vastaan tarjottu työ tietyin ehdoin ja ennen kaikkea velvollisuuksin tai sitten jätää ottamatta.
Sama koskee työantajaa, ottaa töihin tai jos ei yleisesti noudatetuin ehdoin löydy yhteistä säveltä, olla ottamatta.

Itse en palkkaisi ihmistä joka vaatii saada pitää näkyviä uskonnollisia tai aatteellisia tunnuksia työssään, kas kun minulla ei olisi minkäälaista velvollisuutta tehdä jonkun uskonnon puolesta kaupallista itsemurhaa.
En päästä jehovantodistajia asuntooni ja en myöskään halua uskontoa millään lailla tarjottavan, vähiten työn puolesta asiakkaille.

Realismi tässä kohden on sitä että ymmärtää EHKÄ huivipäisen kassatytön tuovan jonkun muslimi-asiakkaan mutta samalla karkoittavan rutkasti enempi uskontotyrkkyjä kammoavia asikkaita.
Huivipää kassalla ei ehkä vähentäsi liikkeen asiakasmääriä mutta ohjaisi tehokkaasti asikkaita jonottamaan muille kassoille jotka takoisivat koneitaan ylityöllistettyinä samalla kun yhdellä kassalla tuijoteltaisiin kattoon.
Silloin herää kyssäri että mihin tätä kattoon tuijottelijaa työmaalla tarvitaan?

Ainoa kuviteltava tilanne jossa hyväksyisin uskonnolliset tunnukset työssä, olisi sellainen jossa paavi hakisi kassan paikkaa ja lupautuisi tötterö päässä istumaan kassalla ja munkkilatinaksi kertoisi ostosten summan.
Se vetäsi mielettömästi porukkaa ympäri Suomen liikeeseen ostoksille ja mainosarvo olisi taattu, ts.varma nakki kassavirran nostoon rajusti...

[surreal]

Pysytäänpä faktoissa:
1.Työnantaja ostaa työntekijän aikaa ja osaamista tietyin ehdoin jotka itse pitkälti määrittelee ja hänellä on oikeus määritellä ne ehtonsa liiketoiminnan kannalta parhain päin miettien kunhan lakia noudattaa.
2.Työntekijä on velvollinen työn vastaanottaessaan noudattamaan työantajan ehtoja kunhan ne eivät riko lakia ja saa näiden ehtojen/työn tekemisestä noudattamisesta palkan.

No, tuo on selvää. Sen kun kielletään syrjintä työhönotossa huivin perusteella sellaisilla aloilla, joilla huivilla ei ole merkitystä työstä suoriutumiseen. Sitähän tässä ehdotetaan.

[Jari Martikainen]

No, tuo on selvää. Sen kun kielletään syrjintä työhönotossa huivin perusteella sellaisilla aloilla, joilla huivilla ei ole merkitystä työstä suoriutumiseen. Sitähän tässä ehdotetaan.

Nope, ei se ole selvää. Ei tehdä yhtään lakia, joka kohtelee huivia eri tavoin kuin mitä tahansa päähinettä tai lävistystä jne.
Kaikille samat säännöt ja samat lait.

[Saippuakupla]

No, tuo on selvää. Sen kun kielletään syrjintä työhönotossa huivin perusteella sellaisilla aloilla, joilla huivilla ei ole merkitystä työstä suoriutumiseen. Sitähän tässä ehdotetaan.

Vaan eipä ehdoteta. Kyseisessä vistissä ja osittain viestiketjussakin korostetaan sitä, että työnantajalla on palkanmaksajana oikeus määritellä työntekijän työasu, jolloin työnantajalla on myös velvollisuus kustantaa se. Osa viestiketjun vastaajista on todennut, että jos huivin pitämisestä ei ole työtehtäviin liittyen haittaa, niin he eivät koe sitä silloin ongelmallisena. Miksi ihmeessä pitäisi alkaa erittelemään lailla eri aloja, joilla huivi on sallittu? Sama asia pitäisi tehdä lävistyksistä tms. ulkoisista merkeistä, erityisesti jos henkilö ilmoittaa sen liittyvän hänen uskontoonsa, persoonaansa tai muuten vain kokee kyseisen asian tärkeäksi. Suomessa työnantaja päättää, että miten kyseisen työnantajan yrityksessä palkkaa saavat henkilöt pukeutuvat (jos pukeutumiskoodi ei ole jonkin lain vastainen).

[surreal]

Nope, ei se ole selvää. Ei tehdä yhtään lakia, joka kohtelee huivia eri tavoin kuin mitä tahansa päähinettä tai lävistystä jne.
Kaikille samat säännöt ja samat lait.

Voidaanhan lain kirjaimeen kirjoittaa "jos hakijalla on vahva ja perusteltu identiteetillinen syy..." tjsp.

[kyllästynyt]

Realismi tässä kohden on sitä että ymmärtää EHKÄ huivipäisen kassatytön tuovan jonkun muslimi-asiakkaan mutta samalla karkoittavan rutkasti enempi uskontotyrkkyjä kammoavia asikkaita.
Huivipää kassalla ei ehkä vähentäsi liikkeen asiakasmääriä mutta ohjaisi tehokkaasti asikkaita jonottamaan muille kassoille jotka takoisivat koneitaan ylityöllistettyinä samalla kun yhdellä kassalla tuijoteltaisiin kattoon.
Silloin herää kyssäri että mihin tätä kattoon tuijottelijaa työmaalla tarvitaan?

Lapsellista tekstiä. Rasistit menisivät ehkä eri kassalle, mutta muut lyhyimmälle. Ja koska rasistit ovat vähemmistö, olisivat jonot yhtä pitkät.

Muslimit muuten soveltuvat kantasuomalaista paremman hygieniantajun takia erinomaisesti elintarvikealalle.

[surreal]

Miksi ihmeessä pitäisi alkaa erittelemään lailla eri aloja, joilla huivi on sallittu?

Ei tarvitse eritellä. Lainkirjain voidaan määritellä jotenkin siten, että "jos ei ole todennettavaa haittaa..."

Perusteet sille, miksi, on toistettu jo useamman kerran. Sillä otetaan yksi veruke pois piilosyrjinnältä ja edistetään maahanmuuttajien työllistymistä, maahanmuuttajanaisten aseman parantumista työmarkkinoilla, sekä tätä kautta edes hieman ehkäistään syrjäytymistä ja sen myötä tulevia sosiaalisia ongelmia.

[Roope]

Kysymys oli selkeä ja piilosyrjintä on todellinen ongelma.
Onko syytä tehdä huivista toimiva veruke syrjinnälle sellaisilla aloilla, joilla huivi ei vaikuta työn suorittamiseen?

Työnantaja voi asettaa asiakaspalvelussa toimiville ulkoisen olemuksen ja käytöksen vaatimuksia. Ne voivat olla sellaisia identiteettiin erottamattomasti liittyviä asioita kuin vaatteet, hiukset, korut, tatuoinnit tai kielenkäyttö. On toissijaista onko jokin näistä alunperin uskonnollisen tai muun vakaumuksen ilmaisu. Työpaikka ei ole mikään ilmoitustaulu, ei ainakaan asiakaspalvelussa.

Minua kassatytön huivi ei häiritse toisin kuin vaikkapa tonttulakki, mutta annan työnantajille oikeuden päättää imagostaan. Varastohommissa tai tukkimetsässä tällaisia vaatimuksia ei ole.

Mielestäni on keinotekoista nähdä tässä syrjintää. Joko säännöt ovat työelämässä samat kaikille tai sitten eivät ole. Koulujen uskonnollisten tai muiden symbolien kiellot ovatkin jo astetta kiperämpi kysymys, enkä ole osannut päättää mielipidettäni niistä.

[Jari Martikainen]

Voidaanhan lain kirjaimeen kirjoittaa "jos hakijalla on vahva ja perusteltu identiteetillinen syy..." tjsp.

Tuo menee vähän saivartelun puolelle, jos lain valmistelu kuitenkin lähtee huivikiistan vuoksi liikkeelle ja kaikki tämän tietävät. Käytännössä se olisi kuitenkin "huivilaki".
Minusta lähtökohta pitäisi olla se, että minkään uskonnon tai etnisen ryhmän takia ei pidä alkaa näpelöimään lainsäädäntöä. Sille tielle ei loppua tule.

[surreal]

Mielestäni on keinotekoista nähdä tässä syrjintää.

Ei ole. Moni täällä voi omalla kohdallaan miettiä, että jos olisi yksityisyrittäjä, niin kuinka herkästi olisi palkkaamassa vaikkapa somalia firmaansa. Luottaisiko osaamiseen, työkulttuuriin sitoutumiseen, ahkeruuteen jne.?

No tällä tapaa miettivä ei voi todeta, että emme me voi palkata sinua, koska olet somali, mutta jos annetaan huivin - tai muun ulkoisen seikan - kaltainen veruke, jolla ei oikeasti ole juuri merkitystä, niin tehdään syrjintä työmarkkinoilla turhan helpoksi, ja vaikeutetaan muslimimaahanmuuttajien työllistymistä.

[urogallus]

Lapsellista tekstiä. Rasistit menisivät ehkä eri kassalle, mutta muut lyhyimmälle. Ja koska rasistit ovat vähemmistö, olisivat jonot yhtä pitkät.

Muslimit muuten soveltuvat kantasuomalaista paremman hygieniantajun takia erinomaisesti elintarvikealalle.

Minäkään en usko, että huivi kassahenkilöttären päässä aiheuttaisi yhtään mitään seurauksia työnantajalle. Ehkä joku kännijurpo voisi muumeilla huivista, mutta ne nyt lässyttävät mistä tahansa tekosyystä.

Mutta tuo muslimien parempi hygieniantaju... Jalkahiki tai nk. "juusto" eivät ole niitä suurimpia ongelmia elintarvikealalla. Näissä suhteissa muslimit saattavat olla kantakirjafennoja puhtaampia - muuten en usko eroihin tässä suhteessa.

[Jussi Halla-aho]

On totta, että huivi päässä työskentelevä musulmaani on parempi kuin kotiin eristäytyvä musulmaani. Mutta vielä parempi on rajoittaa sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, joille nuo ovat vaihtoehdot. Työssäoloaika on työnantajan aikaa, ja mielestäni työnantajalla pitää olla oikeus syrjiä tai suosia turbaanin tai tonttulakin nojalla, jos hänestä siltä tuntuu.

[Jari Martikainen]

Perusteet sille, miksi, on toistettu jo useamman kerran. Sillä otetaan yksi veruke pois piilosyrjinnältä ja edistetään maahanmuuttajien työllistymistä, maahanmuuttajanaisten aseman parantumista työmarkkinoilla, sekä täyttä kautta edes hieman ehkäistään syrjäytymistä ja sen myötä tulevia sosiaalisia ongelmia.

Ei tämä mitään maahanmuuttajanaisten asemaa yleisesti parantaisi. Se antaisi nimenomaisesti musliminaisille oikeuden pitää huivia uskontonsa vuoksi silloinkin kun työnantaja katsoo sen epäsopivaksi ko.työtehtävässä.
Nykyiset syrjintälait riittävät vallan mainiosti. Jos joku muu kuin musliminainen saa pitää ko.tehtävässä huivia tai muuta päähinettä mutta musliminaista ei huivin vuoksi siihen palkata, siitä vaan kannetta laatimaan...

Lisäänpähän vielä sen verran, että kauppias joka on sitä mieltä, että huivi kassatytön päässä haittaa jotenkin työntekoa tai tuottaa jotain imagotappiota kaupalle on täysidiootti. idiotismia ei kuitenkaan pidä lailla mennä kieltämään.

[Saippuakupla]

Ei tarvitse eritellä. Lainkirjain voidaan määritellä jotenkin siten, että "jos ei ole todennettavaa haittaa..."

Perusteet sille, miksi, on toistettu jo useamman kerran. Sillä otetaan yksi veruke pois piilosyrjinnältä ja edistetään maahanmuuttajien työllistymistä, maahanmuuttajanaisten aseman parantumista työmarkkinoilla, sekä täyttä kautta edes hieman ehkäistään syrjäytymistä ja sen myötä tulevia sosiaalisia ongelmia.

Eli laki olisi säädettävä, koska oletettava lähtökohta on syrjiminen? Itse lähden siitä, että ihmisiä ei syrjitä, mutta toki työnantajalla on oikeus kaikkien nykyisten lakien puitteissa valita työntekijänsä. Lähtökohtainen olettamus piilosyrjinnäsä voidaan edelleen kääntää siten, että huivi on yksi veruke suosia jotain tiettyä ryhmittymää. Pitäisikö vastaavasti säätää laki, jossa määritellään huivin suosiminen kielletyksi? Silloin meillä olisi "huivilaki", joka kieltää huivia käyttävien syrjinnän, mutta jossa määritellään heidän suosiminen kielletyksi. Hhmmm, kuulostaa tasa-arvolle, mutta kuten on jo todettu, siihen on suhteutettava nykyinen työlainsäädäntö.