Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[IDA]

Vaikea sanoa mikä on sitä "oikeaa kristinuskoa", kun jokainen niistä sadoista kristinuskon suuntauksista väittää olevansa "oikea usko" - ja muut ovat yleensä väärässä.

Voitko perustella?

Onko tämä joku vitsi?

Ihmiset lukevat raamattua.
Ihmiset perustavat raamatun oppien mukaan seurakuntia, jotka koostuvat samalla lailla raamattua tulkitsevista ihmisistä.
Jossain vaiheessa ihmisten välille on tullut tulkinnallisia kiistoja itse teksteistä tai mitä tekstejä raamattuun pitäisi sisällyttää.
Ihmiset pitävät omaa tulkintaansa oikeana ja toisen ihmisen tulkintaa vääränä.
Riitoja koitetaan ratkoja.
Osa riidoista ratkeaa, osa ei.
Ihmiset kokevat erimielisyydet niin vakavina, etteivät voi toimia enää samoissa seurakunnissa.
Eri mieltä olevat ihmiset perustavat erilaisia seurakuntia ja kirkkoja erilaisten raamatun tulkintojen pohjalta.
Syntyy erilaisia oppisuuntauksia, joita kannattavat ihmiset uskovat olevansa ainoan oikean uskon/tulkinnan edustajia.

Kuten todettu, niin ne opilliset erot itsessään eivät ole kovin suuria. Sille, että kirkot ovat eronneet toisistaan löytyy kyllä syyt tutkimalla kirkkohistoriaa.

Ainakaan itse en kuitenkaan asettaisi tuollaisia kysymyksiä yksityisen, elävän uskon löytäneen ihmisen niskaan, koska ne vaativat syvällistä perehtymistä. Joku yksittäinen helluntalainen voi olla paljon selkeämmin pelastettu, kuin joku yksittäinen katolisen kirkon jäsen.

Silti pyhä, apostolinen ja katolinen kirkko on se mikä on totuus. Eri kirkoilla kokonaisuuksina olisi velvollisuus ymmärtää se. Yksittäisten ihmisten pelastus on hieman eri asia vaikka yleisesti pelastusta kirkon ulkopuolella ei olekaan.

[IDA]

Eivätkö kreationistit ole kaikki teistejä?

Kaikki teistit eivät ole kreationisteja. Joukko-opin voisi palauttaa peruskouluun.

Ylivoimaisesti suurin osa kristillisistä teisteistä ei ole kreationosteja siinä mielessä, että he ottaisivat Raamatun luomiskertomukset kirjaimellisina raportteina. Evoluutioteoria ei aiheuta heille ongelmaa, vaan jokainen on täysin vapaa tutkimaan sitä.

Kristityt ehkä hieman enemmän paneutuvat varsinaiseen tutkimiseen ja ateistit lähinnä oletettujen tulosten julistamiseen. Näin olen käsittänyt

[jmm]

Teistien kannattaisikin alkaa väittämään että gravitaatioteoria on humpuukkia ja todellisuudessa Jumala painaa ihmisiä maata vasten näkymättömällä kädellään ja liikuttelee taivaankappaleita näkymättömillä siimoilla.

Miksi olet sitä mieltä?

Yritin sanoa että tämänhetkisten todisteiden valossa gravitaatioteoria helpompi vastus kuin evoluutioteoria.

[Ntti]

Teistien kannattaisikin alkaa väittämään että gravitaatioteoria on humpuukkia ja todellisuudessa Jumala painaa ihmisiä maata vasten näkymättömällä kädellään ja liikuttelee taivaankappaleita näkymättömillä siimoilla.

Miksi olet sitä mieltä?

Yritin sanoa että tämänhetkisten todisteiden valossa gravitaatioteoria helpompi vastus kuin evoluutioteoria.

Miksi minun pitäisi vastustaa kumpaakaan?

[Ohni]

Miksi minun pitäisi vastustaa kumpaakaan?

Jos et vastusta noita kumpaakaan niin mitä virkaa on Jumalalla?

[IDA]

Jos et vastusta noita kumpaakaan niin mitä virkaa on Jumalalla?

Siis gravitaatioteoriaa ja evoluutioteoriaa?

Jos nuo sulkevat Jumalan pois, niin olisit itse velvollinen alustamaan edes vähän alusta. Valitan, että kaavaeditoria ei ole tarjolla.

[Ntti]

Miksi minun pitäisi vastustaa kumpaakaan?

Jos et vastusta noita kumpaakaan niin mitä virkaa on Jumalalla?

En näe minkäänlaista yhteyttä noiden välillä. Voitko hieman selventää?

[Miniluv]

Onko se fysiikka vai biologia, jota opiskelemalla valmistuu automaattisesti myös teologiksi?

[Hob]

Siis gravitaatioteoriaa ja evoluutioteoriaa?

Jos nuo sulkevat Jumalan pois, niin olisit itse velvollinen alustamaan edes vähän alusta. Valitan, että kaavaeditoria ei ole tarjolla.

Jos kirkon totuutena pitämät asiat kumotaan sitä myöten kun tiede kehittyy, Jumalasta tulee nk. "aukkojen Jumala" joka piileksii aina siellä mistä me emme vielä tiedä tarpeeksi. Mitä enemmän tiedämme, sitä vähemmän paikkoja Jumalalla on lymyillä. Saanut alkunsa Henry Drummondista, joka itseasiassa piti kaikkea olevaista, niin selitettyä kuin selittämätöntä, Jumalan työnä. Nykyisin "aukkojen Jumalan" merkitys on kääntynyt päinvastaiseksi kuin alunperin. Richard Bube artikkelissaan vuodelta 1978 piti erityisesti evoluutioteoriaa "kuolinsoittona" aukkojen Jumalalle (huomattava kuitenkin on, että Bube piti Raamatun Jumalaa täysin eri asiana).

[Ntti]

Siis gravitaatioteoriaa ja evoluutioteoriaa?

Jos nuo sulkevat Jumalan pois, niin olisit itse velvollinen alustamaan edes vähän alusta. Valitan, että kaavaeditoria ei ole tarjolla.

Jos kirkon totuutena pitämät asiat kumotaan sitä myöten kun tiede kehittyy, Jumalasta tulee nk. "aukkojen Jumala" joka piileksii aina siellä mistä me emme vielä tiedä tarpeeksi.

Maailmasta löytyy liuta kristittyjä, jotka eivät usko aukkojen Jumalaan. Minä olen yksi heistä. Minulla ei ole mitään tiedettä tai tieteen saavutuksia vastaan, päinvastoin. Kuitenkaan - tai ehkä juuri tästä johtuen -  ei ole koskaan tullut sellaista tilannetta, että tiede olisi jotenkin uhannut minun maailmankatsomustani, koska tiede ei edes lähtökohtaisesti tutki mitään yliluonnollista (jota Jumala pakostakin on) vaan nimenomaan luonnollista.

[IDA]

Jos kirkon totuutena pitämät asiat kumotaan sitä myöten kun tiede kehittyy, Jumalasta tulee nk. "aukkojen Jumala" joka piileksii aina siellä mistä me emme vielä tiedä tarpeeksi. Mitä enemmän tiedämme, sitä vähemmän paikkoja Jumalalla on lymyillä. Saanut alkunsa Henry Drummondista, joka itseasiassa piti kaikkea olevaista, niin selitettyä kuin selittämätöntä, Jumalan työnä. Nykyisin "aukkojen Jumalan" merkitys on kääntynyt päinvastaiseksi kuin alunperin. Richard Bube artikkelissaan vuodelta 1978 piti erityisesti evoluutioteoriaa "kuolinsoittona" aukkojen Jumalalle (huomattava kuitenkin on, että Bube piti Raamatun Jumalaa täysin eri asiana).

No mitä on kumottu? Kysyn vaan ja kehotan myös tutustumaan siihen mitä kirkot opettavat. Alkukirkko ei asettanut yhtään dogmia, joka olisi ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa. Jopa neitseellinen syntymä on mahdollista nykyisen tieteen mukaan.

Koko aukkojen Jumala on pelkkää luulottelua, jonka ympärille keskinkertaiset lukiolaiset kokontuvat. Lähde pois ennen kuin on liian myöhäistä.

Jos nämä, jotka esittävät evoluutioteoriaa täällä olisivat auktoriteetteja, niin mihin päätyisin? Tyhmyyteen. Onneksi on olemassa katolilaisia opettajia, jotka tuntevat asiat. Pidän heitä auktoriteetteina.

Koko "aukkojen Jumala" on pelkkä vitsi, koska sellaista ei ole ollut, eikä tule.

[mikkoellila]

tiede ei edes lähtökohtaisesti tutki mitään yliluonnollista (jota Jumala pakostakin on) vaan nimenomaan luonnollista.

Usko jonkinlaisen jumalaksi kutsutun yliluonnollisen olennon olemassaoloon on irrationaalista ja siten tieteen perusperiaatteiden vastaista, joten kukaan tieteellisesti ajatteleva ei voi uskoa mihinkään jumalaan tai mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen tarinaan.

[Frank Grimes]

Silti pyhä, apostolinen ja katolinen kirkko on se mikä on totuus.

Pitääkö tähänkin uskoa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fatiman_Neitsyt_Maria

[Hob]

No mitä on kumottu?

Vaikka taivas yhtenä tunnettuna esimerkkinä. Jumalan valtakunta ei ole konkreettinen linna pilvien päällä.

Kysyn vaan ja kehotan myös tutustumaan siihen mitä kirkot opettavat.

Senverran kun aikaa ja kiinnostusta on ollut, olen tutustunut. Kirkoilla on moniaita eri näkemyksiä eri aikojen saatossa. Nyk. luterilainen kirkko opettaa uskoa henkilökohtaisena, lähinnä symbolisena asiana jolla ei ole suoranaista liitoskohtaa todellisuuteen. Jos haluat tarkemmin penkoa jonkun kirkon uskonkäsityksiä, mainitse minkä niin katsotaan.

Alkukirkko ei asettanut yhtään dogmia, joka olisi ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa.

.. kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista...

Kuoleman voittaminen on koko kristinuskon ydin. Opetuslapsien evankeliumit tehdään tyhjiksi jos kieltäydytään hyväksymästä Jeesuksen ristinkuolemaa ja henkiinheräämistä.

Koko aukkojen Jumala on pelkkää luulottelua, jonka ympärille keskinkertaiset lukiolaiset kokontuvat.

Tutustu nyt ihmeessä sinäkin ajatuksen taustoihin ennen tuomion langettamista. Drummond tai Bube eivät kumpikaan ole lukiolaisia.

[Ntti]

No mitä on kumottu?

Vaikka taivas yhtenä tunnettuna esimerkkinä. Jumalan valtakunta ei ole konkreettinen linna pilvien päällä.

Montako kristittyä tunnet, jotka uskovat taivaan tarkoittavan linnaa pilvien päällä?

Alkukirkko ei asettanut yhtään dogmia, joka olisi ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa.

.. kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista...

Mikä tuossa on ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa?

Kuoleman voittaminen on koko kristinuskon ydin. Opetuslapsien evankeliumit tehdään tyhjiksi jos kieltäydytään hyväksymästä Jeesuksen ristinkuolemaa ja henkiinheräämistä.

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä?

[Miniluv]

Vaikka taivas yhtenä tunnettuna esimerkkinä. Jumalan valtakunta ei ole konkreettinen linna pilvien päällä.

Kuka tällaista edes on väittänyt?

.. kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista...

Mitä tästä on kumottu? Pikemminkin kristinuskon tutkimus on tullut siihen, että ylösnousemuskokemus on koko kirkon historian perustana. Ja historialla ei taida olla vahvempaa todistusta periaatteessa edes tarjottavana, johtuen asian luonteesta.

[Ohni]

.. kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista...

Mikä tuossa on ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa?

nousi kolmantena päivänä kuolleista

Edes Jeesuksen olemassa oloa ei ole todistettu tyhjentävästi.

[Hob]

Montako kristittyä tunnet, jotka uskovat taivaan tarkoittavan linnaa pilvien päällä?

En yhtään (luulisin, en tiedä varmaksi sanoa). Ensimmäiset kristityt uskoivat kuitenkin konkreettiseen taivaaseen jonka tiede sittemmin todisti vääräksi. Jotkut uskonhaarat ilmeisesti pitävät Taivasta vieläkin konkreettisena paikkana. En tunne Islamia tarpeeksi osatakseni sanoa heidän taivaskäsityksistään, mutta kovin fyysisin termein sitäkin kuvataan ja alunperin Jannah (Puutarha) on ilmeisesti mielletty fyysiseksi paikaksi jonne ihminen päätyy kuolemansa jälkeen.

Mikä tuossa on ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa?

Kuolleistanousemus kolmen päivän kuolleena olon jälkeen. Tietääkseni aivokuolleita ei saada herätettyä enää henkiin kolmen päivän jälkeen siihen kuntoon, että he voisivat omin jaloin kävellä ja tervehtiä opetuslapsiaan.

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä?

Ei tietenkään tarvitse, jos pitää koko asiaa esim. symbolisena tai epätarkkana aikalaishavaintona. Kyseessä oli kommentti väitteeseen

Alkukirkko ei asettanut yhtään dogmia, joka olisi ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa.

joka oli kommentti väitteeseen

Jos kirkon totuutena pitämät asiat kumotaan sitä myöten kun tiede kehittyy, Jumalasta tulee nk. "aukkojen Jumala" joka piileksii aina siellä mistä me emme vielä tiedä tarpeeksi.

Kuka tällaista edes on väittänyt?

Vaikkapa Papias joka luonnosteli taivaan rakenteenkin.

[Ntti]

Mikä tuossa on ristiriidassa nykyisen tietämyksen kanssa?

Kuolleistanousemus kolmen päivän kuolleena olon jälkeen. Tietääkseni aivokuolleita ei saada herätettyä enää henkiin kolmen päivän jälkeen siihen kuntoon, että he voisivat omin jaloin kävellä ja tervehtiä opetuslapsiaan.

Sallinet minun tarkentavan kysymystäni: millä tavalla tiede on todistanut, ettei Jeesus noussut kuolleista?

Kuoleman voittaminen on koko kristinuskon ydin. Opetuslapsien evankeliumit tehdään tyhjiksi jos kieltäydytään hyväksymästä Jeesuksen ristinkuolemaa ja henkiinheräämistä.

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä?

Ei tietenkään tarvitse, jos pitää koko asiaa esim. symbolisena tai epätarkkana aikalaishavaintona. Kyseessä oli kommentti väitteeseen

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä, jos pitää asiaa kirjaimellisena ja tarkkana aikalaishavaintona?

[jmm]

Kuoleman voittaminen on koko kristinuskon ydin. Opetuslapsien evankeliumit tehdään tyhjiksi jos kieltäydytään hyväksymästä Jeesuksen ristinkuolemaa ja henkiinheräämistä.

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä?

Ei tietenkään tarvitse, jos pitää koko asiaa esim. symbolisena tai epätarkkana aikalaishavaintona. Kyseessä oli kommentti väitteeseen

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä, jos pitää asiaa kirjaimellisena ja tarkkana aikalaishavaintona?

Koska Raamatun historian huomioon ottaen ei ole perusteita pitää sitä tarkkana ja kirjaimellisena kuvauksena tapahtumien kulusta. Emme edes tiedä kuka kirjoitti suurimman osan evankeliumeista.

"To summarize, the only books for which there are solid authorship consensuses among modern critical scholars are the Pauline epistiles mentioned above, which are universally regarded as authentic, and Hebrews, which is nearly always rejected. The remaining nineteen books remain in dispute, some holding to the traditional view, and others regarding them as anonymous or pseudonymic."
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament

[Ntti]

Kuoleman voittaminen on koko kristinuskon ydin. Opetuslapsien evankeliumit tehdään tyhjiksi jos kieltäydytään hyväksymästä Jeesuksen ristinkuolemaa ja henkiinheräämistä.

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä?

Ei tietenkään tarvitse, jos pitää koko asiaa esim. symbolisena tai epätarkkana aikalaishavaintona. Kyseessä oli kommentti väitteeseen

Miksi pitäisi kieltäytyä hyväksymästä, jos pitää asiaa kirjaimellisena ja tarkkana aikalaishavaintona?

Koska Raamatun historian huomioon ottaen ei ole perusteita pitää sitä tarkkana ja kirjaimellisena kuvauksena tapahtumien kulusta. Emme edes tiedä kuka kirjoitti suurimman osan evankeliumeista.

Mitä väliä sillä on, kuka ne kirjoitti? Vaikka evankeliumit olisivatkin oikasti Tuukan, Tommin, Tepon ja Matin evankeliumit tai vaikka joku toinen nelikko tai kuusikko tai seitsikko olisi vain koonnut muiden ihmisten, silminnäkijöiden, tarinan ylös kansiin, miten sanoma siitä muuttuisi?

Kuitenkin evankeliumien kirjoitushetki on pystytty ajoittamaan hyvin lähelle tapahtumia. Jeesuksen kuolemasta on vierähtänyt niin vähän aikaa, että vielä hänen opetuslapsensakin ovat olleet elossa. Jos olisit nähnyt 30 vuotta sitten jonkun kävelevän veden päällä tai muuttavan vettä viiniksi, muistaisitko sen hyvin vielä tänä päivänä? Entä jos olisit 30 vuotta sitten mennyt ystäväsi haudalle, havainnut haudan tyhjänä ja tavannut sen luota enkelin, muistaisitko sen?

Minä ainakin muistaisin.

[jmm]

Mitä väliä sillä on, kuka ne kirjoitti? Vaikka evankeliumit olisivatkin oikasti Tuukan, Tommin, Tepon ja Matin evankeliumit tai vaikka joku toinen nelikko tai kuusikko tai seitsikko olisi vain koonnut muiden ihmisten, silminnäkijöiden, tarinan ylös kansiin, miten sanoma siitä muuttuisi?

Sitä olisi aika vaikea pitää tarkkana ja kirjaimellisena kuvauksena.

[Ntti]

Mitä väliä sillä on, kuka ne kirjoitti? Vaikka evankeliumit olisivatkin oikasti Tuukan, Tommin, Tepon ja Matin evankeliumit tai vaikka joku toinen nelikko tai kuusikko tai seitsikko olisi vain koonnut muiden ihmisten, silminnäkijöiden, tarinan ylös kansiin, miten sanoma siitä muuttuisi?

Sitä olisi aika vaikea pitää tarkkana ja kirjaimellisena kuvauksena.

Miksi?

Jos sinä olet nähnyt henkilön kävelevän veden päällä, parantavan sairaita ja tekevän muita ihmetekoja 30 vuotta sitten ja minä haluan kirjoittaa sen ylös, niin luuletko, ettet osaisi kuvailla minulle niitä tapahtumia siten, että myös kirjallisesta versiosta selviäisi, että tämä näkemäsi henkilö käveli veden päällä, paransi sairaita ja teki muita ihmetekoja?

Minä ainakin osaisin.

[jmm]

Miksi?

Jos sinä olet nähnyt henkilön kävelevän veden päällä, parantavan sairaita ja tekevän muita ihmetekoja 30 vuotta sitten ja minä haluan kirjoittaa sen ylös, niin luuletko, ettet osaisi kuvailla minulle niitä tapahtumia siten, että myös kirjallisesta versiosta selviäisi, että tämä näkemäsi henkilö käveli veden päällä, paransi sairaita ja teki muita ihmetekoja?

Minä ainakin osaisin.

Jumala ilmestyi minulle eilen ja sanoi että Islam on ainoa oikea uskonto. Amen.

Nyt sinun pitää valitettavasti kääntyä muslimiksi. Sori.

[fox2p]

Kuitenkin evankeliumien kirjoitushetki on pystytty ajoittamaan hyvin lähelle tapahtumia. Jeesuksen kuolemasta on vierähtänyt niin vähän aikaa, että vielä hänen opetuslapsensakin ovat olleet elossa. Jos olisit nähnyt 30 vuotta sitten jonkun kävelevän veden päällä tai muuttavan vettä viiniksi, muistaisitko sen hyvin vielä tänä päivänä? Entä jos olisit 30 vuotta sitten mennyt ystäväsi haudalle, havainnut haudan tyhjänä ja tavannut sen luota enkelin, muistaisitko sen?

Minä ainakin muistaisin.

Mutta kun eivät muista. Kaikki evankeliumit kertovat ne oleellisesti erilailla. Markus esimerkiksi ei mainitse enkeliä ollenkaan vaan puhuu nuorukaisesta siinä missä Johanneksen mukaan enkeli näkyi laskeutuvan maanjäristysten saattelemana haudalle jne. Haudalla oli eri evankeliumeissa erilainen kokoonpano todistajia jne. jne.

Sama juttu veden päällä kävelyssä, aivan erilaiset versiot kaikilla.

Tuosta viinijutusta/muistamisesta vois yrittää jotain hehheh-hauskaa mutta olkoon.

Yleensä jutut muuttuu ajan myötä ja yleensä ihmeellisempään suuntaan. Tässä taannoin tekivät suomessa tutkimuksen (fyysisistä) ihmeparanemisista joita oli kerrottu lähinnä helluntalaispiireissä tapahtuneen. Kun isoa määrää tapauksia käytiin järjestelmällisesti läpi mm. "parantuneita" haastattelemalla, osottautui ettei yhtäkään ihmeparannukseksi luokiteltavaa tapausta löytynyt. Ei yhtään. Kuitenkin moni tänäkin päivänä arvostettu sanan julistaja niitä puheissaan (ehkä vilpittömin mielin) edelleen levittää.

Linkki tutkimukseen:http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

Herran armoa en kiistä, päin vastoin.

[Frank Grimes]

Mutta kun eivät muista. Kaikki evankeliumit kertovat ne oleellisesti erilailla. Markus esimerkiksi ei mainitse enkeliä ollenkaan vaan puhuu nuorukaisesta siinä missä Johanneksen mukaan enkeli näkyi laskeutuvan maanjäristysten saattelemana haudalle jne. Haudalla oli eri evankeliumeissa erilainen kokoonpano todistajia jne. jne.

Ettei se nuorukainen olisi se muiden evankeliumien enkeli?

[fox2p]

Mutta kun eivät muista. Kaikki evankeliumit kertovat ne oleellisesti erilailla. Markus esimerkiksi ei mainitse enkeliä ollenkaan vaan puhuu nuorukaisesta siinä missä Johanneksen mukaan enkeli näkyi laskeutuvan maanjäristysten saattelemana haudalle jne. Haudalla oli eri evankeliumeissa erilainen kokoonpano todistajia jne. jne.

Ettei se nuorukainen olisi se muiden evankeliumien enkeli?

Kukapa ei olisi

[Frank Grimes]

Kukapa ei olisi

Onko tämä tulkittava niin että asia ei liiemmälti sinua kiinnosta?

Voin olla väärässäkin, mutta tuo nyt vaikuttaisi loogisimmalta ratkaisulta.

[Ntti]

Miksi?

Jos sinä olet nähnyt henkilön kävelevän veden päällä, parantavan sairaita ja tekevän muita ihmetekoja 30 vuotta sitten ja minä haluan kirjoittaa sen ylös, niin luuletko, ettet osaisi kuvailla minulle niitä tapahtumia siten, että myös kirjallisesta versiosta selviäisi, että tämä näkemäsi henkilö käveli veden päällä, paransi sairaita ja teki muita ihmetekoja?

Minä ainakin osaisin.

Jumala ilmestyi minulle eilen ja sanoi että Islam on ainoa oikea uskonto. Amen.

Nyt sinun pitää valitettavasti kääntyä muslimiksi. Sori.

Mielenkiintoista, että yrität vaihtaa puheenaihetta.

Halusitko siis lopettaa keskustelun evankeliumien luotettavuudesta ja siirtyä puhumaan siitä, miksi jumalaan x tulisi tai ei tulisi uskoa?

[jmm]

Mielenkiintoista, että yrität vaihtaa puheenaihetta.

Halusitko siis lopettaa keskustelun evankeliumien luotettavuudesta ja siirtyä puhumaan siitä, miksi jumalaan x tulisi tai ei tulisi uskoa?

Etkö uskonut minun ilmestystäni? Miten se eroaa luotettavuudeltaan evankeliumeista?