Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[mannym]

Mikä on tietenkin täyttä roskaa -- Putin oli hyökännyt Ukrainaan jo 2014 ja matalan intensiteetin taistelut eivät missään vaiheessa loppuneet Donbasissa.

Lisäämäsi konteksti ei mitenkään muuta sitä, että Trump syyttää Natoa sodasta, mikä on absurdia ja Putinin propagandan toistelua.

Putin oli hyökännyt Ukrainaan sitten 2014, Trumpista tuli presidentti tammikuussa 2017. Hyökkäsikö Putin Trumpin neljän vuoden aikana Ukrainaan vai vasta Bidenin kaudella? Syytät Trumpia roskan puhumisesta kun Obama/Biden kaudella Putin hyökkäsi Ukrainaan, sitten Trumpin kaudella ei hyökännyt, mutta Bidenin kaudella jälleen hyökkäsi. Onko NATO:n syyttäminen sodasta absurdia tai Putinin propagandan toistelua? Kun ottaa huomioon millä intensiteetillä NATO maat osallistuvat sotaan, sekä millä intensiteetillä rauhanneuvotteluita estetään näiden maiden toimesta. Hmm, Kun ottaa huomioon länsimaiden masinoiman oranssin vallankumouksen, niin kai sekin on vain Putinin propagandan toistelua. Vai?

Jätit jostain syystä tämän kohdan pois:

Jätinkö? Tiedäthän olisi huomattavan paljon mukavampaa, jos nyt vuosien jälkeen olisit oppinut lainaamaan sen mitä haluat lainata, sekä sen kontekstin sen ympärillä, sen sijaan että roiskaiset vain

Trump syyttää Natoa Ukrainan sodan aiheuttamisesta. Sattumoisin päivä sen jälkeen, kun Nigel Farage oli antanut samankaltaisen kommentin Britanniassa.

Jonka jälkeen on linkki tweettiin, joka on hyvin lyhyt pätkä siitä mitä sanottiin, mutta valikoivasti juuri sinä sen tänne toit. Jännää vielä kuinka se on Biden wins lähteenä tweetille. Ei lainkaan tarkoitushakuista vai?

Sitten sanot että minä jätin kohdan pois, jota sinä et lainannut mutta viittasit vain löyhästi johonkin lausuntoon. Sitten tummennat yhden kohdan, katsotaan nyt sitä lausetta, joka itsessään sisältää enemmän kontekstia kuin tummentamasi kohta. "We provoked this war. Of course it's his fault, he's used what we've done as an excuse.". Kenties siellä puolella ruutua, voidaan katsella vain muutamaa sanaa lauseesta ja mennä sillä, konteksti kadottaen. Sokealla uskolla kuinka Putinin propagandaa on joka puolella, varsinkin sillä puolella joka on "omaa maailmankuvaa" vastustava. Mutta kas jos Trump voittaa ja Farage nousee jonnin sortin valtaan, niin onko Trumpin tai Faragen politiikka Putinille suosiollista vai vahingollista?

Trumpin track record näyttää sen olevan Putinille vahingollista, mutta se on siloiteltu mukavilla diplomaattisilla puheilla, joiden perusteella sinä sitten parjaat Trumpia Putinin nukeksi. Kun tämän hetken Bidenin track record taasen on, Putinille hyödyllistä politiikkaa, mutta se on siloiteltu vakavilla diplomaattisilla puheilla, joiden perusteella sinä sitten ylistät Bideniä.

Jossain vaiheessa keskityt katsomaan mitä kumpainenkin tekee, sen sijaan mitä he sanovat. Jännää kuinka se ei toimi sitten Putinin kohdalla, jossa viittaat kintaalla hänen sanomisilleen, keskittyen kovasti hänen tekemisiinsä. Rapakon takana sitten toisinpäin, tekemisillä väliä kunhan puheet ovat mieluisia se riittää.

Tarkoitat varmastikin Bidenin myötä? Nyt Bidenin kaudellahan EU-maat ovat vasta lisänneet tuntuvasti puolustusmenojaan.

Jännää Kun vasta helmikuussa olit tätä mieltä.

Trump sanoo, että hän "rohkaisee" Venäjää hyökkäämään Natoon, jos Nato-maat eivät "maksa laskujaan":

Trump ei edes ymmärrä, mistä Naton 2 % BKT-vaatimuksessa on kyse. Hän ilmeisesti luulee, että se tarkoittaa sitä, että USA lähettää muille Nato-maille laskun, jossa lukee "maksakaa meille eräpäivään mennessä kaksi prosenttia BKT:stänne". Todellisuudessa se tietenkin tarkoittaa sitä, että maat käyttävät sen rahan omiin asevoimiinsa. Kyseessä on myös suositus, ei sitova sääntö. Ja vaikka kaikki Nato-maat täyttäisivät sen suosituksen, tuskin USA siinä säästäisi rahaa, koska mikään merkittävä taho USA:ssa ei aja puolustusmenojen supistamista, eikä Trumpkaan sitä aja.

Tämän tiedämme mahdollisesta Trumpin toisesta kaudesta: hän aikoo rohkaista Venäjää, hylätä Naton, hylätä Ukrainan ja aloittaa kauppasodan EU:n kanssa korottamalla tuontitulleja. Miksi ihmeessä kenenkään suomalaisen pitäisi toivoa Trumpin voittoa?

Ja vain kolme päivää myöhemmin tuosta jopa CNN julkaisi asiasta jutun https://edition.cnn.com/2024/02/14/europe/nato-defense-spending-target-intl/index.html

Record 18 NATO states expected to meet 2% defense spending threshold this year..
Eighteen of NATO's 31 members are expected to spend at least 2% of their GDP on defense this year, the treaty organization's leader said on Wednesday.

"That is another record number and a six-fold increase from 2014 when only three allies met their target," NATO Secretary-General Jens Stoltenberg said Wednesday ahead of a meeting between the alliance's defense ministers in Brussels.

Former US President Donald Trump, who is running for reelection in November, brought renewed scrutiny to the issue of defense spending among NATO members last weekend, when he said at a rally he would encourage Russia to do "whatever the hell they want" to any NATO member country that doesn't meet spending guidelines on defense – effectively undercutting the collective defense clause at the heart of the treaty.

Niin kun Trump sanoo ja NATO maat hyppäävät, se on Bidenin ansiota koska tämän kaudella?

Katsotaan mitä CNN sanoi seuraavana päivänä. https://edition.cnn.com/2024/02/15/europe/nato-defense-spending-analysis-trump-intl/index.html

It has been a good week for NATO. Just days after US election frontrunner Donald Trump declared that he would encourage Russia to do "whatever the hell they want" to allies who don't meet their defense spending commitment, a record number of NATO members declared that they would up their spending.

Tahtoo sanoa että muutama päivä sen jälkeen kun sinä valitit Trumpin sanomisista jälleen, maalaten kuinka Trump hylkää NATO:n ja ukrainan, ennätysmäärä NATO maita ilmoitti nostavansa puolustusmenojaan tasoon johon olivat sitoutuneet. Mutta ilmeisesti se on Bidenin onnistuminen jollain tasolla. Avaatko kuinka Biden on myötävaikuttanut asiaan?

Putin kertoi julkisesti syyt toiminnalleen jo 2021, kun julkaisi esseen nimeltä "Venäläisten ja ukrainalaisten historiallinen yhtenäisyys". Ja kun Tucker Carlson meni haastattelemaan Putinia, tämä aloitti haastattelun puolen tunnin historiallisella monologilla alkaen 900-luvulta, ei Natosta valittamisella. Putin ei hyväksy sitä, että ukrainalaiset ovat erillinen kansakunta. Hän pitää heitä venäläisinä ja uskoo, että Ukrainan erottaminen Venäjästä oli historiallinen virhe. Tämä on perimmäinen syy Putinin hyökkäyssodalle. Nato on aina ollut tekosyy, jota käytetään länteen suunnatussa propagandassa. Ennen tätä sotaa Ukraina ei ollut missään skenaariossa liittymässä Natoon vuosikymmeniin, jos sittenkään.

Hmm. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm

In response to Ukraine's aspirations for NATO membership, Allies agreed at the 2008 Bucharest Summit that Ukraine will become a member of NATO. They also agreed that Ukraine's next step on its way to membership was the Membership Action Plan (MAP), NATO's programme of political, economic, defence, resource, security and legal reforms for aspirant countries. In 2009, the Annual National Programme was introduced as Ukraine's key instrument to advance its Euro-Atlantic integration and related reforms.

From 2010 to 2014, Ukraine pursued a non-alignment policy, which it terminated in response to Russia's aggression. In June 2017, the Ukrainian Parliament adopted legislation reinstating membership in NATO as a strategic foreign and security policy objective. In 2019, a corresponding amendment to Ukraine's Constitution entered into force.

In September 2020, President Volodymyr Zelenskyy approved Ukraine's new National Security Strategy, which provides for the development of the distinctive partnership with NATO with the aim of membership in NATO. In September 2022, following Russia's illegal attempted annexations of Ukrainian territory, Ukraine reiterated its request for NATO membership.

At the 2023 Vilnius Summit, Allies reaffirmed their commitment that Ukraine will become a member of NATO. Recognising Ukraine's increased interoperability and substantial progress with reforms, they decided that Ukraine's path to full Euro-Atlantic integration has moved beyond the need for the Membership Action Plan. Allies will continue to support and review Ukraine's progress on interoperability as well as additional democratic and security sector reforms that are required on its path towards future membership. NATO Foreign Ministers will regularly assess progress through the adapted Annual National Programme. NATO will be in a position to extend an invitation to Ukraine to join the Alliance when Allies agree and conditions are met.

Ei missään skenaariossa vuosikymmeniin, jos sittenkään. NATO omien sivujensa mukaan maalaa kovin erilaista kuvaa. Yritystä on ollut ja jos katselet wikipediaa, niin yritystä on ollut jo 90 luvulta. Eikun niin se on Putinin propagandaa, mitään ei ollut tapahtumassa, tai suunnitteilla, tai keskusteluissa, vuosikymmeniin tai sittenkään...

[Mandula]

Olkoon demokraattien tominta miten typerää tahansa niin henkilökohtaisesti tuottaa hankaluuksia lähteä pää märkänä kiljumaan miten mahtavaa se olisi saada Yhdysvaltoihin presidentti joka lopettaisi Ukrainan tukemisen ja vähentäisi läsnäoloaan Euroopassa. Johan Bäckman intoilee Trumpin hajottavan NATO:nkin, joka tietysti on se suurin este Putlerin vapautusretken jatkolle. Bätmänin kirja "Trumpin paluu ja Naton hajoaminen" nyt kesätarjouksessa vain 5€. Varmasti kaikille vatnikeille pakko-ostos.

Muuten hyvä, mutta Trump ei ole lopettamassa Ukrainan tukemista eikä hajottamassa NATOa eikä vähentämässä NATOn läsnäoloa Euroopassa. Päinvastoinhan tuo on toiminut kahdessa viimeisessä, vahvistanut NATOa Euroopassa. Ja päinvastoin kuin orbanistit, bäckmanistit ja muut nistit väittävät, Trump ei tykkää Putlerista eikä täten varmasti pelaa Venäjän pussiin toimissaan joten Ukrainan tukemisen lopettaminen ei Trumpin kautena varmasti tule loppumaan niin kauan kuin Venäjä sinne ja siellä hyökkäilee.

Opettele lukemaan englantia. Viimeisimmässä puheessaan Trump sanoi lopettavansa Ukrainan tukemisen heti kun on "president elect" eli jo ennen kuin astuu edes virkaan.:
" Trump attacks Zelenskyy: "He's the greatest salesman of all time ... he announces he needs another $60 billion. It never ends. It never ends. I will have that settled prior to taking the White House as president-elect. It's gotta stop."."
Lähde: Donald J Trump. 

Biden teki Ukrainan tukemis sopimuksen 10 vuodeksi ja Trump repii sen sopimuksen heti kun astuu virkaan

Muistatteko vielä että sanoin että Republikaanit tulevat äänestämään Ukrainan tukemista vastaan? Aloitte väittämään vastaan ettei pidä paikkaansa ja miten meni niinku omasta mielestä? Yli 120 Maga republikaania äänesti Ukrainan tukemista vastaan.

On tasan 0% mahdollisuus että USA jatkaa Ukrainan tukemista jos Magat voittaa sillä 100% magoista on Ukrainan tukemista vastaan. Jos olette eri mieltä, niin listatkaa tähän edes 10kpl Ukrainaa tukevaa Magaa. 

Käykää myös lukemassa Jumalan Valitun somefeediä. Siellä hän hyökkää täysin avoimesti Ukrainan tukemista vastaan.

Opettele sinä ensinnäkin lainaamaan sitä sun englanninkielistä(kin) tekstiä kokonaisina, eikä sieltä täältä leikellen. No joo, ethän sinä muuten pysty agendaasi ajamaan, jos et voi leikata ja liimata sanoja sopivasti yhteen ja vetää niistä tuotoksistasi sitten hassuja johtopäätöksiä.

Ja opettele laittamaan jokin muukin lähde niiden leikkeleesi yhteyteen kuin "Lähde: Donald J Trump.". 

No, luetaan tuota sun leikkelettäsi: " Trump attacks Zelenskyy: "He's the greatest salesman of all time ... he announces he needs another $60 billion. It never ends. It never ends. I will have that settled prior to taking the White House as president-elect. It's gotta stop."."

Eli tuossa Trump kertoo, kuinka "Zelenskyy" on mahtava kauppamies kautta aikain. Ilmoittaa tarvitsevansa taas 60 miljaardia. Eikä se kuulemma lopu, ei ikinä. Trump päättää tehdä tuosta lopun. Koska sen on loputtava.

No, osoitappa nyt tuosta sun leikkeleestäsi, että missä kohtaa Trump kertoo lopettavansa Ukrainan tukemisen (ilmeisesti rahallisen, koska puhuu rahasta)?
Mitäpä jos Trump tarkoittaakin (tämähän ei tuosta leikkeleestäsi selviä, että mitä hän tarkoittaa ja missä yhteydessä tuo on sanottu), että lopettaa koko sodan? Ei siis tarvitse enää tukea Ukrainaa, koska Venäjä lopettaa leikkinsä ja kerää kamppeensa Ukrainasta.

[Jaakko Sivonen]

Putin oli hyökännyt Ukrainaan sitten 2014, Trumpista tuli presidentti tammikuussa 2017. Hyökkäsikö Putin Trumpin neljän vuoden aikana Ukrainaan vai vasta Bidenin kaudella? Syytät Trumpia roskan puhumisesta kun Obama/Biden kaudella Putin hyökkäsi Ukrainaan, sitten Trumpin kaudella ei hyökännyt, mutta Bidenin kaudella jälleen hyökkäsi.

Taistelut jatkuivat Trumpin kaudella Donbasissa. Silloinhan Trump koetti kiristää Zelenskyiä uhkaamalla estää kongressin hyväksymät aselähetykset, ellei Zelenskyi julista tutkintaa Bideniin liittyen. Tämä oli Trumpin ensimmäisen virkasyytteen tausta.

Onko NATO:n syyttäminen sodasta absurdia tai Putinin propagandan toistelua? Kun ottaa huomioon millä intensiteetillä NATO maat osallistuvat sotaan, sekä millä intensiteetillä rauhanneuvotteluita estetään näiden maiden toimesta. Hmm, Kun ottaa huomioon länsimaiden masinoiman oranssin vallankumouksen, niin kai sekin on vain Putinin propagandan toistelua. Vai?

Totta kai tuo on Putinin propagandan toistelua. Rauhanneuvottelut? Putin voi lopettaa sodan koska tahansa vetämällä sotilaansa pois Ukrainasta. Oranssi vallankumous oli siis se, kun ukrainalaiset eivät 2004 hyväksyneet putinistien riggaamia vaaleja. On mielenkiintoista, että sinä et piittaa putinistien vaalivilpistä, vaikka muuten pidät itseäsi varsinaisena vaalivilpin asiantuntijana.

Mutta kas jos Trump voittaa ja Farage nousee jonnin sortin valtaan, niin onko Trumpin tai Faragen politiikka Putinille suosiollista vai vahingollista?

Venäjän televisiossa heidän valtaannousuaan ainakin toivotaan ja kommentteja ylistetään.

Tahtoo sanoa että muutama päivä sen jälkeen kun sinä valitit Trumpin sanomisista jälleen, maalaten kuinka Trump hylkää NATO:n ja ukrainan, ennätysmäärä NATO maita ilmoitti nostavansa puolustusmenojaan tasoon johon olivat sitoutuneet. Mutta ilmeisesti se on Bidenin onnistuminen jollain tasolla. Avaatko kuinka Biden on myötävaikuttanut asiaan?

Jos kuvittelet, että valtiot päättävät budjeteistaan päivissä, et tunne politiikkaa tai valtionhallintoa... Ei sellaisia päätöksiä tehdä muutamassa päivässä. Ne ovat pitkän valmistelun tuloksia. Ja se valmistelu alkoi 2022 Venäjän hyökkäyksen jälkeen, ei Trumpin kommenttien jälkeen.

Hmm. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm

In response to Ukraine's aspirations for NATO membership, Allies agreed at the 2008 Bucharest Summit that Ukraine will become a member of NATO.

Ja sitten ei tapahtunut mitään konkreettista 14 vuoteen. Juuri tuossa kokouksessa Merkel ja muut torjuivat ehdotuksen siitä, että Ukraina otettaisiin oikeaan jäsenprosessiin. Tuo lausunto, joka hyväksyttiin, oli sitten ympäripyöreä kompromissi, johon ei liittynyt konkreettisia askeleita jäsenyyttä kohti. Eikä sellaisia tapahtunutkaan ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Vasta sitten Nato alkoi ottaa mahdollisuuden Ukrainan jäsenyydestä vakavasti. Joten kyllä, "vuosikymmenien päässä, jos sittenkään" on kuvaus, joka päti Ukrainan Nato-prosessiin ennen Venäjän hyökkäystä (aivan kuten se pätee Turkin EU-jäsenprosessiin, vaikka Turkki onkin jäsenkandidaatti).

[P]

Kuten näemmä kaikki NATO kritiikkikin. NATO on nyt näemmä päässyt messiaaniseen asemaan, jossa se ei voi tehdä mitään väärää ja se on täysin kaiken kritiikin yläpuolella. Vai kuinka Jaakko? Voiko NATO:a kritisoida olematta Putinin pussiin pelaava?

Meinaa luulisi sinun olevan nyt onnellinen että Trumpin myötä EU maat ovat vihdoin alkaneet noudattamaan omia NATO sitoumuksiaan. Eikun niin sekin on Putinin pussiin pelaamista. Eihän se nyt sovi että EU maat hoitaisivat oman tonttinsa, täytyyhän sen olla USA:n vastuulla jatkossakin, vai?

Minusta Naton "syyllisyys" sotaan liittyy Merkelin ja Zarkozyn päätökseen 2008 estää Ukrainan pääsy edes Naton jäsenhakijaksi. Tämä päätös tehtiin Venäjän hyökkäyksen Georgiaan jälkeen. Ilmeisesti ideana oli lepytellä Putinia, joka oli julistanut käytännössä halunsa palauttaa Neuvostoliiton alueet ja etupiirit Münchenissä 2007 ja sitten hyökkäsi Georgiaan 2008.

Jos Ukraina olisi otettu Nato-jäsenyysehdokkaaksi ja hoideltu muutamassa vuodessa Natoon, koko soopa vuodesta 2014 alkaen olisi jäänyt kokematta. Mutta Merkel ja mut "neropatit" halusivat lepytellä Putinia, jatkaa samalla Euroopan energiariippuvaisuuden syventämistä Venäjästä ja jättää Ukrainan ulos harmaalle alueelle,  jonka Putin tulkitsi "luvaksi ottaa" Ukraina etupiirikseen.

Jos Putinille olisi lyöty kova kovaa vastaan Georgian kokeilunsa jälkeen, emme olisi tässä tilanteessa. Mutta ei...

Ja karuinta oli se, että mikään ei tuossa tilanteessa liikahtanut valtiojohdossamme tai eduskunnassa... Siis hakemiseen kohti Natoa tai edes jotain turvallisuustakuita, mutta Tuomioja ulkoministerinä ja Halonen presidenttinä keskittyivät mahdollisten EU-turvallisuustakuiden vesittämiseen...

Trumpilla oli realistinen  näkemys Venäjän tavoitteista varoitellessaan energiariippuvaisuudesta ja vaatiessaan Natomaiden alkavan varustautua vuosikymmenten löysäilyn jälkeen. Trumpilla on ollut luultavasti saatavissaan ihan uskottavaa tiedustelutietoa ja päteviä ihmisiä asiaa selittämässä hänelle. Sama Kiinan uhan kanssa.

Trumpin, mitä ilmeisemmin ihan USA:n sotilastiedustelusta saamien tietojen perusteella aloittamiin toimiin Euroopan turvallisuuden parantamiseksi suhtauduttiin leimaamalla ne hölmöydeksi ja idiotiaksi sekä naureskeltiin päälle. Loppuvuodesta 2021 alkuvuoteen 2022 ei enää naurettu. Trumpin varoitukset olivat faktapohjaisia.

Trump aloitti myös aseellisen tuen antamisen Ukrainalle, minkä Obama/Biden olivat aikaisemmin estäneet. Ja määräsi pakotteet estämään Nordstream 2 - putkien rakentamisen loppuun, jotta energiariippuvaisuus Venäjään ei kasvaisi Euroopassa. Ne putket rakennettiin loppuun Bidenin poistettua Trumpin asettamat pakotteet ensimmäisien toimien joukossa astuttuaan virkaan tammikuussa 2021 ja putket saatiin, kiitos Bidenin valmiiksi vuoden 2021 loppuun mennessä.

[mannym]

Taistelut jatkuivat Trumpin kaudella Donbasissa. Silloinhan Trump koetti kiristää Zelenskyiä uhkaamalla estää kongressin hyväksymät aselähetykset, ellei Zelenskyi julista tutkintaa Bideniin liittyen. Tämä oli Trumpin ensimmäisen virkasyytteen tausta.

Kun argumentit loppuvat, valehtele. Kun tuo puhelu jonka eräs Vindman "vuosi" demokraateille joka johti "virkasyytteeseen", ja jonka transkripti julkaistiin, joka sitten osoitti ettei moista kiristystä tai kiristyksen yritystä tapahtunut, niin miksi valehtelet? Tai vielä parempaa, osoita se kohta siitä puhelusta jossa Trump koetti kiristää, anna tulla, kyllä sinulla varmaan sellainen kohta on.

Totta kai tuo on Putinin propagandan toistelua. Rauhanneuvottelut? Putin voi lopettaa sodan koska tahansa vetämällä sotilaansa pois Ukrainasta. Oranssi vallankumous oli siis se, kun ukrainalaiset eivät 2004 hyväksyneet putinistien riggaamia vaaleja. On mielenkiintoista, että sinä et piittaa putinistien vaalivilpistä, vaikka muuten pidät itseäsi varsinaisena vaalivilpin asiantuntijana.

Putin voisi toki tehdä niin, ilmeisesti rauhanneuvottelut ovat sinulle kovin karvas pala nieltäväksi. Ihan kuten länsimaisille johtajillekin, joille rauhanneuvottelut eivät ole vaihtoehto. Oranssi vallankumous oli osa länsimaiden masinoimaa vaalituloksen kieltämistä. EU yhdessä rivissä julisti ettei hyväksy vaalitulosta, sitten "tavan ukrainalaiset" nousivat osoittamaan mieltään, josta tovin päästä Ukrainan korkein oikeus päätti ettei vaalitulos ole hyväksyttävä vaan toinen äänestyskierros uusitaan.

Huomaatko mikä ero tuossa on Yhdysvaltojen vastaavaan tilanteeseen? Kirjoitan tämä nyt niin hitaasti että se varmasti menee perille. Vaaleissa oli epäselvyyksiä, riggausta, Ukrainassa korkein oikeus päätti lopulta uusia toisen vaalikierroksen kun epäselvyyksiä ja riggausksia oli tutkittu, mielenosoituksia ei julistettu vallankaappaus yritykseksi.

Yhdysvalloissa julistettiin välittömästi turvallisimmat ja oikeudenmukaisimmat vaalit ikinä, mitään tarvetta tutkia epäselvyyksiä tai riggauksia ei ole, muutaman tunnin mielenosoitus julistettiin myös kansannousuksi ja vallankaappaus yritykseksi. Oikeusistuimet eivät käsitelleet pitkällä tikullakaan kanteita riggauksesta tai epäselvyyksistä.

Pieniä eroja, mutta lopputuloksen kannalta valtavia. Minä piittaan vaalivilpistä, mitä vaikeammaksi äänestysten riggaaminen tehdään, sitä parempi, mitä enemmän äänestäjä voi luottaa siihen että hänen äänensä lasketaan oikein, eikä ylimääräisiä ääniä joita kukaan ei oikeasti ole antanut, vain löydy jostain, sitä parempi. Sinusta ilmeisesti pelkkä haisu siitä että Putinistit ovat riganneet vaalit jotenkin, riittää siihen että vaalit olisi uusittava, mutta toisinpäin, meh, rehellisimmät vaalit ikinä. Muistutan että sinusta Venäjä hakkeroi vaalikoneet 2016, ja edesauttoi muuten Trumpin presidentiksi. Mutta 2020 vedit täysin toisen linjan, jossa todisteet pitää vedenpitävinä esittää oikeudessa ja oikeuden tulee päättää että näin on. Toisinpäin, pelkkä haisu tai pääsi sisäinen pieni ajatus riittää perusteeksi.

Venäjän televisiossa heidän valtaannousuaan ainakin toivotaan ja kommentteja ylistetään.

Kas, Putinisti katselee Venäjän televisiota, kuin en ole lainkaan yllättynyt. Sehän tietenkin on niin että Venäjän televisiosta näkee sen the totuuden. Ajatella, muistan nähneeni uutisointeja aikanaan kuinka Venäjän televisiossa ylistettiin Ahtisaarta. Hänkin kai oli sitten Putinin propagandoija.

Jos kuvittelet, että valtiot päättävät budjeteistaan päivissä, et tunne politiikkaa tai valtionhallintoa... Ei sellaisia päätöksiä tehdä muutamassa päivässä. Ne ovat pitkän valmistelun tuloksia. Ja se valmistelu alkoi 2022 Venäjän hyökkäyksen jälkeen, ei Trumpin kommenttien jälkeen.

Toisaalta se valmistelu alkoi 2017 jälkeen kun Trump NATO rahoituksesta aloitti puhumisen. Tuon jälkeen moni maa nosti puolustuskulujaan, ja myöhemmin lisää. Ja valtiot voivat päättää budjeteistaan päivissä. Niinhän se tavanomaisesti tapahtuu.

Ja sitten ei tapahtunut mitään konkreettista 14 vuoteen. Juuri tuossa kokouksessa Merkel ja muut torjuivat ehdotuksen siitä, että Ukraina otettaisiin oikeaan jäsenprosessiin. Tuo lausunto, joka hyväksyttiin, oli sitten ympäripyöreä kompromissi, johon ei liittynyt konkreettisia askeleita jäsenyyttä kohti. Eikä sellaisia tapahtunutkaan ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Vasta sitten Nato alkoi ottaa mahdollisuuden Ukrainan jäsenyydestä vakavasti. Joten kyllä, "vuosikymmenien päässä, jos sittenkään" on kuvaus, joka päti Ukrainan Nato-prosessiin ennen Venäjän hyökkäystä (aivan kuten se pätee Turkin EU-jäsenprosessiin, vaikka Turkki onkin jäsenkandidaatti).

Kaunista saivartelua, jossa lausumasi

Ennen tätä sotaa Ukraina ei ollut missään skenaariossa liittymässä Natoon vuosikymmeniin, jos sittenkään.

selitellään pois. NATO:n itsensä mukaan jäsenneuvotteluita käytiin jatkuvasti ja kehitystä tapahtui. Joka sinusta ei ole konkreettista.

[Jaakko Sivonen]

Kun argumentit loppuvat, valehtele. Kun tuo puhelu jonka eräs Vindman "vuosi" demokraateille joka johti "virkasyytteeseen", ja jonka transkripti julkaistiin, joka sitten osoitti ettei moista kiristystä tai kiristyksen yritystä tapahtunut, niin miksi valehtelet? Tai vielä parempaa, osoita se kohta siitä puhelusta jossa Trump koetti kiristää, anna tulla, kyllä sinulla varmaan sellainen kohta on.

Tuon keissin vaiheet on käyty monesti läpi. Se on kiistatonta, että Trump keskeytti kongressin hyväksymät aselähetykset Ukrainaan. Mitään transkriptia ei ole, on vain memorandum, joka on tiivistelmä, ja josta Trumpin avustajilla on ollut intressinä jättää pois Trumpille vahingolliset kohdat. Ja Vindman on huomattavasti luotettavampi kuin tunnettu valehtelija Trump ja hänen hännystelijänsä. En minä ala tässä toistelemaan edustajainhuoneen tutkinnan tuloksia, halukkaat voivat tutustua itse esim. täällä: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal

Putin voisi toki tehdä niin, ilmeisesti rauhanneuvottelut ovat sinulle kovin karvas pala nieltäväksi. Ihan kuten länsimaisille johtajillekin, joille rauhanneuvottelut eivät ole vaihtoehto.

Minä haluan, että Venäjä häviää sodan. Ja mieluiten niin kovilla tappioilla, että se menettää kykynsä ja halukkuutensa käydä hyökkäyssotaa vuosikymmeniksi. Se olisi Ukrainan etu, Suomen etu, USA:n etu ja maailman etu. Mikset sinä halua sitä?

Oranssi vallankumous oli osa länsimaiden masinoimaa vaalituloksen kieltämistä.

Miksi sinun on niin vaikea myöntää, että ihan itse ukrainalaiset eivät halunneet putinistia presidentiksi 2004? Toimit kuten Putin: et pidä ukrainalaisia itsenäisinä toimijoina.

Muistutan että sinusta Venäjä hakkeroi vaalikoneet 2016

Ole hyvä ja näytä se viesti, jossa olen esittänyt tuollaisen väitteen.

Ajatella, muistan nähneeni uutisointeja aikanaan kuinka Venäjän televisiossa ylistettiin Ahtisaarta.

Ahtisaari oli keskeinen Kosovon itsenäisyyden edistäjä, ja Kreml vastusti sitä voimakkaasti, joten vaikuttaisi epätodennäköiseltä. Sen sijaan sinun hengenheimolaistasi Tarja Halosta Venäjän televisio varmaan ylistikin.

Toisaalta se valmistelu alkoi 2017 jälkeen kun Trump NATO rahoituksesta aloitti puhumisen. Tuon jälkeen moni maa nosti puolustuskulujaan, ja myöhemmin lisää.

Wikipediassa on vuoteen 2019 asti ulottuva tilasto. Vuodesta 2017 vuoteen 2019 eurooppalaisten Nato-maiden puolustusmenot suhteessa USA:n puolustusmenoihin eivät kasvaneet, vaan itse asiassa supistuivat hieman.

https://en.wikipedia.org/wiki/Member_states_of_NATO#Military_expenditures

Ja valtiot voivat päättää budjeteistaan päivissä. Niinhän se tavanomaisesti tapahtuu.

Jaa, Suomessa siihen menee hallitukselta ja eduskunnalta koko syksy.

Kaunista saivartelua, jossa lausumasi

Ennen tätä sotaa Ukraina ei ollut missään skenaariossa liittymässä Natoon vuosikymmeniin, jos sittenkään.

selitellään pois. NATO:n itsensä mukaan jäsenneuvotteluita käytiin jatkuvasti ja kehitystä tapahtui. Joka sinusta ei ole konkreettista.

Sinä varmaan luulet, että Turkki on hetkenä minä hyvänsä liittymässä EU:n jäseneksi, kun neuvotteluja on kerran käyty vuodesta 1987 lähtien.

Se, että teille trumpisteille maistuu sekä Trumpin saapas että Putinin saapas, kertoo paljon maailmankuvastanne. Ja nythän Putin on ystävystynyt myös Kim Jong-unin kanssa, joka on jo vanhastaan Trumpin ystävä ("we fell in love", Trump sanoi hänestä). Oletan, että olet myös hänen ihailijansa? Ilmeisesti trumpismissa on pohjimmiltaan kyse autoritarismin kaipuusta: se viehättää henkilöitä, jotka eivät luota omaan päätöskykyynsä kansanvaltaisessa järjestelmässä ja haluavat siksi strongman-hallitsijan sanelemaan heille, miten pitää ajatella.

[ApuaHommmaan]

^ Kansanvaltaisen määritelmä taitaa olla, että johtajilla on valtavat etuoikeudet kaikkeen, mutta samalla ei mitään vastuita mistään? Joku outo kollektiivi jota ei oikeasti ole maksaa laskut.

[mannym]

Tuon keissin vaiheet on käyty monesti läpi. Se on kiistatonta, että Trump keskeytti kongressin hyväksymät aselähetykset Ukrainaan. Mitään transkriptia ei ole, on vain memorandum, joka on tiivistelmä, ja josta Trumpin avustajilla on ollut intressinä jättää pois Trumpille vahingolliset kohdat. Ja Vindman on huomattavasti luotettavampi kuin tunnettu valehtelija Trump ja hänen hännystelijänsä. En minä ala tässä toistelemaan edustajainhuoneen tutkinnan tuloksia, halukkaat voivat tutustua itse esim. täällä:

Niin on ja silti tosiasioiden ohitse jankkaat asioita. Listataan hieman niitä kiistattomia asioita lisää.
Trumpilla on valtaoikeus keskeyttää kongressin hyväksymät aselähetykset ukrainaan tilapäisesti, hänellä ei ole valtaoikeuksia olla lähettämättä niitä taikka allokoida kongressin hyväksymiä rahoja muihin tarpeisiin.
Memorandum tai tarkemmin se transkripti osoittaa ettei painostusta ollut, Trump ja Zelensky ovat molemmat kiistäneet painostuksen, joka näkyy tuossa memorandumissa.
Kiistatonta on myös se että Vindman joka pilliin puhalsi, ei ollut puhelussa osallisena, hän ei kuullut puhelua, eikä saanut edes puheluun osallistuneilta tietoja puhelusta, vaan ns kolmannelta osapuolelta. Tarkoittaen että hän oli yhtä vahva todistaja aiheessa kuin sinä luettuasi siitä wikipediasta.
Kiistatonta on myös että edustajanhuoneen tutkinta sivuutti täysin transkriptin, Trumpin ja Zelenskyn todistukset, ja keskittyi selittämään asioita joilla ei ollut perustetta tai oikeastaan muuta lähtökohtaa kuin Demokraattien yritys saada Trump virasta.
Kiistatonta on myös se että Trump keskeytettyään toviksi aselähetyksen, kuitenkin lähetti sen, jopa niin kauniisti etteivät Ukrainalaiset olleet tietoisia keskeytyksestä, kuin vasta sen jälkeen kun Vindman "puhalsi pilliin".

Minä haluan, että Venäjä häviää sodan. Ja mieluiten niin kovilla tappioilla, että se menettää kykynsä ja halukkuutensa käydä hyökkäyssotaa vuosikymmeniksi. Se olisi Ukrainan etu, Suomen etu, USA:n etu ja maailman etu. Mikset sinä halua sitä?

Minulle on herttaisen yhdentekevää voittaako vai häviääkö Venäjä sodan. Mainiosti muuten saksit jälleen pitkän pätkän tekstiä pois, oliko liian hapokasta? Mitä minä haluan on yksinkertaista, Suomi hoitaa oman puolustuksensa niin hyvin että Venäjällä ei ole kanttia hyökätä tänne. Ukraina ei ollut tehnyt niin ja nyt näemme lopputuloksen, jossa länsimaat rahoittavat ja varustavat kilpaa Ukrainaa, joka samalla pumppaa rahoitusta päättäjien liiveihin sotatoimien sijaan. Minulle tärkeämpää Venäjän häviön tai voiton sijaan on että sota loppuu, tavalla tai toisella. Sinulle ei selvästi käy kuin yksi tapa, mutta myönnä pois. Sinusta NATO:n pitäisi nyt lähteä jyräämään Venäjä maan tasalle niin ei tarvitse moisesta valtiosta murehtia vuosiin. Vai kuinka?

Miksi sinun on niin vaikea myöntää, että ihan itse ukrainalaiset eivät halunneet putinistia presidentiksi 2004? Toimit kuten Putin: et pidä ukrainalaisia itsenäisinä toimijoina.

Tähän kohtaan on hyvä muistuttaa edellisestä viestistäni. 2004 Ukrainalaiset itse valitsivat Putinistin presidentiksi. Sitten alkoi länsimaisten painostus ja masinoima "vallankumous", jonka myötä vaalit uusittiin, kun niitä epäkohtia löytyi niin paljon. Jos olisi menty samalla kaavalla kuin Yhdysvalloissa 2020, niin kaikki vaalien epäilijät olisi leimattu demokratian vastustajiksi, vaalidenialisteiksi, mielenosoittajat lukittu vankiloihin odottamaan oikeudenkäyntiä "vallankaappauksen" yrityksestä ja vaalit julistettu vapaimmiksi että turvallisimmiksi ikinä. Eikä epäkohtia olisi ikinä tutkittu, epäkohtien esiinnostajien saadessa niskaansa erinäisiä syytteitä yms...

Miten tuo ei mene perille? Miksi sorrut olkiukkoiluun?

Ahtisaari oli keskeinen Kosovon itsenäisyyden edistäjä, ja Kreml vastusti sitä voimakkaasti, joten vaikuttaisi epätodennäköiseltä. Sen sijaan sinun hengenheimolaistasi Tarja Halosta Venäjän televisio varmaan ylistikin.

Mitä ihmettä, oletko katsonut kaikki Venäjän television jutut Ahtisaaresta vai mistä moinen? Aivan mutuilua, sitähän riittää. Halosesta, no punamuumi on luojan kiitos ollut poissa virasta jo kauan.

Wikipediassa on vuoteen 2019 asti ulottuva tilasto. Vuodesta 2017 vuoteen 2019 eurooppalaisten Nato-maiden puolustusmenot suhteessa USA:n puolustusmenoihin eivät kasvaneet, vaan itse asiassa supistuivat hieman.

Eli 2019 päättyvä tilasto osoittaa että 2020, 2021, 2022, 2023 ei eurooppalaisten NATO-maiden poulustusmenoissa tapahtunut muutosta. Hyvin sä vedät.

Jaa, Suomessa siihen menee hallitukselta ja eduskunnalta koko syksy.

Näin tekee, paitsi silloin kuin lauma kommareita on vallassa, silloin siihen menee tunteja.

Sinä varmaan luulet, että Turkki on hetkenä minä hyvänsä liittymässä EU:n jäseneksi, kun neuvotteluja on kerran käyty vuodesta 1987 lähtien.

Turkki voi liittyä hetkenä minä hyvänsä EU:n jäseneksi, se vaatii EU maiden hyväksynnän ja kas se on siinä. Se ei tarkoita sitä että missään skenaariossa Turkki ei ole liittymässä EU:n jäseneksi vuosikymmeniin jos sittenkään. Minusta tosin sinä päivänä kun Turkki liittyy EU:n jäseneksi, Suomen pitäisi viimeistään poistua jäsenyydestä.

Se, että teille trumpisteille maistuu sekä Trumpin saapas että Putinin saapas, kertoo paljon maailmankuvastanne. Ja nythän Putin on ystävystynyt myös Kim Jong-unin kanssa, joka on jo vanhastaan Trumpin ystävä ("we fell in love", Trump sanoi hänestä). Oletan, että olet myös hänen ihailijansa? Ilmeisesti trumpismissa on pohjimmiltaan kyse autoritarismin kaipuusta: se viehättää henkilöitä, jotka eivät luota omaan päätöskykyynsä kansanvaltaisessa järjestelmässä ja haluavat siksi strongman-hallitsijan sanelemaan heille, miten pitää ajatella.

Kaunis olkiukko ja kertoo enemmän sen kirjoittajasta kuin lukijasta. Kun katselee Bidenin kautta niin amerikkalaisille ja yleisesti maailmantaloudelle koko kausi on ollut varsin haitallinen. Trumpin kaudella asiat olivat paljon paremmin. Se että sinulle kun Trump diplomaattisesti kehuu muiden maiden johtajia, mutta ajamansa politiikka johtaa näille haitallisiin tuloksiin, on vieläkin että Trump hännystelee näitä.

Yksinkertaisuudessaan Trumpismissa kuten sen ilmaiset, on kansakunnan edun ajaminen, oman kansakunnan, sen minkä edustajaksi olet valittu. Yksinkertaista, mutta kenties liian monimutkaista jos ei vaan osaa.

[Caucasian]

Ainoa huoli Trumpin valinnasta liittyy Ukrainaan. Trump aikoo tehdä diilin, jolla sota loppuu. Millainen se olisi on oleellista Siomen kannalta. Muutoin Trumpin presidenttiys on pelkästään positiivista ja voi olla myös Ukrainan ja Venäjän suhteen. Päävastushan on lopulta Kiina ja islamilainen maahanmuutto, myös meille suomalaisille.

[Lasse]

Trump-ralli Virginiassa. Oranssimiestä odotetaan lavalle kello 22:00 Suomen aikaa.

LIVE: President Trump Delivers Remarks in Chesapeake, Virginia - 6/28/24
https://www.youtube.com/watch?v=cqMbkhvi2OM

Vaihtoehtoinen linkki:

https://rumble.com/v53g5gg-live-president-trump-delivers-remarks-in-chesapeake-virginia-62824.html

God is Great! Jesus is King! MAGA!

[DuPont]

Ainoa huoli Trumpin valinnasta liittyy Ukrainaan. Trump aikoo tehdä diilin, jolla sota loppuu. Millainen se olisi on oleellista Siomen kannalta. Muutoin Trumpin presidenttiys on pelkästään positiivista ja voi olla myös Ukrainan ja Venäjän suhteen. Päävastushan on lopulta Kiina ja islamilainen maahanmuutto, myös meille suomalaisille.

Ukrainan suhteen Trump tarjonnee diiliä, jossa Ukraina menettää paljon, ehkä saa NATO-jäsenyyden.
Trump on oikeassa tuossa, että Venäjä on jo paariavaltio, USA:n täytyy keskittyä Kiinan uhkaan.
Trump ei ole lopettamassa NATO-yhteistyötä, mutta kiitos Trumpin, Euroopan NATO-maat ottavat liiton nyt tosissaan, pääosa NATO:n jäsenmaista jo maksaa jäsenmaksunsa Trumpin huomautettua siitä 5 vuotta sitten.
Trump myös puuttuu tuohon maahanmuuttoon, koska amerikkalaisista suurin osa haluaa siihen puututtavan.
Nykyisistä vaihtoehdoista Trump on se valinta, puutteineensakin paras.

[Valli]

Korkein oikeus näköjään latoo päätöksiä pöytään koskien Trumpia. Jack Smith voikin sitten varmaan pikkuhiljaa laittaa lapun luukulle.

[tweet]1807783593529254262[/tweet]

BREAKING: The US Supreme Court (6-3) decides former presidents enjoy immunity from criminal prosecution for conduct involving official acts during his tenure in office. Just as former presidents have immunity from civil liability for official acts, they have immunity from criminal prosecution unless they are impeached and removed from office for the crime alleged. This decision is supported by the writings of the framers of the Constitution, the text of the Constitution and Supreme Court precedent. The separation of powers means the judicial branch of government—courts—cannot sit in judgment of the official acts of a president. Special Counsel Jack Smith's prosecution of President Trump for official acts is UNCONSTITUTIONAL.

[tweet]1807788320933474481[/tweet]

Justice Thomas' concurrence in Trump v. U.S. is hugely significant. He questions whether Special Counsel Jack Smith's office is constitutional.

"If there is no law establishing the office that the Special Counsel occupies, then he cannot proceed with this prosecution. A private citizen cannot criminally prosecute anyone, let alone a former President."

Special counsel Jack Smith is leading two federal probes against Trump, both of which led to criminal charges. In Washington, Trump has been targeted over alleged efforts to overturn the 2020 election, while a Florida case revolves around the mishandling of classified documents - for which Trump has claimed presidential immunity.


https://www.zerohedge.com/political/supreme-court-rules-trump-immune-criminal-charges-official-actions

[Don Nachos]

Tuo on erittäin hyvä uutinen!
Istuva presidentti Joe Biden voi tänään lähettää Seal Team 6 korkeimpaan oikeuteen teloittamaan jokaisen konserviivituomarin ja nimittää tilalle demokraatteja. Täysin laillisesti.

Joe Biden voi halutessaan peruuttaa marraskuun vaalit ja vangita vastaehdokkaat. Täysin laillisesti.

Ei tainnut eräs ihan ymmärtää että sama immuniteetti koskee myös istuvaa demokraatti presidenttiä.

Huonoa tuossa se on ettei demokraatit tule oikeasti käyttämään viimeistä tilaisuuttaan hyväksi. Seuraava Republikaanipresidentti ei tule koskaan luopumaan vallasta koska siihen ei ole enää mitään syytä.

Tuo Seal Team 6 asia kysyttiin ihan suoraan korkeimman oikeuden käsittelyssä aiemmin. Vastaus silloin oli: Kyllä se myös kattaisi sen.

[Lahti-Saloranta]

Tarkoittaakohan tuo äänestystulos 6 - 3 sitä että korkeimmassa oikeudessa on kuusi republikaanipresidentin nimittämää tuomaria ja kolme demokraattipredidentin. Jos niin kyllä amerikkalainen oikeuslaitos on pahasti politisoitunut.

[Caucasian]

Tuo on erittäin hyvä uutinen!
Istuva presidentti Joe Biden voi tänään lähettää Seal Team 6 korkeimpaan oikeuteen teloittamaan jokaisen konserviivituomarin ja nimittää tilalle demokraatteja. Täysin laillisesti.

Joe Biden voi halutessaan peruuttaa marraskuun vaalit ja vangita vastaehdokkaat. Täysin laillisesti.

Ei tainnut eräs ihan ymmärtää että sama immuniteetti koskee myös istuvaa demokraatti presidenttiä.

Huonoa tuossa se on ettei demokraatit tule oikeasti käyttämään viimeistä tilaisuuttaan hyväksi. Seuraava Republikaanipresidentti ei tule koskaan luopumaan vallasta koska siihen ei ole enää mitään syytä.

Tuo Seal Team 6 asia kysyttiin ihan suoraan korkeimman oikeuden käsittelyssä aiemmin. Vastaus silloin oli: Kyllä se myös kattaisi sen.

Ja sitten takaisin reaalimaailmaan. Ottaapa koville, eikä edes olla amerikkalaisia.

[DuPont]

Tarkoittaakohan tuo äänestystulos 6 - 3 sitä että korkeimmassa oikeudessa on kuusi republikaanipresidentin nimittämää tuomaria ja kolme demokraattipredidentin. Jos niin kyllä amerikkalainen oikeuslaitos on pahasti politisoitunut.

Joitakin vuosia sitten, enemmistö oli liberaaleja, eikä media kutsunut sitä politisoituneeksi, vaan progressiiviseksi...

[Pallopääkissa]

Tarkoittaakohan tuo äänestystulos 6 - 3 sitä että korkeimmassa oikeudessa on kuusi republikaanipresidentin nimittämää tuomaria ja kolme demokraattipredidentin. Jos niin kyllä amerikkalainen oikeuslaitos on pahasti politisoitunut.

Joitakin vuosia sitten, enemmistö oli liberaaleja, eikä media kutsunut sitä politisoituneeksi, vaan progressiiviseksi...

Demokraattipuolue haluaa nostaa korkeimman tuomareiden määrää jotta demokraattipresidentit voisivat nimittää sinne mieleisiään tuomareita eli vasemmistolaisprogressiivisia wokettajia siten että niillä on enemmistö. Kun tuomareita on koko ajan kuitenkin 9, uutta tuomaria ei voi nimittää ennen kuin joku on mennyt eläkkeelle tai kuollut.

Franklin D. Roosevelt yritti lisätä korkeimman oikeuden tuomareiden määrää, mutta siihen aikaan sekä republikaanit että "omat" eli demokraatit vastustivat sitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_Procedures_Reform_Bill_of_1937

The Judicial Procedures Reform Bill of 1937,[1] frequently called the "court-packing plan",[2] was a legislative initiative proposed by U.S. President Franklin D. Roosevelt to add more justices to the U.S. Supreme Court in order to obtain favorable rulings regarding New Deal legislation that the Court had ruled unconstitutional.[3] The central provision of the bill would have granted the president power to appoint an additional justice to the U.S. Supreme Court, up to a maximum of six, for every member of the court over the age of 70 years.

[Lahti-Saloranta]

Tarkoittaakohan tuo äänestystulos 6 - 3 sitä että korkeimmassa oikeudessa on kuusi republikaanipresidentin nimittämää tuomaria ja kolme demokraattipredidentin. Jos niin kyllä amerikkalainen oikeuslaitos on pahasti politisoitunut.

Joitakin vuosia sitten, enemmistö oli liberaaleja, eikä media kutsunut sitä politisoituneeksi, vaan progressiiviseksi...

Näköjään kaksi tuomaria on Obaman nimittämiä ja yksi Bidenin. Loput on Trumpin ja Bushien nimittämiä eli vahvasti polittinen virittyneisyys tuossa äänestyksessä. Vielä vahvempi poliittinen viritys oli asiassa mistä äänestettiin. Sama kaiku on askelten noissa Trump oikeudenkäynneissä, vahva poliittinen motiivi, syyttäjä ja tuomari demokraattien nimittämiä ja valamiehet demokraatteja.

[ikuturso]

Ylenannon iltauutisissa oli jotain ihan uskomatonta jargonia.

Trumpin kampanjointia tai jotain keinoja, mitä hän ehkä käyttää kampanjoinnissaan, arvioitiin epädemokraattisiksi. Ja mikäli hän voittaa vaalit epädemokraattisin keinoin, niin eurooppa voi kyseenalaistaa koko USA vaalit....

Kuunnelkaa areenasta. Aivan hirvittävää paskaa taas.

Väärin äänestetty.

-i-

[Puskistahuutelija]

Onhan se ilmiselvää, että presidentillä on oltava immuniteetti hoitaessaan virkaansa. Jos näin ei olisi, entiset presidentit muuttuisivat heti siviilielämään palattuaan maalitauluiksi koska joutuvat virassa ollessaan tekemään hyvin paljon ristiriitoja aiheuttavia päätöksiä. Tämä käytännössä tuhoaisi koko instituution arvovallan ja voisi pahimmillaan johtaa tilanteisiin, joissa presidentti pyrkisi estämään vallanvaihdon pelätessään joutumista lailliseen vastuuseen virkansa hoitamisesta.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että mikäli Trump halutaan oikeudelliseen vastuuseen, hänet pitää panna viralta. En ihmettelisi jos demokraatit yrittäisi vaalitempauksena tällaista.

[Totti]

Tuo on erittäin hyvä uutinen!
Istuva presidentti Joe Biden voi tänään lähettää Seal Team 6 korkeimpaan oikeuteen teloittamaan jokaisen konserviivituomarin ja nimittää tilalle demokraatteja. Täysin laillisesti.

Joe Biden voi halutessaan peruuttaa marraskuun vaalit ja vangita vastaehdokkaat. Täysin laillisesti.

...

Tuo Seal Team 6 asia kysyttiin ihan suoraan korkeimman oikeuden käsittelyssä aiemmin. Vastaus silloin oli: Kyllä se myös kattaisi sen.

Väitteesi ovat tietenkin täyttä puppua, kuten aina.

Perustuslain toisen artiklan mukaan presidenttiä voidaan nimenomaisesti syyttää koskien ns. "high crimes and misdemeanors", joka käsitteenä kattaa mm. fedraalien lakien kielto "tappaa ihmisiä laittomasti", siis murhaamista. Presidentti ei siis pysty ilman syytettä käskyttää "Seal Team 6" murhaamaan korkeimman oikeuden tuomareita.

USA:n presidentti ei myöskään määrää eikä peruuta vaaleja. Perustuslain mukaan jokainen osavaltio valitse valitsijamiehiä, jotka valitsevat presidentin ja kongressi päättää vaalipäivän. Presidentillä ei siis ole valtaoikeuksia siirrellä vaalipäiviä, lakkauttaa vaalit kokonaan tai de facto peruuttaa vaalit siirtämällä vaalipäivän hamaan tulevaisuuteen.

Presidentillä on immuniteetti virantoiminnassaan, joka perustuu lakeihin. Hänellä ei ole immuniteettia virantoiminnan ulkopuolella tekemistään asioista. Näin ollen presidentillä ei ole immuniteettia jos hän pyrkisi lopettamaan vaalit koska vaalien päättäminen ei kuulu hänen virkaan.

Mitä itse korkean oikeuden päätökseen tulee koskien presidentin immuniteettia, niin se ei ole uusi laintulkinta vaan vain 1860-luvulla asetetun käytännön vahvistamista. Immuniteettia on siis puitu aikaisemminkin ja todettu olevan välttämätön, jotta presidentti voisi toimia tehokkaasti virassaan. Toisin kun vasemmisto väittää, kyseessä ei siis ole oikeistolaisten fasistituomarien keksintö vaan Trumpin tapaukseen liittyvä vanhan käytännön vahvistaminen.

Kanta on maallikonkin ymmärrettävissä: jos presidentillä ei olisi laajaa syytesuojaa virassaan, joka ikinen presidentti päätyisi välittömästi poliittisten vastustajien toimesta oikeuteen. Tämä johtaisi siihen, että kukaan ei edes ryhtyisi presidentiksi jos kaupan päälle tulisi liuta oikeudenkäyntejä.

Huomattavaa on se, että juuri valepresidentti Biden ja demokraatit ovat pyrkineet uudellentukitsemaan lait yrittäessään mm. evätä Trumpin ehdokkuuden osavaltiotasolla sekä erinäisillä tekastuilla syytteillä.

USA:n perustulaki ja muukin lainsäädäntö on siis jo pitkään ollut demokraattien hyökkäyksen alla, jonka takia jutut ovat päätyneet korkeimpaan oikeuteen, joka on tehnyt kurinpalautuksen.

Tilanne on irvokas kun VP Biden kampanjoi demokratian pelastajana samalla kun hänen hallinto ja puolueensa pyrkii mitätöimään jo pitkään etabloitunut lainsäädäntö poistaakseen vastaehdokkaan vaaleista.

[Lahti-Saloranta]

Ylenannon iltauutisissa oli jotain ihan uskomatonta jargonia.

Trumpin kampanjointia tai jotain keinoja, mitä hän ehkä käyttää kampanjoinnissaan, arvioitiin epädemokraattisiksi. Ja mikäli hän voittaa vaalit epädemokraattisin keinoin, niin eurooppa voi kyseenalaistaa koko USA vaalit....

Kuunnelkaa areenasta. Aivan hirvittävää paskaa taas.

Väärin äänestetty.

-i-

Mitähän me mahtaa olla ne epädemokraattiset keinot vaalikampanjoidessa. Ainut mikä tulee mieleen on demokraattien esivaalit ja Robert Kennedyn ehdokkuuden estäminen. Tokihan yle voi noilla epädemokraattisilla keinoilla tarkoittaa amerikan demokraattien käyttämistä keinoista poikkeamista. Tuo vaalien voittaminen epädemokraattisin keinoin varmaankin ylen mukaan tarkoittaa rehellisiä vaaleja Amerikan vaaleista kun on kyse. Ei hämäräperäisiä ääntenlaskentoja, ei moneen kertaan äänestämisiä vaan ihan rehellisiä vaaleja joissa äänestäjän henkilöllisyys ja äänestysoikeus tarkistetaan. Sellaisia vaaleja Amerikassa voi kutsua epädemokraattisiksi vaaleiksi. Trumpiahan paheksuttiin kun hän piti noita kaikkien aikojen rehellisimpiä vaaleja kansandemokraattisina vaaleina.

[IDA]

Ylenannon iltauutisissa oli jotain ihan uskomatonta jargonia.

...

Kuunnelkaa areenasta. Aivan hirvittävää paskaa taas.


-i-

Huvittava yksityiskohta oli kuvaruudun alaraidan banneri, joka kertoi, että Trumpin tukija Steve Bannon on vangittu vankilassa. Vaikka en ole seurannut USA:n politiikkaa sen jälkeen, kun Romney vs. Clinton jäi toteutumatta, niin todennäköisesti tiedän edelleen USA:n politiikasta enemmän kuin YLE:n toimittajat ja heidän käyttämänsä asiantuntijat. Annalaa ja Ruotsilaa toki lukuun ottamatta. Suomen television tähtihetkiä oli, kun nämä kaksi kommentoivat vaaleja ja esittivät kohteliaasti toisistaan poikkeavia näkemyksiään.

Nykyisin kannattaa katsella lähinnä Youtubea, jos televisiosta haluaa saada irti asiallista, poliittista keskustelua. Muuten tietysti lukeminen voittaa, mutta silloinkin pitää osata vähintään englantia.

[Mandula]

Tuo on erittäin hyvä uutinen!
Istuva presidentti Joe Biden voi tänään lähettää Seal Team 6 korkeimpaan oikeuteen teloittamaan jokaisen konserviivituomarin ja nimittää tilalle demokraatteja. Täysin laillisesti.

Joe Biden voi halutessaan peruuttaa marraskuun vaalit ja vangita vastaehdokkaat. Täysin laillisesti.

Ei tainnut eräs ihan ymmärtää että sama immuniteetti koskee myös istuvaa demokraatti presidenttiä.

Huonoa tuossa se on ettei demokraatit tule oikeasti käyttämään viimeistä tilaisuuttaan hyväksi. Seuraava Republikaanipresidentti ei tule koskaan luopumaan vallasta koska siihen ei ole enää mitään syytä.

Tuo Seal Team 6 asia kysyttiin ihan suoraan korkeimman oikeuden käsittelyssä aiemmin. Vastaus silloin oli: Kyllä se myös kattaisi sen.

Erittäin hyvä kommentti!

Antaa esimakua siitä peppukivusta kumpuavasta ulinasta, jota tullaan jälleen kuulemaan vähintään 4 vuotta siitä hetkestä kun Trump voittaa maailman epärehellisimmät vaalit maailman epädemokraattisimmalla tavalla 

Mitä eri foorumeita ja somea seurannut, niin nyt on paniikki päällä antitrumpistileirissä. Tilannettaanhan ei helpota se, että hetki sitten sama leiri oli onnensa kukkuloilla kun Trump vihdoin sai "tuomioita" järjestetyissä näytösoikeudenkäynneissä, mutta nyt se euforia sitten vähän niinkuin on kääntymässä monen vuoden säikkykrapulaksi 

[Caucasian]

^Veikkaan, että Trump voittaa vaalit  mutta Biden(tai joku drmari) voittaa ääntenlaskennan!

[Pentecost]

USAn presidentti on siis suojassa syytteiltä kahden eri vaatimuksen täyttyessä:

1. Päätös tai toimi on tehty virassa ollessa

JA

2. Se on perustuslain mukainen

Korkein oikeus nimenomaisesti vetosi presidentti Trumanin tapaukseen, jossa hän toimi viran puitteissa, mutta ei perustuslaillisesti yrittäessään anastaa terästehtaat liittovaltion haltuun.

If the President claims authority to act but in fact exercises mere "individual will" and "authority without law," the courts may say so. Youngstown, 343 U. S., at 655 (Jackson, J., concurring). In Youngstown, for instance, we held that President Truman exceeded his constitutional authority when he seized most of the Nation's steel mills.

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf

Under our constitutional structure of separated powers, the nature of Presidential power entitles a former President to absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority. And he is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts. There is no immunity for unofficial acts.

President's exercise of his core constitutional powers, this immunity
must be absolute. As for his remaining official actions, he is entitled to at least presumptive immunity.

Not all of the President's official acts fall within his "conclusive and preclusive" authority. The reasons that justify the President's absolute immunity from criminal prosecution for acts within the scope of his exclusive constitutional authority do not extend to conduct in areas where his authority is shared with Congress. To determine the President's immunity in this context, the Court looks primarily to the Framers' design of the Presidency within the separation of powers, precedent on Presidential immunity in the civil context, and criminal cases where a President resisted prosecutorial demands for documents.

When prosecutors have sought evidence from the President, the Court has consistently rejected Presidential claims of absolute immunity.

Viimeisessä lauseessa kumottiin täysin Trumpin väite, että presidentillä olisi absoluuttinen immuniteetti.

Distinguishing Official Acts From Unofficial Ones

The first step in deciding whether a former President is entitled to immunity from a particular prosecution is to distinguish his official from unofficial actions. ...

Presidents cannot be indicted based on conduct for which they are immune from prosecution. On remand, the District Court must carefully analyze the indictment's remaining allegations to determine whether they too involve conduct for which a President must be immune from prosecution. And the parties and the District Court must ensure that sufficient allegations support the indictment's charges without such conduct.

Lisäksi korkein oikeus ei suosinut Trumpin näkemystä ollenkaan

Court Blasts Trump's Base Case to Outer Space

Trump asserts a far broader immunity than the limited one the Court recognizes, contending that the indictment must be dismissed because the Impeachment Judgment Clause requires that impeachment and Senate conviction precede a President's criminal prosecution. But the text of the Clause does not address whether and on what conduct a President may be prosecuted if he was never impeached and convicted. See Art. I, §3, cl. 7. Historical evidence likewise lends little support to Trump's position. The Federalist Papers on which Trump relies concerned the checks available against a sitting President; they did not endorse or even consider whether the Impeachment Judgment Clause immunizes a former President from prosecution. Transforming the political process of impeachment into a necessary step in the enforcement of criminal law finds little support in the text of the Constitution or the structure of the Nation's Government.

Vaikea nähdä, mistä vassarit huohottaa, mutta lienee niin, että kun oikeat tuomarit toimivat järjenmukaisesti, niin vassarit vassaroi. Don Nachoskin haaveilee tyranniasta ja kommunismista näemmä?

[Valli]

Korkeimman oikeuden päätös alkaa näköjään vaikuttaa. Demokraatit pääsivät niiiiin lähelle että tuomion pystyi jo melkein haistamaan.

[tweet]1808215098797838392[/tweet]

[Lahti-Saloranta]

Korkeimman oikeuden päätös alkaa näköjään vaikuttaa. Demokraatit pääsivät niiiiin lähelle että tuomion pystyi jo melkein haistamaan.

Kappas vaan, iskiköhän tuomariin flunssa vai mikä. Liittyy kaiketi tuohon syytesuojaan mutta saattaapi olla että niistä tuomarin valamiehille antamista ohjeista on tullut palautetta. Voi olla että noista käräjistä ei tuomiota julisteta.
Jonkun päätöksenhän korkein oikeus antoi siitä Capitolin hulinoinnista äänin 6 - 3 mutta niin että yksi liberaali tuomari kannatti ja yksi konservatiivi tuomari vastusti. Se päätös koski joidenkin hulinoitsijan syytettä, syytteessä oli tulkittu korjeimman oikeuden päätöksen mukaan väärin.

[Don Nachos]

Ennustan, että Donald Trumpin presidenttihaaveet ovat nyt kuopattu.

Perusteluni:

Roe vs. Wade -päätöksen kumoaminen oli poliittisesti suuri virhe konservatiiveille. Tämä päätös johti tappioon edellisissä vaaleissa ja aiheuttaa sen, että MAGA-liike tulee häviämään myös kongressivaalit. Heillä on alahuoneessa vain muutaman paikan enemmistö, joka on helposti menetettävissä. Tämä yksinään riittäisi varmistamaan Trumpin tappion, ellei Biden olisi esiintynyt huonosti väittelyssä.

Korkeimman oikeuden uusi päätös on vielä merkittävämpi etu demokraateille. Amerikkalaiset eivät halua kuningasta, ja kaikkein vähiten he haluavat Trumpin kuninkaaksi. Biden ei tule saamaan ääniä siksi, että hänet halutaan presidentiksi, vaan hän saa äänivyöryn ihmisiltä, jotka äänestävät sankoin joukoin kuningas Trumpia vastaan. Tämä vyöry on valtava.

Jos edellä mainitut seikat eivät olisi tarpeeksi huonoja Trumpille, Heritage Foundationin johtaja Kevin Roberts kiertää mediaa lietsoen pelkoa ja kertoen, kuinka ihmisten oikeuksia tullaan rajoittamaan, jos Trumpista tulee presidentti. Heritage Foundation mainostaa Project 25 TV-mainoksilla, vaikka se on poliittinen itsemurha. Heidän olisi pitänyt olla hiljaa tästä asiasta.

Project 25 on yhdistelmä Neuvostoliiton kommunismia, jossa valtion virat jaettiin uskollisuuden eikä pätevyyden mukaan, ja Iranin sharia-lakia, jossa pornon tekemisestä rangaistaan. Voiko poliittinen liike ampua itseään pahemmin jalkaan määrittelemällä itsensä radikaaliksi jihad-ryhmäksi jo ennen vaaleja? Lisäksi he mainostavat ylpeästi ja antavat haastatteluja aiheista, joita suurin osa amerikkalaisista vastustaa. Amerikkalaiset ovat ylpeitä perustuslaistaan, jossa tehdään selväksi, että uskonto ei kuulu hallinnolle. Kristillisen nationalismin ajaminen ei ole poliittisesti viisasta.

Demokraattien ei tarvitse tehdä muuta kuin pommittaa mainoksilla näitä lupauksia, ja äänivyöry on taattu. Ellei ihmeitä tapahdu, MAGA-liike kokee murskatappion marraskuun vaaleissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että presidentinvaalit olisivat selvä peli. Jos MAGA saa haltuunsa osavaltioiden johtopaikkoja republikaaneilta, on erittäin mahdollista, että osa maakunnista tai osavaltioista kieltäytyy hyväksymästä demokraatin voittoa.

"Korkeimman oikeuden päätös alkaa näköjään vaikuttaa. Demokraatit pääsivät niiiiin lähelle että tuomion pystyi jo melkein haistamaan."

Kyseinen keissi on ajalta ennen presidenttikautta eli ei liity presidentin oikeuksiin. Trump oli ihan tavallinen siviili silloin.

[Lahti-Saloranta]

Ennustan, että Donald Trumpin presidenttihaaveet ovat nyt kuopattu.

Perusteluni:
"Korkeimman oikeuden päätös alkaa näköjään vaikuttaa. Demokraatit pääsivät niiiiin lähelle että tuomion pystyi jo melkein haistamaan."

Kyseinen keissi on ajalta ennen presidenttikautta eli ei liity presidentin oikeuksiin. Trump oli ihan tavallinen siviili silloin.

Minkä sitten arvelet olevan syyn tuomarin päätöksen siirtämiselle, kesäflunssa vai matkaväsymys. Kyllä syynä taisi olla se korkeimman oikeuden päätös. Se rahan liikuttelu taisi kuitenkin ajoittua aikaan jolloin Trump oli presidentti