Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[-PPT-]

Ihanaa peppukipuilua Trumpilta. Mutta kyseessähän toki on salaliitto! Kaikki on salaliitossa Trumpia vastaan. Ihan kaikki. Kukaan ei ole koskaan ole ollut syyttömämpi kuin DT. Presidentin vaalitkin huijattiin. Tosin kenkälankki-Giuliani ei osannutkaan sitten oikeudessa yhtään mitään todistaa ja sai lähteä. Ja sitä rataa... En silti epäile yhtään, etteikö Trumpista tule seuraavaa presidenttiä. Se, että on hullun ja seniilin lisäksi rikollinen; eihän se mitään meinaa. Mukavaa kuitenkin, että jos seuraavassakin oikeusasteessa todetaan syylliseksi, ei kuitenkaan presidenttinä voi armahtaa itseään.

Mitenkäs se 2016 vaalit? Putin järkkäsi Trumpin presidentiksi jne.

Paitsi että todistetusti täyttä hölynpölyä mutta tuosta salaliittoteoriasta ei haluta päästää irti.

[pugisti]

GUESS WHO...IT'S THE LITTLE MAN WITH THE NAPOLEONIC COMPLEX
Happy 94th Birthday Clint!
Remember when he told us this and nobody listened to him?

Miksi Donald Trump puuttuu tosta saari listalta? Ja mitä Clint tarkalleenottaen sanoi kun tuo on merkitty suoraksi lainaukseksi?

Miksi Trumpin nimi pitäis olla listalla?

Tässähän tapauksessa jotenki noin asia meni: jossain kuulustelupöytäkirjassa  Trumpin nimi mainittiin, kun joltain kysyttiin oliko Trump siellä. Ja ei, Trump ei ollut saarella ollut.
Ja tämän perusteella Suomessakin Trump liitettiin tuohon tapaukseen mediassa, mutta jätettiin mainitsematta tarkemmin asia, eli jäi mielikuva että olisi ollut
Saa korjata, voin olla väärässä, ihan varma en oo🤷🏼‍♂️

[Miniluv]

Trumpista alettiin puhua tässä yhteydessä,  kun Acosta nousi esiin (yksi Trumpin ministereistä) ensimmäisen "tuomion" yhteydessä.

Trump oli aiemmin jo sanonut julkisesti Epsteinin ikäpreferenssistä ja Floridan syyttäjä kertoi, että Trump oli about ainoa, joka halusi auttaa.

[Nikolas]

Elon Musk kommentoi lyhyesti oikeudenkäyntiä:
[tweet]1796440638617244012[/tweet]

Indeed, great damage was done today to the public's faith in the American legal system.

If a former President can be criminally convicted over such a trivial matter – motivated by politics, rather than justice – then anyone is at risk of a similar fate.

Tuo Elon Muskin luonnehdinta on hieman usvainen, ja siitä voi tehdä varsin ikävän tulkinnan. Olisi kannattanut ainakin valita sanansa paremmin.

[Jorma M.]

Suomen kansa voi kostaa kaikki kärsimänsä vääryydet tarjoamalla Stormylle turvapaikan. Hänet voisi nimittää vaikkapa Sitran tai Ulkopoliittisen Instituutin johtoon.

[RishiSunak]

Tässä on kaunis esimerkkivastaus henkilöltä joka ei ole seurannut oikeudenkäyntiä kommentaattorien valmiiksi pureskeltuja narratiivien lisäksi lainkaan.

...

Jos katsotaan muuten niin jopa CNN on todennut ettei moisia syytteitä olisi nostettu ketään muuta vastaan, vain jos kohde on Trump nimeltään.

LOL. "Juttusi on valmiiksi pureksittua median puhuvilta päiltä". "CNN:n puhuvat päät sanoivat..."

Tajusitkohan edes itse tätä ristiriitaa? 

[Jaska Pankkaaja]

Suomen kansa voi kostaa kaikki kärsimänsä vääryydet tarjoamalla Stormylle turvapaikan. Hänet voisi nimittää vaikkapa Sitran tai Ulkopoliittisen Instituutin johtoon.

Kuulen mielessäni jo kenkien napakkaa askellusta laahustusta, tuhansista sadoista kymmenistä kurkuista kohoavaa rytmikästä kakofonista huutoa:
SDP-SDP-Ensin Sanna, sitten Stormy!-SDP-SDP

[pjentti]

Miksi Trumpin nimi pitäis olla listalla?

Tässähän tapauksessa jotenki noin asia meni: jossain kuulustelupöytäkirjassa  Trumpin nimi mainittiin, kun joltain kysyttiin oliko Trump siellä. Ja ei, Trump ei ollut saarella ollut.
Ja tämän perusteella Suomessakin Trump liitettiin tuohon tapaukseen mediassa, mutta jätettiin mainitsematta tarkemmin asia, eli jäi mielikuva että olisi ollut
Saa korjata, voin olla väärässä, ihan varma en oo🤷🏼‍♂️

Juuri noin sen itsekin muistan. Media toitotti kovasti, että Epsteinin papereissa mainittiin kaksi entistä presidenttiä, Clinton ja Trump. Nämä nostettiin yhdessä esiin nimenomaan siksi, että kaikille lienee Bilin mieltymykset tiedossa, ja Trump haluttiin samaistaa niihin. Todellisuudessa Trump mainittiin kahdessa kohtaa. Joku oli kysyttäessä vastannut, ettei ollut nähnyt Trumpia saarella, ja Epstein oli joskus ollut Trumpin hotellissa vieraana (tai jotain tämmöistä). Bill oli sitävastoin vieraillut saarella usein, ja lienee röyhytellyt jonkun rippitytön maustamaa sikariakin. Klassinen fake news siis. Sinänsä ei valehdella, mutta johdetaan vahvasti harhaan.

[mannym]

Tässä on kaunis esimerkkivastaus henkilöltä joka ei ole seurannut oikeudenkäyntiä kommentaattorien valmiiksi pureskeltuja narratiivien lisäksi lainkaan.

Syytekirjelmässä viitataan osavaltion lakiin ja Trumpin "rikoksiin" väittämällä että Trump suorittaisi itse organisaationsa kirjanpidon. Noissa ongelma on että niiden syyteoikeus on vanhentunut. Mutta soveltamalla ja väittämällä että niillä on piilotettu toista rikosta ns underlying crime, jota ei kuitenkaan kerrottu, niin silloin ne eivät vanhene kun ne on korotettu misdemeanor kategoriasta felonyksi.

Piirisyyttäjä nosti kanteen osavaltion vaalilain perusteella joka koskee osavaltion vaaleja, pelkästään osavaltion vaaleja, mutta sitten selitti että se pätee myös liittovaltion vaaleihin vaikka liittovaltion vaaleja ja niiden lainmukaisuutta valvova FEC, on jo todennut että rikosta ei ole tapahtunut. Myöskään liittovaltion syyttäjät jättivöt syytteet nostamatta kun rikosta ei ole tapahtunut.

Jutulle annettiin Tuomarin toimesta ohjeistus valita kolmesta kategoriasta ilman yksimielisyys vaatimusta joita on kussakin syytekohdassa rikottu. Mutta lakia jota on rikottu ei ole mainittu. Tästä johtuukin se ettei tuomari tai syyttäjä tiedä eivätkä ole kyenneet kertomaan mikä Trumpin rikos oikeastaan on, mutta syylliseksi on nyt todettu kuitenkin.

Pari Trumpin puolustuksen todistajaa estettiin todistamassa. Mukaan lukien liittovaltion vaalien asiantuntijaa, sillä kyse ei ole liittovaltion lainsäädännöstä.

Samassa oikeudenkäynnissä mm Cohen myönsi syyllistyneensä vakavampiin rikoksiin kuin mistä Trumpia syytettiin, mutta syyttäjä jättää syyttämättä, koska Trumpin lievemmät "rikokset" olivat tärkeämmät kuin lain kirjaimen ylläpitäminen.

Jos katsotaan muuten niin jopa CNN on todennut ettei moisia syytteitä olisi nostettu ketään muuta vastaan, vain jos kohde on Trump nimeltään.

Siinäpä oikeuden mukainen ja yleisen oikeustajun mukainen oikeudenkäynti. Jossa Tuomari kyllä mielellään kuuntelee pornotähden kertomusta seksiasennoista tms, mutta Trumpin puolustuksen todistajia ei.

Jossa rikosta ei ole eritelty, jossa lakia jota on rikottu ei ole kerrottu, jonka myötä kukaan ei oikein tiedä mistä rikoksesta Trump on nyt syylliseksi todettu.

Josta sinä ja Jaakko olette nyt kovin tyytyväisiä, joka osoittaa sen ettei teitä kiinnosta laki, oikeudenmukaisuus tai oikeastaan mikään, kunhan teille epämieluinen taho saadaan pois pelistä. Onnea teille toverit, rehellisyyden nimissä voisitte sen sirppi ja vasara lipun pistää profiilikuviinne. Kun Neuvostoliiton oikeuskäsitys tuntuu teille olevan se The juttu.

LOL. "Juttusi on valmiiksi pureksittua median puhuvilta päiltä". "CNN:n puhuvat päät sanoivat..."

Tajusitkohan edes itse tätä ristiriitaa?

Korjasin lainaustasi, sisältäen siihen kaiken mitä kirjoitin, sekä vastauksesi siihen kokonaisuudessaan. Ihan vain koska poimien pari lyhyttä pätkää ja hyökäten niillä, sorrut kauniisti olkiukkoiluun. Mutta annetaan se anteeksi, hyökkäys on paras puolustus sanotaan. Onhan se helpompaa poimia pari pätkää tekstiä ja mennä sillä kuin käsitellä sitä mitä lähdit käsittelemään, kunnes huomasit ettet kykenekkään.

Kun ajatellaan lähtökohtia, eli sitä että tuo piirisyyttäjä Bragg, kampanjoi virkaansa hakiessaan, saavansa Trumpin tuomittua. Se oli hänen koko pointtinsa, ihan kuten sen James rouvankin. Nostetut syytteet ja oikeusjutut eivät perustu lakiin, vaan ovat puhtaasti poliittisia. Sillä liittovaltion vaalikomissio FEC ilmoitti ettei syytteelle liittovaltion vaalilakien rikkomisesta ole aihetta, lyhyesti, Trump ei rikkonut liittovaltion lakia, tämä jo vuonna 2021. https://www.nytimes.com/2021/05/06/us/politics/trump-michael-cohen-fec.html

F.E.C. Drops Case Reviewing Trump Hush-Money Payments to Women
The case had examined whether Donald Trump violated election law with a $130,000 payment shortly before the 2016 election to a pornographic-film actress by his personal lawyer, Michael Cohen.
The Federal Election Commission said on Thursday that it had formally dropped a case looking into whether former President Donald J. Trump violated election law with a payment of $130,000 shortly before the 2016 election to a pornographic-film actress by his personal lawyer at the time, Michael D. Cohen.

The payment was never reported on Mr. Trump's campaign filings.

Kun liittovaltion vaaliviranomainen ei tutki tai suosittele syytettä vaalilakien rikkomisesta, kun sellaisesta ei ole merkkejä, niin silloin on tietenkin sopivaa että piirisyyttäjä nostaa liittovaltion vaaleihin liittyen syytteen, osavaltion lakiin perustuen, vanhentuneesta "rikoksesta" joka vielä tapahtui vaalien jälkeen. Hmm. Kyllä kyllä, ilmeisen oikeudenmukainen juttu.

Mutta katsotaan lisää sitä CNN:n myöntöä. Toukokuun alussa meinaa homma meni näin. https://nypost.com/2024/05/12/us-news/fareed-zakaria-doubts-anyone-not-named-trump-wouldve-been-prosecuted-in-hush-money-case/

One of former President Donald Trump's fiercest critics is questioning whether any other defendant would've been charged in the hush money case.

CNN anchor Fareed Zakaria made the admission while assessing the political blowback from the prosecution of Trump.

"The trials against [Trump] keep him in the spotlight, infuriate his base — who see him as a martyr and even may serve to make him the object of some sympathy among people in general who believe that his prosecutors are politically motivated," the host said during his opening monologue on "Fareed Zakaria: GPS" on Sunday.
"This happens to be true, in my opinion. I doubt the New York indictment would have been brought against a defendant whose name was not Donald Trump."

Zakaria also highlighted a CNN poll which found that 56% of Americans are doubtful that Trump will have a fair trial.

Eli jopa CNN myöntää että syytteet olivat poliittisia. Jonka myötä koko oikeusfarssi on poliittisesti motivoitunut. Tarkoittaen, lauma demokraatteja syyttää ja tuomitsee vastapuolen presidentti ehdokkaan. Syyllistyen siihen mistä syyttävät Trumpia tai selittävät mitä Trump tulisi tekemään jos hän astuisi valtaan seuraavan tammikuun tullessa.

Kerrataan sitten toki, sinusta oikeudenkäynti oli oikeudenmukainen, niin oikeudenmukainen kuin USA:ssa voi olla. Sinusta Juryn päätös oli oikea ja lakien että säädösten mukainen. Sinä et tiedä mikä rikosnimike on, et tiedä mitä lakia on rikottu, et ole lukenut syytekirjelmää, mutta silti mielipiteesi on yllä mainittu.

Minusta taasen tämä oli mainio osoitus poliittisesta sirkuksesta, kuinka poliittisesti motivoitunut syyttäjä ja tuomari pelaavat yhteen, jolloin laeilla tai säädöksillä ei ole merkitystä, merkitystä on vain sillä että oma poliittinen agenda kulkee eteenpäin ja vastustajaa rangaistaan.

Oikeudenmukaisessa ja lainmukaisessa toiminnassahan Tuomari olisi viskonut syyttäjän nostamat syytteet romukoppaan välittömästi jos niistä puuttuu rikosnimike ja laki jota on rikottu. Ei voi olla niin että syyttäjän ei tarvitse kertoa mistä syyttää ja tässä tapauksessa Trumpin pitäisi osoittaa syyttömyytensä, kun hän ei edes tiedä mihin hän syytteiden mukaan on syyllistynyt. Tämä tuomari sitten teki kuitenkin niin.

Mitähän tähän sitten oikein sanoisi. Demokraatit ylittivät rubiconin, saas nähdä mitä siitä seuraa.

[Lahti-Saloranta]

Olisi tosiaan hauska tietää mistä Trump tuomittiin ja ennen kaikkea mitä lakeja hän rikkoi. Niitä rötöksiä kun oli peräti 34 mistä tuomio tuli.
Nyt kävi niin että kerrankin syyttäjä piti vaalilupauksensa ja syytti oikei urakalla.
Kyseessähän oli näytösoikeudenkäynti joten tiedossa on ollut lopputulos jo ennen syytteiden nostoa. Vapauttava tuomiohan olisi ollut eduksi Trumpille. Eihän näillä käräjillä oikeutta haettu vaan yritettiin vahingoittaa Trumpia. Tosin tässä taisi käydä niin että Trumpin kannatus vain kasvoi.

[DuPont]

Osa demokraattimediaa, kuten CNN:n kolumnisti ja myös bisnesmies Elon Musk tuomitsevat Trumpin tuomion. Kyse oli poliittisesta vaikuttamisesta oikeuslaitokseen, ei oikeudesta.
https://x.com/elonmusk/status/1796440638617244012
https://nypost.com/2024/05/12/us-news/fareed-zakaria-doubts-anyone-not-named-trump-wouldve-been-prosecuted-in-hush-money-case/

[DuPont]

Olisi tosiaan hauska tietää mistä Trump tuomittiin ja ennen kaikkea mitä lakeja hän rikkoi. Niitä rötöksiä kun oli peräti 34 mistä tuomio tuli.
Nyt kävi niin että kerrankin syyttäjä piti vaalilupauksensa ja syytti oikei urakalla.

Tuomarikin on demokraattipuolueen lahjoittaja...!
Anteeksi, tuli kaksi viestiä samana päivänä... Yhdistäkää.

[Caucasian]

Tuomio tuli siis lopunperin siitä, että olis pitäny kirjata raha vaalikuluiksi???
Muuten jos miss Danielsin kanssa oli vaikenemisdiili, niin eikös hän sitten ole rikkonut sopimuksen?
Trump kiistää seksin kyseisen kanssa eikä kait asiaa voi todistaa mitenkään.
Eikös Trump voi nostaa syytteen häntä vastaan ja muualla kuin New Yorkissa.

[Lahti-Saloranta]

Käviköhän niin että Trumpin vihaajat hurraavat tuomiolle mutta vähemmän poliittisesti aktiiviset, ns maan hiljaiset huomaavat että tuomio ja koko syyte on poliittinen ja tukevatkin Trumpia. Trumpin varainkeruuhan on lähtenyt hurjaan kasvuun ja lahjoittajista suuri osa on esikertalaisia. Käviköhän niin että demokraatit iskivät kirveensä kiveen. Kaikkiaan varsin koomista demokraateilta yrittää markkinoida dementoitunut katkokävelevä vanhus Amerikan presidentiksi.

[qwerty]

Hupsista. Joku juryn jäsen on elvistellyt tuomiolla ennen sen antamista. Noita on mitätöity vähemmästäkin.
[tweet]1799180470615240743[/tweet]

[justustr]

Olkoon demokraattien tominta miten typerää tahansa niin henkilökohtaisesti tuottaa hankaluuksia lähteä pää märkänä kiljumaan miten mahtavaa se olisi saada Yhdysvaltoihin presidentti joka lopettaisi Ukrainan tukemisen ja vähentäisi läsnäoloaan Euroopassa. Johan Bäckman intoilee Trumpin hajottavan NATO:nkin, joka tietysti on se suurin este Putlerin vapautusretken jatkolle. Bätmänin kirja "Trumpin paluu ja Naton hajoaminen" nyt kesätarjouksessa vain 5€. Varmasti kaikille vatnikeille pakko-ostos.

[Caucasian]

Olkoon demokraattien tominta miten typerää tahansa niin henkilökohtaisesti tuottaa hankaluuksia lähteä pää märkänä kiljumaan miten mahtavaa se olisi saada Yhdysvaltoihin presidentti joka lopettaisi Ukrainan tukemisen ja vähentäisi läsnäoloaan Euroopassa. Johan Bäckman intoilee Trumpin hajottavan NATO:nkin, joka tietysti on se suurin este Putlerin vapautusretken jatkolle. Bätmänin kirja "Trumpin paluu ja Naton hajoaminen" nyt kesätarjouksessa vain 5€. Varmasti kaikille vatnikeille pakko-ostos.

Kuka nyt pää märkänä kiljuen Trumpia haluaa, mutta onhan se nyt paljon mainettaan parempi.
Eikä hajota NATOa eikä lopeta Ukrainan tukemistakaan.
On se kumma ettei Trumpin toimintaa vieläkään ymmärretä.
Olisi silti ollut parempi, että vaikka Ivanka tai deSantis olisi ehdolla.

[DuPont]

Trump puhuu Normandian maihinnousun muistotilaisuudessa, aika hienoa!
https://x.com/Shem_Infinite/status/1798673103561937377
Kykenee muuten pitämään pitkän puheen!

[Mandula]

Olkoon demokraattien tominta miten typerää tahansa niin henkilökohtaisesti tuottaa hankaluuksia lähteä pää märkänä kiljumaan miten mahtavaa se olisi saada Yhdysvaltoihin presidentti joka lopettaisi Ukrainan tukemisen ja vähentäisi läsnäoloaan Euroopassa. Johan Bäckman intoilee Trumpin hajottavan NATO:nkin, joka tietysti on se suurin este Putlerin vapautusretken jatkolle. Bätmänin kirja "Trumpin paluu ja Naton hajoaminen" nyt kesätarjouksessa vain 5€. Varmasti kaikille vatnikeille pakko-ostos.

Muuten hyvä, mutta Trump ei ole lopettamassa Ukrainan tukemista eikä hajottamassa NATOa eikä vähentämässä NATOn läsnäoloa Euroopassa. Päinvastoinhan tuo on toiminut kahdessa viimeisessä, vahvistanut NATOa Euroopassa. Ja päinvastoin kuin orbanistit, bäckmanistit ja muut nistit väittävät, Trump ei tykkää Putlerista eikä täten varmasti pelaa Venäjän pussiin toimissaan joten Ukrainan tukemisen lopettaminen ei Trumpin kautena varmasti tule loppumaan niin kauan kuin Venäjä sinne ja siellä hyökkäilee.

[Don Nachos]

Olkoon demokraattien tominta miten typerää tahansa niin henkilökohtaisesti tuottaa hankaluuksia lähteä pää märkänä kiljumaan miten mahtavaa se olisi saada Yhdysvaltoihin presidentti joka lopettaisi Ukrainan tukemisen ja vähentäisi läsnäoloaan Euroopassa. Johan Bäckman intoilee Trumpin hajottavan NATO:nkin, joka tietysti on se suurin este Putlerin vapautusretken jatkolle. Bätmänin kirja "Trumpin paluu ja Naton hajoaminen" nyt kesätarjouksessa vain 5€. Varmasti kaikille vatnikeille pakko-ostos.

Muuten hyvä, mutta Trump ei ole lopettamassa Ukrainan tukemista eikä hajottamassa NATOa eikä vähentämässä NATOn läsnäoloa Euroopassa. Päinvastoinhan tuo on toiminut kahdessa viimeisessä, vahvistanut NATOa Euroopassa. Ja päinvastoin kuin orbanistit, bäckmanistit ja muut nistit väittävät, Trump ei tykkää Putlerista eikä täten varmasti pelaa Venäjän pussiin toimissaan joten Ukrainan tukemisen lopettaminen ei Trumpin kautena varmasti tule loppumaan niin kauan kuin Venäjä sinne ja siellä hyökkäilee.

Opettele lukemaan englantia. Viimeisimmässä puheessaan Trump sanoi lopettavansa Ukrainan tukemisen heti kun on "president elect" eli jo ennen kuin astuu edes virkaan.:
" Trump attacks Zelenskyy: "He's the greatest salesman of all time ... he announces he needs another $60 billion. It never ends. It never ends. I will have that settled prior to taking the White House as president-elect. It's gotta stop."."
Lähde: Donald J Trump. 

Biden teki Ukrainan tukemis sopimuksen 10 vuodeksi ja Trump repii sen sopimuksen heti kun astuu virkaan

Muistatteko vielä että sanoin että Republikaanit tulevat äänestämään Ukrainan tukemista vastaan? Aloitte väittämään vastaan ettei pidä paikkaansa ja miten meni niinku omasta mielestä? Yli 120 Maga republikaania äänesti Ukrainan tukemista vastaan.

On tasan 0% mahdollisuus että USA jatkaa Ukrainan tukemista jos Magat voittaa sillä 100% magoista on Ukrainan tukemista vastaan. Jos olette eri mieltä, niin listatkaa tähän edes 10kpl Ukrainaa tukevaa Magaa. 

Käykää myös lukemassa Jumalan Valitun somefeediä. Siellä hän hyökkää täysin avoimesti Ukrainan tukemista vastaan. 

[JoKaGO]

Meinaaks, että tää on just se vaalilupaus, minkä Trump pitää valituksi tullessaan? Taisi jäädä viimeksi se muurikin rakentamatta Meksikon piikkiin 

Mutta mitä aiot asialle tehdä muuta kuin nillittää? Mää en voi mitään, mulla ei oo äänioikeutta USAn pressavaaleissa. Minä kääntäisin katseet EU:n suuriin, miksi pidättelevät apuaan. Jos oltaisiin heti kriisin alussa lyöty luu kurkkuun ryssille, niin ei tarvitsisi rukoilla polvillaan viidesti päivässä, että äänestäkää jenkit nyt vittu sitä Bidenia 

Vai haluatko jo etukäteen hakea kannatustamme vaalien varastamisen hyväksymiselle?

Eiku hei, siellähän ei tsekata äänestäjän henkilöllisyyttä, joten mennään hei porukalla koittamaan, josko saisimme äänestää Bidenia 

[mannym]

Biden teki Ukrainan tukemis sopimuksen 10 vuodeksi ja Trump repii sen sopimuksen heti kun astuu virkaan

Ajatella vuosi ja nelisen kuukautta hiljaiseloa ja Nacho herää. Vähemmän yllättäen parkumaan Trumpista, mutta Biden saa hältä mulliganin. On se kova paikka.

Muistatteko vielä että sanoin että Republikaanit tulevat äänestämään Ukrainan tukemista vastaan? Aloitte väittämään vastaan ettei pidä paikkaansa ja miten meni niinku omasta mielestä? Yli 120 Maga republikaania äänesti Ukrainan tukemista vastaan.

Niin ja rehellisyyden vuoksi on mainittava. Demokraatit laittoivat yhdysvaltojen rajapakettiin rahoitusta ukrainalle enemmän kuin rajalle. Ukrainan ulkoraja on selkeästi Ukrainassa vaiko?

On tasan 0% mahdollisuus että USA jatkaa Ukrainan tukemista jos Magat voittaa sillä 100% magoista on Ukrainan tukemista vastaan. Jos olette eri mieltä, niin listatkaa tähän edes 10kpl Ukrainaa tukevaa Magaa. 

Käykää myös lukemassa Jumalan Valitun somefeediä. Siellä hän hyökkää täysin avoimesti Ukrainan tukemista vastaan. 

Tai sitten voidaan tehdä niin että sinä laitat tänne näkyville sen mitä haluat meidän muiden löytävän? Ei liene vaikeaa kun siellä jumalan valitun somefeedissä päiviäsi vietät.

Mutta niin, tosiaan on tasan 0% mahdollisuus että USA jatkaa Ukrainan "tukemista" kuten se tekee nyt jos MAGA voittaa vaalit. Loppuisi näes valtava ja valvomaton rahanlappaus korruption keskelle. Tiedäthän niiden veronmaksajien rahoja joista olit aikaisemmin kovin huolissasi, vain reilu 100 miljardia yhdysvaltojen veronmaksajien rahoja tähän mennessä näemmä palanut. Jonnekin muualle kuin heidän omiin tarpeisiinsa tai heidän omassa maassaan.

Muistan kuinka aikaisemmin olt kovin huolissasi veronmaksajien rahojen käytöstä Trumpin suojeluun tämän reissatessa virassa ollessaan, mutta kappas kummaa, Bidenin jatkuvaa reissausta, meh, never mind.

Minusta olisi kyllä mukavaa jos Nacho laittaisit lainauksesi paikalleen, Varsinkin kun lähteesi on Aaron rupar,
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.threads.net/%40aaron.rupar/post/C8QOxYGgz0C&ved=2ahUKEwiU4e_J9uGGAxW5GBAIHadECWgQFnoECBgQAQ&usg=AOvVaw34HHobhn0ssHhTjrA_jwPV
Kysymys kuuluukin, löydätkö sen mitä hän sanoi ennen ja mitä hän sanoi jälkeen? Tiedäthän jotta saadaan aikaiseksi konteksti joka sinulta tuntuu olevan jatkuvasti hukassa.

Edit:linkki, Forumin softa ei tykkää threads linkeistä.

Linkki,  - M.

[Lalli IsoTalo]

The All-In Podcast haastatteli Trumpia 50 minuuttia.
https://x.com/i/status/1803895237540012084.
Liitteessä tiivistelmä haastattelusta.

The All-In Podcast E184: in conversation with @realDonaldTrump live on @X

(0:00) bestie intros: big house talk!

(1:37) economy: regulation, taxes, tariffs, taming inflation, de-dollarization

(12:02) federal debt: growth, spend control, where to cut, role of energy, nuclear

(20:22) foreign policy: ukraine/russia

(25:05) foreign policy: israel/palestine

(28:13) abortion: stance on a national ban

(31:09) foreign policy: china

(32:33) covid: origins, fauci relationship, deep state, bad deals

(39:39) border: wall, immigration, h-1bs, recruiting global talent

(46:07) jfk files: full release, importance of transparency

(48:06) debate prediction

(50:15) post-interview debrief

[Jaakko Sivonen]

Trump syyttää Natoa Ukrainan sodan aiheuttamisesta. Sattumoisin päivä sen jälkeen, kun Nigel Farage oli antanut samankaltaisen kommentin Britanniassa. Joku salaliittoteoreetikko voisi kuvitella, että Kreml on lähettänyt päivitetyt talking pointit lakeijoilleen lännessä.

[tweet]1804294835785847088[/tweet]

[Mandula]

Trump syyttää Natoa Ukrainan sodan aiheuttamisesta. Sattumoisin päivä sen jälkeen, kun Nigel Farage oli antanut samankaltaisen kommentin Britanniassa. Joku salaliittoteoreetikko voisi kuvitella, että Kreml on lähettänyt päivitetyt talking pointit lakeijoilleen lännessä.

[tweet]1804294835785847088[/tweet]

Hyvin pätkästy klippi, oikein malliesimerkki tiedätte kyllä mistä 

[mannym]

Trump syyttää Natoa Ukrainan sodan aiheuttamisesta. Sattumoisin päivä sen jälkeen, kun Nigel Farage oli antanut samankaltaisen kommentin Britanniassa. Joku salaliittoteoreetikko voisi kuvitella, että Kreml on lähettänyt päivitetyt talking pointit lakeijoilleen lännessä.

Hmm.

"I have been hearing for 20 years that if Ukraine joins NATO, it will be a real problem for Russia. I have been hearing this for a long time. I think that's why this war started. Biden was constantly saying the wrong things, and one of the wrong things was that he said Ukraine would be in NATO... When I heard him speak, I thought: this man will start a war,"

"For four years, no one even said that Russia would attack Ukraine. It would never have happened. Russia was not going to attack Ukraine. As soon as I left (the White House - ed.), they started lining up at the borders.

And I thought that Putin must be - he's a good negotiator - I thought he was doing this for the purpose of negotiations. Then out of the blue, they attacked... Biden was saying the opposite of what I think he should have been saying. The things he said and still says are crazy,"

Katsotaanpas nyt. Tummennetussa pätkä jonka Jaakko jakoi, sitten vähän tekstiä sen lisäksi mitä Trump sanoi.

Mitäs Farage sanoi.

"I am not and never have been an apologist or supporter of Putin. His invasion of Ukraine was immoral, outrageous and indefensible. As a champion of national sovereignty, I believe that Putin was entirely wrong to invade the sovereign nation of Ukraine.

"Nobody can fairly accuse me of being an appeaser. I have never sought to justify Putin's invasion in any way and I'm not now."

"But that doesn't change the fact that I saw it coming a decade ago, warned that it was coming and am one of the few political figures who has been consistently right and honest about Russia's Ukraine war.

"What I have been saying for the past 10 years is that the west has played into Putin's hands, giving him the excuse to do what he wanted to do anyway."

Joku salaliittoteorioitsija voisi todeta että moinen kontekstistaan irroitettujen pätkien jakaminen olisi kovasti Putinin pussiin pelaamista. Kun on niin kauan haluttu ja tökitty että saadaan "sota" aikaiseksi, jotta voidaan kaikki epämiellyttävät tahot (status quota vastustavat) leimata Putinisteiksi tai muuten epäkelvoiksi, samalla sementoiden oma asema, tietenkin vielä säilyttäen se "holier than thou" sädekehä joka antaa vapaat kortit sanoa mitä huvittaa ja lapata veronmaksajien rahoja minne huvittaa, veronmaksajilta kysymättä.

Ajatella kun tahot jotka ovat nyt niin kovasti "ukrainan puolella", ovat vastuussa siitä Venäjän resursseista riippuvaisuudesta, mihin on viimeiset vuosikymmenet länttä ajettu. Niin eihän sitä sovi sorkkia. Ajatella jos vaikka EU tämän "vihreän siirtymän" jossa energiantuotanto ajettiin alas ja heittäydyttiin riippuvaiksesi Venäjästä sijaan olisi pyritty energiaomavaraisuuteen, niin mikä tilanne olisi nyt.

Trumpin edellisellä kaudella USA oli energiaomavarainen, jopa energian viejä ulkomaille. Mutta nykyinen valkoisen talon asukki on sitten sössinyt sen, ja moiseen paluusta haaveileminen on Putinismia.

Kuten näemmä kaikki NATO kritiikkikin. NATO on nyt näemmä päässyt messiaaniseen asemaan, jossa se ei voi tehdä mitään väärää ja se on täysin kaiken kritiikin yläpuolella. Vai kuinka Jaakko? Voiko NATO:a kritisoida olematta Putinin pussiin pelaava?

Meinaa luulisi sinun olevan nyt onnellinen että Trumpin myötä EU maat ovat vihdoin alkaneet noudattamaan omia NATO sitoumuksiaan. Eikun niin sekin on Putinin pussiin pelaamista. Eihän se nyt sovi että EU maat hoitaisivat oman tonttinsa, täytyyhän sen olla USA:n vastuulla jatkossakin, vai?

[Caucasian]

Olkoon demokraattien tominta miten typerää tahansa niin henkilökohtaisesti tuottaa hankaluuksia lähteä pää märkänä kiljumaan miten mahtavaa se olisi saada Yhdysvaltoihin presidentti joka lopettaisi Ukrainan tukemisen ja vähentäisi läsnäoloaan Euroopassa. Johan Bäckman intoilee Trumpin hajottavan NATO:nkin, joka tietysti on se suurin este Putlerin vapautusretken jatkolle. Bätmänin kirja "Trumpin paluu ja Naton hajoaminen" nyt kesätarjouksessa vain 5€. Varmasti kaikille vatnikeille pakko-ostos.

Muuten hyvä, mutta Trump ei ole lopettamassa Ukrainan tukemista eikä hajottamassa NATOa eikä vähentämässä NATOn läsnäoloa Euroopassa. Päinvastoinhan tuo on toiminut kahdessa viimeisessä, vahvistanut NATOa Euroopassa. Ja päinvastoin kuin orbanistit, bäckmanistit ja muut nistit väittävät, Trump ei tykkää Putlerista eikä täten varmasti pelaa Venäjän pussiin toimissaan joten Ukrainan tukemisen lopettaminen ei Trumpin kautena varmasti tule loppumaan niin kauan kuin Venäjä sinne ja siellä hyökkäilee.

Opettele lukemaan englantia. Viimeisimmässä puheessaan Trump sanoi lopettavansa Ukrainan tukemisen heti kun on "president elect" eli jo ennen kuin astuu edes virkaan.:
" Trump attacks Zelenskyy: "He's the greatest salesman of all time ... he announces he needs another $60 billion. It never ends. It never ends. I will have that settled prior to taking the White House as president-elect. It's gotta stop."."
Lähde: Donald J Trump. 

Biden teki Ukrainan tukemis sopimuksen 10 vuodeksi ja Trump repii sen sopimuksen heti kun astuu virkaan

Muistatteko vielä että sanoin että Republikaanit tulevat äänestämään Ukrainan tukemista vastaan? Aloitte väittämään vastaan ettei pidä paikkaansa ja miten meni niinku omasta mielestä? Yli 120 Maga republikaania äänesti Ukrainan tukemista vastaan.

On tasan 0% mahdollisuus että USA jatkaa Ukrainan tukemista jos Magat voittaa sillä 100% magoista on Ukrainan tukemista vastaan. Jos olette eri mieltä, niin listatkaa tähän edes 10kpl Ukrainaa tukevaa Magaa. 

Käykää myös lukemassa Jumalan Valitun somefeediä. Siellä hän hyökkää täysin avoimesti Ukrainan tukemista vastaan.

Tilanne on sitten eri kun ollaan vallassa ja pitää oikeasti päättää Ukrainan kohtalosta ja Venäjän vahvistumisesta tai heikentymisestä. Että 0% on hemmetin hölmö väite.

[Caucasian]

Trump syyttää Natoa Ukrainan sodan aiheuttamisesta. Sattumoisin päivä sen jälkeen, kun Nigel Farage oli antanut samankaltaisen kommentin Britanniassa. Joku salaliittoteoreetikko voisi kuvitella, että Kreml on lähettänyt päivitetyt talking pointit lakeijoilleen lännessä.

[tweet]1804294835785847088[/tweet]

No miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Eikös se länsilaajentuminen ja NATOn mahdollinen tulo myös etelärajalle (Ukraina) ollut yksi syy?
Että onhan tuossa vinha perä.

[Jaakko Sivonen]

Hmm.

"For four years, no one even said that Russia would attack Ukraine. It would never have happened. Russia was not going to attack Ukraine. As soon as I left (the White House - ed.), they started lining up at the borders.

Mikä on tietenkin täyttä roskaa -- Putin oli hyökännyt Ukrainaan jo 2014 ja matalan intensiteetin taistelut eivät missään vaiheessa loppuneet Donbasissa.

Lisäämäsi konteksti ei mitenkään muuta sitä, että Trump syyttää Natoa sodasta, mikä on absurdia ja Putinin propagandan toistelua.

Mitäs Farage sanoi.

Jätit jostain syystä tämän kohdan pois:

On why Putin invaded Ukraine, Farage said: "I stood up in the European parliament in 2014 and I said: 'There will be a war in Ukraine.' Why did I say that? It was obvious to me that the ever-eastward expansion of Nato and the European Union was giving this man a reason ... to say: 'They're coming for us again,' and to go to war."

He added: "We provoked this war. Of course it's his fault, he's used what we've done as an excuse."

https://www.theguardian.com/politics/article/2024/jun/21/russia-was-provoked-into-ukraine-war-claims-nigel-farage

Meinaa luulisi sinun olevan nyt onnellinen että Trumpin myötä EU maat ovat vihdoin alkaneet noudattamaan omia NATO sitoumuksiaan. Eikun niin sekin on Putinin pussiin pelaamista. Eihän se nyt sovi että EU maat hoitaisivat oman tonttinsa, täytyyhän sen olla USA:n vastuulla jatkossakin, vai?

Tarkoitat varmastikin Bidenin myötä? Nyt Bidenin kaudellahan EU-maat ovat vasta lisänneet tuntuvasti puolustusmenojaan.

No miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Eikös se länsilaajentuminen ja NATOn mahdollinen tulo myös etelärajalle (Ukraina) ollut yksi syy?
Että onhan tuossa vinha perä.

Putin kertoi julkisesti syyt toiminnalleen jo 2021, kun julkaisi esseen nimeltä "Venäläisten ja ukrainalaisten historiallinen yhtenäisyys". Ja kun Tucker Carlson meni haastattelemaan Putinia, tämä aloitti haastattelun puolen tunnin historiallisella monologilla alkaen 900-luvulta, ei Natosta valittamisella. Putin ei hyväksy sitä, että ukrainalaiset ovat erillinen kansakunta. Hän pitää heitä venäläisinä ja uskoo, että Ukrainan erottaminen Venäjästä oli historiallinen virhe. Tämä on perimmäinen syy Putinin hyökkäyssodalle. Nato on aina ollut tekosyy, jota käytetään länteen suunnatussa propagandassa. Ennen tätä sotaa Ukraina ei ollut missään skenaariossa liittymässä Natoon vuosikymmeniin, jos sittenkään.

[Caucasian]

^osasyy hyökkäykselle oli Naton ja EUn länsilaajentumisen estäminen Ukrainaan. Niin oli jo vallannut Krimin ja osan donbassista. Ja nämä tietysti halusi ja haluaa pitää. Ukrainan lännettyminen luonnollisesti uhkaa näitä valtauksia, että siinäkin mielessä putte laskeskeli, että kantsii hyökätä etenkin kun tiedustelu taisi puhua putelle peetä Ukrainan puolustuskyvystä.