Asevelvollisuus (yhdistetty)

[JaakkoS]

Tämä tieto ei ole peräisin minulta vaan aiemmista postauksista tässä ketjussa joissa myös linkitettiin lehtiartikkeleihin. Oletko unohtanut tämän postauksen?

Lehtiartikkelin mukaan "Puolustusvoimien tilastot kertovat, että keskimäärin vain 65 prosenttia ikäluokan miehistä suorittaa enää varusmiespalveluksen. Aiemmin vastaava osuus on ollut runsaat 80 prosenttia."

En liioittele. Toimittaja ei tarkoita samaa asiaa.

Kysehän on siis siitä, että miehistä 79 % määrätään palvelukseen. Tästä asepalvelukseen lähtevästä ikäluokan osasta noin viidesosa keskeyttää aloittamansa palveluksen.

Jos miehistä noin 80 % menee armeijaan, ja tästä armeijaan menevästä osasta (ei siis koko ikäluokasta) noi 80 % myös käy sen loppuun asti, niin tosiasiassahan armeijaan määrätään ja sen käy loppuun asti 65 % miehistä. 0,8 * 0,8 = 0,65 (hieman pyöristettynä).

http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-17,104:2:564956,1:0:0:0:0:0:

Eteläpohjalaisista miehistä tuskin 90 % käy armeijaa. Totuus lienee joko se, että 90 % määrätään palvelukseen (ja osa heistä sitten keskeyttää sen) taikka sitten se, että 90 % armeijan aloittaneista käy sen loppuun asti (mutta osa ikäluokasta on vapautettu jo aiemmin kutsunnoissa).

Näissä asioissa syntyy helposti käsitteellistä sekaannusta, jota puolustusvoimat ei omista syistään korjaile. Armeijallehan tämä on hyvä tilanne propagandamielessä, koska se voi pitää esillä kahdessa yhteydessä esiintyvää 80 % lukua, ja pitää sillä tavalla yllä yleistä mutta väärää mielikuvaa, että tuo osuus kaikista suomalaismiehistä kävisi armeijan. Palvelukseen tosiaan menee 80 % miehistä, ja palveluksen tosiaan käy loppuun 80 % sen aloittaneista miehistä. Kun nämä kaksi eri asiaa yhdistetään, niin palvelukseen menee ja sen suorittaa 65 % suomalaisista miehistä.

[JaakkoS]

aika ponnetonta verrata varusmiespalvelusta työmatkojen konttaamiseen. Keksi jotain parempaa, niin voin vastata "vertailuihisi"

Mielestäni ihan hyvä vertaus. Suurin osa asioista mitä armeijassa tehtiin tuntui suunnilleen yhtä järkevältä kuin työmatkojen kulkeminen konttaamalla.

"Eikö sinusta ole edes käymään armeijaa?" on vähän sama asia kuin jos kysyisi "Eikö sinusta ole edes matkustamaan konttaamalla kun pitää kävellä/pyöräillä/ajaa autolla?"

Konttaamisen voi jättää väliin muistakin syistä kuin siksi ettei kykene siihen, sama juttu armeijan kanssa.

[JaakkoS]

Niin ja tosiaan, tässä kohtaa voisi jälleen kysyä EL SID:ltä kysymyksen joka on hänelle jo lukemattomia kertoja esitetty mutta johon hän ei näytä kykenevän vastaamaan.

Mihin sitä pakollista asevelvollisuutta tarvitaan jos maanpuolustustahto on oikeasti niin hyvä kuin väität? Jos suurin osa nuorista on todella valmiita puolustamaan Suomea aseellisesti niin he varmaan kävisivät armeijan myös ilman pakkoa.

[PaulR]

Konttaamisen voi jättää väliin muistakin syistä kuin siksi ettei kykene siihen, sama juttu armeijan kanssa.

Sitä iskuria ei ainakaan jätetty. 

[Slicky]

Hollanti, Tanska ja Norja...

Mitä yhteistä näillä mailla on?

Kaikki miehitettiin toisessa maailmansodassa. Hollanti, Tanska ja Norja nyt. Euroopan vauraimpia, itsenäisempiä ja hyvinvoipia yhteiskuntia.

Niin mikä o BLABLABLAAAAB....

se on tätä, kun historiantietämys on samaa tasoa BB-talon asukkien kanssa.

Vastataan identiteettiin vertaamalla vaikkapa hollannin ja kumppaneiden tuhoja Viron kärsimiin.
Virosta vietiin Neuvostoliittoon vuosina 1940-41 n. 61 000 henkeä, eli suomen väkilukuun suhteutettuna suomesta olisi viety 244 000 henkeä. sunnitelmissa oli siirtää 2/3 väestä, mutta saksa ehti, virolaisten onneksi hyökätä. Viro pelastui viime tingassa, koska noista 61 000 hengestä siirrettiin 40 000 vain pari päivää ennen operaatio Barbarossan alkua, joten nuo siirrot olisivat todennäköisesti vain alku. Elokuun lopussa 1941 Virossa piti olla enää 358 000 virolaista spesialistia, jotka piti kyydittää myöhemmin.

lähde: Eesti rahva kannatuste aasta, osa I, sivu 278

Viro teki aivan oikein. Ei noin pienellä maalla ole mitään mahdollisuuksia käydä mitään sotaa yksinään. Jos me sanotaan, että Suomi oli pieni ja NL iso niin Viro oli vielä Suomeakin huomattavasti pienempi valtio, n. neljä kertaa pienempi väkiluku tietojesi mukaan. Tähän kun otetaan huomioon vielä se, että toisin kuin talvisodassa oli Karjalan kannas, johon oli hyvä pussittaa hyökkäys, Virolla ei ollut mitään maantieteellistä etua(vuoristoa yms.). Viron 60 000:n armeija vastaan 20 miljoonaa ryssää laakeassa ympäristössä. Kaikki virolaiset olisivat teurastettu.

[MX]

Viro teki aivan oikein.

Kyse ei varmaankaan ole siitä tekikö Viro oikein vaan olisiko sama ratkaisu ollut Suomen kannalta järkevä. Viron antautumisen jälkeiset tapahtumat antavat hyvää osviittaa siitä mitä täälläkin olisi voinut tapahtua.

[EL SID]

Tämä tieto ei ole peräisin minulta vaan aiemmista postauksista tässä ketjussa joissa myös linkitettiin lehtiartikkeleihin. Oletko unohtanut tämän postauksen?

Lehtiartikkelin mukaan "Puolustusvoimien tilastot kertovat, että keskimäärin vain 65 prosenttia ikäluokan miehistä suorittaa enää varusmiespalveluksen. Aiemmin vastaava osuus on ollut runsaat 80 prosenttia."

En liioittele. Toimittaja ei tarkoita samaa asiaa.

Kysehän on siis siitä, että miehistä 79 % määrätään palvelukseen. Tästä asepalvelukseen lähtevästä ikäluokan osasta noin viidesosa keskeyttää aloittamansa palveluksen.

Jos miehistä noin 80 % menee armeijaan, ja tästä armeijaan menevästä osasta (ei siis koko ikäluokasta) noi 80 % myös käy sen loppuun asti, niin tosiasiassahan armeijaan määrätään ja sen käy loppuun asti 65 % miehistä. 0,8 * 0,8 = 0,65 (hieman pyöristettynä).

http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-17,104:2:564956,1:0:0:0:0:0:

Eteläpohjalaisista miehistä tuskin 90 % käy armeijaa. Totuus lienee joko se, että 90 % määrätään palvelukseen (ja osa heistä sitten keskeyttää sen) taikka sitten se, että 90 % armeijan aloittaneista käy sen loppuun asti (mutta osa ikäluokasta on vapautettu jo aiemmin kutsunnoissa).

Näissä asioissa syntyy helposti käsitteellistä sekaannusta, jota puolustusvoimat ei omista syistään korjaile. Armeijallehan tämä on hyvä tilanne propagandamielessä, koska se voi pitää esillä kahdessa yhteydessä esiintyvää 80 % lukua, ja pitää sillä tavalla yllä yleistä mutta väärää mielikuvaa, että tuo osuus kaikista suomalaismiehistä kävisi armeijan. Palvelukseen tosiaan menee 80 % miehistä, ja palveluksen tosiaan käy loppuun 80 % sen aloittaneista miehistä. Kun nämä kaksi eri asiaa yhdistetään, niin palvelukseen menee ja sen suorittaa 65 % suomalaisista miehistä.

Mikä minä olen selittelemään miesten, jotka työkseen vastaavat varusmiespalveluksen järjestämisestä, lausuntoja? Jos he ovat mielestäsi väärässä, niin osoita tekstisi suoraan hesarille.

aika ponnetonta verrata varusmiespalvelusta työmatkojen konttaamiseen. Keksi jotain parempaa, niin voin vastata "vertailuihisi"

Mielestäni ihan hyvä vertaus. Suurin osa asioista mitä armeijassa tehtiin tuntui suunnilleen yhtä järkevältä kuin työmatkojen kulkeminen konttaamalla.

ai sinusta tuntui siltä? No, eipähän tarvitse ihmetellä niitä saamiasi C-papereita. 

Niin ja tosiaan, tässä kohtaa voisi jälleen kysyä EL SID:ltä kysymyksen joka on hänelle jo lukemattomia kertoja esitetty mutta johon hän ei näytä kykenevän vastaamaan.

Mihin sitä pakollista asevelvollisuutta tarvitaan jos maanpuolustustahto on oikeasti niin hyvä kuin väität? Jos suurin osa nuorista on todella valmiita puolustamaan Suomea aseellisesti niin he varmaan kävisivät armeijan myös ilman pakkoa.

itseasiassa, olen vastannut asiaan jo moneen kertaan: Paitsi että velvollisuus on velvollisuus, eikä se, ettei äly riitä ymmärtämään, miksi valtio vaatii kansalaisiltaan velvollisuuksia, ole mikään tekosyy sille, ettei velvollisuutta tarvitse suorittaa, olen myös huolissani niiden, joista ei ole käymään armeijaa, kuten sinun, tulevaisuudesta, ja olen tuonut sen monesti esille.

tässä vastaan sinulle:

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg317816.html#msg317816

tunneherkkä ihminen?

Ei siinä mitään. Maailmahan olisi toisenlainen paikka, jos se olisi tälläinen:

http://www.youtube.com/watch?v=GEWVlDBiiZg


mutta ikävä kyllä, tämä on lähempänä totuutta:

http://www.youtube.com/watch?v=mNMaYu7PC-o

ei ole oikein, että tunneherkkä ihminen joutuu kärsimään. Monet muuttuvatkin ajan saatossa, kovettavat itsensä ja keräävät sielunsa täyteen paskaa, pahuuttaa, joka näkyy kovuutena ja  liioittelevana COOL-asenteena, pehmeä sisin kätketään ivallisuuteen, joka on helpompaa. Osasta tulee alkoholisteja tai narkkareita, jotka eivät kestä maailman kovuutta ja ainoa tapa yrittää selvitä on pitää tietoisuus kasassa jollakin huumaavalla aineella.

Armeijan hyvä puoli on, että siellä näkyy aikuinen maailma, yhteiskunta, sellaisena kuin se kaikessa karikatyyriamäisyydessään on. Oikealla asenteella, eli oppimassa täällä ollaan, oppii tunneherkinkin ihminen selviämään, kertomaan tunteistaan, valittamaan kivuistaan tai olemaan oma itsensä, vaikka koko kämpän/komppanian/patterin edessä, ilman että joutuu myymään sielunsa tai olemaan joku muu.
Oppii, jos haluaa, sillä armeijassa, jossa jokainen joutuu selviämään itse, ilman, että vieressä kulkee äiti tai koulun kuraattoria "ymmärtämässä" ja suojelemassa todellisuudelta.

Tällä muodonmuutoksella on jopa nimikin: aikuistuminen.

samassa osoitteessa on lisää asiasta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg312491.html#msg312491

pitääkö alkaa vääntämään asioita rautalangasta?
Kyse on siitä, että varusmies ja siviilipalveluksen keskeyttäneistä syrjäytyy huomattavasti suurempi osa kuin varusmies tai siviilipalveluksen suorittaneista.
Yksin syrjäytynyt tulee kalliiksi ja käyttämällä palkästään tilastoja, voidaan arvella, että kovempi ote keskeyttäjiin, voisi pienentää myös syrjäytyneiden lukumäärää.
Jos joku keskeyttää sivarin, tulisi hänet määrätä armeijaan: näin luodaan pelote, joka pakottaisi edes yrittämään.

Syrjäytymisen kannalta sillä ei ole merkitystä, että armeijankin käyneistä löytyy lapsellista väkeä, siis tälläisiä kuten minä  Grin 

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg307770.html#msg307770

jonka voit käydä lukemassa. Lisää löytyy.

Armeijan/sivarin keskeyttäneitä  ei suotta pidetä luusereina. Tilastot osoittavat, että näin on: he syrjäytyvät huomattavasti suuremmissa määrin kuin armeijan käyneet.
Koska armeijan käymisellä tuntuu, tilastollisesti, olevan vaikutusta syrjäytymisasteeseen, kannatan sen käymistä ja myös otteen kiristämistä, niin ettei mahdollisesti syrjäytyvää luuserin annettaisi liian helpolla "antaa periksi".
Yksikin syrjäytynyt nuori mies on liikaa. Kuten olen jo aikaisemmin todennut, armeija on yhteiskunnan vihoviimeinen mahdollisuus yrittää estää yhden ihmiselämän hidas tuhoutuminen. Armeijan jälkeisessä "aikuisuudessa" ei sitä mahdollisuutta enää ole.

Viro teki aivan oikein. Ei noin pienellä maalla ole mitään mahdollisuuksia käydä mitään sotaa yksinään. Jos me sanotaan, että Suomi oli pieni ja NL iso niin Viro oli vielä Suomeakin huomattavasti pienempi valtio, n. neljä kertaa pienempi väkiluku tietojesi mukaan. Tähän kun otetaan huomioon vielä se, että toisin kuin talvisodassa oli Karjalan kannas, johon oli hyvä pussittaa hyökkäys, Virolla ei ollut mitään maantieteellistä etua(vuoristoa yms.). Viron 60 000:n armeija vastaan 20 miljoonaa ryssää laakeassa ympäristössä. Kaikki virolaiset olisivat teurastettu.

miten asian vääntäisi rautalangasta?

kyse on eräänlaisesta vertailevasta esimerkistä, mikä olisi ollut suomen kohtalo, jos olisimme nostaneet kädet pystyyn ja antautuneet uhriksi, kuten viro teki.

[sr]

Armeijan/sivarin keskeyttäneitä  ei suotta pidetä luusereina. Tilastot osoittavat, että näin on: he syrjäytyvät huomattavasti suuremmissa määrin kuin armeijan käyneet.
Koska armeijan käymisellä tuntuu, tilastollisesti, olevan vaikutusta syrjäytymisasteeseen,

Just, ja jäätelösyönti lisää hukkumiskuolemia.

Mieti nyt hyvä ihminen aivoillasi. Kumpi syy-seuraussuhde on todennäköisempi selittäjä tuolle mainitsemallasi tilastolliselle korrelaatiolle (jolle et muuten antanut mitään lähdettä):
1. Armeijan keskeyttäminen aiheuttaa ihmisen syrjäytymisen.
2. Syrjäytymisaltis ihminen keskeyttää armeijan todennäköisemmin kuin ei altis.

Jos olet sitä mieltä, että 1. pätee, niin syrjäytymisten pitäisi olla vallitsevia myös niiden armeijan keskeyttäneiden kohdalla, joilla syy on vaikkapa ruumiinvamma tai muu ei-psyykkinen tai ihmisen omasta päätöksestä riippumaton syy (tai tämäkään ei oikein riittäisi, koska itse ruumiinvamma voi itsessään aiheuttaa syrjäytymistä).  Onko näin?

[EL SID]

Armeijan/sivarin keskeyttäneitä  ei suotta pidetä luusereina. Tilastot osoittavat, että näin on: he syrjäytyvät huomattavasti suuremmissa määrin kuin armeijan käyneet.
Koska armeijan käymisellä tuntuu, tilastollisesti, olevan vaikutusta syrjäytymisasteeseen,

Just, ja jäätelösyönti lisää hukkumiskuolemia.

Mieti nyt hyvä ihminen aivoillasi. Kumpi syy-seuraussuhde on todennäköisempi selittäjä tuolle mainitsemallasi tilastolliselle korrelaatiolle (jolle et muuten antanut mitään lähdettä):
1. Armeijan keskeyttäminen aiheuttaa ihmisen syrjäytymisen.
2. Syrjäytymisaltis ihminen keskeyttää armeijan todennäköisemmin kuin ei altis.

Jos olet sitä mieltä, että 1. pätee, niin syrjäytymisten pitäisi olla vallitsevia myös niiden armeijan keskeyttäneiden kohdalla, joilla syy on vaikkapa ruumiinvamma tai muu ei-psyykkinen tai ihmisen omasta päätöksestä riippumaton syy (tai tämäkään ei oikein riittäisi, koska itse ruumiinvamma voi itsessään aiheuttaa syrjäytymistä).  Onko näin?

Tässä näemme, kuinka tärkeää on luetun ymmärtäminen 

on selvää, että armeijan keskeyttää syrjäytymisaltis henkilö. Kysymys onkin siitä, että miksi ihminen syrjäytyy. Armeija on viimeinen mahdollisuus ja paikka, jossa yhteiskunta  pystyy puuttumaan ihmisen syrjäytymiseen.
Siksi on parempi, että ihminen joka muuten keskeyttäisi armeijan/sivarin muista kuin fyysisistä syistä (juuri tämä ryhmä on syrjäytymisaltteinta väkeä, ei polvi tai selkävammaiset) laitettaisiin mieluummin tarkkailun alaiseksi ja pyrittäisiin selvittämään henkilön ongelmat, kuin potkaistaisiin armeijasta ulos, selviytymään kuten parhaiten taitaa. Osalle syrjäytyneistä syy on juuri epäsosiaalisuus ja ihmisarkuus. Niihin ei löydy parempaa lääkettä kuin armeija, jossa on pakko tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa.

olen ennenkin maininnut sinulle tästä asiasta: minä näen armeijan ja asevelvollisuuden osana yhteiskuntaa, koneistoa, joka pitää pystyssä valtiota nimeltä Suomi ja jonka ainakin pitäisi toimia kansalaistensa hyväksi. Sinä tunnut pitävän armeijaa ja siihen kuuluvaa velvollisuutta jotenkin irrallisena, yhteiskunnan ulkopuolisena asiana, ikään kuin välttämättömänä pahana, joka muistuttaa sinua omista huonoista kokemuksistasi.

[Juki]

El sid, väität yllä suurin piirtein, että ihmisen yhteiskunnasta syrjäytymisen voi ehkäistä se, että otetaan tämä vuodeksi armeijaan, ts. otetaan erilleen siitä normaalista yhteiskunnasta, jossa tämä normaalisti elää ja johon hänet tällä tavalla pitäisi sopeuttaa ja auttaa sopeutumaan. Armeijaan vaan milloin kenenkin pikkufyyrerin komennettavaksi; armeijaan eli paikkaan, josta ei pääse pois kuin rajoitettuina loma-aikoina ja tämän pitäisi lisätä sopeutumista ja päräjäämistä siellä, minne armeijasta ei pääse (normaaliin yhteiskuntaan ja arkielämään) ja mikä armeija ei ole (normaali ja tavallinen yhteiskunta ja arkielämä).

Amputoidaan samoin tein kavereilta jalat: se sopeuttaa paremmin yhteiskuntaan kun - siellä tarvitaan jalkoja!

Facepalm: omaperäisyyden antiteesi.

[JaakkoS]

Mikä minä olen selittelemään miesten, jotka työkseen vastaavat varusmiespalveluksen järjestämisestä, lausuntoja? Jos he ovat mielestäsi väärässä, niin osoita tekstisi suoraan hesarille.

Jos vaivauduit katsomaan tuota Turun Sanomien uutista niin siinä esitetty 65% luku on peräisin puolustusvoimien omista tilastoista, kun taas tuossa Hesarin uutisessa on kyse yksittäisen ihmisen antamasta lausunnosta. On todennäköistä että Hesarin uutisessa esiityvä henkilö viittaa joko siihen 80%:ttiin joka menee armeijaan, tai siihen joka suorittaa sen loppuun.

Astrid Thors vastaa työkseen Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Tarkoittaako tämä että Astrid on maahanmuuttoasioissa luotettava tietolähde?

ai sinusta tuntui siltä? No, eipähän tarvitse ihmetellä niitä saamiasi C-papereita. 

Minä osaan ajatella omilla aivoillani ja arvioida mikä on järkevää ja mikä ei. Pinkkojen viikkaus, jäkittäminen, asennossa seisominen ja muu vastaava toiminta mitä armeijassa harjoitetaan ei mielestäni ole järkevää. En ymmärrä miten se huonontaisi armeijan kykyä suoriutua tehtävästään, eli Suomen puolustamisesta jos nuo asiat monen muun ohessa jätettäisiin väliin.

Vaikka onhan se toki mahdollista että siihen on olemassa hyvä syy miksi noita asoita tehdään, mutta jos näin on, miksi sitä ei voi kertoa myös varusmiehille? Ainahakin omalla kohdallani se nostaisi melkoisesti suoritusmotivaatiota. Ainoa perustelu mitä olen kuullut on "ne ovat osa suurempaa kokonaisuutta".

itseasiassa, olen vastannut asiaan jo moneen kertaan: Paitsi että velvollisuus on velvollisuus, eikä se, ettei äly riitä ymmärtämään, miksi valtio vaatii kansalaisiltaan velvollisuuksia, ole mikään tekosyy sille, ettei velvollisuutta tarvitse suorittaa, olen myös huolissani niiden, joista ei ole käymään armeijaa, kuten sinun, tulevaisuudesta, ja olen tuonut sen monesti esille.

Eli sinun perustelusi asevelvollisuudelle on "se nyt vain on velvollisuus"? Mitä jos minä sanoisin että turvapaikkaturistien elättäminen nyt vain on meidän suomalaisten velvollisuus? Sinun logiikallasi tämä olisi hyvä perustelu nykyiselle pakolaispolitiikalle.

Ei sinun tarvitse olla huolissasi tulevaisuudestani. Olen varma että armeijan väliin jättäminen oli oikea päätös. Jos olisin käynyt armeijan loppuun minulla olisi nyt paljon pienempi osa asunnostani maksettu.

olen ennenkin maininnut sinulle tästä asiasta: minä näen armeijan ja asevelvollisuuden osana yhteiskuntaa, koneistoa, joka pitää pystyssä valtiota nimeltä Suomi ja jonka ainakin pitäisi toimia kansalaistensa hyväksi. Sinä tunnut pitävän armeijaa ja siihen kuuluvaa velvollisuutta jotenkin irrallisena, yhteiskunnan ulkopuolisena asiana, ikään kuin välttämättömänä pahana, joka muistuttaa sinua omista huonoista kokemuksistasi.

Tätäkin on kysytty tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja mutta vielä kerran:

Jos asevelvollisuus on yhteiskunnan pystyssä pysymisen kannalta niin tärkeä asia niin miten selität sen että Suomea lukuunottamatta kaikki Euroopan maat pysyvät pystyssä vallan mainiosti ilman yleistä asevelvollisuutta?

En usko että asevelvollisuus vähentää syrjäytymistä ennenkuin osoitat tutkimuksen jossa todetaan että suomalaiset naiset sekä Suomea lukuunottamatta kaikkien Euroopan maiden miehet ja naiset syrjäytyvät suuremmalla todennäköisyydella kuin suomalaiset miehet.

[JaakkoS]

El sid, väität yllä suurin piirtein, että ihmisen yhteiskunnasta syrjäytymisen voi ehkäistä se, että otetaan tämä vuodeksi armeijaan, ts. otetaan erilleen siitä normaalista yhteiskunnasta, jossa tämä normaalisti elää ja johon hänet tällä tavalla pitäisi sopeuttaa ja auttaa sopeutumaan. Armeijaan vaan milloin kenenkin pikkufyyrerin komennettavaksi; armeijaan eli paikkaan, josta ei pääse pois kuin rajoitettuina loma-aikoina ja tämän pitäisi lisätä sopeutumista ja päräjäämistä siellä, minne armeijasta ei pääse (normaaliin yhteiskuntaan ja arkielämään) ja mikä armeija ei ole (normaali ja tavallinen yhteiskunta ja arkielämä).

Amputoidaan samoin tein kavereilta jalat: se sopeuttaa paremmin yhteiskuntaan kun - siellä tarvitaan jalkoja!

Facepalm: omaperäisyyden antiteesi.

Aivan. Jos henkilöllä on vaikeuksia selviytyä tavallisesta arkielämästä niin en ymmärrä miten asiaa auttaa se että joutuu armeijaan jonkun kusipäisen alikessun simputettavaksi.

Todennäköisesti tilanne vain pahenee siellä. Pahimmassa tapauksessa henkilö tekee Gomer Pylet, eli tappaa kouluttajan ja itsensä. Tällaisiakin tapauksia on ilmeiseti armeijassa jonkin verran ollut. Näiltäkin tragedioilta olisi vältytty jos näitä henkilöitä ei olisi pakotettu armeijaan.

[EL SID]

vai on joku kaivanut tämänkin ketjun esiin jostain kaukaisuudesta. No, lukijamäärien hitaan kasvun perusteella asia ei kiinnosta enää kovinkaan montaa...

El sid, väität yllä suurin piirtein, että ihmisen yhteiskunnasta syrjäytymisen voi ehkäistä se, että otetaan tämä vuodeksi armeijaan, ts. otetaan erilleen siitä normaalista yhteiskunnasta, jossa tämä normaalisti elää ja johon hänet tällä tavalla pitäisi sopeuttaa ja auttaa sopeutumaan. Armeijaan vaan milloin kenenkin pikkufyyrerin komennettavaksi;

mielenkiintoinen ajatuskuvio, joka kertoo paljon kirjoittajastaan. Jos lasketaan tällä asteikolla, niin onko päiväkotitäti, joka käskee syödä ruuat ja pyyhkiä suun, iso vain pieni Aatu? entä opettaja, joka kieltää toisten tönimisen ja käskee jonoon?
Työnantaja (jos sellainen löytyy) joka käskyttää tekemään töitä, on sitten varmaan riistäjä-fyyferi ja poliisi-setä joka kieltää imppaamasta liimaa, lienee tällä asteikolla oikea natsi-sika?  

armeijaan eli paikkaan, josta ei pääse pois kuin rajoitettuina loma-aikoina ja tämän pitäisi lisätä sopeutumista ja päräjäämistä siellä, minne armeijasta ei pääse (normaaliin yhteiskuntaan ja arkielämään) ja mikä armeija ei ole (normaali ja tavallinen yhteiskunta ja arkielämä).

Koska Juki on jo aikaisemmin kertonut puutteellisesta lukutaidostaan, en viitsi hattuilla, että tälle löytyy jo vastaus täältä, jos vain viitsii lukea. Ajan säästämiseksi liimaan tänne vanhoja vastauksia.

Armeija on viimeinen paikka, jossa on mahdollista havaita yksilön ongelmat, ennen aikuisuutta.

Nykyisessä holhousyhteiskunnassa on liian helppoa kulkea koulujärjestelmän läpi, ilman että joutuu kohtaamaan oman itsensä ja omat ongelmansa. Otan esimerkkinä tällaisen, yhden pienemmistä luojan luomista tyhmän ja yksikertaisen lähimmäisen, joka on kuitenkin omasta miestään(mieli suojelee ja estää näkemästä todellisuutta)on, ja jota myös oma äiti pitää älykkäänä ja fiksuna. Tällä asenteella on helppo selitellä kohdatut vaikeudet (minua ei ymmärretä, koska olen liian älykäs. Äitikin on samaa mieltä.) meillä päin tällaista sanotaan "palikaksi"
Armeijassa, missä on pakko tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, ja on pakko tehdä suorituksia ja yrittää, vaikka ei pärjää. "Palikka" ei pysty katsomaan itseään peilistä ja ymmärtämään, että hän ei pärjää vaikkapa pinkkojen teoissa, koska hänellä ei leikkaa, vaan mieli kehittää suojaksi ajatuskuvion, kuinka "hän osaa ajatella omilla aivoilla ja arvioida mikä on järkevää ja mikä ei."
Sama tekosyy koskee kaikkea armeijan kuvioita, mitä tulee eteen. Normaalilla järjellä oleva ihminen toki kyseenalaistaa nämä asiat, mutta ne eivät ole hänelle mikään kynnys, koska ne ovat, loppujen lopuksi, pikkuseikkoja, ja jokainen normaaliälyinen selviää näistä "rituaaleista" ilman sen suurempia ongelmia.
Mikäli armeija osoittaisi enemmän tiukkuutta, ja pitäisi nämä luuserit pakon edessä riveissä, heidän olisi ennemmin tai myöhemmin kohdattava itsensä ja totuus. Tällöin voisi yksinkertaisempikin palikka pärjätä myös yhteiskunnassa, eikä, heti ensimmäisten vastoinkäymisten sattuessa ala selittelemään, kuinka kukaan ei ymmärrä häntä, koska hän on liian fiksu (äitikin sanoi samaa), luovuta ja syrjäydy, kuten nyt, tilastojen mukaan, käy.

Henkisiä ongelmia on monenlaisia. Tämä esimerkki tuntuu sopivan parhaiten tälle palstalle.

Mikä minä olen selittelemään miesten, jotka työkseen vastaavat varusmiespalveluksen järjestämisestä, lausuntoja? Jos he ovat mielestäsi väärässä, niin osoita tekstisi suoraan hesarille.

Jos vaivauduit katsomaan tuota Turun Sanomien uutista niin siinä esitetty 65% luku on peräisin puolustusvoimien omista tilastoista, kun taas tuossa Hesarin uutisessa on kyse yksittäisen ihmisen antamasta lausunnosta. On todennäköistä että Hesarin uutisessa esiityvä henkilö viittaa joko siihen 80%:ttiin joka menee armeijaan, tai siihen joka suorittaa sen loppuun.

koska olen jo vastannut tähän, liimaan tänne vanhan vastauksen. Toisto on kaiken oppimisen "äiti"

Mikä minä olen selittelemään miesten, jotka työkseen vastaavat varusmiespalveluksen järjestämisestä, lausuntoja? Jos he ovat mielestäsi väärässä, niin osoita tekstisi suoraan hesarille.

Minä osaan ajatella omilla aivoillani ja arvioida mikä on järkevää ja mikä ei. Pinkkojen viikkaus, jäkittäminen, asennossa seisominen ja muu vastaava toiminta mitä armeijassa harjoitetaan ei mielestäni ole järkevää. En ymmärrä miten se huonontaisi armeijan kykyä suoriutua tehtävästään, eli Suomen puolustamisesta jos nuo asiat monen muun ohessa jätettäisiin väliin.

Vaikka onhan se toki mahdollista että siihen on olemassa hyvä syy miksi noita asoita tehdään, mutta jos näin on, miksi sitä ei voi kertoa myös varusmiehille? Ainahakin omalla kohdallani se nostaisi melkoisesti suoritusmotivaatiota. Ainoa perustelu mitä olen kuullut on "ne ovat osa suurempaa kokonaisuutta".

ja taas syytät armeijaa siitä, ettet pärjännyt siellä.  

oletko tullut ajatelleeksi, että vika voisi olla sinussa? Suurin osa ihmisistä osaa ajatella omilla aivoillaan. Heille ei kuitenkaan tuota ongelmia selvitä armeijan käytännön palikkatesteistä antamista tehtävistä, ja suurin osa "omilla aivoilla ajattelevista"  suorittaa armeijan, vaikka joutuvat välillä tekemään pinkkoja.

Eli sinun perustelusi asevelvollisuudelle on "se nyt vain on velvollisuus"? Mitä jos minä sanoisin että turvapaikkaturistien elättäminen nyt vain on meidän suomalaisten velvollisuus? Sinun logiikallasi tämä olisi hyvä perustelu nykyiselle pakolaispolitiikalle.

tuo muiden puolesta ajatteleminen (Sinun logiikallasi) ei selvästikään sovi sinulla. Arvauksesi menee joka kerta metsään. Jospa jättäisit sen jatkossa väliin? Nyt en aio enää liimata tänne tekstiä siitä, miksi suomella on armeija.
On sinun kannaltasi parempi, että etsit sen itse.

Ei sinun tarvitse olla huolissasi tulevaisuudestani. Olen varma että armeijan väliin jättäminen oli oikea päätös. Jos olisin käynyt armeijan loppuun minulla olisi nyt paljon pienempi osa asunnostani maksettu.

en ole huolissani sinusta vaan myös muista mahdollisista syrjäytyneistä. Mahtaa olla halpa kämppä, kun sitä pystyy maksamaan varusmiespalvelun aikana (6kk) "paljon", mitä se sitten tarkoittaakaan.  

Jos asevelvollisuus on yhteiskunnan pystyssä pysymisen kannalta niin tärkeä asia niin miten selität sen että Suomea lukuunottamatta kaikki Euroopan maat pysyvät pystyssä vallan mainiosti ilman yleistä asevelvollisuutta?

Sinulle on vastattu jo moneen kertaan: maantieteelliset olot, kuten myös suurempi väestö, mahdollistavat monien Euroopan maiden uskottavan puolustuksen ilman asevelvollisuutta.

En usko että asevelvollisuus vähentää syrjäytymistä ennenkuin osoitat tutkimuksen jossa todetaan että suomalaiset naiset sekä Suomea lukuunottamatta kaikkien Euroopan maiden miehet ja naiset syrjäytyvät suuremmalla todennäköisyydella kuin suomalaiset miehet.

olet taas harhateillä: kyse on siitä, että asevelvollisuus suo Suomelle mahdollisuuden estää estää osaa väestöä syrjäytymästä.
Syrjäytyneitä on muuallakin maailmassa. Osassa eurooppaa huono sosiaaliturva pakottaa syrjäytyneet ihmisten ilmoille, siinä missä suomessa on mahdollista eristäytyä neljän seinän sisälle.
Älä pelkää, kun vertaileva tutkimus tehdään (väännetään nyt rautalangasta: sellaista ei ole tehty), niin tuon sen tuloksen esille.

Aivan. Jos henkilöllä on vaikeuksia selviytyä tavallisesta arkielämästä niin en ymmärrä miten asiaa auttaa se että joutuu armeijaan jonkun kusipäisen alikessun simputettavaksi.

Todennäköisesti tilanne vain pahenee siellä. Pahimmassa tapauksessa henkilö tekee Gomer Pylet, eli tappaa kouluttajan ja itsensä. Tällaisiakin tapauksia on ilmeiseti armeijassa jonkin verran ollut. Näiltäkin tragedioilta olisi vältytty jos näitä henkilöitä ei olisi pakotettu armeijaan.

vastasin jo tuohon ylempänä.

[JaakkoS]

koska olen jo vastannut tähän, liimaan tänne vanhan vastauksen. Toisto on kaiken oppimisen "äiti"

Mikä minä olen selittelemään miesten, jotka työkseen vastaavat varusmiespalveluksen järjestämisestä, lausuntoja? Jos he ovat mielestäsi väärässä, niin osoita tekstisi suoraan hesarille.

Mikä minä olen selittelemään ihmisten jotka työkseen vastaavat turvapaikkaturismin järjestämisestä, lausuntoja? Jos Astrid Thors sanoo että sosiaaliturvapaikanhakijat ovat rikkaus niin täytyyhän se uskoa. Eihän henkilö joka työkseen vastaa näistä asioista voi olla väärässä.

ja taas syytät armeijaa siitä, ettet pärjännyt siellä. 

oletko tullut ajatelleeksi, että vika voisi olla sinussa? Suurin osa ihmisistä osaa ajatella omilla aivoillaan. Heille ei kuitenkaan tuota ongelmia selvitä armeijan käytännön palikkatesteistä antamista tehtävistä, ja suurin osa "omilla aivoilla ajattelevista"  suorittaa armeijan, vaikka joutuvat välillä tekemään pinkkoja.

Ei minullekkaan tuota ongelmia viikata pinkkaa tai huutaa huomiota kun alikersantti polkee jalkaa tuvan lattiaan. Sain jopa kerran palkinnoksi ylimääräisen vanukkaan tuvan parhaasta pinkasta.

En kuinkaan halua viettää puolta vuotta ilman palkkaa tuollaisen naurettavan pelleilyn parissa koska en näe siinä mitään järkeä.

Joissakin yksiköissä pinkkojen ja punkkien viikkausta ei enää nykyään harrasteta. Tuottavatko nämä yksiköt huonompia sotilaita kuin ne joissa tuota touhua vielä harrastetaan?

tuo muiden puolesta ajatteleminen (Sinun logiikallasi) ei selvästikään sovi sinulla. Arvauksesi menee joka kerta metsään. Jospa jättäisit sen jatkossa väliin? Nyt en aio enää liimata tänne tekstiä siitä, miksi suomella on armeija.
On sinun kannaltasi parempi, että etsit sen itse.

Täällä ei keskustella siitä pitäisikö Suomella olla armeija vaan siitä onko oikein pakottaa toinen sukupuoli sinne kun toinen saa osallistua siihen jos sattuu huvittamaan.

Sinulle on vastattu jo moneen kertaan: maantieteelliset olot, kuten myös suurempi väestö, mahdollistavat monien Euroopan maiden uskottavan puolustuksen ilman asevelvollisuutta.

Pohjoismaissa on suunnilleen saman kokoinen väestö kuin Suomessakin. Baltian maissa on huomattavasti pienempi väestö. Näin muutamia mainitakseni.

olet taas harhateillä: kyse on siitä, että asevelvollisuus suo Suomelle mahdollisuuden estää estää osaa väestöä syrjäytymästä.
Syrjäytyneitä on muuallakin maailmassa. Osassa eurooppaa huono sosiaaliturva pakottaa syrjäytyneet ihmisten ilmoille, siinä missä suomessa on mahdollista eristäytyä neljän seinän sisälle.
Älä pelkää, kun vertaileva tutkimus tehdään (väännetään nyt rautalangasta: sellaista ei ole tehty), niin tuon sen tuloksen esille.

Suomessa on itse asiassa huonompi sosiaaliturva kuin EU-maissa keskimäärin:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomen+sosiaaliturva+j%C3%A4%C3%A4nyt+alle+EUn+keskitason/1135236054426

Et edelleenkään ole selittänyt miten se että joutuu armeijaan simputettavaksi auttaa sopeutumaan siviilielämään.

[EL SID]

Mikä minä olen selittelemään ihmisten jotka työkseen vastaavat turvapaikkaturismin järjestämisestä, lausuntoja? Jos Astrid Thors sanoo että sosiaaliturvapaikanhakijat ovat rikkaus niin täytyyhän se uskoa. Eihän henkilö joka työkseen vastaa näistä asioista voi olla väärässä.

Väärä ketju.

Ei minullekkaan tuota ongelmia viikata pinkkaa tai huutaa huomiota kun alikersantti polkee jalkaa tuvan lattiaan. Sain jopa kerran palkinnoksi ylimääräisen vanukkaan tuvan parhaasta pinkasta.

vai vanukkaan? Jo oli hattuilua, etkä sinä edes huomannut sitä 

En kuinkaan halua viettää puolta vuotta ilman palkkaa tuollaisen naurettavan pelleilyn parissa koska en näe siinä mitään järkeä.

tästä olemme keskustelleet jo aikaisemmin. Koska kertaus on opintojen äiti, niin kopioin sinulle vastauksen.

Ja taas syytät armeijaa siitä, ettet pärjännyt siellä.  Facepalm

oletko tullut ajatelleeksi, että vika voisi olla sinussa? Suurin osa ihmisistä osaa ajatella omilla aivoillaan. Heille ei kuitenkaan tuota ongelmia selvitä armeijan käytännön palikkatesteistä antamista tehtävistä, ja suurin osa "omilla aivoilla ajattelevista"  suorittaa armeijan, vaikka joutuvat välillä tekemään pinkkoja.

Joissakin yksiköissä pinkkojen ja punkkien viikkausta ei enää nykyään harrasteta. Tuottavatko nämä yksiköt huonompia sotilaita kuin ne joissa tuota touhua vielä harrastetaan?

missä yksikössä?

voi poikaressua. On elämä ollut pienestä kiinni. 

Täällä ei keskustella siitä pitäisikö Suomella olla armeija vaan siitä onko oikein pakottaa toinen sukupuoli sinne kun toinen saa osallistua siihen jos sattuu huvittamaan.

juuri sellainen vastaus, mitä C-pojalta voi odottaa 
Itse olet jatkuvasti kirjoitellut "asian vierestä" ja hyökännyt itse armeijaa, ei keinotekoisesti luotoa "tasa-arvo-ongelmaa" vastaa. Jo et muista enää, mitä olet kirjoittanut, lue tämän sivun tekstisi uudelleen.

Pohjoismaissa on suunnilleen saman kokoinen väestö kuin Suomessakin. Baltian maissa on huomattavasti pienempi väestö. Näin muutamia mainitakseni.

eli vahvistit aikaisemman argumenttini. Alkaako mielesi muuttua, vai oletko oikeasti noin hölmö?

Suomessa on itse asiassa huonompi sosiaaliturva kuin EU-maissa keskimäärin:

http://www.hs.fi/politiik...+keskitason/1135236054426

unohdin kenen kanssa väittelin. No olkoon, vastataan, että Suomalainen, eurooppalaisittain huono sosiaaliturva, mahdollistaa yksilön jäämisen neljän seinän sisälle, eikä pakota häntä ulos aktivoitumaan.

Et edelleenkään ole selittänyt miten se että joutuu armeijaan simputettavaksi auttaa sopeutumaan siviilielämään.

Korjasin hieman, liikaa traumojasi korostavaa kirjoitustasi. Liimaan tähän taas vanhoja vastauksia. Älä anna sen aiheuttaa sinulle nykyistä suurempaa tuskaa, vaan yritä oppia, sillä kyllä minä ymmärrän C-paperilla varustetun mahdolliset vaikeudet.

Nykyisessä holhousyhteiskunnassa on liian helppoa kulkea koulujärjestelmän läpi, ilman että joutuu kohtaamaan oman itsensä ja omat ongelmansa. Otan esimerkkinä tällaisen, yhden pienemmistä luojan luomista tyhmän ja  yksikertaisen lähimmäisen, joka on kuitenkin omasta miestään(mieli suojelee ja estää näkemästä todellisuutta)on, ja jota myös oma äiti pitää älykkäänä ja fiksuna. Tällä asenteella on helppo selitellä kohdatut vaikeudet (minua ei ymmärretä, koska olen liian älykäs. Äitikin on samaa mieltä.) meillä päin tällaista sanotaan "palikaksi"
Armeijassa, missä on pakko tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, ja on pakko tehdä suorituksia ja yrittää, vaikka ei pärjää. "Palikka" ei pysty katsomaan itseään peilistä ja ymmärtämään, että hän ei pärjää vaikkapa pinkkojen teoissa, koska hänellä ei leikkaa, vaan mieli kehittää suojaksi ajatuskuvion, kuinka "hän osaa ajatella omilla aivoilla ja arvioida mikä on järkevää ja mikä ei."
Sama tekosyy koskee kaikkea armeijan kuvioita, mitä tulee eteen. Normaalilla järjellä oleva ihminen toki kyseenalaistaa nämä asiat, mutta ne eivät ole hänelle mikään kynnys, koska ne ovat, loppujen lopuksi, pikkuseikkoja, ja jokainen normaaliälyinen selviää näistä "rituaaleista" ilman sen suurempia ongelmia.
Mikäli armeija osoittaisi enemmän tiukkuutta, ja pitäisi nämä luuserit pakon edessä riveissä, heidän olisi ennemmin tai myöhemmin kohdattava itsensä ja totuus. Tällöin voisi yksinkertaisempikin palikka pärjätä myös yhteiskunnassa, eikä, heti ensimmäisten vastoinkäymisten sattuessa ala selittelemään, kuinka kukaan ei ymmärrä häntä, koska hän on liian fiksu (äitikin sanoi samaa), luovuta ja syrjäydy, kuten nyt, tilastojen mukaan, käy.

Henkisiä ongelmia on monenlaisia. Tämä esimerkki tuntuu sopivan parhaiten tälle palstalle.

[Juki]

Mistä lähtien pinkantekotaito on ollut jokin todiste älykkyydestä? Eipä ole tullut vielä mensan testeissä vastaan moista tehtävää.

Voisiko ihan suosiolla päätellä, että millään noista yllä olevista esimerkeistä ei ole tekemistä älykkyyden kanssa - kenenkään älykkyyden kanssa.

[EL SID]

Mistä lähtien pinkantekotaito on ollut jokin todiste älykkyydestä? Eipä ole tullut vielä mensan testeissä vastaan moista tehtävää.

Voisiko ihan suosiolla päätellä, että millään noista yllä olevista esimerkeistä ei ole tekemistä älykkyyden kanssa - kenenkään älykkyyden kanssa.

miten olio, joka ei kykene yksinkertaiseen rutiinitehtävään, eli pinkantekoon, voi pitää itseään älykkäänä?

[EL SID]

Mistä lähtien pinkantekotaito on ollut jokin todiste älykkyydestä? Eipä ole tullut vielä mensan testeissä vastaan moista tehtävää.

Voisiko ihan suosiolla päätellä, että millään noista yllä olevista esimerkeistä ei ole tekemistä älykkyyden kanssa - kenenkään älykkyyden kanssa.

miten olio, joka ei kykene yksinkertaiseen rutiinitehtävään, eli pinkantekoon, voi pitää itseään älykkäänä?

olio, en minä ala ratkaisemaan sinun identiteettikriisiäsi. Tuo sinun täytyy selvittää ihan itse.

Hyvää kevättä!

no, vielä joskus sinulla on varaa peiliin.

[erilainen]

Ovatko asevelvollisuuden näkymättömät menot Suomelle samaa suuruusluokkaa kuin puolustusbudjetti?

http://anupalosaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/09/ovatko-asevelvollisuuden-nakymattomat-menot-suomelle-samaa-suuruusluokkaa-kuin-puolustusbudjetti/

Näkymättömät kustannukset tarkoittavat mm. menetettyjä verotuloja nuorten viivästyneistä ja lyhentyneistä työurista. Kansantaloudellinen kokonaishinta on täten varsin suuri Poutvaaran mukaan.

Pitää jossain määrin paikkansa. Pahimmillaan intti lykkää kouluunpääsemistä kahdella vuodella esimerkiksi lukion jälkeen, jos keväällä valmistuu ja tammikuussa vasta pääsee inttiin. Oletan että puolen vuoden nakit ovat harvassa. Itse olen moisen nakin saanut. Intti tulisi saada suoritettua heti toisen asteen koulutuksen perään. Kaikilla ei tietty ole tähän mahdollisuutta mm. rahallisesti. Sitten nämä sankarit, jotka eivät jatka  koulunkäyntiä peruskoulun jälkeen niin suoraan inttiin, ja se alta pois.

Kuitenkin työurien aloittamisen suurin vaikuttava tekijä on työ itsessään. Sitä tulisi olla ennen kuin kannattaa ruveta järkeilemään että mistä niitä työmiehiä saadaan. On tosiasia että kun työtä on runsaasti tarjolla ihmiset kouluttautuvat vähemmän, ja täten aloittavat työuransa aikaisemmin.

Olen paljon pohtinut mielessäni suomalaista asevelvollisuutta. Minusta näyttää, armeijan keskeyttävien ison lukumääränkin valossa siltä, että nykyinen järjestelmä on tiensä päässä.

Minusta tuo kertoo enemmänkin siitä että vika on ihmisissä jotka eivät saa armeijaa suoritettua eikä järjestelmässä. Itse en henkilökohtaisesti ainakaan palkkaisi ihmistä jota ei edes inttiä saa suoritettua. Saati viitsi sitä suorittaa. Ihminen jonka "polvi" ei kestä inttiä ei tule kestämään 50 vuotta työelämääkään. Ne jotka eivät intissä halua olla tulis ohjata suoraan jompaan kumpaan vaihtoehtoon. C-paperit tulisi kieltää. Vähenisi "polvivammatkin" huomattavasti.

Poutvaaran mukaan puolustusmenoja voitaisiin asevelvollisuudesta luopumisen jälkeen nostaa, ja kansantalous jäisi silti voitolle.

Nuo vaikeat mekaniikat harvemmin ovat niitä toimivimpia. Asevelvollisuudesta luopuminen olisi suurinpia virheitä Suomen historiassa. Sitä tulisi kyllä kehittää. Mm. lyhentämällä ja tiivistämällä koulutusta.

Entä missä käydään nykyajan sota? Pitääkö meidän värvätä entistä enemmän it-koulutettua "aivokapasiteettia" puolustusvoimiin vanhanmallisen fyysisen sotilaan rinnalle? Silti rajat joka ilmansuuntaan ovat meillä yhtä pitkät kuin ennenkin - tämä on fakta.

Nykypäivänä jo soditaan öljystä. Seuraava spekuloitu "sodan aiheuttaja" on vesi. Meillä on sitä. Se tarkoittaa että Suomen maa-alasta tulee houkutteleva. "Miehitys" on sana johon kirjoittaja voisi tutustua. Pommeilla ei vallata mitään alueita, eikä sen paremmin pakotteillakaan. "Aivokapasiteettia" on meillä Suomessa jo liikaakin esimerkkinä vaikka kaikki turhat virat sun muut. Ei lisää niitä. Se oikea aivokapasiteetti tulisi suunnata innovatiivisuuteen ja yrittäjyyteen eikä asiantuntijana tai kumileimasimena toimimiseen.

[SK]

Miten tämä liittyy maahanmuuttoon tai monikulttuurisuuteen?

Jos taas ajetaan takaa sitä, että kuinka paljon mikäkin maksaa, niin Isossa Keltaisessa Tiiliskivessä on 26.40 ja 27. momentit vierekkäin...

[JaakkoS]

Kyllä tämä asevelvollisuus olisi jo korkea aika lakkauttaa. Asevelvollisuusarmeijat eivät kuulu nykyaikaan. Suomi on viimeinen maa Euroopassa missä on enää asevelvollisuus käytössä ja on vain ajan kysymys milloin se poistuu täältäkin.

[requiem]

Kyllä tämä asevelvollisuus olisi jo korkea aika lakkauttaa. Asevelvollisuusarmeijat eivät kuulu nykyaikaan. Suomi on viimeinen maa Euroopassa missä on enää asevelvollisuus käytössä ja on vain ajan kysymys milloin se poistuu täältäkin.

Vaikka innokkaasti ajaisikin Suomen asevelvollisuuden alasajoa, voisi sentään pysyttäytyä faktoissa. Suomi ei ole viimeinen eurooppalainen valtio, jossa asevelvollisuus on edelleen voimassa. Muita tällaisia maita ovat Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kreikka, Tanska, Norja ja Viro.

Toki näiden maiden käytännöt eivät ole yhteneviä Suomen vastaavien kanssa, mutta asevelvollisuus niissä on kuitenkin voimassa.

[Tunkki]

Kannattaa nykymyotoinen "Intti" pitää yllä, sille on käyttöä ennen kuin aavistammekaan.
Oliko se niin että me au:tkin ollaan 60-vuotiaaksi rivissä, sitten vasta nostoväkeen?

No, me tiedetään mikä on armeija ja missä sen varusteet on. Sivarit ei.

Jatketaan.

[Tunkki]

Varusmiesarmeija on sitä paitsi aika paljon vaikeampi lähettää puolustamaan kapitalistin lompakkoa ulkomaille.

Erittäin oleellinen ns. pointti.

[hoxpox]

Varusmiesarmeija on sitä paitsi aika paljon vaikeampi lähettää puolustamaan kapitalistin lompakkoa ulkomaille.

Erittäin oleellinen ns. pointti.

Jos viittaat tällä esim. terrorismin tai merirosvouksen vastaisiin toimiin niillä alueilla joilla suomalaisilla yrityksilla on toimintaa, niin puoltaahan tuo ammattiarmeijaa.

[Arndt Pekurinen]

Suomi ei ole viimeinen eurooppalainen valtio, jossa asevelvollisuus on edelleen voimassa. Muita tällaisia maita ovat Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kreikka, Tanska, Norja ja Viro.

Suomi on Kreikan ja Turkin ohella Euroopan viimeinen valtio jossa on voimassa yleinen asevelvollisuus. Noissa mainituissa maissa on Kreikkaa lukuunottamatta käytännössä voimassa valikoiva asevelvollisuus. Suuri(n) osa miehistä vapautetaan asepalvelusvelvoitteesta eri syistä.

Valikoiva asevelvollisuus sopisi hyvin Suomeenkin. Ja siihen suuntaan toki koko ajan mennään ilman poliittisia päätöksiäkin, kun yhä suurempi osa ikäluokasta saa myös täällä vapautuksen armeijasta.

Ihminen jonka "polvi" ei kestä inttiä ei tule kestämään 50 vuotta työelämääkään. Ne jotka eivät intissä halua olla tulis ohjata suoraan jompaan kumpaan vaihtoehtoon. C-paperit tulisi kieltää. Vähenisi "polvivammatkin" huomattavasti.

Esim. Nokian nykyinen pääjohtaja näyttää kyllä kestävän hyvin työelämässä, vaikka hänellä on C-paperit. Jos jonkun terveys ei palvelusta kestä niin miksi ihmeessä häntä pitäisi sinne pakottaa, kaikkien kannalta C-paperit on paras vaihtoehto. Terveys sisältää myös henkisen terveyden, vai pitäisikö kouluampujien lisäksi maahan saada myös kasarmiampujat ja heille oikein valtion toimesta lyödä rynnäkkökivääri käteen.

Vapautuksen saavien määrän kasvu johtuu pitkälti siitä, että puolustusvoimat ei läheskään koko ikäluokkaa edes halua palvelukseen, ja siksi vapautuksen saa nykyään helpommin kuin ennen. Moni sellainen kaveri joka vielä 10 vuotta sitten olisi saanut B-luokituksen, saa nykyään käteensä C-paperit. Kohtuuttoman paljon keskeytysmääristä syytetään nuorison "kunnottomuutta" vaikka taustalla on myös armeijan oma tahtotila ja vapautusten aiempaa hölläkätisempi myöntäminen.

Valikoiva asevelvollisuus on Suomen tulevaisuutta ja jossain määrin jo nykyisyyttäkin, kun esim. Helsingissä on jo kaupunginosia joissa vain puolet nuorista miehistä käy armeijan.

[requiem]

Suomi ei ole viimeinen eurooppalainen valtio, jossa asevelvollisuus on edelleen voimassa. Muita tällaisia maita ovat Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kreikka, Tanska, Norja ja Viro.

Suomi on Kreikan ja Turkin ohella Euroopan viimeinen valtio jossa on voimassa yleinen asevelvollisuus. Noissa mainituissa maissa on Kreikkaa lukuunottamatta käytännössä voimassa valikoiva asevelvollisuus. Suuri(n) osa miehistä vapautetaan asepalvelusvelvoitteesta eri syistä.

Tästä olen samaa mieltä. Viestini olikin tarkoitettu kumoamaan väite "Suomi on viimeinen asevelvollisuutta ylläpitävä maa Euroopassa".

Valikoiva asevelvollisuus sopisi hyvin Suomeenkin. Ja siihen suuntaan toki koko ajan mennään ilman poliittisia päätöksiäkin, kun yhä suurempi osa ikäluokasta saa myös täällä vapautuksen armeijasta.

Kuten todettua, on Suomessa voimassa de jure yleinen asevelvollisuus. Kuitenkin de facto järjestelmän sisällä mennään virallisesti kohti valikoivaa asevelvollisuutta, ts. ei kouluteta turhaan höntsämiehiä, vaikkei asiaa olekkaan vielä lakitasolla muutettu.

Ja kun tämä asevelvollisuus sitten joskus muutetaan virallisestikkin valikoivaksi, odotan samalla tosin ammattisotilaiden määrän kasvattamista, mutta tosin juuri tämä lienee se suurin jarruttava seikka. Nykyisellä käytännöllä haetaan säästöjä vähentämällä palvelevien määrää, mutta toisaalta "yleisen" asevelvollisuuden vuoksi niitä ammattilaisia ei palkata. 

[Aki Greus]

Tökkäisenpä lusikkani tähän soppaan.

Suomen laajaan reservin perustuva asevelvollisuus on taktisten iskujen ja ilmaherruuden aikana samanlaista hyötyrautaa kun Saddamin armeija. Käytännön hyöty ei ole edes nollaa.

Toiseksi, Suomi on modernina keskitettynä yhteiskuntana täysin kyvytön selviämään edes lyhyestä sodasta ilman ilmaherruutta. Ilmaherruus menetetään ensimmäisen puolen vuorokauden aikana ja sen jälkeen kaikki mitä ei voida piilottaa, moukaroidaan armotta niin kauan, että täällä ei ole kiveä kiven päällä.

Nykyisen kaltainen puolustusvoima on organisoitu toisen maailmansodan tai kylmän sodan aikaiselle massiiviselle kenttätaistelulle jota ei varmasti syty ydinaseiden täplittämässä maailmassa.

Suurin osa tuntemistani sivareista tietää tämän ja tarvittaessa menee mieluummin vuodeksi tekemään töitä palkatta. Suomen puolustusvoiman tehtävä ei ole Suomen alueellinen puolustus vaan integroituminen EU:n yhteiseen armeijaan kun Euroopasta vähitellen muodostetaan uutta supervaltiota.

Jos Suomea haluttaisiin puolustaa uskottavasti, pitäisi keskittyä kevyen jalkaväen koulutuksen ja aseistuksen parantamiseen, koska ilmaherruutta emme sotatilanteessa varmasti kykene ylläpitämään muutamaa päivää enempää. Siviiliturvan parantamiseen, esimerkiksi hajauttamalla sähköntuotanto, vedenpuhdistaminen yms.

Mitä asepalvelukseen tulee, itse kannatan pakollista palvelusta miehille ja naisille joka kestää 3kk jonka aikana opetellaan yhteiskunnalliset/sosiaaliset/väestönturvaan liittyvät tehtävät kuten ensiapu, lakiturva, leiriytyminen, tulen tekeminen metsässä, ruuan valmistaminen, veden puhdistaminen, mökin rakentamiset YMS. Tämän lisäksi ne jotka haluavat voivat mennä joko siviilipalvelukseen jossa koulutusta syvennetään tai asepalvelukseen jossa keskitytään maanpuolustukseen. Kokonaisuudessaan armeijan määrärahoja voisi vähentää noin 50% ja miehistöä noin 75% ja toimia vapaaehtoiselta reserviltä, ei palkka-armeijalta.

Sellaista täältäpäin.

[do.ut.des]

Tässä keskustelussa paistaa aatteellinen tarkoitusperä.

On totta, että Suomella ei ole mahdollisuutta vasta ydiniskuun. On totta, että meillä ei ole vastaanvalaista satelliittiohjattua hyökkäysarsenaalia kuten Venäjällä, Kiinalla tai Yhdysvalloilla.

Mutta tästä huolimatta ei ole järkevää heittää sitä pienintä mahdollisuutta pois että me kykenesimme puolustautumaan vihollisen maajoukkoja vastaan. Se maa, valtio joka heittää armeijansa pois on kuollut.

Satuin vasta käymään kertausharjoituksissa. Siellä joukkueen komentaja, everstiluutnatti sanoi, että Suomella on varaa noin 30 000 miehen ammattiarmeijaan jolla kyetään puolustamaan vain kehä I sisäpuolta, muu maa menetettäisiin päivässä maahyökkäyksen kohteena. Lisäksi kertoi, että ammattiarmeijaan hakeutuvat vain yhteiskunnan hylkiöt ja taistelumoraali olisi myös vastaavanlaista.


Jotta Suomella olisi uskottava puolustus nykyaikaisessa sodassa, Suomen tulisi kehittää, ostaa itselle ydinaseita ja tämän lisäksi sellaisia aseita joilla tiputetaan satelliitteja taivaalta.

[vainukoira]

Ydinaseen valmistamiseen menee muutamia kuukausia. No Problem. Naapurikin tietää tämän.

Se, että Suomi ei ole tehnyt ydinkoetta ja varmistanut aseen toimintaa, ei ole syy heikentää tai lakkauttaa armeijaa. Vaikka maa pommitetaan paskaksi siitä ei ole juuri hyötyä, jollei hyökkääjä miehitä aluetta, johon se tarvitsee maavoimiaan, joita puolustaja muokaroi maalta, mereltä ja ilmasta.

Asevelvollisuus lyhempänä, kuten puolivuotisena sekä turha vittuilu pois karsittuna ja oleellisiin asioihin keskittyvänä, on toimiva järjestelmä.

Naisille voidaan perustaa pakollinen puolivuotinen aseeton suojeluvelvollisuus, johon myös miehet voivat hakeutua ja päinvastoin. Näin voidaan siviilipalvelusta luopua.

Sen lisäksi voidaan perustaa suojeluskunnat, joissa innokkaimmat treenaavat jo asevelvollisuudessa opittua aseenkäsittelyä, miinoitusta, panssarintorjuntaa, ensiapua, sissitoimintaa, aatteellista maanpuolustusta ja muuta olennaista.

Varsinaiset skapparit keskittyvät taas enemmän siihen kehuttuun tekniseen sodankäyntiin.

Suomen puolustus nojaa siis viiteen kohtaan.

-ydinase
-asevelvollisuus
-suojeluvelvollisuus
-suojeluskunta
-pieni kantahenkilökunnnan ammattiarmeija

Ei tässä muuta.