Asevelvollisuus (yhdistetty)

[vainukoira]

Nuo menetetyt työvuodet, verotulot, opinnot ynnä muut ovat muuten yksi järjettömimpiä asevelvollisuuden vastaisia perusteluja, kun muutenkin jengiä on vuosikausia elämästään notkumassa työttömyys- opinto- ja eläkeputkissa.

[Ari-Lee]

Nuo menetetyt työvuodet, verotulot, opinnot ynnä muut ovat muuten yksi järjettömimpiä asevelvollisuuden vastaisia perusteluja, kun muutenkin jengiä on vuosikausia elämästään notkumassa työttömyys- opinto- ja eläkeputkissa.

Joutavana rasitteena olevat pitäisi ohjata Suomen Raskaaseen palvelukseen tai karenssiin.

[hiltunen]

NATO-jäsenyys, palkka-armeija, ja uskottava varustustaso.

Kun iso paha valtio tulee ja valloittaa Suomen, nimetään kodinturvajoukkoja ja heitetään jokaiselle rynsesteri ja pari kertasinkoa käteen. Saksassa suosittu ratkaisu.

[Pliers]

Kyllä tämä asevelvollisuus olisi jo korkea aika lakkauttaa. Asevelvollisuusarmeijat eivät kuulu nykyaikaan. Suomi on viimeinen maa Euroopassa missä on enää asevelvollisuus käytössä ja on vain ajan kysymys milloin se poistuu täältäkin.

Olen kyllä täysin vastakkaista mieltä. Päin vastoin Sveitsin malli on hyvä, jossa jokainen palveluksen suorittanut säilyttää palvelusasettaan kotonaan. Nykyajan sodat eivät enää noudata rintamalinjoja. Suomenkin täytyy hyväksyä se, että halutessaan voi suuri nimeltä mainitsematon valloittaa maan hyvinkin nopeasti. Strategian tulee olla se, ettei kenelläkään vieraalla ole varaa pitää tätä maata valloitettuna tehokkaan/tuhokkaan sissitoiminnan johdosta.

[hiltunen]

Olen kyllä täysin vastakkaista mieltä. Päin vastoin Sveitsin malli on hyvä, jossa jokainen palveluksen suorittanut säilyttää palvelusasettaan kotonaan. Nykyajan sodat eivät enää noudata rintamalinjoja. Suomenkin täytyy hyväksyä se, että halutessaan voi suuri nimeltä mainitsematon valloittaa maan hyvinkin nopeasti. Strategian tulee olla se, ettei kenelläkään vieraalla ole varaa pitää tätä maata valloitettuna tehokkaan/tuhokkaan sissitoiminnan johdosta.

Sinällään hyvä, valitettavasti tämä voisi pahimman sattuessa kääntyä itseään vastaan, sillä jos jokaisella on ase, ei tarvitse arvailla ketkä piilottelevat aseita...

[JR]

Ja pöh teidän kanssanne. Asevelvollisuusarmeija on itsenäisen kansakunnan paras turva. Asevelvollisuusarmeija on aina kansan käsissä, eikä sellaista armeijaa voi kukaan, eikä mikään väärinkäyttää. Joka ukolle pari kannettavaa ilmatorjuntaohjusta, niin saattaa olla sen ilmaherruuden kanssakin toinen tilanne. Menkää Vihreän langan sivuille mamoilemaan.

[hiltunen]

Asevelvollisuusarmeija on aina kansan käsissä, eikä sellaista armeijaa voi kukaan, eikä mikään väärinkäyttää.

Kansan eli ts. arkadianmäen käsissä.

[Ari-Lee]

Ja pöh teidän kanssanne. Asevelvollisuusarmeija on itsenäisen kansakunnan paras turva. Asevelvollisuusarmeija on aina kansan käsissä, eikä sellaista armeijaa voi kukaan, eikä mikään väärinkäyttää...Menkää Vihreän langan sivuille mamoilemaan.

Juuri näin. En millään tajua mistä tämä paatoksellinen puolustuksen vastaisuus oikein kumpuaa. Kenties se kumpuaa samoilla ponsilla kuin mokutus: tyhmyys, laiskuus, ahneus.

[Marjapussi]

Suomi tarvitsee hansuomalaisen asevelvollisarmeijan torjumaan itärajan ulkoista uhkaa ja kasvavaa sisäistä uhkaa. Sitä vastoin tietyt väestönryhmät tulisi vapauttaa asevelvollisuudesta.

[hiltunen]

Sitä vastoin tietyt väestönryhmät tulisi vapauttaa asevelvollisuudesta.

kuten

[Marjapussi]

Sitä vastoin tietyt väestönryhmät tulisi vapauttaa asevelvollisuudesta.

kuten

Oikeauskoiset

[requiem]

Maanpuolustustoiminalla on oikeastaan kolme ulottuvuutta.

Ensimmäinen on se, että maan valloittamisen yrittäminen tai miehittäminen katsotaan niin työlääksi, että sodan lopputulos olisi tällaisen yrittäjälle alkuasetelmaa huonompi. Tällä hetkellä kaikki Suomen rajanaapurit hyötyvät rauhanomaisesta tilanteesta enemmän taloudellisten suhteidemme vuoksi. Naapureillemme ei ole millään tavalla hyödyllistä tuhota suomalaista teollisuutta, infrastruktuuria ja markkinoita, koska naapurimme hyötyvät näistä kaikista.

Toiseksi maanpuolustustoiminnalla on tavoitteenaan pysäyttää maahan kohdistuva sotilasisku, koska se uhkaa yhteiskuntaa ja sen rakenteita. Jos tämä ei kuitenkaan onnistu, jatkotoimien tehtävänä on suojella yhteiskunnan jäseniä mahdolliselta miehittäjän mielivallalta ja terrorilta.

Viimeinen tarkoitus sillä on pitää yhteiskunnan sisältä kumpuavat laillisen esivallan ja maan valtiojärjestyksen kumoajat. Tämä tarkoittaa kaikenlaisten pikkustalinien ja -hitlerien, sekä viidennen kolonnan kurissapitämistä. Koska sotilaallinen agressio on naapureillemme epäedullinen vaihtoehto tällä hetkellä, voikin tuota viidennen kolonnan/hyödyllisten idioottien mahdollisesti aiheuttamia ongelmia pitää suurimpana uhkakuvana.

Ratkaisuja näihin uhkiin haetaan armeijasta (riippumatta tavasta jolla se järjestetään), muusta valtion väkivaltamonopolista (poliisi, oikeuslaitos, vankilat) ja valveutuneista, väkivaltaa tarvittaessa käyttämään kykenevistä (ts. aseistautuneista) kansalaisista.

Koska tuota viidennen kolonnan/hyödyllisten idioottien aiheuttamaa uhkaa voi pitää tällä hetkellä konkreettisimpana, kaikenlainen väkivaltamonopolin keskittäminen nykyistä harvalukuisammalle joukolle saa ainakin minulla ihon kananlihalle. Tällaisia toimia ovat esim. juuri yksityisten kansalaisten riisuminen aseista ja armeijan voimankäytön keskittäminen pelkästään ammattisotilaille.

Vaikka asevelvollisuuteen ja reserviläisarmeijaan liittyy omat epäkohtansa, ovat ne kuitenkin mielestäni pienemmät kuin vastaavasti täysin puhtaalla ammattiarmeijalla. Nykyisestä järjestelmästä, tai de jure valikoivasta asevelvollisuudesta, johtuen Suomessa on tuhansia sotilaallista koulutusta saaneita kansalaisia. Asevelvollisuus, jonka mukaan tavallisen kansalaisen pitää osallistua yhteiskunnan puolustamiseen, myös osaltaan puoltaa mahdollisuutta yksityiselle kansalaiselle omistaa aseita, toki Yhdysvaltain perustuslain toisen lisäyksen kaltainen ratkaisu olisi vielä parempi.

[Veli Karimies]

Mitkäs taas ovat asevelvollisuuden näkymättömät hyödyt kansantaloudelle?

[Marjapussi]

Mitkäs taas ovat asevelvollisuuden näkymättömät hyödyt kansantaloudelle?

Suomi suomalaisille eli kansallisen hengen kohottaminen.

[hiltunen]

JR on asian ytimessä. Näin se pitääkin olla. Kansanarmeija ei taistele, ellei se koe sotaa oikeutetuksi. Arkadianmäellä saa huutaa ja ulvoa ihan rauhassa mitä tahansa, mutta se on yksittäinen taistelija joka ratkaisee. Siinä menee joko pupu pöksyyn tai halko telan ja pyörän väliin.

Tai matka kenttäoikeuteen.

[Pliers]

...Sveitsin malli on hyvä, jossa jokainen palveluksen suorittanut säilyttää palvelusasettaan kotonaan. ...

Sinällään hyvä, valitettavasti tämä voisi pahimman sattuessa kääntyä itseään vastaan, sillä jos jokaisella on ase, ei tarvitse arvailla ketkä piilottelevat aseita...

Ketkä? Mitä tapahtuisi pahimman sattuessa? Mikä olisi "pahin"?

..., kaikenlainen väkivaltamonopolin keskittäminen nykyistä harvalukuisammalle joukolle saa ainakin minulla ihon kananlihalle.

Samoin.

[hiltunen]

...Sveitsin malli on hyvä, jossa jokainen palveluksen suorittanut säilyttää palvelusasettaan kotonaan. ...

Sinällään hyvä, valitettavasti tämä voisi pahimman sattuessa kääntyä itseään vastaan, sillä jos jokaisella on ase, ei tarvitse arvailla ketkä piilottelevat aseita...

Ketkä? Mitä tapahtuisi pahimman sattuessa? Mikä olisi "pahin"?

No varmaankin ne asevelvolliset joilla jokaisella pitäisi olla ase? Ja pahimmalla tietenkin tarkoitetaan sitä "Venäjä tulee ja valloittaa ja miehittää"-tilannetta Suomessa. Parempi tietysti että jokaisella on ase kuin että kenelläkään ei olisi asetta, jos tämänlaiset uhkat nyt realisoituisivat.

[Pliers]

...Sveitsin malli on hyvä, jossa jokainen palveluksen suorittanut säilyttää palvelusasettaan kotonaan. ...

Sinällään hyvä, valitettavasti tämä voisi pahimman sattuessa kääntyä itseään vastaan, sillä jos jokaisella on ase, ei tarvitse arvailla ketkä piilottelevat aseita...

Ketkä? Mitä tapahtuisi pahimman sattuessa? Mikä olisi "pahin"?

No varmaankin ne asevelvolliset joilla jokaisella pitäisi olla ase? Ja pahimmalla tietenkin tarkoitetaan sitä "Venäjä tulee ja valloittaa ja miehittää"-tilannetta Suomessa. Parempi tietysti että jokaisella on ase kuin että kenelläkään ei olisi asetta, jos tämänlaiset uhkat nyt realisoituisivat.

Olemme siis samaa mieltä. Sveitsin malli olisi hyvä? En ihan ymmärtänyt miten se kääntyisi itseään vastaan. Jos tarkoitus on puolustaa maata olisi hyvä, että jokaisella olisi ase.

Ihan rauhan ajan tilanteessakin tieto siitä, että tuostakin torpasta todennäköisesti löytyy ase hillitsee kummasti varkaiden innokkuutta. Ei sillä, että sitä pitäisi koskaan käyttää. Pelote riittää. Samaan perustuu armeijoiden olemassaolo. Tehdään tunkeutuminen todennäköisyyksien mukaan kannattamattomaksi.

Samaa mieltä. Toisaalta ase saattaisi myös houkuttaa murtoon, mutta aseitahan voi säilyttää monin tavoin.

Puolustamisen idea on juuri siinä, että hyökkääminen on kannattamatonta. Vihollisen tappiot vaikuttavat asiaan, samoin voi olla kannattamatonta miehittää maata, jos tappiot muodostuvat myös tuolloin kestämättömiksi. Yksi vaihtoehto on tietysti pommittaa maa kivikaudelle, mutta kukapa sellaista maata mihinkään enää tarvitsisi.

[Noottikriisi]

Satuin vasta käymään kertausharjoituksissa. Siellä joukkueen komentaja, everstiluutnatti sanoi, että Suomella on varaa noin 30 000 miehen ammattiarmeijaan jolla kyetään puolustamaan vain kehä I sisäpuolta, muu maa menetettäisiin päivässä maahyökkäyksen kohteena. Lisäksi kertoi, että ammattiarmeijaan hakeutuvat vain yhteiskunnan hylkiöt ja taistelumoraali olisi myös vastaavanlaista.

Lisäksi hyökkääjä voisi tehdä paremmin laskelmia siitä, millaisin voimin ja miten nopeasti pieni ammattiarmeija pystytään voittamaan. Ja kun armeija on voitettu on koko maa valloitettu.

Sen sijaan asevelvollisuusarmeija, suuri reservi ja koko kansan aseistaminen sodan syttyessä, pakottaa hyökkääjän punnitsemaan myös sellaisia skenaarioita joissa sota ei päätykään siististi ja nopeasti hyökkääjän* määräämässä tahdissa kuten Georgiassa vaan voi vaatia pitkää ja raskasta sotaa kuten Afganistanissa tai Tsetseniassa. Ei tällainen pitkä viivytystaistelu pommitetussa maassa ole tietysti Suomenkaan kannalta toivottava mutta pelotteena hyökkäystä harkitsevalle se on minusta selvästi tehokkaampi.

* hyökkääjällä tarkoitan tässä nyt Venäjän etenemistä Georgiaan, ilman pilkunviilausta siitä mistä maasta "mainilan laukaukset" ammuttiin ja mihin maahan ne osuivat.

[Veli Karimies]

Mitkäs taas ovat asevelvollisuuden näkymättömät hyödyt kansantaloudelle?

Suomi suomalaisille eli kansallisen hengen kohottaminen.

Lähtisin ehkä tutkimaan asiaa vähän syvemmältäkin. Toki puhun vain omasta puolestani, mutta uskon olevani parempi työmies tällähetkellä kuin olisin jos en olsi inttiä käynyt. Siis tuotan enemmän.

[JaakkoS]

Tässä ketjussa alkaa toistua sama ilmiö kuin maahanmuuttokeskustelussa; Asevelvollisuuden kannattajilta loppuvat argumentit jolloin aletaan hyökätä vastapuolen henkilöä vastaan ja heitellä henkilökohtaisia loukkauksia.

Sano EL SID ihan suoraan, oletko omasta mielestäsi käyttäytynyt asiallisesti tässä ketjussa?

Mikä minä olen selittelemään ihmisten jotka työkseen vastaavat turvapaikkaturismin järjestämisestä, lausuntoja? Jos Astrid Thors sanoo että sosiaaliturvapaikanhakijat ovat rikkaus niin täytyyhän se uskoa. Eihän henkilö joka työkseen vastaa näistä asioista voi olla väärässä.

Väärä ketju.

Kyseessä oli vertaus. Väität että jos henkilö vastaa työkseen asiasta X, hän ei voi olla kyseisen asian suhteen väärässä. Sinun logiikallasi siis Astrid Thors ei voi olla väärässä maahanmuuttoasioissa.

tästä olemme keskustelleet jo aikaisemmin. Koska kertaus on opintojen äiti, niin kopioin sinulle vastauksen.

Ja taas syytät armeijaa siitä, ettet pärjännyt siellä.  Facepalm

oletko tullut ajatelleeksi, että vika voisi olla sinussa? Suurin osa ihmisistä osaa ajatella omilla aivoillaan. Heille ei kuitenkaan tuota ongelmia selvitä armeijan käytännön palikkatesteistä antamista tehtävistä, ja suurin osa "omilla aivoilla ajattelevista"  suorittaa armeijan, vaikka joutuvat välillä tekemään pinkkoja.

Eli sinun logiikallasi asevelvollisuutta ei voi vastustaa mistään muusta syystä kuin siksi ettei kykene käymään armeijaa? Mitä jos minä alkaisin argumentoida elintasoturistien maahantuonnin puolesta sanomalla että hommalaiset vastusvat tätä koska pelkäävät etteivät kykene elättämään heitä, eivätkä suinkaan siksi että kokisivat sen epäoikeudenmukaiseksi?

Minulle tämän on lähinnä periaatekysymys. En vietä puolta vuotta tuollaisen pelleilyn parissa vain koska jonkun mielestä se on miehen velvollisuus. Armeija ei ole miehen velvollisuus sen enempää kuin säkkiin pukeutuminen tai sukuelinten silvotuttaminen on naisen velvollisuus.

juuri sellainen vastaus, mitä C-pojalta voi odottaa 
Itse olet jatkuvasti kirjoitellut "asian vierestä" ja hyökännyt itse armeijaa, ei keinotekoisesti luotoa "tasa-arvo-ongelmaa" vastaa. Jo et muista enää, mitä olet kirjoittanut, lue tämän sivun tekstisi uudelleen.

Tässä ketjussa on keskusteltu myös armeijasta yleisesti ja olen itsekin tuonut esille niitä asioita jotka tasa-arvo-ongelman lisäksi ovat armeijassa pielessä (simputusrituaalit, epäpätevät kouluttajat, varusteiden ja asumusten surkea taso).

Korjasin hieman, liikaa traumojasi korostavaa kirjoitustasi. Liimaan tähän taas vanhoja vastauksia. Älä anna sen aiheuttaa sinulle nykyistä suurempaa tuskaa, vaan yritä oppia, sillä kyllä minä ymmärrän C-paperilla varustetun mahdolliset vaikeudet.

Et ole edelleenkään selittänyt miten armeija voi auttaa siinä jos henkilöllä on vaikeuksia sopeutua siviilielämään. Väität että armeija vähentää syrjäytymistä koska armeijassa tällainen henkilö joutuu kohtaamaan ongelmansa. Armeija on muusta yhteiskunnasta täysin irrallaan oleva laitos jossa tehdään enimmäkseen sellaisia asioista joita siviilissä ei koskaan joudu tekemään.

[EL SID]

Tässä ketjussa alkaa toistua sama ilmiö kuin maahanmuuttokeskustelussa; Asevelvollisuuden kannattajilta loppuvat argumentit jolloin aletaan hyökätä vastapuolen henkilöä vastaan ja heitellä henkilökohtaisia loukkauksia.

Sano EL SID ihan suoraan, oletko omasta mielestäsi käyttäytynyt asiallisesti tässä ketjussa?

samaa voisi kysyä sinulta. Kaiken lisäksi sinä olet jättänyt vastaamatta eri kysymyksiin ja kysyt jatkuvasti uudelleen asioita, joihin on jo vastattu, ikäänkuin asia ei menisi kaaliisi. Jos et halua, että sitä, ettet tajua asioita heti, ei laitettaisi C-papereittesi piikkiin (tarkoittanet juuri tätä "epäasiallisuudella") niin älä käyttäydyt, niin kuin nyt, eli kuten pahin mokuttaja.

Kyseessä oli vertaus. Väität että jos henkilö vastaa työkseen asiasta X, hän ei voi olla kyseisen asian suhteen väärässä. Sinun logiikallasi siis Astrid Thors ei voi olla väärässä maahanmuuttoasioissa.

Olen jo maininnut sinulle tästä logiikka-jutusta. Koska arvauksesi menee joka kerta pieleen, niin eikö olisi parempi, että lopettaisin arvuuttelun?
Astrid Thors ei ole ammattilainen maahanmuuttoasioissa. Häntä ajaa eteenpäin poliittinen, RKPläinen halu yrittää saada RKPn kannatus 10% opettamalla mahdollisimman monta (ainakin joka neljännen) mamua ruotsinkieliseksi. Hänen ei tarvitse, eikä hän haluakaan tietää maahanmuutosta yhtään mitään. Hän on ministeri, poliittinen vaikuttaja, jotka vaihtuvat joka vaaleissa. Eli tante-Thorsin "asiantuntemus" ei ole vertailukelpoinen, jos sitä vertaa virkamiehiin, jotka ovat tehneet tietyn asian kanssa töitä vuosikausia.

Eli sinun logiikallasi asevelvollisuutta ei voi vastustaa mistään muusta syystä kuin siksi ettei kykene käymään armeijaa? Mitä jos minä alkaisin argumentoida elintasoturistien maahantuonnin puolesta sanomalla että hommalaiset vastusvat tätä koska pelkäävät etteivät kykene elättämään heitä, eivätkä suinkaan siksi että kokisivat sen epäoikeudenmukaiseksi?

kuten on jo tullut ilmi, logiikka ei ole parhaita puoliasi.  
Yksi syy, miksi minä vastustan mainitsemaasi  "elintasoturistien maahantuontia" on se, että tiedän, etten minä, eikä tämä yhteiskunta, siis me, emme kykene pian enää elättämään heitä.

Minulle tämän on lähinnä periaatekysymys. En vietä puolta vuotta tuollaisen pelleilyn parissa vain koska jonkun mielestä se on miehen velvollisuus. Armeija ei ole miehen velvollisuus sen enempää kuin säkkiin pukeutuminen tai sukuelinten silvotuttaminen on naisen velvollisuus.

C-paperit ovat vieneet uskottavuutesi asiasta. En usko, että olio, joka ei kykene suorittamaan niin yksikertaista asiaa kuin asevelvollisuus ja marisee pinkoista, on kykenee keskustelemaan naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta, varsinkin, kun viestihistoriastasi löytyy aika alistavia juttuja:


Lainaukset JaakkoS:n puheenvuoroista:

käytät usein kauniimman sukupuolen kohdalla sanaa pakko ja pyrit väheksymään heitä:

Lainaus
Jos miehet voidaan pakottaa sotimaan silloin kun yhteiskunnan turvallisuus on uhattuna, naiset pitäisi myös voida pakottaa tällaiseen silloin kun yhteisöä uhkaa sukupuutto.

Lainaus
Sen sijaan että kitistään siitä kuinka vähemmistö yritysjohtajista on naisia, myönnettäisiin että miehet yksinkertaisesti ovat parempia näissä hommissa.

Lainaus
Sen sijaan että naisia kehotetaan käyttämään parhaat lastentekovuotensa opiskeluun ja työuraan koska naisen pitää saada tehdä kaikkia niitä asioita mitä mieskin, heitä kehotettaisiin käyttämään nämä vuodet lastentekoon koska se on pitkällä tähtäimellä yhteisen edun kannalta parempi.

Lainaus
siksi koen tämän asetelman jossa miesten kuuluu puolustaa naisia loukkaavana.

Syystä, jonka vain sinä itse tiedät.

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg312471.html#msg312471

jotka kertovat, mielestäni, aika tavalla sinusta ja suhteesta kauniimpaan sukupuoleen.

Tässä ketjussa on keskusteltu myös armeijasta yleisesti ja olen itsekin tuonut esille niitä asioita jotka tasa-arvo-ongelman lisäksi ovat armeijassa pielessä (simputusrituaalit, epäpätevät kouluttajat, varusteiden ja asumusten surkea taso).

ja minä olen vastannut tähän.

Et ole edelleenkään selittänyt miten armeija voi auttaa siinä jos henkilöllä on vaikeuksia sopeutua siviilielämään. Väität että armeija vähentää syrjäytymistä koska armeijassa tällainen henkilö joutuu kohtaamaan ongelmansa. Armeija on muusta yhteiskunnasta täysin irrallaan oleva laitos jossa tehdään enimmäkseen sellaisia asioista joita siviilissä ei koskaan joudu tekemään.

koska et kyennyt käymään armeijaa loppuun, niin sinä koet armeijan irralliseksi. Näin ei kuitenkaan ole. Armeija on yhteiskuntamme pienoiskoossa ja hieman rankempana. Aivan samoja asioita ei siviilissä tule vastaan, mitä armeijassa, kuten pelkäämäsi pinkat, mutta kuten jo mainitsin, kyseessä on vain rutiinitehtävä, jonka toteuttaminen ei vaadi älyä, ja joka onnistuu jokaiselta, kunhan on pari kertaa harjoitellut sitä. Jos ei selviä noin yksinkertaisesta rutiinitehtävästä, miten selviää muista yhteiskunnan vaatimista rutiineista?

[JaakkoS]

Tässä ketjussa alkaa toistua sama ilmiö kuin maahanmuuttokeskustelussa; Asevelvollisuuden kannattajilta loppuvat argumentit jolloin aletaan hyökätä vastapuolen henkilöä vastaan ja heitellä henkilökohtaisia loukkauksia.

Sano EL SID ihan suoraan, oletko omasta mielestäsi käyttäytynyt asiallisesti tässä ketjussa?

samaa voisi kysyä sinulta. Kaiken lisäksi sinä olet jättänyt vastaamatta eri kysymyksiin ja kysyt jatkuvasti uudelleen asioita, joihin on jo vastattu, ikäänkuin asia ei menisi kaaliisi. Jos et halua, että sitä, ettet tajua asioita heti, ei laitettaisi C-papereittesi piikkiin (tarkoittanet juuri tätä "epäasiallisuudella") niin älä käyttäydyt, niin kuin nyt, eli kuten pahin mokuttaja.

Parin viime sivun ajan tämä keskustelu on mennyt jotakuinkin niin että minä esitän perusteluja sille mikä vastauksissasi on pielessä ja sinä vain kopipeistaat samaa viestiä uudelleen ja uudelleeen ja toteat että jos ei kerralla ymmärrä sinun kantaasi niin on vain liian tyhmä. Onko tämä nyt sitä asiallista keskustelua mistä hommafoorumin pitäisi olla tunnettu?

C-paperit ovat vieneet uskottavuutesi asiasta.

No olisinko sitten uskottavampi jos olisin mennyt totaalikieltäytyjänä vankilaan? Aseistakieltäytyjäliiton mukaan myös C-papereiden hankkiminen voidaan katsoa totaalikieltäytymiseksi. Taidankin vastedes alkaa kutsua itseäni totaalikieltäytyjäksi.

En usko, että olio, joka ei kykene suorittamaan niin yksikertaista asiaa kuin asevelvollisuus ja marisee pinkoista, on kykenee keskustelemaan naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta, varsinkin, kun viestihistoriastasi löytyy aika alistavia juttuja:

Tämän ketjun perusteella vaikuttaisi kyllä siltä että minulla on parempi kyky keskustella asiasta kuin sinulla. Minä osaan sentään käydä keskustelua sortumatta nimittelyyn ja väkivallalla uhkailuun.

jotka kertovat, mielestäni, aika tavalla sinusta ja suhteesta kauniimpaan sukupuoleen.

En näe että naisten pakottaminen synnyttämään siksi että he ovat naisia olisi yhtään vähemmän eettistä kuin miesten pakottaminen armeijaan siksi että he ovat miehiä. Jos siis lähdetään siitä että yhteisön etu > yksilön etu.

Biologisesti paras lastentekoikä on 18-28. Suurin osa nykyajan naisista käyttää nämä vuodet opiskeluun ja uran luomiseen. Kun he lopulta hankkivat lapsia niitä hankitaan yleensä vain yksi tai kaksi, vaikka yksi nainen voisi hyvin tuottaa elämänsä aikana ainakin viisitoista lasta.

koska et kyennyt käymään armeijaa loppuun, niin sinä koet armeijan irralliseksi. Näin ei kuitenkaan ole. Armeija on yhteiskuntamme pienoiskoossa ja hieman rankempana. Aivan samoja asioita ei siviilissä tule vastaan, mitä armeijassa, kuten pelkäämäsi pinkat, mutta kuten jo mainitsin, kyseessä on vain rutiinitehtävä, jonka toteuttaminen ei vaadi älyä, ja joka onnistuu jokaiselta, kunhan on pari kertaa harjoitellut sitä. Jos ei selviä noin yksinkertaisesta rutiinitehtävästä, miten selviää muista yhteiskunnan vaatimista rutiineista?

Minä en kyllä keksi armeijasta yhtään sellaista asiaa mitä siviilissä tulisi vastaan. Paitsi ehkä kuorma-autolla ajaminen jos hakeutuu kuljetusalalle.

Armeija on suljettu laitos jossa on enimmäkseen omaa ikäluokkaa edustavia miehiä. Armeijassa ei myöskään tarvitse ajatella itse vaan muut sanovat milloin sinun pitää syödä, nukkua ja paskoa.

[Miniluv]

EL SID vastaa jatkossa sitten ilman noita henkilöönmeneviä heittoja. Jos jatkaa keskustelua tästä aiheesta.

[Aschenisto]

En näe että naisten pakottaminen synnyttämään siksi että he ovat naisia olisi yhtään vähemmän eettistä kuin miesten pakottaminen armeijaan siksi että he ovat miehiä. Jos siis lähdetään siitä että yhteisön etu > yksilön etu.

Biologisesti paras lastentekoikä on 18-28. Suurin osa nykyajan naisista käyttää nämä vuodet opiskeluun ja uran luomiseen. Kun he lopulta hankkivat lapsia niitä hankitaan yleensä vain yksi tai kaksi, vaikka yksi nainen voisi hyvin tuottaa elämänsä aikana ainakin viisitoista lasta.

Mitäpä jos kerrankin tehtäisiin näin, että jos miehen täytyy mennä armeijaan, niin pannaan naisille velvollisuus synnyttää lapsi 20-ikävuoteen mennessä...

Jos kunnon miestä ei löydy, niin spermapankista vaan jonkun diplomi-insinöörin elämän eliksiiriä...

Mitä me hyödymme:

- Syntyvyys nousuun
- Syntyvyyden myötä enemmän nuoria suomalaisia eli eläkepommi ei koeta
- Vahvimmat sivilisaatiot on sellaisia, joissa on korkea syntyvyys.

[Miniluv]

Synnytysvelvollisuudelle ( ) avattakoon uusi ketju, menee jo melko kauas otsikosta.

[Lodi]

Minun mielestäni Suomen armeija pitäisi muuttaa palkka-armeijaksi. Miehistöltään pienempi, mutta varustukseltaan, osaamiseltaan ja motivaatioltaan korkeampi ryhmä on maanpuolustuksen kannalta nykyistä vaihtoehtoa uskottavampi.

Varsinainen kasvatuksellinen merkityshän intissä on aina ollut - vastoin uskomuksia - melko heikkoa.

Jokainen kansalainen voitaisiin intin ja siviilipalveluksen sijasta velvoittaa osallistumaan 2 - 3 kk:n kriisi (tai what ever...)palvelukseen oman mieltymyksensä mukaan. Joku haluaa oppia ensiaputaitoja, joku haluaa oppia ampumaan. Ihan miten vain. 

[EL SID]

Minun mielestäni Suomen armeija pitäisi muuttaa palkka-armeijaksi. Miehistöltään pienempi, mutta varustukseltaan, osaamiseltaan ja motivaatioltaan korkeampi ryhmä on maanpuolustuksen kannalta nykyistä vaihtoehtoa uskottavampi.

Varsinainen kasvatuksellinen merkityshän intissä on aina ollut - vastoin uskomuksia - melko heikkoa.

Jokainen kansalainen voitaisiin intin ja siviilipalveluksen sijasta velvoittaa osallistumaan 2 - 3 kk:n kriisi (tai what ever...)palvelukseen oman mieltymyksensä mukaan. Joku haluaa oppia ensiaputaitoja, joku haluaa oppia ampumaan. Ihan miten vain.  

Asiasi ei ole uusi ja näkökulmaasi on jo käsitelty tässä ketjussa joten argumentteihisi on jo vastattu edempää. Jos viitsit lukea sieltä tarvittavat vasta-argumentit, jotka kaatavat sinun argumenttisi, niin muiden ei tarvitse enää vastata sinulle.

Tässä ketjussa alkaa toistua sama ilmiö kuin maahanmuuttokeskustelussa; Asevelvollisuuden kannattajilta loppuvat argumentit jolloin aletaan hyökätä vastapuolen henkilöä vastaan ja heitellä henkilökohtaisia loukkauksia.

Sano EL SID ihan suoraan, oletko omasta mielestäsi käyttäytynyt asiallisesti tässä ketjussa?

samaa voisi kysyä sinulta. Kaiken lisäksi sinä olet jättänyt vastaamatta eri kysymyksiin ja kysyt jatkuvasti uudelleen asioita, joihin on jo vastattu, ikäänkuin asia ei menisi kaaliisi. Jos et halua, että sitä, ettet tajua asioita heti, ei laitettaisi C-papereittesi piikkiin (tarkoittanet juuri tätä "epäasiallisuudella") niin älä käyttäydyt, niin kuin nyt, eli kuten pahin mokuttaja.

Parin viime sivun ajan tämä keskustelu on mennyt jotakuinkin niin että minä esitän perusteluja sille mikä vastauksissasi on pielessä ja sinä vain kopipeistaat samaa viestiä uudelleen ja uudelleeen ja toteat että jos ei kerralla ymmärrä sinun kantaasi niin on vain liian tyhmä. Onko tämä nyt sitä asiallista keskustelua mistä hommafoorumin pitäisi olla tunnettu?

näinhän se on. Koska en saa mennä henkilökohtaisuuksiin, niin kysytään näin päin: miksi sinä nimeäisit tyypin, joka kysyy jatkuvasti samaa asiaa, mutta ei ymmärrä vastauksia?

No olisinko sitten uskottavampi jos olisin mennyt totaalikieltäytyjänä vankilaan?

et

Aseistakieltäytyjäliiton mukaan myös C-papereiden hankkiminen voidaan katsoa totaalikieltäytymiseksi. Taidankin vastedes alkaa kutsua itseäni totaalikieltäytyjäksi.

kun porukkaa ei tahdo oikein riittää totaaleiksi, niin onhan tuo kyseiseltä huuhaa-järjestöltä oiva tapa hankkia "samaan mieltä olevia" kannattajia. Itseasissa aseistakieltäytyjäliito voisi samantien julistaa 99% suomalaista kannattajikseen, koska sen verran suomalaisista ei halua sotaa.

Tämän ketjun perusteella vaikuttaisi kyllä siltä että minulla on parempi kyky keskustella asiasta kuin sinulla. Minä osaan sentään käydä keskustelua sortumatta nimittelyyn ja väkivallalla uhkailuun.

samojen asioiden esille tuonti ja se ettei ymmärrä vastausta, ei ole keskustelutaitoa.

En näe että naisten pakottaminen synnyttämään siksi että he ovat naisia olisi yhtään vähemmän eettistä kuin miesten pakottaminen armeijaan siksi että he ovat miehiä. Jos siis lähdetään siitä että yhteisön etu > yksilön etu.

Biologisesti paras lastentekoikä on 18-28. Suurin osa nykyajan naisista käyttää nämä vuodet opiskeluun ja uran luomiseen. Kun he lopulta hankkivat lapsia niitä hankitaan yleensä vain yksi tai kaksi, vaikka yksi nainen voisi hyvin tuottaa elämänsä aikana ainakin viisitoista lasta.

tästä asiasta on jo keskusteltu. Olisit voinut lukea vastaukset ennenkuin tuot saman asian uudelleen esiin:

yhteiskunnalle ei vättämättä ole hyväksi, jos jokainen nainen tekisi mainitsemasi 10-15 lasta. Eikä siihen ole tarvettakaan.

Kirjoitat aiheesta ajatuksella, että naiset tulisi pakottaa synnyttämään. Miksi?

kuten vaimonikin on tietoinen, kauniit naiset tekevät niitä keskimäärin enemmän lapsia

http://www.uusisuomi.fi/v...at-%E2%80%93-miehet-eivat

ilman pakkoakin.

leikki leikkinä: tutkimusten mukaan suomalaiset tekisivät enemmän lapsia jos he saisivat, kuin mitä tekevät nyt. Taloudelliset tosiseikat (akateemisten naisten, joita on suurin osa ikäluokasta, pätkätyöt, asuntojen kalleus, varsinkin ruuhka-suomessa jne. ) ovat pääsyy siihen, ettei lapsia tehdä nykyistä enempää. Ei ole salaisuus, että EPllä ja Pohjanmaalla, jossa asunnot ovat kohtalaisen halpoja ja työttömyys muuta maata pienempi, myös lapsiluku on isompi ja riittävä korjaamaan "poistuman".

hmm, juuri äsken sinä mainitsit keskustelutaidon ja minä ihmettelin tapaa tuoda esille kysymyksiä, joihin on jo vastattu.....  

Minä en kyllä keksi armeijasta yhtään sellaista asiaa mitä siviilissä tulisi vastaan. Paitsi ehkä kuorma-autolla ajaminen jos hakeutuu kuljetusalalle.

Tämä siis vastaa sinun kuvaasi mainostamastasi "hyvästä keskustelutaidosta"? tuot jälleen kerran samaa asiaa. Sinulle on jo vastattu tästä aiheesta. Nyt saat kyllä itse etsiä vastaukset ketjusta.

Armeija on suljettu laitos jossa on enimmäkseen omaa ikäluokkaa edustavia miehiä. Armeijassa ei myöskään tarvitse ajatella itse vaan muut sanovat milloin sinun pitää syödä, nukkua ja paskoa.

Armeijassa pärjäävät parhaiten ne, jota osaavat ajatella itse. Armeijassa tapahtuva henkinen kasvu tekisi hyvää monelle C-miehelle. No, tilastojen mukaan armeijan keskeyttäneet syrjäytyvät muita useammin, mikä ei ole ihme. Henkinen valmius ei ole riittävä, jotta pärjäisi yhteiskunnassa.

[JaakkoS]

näinhän se on. Koska en saa mennä henkilökohtaisuuksiin, niin kysytään näin päin: miksi sinä nimeäisit tyypin, joka kysyy jatkuvasti samaa asiaa, mutta ei ymmärrä vastauksia?

Entä miksi sinä kutsuisit sellaista henkilöä joka ei osaa perustella vastauksiaan, vaan kopypastettaa samaa lausetta uudelleen ja uudelleen, ja joka uhkaa ampua kanssaan eri mieltä olevat?

kun porukkaa ei tahdo oikein riittää totaaleiksi, niin onhan tuo kyseiseltä huuhaa-järjestöltä oiva tapa hankkia "samaan mieltä olevia" kannattajia. Itseasissa aseistakieltäytyjäliito voisi samantien julistaa 99% suomalaista kannattajikseen, koska sen verran suomalaisista ei halua sotaa.

C-paperit hankkivan nimittäminen totaalikieltäytyjäksi on kyllä siinä mielessä perusteltua että tällainen henkilö kieltäytyy sekä ase- että siviilipalveluksesta, aivan kuten "oikeat" totaalitkin.

yhteiskunnalle ei vättämättä ole hyväksi, jos jokainen nainen tekisi mainitsemasi 10-15 lasta. Eikä siihen ole tarvettakaan.

Kirjoitat aiheesta ajatuksella, että naiset tulisi pakottaa synnyttämään. Miksi?

kuten vaimonikin on tietoinen, kauniit naiset tekevät niitä keskimäärin enemmän lapsia

http://www.uusisuomi.fi/v...at-%E2%80%93-miehet-eivat

ilman pakkoakin.

leikki leikkinä: tutkimusten mukaan suomalaiset tekisivät enemmän lapsia jos he saisivat, kuin mitä tekevät nyt. Taloudelliset tosiseikat (akateemisten naisten, joita on suurin osa ikäluokasta, pätkätyöt, asuntojen kalleus, varsinkin ruuhka-suomessa jne. ) ovat pääsyy siihen, ettei lapsia tehdä nykyistä enempää. Ei ole salaisuus, että EPllä ja Pohjanmaalla, jossa asunnot ovat kohtalaisen halpoja ja työttömyys muuta maata pienempi, myös lapsiluku on isompi ja riittävä korjaamaan "poistuman".

Kaikkien naisten ei tietenkään pitäisi hankkia viittätoista lasta mutta niitä pitäisi kyllä hankkia paljon enemmän kuin niitä nyt hankitaan. Maahanmuuttajilta näyttää sujuvan suurten lapsiperheiden ylläpitö ihan hyvin täällä eteläisessä Suomessakin. Varmasti onnistuisi tarvittaessa myös suomalaisilta. Minä veikkaan että kyse on vain laiskuudesta ja mukaavuudenhalusta. Ei haluta uhrata omaa elintasoa lasten vuoksi.

koska et kyennyt käymään armeijaa loppuun, niin sinä koet armeijan irralliseksi. Näin ei kuitenkaan ole. Armeija on yhteiskuntamme pienoiskoossa ja hieman rankempana. Aivan samoja asioita ei siviilissä tule vastaan, mitä armeijassa, kuten pelkäämäsi pinkat, mutta kuten jo mainitsin, kyseessä on vain rutiinitehtävä, jonka toteuttaminen ei vaadi älyä, ja joka onnistuu jokaiselta, kunhan on pari kertaa harjoitellut sitä. Jos ei selviä noin yksinkertaisesta rutiinitehtävästä, miten selviää muista yhteiskunnan vaatimista rutiineista?

Tarkenna vielä tätä. Miten armeija on yhteiskuntamme pienoiskoossa? Miten se ilmenee? Armeijassa eletään pääsääntöisesti sellaisissa olosuhteissa joita armeijan ulkopuolella ei juuri joudu kokemaan ja siellä tehdään pääsääntöisesti sellaisia asioista mitä armeijan ulkopuolella ei joudu tekemän.

Armeijassa olet tekemisissä pääosin omaa ikäluokkaasi olevien miesten kanssa. Muualla yhteiskunnassa joudut tulemaan toimeen kaikkia ikäluokkia edustavien miesten ja naisten kanssa.

Minulle ei oikein aukene miten tällainen paikka on "yhteiskuntamme pienoiskoossa".

[EL SID]

näinhän se on. Koska en saa mennä henkilökohtaisuuksiin, niin kysytään näin päin: miksi sinä nimeäisit tyypin, joka kysyy jatkuvasti samaa asiaa, mutta ei ymmärrä vastauksia?

Entä miksi sinä kutsuisit sellaista henkilöä joka ei osaa perustella vastauksiaan, vaan kopypastettaa samaa lausetta uudelleen ja uudelleen, ja

Miksi kysyt aina saman kysymyksen? ei ne vastaukset muutu, vaikka kuinka monta kertaa kysyt samaa asiaa.

joka uhkaa ampua kanssaan eri mieltä olevat?

 eipäs nyt liioitella.

C-paperit hankkivan nimittäminen totaalikieltäytyjäksi on kyllä siinä mielessä perusteltua että tällainen henkilö kieltäytyy sekä ase- että siviilipalveluksesta, aivan kuten "oikeat" totaalitkin.

tuo loukkaa niitä, jotka olisivat halunneet käydä armeijan, mutta eivät pystyneet (polvi tai joku muu fyysinen vaiva). Tunnen pari sellaista, eivätkä he missään tapauksessa halua tulla yhdistetyiksi totaaleihin.

Kaikkien naisten ei tietenkään pitäisi hankkia viittätoista lasta mutta niitä pitäisi kyllä hankkia paljon enemmän kuin niitä nyt hankitaan. Maahanmuuttajilta näyttää sujuvan suurten lapsiperheiden ylläpitö ihan hyvin täällä eteläisessä Suomessakin. Varmasti onnistuisi tarvittaessa myös suomalaisilta. Minä veikkaan että kyse on vain laiskuudesta ja mukaavuudenhalusta. Ei haluta uhrata omaa elintasoa lasten vuoksi.

Miten selität sen, että EPllä ja Pohjanmaalla, jossa asunnot hinnat ovat halvemmat, mutta, varsinkin Pohjanmaalla on PK-seutua jopa paremmat palkat, myös lapsiluku on suurempi. Ehei syynä ei ole lestadiolaisuus, niitä ei edes täällä rannikolla juuri ole...

Tarkenna vielä tätä. Miten armeija on yhteiskuntamme pienoiskoossa? Miten se ilmenee? Armeijassa eletään pääsääntöisesti sellaisissa olosuhteissa joita armeijan ulkopuolella ei juuri joudu kokemaan ja siellä tehdään pääsääntöisesti sellaisia asioista mitä armeijan ulkopuolella ei joudu tekemän.

Armeijassa olet tekemisissä pääosin omaa ikäluokkaasi olevien miesten kanssa. Muualla yhteiskunnassa joudut tulemaan toimeen kaikkia ikäluokkia edustavien miesten ja naisten kanssa.

Minulle ei oikein aukene miten tällainen paikka on "yhteiskuntamme pienoiskoossa".

Armeijaa edustaa yhteiskuntaa pienoiskoossa siinä mielessä, että sen käyvät kaikki: tulevat lääkärit, lakimiehet, hitsarit roskakuskit, ja aikoinaan kävivät myös tulevat pultsarit. Tosin nykyisin tulevat pultsarit saavat (kuten tilastoista näkee) C-miehen paperit.
Tämä yhteiskunnan sosiaaliluokkien eri variaatiot jakavat alokasaikana saman saman kämpän, saman teltan ja mussuttavat samalla tavalla tulevasta alokasmarssista.
Alokasajan jälkeen tulevat toimitusjohtajat menevät usein AUKkiin ja sieltä RUKkiin. Hyvin usein, ja kuten tilastoista pystyy näkemään, ovat RUKkilaiset niitä tulevia menestyjiä, tutkimukset vahvistavat tämän.  


Lisäksi armeijan on porrastettu, aivan kuten koko yhteiskunta: sinä voit jakaa postia, mutta esimiehesi on palvelupäällikkö (voi verrata alikersanttiin) ja hänen pomonsa aluepäällikkö: upseeri.
Kun armeijassa ottaa nuppiin komentelu, niin aivan samalla voi kysyä, että ottaako nuppiin, kun pomo määrää työpaikalla, mitä tehdään?

Itse en anna kovinkaan suurta arvoa "eteenpäin pyrkimiselle" ja haluun päästä asemaan, jossa on mahdollisimman paljon valtaa. Meikäläisen piällysmiehen-paikat ovat vain tulleet eteen ja olen vain tehnyt mitä pitää, mutta totuus on, että yhteiskunnan menestyvät juuri kilpailuhenkisimmät yksilöt, joille kilvoittelu menestyksestä on sinänsä itseisarvo.  Tämä asetelma korostaa kuinka armeija on yhteiskunta pienoiskoossa ja ikään kuin "akvaarion" ahdettuna: Ketään ei pakoteta aliupseerikouluun ja sinne hakeutuvat ne, jotka pyrkivät myös siviilissä pinnalle.