Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Roope]

Ihminen lämmitti maapallon, voimmeko myös kylmentää sen?

Hiilibudjetti on loppumassa. Ilmastonmuokkaaminen voisi palauttaa lämpötilan esiteolliselle ajalle. Mutta riskit ovat suuret taistelussa tulella tulta vastaan.

Helsingin Sanomat 9.10.2023

Mitä ne "suuret riskit" sitten ovat? Etenkin verrattuna siihen, että radikaalin ilmastopolitiikan ja silloin usein symbolipolitiikan nimissä hyväksytään jo silmää räpäyttämättä sotatalouteen rinnastuvat tuhansien ja tuhansien miljardien eurojen kustannukset, jotka ovat pois kaikesta muusta.

ILMASTONMUOKKAUS ei ole ihmelääke ilmastonmuutokseen eikä voisi koskaan korvata päästövähennyksiä. Siitä tutkijat ovat hyvin yksimielisiä.

Mutta olisiko ilmastonmuokkauksesta enemmän hyötyä vai haittaa? Näkemykset vaihtelevat. Toistaiseksi edes tutkijat eivät tunne mahdollisia haittavaikutuksia riittävän hyvin.

Eikä erilaisista ilmastonmuokkausmenetelmistä voi oikeastaan puhua yhtenäisenä joukkona, toteaa erikoistutkija Joonas Merikanto Ilmatieteen laitokselta. Hän tekee vertauksen lääketieteeseen.

Hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä on kuin antibioottia ja auringonsäteilyyn vaikuttaminen kuin opiaattia. Ensimmäinen pyrkii korjaamaan itse ongelmaa, toinen ainoastaan lievittämään oireita.

TUTKITUIN ja ehkä kustannustehokkain tapa vaikuttaa auringonsäteilyyn olisi ruiskuttaa rikkiä yläilmakehään. Menetelmä vaatisi todennäköisesti uudenlaisten lentokonetyyppien kehittämistä.

Siihen insinöörit todennäköisesti kykenisivät. Enemmän päänvaivaa aiheuttaa maailmanlaajuisten vaikutusten ennakointi.

Tiedämme, että yläilmakehään nouseva rikki viilentää ilmaa maan päällä. Tästä on saatu todisteita suurten tulivuorenpurkausten yhteydessä. Viimeksi vuonna 1991 Filippiinien Pinatubo-tulivuori purkautui viilentäen pohjoista pallonpuoliskoa yli puolella asteella.

"Mutta emme tunne riittävästi ilmaston herkkyyttä muokkaukselle. Kuinka paljon rikkiä tulisi laittaa yläilmakehään?" pohtii Merikanto.

Todennäköisesti olisi aloitettava pienillä annoksilla ja tarkkailtava vaikutuksia. Jottei peruuttamattomia seurauksia syntyisi, ovat tutkijat tähän asti tyytyneet tietokonemallinnuksiin.

Vaikka maailman keskilämpötila laskisi, ei se kaikkien mallinnusten mukaan laskisi tasaisesti kaikkialla.

"Joillain alueilla vaikutus voisi mennä vääräänkin suuntaan, esimerkiksi väkirikkaassa Aasiassa. Paikalliset vaikutukset saattaisivat olla suuria. Monsuunisateet voisivat siirtyä tai heikentyä."

Rikin lisäämiseen liittyy mukamas suuria riskejä, mutta kukaan ei ole valittanut, kun rikin määrää on jo vähennetty (ilmastoa lämmittäen) dramaattisesti viime vuosikymmeninä ilman minkäänlaista ennakkosuunnittelua tai tutkimusta.

VIELÄ auringonsäteilyn muokkaaminen ei ole mahdollista.

Ihannemaailmassa, jossa päästöttömyys saavutettaisiin vuoteen 2050 mennessä, ilmastonmuokkaus voitaisiin valjastaa ihmiskunnan avuksi ehkä vuonna 2030, kertoo Ilmatieteen laitoksen erikoistutkija Antti-Ilari Partanen.

Jutussa ei paljasteta, miksi auringonsäteilyn muokkaaminen esimerkiksi rikkiä ilmakehään lisäämällä ei olisi mahdollista vaikka heti.

Kun päästöjä ei enää syntyisi, voitaisiin auringonvaloheijastukset asteittain lakkauttaa.

Ajatus on idealistinen. Nykymaailma on matkalla kohti kolmen asteen lämpenemistä, siis laajaa ilmastokatastrofia.

Nykymaailma ei ole "matkalla kohti kolmen asteen lämpenemistä, siis laajaa ilmastokatastrofia". Tällainen ennuste perustuu erittäin epätodennäköiseen skenaarioon, jossa mitään uutta päästöjä vähentävää ei enää tulla tekemään tulevaisuudessa. Nykyisten ilmastolupausten toteuttamisen arvioidaan johtavan noin puolen asteen lämpenemiseen nykyisestä eli noin 1,8 asteen kokonaislämpenemiseen, joka on kaukana väitetystä kolmesta asteesta.

Jos ihmiset eivät saa päästöjä vähennettyä, ilmastonmuokkaus ei ole käytännössä järkevää, arvioivat Partanen ja Merikanto. Vaarana on jäädä koukkuun keinotekoiseen ilmastonmuokkaukseen.

Jos esimerkiksi ilmakehän rikki-injektioista jouduttaisiin äkillisesti luopumaan, muuttuisi ilmasto vielä paljon nykyistä nopeammin. Sopeutuminen olisi eläin- ja kasvikunnalle mahdotonta.

Melkoisia asiantuntijoita, sillä tuossa ei ole mitään järkeä. Päästöthän vähenevät joka tapauksessa, joten kyse on aikataulusta.

Jos ilmakehän rikki-injektiot todetaan toimiviksi, ei niitä tietenkään pidä lopettaa äkillisesti.

MAAILMAN johtajat ovat kiistelleet vuosikymmeniä päästövähennyksistä. Samalla ilmastonmuutos on vain edennyt.

Suurin ilmastonmuokkaukseen liittyvä ongelma onkin juuri poliittinen, Partanen sanoo. "Mittakaava on hurja", hän muistuttaa. Fossiiliseen energiaan pohjautuva infrastruktuuri levittäytyy lähes koko maailmaan.

"Hiilen poistamista pitäisi sitten tehdä samassa suuruusluokassa. Mikä on se realismi, että ihmiset haluaisivat sitä rahoittaa?"

Hiilen poistaminen on eri keskustelu ja sen ongelmat ovat erilaiset kuten täysin toisen kertaluokan kustannukset ja niiden jakaminen. Rikin injektoinnilla voitaisiinkin viivyttää hiilen poistamisen aloittamista, odottaa teknologian kehittymistä ja näin vähentää ilmastopolitiikan kustannuksia.

Keskeinen eettinen kysymys koskee eturistiriitoja. Yläilmakehän rikki-injektiot olisivat todennäköisesti toteutettavissa yksittäisen maan päätöksellä, rahoituksella ja tekniikalla. Vaikutukset sen sijaan olisivat maailmanlaajuiset.

"Rikkaat maat voisivat päättää ottaa riskejä muiden kustannuksella."

Mikä eettinen ongelma rikki-injektioissa on siihen verrattuna, että valtamedia kuvaa ilmastonmuutoksen jopa tuhoavan koko sivilisaation vuoteen 2050 mennessä?

Myös Suomessa ajatellaan usein, että pohjoisessa, Saamenmaalla, on paljon tyhjää tilaa, jonne rakentaa tuulivoimaloita ja patoja, toteaa Operaatio Arktis -projektin sisäisen koulutuksen koordinaattori Uula Jouste.

"Se ei ole totuus. Maa ei ole koskaan tyhjää, vaan kaikkialla on elämää."

Jousteen mukaan alkuperäiskansoja tulisi kuulla herkemmin ilmastokeskusteluissa. Hän kannattaa ilmastonmuokkauksen tutkimista mutta vaatii, ettei uusia teknologioita oteta käyttöön riskien pysyessä suurina.

"Tähän mennessä vihreä siirtymä on tupannut tapahtumaan meidän kustannuksellamme", hän sanoo.

Mitä ne "suuret riskit" sitten ovat? Uula Jouste ei taida tarkoittaa "meillä" suomalaisia veronmaksajia ja kuluttajia, jotka "vihreän siirtymän" oikeasti maksavat.

ILMASTONMUOKKAUS on noussut tutkijoiden keskusteluihin aika ajoin jo vuosikymmenten ajan. Suuri kysymys on, missä vaiheessa tilanne on niin epätoivoinen, että vakavakin riski kannattaa.

Mikä se ilmastonmuokkauksen "vakava riski" sitten on? Toimivien ja mohta kertaluokkaa nykyään esitettyjä halvempien ratkaisujen lykkääminen tulee äärimmäisen kalliiksi.

Jos päästöjä ei saada nopeasti alas, olemme ehkä jo muutaman vuoden päästä tilanteessa, jossa meidän on pakko keksiä jotain, erikoistutkija Merikanto arvioi. Muuten ilmastonmuutos saavuttaa pisteen, joka ei ole siedettävä juuri kenellekään.

"Siinä taistellaan sitten tulella tulta vastaan."

Melkoinen erikoistutkija, sillä päästöjen muutaman vuoden kehityksellä ei ole mitään havaittavaa vaikutusta ilmastonmuutoksen kehitykseen niin lyhyessä ajassa.

Ilmastonmuutoksen kehityksen arviohaarukka on muutenkin kapeampi kuin koskaan. Ilmastopolitiikan tiukkuuden vaikutus maapallon keskilämpötilan muutokseen on oikeasti enää luokkaa 0,1-0,2 astetta.

Toimittaja Matilda Jokisen jutussa sivuutettiin kokonaan se, että ilmastonmuokkauksen suurin ongelma on tällä hetkellä sen fanaattinen uskonnollistyyppinen vastustus. Jopa parin kilon ainemäärien ilmakehäkokeilut on järjestelmällisesti estetty laajalla lobbauksella.

[Roope]

Niin kummalliselta kuin se kuulostaakin, Vasemmistoliiton presidenttiehdokkaaksi valitun Li Anderssonin vaaliteemana on ilmastonmuutos.

Kansan Uutiset: Li Andersson on vasemmistoliiton presidenttiehdokas – Neljä kysymystä ehdokkaalle, joka haluaa tuoda ilmastokriisin ulkopolitiikan keskiöön 15.10.2023

KU: Ilmastokriisi ja luontokato ovat koko ihmiskuntaa koskevia kysymyksiä. Miten Suomi voi ulkopolitiikallaan vaikuttaa ilmastokriisin lievittämiseen ja kriisin kustannusten jakautumiseen tasaisemmin?

Li Andersson: Se, miten onnistumme hillitsemään ihmisen aiheuttamista kasvihuonepäästöistä johtuvaa katastrofaalista ilmastonmuutosta ja luonnon monimuotoisuuden katoa, on aikamme tärkein kysymys. Tarvitsemme aktiivista toimintaa luonnon moninaisuuden puolesta ja määrätietoista toimintaa ilmaston lämpenemistä vastaan niin Suomessa kuin kansainvälisesti. On tärkeää, että Suomi on sitoutunut sekä kansainväliseen ilmastorahoitukseen että kehitysyhteistyöhön.

Suomi ei voi ilmastopolitiikan ja vielä vähemmän ulkopolitiikan irtiotoillaan vaikuttaa ilmastonmuutoksen kehitykseen millään havaittavalla tavalla hyvässä eikä pahassa. Joten miksi?

Miten tällaiset asiat muutenkaan liittyvät presidentin tehtäviin?

Ilmastodiplomatiaan tulee panostaa lisää. Nythän hallitus leikkaa rajusti kehitysyhteistyöstä ja ilmastorahoituksesta sen osana. Ilmastokriisin oikeudenmukainen hoitaminen edellyttää sen tunnustamista, että rikas globaali pohjoinen on siitä historiallisessa vastuussa. Vauraiden maiden on myös maksettava ilmaston ja ympäristön kustannuksella tapahtuneen kehityksensä haitoista. Ilmastotoimet eivät saa lisätä globaalin etelän riippuvuutta rikkaista maista.

Olen jyrkästi eri mieltä "historiallisesta vastuusta" siinä merkityksessä kuin Andersson sitä tarkoittaa, mutta tällä menolla ja valitulla politiikalla nimenomaan länsimaat eli länsimaiden kansalaiset maksavat joka tapauksessa järkyttävän hinnan ns. ilmastonmuutoksen vastaisesta taistelusta.

Se, että vauraat länsimaat osoittavat olevansa valmiita maksamaan reilusti oman osuutensa ilmastorahoituksesta ja kehitysyhteistyöstä, on se viesti, jolla sanomme maailmalle aidosti olevamme sitoutuneita kantamaan vastuuta. Luonnollisesti sen on oltava yhdistettynä siihen, että Suomi tekee oman osuutensa päästöjen vähentämiseksi.

Tästä eri mieltä, etenkin kun kehitysavusta ei edes harkita tehtävän vahvasti ehdollista kuten pitäisi.

Kulunut kesä osoitti sen, että ilmastokriisin myötä tulee muitakin humanitaarisia kriisejä, kuten tulvia, joissa länsimaiden pitää olla valmiita auttamaan. On fakta, että länsimaat ovat tämän ilmastokriisin suurimpia syyllisiä.

Anderssonin näkökulma uhreista ja syyllisistä on tutun 60-lukulainen, vaikka humanitaaristen kriisien taustalla on kehitysmaiden omia valintoja kuten väestönkasvu ja metsien tuhoaminen. Mailla on ollut kymmeniä vuosia aikaa valmistautua muutokseen, mutta ne ovat jättäneet sen tekemättä.

Jännä juttu muuten tuo valtioiden tuleville kansalaisille periytyvä syyllisyys. Voiko sitä soveltaa muissakin asioissa?

Ilmastokriisi jos jokin on ihmiskunnan yhteinen uhka. Samalla se sekä havainnollistaa että pahentaa globaalia eriarvoisuutta. Ilmastonmuutokseen vähiten myötävaikuttaneet maat ja ihmiset kantavat sen seurauksista suurimman taakan. Ja nyt ilmastokriisin alati pahentuessa Suomen kaltaisissa vauraissa maissa, jotka ovat sekä vastuussa valtaosassa historiallisista päästöistä että parhaassa asemassa ilmastonmuutokseen sopeutumiseen, leikataan kehitysyhteistyöstä ja ilmastorahoituksesta ja jatketaan ilmastonmuutosta kiihdyttävää elämäntapaa. Tämä ei helpota yhteistyötä kansainvälisellä tasolla.

Anderssonin uhka- ja syyllistämispuhe muistuttaa lahkolaista maailmanlopun saarnaa.

"Ilmastokriisi" on suomalaisille "uhka" mitä kautta? Maailman radikaaleimman ja järjettömän kalliiksi tulevan ilmastolain säätäneen Suomen pitäisi tehdä suomalaisten "elämäntavalle" mitä, jotta saisimme Anderssonilta synninpäästön?

Ilmastokriisin epävakauttava vaikutus kansainvälisiin suhteisiin näkyy jo nyt, sillä se vaikuttaa myös esimerkiksi siirtolaisuuteen, joka synnyttää jännitteitä kansainvälisesti. Jos emme onnistu hillitsemään ilmastokriisiä ja muita kestävyyshaasteita, muuttuu maailma radikaalisti turvattomammaksi ja väkivaltaisemmaksi. Jo nyt meidän tulisi Euroopassa miettiä, miten varaudumme satoihin miljooniin ympäristöpakolaisiin.

Helppoon kysymykseen helppo vastaus. Euroopan pitäisi varautua sulkemalla rajat kaikilta "pakolaisuuden" nimissä tänne pyrkiviltä. Jos ihmisiä autetaan, heitä autetaan vastaisuudessa Euroopan ulkopuolella, jossa auttaminen on sata kertaa kustannustehokkaampaa.

Jos eurooppalaisen valtion presidentiksi pyrkivä on sitä mieltä, että ei kun tänne vaan kaikki, hän ei sovellu ainakaan presidentiksi.

Ilmaston kannalta kestävän turvallisuuspolitiikan tavoitteena pitää olla, että myös globaalissa etelässä syntyy luottamusta siihen, että myös länsimaailma kantaa vastuunsa ilmastokriisin seurauksista. Että on luottamusta globaalilla tasolla siitä, että taakka on aidosti jaettu, vaikka kriisin seuraukset näkyvät pahiten köyhimmissä maissa.

Vaikea nähdä, miten tällainen voisi ikinä toteutua, kun juuri tyytymättömyys ja epäluottamuksen ilmaiseminen on "globaalille etelälle" keino kiristää aina vain lisää rahaa. Asetelma on juuri niin naurettava, että Kiinakin on olevinaan "globaalia etelää".

En usko, että politiikalla voidaan estää isoa kaupungistumisen kehitystä. Ihmiset muuttavat sinne, minne haluavat. Kaupungistumista ei siis voi pysäyttää, mutta sen kielteiset vaikutukset voi pitää hallittuna. Tällä on poliittista väliä siksikin, koska radikaalioikeistolaiset liikkeet ammentavat voimansa juuri alueiden välisestä vastakkainasettelusta ja "alueiden kostosta".

Kuitenkin Vasemmistoliitossa uskotaan maahanmuuttopolitiikan valinnoilla aiheutetusta massamaahanmuutosta johtuvan segregaatiokehityksen estämiseen hokkuspokkus-politiikalla.

Kaikkien tulee voida asua haluamallaan seudulla tai kaupungissa tulotasostaan riippumatta. Emme voi luoda yhteiskuntaa, jossa varakkuus määrittelee asuinalueen ja jossa pienituloiset, joilla ei ole varaa asua kasvukeskuksissa, joutuvat tekemään hyvin pitkiä työmatkoja.

Trendiä vastaan taisteleminen on tuhoon tuomittua, mutta se voi olla joillekin tuottoisaa, kun poliitikon vastaus kaikkeen on "lisää rahaa ja resursseja".

[Caucasian]

^Ei Li niin tyhmä ole, että luulisi Suomen presidentin voivan vaikuttaa oleellisesti mihinkään suuntaan maailman päästöissä. Li käy seuraavia eduskunta ja muita vaaleja. Tuo esiin vassarien teemoja ja näköjään Vasemmistoliitto kilpailee VIHREITÄ vastaan ilmastonmuutosvouhotuksella. Yrittää ottaa Marinin paikkaa "maailman kunnianhimoisimman" jne...
Eli koska tietää ettei mitään mahiksia pressan vaaleissa, niin siksi puhuu muusta kuin pressan tehtävissä oleellisista asioista.

[Roope]

^Ei Li niin tyhmä ole, että luulisi Suomen presidentin voivan vaikuttaa oleellisesti mihinkään suuntaan maailman päästöissä. Li käy seuraavia eduskunta ja muita vaaleja.

Omassa kampanjoinnissaan saa tietysti puhua vaikka vain maamoottoreista, mutta toimittajat ovat olleet viime vuosien vaaleissa hyvinkin tarkkoina siitä, miten esiin nostetut teemat liittyvät siihen, mistä asioista milläkin tasolla päätetään. Esimerkiksi valtuustotyöskentelyllä ei kuulemma ole tekemistä maahanmuutosta päättämisen kanssa, joten maahanmuutosta ei tarvitse eikä pidä puhua valtamediassa kuntavaalien yhteydessä jne.

Tulevaa Lin näpäyttämistä odotellessa.

[akez]

Kansan Uutiset: Li Andersson on vasemmistoliiton presidenttiehdokas – Neljä kysymystä ehdokkaalle, joka haluaa tuoda ilmastokriisin ulkopolitiikan keskiöön 15.10.2023

... Ilmastokriisin oikeudenmukainen hoitaminen edellyttää sen tunnustamista, että rikas globaali pohjoinen on siitä historiallisessa vastuussa. Vauraiden maiden on myös maksettava ilmaston ja ympäristön kustannuksella tapahtuneen kehityksensä haitoista. ...

Se, että vauraat länsimaat osoittavat olevansa valmiita maksamaan reilusti oman osuutensa ilmastorahoituksesta ja kehitysyhteistyöstä, on se viesti, jolla sanomme maailmalle aidosti olevamme sitoutuneita kantamaan vastuuta. ...

... On fakta, että länsimaat ovat tämän ilmastokriisin suurimpia syyllisiä.

Tuossa Kansan Uutisten artikkelissa paljastuvat hyvin Anderssonin varsinaiset "karvat". Hänen teemansa on edelleen 1960-luvun fanonilaisuus, jolloin marksilainen ajattelu suoritti ison keikahduksen, koska länsimainen duunari ei enää marssinut heidän lippujensa perässä.

(...)
WELT: Joissakin Ranskan osissa jokainen, joka taistelee islamismin ideologiaa vastaan joutuu epäillyksi islamiin kohdistuvasta vihamielisyydestä. Missä määrin osa vasemmistosta on vastuussa tästä kuvailemastanne todellisuuden kieltämisestä?

OBIN: Ei vain osa, vaan vasemmiston enemmistö on selkeästi vastuussa vallitsevan todellisuuden kieltämisestä. Uhri-vasemmisto jatkaa "Sorron yöstä" kirjan kirjoittaneen aktivisti Frantz Fanonin[1] perinnettä. Fanoniin asti Länsimaiden proletaarien katsottiin olevan sorrettuja. Yhtäkkiä sorrettuja olivatkin kolmannen maailman kansat. Vasemmisto ryhtyi epäpyhään ja samalla uskonnolliseen liittoon käydäkseen sotaa imperialismia vastaan.

Kansojen oopiumina pidetty uskonto muuttui hetkessä sementiksi, joka pitää kaiken koossa imperialismin vastaisessa taistelussa. Ranskassa vasemmistopuolueen johtaja Jean-Luc Mélenchon ja vihreiden poliitikot ovat yhdessä osallistuneet mielenosoituksiin, joissa karjutaan kuolemaa juutalaisille. He kaikki ovat liitossa islamistien kanssa.
(...)
---

[1] Frantz Omar Fanon (20. heinäkuuta 1925 Fort-de-France, Martinique, Ranska – 6. joulukuuta 1961 Bethesda, Maryland, Yhdysvallat) oli psykiatri ja filosofi ja ehkä samalla myös 1900-luvun merkittävin dekolonisaatiota käsitellyt yhteiskuntafilosofi ja kolonialismin psykopatologi. Hänen teoksensa ovat olleet inspiraation lähteinä anti-kolonialistisille vapautusliikkeille kautta koko maailman koko 1900-luvun loppupuolen. (wikipedia)

Kansan Uutisten artikkelista havaitsee helposti, kuinka vanha sosialismi ja kommunismi on nykyään hajautettu ajatuksellisesti monikärkiseksi. Jos yksi kärki kosahtaa karille, niin se voidaan unohtaa ja jatkaa muilla. Jopa ilmasto, samoin monet muutkin nykyajan media valtateemat, on välineellistetty palvelukseen. Kukaan ei ilkeä ja kehtaa puhua enää mitään kommunismista, ainakaan toistaiseksi. Silti se marksilainen ajattelu on edelleen siellä takana. Mihin tuo aate voisikaan kadota "tahojen" mielistä, joutumatta samalla historian romukoppaan? Se vain naamioidaan. Entinen monoliitti on hajautettu useiksi kärjiksi, joiden kaikkien takana on yhä se sama pyrkimys: kaaos, luokkasota, vallankumous ja proletariaatin nomenklatuuran diktatuuri, johon myös EU:n rakenteilla (kopioitu Neuvostoliiton vastaavista) pyritään. Marx, Lenin ja Stalin porskuttavat ja voivat edelleen hyvin eräissä piireissä. Moni vaan ei enää sitä tunnista kovin helposti nykyään.

[P]

^Ei Li niin tyhmä ole, että luulisi Suomen presidentin voivan vaikuttaa oleellisesti mihinkään suuntaan maailman päästöissä. Li käy seuraavia eduskunta ja muita vaaleja. Tuo esiin vassarien teemoja ja näköjään Vasemmistoliitto kilpailee VIHREITÄ vastaan ilmastonmuutosvouhotuksella. Yrittää ottaa Marinin paikkaa "maailman kunnianhimoisimman" jne...
Eli koska tietää ettei mitään mahiksia pressan vaaleissa, niin siksi puhuu muusta kuin pressan tehtävissä oleellisista asioista.

Minusta ihan hyvä juttu, jos syö tuolla soopalla ääniä Haavistolta ekalla kierroksella...

[P]

^Missä demarien ehdokas syömässä Pekan ääniä? Missä Jutta???

Jutta elää tähden elämää Afrikassa. Suomen pressana ei ole yhtä kivaa, kun ei saa jakaa EU-veronmaksajien rahaa säkistä tuuleen ja saada palvontaa...

"Ainutlaatuiset kuvat: Jutta Urpilaista kohdeltiin kuin supertähteä, IL mukana Afrikassa
Afrikassa Jutta Urpilainen on tähti, joka tuo rahaa köyhien maiden kestävään kehitykseen.
Pakollisten ryhmäkuvien jälkeen hypätään matatuun, bussiin, mutta sitä ennen on vielä yksi kuvaussessio. Urpilainen heiluttelee EU-lippua vieressään ympäristöaktivisti Elizabeth Wathuti, joka puolestaan kannattelee Kenian lippua.

Sähköbussissa käydään keskustelu, jonka tärkeimpänä teemana on ilmastonmuutos. Nairobin sakeassa liikenteessä ilma on yhtä paksua. Wathuti pohjustaa nuorten sitoutumista vihreään siirtymään. Mary Njeri Mwangi Kenian sosiaalisen oikeudenmukaisuuden keskuksesta jatkaa."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a24db881-5a67-4f04-92a6-4fddd9bab861

[mmm]

^Missä demarien ehdokas syömässä Pekan ääniä? Missä Jutta???

Jutta elää tähden elämää Afrikassa. Suomen pressana ei ole yhtä kivaa, kun ei saa jakaa EU-veronmaksajien rahaa säkistä tuuleen ja saada palvontaa...

Jos laskee karkeasti Jutan kylvävän rahaa viisi vuotta / manner, hän ehtii hyvin hoitamaan vielä loputkin elinaikansa puitteissa.

[Lalli IsoTalo]

Jos tämä tapahtuisi, se helpottaisi Suomenkin asemaa.

PeterSweden @PeterSweden7

HUGE NEWS

There's now talks that Sweden might SCRAP the national climate goals.

Earlier Sweden dropped the renewable energy plans.

We all know that the insane climate goals won't work!

[Luotsi]

On totta kai tärkeä pystyä torjumaan laitonta maahanmuuttoa – ihmiskauppaa ja ihmissalakuljetusta välittömästi, mutta jos katsoo vähänkin pidemmällä tähtäimellä, ei ole mitään sellaista muuria, joka voitaisiin rakentaa näiden kahden maanosan välille pysäyttämään tällaista ihmismassaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a24db881-5a67-4f04-92a6-4fddd9bab861

Seuraa tietokilpailukysymys: mikä se semmoinen on, joka puhuu afrikkalaisista "ihmismassana"?

Viiden pisteen vihje: alkaa r:llä.

[Lalli IsoTalo]

On totta kai tärkeä pystyä torjumaan laitonta maahanmuuttoa – ihmiskauppaa ja ihmissalakuljetusta välittömästi, mutta jos katsoo vähänkin pidemmällä tähtäimellä, ei ole mitään sellaista muuria, joka voitaisiin rakentaa näiden kahden maanosan välille pysäyttämään tällaista ihmismassaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a24db881-5a67-4f04-92a6-4fddd9bab861

Muuria kutsutaan välimereksi. Mutta se ei tällä hetkellä toimi, koska mafia ja Soros & Co:n NGO:t auttavat sen ylittämisessä.

[Caucasian]

Arktis jäätyy pikavauhtia tällä hetkellä. Käppyrä osoittaa kohti kattoa! Mielenkiintoista seurata, että millainen tulee olemaan ensi talven highest high!

[P]

^ Ja lööppeihin taas saadaan kuinka Antarktis on alkanut taas sulaa...

[Caucasian]

^ Ja lööppeihin taas saadaan kuinka Antarktis on alkanut taas sulaa...

Juu siellähän ei merijää ole juuri vähentynyt, mutta parina kautena on nyt ollut poikkeuksellisen vähän jäätä. Että tätähän nyt kannattaa panikoijien pitää esillä. Merijää on kuitenkin aivan eri asia kuin Etelämantereen jäätiköt.

[ikuturso]

Haavat ovat pudottaneet lehtiään kovaa vauhtia. Kielii aikaista talvea.

Viime vuonna lehti roikkui puussa ja putosi lopulta ensilumen päälle.

T: ahkera haravamies.

-i-

[ämpee]

Matti Jantunen kyseenalaistaa liikennepolttoaineiden sekoitusvelvoitteen järkevyyden.
https://worldaccordingtomatti.blog/2023/06/02/maaperan-tarkemmin-bioenergian-ja-erityisesti-biopolttonesteiden-hiilitase/

Artikkeli on varsin lyhyt mutta paljonkin ajattelua aiheuttava.

Edit/ Korjattu Jantusen nimi oikeaksi

[Roope]

Pääkirjoitus: Autoilun ilmastotavoitteissa unohtuu todellisuus

Tukholma kertoi kieltävänsä polttomoottoriautojen pääsyn ydinkeskustan kortteleihin vuoden 2025 alussa. Ilmoituksen jälkeen myös Helsingissä innostuttiin asiasta apulaispormestari Anni Sinnemäen (vihr) johdolla.

Asiaa selvitetään Helsingissä jo. Vain sähkö- ja kaasuautoille varattu alue olisi aluksi pieni ja laajenisi vaiheittain. Erityisesti vihreiden hellimä malli ei ole kuitenkaan saanut muilta puolueilta paljonkaan ymmärrystä. Esimerkiksi apulaispormestari Daniel Sazonovin (kok) mielestä minkäänlaisia rajoituksia ei voi edes harkita ennen kuin kaupunki ja valtio luovat kunnolliset edellytykset autokannan sähköistymiselle.

Kaupunkiliikenteen ilmastotavoitteet ovat yksi asia. Toinen asia on Suomen autokanta. Se on esimerkiksi Ruotsin autokannasta paljon jäljessä.

Suomessa autojen keski-ikä oli viime vuoden lopussa 13 vuotta. Moni suomalainen ajaa yhä vuoden 2010 mallia olevalla Volkswagen Golfilla, joka oli tuolloin myydyin auto. Se kulkee tukevasti polttomoottorin voimin, kuten monet muutkin tuon ajan suosikkimallit, joita on vielä paljon liikenteessä.

[...]

Jossain vaiheessa liikenteen ilmastovyöhykkeet ovat Suomenkin isoissa kaupungeissa todellisuutta. Kovin laajasti toteutettuina ne eivät ihan vielä onnistu. Jos vyöhyke luotaisiin nyt, sen sisällä asuisi melko varmasti ihmisiä, joiden autoista tulisi omilla kotikulmilla laittomia.

Kalliin sähköauton hankkimisesta pitää ensin tulla realismia entistä useammalle, ja sähköbussejakin on saatava lisää.

Helsingin Sanomat 22.10.2023

Pääkirjoituksessa ei perusteltu, miksi Tukholman "liikenteen ilmastovyöhykkeitä" tarvitaan välttämättä Suomeenkin. Kyse on pelkästä ilmastoeleestä eli ihmisten kiusaamisesta, jota Hesari kritisoi nyt, mutta hyväksyy sen myöhemmin, kun kiusattavat eivät enää ole niin paljon keskiluokkaa. Köyhempiä saa kiusata ja heidän tekemisiään moralisoida vaikka sitten perustamalla "ilmastovyöhykkeitä", joille polttomoottoriautoilla ei pääse.

Jostain syystä Sinnemäki ei sovella samaa logiikkaa Helsinkiin pyrkivään haittamaahanmuuttoon.

[Roope]

Naamiot on riisuttu öljy-yhtiöiden kasvoilta: helppo raha voitti ilmastolupaukset

Öljyjättien viimeaikaiset peliliikkeet pakottavat kysymään, olivatko niiden ilmastolupaukset koskaan muuta kuin ajanpeluuta, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Petja Pelli.

Helsingin Sanomat 22.10.2023

Onpa äärinaiivi toimittaja, jos uskoo, että kaupallisilla yrityksillä olisi ilmastopropagandaa levittäessään mielessä hyväntekeväisyys. Kuten kyseinen toimittaja, joka toimi jossain vaiheessa ilmasto- tai ympäristötoimittajan tittelillä, onkin.

Eipä silti, Suomen valtamediassa esitetään yleisesti, että esimerkiksi suomalainen teollisuus olisi kovia ilmastotavoitteita vaatiessaan pyyteetön ja tarvittavat kymmenet tai sadat miljardit eurot tavoitteiden saavuttamiseksi tulisivat heidän taskuistaan. Ei tietenkään, vaan ne tulevat suomalaisilta kuluttajilta ja veronmaksajilta, kun yritykset korjaavat voitot.

PRESIDENTTI Sauli Niinistö sanoi 24. helmikuuta 2022 Venäjän panssareiden tunkeuduttua Ukrainaan kolmelta ilmansuunnalta, että "nyt naamiot on riisuttu, vain sodan kylmät kasvot näkyvät".

Niinistön kuuluisaa muotoilua brutaalin hyökkäyksen merkityksestä voisi sovitella myös öljy-yhtiöiden tuon päivämäärän jälkeisiin toimiin.

Länsimaiden suurimmat öljy-yhtiöt ovat tehneet sotahinnoilla ennätysvoittoja. Samalla ne ovat peruutelleet uusiutuvan energian tavoitteistaan.

Nyt ilmastonaamiot on riisuttu, vain rahan kylmät kasvot näkyvät. Kun öljyvoittoja on tehtävissä, niitä tehdään.

Ei tullut ihan kaikille yllätyksenä.

ÖLJY-YHTIÖT ovat kuin mammutteja. Ne ovat vahvoja, suuria ja syövät rutkasti luonnonvaroja. Ja mahdollisesti juuri siksi ne ovat liian hitaita sopeutumaan muuttuvaan maailmaan ja ilmastoon.

Mammutit kukistanut ilmastonmuutos oli jääkauden jälkipyykkiä, mutta tällä kertaa ilmasto muuttuu ihmisen – ja öljy-yhtiöiden – toimien vuoksi.

Öljy-yhtiöiden ja ulkomaailman välinen ristiriita näkyy selvästi Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n tilastoissa. IEA:n laskelmien mukaan maailmassa on jo vuodesta 2016 lähtien investoitu joka vuosi enemmän rahaa puhtaaseen energiaan kuin fossiiliseen energiaan. Ero on jo todella selvä.

[...]

Samaan aikaan öljy-yhtiöt keskittyvät yhä siihen, mitä ne parhaiten osaavat: öljyn ja kaasun tuotantoon. IEA:n palkkigrafiikassa öljy-yhtiöiden rahankäytöstä investoinnit vähähiiliseen tuotantoon ovat niin pieni siivu, että suurennuslasille olisi käyttöä.

Näin on siitä huolimatta, että kohonneet energianhinnat ovat antaneet öljy-yhtiöille kuin tarjottimella voittoja, joilla investointeja uuteen tulevaisuuteen voisi tehdä.

Öljy-yhtiöiden rahat ovat edelleen öljy-yhtiöiden rahoja. Siellä päätetään investoinneista aivan varmasti tuotto-odotusten mukaan eikä harjoiteta omistajien rahoilla hyväntekeväisyyttä.

KANSAINVÄLISEN energiajärjestö IEA:n mielestä öljy-yhtiöiden pitäisi pystyä parempaan. IEA katsoo, että siirtymää puhtaampaan energiantuotantoon on vaikea toteuttaa riittävän nopeasti, jos sen taakse ei saada myös öljy-yhtiöiden pääomia, insinöörejä ja projektinjohtokykyjä.

Ne voisivat rakentaa merituulivoimaa tai kehittää vetytaloutta.

IEA on tärkeä auktoriteetti laskelmissa, joilla hahmotetaan, mitä pysyminen alle puolentoista asteen lämpenemisessä käytännössä vaatii. Puolitoista astetta on hallitustenvälisen ilmastopaneeli IPCC:n mukaan "turvaraja", jonka ylittämisen jälkeen seuraukset ovat ihmiskunnan kannalta liian arvaamattomia. Maailma on jo lämmennyt ainakin 1,2 astetta.

Kiire on, ja IEA:n mielestä kiire koskee myös öljy-yhtiöitä.

"Öljy- ja kaasuyhtiöiden täytyy viedä ilmastotoimensa uudelle tasolle nyt", luki järjestön raportin otsikossa jo tammikuussa 2020.

Juu, ja Kiinan olisi pitänyt lopettaa hiilivoiman lisärakentaminen. Sitäkään ei tapahtunut, koska muun muassa IEA ei ole Kiinalle minkäänlainen auktoriteetti.

Fugeren mielestä tärkeintä olisi, että markkinat alkaisivat hinnoitella kiihtyvän ilmastonmuutoksen riskejä oikein. Niin ei hänen mukaansa nyt tapahdu. Wall Street sen sijaan palkitsee ne öljy-yhtiöt, jotka välittävät ilmastosta vähiten.

Tähän ovat Fugeren mukaan syynä sijoittaja-analyysien virheelliset pohjatiedot ilmastonmuutoksen kokonaisvaikutuksista.

Hän viittaa Carbon tracker -ajatushautomon tuoreeseen selvitykseen, jonka mukaan monet eläkerahastot käyttävät yhä sijoitusmalleja, jotka olettavat, että maapallon 2–4 asteen lämpenemisellä olisi vain "minimaalinen" vaikutus niiden sijoitusportfolion arvoon.

"Kun oletukset ovat näin villisti metsässä, sijoittajat eivät ryhdy toimiin."

Ensinnäkin 2-4 asteen lämpenemisen todennäköisyys on pieni ja ylärajalla olematon, mikäli lämpenemislaskelmiin on luottaminen. Toiseksi, mitä eläkerahastot voisivat tehdä? Myydä öljy-yhtiöiden osakkeet tai yrittää painostaa niitä uhkaamalla myydä osakkeet? Jutussa ei yritetäkään arvioida, millainen vaikutus öljy-yhtiöiden toisenlaisilla toimilla olisi ilmastonmuutokseen, mutta se on arvatenkin niin minimaalinen, että öljy-yhtiöiden paheksunnassa on kyse vain ilmastomoralisoinnista.

[Lalli IsoTalo]

Haavat ovat pudottaneet lehtiään kovaa vauhtia. Kielii aikaista talvea.

FB:stä huomaa onko vuodenaika myöhässä vai ajoissa. Se ehdottaa minulle, että haluatko jälleenjulkaista tämän ruska-vaahtera-kuva-sarjasi? Tänä vuonna ollaan myöhässä.

Sivuhavainto: Kylmä jälkikevätpiikki sotki mun kukkakuvaushommat aika hyvin. Mm. kaikki auringonkukat täälläpäin kuivuivat talviteloilleen.

[Luotsi]

Ilmastonmuutos voi lisätä hulluutta Suomessa, valistettiin Ylen ilta-uutisissa. Ilmastoahistuksen lietsontahan on näin jo tehnytkin, ei vähiten kiitos Ylen.

– Todennäköisesti unihäiriöt yleistyvät. Kaamosoireet saattavat yleistyä tai ainakin vakavoitua. Ja myös masennusoireilua ja masennussairauksia saattaa ilmaantua etenkin talvikuukausina enemmän, THL:n tutkimusprofessori Timo Partonen summaa tähänastista tietoa.
....
– Talvista tulee synkeämpiä siten, että talvet ovat pilvisempiä, sateisempia ja entistä suurempi osa sateista tulee talvellakin vetenä, Reija Ruuhela sanoo.

https://yle.fi/a/74-20056173

Itse veikkaan tuon ennustavan ihan h***etin lumista talvea. Terveysvaikutuksina omakotiasujien pökräämistä kesken tontin lumitöiden sekä liukastuneiden kaupunki-ihmisten täyttämät polit.

[Roope]

Ihminen lämmitti maapallon, voimmeko myös kylmentää sen?

Hiilibudjetti on loppumassa. Ilmastonmuokkaaminen voisi palauttaa lämpötilan esiteolliselle ajalle. Mutta riskit ovat suuret taistelussa tulella tulta vastaan.

Helsingin Sanomat 9.10.2023

Mitä ne "suuret riskit" sitten ovat? Etenkin verrattuna siihen, että radikaalin ilmastopolitiikan ja silloin usein symbolipolitiikan nimissä hyväksytään jo silmää räpäyttämättä sotatalouteen rinnastuvat tuhansien ja tuhansien miljardien eurojen kustannukset, jotka ovat pois kaikesta muusta.

Hbl: Klimatmanipulering delar forskare i två läger 22.10.2023  (maksumuuri)

Höblässä aukeaman juttu ilmastonmuokkauksesta. Näkökulmaksi otettu tutkijoiden jakautuminen kahteen leiriin, joista toinen vastustaa fanaattisesti ajatustakin ilmastonmuokkauksesta.

Kuten Hesarissa, Höblän jutussa viitataan ilmastonmuokkauksen "riskeihin", mutta ei siinäkään kerrota, mitä ne tutkijoiden mielestä olisivat. Ohimennen mainitaan, että esimerkiksi maapalloa viilentävien aerosolien ilmakehään ruiskuttamisen kustannuksiksi arvioidaan maailmanlaajuisesti 18 miljardia euroa, mikä on hiekanjyvänen verrattuna valittuun ilmastopolitiikkaan. Ns. ympäristöjärjestöt ovat kuitenkin jyrkästi ilmastonmuokkausta vastaan ja jarruttavat hankkeita sen tutkimiseksi vedoten paradoksaalisesti siihen, että ilmastonmuokkauksen sivuvaikutuksia ei tunneta.

Suomalaiset ympäristöjärjestöt varoittavat, että ilmastonmuokkaus voi vaikuttaa luontoon, siirtää tuulia ja merivirtoja ja vaarantaa kansanterveyden.  (käännös)

Vastustajia mm. WWF Suomi ja Greenpeace.

[toumasho]

Höblässä aukeaman juttu ilmastonmuokkauksesta. Näkökulmaksi otettu tutkijoiden jakautuminen kahteen leiriin, joista toinen vastustaa fanaattisesti ajatustakin ilmastonmuokkauksesta.
Kuten Hesarissa, Höblän jutussa viitataan ilmastonmuokkauksen "riskeihin", mutta ei siinäkään kerrota, mitä ne tutkijoiden mielestä olisivat. Ohimennen mainitaan, että esimerkiksi maapalloa viilentävien aerosolien ilmakehään ruiskuttamisen kustannuksiksi arvioidaan maailmanlaajuisesti 18 miljardia euroa, mikä on hiekanjyvänen verrattuna valittuun ilmastopolitiikkaan. Ns. ympäristöjärjestöt ovat kuitenkin jyrkästi ilmastonmuokkausta vastaan ja jarruttavat hankkeita sen tutkimiseksi vedoten paradoksaalisesti siihen, että ilmastonmuokkauksen sivuvaikutuksia ei tunneta.

Suomalaiset ympäristöjärjestöt varoittavat, että ilmastonmuokkaus voi vaikuttaa luontoon, siirtää tuulia ja merivirtoja ja vaarantaa kansanterveyden.  (käännös)

Vastustajia mm. WWF Suomi ja Greenpeace.

^Huvittavinta huvia kyllä tuo kaksoisajattelu: "Olemme työntäneet ihmisen toimesta X-teratonnia hiilidioksidia ilmakehään ja homma ok!" ja samaan hengenvetoon "Niin että laitetaan muutamia tuhansia tonneja jotain muuta ilmakehään ja katsotaan, että vaikuttaako se vai ei? Mitä perkelettä te yritätte tehdä, siinähän voi vaikka ilmasto muuttua! Ei ikinä!". Noita erilaisia muokkauksia pitäisi testata pikapikaa jo nyt, koska riskinä tässä lämpenemisessä on se, että jos tämä vaan jatkuu ja jatkuu, niin olemme pian ajolähtöasemassa ja huonossa sellaisessa.

Tässä kun käy niin, että sitä keinotekoista jäähdytystä ei aloita tuossa tilanteessa enää länkkärit, vaan kehitysmaalaiset, jotka ovat hätää kärsimässä. Kyllä sielläkin jopa se sakein porukka tajuaa, että kaikki maailman ihmiset eivät vaan voi muuttaa Suomeen vilvoittelemaan lihapatojen ääreen. Se johtaa siihen, että kun se tositilanne tulee, niin siellä käytetään silloin kehitysmaaspekseillä niitä ideoita, joita täällä varovaisesti on esitetty. Jälki voi olla silloin aika rumaa ja heilahdukset isoja. Ehkä siellä joku keksii, että kautta allahin parran, miksipäs emme jatka tätä jäähdytystä siihen pisteeseen, että täältä loppuu yli 25C hellekelit kokonaan. Silloin täällä Suomessa voi loppua yli +5C kelit kokonaan.

[Roope]

Ilmastonmuutos voi lisätä hulluutta Suomessa, valistettiin Ylen ilta-uutisissa. Ilmastoahistuksen lietsontahan on näin jo tehnytkin, ei vähiten kiitos Ylen.

Yle tarjoaa ilmastonmuutosfantasiaa aikuisille ja aikuiset lapsille.

Uudet kotimaiset lasten­sarjakuvat vievät pienet päähenkilönsä mytologian ja fantasian maailmoihin

KÄSITYS sarjakuvasta – varsinkin suomalaisesta – leimallisesti lastenkulttuurina vanheni jo reippaasti viime vuosisadan puolella. Nyt alalla puhutaan, että jotkut kustantamot suorastaan kaipaavat lastensarjakuvia. Kaksi uutuutta voivat olla trendin airuita.

[...]

Kirjan alussa katsotaan yläilmoista, kun perhe ajaa mummolaan lumisessa metsämaisemassa. Talvi ei vain lopu, vaikka on kesäkuu.

[...]

ENNEN kuin siirrytään fantasian maailmaan, aikuiset antavat pitkittyvän talven syyksi ilmastomuutoksen. Vaikka Maapallo lämpenee, Pohjola saattaa tosiaan kylmetä, jos Golfvirta kääntyy.

Lapsillekin on hyvä kertoa ilmastonmuutoksesta, joka ei kuitenkaan korjaannu haltioiden voimin. Fantasia pehmentää siinä todellisuutta ehkä hieman liikaakin, mutta lupaavan sarjan ensimmäinen tarina on vasta alkua. Ehkä todellisuuden ja fantasian suhde syvenee jatkossa.

Helsingin Sanomat 26.10.2023

[ämpee]

Alkaako ilmastonmuutos-uskovaisilta loppua paukut kesken kun joudutaan turvautumaan fantasiaan ?
Kun todellisuudesta ei löydy vastinetta maalailluille kauhukuville niin fantasiasta niitä löytyy niin paljon kuin "tarvitaan".

Mikäs siinä, käytetään jatkossa tuohon "ilmastonmuutoksen torjuntaan" pelkästään fantasiarahaa ja fantasiatoimenpiteitä.

[Caucasian]

"Golf-virta kääntyy"    kaikenlaista disinfoa sitä kuuleekin.
Kaikkien aikojen lämpimimpien kuukausien jälkeen, pohjoiset alueet maapallolla ovat viilentyneet yllättävän nopeasti.
Arktis on jäätynyt jo jonkin aikaa melkoisen ripeästi ja jäätyminen jatkuu koska Hudsonin lahti jäätyy kokonasn marraskuun aikana ja Siperiassa alkaa talvi nyt. Tällä menolla tulossa ihan "normaali vanhan ajan talvi" pohjoiselle pallonpuoliskolle, mikä ei pitäisi tulla koska elNino.
Mielenkiintoista ja hauskaa tämän ilmastonmuutoksen seuraaminen.

[Uuno Nuivanen]

Mielenkiintoista ja hauskaa tämän ilmastonmuutoksen seuraaminen.

Mutta sen "torjumisen" seurauksista kärsiminen ei ole. 

[Luotsi]

Mielenkiintoista ja hauskaa tämän ilmastonmuutoksen seuraaminen.

Ja ennen kaikkea seliselin vastuullisessa mediassa^TM. Talvisodan aikaisen talven paluun varalta on opeteltu toistelemaan papukaijan lailla Golfvirran muutosta (ei väliä faktoista kuten hitausmomentista, mittauksista yms). Mitähän niille opetetaan seuraavaksi?
Lopuksi on edessä väistämätön myöntäminen: "Tämä nyt vain on ilmastojumalien tahto!".

[JoKaGO]

Alkaako ilmastonmuutos-uskovaisilta loppua paukut kesken kun joudutaan turvautumaan fantasiaan ?

Ei, vaan täyttä fantasiaahan koko ilmastonmuutos-uskovaisuus on. Uskontoa, kiihko-uskontoa, joka poimii kitaansa idiootteja enenevässä määrin kuin kiljuva jalopeura.
Uskonnon johtajat nauravat matkallaan pankkiin. 

[Radio]

Voihan kauhistus, Lapissa on kylmä ja luntakin sataa. Kas kummaa kun ilmastoviisaat eivät ole kyenneet isoilla tietokoneillaan ennustamaan moista maapallosemme väärää käyttäytymistä.
Loppuviikon sääkään ei tottele ilmastopappien tahtoa, voihan paska!
Maailmanlopun ennustelu on uskontojen yksi peruskivi. Sillä pelottelulla saadaan kansa nöyräksi ja tottelevaiseksi.

[Caucasian]

^Se on vain säätä, mutta jos tulee leudompi keli, niin ilmastoa. Paitsi tietysti jos tulee 30 astetta pakkasta, niin se onkin jo äärisää eli ilmastonmuutosta ja se on aina lämpimämpään suuntaan riippumatta celsiusasteista.