Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[P]

^Neukkulassa tunnettiin "hiipivä skitsofrenia", jota ei tunnettu missään muualla. Sen eteneminen oli kuulemma sellaista salakavalaa, että toisinajattelia, korjaan potilas saattoi olla täysin koherentti, eikä mikään viitannut sairauteen, mutta jotenkin se "tauti vaan vaani, siellä jossain" iskeäkseen yllättäen taannuttavasti skitsofreniaan jossain tuntemattomassa tulevaisuudessa. Merkit vahvasta mielenterveydestä olivat "oikeasti juuri se todiste skitsofreniasta".

Nyt meillä taitaa olla hiipivä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, jossa kylmeneminen arktiksessa ja antarktiksessa sekä jääpeitteen kasvaminen edellisistä vuosista todistaa "oikeasti nopeutuneesta lämpenemisestä"...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiipiv%C3%A4_skitsofrenia

"Hiipivä skitsofrenia (ven. вялотекущая шизофрения, vjalotekuštšaja šizofrenija) oli sairausluokitus, jonka avulla Neuvostoliitto ja eräät sosialistiset maat sulkivat toisinajattelijoita ja muita yhteiskuntaan kriittisesti suhtautuvia mielisairaalahoitoon.[1] Lännessä tämä nähtiin totalitaariseen yhteiskuntaan liittyvänä karkeana ihmisoikeuksien polkemisena ja lääketieteen hyväksikäyttönä sorron välineenä.[1] Neuvostoliiton psykiatriyhdistys erotettiin Maailman psykiatriliitosta vuonna 1983, kylmän sodan viimeisen huippukauden aikana. Jäsenyys palautui vuoden 1989 lopulla.
---


Hiipivän skitsofrenian Snežnevski diagnosoi seuraavasti: "Muutokset alkuperäiseen persoonallisuuteen ovat ristiriitaisia. Potilaalla havaitaan optimismia, vilkasta toimintaa, aktiivista osallistumista entisen passiivisuuden asemesta, taistelua oikeudesta uuteen elämään." Tätä kaikkea oli edeltänyt vuosia kestänyt vaihe, jota kukaan ei ollut huomannut. Otaksuttiin, että potilas oli jo aikaisemmin ollut psykoottinen ja nyt muuttunut muun muassa uudistusmieliseksi ja uppiniskaiseksi. Toisinajattelijan toimittaminen oman tahtonsa vastaiseen hoitoon oli inhimillistä. [6] Tunnetut toisinajattelijat, kuten biologi Žores Medvedev, neuropsykologi Vladimir Bukovski ja matemaatikko Leonid Pljuštš, saivat diagnoosin hiipivästä skitsofreniasta. "

[Isagoge]

Arktisen merijään jäätyminen on ollut melkoisen ripeää. Käyrä on ohitellut aiempia vuosia.

Kokonaiskuvaa vähän pidemmältä ajalta tuon arktisen merijäänkin suhteen kannattaa katsoa (viestini kuvat). Merijää kummallakaan pallonpuoliskolla ylipäätään ei ole mikään kauhean hyvä indikaattori sille, kertyykö ja miten ilmastojärjestelmään kertyy lämpöä, koska sääolosuhteet vaikuttavat merijäähän melko voimakkaasti lyhyellä aikavälillä.

Pohjoisella pallonpuoliskolla trendi on kuitenkin pidemmällä aikavälillä varsin selvä, kuten kuvista näkyy.

[artti]

Ilmastokeskustelun taktiikoista.

Ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden polton hiilidioksidipäästöistä, siksi fossiilisten polttoaineiden ehtymisen konkretisoituminen on huomioitava.

Ilmaston lämpenemiseen skeptisesti suhtautuva skeptikko ohjaa väittelyn ilmaston lämpenemisen simulaatioihin siksi, että ilmaston lämpenemisen simulaatioiden laatimisessa käytettyä dataa on helpompi kiistää kuin satelliittikuvien perusteella piirrettyjä merijääkarttoja, siksi ilmastosimulaatioiden käyttäminen on ilmastoskeptikon lapaan syöttämistä.

Ilmaston lämpenemiseen skeptisesti suhtautuva skeptikko väistelee keskustelemasta Jäämeren merijääkarttojen perusteella siksi, että selkeät piirretyt Jäämeren merijääkartat ovat kiusallisen selkeitä todisteita Jäämeren merijään pinta-alan pienentymisestä kesän sulamiskaudella.

https://seaice.uni-bremen.de/sea-ice-concentration/amsre-amsr2/

[Caucasian]

^ paitsi, että vuoden 2012 jälkeen ei oo pienentynyt, siitä on 11 vuotta, että ikäänkuin vakiintunut uudelle tasolle, mikä taas viittaa siihen, että arktiksen lämpeneminen on pysähtynyt.

[mannym]

Kokonaiskuvaa vähän pidemmältä ajalta tuon arktisen merijäänkin suhteen kannattaa katsoa (viestini kuvat). Merijää kummallakaan pallonpuoliskolla ylipäätään ei ole mikään kauhean hyvä indikaattori sille, kertyykö ja miten ilmastojärjestelmään kertyy lämpöä, koska sääolosuhteet vaikuttavat merijäähän melko voimakkaasti lyhyellä aikavälillä.

Pohjoisella pallonpuoliskolla trendi on kuitenkin pidemmällä aikavälillä varsin selvä, kuten kuvista näkyy.

Eli onko se nyt indikaattori vai ei? Vai onko se indikaattori vain pienentyessään?

Tottakai se on olevinaan indikaattori, se merijään vähäisyys katsos kun on osa sitä arktista amplifikaatiota, jossa lämmennyt ilmakehä sulattaa jään, ja koska jää joka on sulanut ei heijasta valoa pois niin silloin vesi lämpenee ja jää sulaa jälleen, jonka jälkeen ilmasto lämpenee veden lämmittyä. Tätähän se on kun sanotaan arktisen lämmenneen jopa neljä kertaa nopeammin kuin muu pallo, https://www.nature.com/articles/s43247-022-00498-3

In recent decades, the warming in the Arctic has been much faster than in the rest of the world, a phenomenon known as Arctic amplification. Numerous studies report that the Arctic is warming either twice, more than twice, or even three times as fast as the globe on average. Here we show, by using several observational datasets which cover the Arctic region, that during the last 43 years the Arctic has been warming nearly four times faster than the globe, which is a higher ratio than generally reported in literature.

Mutta kun se penteleen merijää ei sula odotetusti, neljä kertaa nopeampi lämpeneminen, ei auta asiaa, kun se merijää ei tottele käppyrän pyörittäjiä.

Media ja "ilmastointitieteilijät", isagogeineen näyttävät mieluusti graafeja vähenevästä merijäästä, tai eteläiseltä pallonpuoliskolta menetetystä jäästä, kuvaajassa menetys kokonaisuudesta jolloin se lopputulema on jotain ihan muuta kuin alarmistinen hupeneminen.

Mainiota on myös se että IPCC 1990 käytti NOAA:n dataa arktisesta merijäästä, jossa satelliittidata ulottui aina vuoteen 1972. Todellisuudessa se ulottuu vielä kauemmas, mutta kuitenkin, sitten ipcc ja NOAA ja muut tahot, jostain syystä kadottivat 7 vuotta dataa. Josta alkoi "kuoleman spiraali" vuodesta 1979. Toinen kuvaaja on illinoisin yliopiston 2016 julkaisemasta paperista. Jossa on dataa aina vuodesta 1972, josta näkyy jääpeitteen kasvaneen seuraavat 7 vuotta, saavuttaen huippuvuotensa 1979, jolloin kaikki siitä eteenpäin on laskua. Siniaalto on mainio asia, riippuen aloituskohdasta, saa aikaiseksi sellaisen käppyrän kuin haluaa.

[mmm]

Kun vouhotus ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tuli tietoisuuteeni n. 20v sitten, ensimmäinen ajatukseni oli, miksei se voisi olla mahdollista. En ole perehtynyt asiaan sen kummemmin, koska se ei kuulu varsinaisesti mielenkiinnon kohteisiini, enkä siis halua ajautua väittelemään itselleni sinällään vieraasta aiheesta. Tuntoni teemaan kerron kuitenkin seuraavaksi.

Kun teesin puolesta liputtajien toimesta on vuosien kuluessa ilmaantunut erilaista datan manipulointia ja valikointia, rahan kuppaamista sillä varjolla ettei kaikki kuolla, ja täysin älyvapaata ihmisen arkea kurjistavaa ja haittaavaa sääntelyä, ollaankin jo poliittisesti tarkasteltun varsin samanlaisessa asetelmassa kuin missä persut oli orastavan ilmastonmuutoshysterian tullessa tietoisuuteeni. Mikäli faktat ovat kunnossa ja argumentit kestävät tarkastelua, silloin ei ole syytä valehdella, eikä ensi töikseen alkaa sosialisoimaan ihmisten omaisuutta. Vuosia jatkuneesta lokakampanjasta ja eristämisestä huolimatta, persut ovat edelleen poliittinen tekijä valtakunnassamme, ja vaalituloksen perusteella yhä useampi on ymmärtänyt ettei puolue ole se mörkö miksi sitä on yritetty rivikansalaiselle myydä.

Totuus myy kyllä itsestäänkin, ja oma kantani muuttui ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen agnostismista melko pian siihen, että nyt apinaa taas koijataan. Erityisen selvää tämä on ollut Suomea tarkastellessa, kun huomioi kansallisten toimien täysin harhaiset vaikutukset väitettyyn globaaliin ilmiöön. Suomen ilmastopolitiikka ei ole mieleltään terveen ihmisen käsialaa, ellei sitten sillä ihmisellä ole agenda, ja niitähän arbuuseilla riittää.

Summaten, mikäli isogaget ovat parasta mitä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolestapuhujilla on tarjota, ehdottaisin että etsisivät itselleen jonkin mielenrauhaa tarjoavan harrastuksen, tai edes tekisi jotain sellaista mikä edesauttaisi suomalaisia tai ihmiskuntaa kokonaisuudessaan.

[Nikolas]

Mutta kun se penteleen merijää ei sula odotetusti, neljä kertaa nopeampi lämpeneminen, ei auta asiaa, kun se merijää ei tottele käppyrän pyörittäjiä.

Emmekö siis pääsekään juhannusristeilylle pohjoisnavalle?

[Luotsi]

Ymmärrys tuo usein käsitystä kuinka vähän oikeastaan ymmärtää. Voin vain kuvitella kuinka hankalaa on mallintaa maapallo yksityiskohtaisesti tai edes määrittää sen keskimääräinen "pinta"lämpötila.

Merenpinnan tasoa voidaan nykyään mitata satelliittimittauksilla 10 cm tarkkuudella, takavuosina tarkkuus oli 20 cm. Silti näihin perustuen voidaan julistaa merenpinnan nousevan 3,2 mm / annum. Siis 1000* tarkkuudella vs mittaustarkkuus. Ihmeellinen on mallintamisen maailma!

[Radio]

Pyhä Greta on kaasussa nähnyt kaasuja. Kuinka kukaan kehtaa epäillä tätä profeettaa? Tosin Greta on siirtynyt tukemaan arabien vapaustaistelua, jossa vapautetaan maailma juutalaisista.
Tulis kova talvi tai korona tms. ja tappais "asiantuntijat". Jatkuvasti pöllyää kaikenkarvaista tutkijaa esittelemään mielipiteitään ja esiintymään korskeina tietäjinä televisiossa. Nämä profeetat julistavat ilmastouskontoaan ja tuomitsevat "vääräuskoiset".
Esimerkkinä ovat Suomen uusiutumattomat suot, uusiutuminen tapahtuu Ruotsissa. Selkeä kytkentä SUOmen pakottamisesta Eurosvoliiton luonnonsuojelualueeksi. Tulevan liittovaltion symbooleiksi ovat harppi ja vasara liian kesyjä. Miten olisi johtotähti ja käyräkurkku.

[artti]

Valtavirtaa sivilisaatioiden tulevaisuuden sähköntuotannossa on fuusioreaktori, jota edustaa ITER testifuusioreaktorin rakentaminen: https://www.iter.org/

Ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisia polttoaineita poltettaessa vapautuvasta hiilidioksidista. Fossiilisten polttoaineiden ehtymisen konkretisoituminen vähentää fossiilisia polttoaineita poltettaessa vapautuvia hiilidioksidipäästöjä. Tieteellisyyttä simuloiva ilmastosimulaatio sillä tavalla, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on sivuutettu, on älyllisesti epärehellistä tiedettä.

Politisoitunut ilmastotiede yrittää sivuuttaa raportissa kuvatun seikan, että fossiiliset polttoaineet ovat rajallinen resurssi, jonka ehtyminen konkretisoituu tällä vuosisadalla.

Fossil and Nuclear Fuels – the Supply Outlook March 2013
https://hans-josef-fell.de/wp-content/uploads/2023/02/EWG-update2013_long_18_03_2013up1.pdf

[Luotsi]

^ Ei se mitään, koska asia on niin tärkeä että sellaisilla seikoilla kuin esim älyllinen rehellisyys ei ole oleellista merkitystä. Tarkoitus pyhittää keinot. Tässä(kin) suhteessa voidaan nähdä yhteneväisyyksiä kommunismiin.

[Uuno Nuivanen]

Yle tiedotti äsken lyhyesti, että ilmastonmuutos lisää/aiheuttaa tulivuorenpurkauksia Islannissa. 

Ei ole näköjään millään mitään väliä kun propagandaa tehdään.

[Huppupelikaani]

^ Ihmekös tuo, kun on mahdollista, että Suomessakin on kohta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta johtuvia maanjäristyksiä, ja lisäksi on mahdollista, että kuluva vuosi on lämpimämpi kuin kertaakaan 100000 vuoteen. Nämä faktat tarjoaa yle.fi:

Pohjois-Suomessa saatetaan tulevaisuudessa kokea uudenlainen maanjäristysvaara, kun pakkasjäristykset voivat ilmastonmuutoksen myötä yleistyä. Tutkimuksen mukaan pakkasjäristykset ovat verrattavissa esimerkiksi kaukaisempiin maanjäristyksiin tai tavarajunien aiheuttamaan tärinään.

Oulun yliopiston tutkimuksen mukaan sään nopeat vaihtelut voivat mahdollisesti edistää pakkasjäristysten syntymistä. Järistykset johtuvat maaperässä olevan veden nopeasta jäätymisestä ja aiheutuvat yleisimmin talviolosuhteissa, kun lumeton maanpinta jäätyy nopeasti.

Tutkimuksen mukaan veden jäätyminen ja laajentuminen nopeasti aiheuttaa maahan repeämiä, järistyksiä ja paukahduksia. Repeämät saattavat aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi rakennuksille, putkistoille ja teille.

———

Ilmastonmuutoksen aiheuttama sään äärevöityminen lisää pakkasjäristysten mahdollisuutta, sanoo Oulun yliopiston geofysiikan professori Elena Kozlovskaya.

– Keskilämpötila nousee ja talvien märkyys lisääntyy. Kun lämpötila laskee nopeasti, noin asteen tunnissa 20 tunnin ajan, on järistykselle otolliset olosuhteet, sanoo Kozlovskaya.

———

https://yle.fi/a/74-20059384

Päättynyt lokakuu oli maailmanlaajuisesti koko tilastoidun säähistorian kuumin lokakuu, kertoo EU:n sääpalvelu Copernicus.

Suuret alueet maapallolla kärsivät ankarasta helteestä ja kuivuudesta samaan aikaan, kun monilla muilla seuduilla poikkeukselliset sateet ja myrskyt aiheuttivat tulvia.

Säätieteilijät pitävät jo käytännössä varmana, että kuluva vuosi tulee kokonaisuudessaan olemaan mittaushistorian lämpimin. Ilmasto on nyt lämmennyt 1,43 astetta teollistumista edeltävään aikaan verrattuna.

Myös merivesien pintalämpötilat olivat maailmanlaajuisesti mittaushistorian korkeimpia. Merien pintalämpötila oli lokakuussa keskimäärin 20,79 astetta, kun mukaan ei lasketa napa-alueita.

———

Ilmastotutkijat ovat myös selvittäneet esihistoriallisen ajan ilmastoa esimerkiksi jäänäytteistä ja puiden vuosirenkaista. Tällä perusteella on mahdollista, että kuluva vuosi on lämpimämpi kuin maapallo on kertaakaan ollut jopa 100 000 vuoteen.

https://yle.fi/a/74-20059352

Kyllähän se mittaushistorian kuumin alkoikin tuhansia kertoja toistettuna kuulostaa jo aika vaisulta. Kuumin sataantuhanteen vuoteen. Siinä on potkua. Niin paljon potkua, etten viitsi edes alkaa kyselemään missä niitä ankaria helteitä ja kuivuutta oli, mikä tämän vuoden myrskyissä ja sateissa oli niin poikkeuksellista, tai onko myös vuoden -79886 lokakuun lämpötilalukemat saatu kahden desimaalin tarkkuudella.

[Radio]

Maapallo ei ole mikään vakaa ja muuttumaton kivipallo. Sillä on omat syklinsä ja aikojen alusta on jo ehtinyt tapahtua rajujakin muutoksia. Jossain vaiheessa ihminen lähes kuoli sukupuuttoon.
Nykyihmisten hysteerinen ilmastoahdistus on turhaa ja kallista. Harhan takana on kuten aina, raha.
Vihreys on kovaa businesta. Valhe, joska maksammeme hunajaa...

[Lalli IsoTalo]

Yle tiedotti äsken lyhyesti, että ilmastonmuutos lisää/aiheuttaa tulivuorenpurkauksia ...

Kausaalisuus on päinvastainen, mutta ei nyt aleta pikkuasioista kinaamaan...

https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/10/27/tulivuorten-vaikutus-ilmastoon/

[Cassa]

Ilmastonmuutos nostaa merenpintaa. Meren alla oleva ohut kuori ei kuitenkaan ole muuttumaton, se puristaa alla olevaa magmakerrosta - paineen on tultava jostain ulos. Tuntuisi ihan loogiselta, että jos meren pinta nousee se puristaa magmaa sitten myös ulos.

Tulivuorien purkauksesta taas tiedämme, että ne viilentävät. Eli tässäkin taitaa olla vaan tämmöinen takaisinkytkentä, joka vastoin peloitteluja tasaa lämpötiloja.

[Caucasian]

Ilmastonmuutos nostaa merenpintaa. Meren alla oleva ohut kuori ei kuitenkaan ole muuttumaton, se puristaa alla olevaa magmakerrosta - paineen on tultava jostain ulos. Tuntuisi ihan loogiselta, että jos meren pinta nousee se puristaa magmaa sitten myös ulos.

Tulivuorien purkauksesta taas tiedämme, että ne viilentävät. Eli tässäkin taitaa olla vaan tämmöinen takaisinkytkentä, joka vastoin peloitteluja tasaa lämpötiloja.

Ei se paino taivaasta tipahda eli jos massaa siirtyy jäätiköllä merelle niin maan kuoreen kohdistuva paine on plus miinus nolla.
Tulivuorenpurkaus viilentää sen verran mitä ilmakehään nouseva tuhka pysyy siellä tsivaslla eli varsin lyhyen aikaa, sen sijaan purkauskaasut mm HIILIDIOKSIDI jäävät pidemmäksi aikaa ja ne taas lämmittävät.

[jmk]

Ilmastonmuutos nostaa merenpintaa. Meren alla oleva ohut kuori ei kuitenkaan ole muuttumaton, se puristaa alla olevaa magmakerrosta - paineen on tultava jostain ulos. Tuntuisi ihan loogiselta, että jos meren pinta nousee se puristaa magmaa sitten myös ulos.

Tulivuorien purkauksesta taas tiedämme, että ne viilentävät. Eli tässäkin taitaa olla vaan tämmöinen takaisinkytkentä, joka vastoin peloitteluja tasaa lämpötiloja.

Ei se paino taivaasta tipahda eli jos massaa siirtyy jäätiköllä merelle niin maan kuoreen kohdistuva paine on plus miinus nolla.

Ja oliko se noin puolet merenpinnan noususta tulee veden itsensä lämpölaajenemisesta, eikä siitä että mereen valuisi lisää (sulamis)vettä. Tonni vettä painaa saman tonnin, vaikka se lämmetessään laajeneekin.

[ikuturso]

Yle tiedotti äsken lyhyesti, että ilmastonmuutos lisää/aiheuttaa tulivuorenpurkauksia Islannissa. 

Ei ole näköjään millään mitään väliä kun propagandaa tehdään.

Uutisissa oli kerrottu mekanismi mihin tuo perustuu.

Tulivuoren päällä oleva jäätikkö painaa tulivuorta kokoon. Kun jäätikkö sulaa, paine laskee ja kun paine laskee, magman sulamispiste alenee ja kiviainesta alkaa sulaa enemmän. Sitten kun vuoren sisällä on enemmän ja herkkäliikkeisempää sulaa, myös purkauksen todennäköisyys kasvaa.

-i-

[Caucasian]

^ Se tulivuori mikä NYT on Islannissa purkautumaisillaan ei taida olla jäätikön alla?

[vastarannan kiiski]

^ paitsi, että vuoden 2012 jälkeen ei oo pienentynyt, siitä on 11 vuotta, että ikäänkuin vakiintunut uudelle tasolle, mikä taas viittaa siihen, että arktiksen lämpeneminen on pysähtynyt.

Liitetyssä kuvassa näkyy jäämeren jääpeite eri vuosina, kukin vuosi alusta loppuun. Aikajakso on 1979-2023 siis viimeiset 44 vuotta.
Väriskaala on niin että vanhemmat vuodet ovat vihreämpiä, ja uudemmat vuodet ovat sinisempiä tai violetteja.
Minimivuosi 2012 on merkitty erikseen punaisella, mutta sehän on siis vain yksi näistä 44 käyrästä.

JOS olisi niin että jääpeitettä olisi nykyisin keskimäärin vähemmän, silloin NÄYTTÄISI siltä ikään kuin vihreät käyrät (vanhemmat vuodet) kulkisivat mukamas keskimäärin ylempänä, ja siniset sekä violetit käyrät (uudemmat vuodet) keskimäärin alempana.

Omaan silmääni se kyllä mukamas näyttää juuri siltä.
Mutta ehkäpä joku toinen pystyy katsomaan tätä eri tavalla?

Minun mielestäni kokonaiskuvaa ei myöskään muuttaisi se, että vuosi 2012 olisi myös piirretty sinisellä tai violetilla, sen sijaan että se on tässä punaisella katkoviivalla.
Mutta, ehkäpä sitäkin pystyy tuumimaan eri tavalla?

Vuosien välillä on tietysti satunnaista vaihtelua kuten aina on, että joku vuosi nyt vaan on vähän kylmempi ja toinen lämpimämpi, johtuen ulkoisista tekijöistä kuten auringon säteilyn vaihteluista, ja myöskin ilmakehän omasta kaoottisesta luonteesta.
("kaoottinen" on tässä matemaattinen termi jota en todellakaan jaksa ryhtyä selittämään, kvg jos kiinnostaa)

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
valitse oikealta ylhäältä "Show all years"
ja keskeltä ylhäältä Colors: "Cool"

[Caucasian]

^ Niin 2000-2012 ,jääpeite kutistui, se on selvä, mutta sen jälkeen vakiintunut tälle alemmalle tasolle. Onkin outoa ettei sulaminen ole edistynyt 11 vuoteen vaikka lämpeneminen vasn kiihtynyt kuulemma.
Hyvää selitystä tai selitystä ylipäänsä en ole kuullut

[vastarannan kiiski]

^ Niin 2000-2012 ,jääpeite kutistui, se on selvä, mutta sen jälkeen vakiintunut tälle alemmalle tasolle. Onkin outoa ettei sulaminen ole edistynyt 11 vuoteen vaikka lämpeneminen vasn kiihtynyt kuulemma.
Hyvää selitystä tai selitystä ylipäänsä en ole kuullut

Se voi olla vain sattumaa.
Ei sään ja ilmaston kaottisuutta voi "selittää", kun se nyt vaan on kaoottinen systeemi.

Vuosien välinen vaihtelu on suurta, ennätysvuosia tulee harvoin.

Mitä pienempää aluetta katsotaan - kuten Jäämeri, ei se ole iso alue maapallosta - sitä enemmän vaikuttaa satunnainen vaihtelu, ja vähemmän pitkän ajan lämpenemisen trendi.

Esimerkiksi ennen 2012, mikä oli edellinen ennätysvuosi jäämeren jääpeitteen minimissä?

Kuitenkin kuvasta näkyy selvästi että yksikään sininen tai violetti käyrä ei ole lähellä yläreunaa, eikä yksikään vihreä ole lähellä alareunaa. Siis trendi on aika selvä.

Silti vieläkin voisi tulla vuosi, sattumalta, että violetti käyrä olisikin lähellä yläreunaa. Mutta se on vuosi vuodelta epätodennäköisempää.

Tänä vuonna 2023 sen sijaan Antarktiksen ympärillä etelässä jääpeite oli aivan poikkeuksellisen vähäinen talvella, kesä-syyskuussa, koskaan aikaisemmin (modernin seurannan aikana) ei ole ollut lähelläkään. Löytyy tuolta samalta sivustolta jonka linkkasin.
Voi olla että sitäkään ennätystä ei rikota moneen vuoteen.

[Caucasian]

^ meille on opetettu, että juurikin pohjoisilla alueilla kuten arktiksella lämpeneminen paljon voimakkaampaa kuin etelämpänä, että ei vakuuta. Antarktinen merijää oli ennätyslaaja 2013 tai 2014, mikä oli outoa ja nyt sitten on oltu ennätyssuppealla. Tosin nyt ollut lähenemässä normaalimpia käyriä.
Mutta "asiantuntijoiden" kuvaukset tulevista oloista vaihtuvat säiden mukaan. Vuosikymmen sitten sanottiin, että Suomen talvet lauhtuvat, mutta kesät eivät juuri lämpene vaan muuttuvat sateisiksi. Nyt itten puhutaankin, että meilläkin hellejaksot pitenevät ja kuumenevat.

[Isagoge]

^ Niin 2000-2012 ,jääpeite kutistui, se on selvä, mutta sen jälkeen vakiintunut tälle alemmalle tasolle. Onkin outoa ettei sulaminen ole edistynyt 11 vuoteen vaikka lämpeneminen vasn kiihtynyt kuulemma.
Hyvää selitystä tai selitystä ylipäänsä en ole kuullut

Tässä on vähän sama juttu kuin pintalämpötilan vaihtelussa 1990-luvun lopusta viime vuoteen. Mainitulle aikavälillehän osui pari todella voimakasta El Niñoa, joiden jälkeen seuranneet neutraalit vuodet ja La Niña -vuodet olivat  tyypilliseen tapaan jonkin verran alemman pintalämpötilan vuosia. Tätähän ilmastoskeptikot - ennen kaikkea Yhdysvalloissa - käyttivät tietysti hyväkseen, ja saivat parikin kertaa uskoteltua aika isolle joukolle herkkäuskoisia ihmisiä propagandaansa siitä, että ilmastossa on nyt alkanut kylmenemistrendi, CO₂ ei lämmitäkään, ilmastotutkijat ovat erehtyneet perustavalla tavalla jne. jne., vaikka kyse oli vain ilmaston sisäisestä vaihtelusta. Hyviä esimerkkejä tästä haksahtamisesta pintalämpötilan osalta skeptikkopropagandaan löytyy tästäkin ketjusta. Tästä viestini ensimmäinen kuva.

Pohjoisen merijään laajuuden minimin osalta vuosi 2012 oli todella poikkeuksellinen, kuten viestini toisesta kuvasta näkyy. Siitä huolimatta vuodesta 1979 alkavaan anomalia-aikasarjaan voidaan sovittaa varsin hyvin istuva (ja tilastollisesti merkitsevä) laskeva lineaarinen trendi (punainen viiva), mutta 2012 jää tietysti tästä trendistä selväksi outlier-datapisteeksi; jos se jätettäisiin pois (tai ko. vuoden anomalia tuotaisiin arvoon, joka tuossa olisi pienin kaksiulotteinen ei-outlierarvo), kenellekään ei tulisi mieleenkään puhua siitä, että jääpeite olisi vuodesta 2012 alkaen "vakiintunut" tietylle tasolle. Kun tulkinta vakiintumisesta vuodesta 2012 lähtien tässä olennaisesti perustuu vain yhteen datapisteeseen, ei sellaista tulkintaa oikeastaan edes kannattaisi esittää.

Saman johtopäätöksen voi tehdä katsomalla ko. aikasarjaa vuodesta 2012 alkaen (viestini kolmas kuva). Aineisto on tällöin niin pieni, että yksikään siihen sovitettu lineaaritrendi ei ole tilastollisesti merkitsevä, mutta parhaiten istuvan suoran yhtälö on toki mahdollista ratkaista, ja tämä on esitetty viestini kolmannessa kuvassa. Trendiä ei oikeastaan ole (punaisen suoran kulmakerroin on miltei nolla), mutta olennaista on tajuta se, että tilastollisen päättelyn näkökulmasta trendiviiva voisi 95 %:n luottamustasolla kulkea missä tahansa punaisen viivan ala- ja yläpuolella olevien käyrien väliinsä rajaamalla alueella, eli se voisi olla nouseva, laskeva tai vaakasuora; noin pienestä aineistosta ei voi tilastollisen päättelyn näkökulmasta siis sanoa mitään järkevää trendistä.

Tärkein opetus tässä on kiteytetty viestini kuvaan 4. Ilmastojärjestelmän eri osissa on järjestelmän osin kaoottisesta luonteesta seuraavaa vaikeasti ennustettavaa ja vaikeasti selitettävissä olevaa sisäistä vaihtelua, joka järjestelmän osasta riippuen voi vuosiksi tai jopa vuosikymmenien ajaksi peittää pakotteen tai pakotteiden signaalin kohinaan. Jäsen vastarannan kiiski ehtikin tämän jo kiteyttää hyvin erinomaiseen viestiinsä, joka ilmestyi tätä kirjoittaessani.

Ei siis kannata uskoa ilmastoskeptikkoja, jotka muutaman kohinavuoden jälkeen kerta toisensa jälkeen ryntäävät väittämään, että pintalämpötila on kääntynyt laskuun, kylmentävä AMO-sykli on alkanut, merijään laajuus on alkanut kasvaa tai Grönlannin jäämassa on alkanut kasvaa tms.

Minulta pyydettiin ketjussa aikaisemmin selvennystä siihen, onko merijää mielestäni käyttökelpoinen indikaattori sille, kertyykö ilmastojärjestelmään lämpöä. Lyhyellä aikavälillä (esimerkiksi 2012-2022) ei ole. Neljänkymmenen vuoden aikajänteellä signaali - jos sellaista on - kuitenkin alkaa jo erottua kohinasta varsin selvästi.

Kuvissa 2-3 data NOAA ARC 2021, paitsi vuosi 2022 JAXA, perustaso 1981-2010, anomaliat esitetty prosentteina, kuva 4 IPCC:n AR6WG1 s. 194.           

[Caucasian]

^ juu käyristäsi käykin itseasiassa ilmi, että kutistuminen ei tosiaan ole vakiintunut uudelle alemmalle tasolle 2012 vaan 2007!    vakiintuminen on kestänytkin jo peräti 16 vuotta!
Että oikeastaan lätkämaila lapa jäässä! 
Mutta nythän on El nino et sulla on kyllä toivetta laskusuhdanteesta.

[mannym]

Tässä on vähän sama juttu kuin pintalämpötilan vaihtelussa 1990-luvun lopusta viime vuoteen. Mainitulle aikavälillehän osui pari todella voimakasta El Niñoa, joiden jälkeen seuranneet neutraalit vuodet ja La Niña -vuodet olivat  tyypilliseen tapaan jonkin verran alemman pintalämpötilan vuosia. Tätähän ilmastoskeptikot - ennen kaikkea Yhdysvalloissa - käyttivät tietysti hyväkseen, ja saivat parikin kertaa uskoteltua aika isolle joukolle herkkäuskoisia ihmisiä propagandaansa siitä, että ilmastossa on nyt alkanut kylmenemistrendi, CO₂ ei lämmitäkään, ilmastotutkijat ovat erehtyneet perustavalla tavalla jne. jne.

Valetta ja puolitotuuksia. Kun pintalämpötila sarjoissa havaittiin lämpenemisessä paussi, jota ilmastotutkijat eivät osanneet selittää, alkoi itku siitä kuinka skeptikot aloittavat lämpötilasarjan kirsikanpoiminnalla jotta saavat aikaiseksi haluamansa trendin.

Vaikka todellisuudessa skeptikot osoittivat että ilmastointitutkijat ennustivat jatkuvasti lämpenevää, eikä paussia ennustettu lainkaan. Sittemmin paussi josta uutisoitiin ja joka myönnettiin, on käytännössä adjustoitu pois sarjoista. Ilmastopropaganda toimii jälleen.

Siitä huolimatta vuodesta 1979 alkavaan anomalia-aikasarjaan voidaan sovittaa varsin hyvin istuva (ja tilastollisesti merkitsevä) laskeva lineaarinen trendi

Toin kuvaajan jossa NOAA anomalia aikasarjaa oli vuoteen 1972. Jolloin merijään laajuus oli alempana kuin ennätysvuonna 1979. Sorry tuo kirsikanpoiminta on noloa, kun tiedämme jo että dataa on pidemmältä ajalta, sekä sen että ilmastointitutkijat ja sinä, propagandaa julistaessanne, sorrutte syyttämään omista teoistanne ja toimintatavoistanne skeptikoita.

Olen aiemminkin käyttänyt seuraavaa kaavaa jolla osoitan ilmastotutkijoiden ja skeptikoiden eron.

Ihminen syntyy keskimäärin 50cm mittaisena, ensimmäisen 20 vuoden aikana hän kasvaa pituutta 130cm saavuttaen keskimääräisen 180cm pituuden. Seuraavan 40 vuoden aikana hänen pituutensa pysyy lähes vakiona. 60 vuoden iässä pituus on edelleen 180cm. Seuraavien 20 vuoden aikana ihminen painuu kasaan, pituutta häviää, 80 vuotiaana pituutta onkin enää 173cm.

Skeptikko näkee tuossa kolme trendiä, 0-20v, jolloin trendi on kovin positiivinen. 20-60 vuotta jolloin trendi on nolla. Ja 60-80v jolloin trendi on negatiivinen.

Alarmistit taasen näkevät vain positiivisen trendin, aloittaen aina pienimmästä summasta. Mitään paussia kasvutrendissä ei ole, eikä suinkaan mitään pienentymistä lopussa.

Tämä on ilmastointiutkijoiden tapa katsella "trendejä". Kun pohjoisessa merijään laajuus on tiedossa huomattavasti aikaisemmalta ajalta kuin 1979, aloittaa ilmastointitutkija graafinsa ennätysvuodesta, koska se ei sovi hänen maailmankuvaansa.

Ihan kuten isagoge hän jättää huomiotta kiusallisen datan, mutta ylistää tietokonesimulaatioita joilla saadaan "oikea" tulos, tai kirsikanpoiminnalla valikoituja aikasarjoja joilla myös saadaan "oikea" tulos.

Onneksemme jatkuvasti kasvava väkijoukko näkee ilmastointiutkijoiden ja pleikkaritieteilijöiden savuverhon läpi. Kenties jonain päivänä lysenkolaisuus lähtee ilmastointitieteestä, se päivä luultavasti koittaa silloin kun ilmastointitiede on falsifioitavissa. Mitä se nyt ei ole.

[Peltipaita]

Milloin jääkauden loppuminen loppui? Ettei vaan olisi niin että jääkauden loppuminen jatkuu kunnes uusi jääkausi alkaa.

[pugisti]

Olen joskus kysynyt, selvää vastausta en mielestäni saanut

Kuinka voidaan jossain labrassa tutkia minkäkin kaasun yms vaikutusta, kun otetaan huomioon ☀ vaikutus kaikkine säteilyineen sekä kosmisen säteilyn vaikutus? Ja joo supertietokone laskee, no otetaan muutama muuttuja alta, joita ei edes tiedetä/tunnisteta ja loogisen ajattelun mukaan ei voida siis huomioda
Eikö näillä millään ole sitten vaikutusta?

Esim esim tällainen vanha uutinen
https://tekniikanmaailma.fi/outoja-kosmisia-korkeaenergisia-hiukkasia-kumpuaa-etelamantereesta-hiukkasia-loyto-voi-rikkoa-hiukkasfysiikan-standardimallin/

Ja mitä kaikkea uutta outoa avaruus on tarjonnut meille lähivuosina, sekä maapallon sisus ja sen vaikutus, kun sieltäkin tehty "löytöjä"

Sitten selitetään että tämä yksi pienen pieni osanen, johon ihminen vaikuttaa vain osittain, on niin on syyllinen ja ihminen kaikkein pahin???

Kyllä olen osa-vihreä, luontoa pitää suojella ja vihreät arvot sinällään ok, samalla tavalla mietin esim tuulivoimaa, jossain menee "järkevyyden raja"

[Isagoge]

...Toin kuvaajan jossa NOAA anomalia aikasarjaa oli vuoteen 1972. Jolloin merijään laajuus oli alempana kuin ennätysvuonna 1979. Sorry tuo kirsikanpoiminta on noloa, kun tiedämme jo että dataa on pidemmältä ajalta, sekä sen että ilmastointitutkijat ja sinä, propagandaa julistaessanne, sorrutte syyttämään omista teoistanne ja toimintatavoistanne skeptikoita...

Sinulla, kuten ilmastoskeptikoilla yleisemminkin, on tapana rakentaa ilmastotutkimuksesta olkiukkoja, joita sitten on tietysti helppo mätkiä ja pyöritellä. Teet sen taas tässäkin yhteydessä. Lisäksi tässä on vuoden 1972 merijään laajuuteen liittyvää, aikaisemmin tähän ketjuun postittamaasi aikasarjaa koskeva lähdeongelma, mistä aloitan.

Väitit siis yllä, että viestini 1. kuvassa alinna kuvana oleva, tähän ketjuun aikaisemmin postittamasi aikasarjakuvaaja on "illinoisin yliopiston 2016 julkaisemasta paperista". Onkohan? Kuvassahan selvästi on 1979 alkava aikasarja, johon joku on Paintilla käsin piirtänyt lisää trendiviivaa vuoteen 1972 asti ja piirtänyt lisäksi pari vaakatasoa. Välillä 1979-2016 kuviossa on saattanut olla alkuperäinen tilasto-ohjelman piirtämä trendiviiva (esim. jokin liukuva keskiarvo), jonka päälle on piirretty vahvempi viiva käsin, mutta vuotta 1979 edeltävä trendi on selvästi piirretty vapaalla kädellä.

Jo näiden ulkoisten seikkojen perusteella on aika epäuskottavaa, että tuo olisi minkään yliopiston tai kenenkään yliopistotutkijan julkaisema kuvio. Jos kunnollisia lähdetietoja ei löydy, tuo on toistaiseksi vain yksi niistä lukuisista skeptikkosivulta toiselle kiertäneistä lähteettömistä, pikselöityneistä skeptikkopropagandan materiaaleista, joita ei kannata ottaa vakavasti.

Kuvion uskottavuutta toki vie myös se, mitä arktisen merijään kehityksestä vertaisarvioidun tutkimustiedon perusteella tiedetään (viestini 1. ja 2. kuva). Kinnard et al. (2011), joka on siis proksitutkimus, ei esitä vuodelle 1972 kuviosi kaltaista alhaista laajuutta, eikä sitä esitä Walsh et al (2017), Brennan et al. (2020) eikä myöskään Brennan & Hakim (2022). Pohjoiseen merijäähän liittyvässä ilmastotutkimuksessa on hyvin tunnettu fakta, että satelliittimittausten ajanjaksolla arktinen pintalämpötila (SAT) ja arktisen merijään laajuus (SIE) korreloivat voimakkaasti. Multippelikorrelaatiokertoimen neliö R² näillä kahdella muuttujalla muodostetussa regressiomallissa on 0,76 vuotuisella aikavälillä syyskuu-maaliskuu ja 0,85 aikavälillä huhtikuu-elokuu (Brennan et al. 2020).

Arktisen SAT:n kehitystä kuvaavat aikasarjat eivät 1972 tai lähivuosina sitä ennen viittaa lainkaan siihen, että merijään laajuudessa olisi voitu käydä 1972 poikkeuksellisen alhaisella tasolla (viestini 2. kuva).   

Sitten siihen olkiukkoiluun. Tosiasiassa nykyaikainen ilmastotutkimus on onnistunut ennustamaan/selittämään arktisen merijään alan kehityksen oikein hyvin. Viestini 1. kuvassa on esitetty ilmastopakotteiden tunnettu kehitys ajan funktiona vuodesta 1750 vuoteen 2022 (Foerster et al. 2023) ja merijään laajuuden kehityksen rekonstruktio ja satelliittihavaintoihin perustuva aineisto (Brennan & Hakim 2022). Olen jakanut näiden kahden kuvan yhteisen ajanjakson neljään lyhyempään jaksoon, joilla näkyy varsin hyvin se, että merijään laajuuden kehitys vastaa pidemmällä aikavälillä tunnettujen pakotteiden kehitykseen. Aikavälillä 1 (n. 1840-1900) CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen aiheuttama pakote kasvaa vain vähän, eikä pohjoisen merijään laajuudessa tapahdu olennaisia muutoksia. Aikavälillä 2 (n. 1900-1950) Auringon säteilyteho nousee hieman, ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöt kasvavat ja lisäksi Barentsinmerelle päätyy lämpimän meriveden pulssi. Myös vulkaaninen aktiivisuus laantuu, ja kaikkien näiden tekijöiden yhteisen nettopakotteen ilmastovaste näkyy hyvin pohjoisen merijään laajuuden vähentymisessä.

Jakson 3 aikana (n. 1950-1980) ihmiskunnan rikkiyhdistepäästöt kasvavat nopeasti, ja sattuu pari kohtalaisen isoa tulivuorenpurkausta. Tämä kompensoi samalla kasvaneiden kasvihuonekaasupäästöjemme aiheuttamaa positiivista säteilypakotetta, ja johtaa lyhytaikaiseen pohjoisen merijään alan kasvuun. Kun jakson 4 (n. 1980-nykyhetki) alussa rikkiyhdistepäästöjä aletaan nopeasti rajoittamaan, tulivuoriaktiivisuus laantuu ja kasvihuonekaasupäästöt alkavat kasvaa todella nopeasti, merijään laajuus pienenee nopeasti.

Kaiken sen perusteella, mitä tiedämme asiasta (katsotaan, löytyykö "Illinoisin yliopiston kuviolle" lähdettä ja otetaan se vasta lähteen tarkistuksen ja sen uskottavuuden arvioinnin jälkeen huomioon), arktinen merijää on käyttäytynyt juuri siten kuin ilmastotutkijat ovat olettaneet/ennustaneet sen käyttäytyvän, kun muistetaan asiaan liittyvä kohina. Jos tästä jotain pitäisi päätellä ilmastotutkimuksen uskottavuuden suhteen, tämä antaa aihetta uskoa ilmastotutkijoiden oikeasti ymmärtävän ko. ilmastojärjestelmän osajärjestelmän toimintaa ja kytköksiä muihin ilmastojärjestelmän osiin.

... Kenties jonain päivänä lysenkolaisuus lähtee ilmastointitieteestä, se päivä luultavasti koittaa silloin kun ilmastointitiede on falsifioitavissa. Mitä se nyt ei ole.

Jos en nyt ihan väärin muista, olen kirjoittanut tähän ketjuun jo ainakin yhden postituksen ns. falsifikationismista. Sen ydin oli siinä, että falsifikationismi Popperin hahmottelemassa muodossa hylättiin ammattimaisessa tieteenfilosofiassa pääasiallisena demarkaatiokriteerinä jo viime vuosisadan puolivälin jälkeen, joten ehkä myös tämän ketjun keskusteluissa voisi yrittää pysyä ajan tasalla tässä teemassa. Jos siinä falsifikationismissa kuitenkin haluaa välttämättä roikkua kiinni, ilmastotutkimus on kyllä ihan hyvin falsifioitavissa, minkä olen tästä ketjusta löytyvässä aikaisemmassa viestissäni jo perustellut. Tämän viestini 3. kuviossa on keskeisiä ilmastotutkijoiden esittämiä ennusteita, joiden toteutumista voidaan empiirisesti havainnoida, mikä siis riittää periaatteelliseen falsifioitavuuteen. Nämä ennusteet ovat myös toteutuneet.