Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[tinnitus]

Kun menneiden ennustusten muistelu näkyy olevan muotia, kannattaa kelata tätä ketjua vajaa kymmenen vuotta taaksepäin. Vuoden 1998 el Nino kelpasi silloin vielä tarkastelun alkupisteeksi, ja todistusaineistoksi lämpenemisen pysähtymisestä kiikutettiin oheisen kaltaisia kuvia. Otin vapauden asettaa sen laajempaan kontekstiin nyt kun jälkiviisaina tiedämme mitä tapahtui.

Näin rinta rottingilla sanaa silloin julistettiin:

Kohti kesää ja kärpäsiä. Kuka huomasi kuinka planeetta ennätysmäisesti kylmeni? Helmi - touko eli 3 kuukaudessa pallo kylmeni GISS:in mukaan 0,4 astetta C. eikä ketään oikeastaan kiinnosta. El Nino on hyvää vauhtia menossa kohti La Ninaa ja samalla lämpötilat matkaavat kohti etelää.

Muihin aiheisiin, AMO näyttäisi kääntyneen, kuten se noin 30 vuoden sykleissä tekee. 1970 luvun lopun muutos loppui 2010 - 2013. Nyt luultavasti seuraa sitten viilenemistä jälleen muutama vuosikymmen, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Kerrataan tästä taaksepäin. 1970/1980 - 2010 lämpenemistä. 1940 - 1970 kylmenemistä. 1910 - 1940 lämpenemistä. 1880 - 1910 kylmenemistä jne... Tahtois sanoo että vieläkään ei luonnollisesta vaihtelusta kyetä erottamaan ihmistä.

Itse odottelen syksyä/talvea. Kun alarmistileirissä paskotaan housuun paussin palatessa.

Lämpenemisen "paussi" on jo kauan sitten unohdettu, eikä AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) toiminutkaan kuten piti. Tällä track recordilla sanoisin että the ilmastotiede vei tämän erän aika suvereenisti.

[ApuaHommmaan]

^ Tuo vihreä kasvaa kasvaa sovitus on vaan huonoa matematiikkaa.

Näissä on yhä se, että kun ilmastotieteilijöiltä ei odottaa asiallista tilastotieteen osaamista, niin jopa jollei pyrkimystä edes kusetukseen olisi on kaikki vain rajua tärisemistä.

[mannym]

Kun menneiden ennustusten muistelu näkyy olevan muotia, kannattaa kelata tätä ketjua vajaa kymmenen vuotta taaksepäin. Vuoden 1998 el Nino kelpasi silloin vielä tarkastelun alkupisteeksi, ja todistusaineistoksi lämpenemisen pysähtymisestä kiikutettiin oheisen kaltaisia kuvia. Otin vapauden asettaa sen laajempaan kontekstiin nyt kun jälkiviisaina tiedämme mitä tapahtui.

Tinnitus palasi, valehdellen minkä ehtii. Lukuisista kerroista huolimatta 1998 ei ollut aloitus piste, vain päätepiste johon taaksepäin silloisesta hetkestä pystyi vetämään 0 trendin. Tai no se oli 1997 mutta kuitenkin. Onhan se kivaa nyt elvistellä adjustoitujen lämpötilasarjojen kanssa. Ettei paussia ikinä ollut.

Muistatko niitä muita todisteita joita tuotiin? Et tietenkään.

Näin rinta rottingilla sanaa silloin julistettiin

Kyllä allekirjoittanut on kirjoittanut nuo kaikki, 2016 helmikuun jälkeen, pallo viileni. Siinä ei ole vieläkään mitään virheellistä. AMO näytti tuolloin kääntyvän tai kääntyneen.

Odotellaan tovi ja katsotaan mihin se menee. Tosin eikös ne "tiedemiehet" juuri ennustaneet golf virran hidastuvan tai jopa pysähtyvän

Lämpenemisen "paussi" on jo kauan sitten unohdettu, eikä AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) toiminutkaan kuten piti. Tällä track recordilla sanoisin että the ilmastotiede vei tämän erän aika suvereenisti.

AMO on syklinen, 50-70 vuoden syklillä kulkeva. Olemme tällä hetkellä lähes samassa pisteessä kuin 2016. Positiivisessa vaiheessa.

Valehtelemalla tinnitus et pitkälle pötki, lähden nyt tekemään ihan töitäkin. Mutta palaan ja katsellaan vähän mitä 2016 niitä todisteita oikein olikaan.

[Isagoge]

Kun kirjoitan vapaa-ajallani, kirjoitan ennen kaikkea asioista, joista haluan oppia lisää, tai joita haluan oppia ilmaisemaan mahdollisimman yleistajuisesti. Toinen minua kirjoittamaan motivoiva seikka on se, että jos hyvin käy, joku saattaa kirjoituksistani oppiakin jotain hyödyllistä ja mielenkiintoista.

Jäsen mannymin ja minun sanailu siitä, mitä kukin on täällä sanonut, ei oikein palvele kumpaakaan yllä mainittua tarkoitusta, eikä varmasti syvällisesti kiinnosta muita tätä ketjua seuraaviakaan. Mutta ehkäpä vielä kerran annan muutaman vastauksen jäsen mannymin minulle esittämiin huomautuksiin. Tämän jälkeen sitten postaan enemmän tämän ketjun varsinaisesta asiasta, jos ja kun aihetta tulee.

En maininnut mitään AR6:sta, valehteleminen on rumaa.

Alla oleva lainaus nyt kuitenkin on suoraan sinulta, jäsen mannym (boldaus minun):

...Ja kun meille AR6 ilmastoherkkyys kuvan jaoit, jonka myötä pallon pitäisi lämmetä 560ppm:ssä vähintään 2,5°C. Jolloin tietenkin osaat laskea tuolla vakiollasi kuinka paljon hiildioksidin säteilypakote muuttuu 280 - 560ppm:n välillä ja kuinka suuri on sen hiilidioksidin aiheuttama pintalämpötilan muutos.

Toisin kuin väitit, mainitsit siis tässä keskustelussa AR6:n.

haluan että sinä näytät mitä se matematiikka tuo tullessaan.
Säteilypakotteen muutos välillä
200 - 300 ppm
300 - 400 ppm
400 - 500 ppm
500 - 600 ppm
Pinta lämpötilan muutos välillä
200 - 300 ppm
300 - 400 ppm
400 - 500 ppm
500 - 600 ppm
Kun tuolla kaavalla saat näihin vastaukset näkyville, niin voimme keskustella siitä eteenpäin.

Niin, pyytämäsi tulokset siis olivat jo tuossa alla mainitussa viestissäni liitetiedostossa:

... viestini toisesta kuvasta löytyy tulokset sekä IPCC:n TAR:n λ:n arvolla että nykyisin perusteltuna pidetyllä arvolla laskettuna.

Yhdessä solussa tosin oli virhe, ja korjasin sen tämän viestin ensimmäiseen liitetiedostoon, josta siis myös löytyvät pyytämäsi laskelmat.

Viimeisimmän viestisi myötä minulle myös ehkä selvisi jälleen paremmin, että ilmeisesti haluat tässä tuoda esille CO₂:n logaritmisen vaikutuksen pintalämpötilaan, ja ilmeisesti siksi tenttaat minulta noita pitoisuusmuutoslaskelmien tuloksia, jotka siis esitin jo edellisessä viestissäni. Kirjoitit nimittäin näin:

Olisihan se kiva nähdä kuinka paljon suurempaa lämpenemistä on luvassa 400 - 500 välissä tai 500 - 600 välissä kuin mitä kaavan mukaan olisi pitänyt näkyä 300 - 400 välissä, jonka välisen ajanjakson mittaustuloksiakin löytyy melkoisesti. Vai onko niin että tiedät itsekin logaritmisen vaikutuksen etkä viitsi sen vuoksi vastata yksinkertaiseen kysymykseen?

Kysymyksesi on hämmentävä ja ehkä turhauttavakin. Olen nimittäin kirjoittanut tähän ketjuun monta kertaa siitä, että CO₂:n vaikutus pintalämpötilaan on logaritminen, ja sinä olet itse vastannutkin asiaa koskeviin viesteihini. Tässä esimerkkejä (boldaukset lisätty): 

...Ilmastotutkimuksen 1800-luvulta alkaneessa pitkässä perinteessä kehitellyn ns. "radiative transform -teorian" pohjalta tätä nykyä tehdään ns. line-by-line -säteilylaskelmia tai -malli, joiden tuloksena saadaan mm. se, miten suuri osuus CO2:lla on kasvihuoneilmiöstä ja miten CO2:n pitoisuuden muutos säteilypakotteeseen ja sitä kautta pintalämpötilaan vaikuttaisi. Viestini ensimmäisessä kuviossa on esitetty tähän liittyviä tuloksia tutkimuksesta Zhong & Haigh (2013), ja kuten kuviosta nähdään, pelkästään CO2:n pitoisuuden kasvu arvosta 0 ppm arvoon 30 ppm tuottaa valtavan säteilypakotteen. Kuten jäsen P aivan oikein totesi, CO2:n efekti lämpötilaan on tietyllä pitoisuuden arvovälillä logaritminen, kuten kuviostakin näkyy. Tästä huolimatta esiteollisen pitoisuuden (280 ppm) kaksinkertaistuminen edelleenkin tuottaa lämmittävän säteilypakotteen (omalämmitysvaikutus on n. 1 astetta, palauteilmiöiden kanssa maapallon ilmastojärjestelmässä uusimman tutkimuksen mukaan n. 3 astetta, esim. Sherwood et al. 2020, IPCC AR6WG1, 2021). Ja samoin nykyisen pitoisuuden kaksinkertaistuminen, jos lähdettäisiin tilanteesta, jossa ECS on nykyisellä pitoisuudella saavutettu.

...Hiilidioksidilisäyksen lämmittävä efektihän kääntyy logaritmiseksi vasta kun on saavutettu pitoisuus n. 30 ppm ja pysyy sellaisena pitoisuuteen 800 ppm asti. Pitoisuuden kasvaessa tästä efekti muuttuu super-logaritmiseksi.

Tuossa tuli tietysti se tärkein CO₂:n logaritmiseen efektiin liittyvä asiakin sanottua. Ilmastotutkimuksen valtavirran mukaan CO₂:n lämmittävä efekti tosiaan on logaritminen, mutta kuten vaikkapa Zhong & Haigh (2013) ja Sherwood et al (2020) ovat laskeneet, pitoisuuden kaksinkertaistuminen silti lämmittää yhä. Varmuuden vuoksi laitan vielä tuon Zhong & Haighin (2013) kuvion, jonka avulla voit säteilypakotteen muuttumista pitoisuuden funktiona itsekin tarkastella tämän viestin ensimmäiseksi liitetiedostoksi, vaikka se tästä ketjusta ainakin kerran jo löytyy postauksestani.

Tiedän siis varsin hyvin, että CO₂:n lämmittävä efekti Maan ilmakehässä on pitoisuusvälillä 30 ppm – 800 ppm logaritminen, en mitenkään peittele sitä, ja ihmettelen suuresti, miten valikoivasti sinä muistat asioita siitä, mitä olemme keskustelleet. 

Sitten vielä yksi asia tämän postauksen osalta. Mikähän olisi syy sille, että jumitat näin pitkään tuossa "kerro muutos 300 ppm -> 400 ppm, 400 ppm -> 500 ppm jne. Kerro nyt, kerro nyt" -vaatimuksessasi? 

...kerrothan kuinka sen hiilidioksidin logaritminen vaikutus, käy yhteen tuon esityksen kanssa? Ja kuinka se muuttuu lämpötilan muutos muuttuu lineaarisesti välillä 0-100, 0-200, 0-300, 0-400, 0-500 jne.

Kuten nyt ehkä itse tuota lukiessasi toivottavasti huomaat, on joskus aika vaikeaa saada kiinni siitä, mikä oikein haluat kysyä.

Mutta ilmeisesti sinua vaivaa tuossa tämä:
-jos CO₂-pitoisuuden kasvu kerran vaikuttaa säteilypakotteeseen logaritmisesti (pitoisuuden kasvaessa tarvitaan yhä suurempi pitoisuuden muutos tietynsuuruisen säteilypakotteen muutoksen tuottamiseksi), miten pintalämpötila voi kasvaa lineaarisesti? ja/tai
-miten pintalämpötilan kasvu voisi olla jopa kiihtyvää, jos CO₂:n pitoisuuden kasvun efekti säteilypakotteeseen on logaritminen?   

Sinulta jää kuitenkin huomaamatta se, että se, miten keskimääräinen pintalämpötila muuttuu ajan funktiona, riippuu siitä, miten ilmakehän CO₂-pitoisuus kasvaa ajan funktiona. Teollistumisen alusta nykyhetkeen ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut ajan funktiona epälineaarisesti (viestini kolmas kuva). Tämän takia pintalämpötila ei ole kasvanut ajan funktiona logaritmisesti, vaan lineaarisesti. Kun logaritmisesti syötteeseen vastaava järjestelmä saa sopivan eksponentiaalisesti ajan funktiona kasvavan syötteen, vaste kasvaa ajan funktiona lineaarisesti. Ja jos ilmakehän CO₂-pitoisuus jatkossa kasvaisi päästöjemme kasvun takia vielä jyrkemmin tai hiilenkierto vastaisi kasvavaan pitoisuuden nopeasti kasvavilla luonnon emissioilla, pintalämpötilan kasvunopeus voisi myös suurentua. Ei tässä asiassa mitään sen ihmeellisempää ole.

Reaalimaailmassa tietysti täytyy muistaa sekin, että CO₂-pitoisuuden kasvu muodostaa vain yhden säteilypakotetta tuottavan tekijän, jonka tuottama säteilypakote tuoreen arvion (Forster et al. 2023, viestini 4. kuva) mukaan on n. 60 % ihmiskunnan kaikkiaan tuottamasta positiivisesta säteilypakotteesta. Myös tämä täytyisi ottaa huomioon, kun arvioidaan sitä, millainen CO₂:n pitoisuuden kasvun tuottama vaste keskimääräisessä pintalämpötilassa on: säteilypakotetta – sekä positiivista että negatiivista - aiheuttavat nyt muutkin ihmisperäiset tekijät kuin pelkkä CO₂, ja pintalämpötilassa nähtävä vaste säteilypakotteen muutokselle riippuu noiden kaikkien tekijöiden muutoksesta ja muutosnopeudesta.       

[Isagoge]

... laitan tähän muistutukseksi lauman tiedemiehiä ja heidän ennustuksiaan. Lähinnä isagogelle joka ei niitä varmastikaan ole vielä nähnyt.

On alkuperäisiin lähteisiin.

2007 Prof. Wieslaw Maslowski from Dept. Oceanography of the US Navy predicted an ice-free Arctic Ocean in summer 2013, and said the prediction was conservative. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm

2007 NASA climate scientist Jay Zwally predicted that the Arctic Ocean could be nearly ice-free at the end of summer in 2012. Natgeon linkki lakannut toimimasta.

2008 University of Manitoba Prof. David Barber predicted an ice-free North Pole for the first time in history in 2008, nat geon linkki on lakannut toimimasta.

2010 Mark Serreze, director of the NSIDC predicts the Arctic will be ice free in the summer by 2030, see here. https://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/8005620/Arctic-ice-could-be-gone-by-2030.html

2012 Prof. Peter Wadhams, head of the polar ocean physics group at the University of Cambridge (UK), predicted a collapse of the Arctic ice sheet by 2015-2016, see https://www.theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice...

Alkuperäisiin lähteisiin? Nuohan ovat toisen käden lähteitä (puuttumaan jääneistä linkeistä en tietysti pysty mitään sanomaan), eli jonkun toimittajan kirjoittamia tekstejä, joissa toimittaja kertoo, mitä ilmastotutkija on sanonut, tai ainakin toimittajan tulkinnan mukaan on sanonut.

Jos vakavasti haluaa tutkia sitä, miten hyvin ilmastotutkijoiden ennusteet ovat onnistuneet, ensisijainen lähdeaineisto muodostuu tietenkin niistä teksteistä, joita ilmastotutkijat ovat itse kirjoittaneet ja mielellään vielä julkaisseet vertaisarvioiduilla foorumeilla. Niissä he ovat itse päässeet muotoilemaan haluamallaan tavalla sen, mitä sanovat ja mikä tärkeintä, niistä pääsääntöisesti löytyy myös esitys siitä, millaisen päästöskenaarion pohjalta mikäkin ennuste on tehty. Jos skenaario ei toteutunutkaan, ennustamisessa käytetty malli tai mallit voivat kuitenkin olla hyviä tai toimivia, mikä jokaisen asiasta vähänkään ymmärtävän pitäisi tietenkin tajuta. Lisäksi pitäisi katsoa hyvin tarkasti sitä, mitä tutkijat todella sanovat. "On mahdollista, että pohjoinen merijää katoaa jo 2020-luvulla osaksi vuotta." ja "Pohjoinen merijää katoaa jo 2020-luvulla osaksi vuotta." ovat kaksi eri ennustetta, ja juuri tällaiset nyanssit häviävät, kun joku toinen (toimittaja) yrittää referoida sitä, mitä tutkija on sanonut. 

Siitä, että toimittajien kirjoitukset tutkijoiden näkemyksistä eivät vastaa sitä, mitä tutkijat ovat todella sanoneet tai mitä he jostain asiasta todella ajattelevat tuskin tällä palstalla tarvitsee antaa esimerkkejä.

Sitten vielä vähän AMO:sta (Atlantic Multidecadal Oscillation). 

AMO on syklinen, 50-70 vuoden syklillä kulkeva. Olemme tällä hetkellä lähes samassa pisteessä kuin 2016. Positiivisessa vaiheessa.

Asiasta tietämättömille avaan sen verran AMO:a koskevan keskustelun taustaa, että ilmastoskeptikkopiireissä AMO on rakas lapsi, jonka avulla yritetään toistuvasti osoittaa, että ainakin osa 1900-luvun alun lämpenemisestä ja nyt menossa olevasta lämpenemisestä olisi luonnollista, ilmaston sisäistä vaihtelua, jonka saisi aikaan AMO:ksi kutsuttu oskilloiva ilmastoilmiö.

Jos tuntuu vaikealta uskoa, että kaasu, jota ei voi edes nähdä ja jonka osuus ilmakehän tilavuudesta lisäksi tuntuu kovin pieneltä voisi vaikuttaa pintalämpötilaan, tietysti mielellään näkisi viestini kuvion lämpötilavaihtelussa CO₂:n efektin sijaan jonkinlaista syklistä, meristä lähtöisin olevaa vaihtelua: 1900-luvun alussa oli positiivinen AMO-sykli, sitten se kääntyi negatiiviseksi ja sitten taas positiiviseksi 1980-luvulla. Ja nyt, kohta, ihan kohta, no ei nyt tänä vuonnakaan, mutta silti ihan kohta se kääntyy taas negatiiviseksi ja ilmasto alkaa kylmetä ja "CO₂-uskovaiset" lopulta tajuavat, miten väärässä olivat, kun uskoivat että 0,04 prosentin näkymätön kaasu voisi ilmastoon vaikuttaa

Harva ilmastoskeptikko kuitenkaan tietää, että ilmastotutkija Michael E, Mann - lätkämailan isä siis - on ollut varsin keskeisessä roolissa AMO:a koskevassa tutkimuksessa. Hän itse katsoo jopa nimenneensä ilmiön n. 20 vuotta sitten tapahtuneessa haastattelussa, ja väite vaikuttaa uskottavalta. Joka tapauksessa Mann oli kirjoittajana useissa artikkeleissa, joissa esitettiin, että AMO on olemassa ja vaikuttaa ainakin alueellisesti maapallon pintalämpötilaan.

Vuonna 2021 Mann yhdessä kolmen kollegansa kuitenkin julkaisi Sciencessä artikkelin tutkimuksestaan, jonka päätulos oli lyhyesti se, että AMO:a ei ole, ja se jaksolliselta näyttävä vaihtelu, jonka perusteella ilmastotutkijat - myös Mann itse - olivat päätyneet sen olemassaoloon uskomaan, oli vulkaanisesta pakotteesta johtuvaa:       

The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), a 50- to 70-year quasiperiodic variation of climate centered in the North Atlantic region, was long thought to be an internal oscillation of the climate system. Mann et al. now show that this variation is forced externally by episodes of high-amplitude explosive volcanism. They used an ensemble of climate models to evaluate the causes of the AMO, finding that volcanos are the most important influence, and that there is no evidence to show that it has been internally generated during the last millennium.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abc5810

Jos Mann on tässä oikeassa, mitään kylmentävää AMO-sykliä ei ole tulossa, ja AMO:ksi tulkittu jaksolliselta näyttävä vaihtelu lämpötilahistoriassa on toki todellista, mutta kvasijaksollista, eli jaksollisuuden vaikutelma on vain sattumaa. Kuten ilmastotutkimus pääsääntöisesti, tämäkin teoria on falsifioitavissa, ja seuraavien vuosikymmenien aikana näemmekin, oliko Mann 2021 oikeassa.

Huvittavaahan tässä on ilmastoskeptikoiden kaksoisstandardi. Eräissä yhteyksissä ilmastotutkimus on heille pseudotiedettä, jonka tuloksia ei voi ottaa vakavasti, ja kaikkea sopii epäillä, mutta samalla ilmastotutkijat ovat skeptikoiden mielestä ehdottoman oikeassa siinä, että AMO on olemassa ja jopa Michael E. Mannin tietyt tutkimukset voi ja täytyy ottaa vakavasti, kun tulokset sattuvat sopimaan omaan uskomusjärjestelmään ja/tai agendaan.


 

[ämpee]

Kevennykseksi tähän väliin sanomalehtikatsaus.
https://jitkonen.fi/?p=2519

Tuon katsauksen perusteella voidaan sanoa että ei mitään uutta ilmastonmuutosrintamalla, paitsi verotus ja ankara pelottelu.

[Emo]

Ilmasto on muuttunut aina,  ja on jatkuvassa muutoksessa, sillä jos ei olisi, olisi yllämme muutaman kilometrin paksuinen mannerjää. Ei näy jääkuorta, sinistä taivasta näkyy kun ikkunasta pihalle tähyilen.

Hyvä vaan että lämpenee, maapallo selviää kyllä. Ihmiskunnalle ei ole väliksi selvitä, ihmiskunta on nykyisellään syöpä planeettamme pinnalla. Harvennus tulee tarpeeseen, jos niin hyvin käy, että ilmastonmuutos oikeasti saisi mitään radikaalia aikaiseksi. Pidän peukkua, lämpene oi ilmasto 👍🏻

[mannym]

Jäsen mannymin ja minun sanailu siitä, mitä kukin on täällä sanonut, ei oikein palvele kumpaakaan yllä mainittua tarkoitusta, eikä varmasti syvällisesti kiinnosta muita tätä ketjua seuraaviakaan. Mutta ehkäpä vielä kerran annan muutaman vastauksen jäsen mannymin minulle esittämiin huomautuksiin. Tämän jälkeen sitten postaan enemmän tämän ketjun varsinaisesta asiasta, jos ja kun aihetta tulee.

En maininnut mitään AR6:sta, valehteleminen on rumaa.

Alla oleva lainaus nyt kuitenkin on suoraan sinulta, jäsen mannym (boldaus minun):

...Ja kun meille AR6 ilmastoherkkyys kuvan jaoit, jonka myötä pallon pitäisi lämmetä 560ppm:ssä vähintään 2,5°C. Jolloin tietenkin osaat laskea tuolla vakiollasi kuinka paljon hiildioksidin säteilypakote muuttuu 280 - 560ppm:n välillä ja kuinka suuri on sen hiilidioksidin aiheuttama pintalämpötilan muutos.

Toisin kuin väitit, mainitsit siis tässä keskustelussa AR6:n.

Katsotaan, alkuperäinen kysymys on esitetty, 9.2.2023, tuo lainaamasi on 7.5.2023, Joten alkuperäisessä kontekstissa, en maininnut AR6:tta, ja vastasinhan tähän.

mutta tarkoituksesi oli siis ilmeisesti sanoa, että TAR:n kaavoilla ja alkuarvoilla ei saada samaa tulosta CO2-pitoisuuden kaksinkertaistumisen aiheuttamalle lämpötilamuutokselle kuin IPCC on myöhemmin esimerkiksi AR6:n yhteydessä esittänyt.

Kysyinhän suoraan mikä on lopputulos kaavalla jonka kerrot osaavasi. Mutta annat vastauksen puolittain, Muutan hieman tuota kysymystä, Ihan vain koska liitteessä oleva on tylsän näköistä niin laitappa se seuraavanlaisesti.

Säteilypakotteen muutos välillä
200 - 300 ppm      w/m²
300 - 400 ppm      w/m²
400 - 500 ppm      w/m²
500 - 600 ppm      w/m²
Pinta lämpötilan muutos välillä
200 - 300 ppm      C°
300 - 400 ppm      C°
400 - 500 ppm      C°
500 - 600 ppm      C°

Niin, pyytämäsi tulokset siis olivat jo tuossa alla mainitussa viestissäni liitetiedostossa:

Yhdessä solussa tosin oli virhe, ja korjasin sen tämän viestin ensimmäiseen liitetiedostoon, josta siis myös löytyvät pyytämäsi laskelmat.

Viimeisimmän viestisi myötä minulle myös ehkä selvisi jälleen paremmin, että ilmeisesti haluat tässä tuoda esille CO₂:n logaritmisen vaikutuksen pintalämpötilaan, ja ilmeisesti siksi tenttaat minulta noita pitoisuusmuutoslaskelmien tuloksia, jotka siis esitin jo edellisessä viestissäni. Kirjoitit nimittäin näin:

Wau, meni siis tuota melkein vuosi ennen kuin se meni perille.

Kysymyksesi on hämmentävä ja ehkä turhauttavakin. Olen nimittäin kirjoittanut tähän ketjuun monta kertaa siitä, että CO₂:n vaikutus pintalämpötilaan on logaritminen, ja sinä olet itse vastannutkin asiaa koskeviin viesteihini. Tässä esimerkkejä (boldaukset lisätty): 

...Hiilidioksidilisäyksen lämmittävä efektihän kääntyy logaritmiseksi vasta kun on saavutettu pitoisuus n. 30 ppm ja pysyy sellaisena pitoisuuteen 800 ppm asti. Pitoisuuden kasvaessa tästä efekti muuttuu super-logaritmiseksi.

Tuossa tuli tietysti se tärkein CO₂:n logaritmiseen efektiin liittyvä asiakin sanottua. Ilmastotutkimuksen valtavirran mukaan CO₂:n lämmittävä efekti tosiaan on logaritminen, mutta kuten vaikkapa Zhong & Haigh (2013) ja Sherwood et al (2020) ovat laskeneet, pitoisuuden kaksinkertaistuminen silti lämmittää yhä. Varmuuden vuoksi laitan vielä tuon Zhong & Haighin (2013) kuvion, jonka avulla voit säteilypakotteen muuttumista pitoisuuden funktiona itsekin tarkastella tämän viestin ensimmäiseksi liitetiedostoksi, vaikka se tästä ketjusta ainakin kerran jo löytyy postauksestani.

Tiedän siis varsin hyvin, että CO₂:n lämmittävä efekti Maan ilmakehässä on pitoisuusvälillä 30 ppm – 800 ppm logaritminen, en mitenkään peittele sitä, ja ihmettelen suuresti, miten valikoivasti sinä muistat asioita siitä, mitä olemme keskustelleet. 

Mitä omituista siinä oikein on? Kun the juttu on ihmisen päästämä CO², sekä sen määrä ilmakehässä, sekä ilmastomallien arvaukset kuinka lämpötila muuttuu moisten kasvujen myötä, mitä ei ole tapahtunut. Niin jossain on vikaa. Se vain että säteilypakotteen muutos ja vaikutus pintalämpötiloihin on 0-200ppm välillä suurempi kuin mitä se on 280 - 2000ppm.

Sitten vielä yksi asia tämän postauksen osalta. Mikähän olisi syy sille, että jumitat näin pitkään tuossa "kerro muutos 300 ppm -> 400 ppm, 400 ppm -> 500 ppm jne. Kerro nyt, kerro nyt" -vaatimuksessasi?

Mikäköhän olisi syy sille, kirjoitan sen nyt tooodella hitaasti jotta varmasti ymmärrät, jotta saisi listattua pyydetyt asiat.

Kuten nyt ehkä itse tuota lukiessasi toivottavasti huomaat, on joskus aika vaikeaa saada kiinni siitä, mikä oikein haluat kysyä.

Ei siinä ole mitään kummallista, kun hiilidioksidin vaikutus on logaritminen, pintalämmön kehitys lineaarinen, niin kuinka nämä käyvät yhteen.

Mutta ilmeisesti sinua vaivaa tuossa tämä:
-jos CO₂-pitoisuuden kasvu kerran vaikuttaa säteilypakotteeseen logaritmisesti (pitoisuuden kasvaessa tarvitaan yhä suurempi pitoisuuden muutos tietynsuuruisen säteilypakotteen muutoksen tuottamiseksi), miten pintalämpötila voi kasvaa lineaarisesti? ja/tai
-miten pintalämpötilan kasvu voisi olla jopa kiihtyvää, jos CO₂:n pitoisuuden kasvun efekti säteilypakotteeseen on logaritminen?   

Sinulta jää kuitenkin huomaamatta se, että se, miten keskimääräinen pintalämpötila muuttuu ajan funktiona, riippuu siitä, miten ilmakehän CO₂-pitoisuus kasvaa ajan funktiona. Teollistumisen alusta nykyhetkeen ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut ajan funktiona epälineaarisesti (viestini kolmas kuva). Tämän takia pintalämpötila ei ole kasvanut ajan funktiona logaritmisesti, vaan lineaarisesti.

Tässähän tämä hauskuus onkin, kun nyt esitetään että hiilidioksidpäästöjen kasvun myötä lämpötilojen nousu on lähes eksponentiaalista, niin sillä pitäisi olla yksinkertainen suure.

Reaalimaailmassa tietysti täytyy muistaa sekin, että CO₂-pitoisuuden kasvu muodostaa vain yhden säteilypakotetta tuottavan tekijän, jonka tuottama säteilypakote tuoreen arvion (Forster et al. 2023, viestini 4. kuva) mukaan on n. 60 % ihmiskunnan kaikkiaan tuottamasta positiivisesta säteilypakotteesta. Myös tämä täytyisi ottaa huomioon, kun arvioidaan sitä, millainen CO₂:n pitoisuuden kasvun tuottama vaste keskimääräisessä pintalämpötilassa on: säteilypakotetta – sekä positiivista että negatiivista - aiheuttavat nyt muutkin ihmisperäiset tekijät kuin pelkkä CO₂, ja pintalämpötilassa nähtävä vaste säteilypakotteen muutokselle riippuu noiden kaikkien tekijöiden muutoksesta ja muutosnopeudesta.       

Ja tässä onkin se pihvi, kun forster et al käsittelee ilmastomalleja, niin kuvaavatko ilmastomallit tätä maailmaa missä elämme vaiko sitä maailmaa mikä on mallinnettu? Aivan, siitähän tämä pihvi on. Koska lätkäistessäsi ne luvut näkyville, voidaan hyvin katsoa millainen lämmön ja pakotteen nousu puhtaasti CO²:lla on, sillä senhän väitetään olevan se ilmastoa säätelevä kaasu.

[mannym]

Alkuperäisiin lähteisiin? Nuohan ovat toisen käden lähteitä (puuttumaan jääneistä linkeistä en tietysti pysty mitään sanomaan), eli jonkun toimittajan kirjoittamia tekstejä, joissa toimittaja kertoo, mitä ilmastotutkija on sanonut, tai ainakin toimittajan tulkinnan mukaan on sanonut.

Kuvitella, sinäkin jatkuvasti olet kertomassa mitä ilmastotutkijat ovat mieltä, sanovat, kertovat, ennustavat, mutta nimeämään et onnistu heitä. Silloin tällöin tietenkin yksittäisen tutkimuksen nostat, mutta monta sataa muuta jää huomiotta. Ja kas meillä on tilanne, jossa toimittaja kirjoittaa mitä ilmastotutkija on sanonut, se ei kelpaa sinulle, mutta meille pitäisi kelvata mitä sinusta ilmastotutkijat ovat mieltä, vaikka lähteitä on paljon vähemmän kuin toimittajalla. 

Siitä, että toimittajien kirjoitukset tutkijoiden näkemyksistä eivät vastaa sitä, mitä tutkijat ovat todella sanoneet tai mitä he jostain asiasta todella ajattelevat tuskin tällä palstalla tarvitsee antaa esimerkkejä.

Eli toimittajan kirjoittama sitaatti mitä ilmastotutkija on sanonut, ei vastaa sitä mitä ilmastotutkija on todella sanonut tai mitä he todella ajattelevat? Minä otan ilmastotutkijoiden sanomiset ilmastotutkijoiden sanomisina, kun he myöhemmin pyörtävät sanojaan se on noloa. Mutta jos sattuivat olemaan oikeassa, niin silloin kyllä he kertovat kuinka aina olivat tätä mieltä jne...

Asiasta tietämättömille avaan sen verran AMO:a koskevan keskustelun taustaa, että ilmastoskeptikkopiireissä AMO on rakas lapsi, jonka avulla yritetään toistuvasti osoittaa, että ainakin osa 1900-luvun alun lämpenemisestä ja nyt menossa olevasta lämpenemisestä olisi luonnollista, ilmaston sisäistä vaihtelua, jonka saisi aikaan AMO:ksi kutsuttu oskilloiva ilmastoilmiö.

Minusta merivirran tai thermohaliinikierron kutsuminen oskilloivaksi ilmastoilmiöksi on vähän kummallista. Juttuhan on yksinkertainen, kun AMO on positiivisella niin pohjoiseen tulee enemmän lämmintä vettä, kun amo on negatiivisella niin pohjoiseen tulee vähemmän lämmintä vettä. Se on käytännössä siis indeksi joka kuvaa virtauksen voimakkuutta. Kun 1900 luvun kokonaislämpeneminen on käytännössä luonnollista, ilmaston sisäistä vaihtelua, niin skeptikoiden ei tarvitse todistaa sen olevan sellaista.

Kas ilmastointitieteessä vaikka se onkin käännetty päälaelleen, pätee sama kuin muissa tieteissä. Kun alarmistit väittävät ihmisen olleen 1900 luvun lämpenemisen syy, mutta eivät kykene tätä osoittamaan. Muuten kuin haastamalla skeptikoita todistamaan heidän väitteensä vääräksi.

Nollahypoteesi, kaikki ilmastonmuutos on luonnollista vaihtelua, pätee aina siihen saakka kunnes toisin osoitetaan. Tätä osoitusta on odotettu nyt vuosikymmeniä. Ei vain näy. Vain samanlaista todistelua kuin jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Todellisia todisteita ei näy.

Harva ilmastoskeptikko kuitenkaan tietää, että ilmastotutkija Michael E, Mann - lätkämailan isä siis - on ollut varsin keskeisessä roolissa AMO:a koskevassa tutkimuksessa. Hän itse katsoo jopa nimenneensä ilmiön n. 20 vuotta sitten tapahtuneessa haastattelussa, ja väite vaikuttaa uskottavalta. Joka tapauksessa Mann oli kirjoittajana useissa artikkeleissa, joissa esitettiin, että AMO on olemassa ja vaikuttaa ainakin alueellisesti maapallon pintalämpötilaan.

Eli nyt toimittajan kirjoitus siitä mitä Mann on ehkä sanonut, tai ajatellut tai tms on hyvä. Uskottavaa että hän olisi nimennyt ilmiön 20 vuotta takaperin? Golf virta ja sen amerikanpuoleinen toiseen suuntaan kulkeva virtaus, löydettiin ensimmäisen kerran 1500 luvulla. Vai että sen olemassaoloa piti odottaa kunnes Mann kirjoitti siitä. Eeehheheh

Vuonna 2021 Mann yhdessä kolmen kollegansa kuitenkin julkaisi Sciencessä artikkelin tutkimuksestaan, jonka päätulos oli lyhyesti se, että AMO:a ei ole, ja se jaksolliselta näyttävä vaihtelu, jonka perusteella ilmastotutkijat - myös Mann itse - olivat päätyneet sen olemassaoloon uskomaan, oli vulkaanisesta pakotteesta johtuvaa: 

Hyvä, eli Mannin mukaan mm golf virtaakaan ei ole. Nättiä.

Huvittavaahan tässä on ilmastoskeptikoiden kaksoisstandardi. Eräissä yhteyksissä ilmastotutkimus on heille pseudotiedettä, jonka tuloksia ei voi ottaa vakavasti, ja kaikkea sopii epäillä, mutta samalla ilmastotutkijat ovat skeptikoiden mielestä ehdottoman oikeassa siinä, että AMO on olemassa ja jopa Michael E. Mannin tietyt tutkimukset voi ja täytyy ottaa vakavasti, kun tulokset sattuvat sopimaan omaan uskomusjärjestelmään ja/tai agendaan.

Katsos, NOAA julkaisee AMO indeksiä, Joka jatkuu piitkälle. Sille on sisarkin, PDO. Mutta mitäs siitä, kaksoisstandardia ei ole skeptikoilla tässä lainkaan. Jännää on että alarmisteilla moiset ovat. Kun skeptikot katsovat amo indeksiä joka sopii lämpötilojen kanssa yksiin, siitä on hyvä vetää johtopäätöksiä. Skeptikot eivät katsele ilmastomalleja ja julista niiden olevan oikeassa niiden ollessa 99,9% väärässä. Tiedän että tulet tuohon prosenttilukuun tarttumaan, se onkin siinä kirkastamassa pointtia.

Minä en ota Mannin tutkimuksia lainkaan vakavasti, mutta julkaistuja sarjoja otan mielelläni, kun niihin on jokin muu peruste kuin Mannin tapa käsitellä asioita, joissa 1 puunäyte voi kertoa globaalin lämpötilan, kun se näyttää haluttua tulosta.

[tinnitus]

Tinnitus palasi, valehdellen minkä ehtii. Lukuisista kerroista huolimatta 1998 ei ollut aloitus piste, vain päätepiste johon taaksepäin silloisesta hetkestä pystyi vetämään 0 trendin.

No voi lastentarha sentään. "Minä piirsin sen viivan takaperin enkä etuperin, niin ei se ensimmäinen vuosi silloin ollut alkupiste vaan loppupiste. Yhyy, tinnitus valehtelee ja kiusaa."

Onhan se kivaa nyt elvistellä adjustoitujen lämpötilasarjojen kanssa. Ettei paussia ikinä ollut.

Erikoista. Siinä viestissä josta nappasin kuvan sanot kuitenkin näin.

Viestin lopussa UAH satelliittisarja ja plottaus jonka mukaan lämpötilojen pitäisi mennä, jotta 2016 olisi yhtä lämmin kuin 1998.

Hauskaa kuinka ilmastouskovaiset suhtautuvat vieläkin niin kielteisesti tarkimpaan saatavilla olevaan mittausdataan. Sana denialisti pyörii kielen päällä.

Eikö tarkin saatavilla oleva mittausdata enää kelpaakaan? Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että UAH 6.0 on adjustoitu lämpötilasarja. Oheinen kuva kertoo kauniisti miksi näin on. UAH 5.6 seuraa kiusallisen tarkasti gistempin lämpötiloja, ja eihän se nyt käy että skeptikkojen lempparisarja on samaa mieltä pahimpien alarmistien kanssa. Samasta sateliittidatasta piti siksi johtaa poliittisesti sopivampi lämpötilasarja joka näyttää vähemmän lämpenemistä. Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, kuinka UAH 5.6 ja 6.0 erkanevat toisistaan yhä enemmän mitä pidemmälle ajassa mennään.

Kyllä allekirjoittanut on kirjoittanut nuo kaikki, 2016 helmikuun jälkeen, pallo viileni. Siinä ei ole vieläkään mitään virheellistä. AMO näytti tuolloin kääntyvän tai kääntyneen.

Odotellaan tovi ja katsotaan mihin se menee.

Eräs tiedemiekkonen aikanaan sanoi. Mikään määrä kokeita ei todista oikeassa oloani. Mutta yksi koe kykenee todistamaan että olen väärässä.

Eiköhän tämä koe ole nyt nähty. Teit AMO-teorian pohjalta ennustuksen "Nyt luultavasti seuraa sitten viilenemistä jälleen muutama vuosikymmen, kuten tähänkin asti on tapahtunut" ja metsäänhän se meni. Ei tullut viilenemistä vaan lisää lämpenemistä.

[tinnitus]

Jos jollain on vaikeuksia hahmottaa eksponentiaalisen ja logaritmisen kasvun suhdetta, kannattaa asentaa Gnuplot ja kokeilla. Kun Gnuplotille kertoo, että pitoisuus kasvaa eksponentiaalisesti ajan suhteen ja lämmitys logaritmisesti pitoisuuden suhteen, niin suorahan sieltä putkahtaa.

gnuplot> pitoisuus(x) = exp(x)
gnuplot> lammitys(pitoisuus) = log(pitoisuus)
gnuplot> plot lammitys(pitoisuus(x))

[tinnitus]

^ Tuo vihreä kasvaa kasvaa sovitus on vaan huonoa matematiikkaa.

Näissä on yhä se, että kun ilmastotieteilijöiltä ei odottaa asiallista tilastotieteen osaamista, niin jopa jollei pyrkimystä edes kusetukseen olisi on kaikki vain rajua tärisemistä.

Kiitos kunniasta, mutta en ole ilmastotieteilijä. Ihan geneerisellä matemaattis-luonnontieteellisellä koulutuksella tässä mennään. Odotan kiinnostuneena sitä parempaa matematiikkaa, jolla osoitat kuinka lämpötilat ovat todellisuudessa laskussa. Älä ujostele detaljien kanssa, olen kyllä matematiikan suhteen lukutaitoinen.

[mannym]

No voi lastentarha sentään. "Minä piirsin sen viivan takaperin enkä etuperin, niin ei se ensimmäinen vuosi silloin ollut alkupiste vaan loppupiste. Yhyy, tinnitus valehtelee ja kiusaa."

Ehei, minä en piirtänyt viivaa takaperin, vaan sen teki aikanaan Monckton, Mutta enihuu, se on mitä se on.

Erikoista. Siinä viestissä josta nappasin kuvan sanot kuitenkin näin.

Eikö tarkin saatavilla oleva mittausdata enää kelpaakaan? Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että UAH 6.0 on adjustoitu lämpötilasarja. Oheinen kuva kertoo kauniisti miksi näin on. UAH 5.6 seuraa kiusallisen tarkasti gistempin lämpötiloja, ja eihän se nyt käy että skeptikkojen lempparisarja on samaa mieltä pahimpien alarmistien kanssa. Samasta sateliittidatasta piti siksi johtaa poliittisesti sopivampi lämpötilasarja joka näyttää vähemmän lämpenemistä. Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, kuinka UAH 5.6 ja 6.0 erkanevat toisistaan yhä enemmän mitä pidemmälle ajassa mennään.

Ehei, tällä kertaa käytin samaa toimintaa kuin sinä. Sinä valitsit trendilinjan ja kas paussia ei ole. Adjustoitu lämpötilasarja jossa trendillä koetetaan hämätä. Adjustoinpa oman trendipätkäni tuohon, oleppa hyväl

Eiköhän tämä koe ole nyt nähty. Teit AMO-teorian pohjalta ennustuksen "Nyt luultavasti seuraa sitten viilenemistä jälleen muutama vuosikymmen, kuten tähänkin asti on tapahtunut" ja metsäänhän se meni. Ei tullut viilenemistä vaan lisää lämpenemistä.

Menikö? Joko ollaan vietetty muutama vuosikymmen ennusteestani? Kovin kummallista, ilmastomallintajat saavat ennustaa lyhyemmälle aikavälille, mutta heidän ennustuksiaan sopii tarkastella vasta vuosikymmenten päästä, jos silloinkaan. Mutta minun tapauksessani olet kovin erilailla. Katsotaan sitten muutaman vuosikymmenen päästä kuinka kävi.

Sitten muihin juttuihin, kuten adjustoituihin lämpötiloihin, oikeisiin, ei vain trendivalintoihin. Juttu vuodelta 2022

https://notrickszone.com/2023/01/09/hadcrut-data-manipulation-changes-2000-2014-warming-trend-from-0-03c-to-0-14c-per-decade/

Adjustments add significant warming to 21st century temperature trends.
From 2009 to 2019 there were 90 peer-reviewed scientific papers published on the global warming "pause" or "hiatus" observed over the first 15 years of the 21st century.

The HadCRUT3 global temperature trend was recorded as 0.03°C per decade during the global warming hiatus years of 2000-2014 (Scafetta, 2022).

This was increased to 0.08°C per decade by version 4, as the overseers of the HadCRUT data conveniently added 0.1°C to 0.2°C to the more recent anomalies.

Today, in HadCRUT5, the 2000-2014 temperature trend has been adjusted up to 0.14°C per decade when using the computer model-infilling method.

So, within the last decade, a 15-year temperature trend has been changed from a pause to a strong warming. After all, when the data don't fit the narrative, it is time to change the data.

Kuten tavallista, tinnitus ja kaverit hyväksyvät moiset adjustoinnit sellaisinaan. Kun tiedetäänhän nyt paremmin mitä lämpötila oli 2000 - 2014 välillä, kuin mitä 2000 - 2014. Näin se ilmastointitiede etenee.

[mannym]

Harva ilmastoskeptikko kuitenkaan tietää, että ilmastotutkija Michael E, Mann - lätkämailan isä siis - on ollut varsin keskeisessä roolissa AMO:a koskevassa tutkimuksessa. Hän itse katsoo jopa nimenneensä ilmiön n. 20 vuotta sitten tapahtuneessa haastattelussa, ja väite vaikuttaa uskottavalta. Joka tapauksessa Mann oli kirjoittajana useissa artikkeleissa, joissa esitettiin, että AMO on olemassa ja vaikuttaa ainakin alueellisesti maapallon pintalämpötilaan.

Vuonna 2021 Mann yhdessä kolmen kollegansa kuitenkin julkaisi Sciencessä artikkelin tutkimuksestaan, jonka päätulos oli lyhyesti se, että AMO:a ei ole, ja se jaksolliselta näyttävä vaihtelu, jonka perusteella ilmastotutkijat - myös Mann itse - olivat päätyneet sen olemassaoloon uskomaan, oli vulkaanisesta pakotteesta johtuvaa:       

The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), a 50- to 70-year quasiperiodic variation of climate centered in the North Atlantic region, was long thought to be an internal oscillation of the climate system. Mann et al. now show that this variation is forced externally by episodes of high-amplitude explosive volcanism. They used an ensemble of climate models to evaluate the causes of the AMO, finding that volcanos are the most important influence, and that there is no evidence to show that it has been internally generated during the last millennium.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abc5810

Jos Mann on tässä oikeassa, mitään kylmentävää AMO-sykliä ei ole tulossa, ja AMO:ksi tulkittu jaksolliselta näyttävä vaihtelu lämpötilahistoriassa on toki todellista, mutta kvasijaksollista, eli jaksollisuuden vaikutelma on vain sattumaa. Kuten ilmastotutkimus pääsääntöisesti, tämäkin teoria on falsifioitavissa, ja seuraavien vuosikymmenien aikana näemmekin, oliko Mann 2021 oikeassa.

Koska on hauskaa, niin katsotaan McCarthy and Caesar, 2023 https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rsta.2022.0193 Sisältää asioita. Okei, vertaavat havaintoja, proksidataa ilmastomalleihin ja no annetaan heidän puhua itse.

"[W]e find that neither the CMIP5 nor the CMIP6 ensemble mean are successful at representing the observational AMOC data. ... We show that both the magnitude of the trend in the AMOC over different time periods and often even the sign of the trend differs between observations and climate model ensemble mean, with the magnitude of the trend difference becoming even greater when looking at the CMIP6 ensemble compared to CMIP5.

Karkeasti siis, AMOC jota isagogen mukaan ei ole olemassa, tai no isagoge uskoo Mannin keksineen amon, niin kai sen voi noin karkeasti sanoa. Kun Mann sanoo ettei amoa ole, mutta keksi sen ja ja ja ja.

[mannym]

Jos jollain on vaikeuksia hahmottaa eksponentiaalisen ja logaritmisen kasvun suhdetta, kannattaa asentaa Gnuplot ja kokeilla. Kun Gnuplotille kertoo, että pitoisuus kasvaa eksponentiaalisesti ajan suhteen ja lämmitys logaritmisesti pitoisuuden suhteen, niin suorahan sieltä putkahtaa.

gnuplot> pitoisuus(x) = exp(x)
gnuplot> lammitys(pitoisuus) = log(pitoisuus)
gnuplot> plot lammitys(pitoisuus(x))

No kiva, plottaathan tuohon vielä pitoisuuden kasvun lämmityksen logaritmisen kasvun ja kokeilet osuuko se edes lähelle mitattuja lämpötiloja?

Kyllä allekirjoittanut on kirjoittanut nuo kaikki, 2016 helmikuun jälkeen, pallo viileni. Siinä ei ole vieläkään mitään virheellistä. AMO näytti tuolloin kääntyvän tai kääntyneen.

Odotellaan tovi ja katsotaan mihin se menee.

Eiköhän tämä koe ole nyt nähty. Teit AMO-teorian pohjalta ennustuksen "Nyt luultavasti seuraa sitten viilenemistä jälleen muutama vuosikymmen, kuten tähänkin asti on tapahtunut" ja metsäänhän se meni. Ei tullut viilenemistä vaan lisää lämpenemistä.

Koska pidän kovasti siitä näyttämisestä niin katsotaan.  Ensimmäisessä kuvaajassa on AMO indeksi vuonna 2016. Silloin kun tämän viestin josta tinnitus jätti sopivasti pois paljon kirjoitin.

Muihin aiheisiin, AMO näyttäisi kääntyneen, kuten se noin 30 vuoden sykleissä tekee. 1970 luvun lopun muutos loppui 2010 - 2013. Nyt luultavasti seuraa sitten viilenemistä jälleen muutama vuosikymmen, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Kerrataan tästä taaksepäin. 1970/1980 - 2010 lämpenemistä. 1940 - 1970 kylmenemistä. 1910 - 1940 lämpenemistä. 1880 - 1910 kylmenemistä jne... Tahtois sanoo että vieläkään ei luonnollisesta vaihtelusta kyetä erottamaan ihmistä.

Toinen kuvaaja on Amo indeksi vain 7 vuotta myöhemmin eli tänään tarkasteltuna. 2016, se näytti kääntyneen. 7 vuotta myöhemmin voi todeta, ettei se kääntynytkään. Cest la vie. Mutta kuitenkin, odotellaan kunnes Amo kääntyy, näemme sitten tuleeko viilenemistä ja kuinka kokeeni kävi.

[tinnitus]

The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO),

Karkeasti siis, AMOC jota isagogen mukaan ei ole olemassa, tai no isagoge uskoo Mannin keksineen amon, niin kai sen voi noin karkeasti sanoa. Kun Mann sanoo ettei amoa ole, mutta keksi sen ja ja ja ja.

Jäsen mannym taas leipätyönsä ääressä heittämässä hiekkaa silmille ja sekoittamassa asioita. Luulisi että kun sinulla on ollut vuosikymmen aikaa tutustua AMO:on niin tietäisit edes mikä se on, mutta näköjään ei kannata olettaa mitään.

Not to be confused with North Atlantic oscillation or Atlantic meridional overturning circulation.

The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), also known as Atlantic Multidecadal Variability (AMV),[1] is the theorized variability of the sea surface temperature (SST) of the North Atlantic Ocean on the timescale of several decades.

The Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) is part of a global thermohaline circulation in the oceans and is the zonally integrated component of surface and deep currents in the Atlantic Ocean.

[mannym]

Jäsen mannym taas leipätyönsä ääressä heittämässä hiekkaa silmille ja sekoittamassa asioita. Luulisi että kun sinulla on ollut vuosikymmen aikaa tutustua AMO:on niin tietäisit edes mikä se on, mutta näköjään ei kannata olettaa mitään.

Ajatella, Atlantin monivuosikymmeninen oskillaatio, sekä thermohaliinikierto, jotka eivät tietenkään liity millään toisiinsa  Eivät siis mitenkään. Toinen on jatkuva virtaus jonka voimakkuutta mitataan, toinen on pintaveden lämpötila indeksi, joka on nyt positiivisella vaiheella, eli tänne tulee nyt paljon enemmän lämpöä kuin negatiivisessa vaiheessa.

Mutta tätä oskillaatiota ei tietenkään ole olemassa. Vaikka toisaalta voidaan sanoa amo indeksin kertovan amoc:in voimakkuudesta. Mutta eihän tällaista saa sanoa, ellei ensin työnnä sitä vertaisarvioituun lehteen tai julkaisuun.

Mitäs muuta voidaankaan heittää romukoppaan, sellaisia oskilloivia merten pinta-lämpötiloja, joita ei oikeastaan ole olemassa. Hmm, AMO, PDO, ENSO...

[tinnitus]

Miksi sitten valehtelet muiden kirjoittajien sanomisista?

Karkeasti siis, AMOC jota isagogen mukaan ei ole olemassa, tai no isagoge uskoo Mannin keksineen amon, niin kai sen voi noin karkeasti sanoa. Kun Mann sanoo ettei amoa ole, mutta keksi sen ja ja ja ja.

[mannym]

Miksi sitten valehtelet muiden kirjoittajien sanomisista?

No voi lastentarha sentään. "mannym kirjoittaa monta pätkää AMO:sta ja AMOC:ista, ja sitten kirjoittaa toiselle kirjoittajalla. Yhyy, mannym valehtelee ja kiusaa"...

Kerrohan, onko sinusta AMO:a olemassa vaiko eikö ole? Liittyykö se millään lailla AMOC:iin vai eikö liity?

Jotta vältyt piiiiiitkältä miettimiseltä eikä minun tarvitse enää vittuilla sinulle vaikka se niin mukavaa onkin. Tuohon riittää vastaukseksi on/ei ja liittyy/ei liity. Voit yliviivata tarpeettoman. Kokeillaan, josko kerrankin...

[vastarannan kiiski]

 

Vielä te jaksatte, Isagoge ja tinnitus, aika kunnioitettavaa!

Itse olen luopunut jo ajat sitten.

Kesällä katselin yhtä Alppien jäätikköä, se oli pienempi kuin joskus. Väärin katselin varmaan, ehkäpä AMOcci oli väärin päin 😁

[tinnitus]

Sinä valitsit trendilinjan ja kas paussia ei ole. Adjustoitu lämpötilasarja jossa trendillä koetetaan hämätä.

Mitä ihmettä oikein horiset? Minä en ole valinnut mitään trendilinjaa, se asettuu siihen mihin datapisteet sen asettavat. En myöskään valikoinut sitä tarkinta mahdollista mittausdataa vaan otin sen ihan kaikki.

Vai oikein "trendillä koetetaan hämätä". Uskotellaan herkkäuskoisille että jos mittaussarjan alkupäässä on keskimäärin alempia lämpötiloja kuin loppupäässä, niin se muka tarkoittaisi että lämpenee.

Joko ollaan vietetty muutama vuosikymmen ennusteestani? Kovin kummallista, ilmastomallintajat saavat ennustaa lyhyemmälle aikavälille, mutta heidän ennustuksiaan sopii tarkastella vasta vuosikymmenten päästä, jos silloinkaan. Mutta minun tapauksessani olet kovin erilailla. Katsotaan sitten muutaman vuosikymmenen päästä kuinka kävi.

Ensimmäinen vuosikymmen tulee ihan kohta täyteen, katsotaan siinä mihin suuntaan ollaan menossa. Tähän mennessä tapahtunut ei näytä kovin lupaavalta ennusteesi suhteen. Älä huoli, muistan kyllä sopivin väliajoin käydä muistuttamassa.

Silloin kun tämän viestin josta tinnitus jätti sopivasti pois paljon kirjoitin.

Muihin aiheisiin, AMO näyttäisi kääntyneen, kuten se noin 30 vuoden sykleissä tekee. 1970 luvun lopun muutos loppui 2010 - 2013. Nyt luultavasti seuraa sitten viilenemistä jälleen muutama vuosikymmen, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Kerrataan tästä taaksepäin. 1970/1980 - 2010 lämpenemistä. 1940 - 1970 kylmenemistä. 1910 - 1940 lämpenemistä. 1880 - 1910 kylmenemistä jne... Tahtois sanoo että vieläkään ei luonnollisesta vaihtelusta kyetä erottamaan ihmistä.

Tätä pakittelua on kieltämättä nautinnollista seurata. Kun melkein kymmenen vuotta sitten sanoin että alkaa viilenemään niin en tietenkään tarkoittanut että heti alkaisi viiletä vaan joskus vuosikymmenten päästä. Enkä sitä paitsi sanonut että varmasti alkaisi vaan että ehkä joskus alkaa viiletä. En siis oikeastaan väittänyt yhtään mitään.

[tinnitus]

Vielä te jaksatte, Isagoge ja tinnitus, aika kunnioitettavaa!

Harvakseltaan, mutta jos joku välttämättä haluaa pelata termodynamiikkaa vastaan niin houkutteleehan se välillä tökkimään. Nyt sattui olemaan luppoaikaa käsissä.

[mannym]

Vielä te jaksatte, Isagoge ja tinnitus, aika kunnioitettavaa!

Itse olen luopunut jo ajat sitten.

Kesällä katselin yhtä Alppien jäätikköä, se oli pienempi kuin joskus. Väärin katselin varmaan, ehkäpä AMOcci oli väärin päin 😁

Kenties se oli se jäätikkö josta oli kymmenisen vuotta takaperin juttua, jonka alta paljastui kantoja. samoin kuin alaskassa tapahtui. Kenties sielläkin amocci oli väärinpäin..

[mannym]

Mitä ihmettä oikein horiset? Minä en ole valinnut mitään trendilinjaa, se asettuu siihen mihin datapisteet sen asettavat. En myöskään valikoinut sitä tarkinta mahdollista mittausdataa vaan otin sen ihan kaikki.

Kun menneiden ennustusten muistelu näkyy olevan muotia, kannattaa kelata tätä ketjua vajaa kymmenen vuotta taaksepäin. Vuoden 1998 el Nino kelpasi silloin vielä tarkastelun alkupisteeksi, ja todistusaineistoksi lämpenemisen pysähtymisestä kiikutettiin oheisen kaltaisia kuvia. Otin vapauden asettaa sen laajempaan kontekstiin nyt kun jälkiviisaina tiedämme mitä tapahtui.

Trendilinja asettuu siihen mihin datapisteet sen asettavat, ja määrittyy ihan siihen mihin kohtaan datapisteet käytännössä laittaa.

Vai oikein "trendillä koetetaan hämätä". Uskotellaan herkkäuskoisille että jos mittaussarjan alkupäässä on keskimäärin alempia lämpötiloja kuin loppupäässä, niin se muka tarkoittaisi että lämpenee.

Kun kirjoitat että todistusaineistoksi kiikutettiin oheisen kaltaisia kuvia, jättäen sen paussin trendilinjan kokonaan niin kyllä. Viestin lopussa kuvaaja kuinka trendilinjan voi vetää kuvaamaan miten sen tahtoo.

Ensimmäinen vuosikymmen tulee ihan kohta täyteen, katsotaan siinä mihin suuntaan ollaan menossa. Tähän mennessä tapahtunut ei näytä kovin lupaavalta ennusteesi suhteen. Älä huoli, muistan kyllä sopivin väliajoin käydä muistuttamassa.

Tätä pakittelua on kieltämättä nautinnollista seurata. Kun melkein kymmenen vuotta sitten sanoin että alkaa viilenemään niin en tietenkään tarkoittanut että heti alkaisi viiletä vaan joskus vuosikymmenten päästä. Enkä sitä paitsi sanonut että varmasti alkaisi vaan että ehkä joskus alkaa viiletä. En siis oikeastaan väittänyt yhtään mitään.

Pakittelua? Lainataanpas se pätkä nyt nähtäville.

Koska pidän kovasti siitä näyttämisestä niin katsotaan.  Ensimmäisessä kuvaajassa on AMO indeksi vuonna 2016. Silloin kun tämän viestin josta tinnitus jätti sopivasti pois paljon kirjoitin.

Lainaus käyttäjältä: mannym - 16.06.2016, 06:22:55
Muihin aiheisiin, AMO näyttäisi kääntyneen, kuten se noin 30 vuoden sykleissä tekee. 1970 luvun lopun muutos loppui 2010 - 2013. Nyt luultavasti seuraa sitten viilenemistä jälleen muutama vuosikymmen, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Kerrataan tästä taaksepäin. 1970/1980 - 2010 lämpenemistä. 1940 - 1970 kylmenemistä. 1910 - 1940 lämpenemistä. 1880 - 1910 kylmenemistä jne... Tahtois sanoo että vieläkään ei luonnollisesta vaihtelusta kyetä erottamaan ihmistä.

Toinen kuvaaja on Amo indeksi vain 7 vuotta myöhemmin eli tänään tarkasteltuna. 2016, se näytti kääntyneen. 7 vuotta myöhemmin voi todeta, ettei se kääntynytkään. Cest la vie. Mutta kuitenkin, odotellaan kunnes Amo kääntyy, näemme sitten tuleeko viilenemistä ja kuinka kokeeni kävi.

Minä tosin en vaadi ketään muuttamaan elintapojaan sen perusteella mitä ennustan. Voi kun IPCC ja muut poliittiset tahot olisivat samankaltaisia.

[artti]

Planeetta viheriöi hiilidioksidin ja lämmön ansiosta. Villi luonto rehottaa ja sivilisaatioiden pellotkin tuottavat runsaita satoja.

Kun katsotaan käsitteitä, joita keskustelu käyttää niin absraktit käsitteet, kuten manipuloitu ilmastodata, aiheuttavat jankuttamista, konkreettiset käsitteet, kuten Jäämeren merijääkartat, vaientavat keskustelun ihan tyystin.

Puhujan puheiden painoarvon havaitsee puhujan puheiden suhteesta realismiin.

Havaintoni on, että politiikka väistelee fossiilisten polttoaineiden ehtymisen aihetta, ymmärrettävistä syistä, kyseessähän on tulenarka aihe.

Havaintoni on, että keskustelu ilmaston lämpenemisestä väistelee fossiilisten polttoaineiden ehtymistä, ymmärrettävistä syistä, fossiilisten polttoaineiden ehtyminen ja fossiilisten polttoaineiden poltosta tulevien hiilidioksidipäästöjen vähentyminenhän on merkittävästi ilmaston lämpenemisen suuntaan vaikuttava tekijä, joka pitää tietenkin sivuuttaa.

Ilmaston lämpeneminen on tosiasia. Jäämeren merijään ympärivuotinen kutistuminen, joka on edennyt vauhdikkaasti 2000-luvulla, todistaa ilmaston lämpenevän konkreettisestikin.

Pieni jääkausi vallitsi 1500-luvulta 1800-luvulle. Pieni jääkausi johtui alhaisesta auringon aktiivisuudesta ja tulivuoren purkauksista. Moderni lämmin kausi alkoi 1800-luvulla. Moderni lämmin kausi perustuu siis auringon aktiivisuuden paluuseen ja tulivuorten rauhoittumiseen.

Samaan aikaan uuden lämpimän kauden alkaessa alkoi myös teollinen vallankumous, joka perustui aluksi kivihiilen, ja pian myös maaöljyn ja maakaasun, polttamisen tuottamaan lämpöarvoon, joka polttaminen vapautti merkittäviä määriä hiilidioksidia. Hiilidioksidi on luonnossakin muodostuva kasvihuonekaasu, jonka pitoisuutta ilmakehässä lisäsi erityisesti teollisesta vallankumouksesta kiihtynyt maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttaminen.

Meillä on yhtä aikaa sekä luonnollinen lämmin kausi, että teollisen vallankumouksen tuottamista hiilidioksidipäästöistä johtuva lämmin kausi. Se kuinka kauan fossiilisia polttoaineita poltettaessa vapautunut hiilidioksidi kiertää luonnon kiertokulussa niin sen arvioimiseen tarvitaan asiantuntijoita.

Maapallon pinnasta 70 prosenttia on meriä. Valtameret ovat kilometrien syvyisiä. Valtameriin on kertynyt suurin osa hiilidioksidista ja lämmöstä. Merivirrat kuljettavat hiilidioksidin ja lämmön navoille, jossa lämpö sulattaa merijään kesällä, ja ylläpitää merijään ohuutta talvella. Lämmin meri, josta johtuva leuto talvi, edistää merkittävästi merijään sulamista kesällä.

Se, että Pohjoisnavan merijää on selviytynyt kesän yli niin se johtuu tietenkin siitä, että Pohjoisnapa on kylmä merialue. Kun katsoo merijääkartoilta kuinka ohutta kesän yli selviytynyt Pohjoisnavan Euraasian puoleinen merijää on syyskuussa jäätymiskauden alkaessa niin arvaan, että Pohjoisnavan Euraasian puoleisella merijäällä on erinomaiset edellytykset sulaa 2020-luvulla, jolla en tarkoita sulamista vaan, että Pohjoisnavan Euraasian puoleisella merijäällä on erinomaiset edellytykset sulaa juuri ennen talven jäätymiskautta.

Jäämeren merijään paksuus syyskuussa. Sea Ice Thickness Arctic 29. September 2023 of the Map for Danish Meteorological Institute.png: https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=565.0;attach=195271;image

Jäämeren merijään pinta-ala syyskuussa. Sea Ice Concentration Arctic of the Map 28. September 2023 for Bremen University.png: https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=565.0;attach=195273;image

[mannym]

Tylsyys, aika tarkastella GISS poikkeamia ja 5 vuoden keskiarvoja. Aloittakaamme alkupäästä,

Tällä hetkellä Giss kertoo meille vuosien poikkeamia ja 5 vuoden keskiarvoa näin. v3 txt muodosta. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.txt
Year     Annual_Mean 5-year_Mean
1880     -0.47         *
1881     -0.45         *
1882     -0.36     -0.47
1883     -0.38     -0.48
1884     -0.67     -0.52
1885     -0.54     -0.59
1886     -0.67     -0.61
1887     -0.71     -0.53
1888     -0.48     -0.54
1889     -0.23     -0.52
1890     -0.59     -0.48
1891     -0.58     -0.50
1892     -0.52     -0.54
1893     -0.56     -0.49
1894     -0.43     -0.44
1895     -0.36     -0.38
1896     -0.32     -0.35
1897     -0.22     -0.32
1898     -0.40     -0.28
1899     -0.32     -0.25
1900     -0.16     -0.29

...
1970      0.07     -0.02
1971     -0.07      0.04
1972     -0.02      0.03
1973      0.22      0.02
1974     -0.04      0.00
1975      0.02      0.05
1976     -0.17      0.03
1977      0.22      0.08
1978      0.14      0.15
1979      0.21      0.27
1980      0.35      0.26
1981      0.44      0.31
1982      0.14      0.31
1983      0.40      0.28
1984      0.22      0.24
1985      0.20      0.30
1986      0.25      0.32
1987      0.41      0.35
1988      0.52      0.42
1989      0.38      0.48
1990      0.54      0.44
1991      0.53      0.39
1992      0.24      0.39
1993      0.27      0.40
1994      0.39      0.39
1995      0.57      0.45
1996      0.49      0.57
1997      0.55      0.61
1998      0.84      0.61
1999      0.59      0.64
2000      0.57      0.69

2001 Giss taasen kertoi vastaavat vuodet. https://web.archive.org/web/20010507094631/http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigA.txt
Year     Annual_Mean 5-year_Mean
---------------------------------
1880        -.12        -.06
1881        -.13        -.12
1882        -.01        -.14
1883        -.04        -.17
1884        -.42        -.20
1885        -.25        -.29
1886        -.28        -.33
1887        -.46        -.24
1888        -.24        -.23
1889         .03        -.29
1890        -.22        -.28
1891        -.56        -.31
1892        -.40        -.38
1893        -.39        -.40
1894        -.34        -.35
1895        -.33        -.30
1896        -.27        -.26
1897        -.15        -.25
1898        -.22        -.19
1899        -.25        -.15
1900        -.06        -.18

...

1970         .05        -.04
1971        -.10         .02
1972        -.05         .00
1973         .18        -.01
1974        -.06        -.03
1975        -.02         .01
1976        -.22        -.02
1977         .15         .02
1978         .07         .08
1979         .12         .20
1980         .27         .19
1981         .40         .24
1982         .09         .25
1983         .34         .22
1984         .16         .18
1985         .14         .23
1986         .18         .25
1987         .34         .27
1988         .42         .34
1989         .28         .40
1990         .49         .36
1991         .44         .31
1992         .16         .32
1993         .18         .31
1994         .31         .29
1995         .45         .33
1996         .34         .43
1997         .38         .45
1998         .68         .43
1999         .40           *
2000         .35           *

Josta otan muutaman poiminnon. noin 22 vuodessa eriäväisyys näissä on selkeä.
2023, 1880 annual mean -0,47. 2001 se oli -0,12
2023, 1900 on -0,16. 2001 se oli -0,06.
2023, 1970 on +0,07. 2991 se oli +0,05
2023, 1985 (mainio vuosi) on +0,2, 2001 se oli, +0,14
2023, 1998 on +0,84. 2001 se oli +0,68.
2023, 2000 on +0,57. 2001 se oli +0,35.

Poimin vain muutamia. Mutta näkymä on selkeä, lähiajan lämpötilat GISS:issä ovat nousseet ja menneisyyden laskeneet. Katsellaan taas kohta, parikymmentä vuotta että mihin ne menneisyyden poikkeamat oikein menevätkään. Kun vieläkään menneisyydestä ei saada yhtään uutta mittaustulosta, mutta muuttamalla laskentatapaa, saadaan ihan erilaisia tuloksia. Kuinkakohan alarmistit nielisivät sen jos laskentatapa nyt muuttuisi ja sen perusteella sanotaan ettei 1900 - 2023 välillä ole tahtunut kuin +0,2°C lämpenemistä. Sehän on varsin mahdollista, lasketatapaa kun vähän muutetaan niin avot.

[tinnitus]

Trendilinja asettuu siihen mihin datapisteet sen asettavat, ja määrittyy ihan siihen mihin kohtaan datapisteet käytännössä laittaa.

En minä ole datapisteitä mihinkään laittanut. Nehän tulevat datasetistä joka on tarkinta saatavilla olevaa mittausdataa (sinun luonnehdintasi). Mikä tässä voi olla epäselvää?

Vai oikein "trendillä koetetaan hämätä". Uskotellaan herkkäuskoisille että jos mittaussarjan alkupäässä on keskimäärin alempia lämpötiloja kuin loppupäässä, niin se muka tarkoittaisi että lämpenee.

Kun kirjoitat että todistusaineistoksi kiikutettiin oheisen kaltaisia kuvia, jättäen sen paussin trendilinjan kokonaan niin kyllä. Viestin lopussa kuvaaja kuinka trendilinjan voi vetää kuvaamaan miten sen tahtoo.

Sinulla on joku ihme fetissi noihin mitättömiin pätkiin aikasarjoja. Tarkimmasta saatavilla olevasta mittausdatasta (liitteenä) näkee otsallaankin, että melkein kaikki 1980-luvun vuodet ovat olleet viileämpiä kuin viimeksi kuluneiden kymmenen vuoden kylmimmätkään vuodet. Ketään ei kiinnosta kuinka lämpötila on kehittynyt jonain lyhyenä ajanjaksona siinä välissä.

Ehkä tämä huvittelu oli tällä kertaa tässä, palataan taas muutaman vuoden kuluttua katsomaan kuinka AMO-ennustuksesi voi.

[Caucasian]

Arktinen merijää 2023 huitaissut juuri ohi useiden viime vuosien vaikka lähti talveen melkoiselta takamatkalta ja vaikka on kuulemma ollut taas ennätyslämmintä ja tulossa "kaikkien aikojen" lämpimin vuosi.
Tässähän alkaa epäilemään, että ilmastotieteilijät valehtelevat lämpötiloista.

[pugisti]

Arktinen merijää 2023 huitaissut juuri ohi useiden viime vuosien vaikka lähti talveen melkoiselta takamatkalta ja on kuulemma ollut taas ennätyslämmintä ja tulossa "kaikkien aikojen" lämpimin vuosi.
Tässähän alkaa epäilemään, että ilmastotieteilijät valehtelevat lämpötiloista.

Jos sitä enempi, niin = alueellinen vaihtelu / ääri-ilmiö / erilaiset mittaustavat / paksuus / tarkempaa tilastoa nykyään

[mannym]

En minä ole datapisteitä mihinkään laittanut. Nehän tulevat datasetistä joka on tarkinta saatavilla olevaa mittausdataa (sinun luonnehdintasi). Mikä tässä voi olla epäselvää?

Selvennetään, trendilinja määräytyy mitan mukaan sinä valitsit trendin koko matkalta vaikka puhuit paussin todistamisesta em kaltaisilla graafeilla, sitten siitä puuttui se kokonaan. Korjaan sen tässä viestissä.

Sinulla on joku ihme fetissi noihin mitättömiin pätkiin aikasarjoja. Tarkimmasta saatavilla olevasta mittausdatasta (liitteenä) näkee otsallaankin, että melkein kaikki 1980-luvun vuodet ovat olleet viileämpiä kuin viimeksi kuluneiden kymmenen vuoden kylmimmätkään vuodet. Ketään ei kiinnosta kuinka lämpötila on kehittynyt jonain lyhyenä ajanjaksona siinä välissä.

Minulla on tosiaan fetissi, se on kieroutuneen viehättyneesti katsella kuinka sinä ja muut kiemurtelette ja kiukuttelette kun joku katsoo paussia. Tai kuinka katson mitätöntä pätkää aikasarjassa.

18 vuotta ja rapiat nyt 44 vuotiaasta aikasarjassa. Mutta mitäs siitä, itse tuijotat  viimeksi kulunutta kymmentä vuotta verraten sitä kolmen vuosikymmenen takaiseen. Unohtaen pari vuosikymmentä siitä välistä. Kellä olikaan se fetissi mitättömiin pätkiin aikasarjoja?

Ehkä tämä huvittelu oli tällä kertaa tässä, palataan taas muutaman vuoden kuluttua katsomaan kuinka AMO-ennustuksesi voi.

Se on kiva, katselen seuraavaksi kuinka otsoniaukko voi. Tarkastellen kenties jälleen sitä kuinka ilmaa raskaammat cfc:t päätyvät etelänavan ilmakehän korkeuksiin. Vaikka

• Antarktiksen ympärillä oleva polaaripyörre eristää Antarktiksen yllä olevan ilmamassan tehokkaasti muusta maailmasta.