Energian hintakriisi

[Totti]

Siisti ratkaisu olisi pumppuvoimalaitokset, joissa halvan sähkön aikaan pumpataan vettä alapuolisesta vesistöstä korkeammalla olevaan altaaseen, josta vesi sitten juoksutetaan vesiturpiinin läpi takaisin alas korkean sähkön hinnan / sähköpulan aikaan. Maailamalla noita on, Ruotsissakin viisi.

Kas, Suomessakin näköjään yksi 

Lue tuolta lisää:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pumppuvoimalaitos

Siis tällainen ratkaisuhan pitäisi olla vaatimus myös jokaisen tuulivoimalan yhteyteen. Näin tuulivoima ei tarvitsisi säätövoimaa (niin paljon). Ja myllyistä olisi oikeasti hyötyä. Tosin taitaisi tulla ihan liian kalliiksi. Vai tulisiko?

Tulisi.

Tuulivoima edellyttäisi jonkinlaista järjestelmää energian varastoimiseen ja pumppuvoimalaitos lienee yksi realistisempia, mutta ei silti realistinen.

Pumppuvoimalaitos on käytännössä suuri korkealla oleva allas, josta päästetään vettä turbiinien läpi. Se on siis vesivoimalaitos sillä erolla, että allas ei täyty luonnollista tietä vaan tuulivoimalla pumpataan vettä altaaseen.

Fysikaalisesti juttu perustuu korkeuseroon altaan ja turbiinien välillä. Mitä suurempi korkeusero, eli mitä korkeammalla allas on, sen enemmän energiaa saadaan ulos tietystä vesimassasta. Jos korkeusero on pieni, eli allas on matalalla, se pitää vastavuoroisesti olla suurempi kooltaan saadakseen ulos saman energian.

Paikkoja, johon tällaisia voisi helposti perustaa on aika vähän etenkin Suomessa, jossa on minimaalisesti vuoristoa. Vuoristoisessa paikassa voi esim. padota joku sola altaaksi, mutta jos luontaisia allasseinämiä ei ole se pitää kokonaan rakentaa joka on kallista. Lisäksi edellytys on, että vettä on saatavilla lähettyvillä, joka rajoittaa sijoituspaikat entisestään.

Itseasiassa riittäisi velvoitus jokaiselle uudelle rakennettavalle tuulivoimalalle, että sen kyseisen voimalan ns. ylijäämäsähköä voidaan "pumpata" tai muuten varastoida esimerkiksi viikon täystuotantoa vastaavalla teholla jonnekin. Jolloin sähkövarasto voisi olla iso ja kaukanakin tuulimyllystä. Kunhan sellainen vain on.

Sähköenergian talteenotto ei ole triviaali ongelma ja sitä on pohdittu ainakin toistasataa vuotta. Ongelmat ovat joko kallis hinta, heikko skaalautuvuus tai huono hyötysuhde. Riippuen ratkaisusta moni tai kaikki nämä ongelmat olla voimassa samaan aikaan.

Tällä hetkellä ei yksinkertaisesti ole olemassa järjellistä tapaa tallentaa sähköenergia siinä suuressa mittakaavassa mitä suuri määrä tuulivoimaa edellyttäisi. Sen takia, tuulivoimahankkeille pitäisi laittaa seis ja odotella toimivaa teknologiaa. Toimiva sähköntallennus tosin ei poista kaikkia muita ongelmia, mitä tuulivoimaan liittyy kuten erinomaisen huonon ekologisuus, valtava materiaalin kulutus, järjettömät jätekasat erinomaisen huonon kierrätettävyyden takia, maisemien pilaaminen, petolintukuolemat, metsien avohakkuut jne. jne.

Tuulivoima on kaikin puolin paskin idea koskaan, mitä tulee kansalliseen energiapolitiikkaan. Se on samaa tasoa kun Putlerin kaasuputket ja ihan uskomaton fiasko, jota vielä tullaan katumaan.

[JoKaGO]

Pumppuvoimalaitos on käytännössä suuri korkealla oleva allas, josta päästetään vettä turbiinien läpi. Se on siis vesivoimalaitos sillä erolla, että allas ei täyty luonnollista tietä vaan tuulivoimalla pumpataan vettä altaaseen.

Miksei vettä mukamas voida pumpata takaisin sellaiseen altaaseen, johon tulee vettä myös "luonnollista tietä"?

Fysikaalisesti juttu perustuu korkeuseroon altaan ja turbiinien välillä. Mitä suurempi korkeusero, eli mitä korkeammalla allas on, sen enemmän energiaa saadaan ulos tietystä vesimassasta. Jos korkeusero on pieni, eli allas on matalalla, se pitää vastavuoroisesti olla suurempi kooltaan saadakseen ulos saman energian.

Paikkoja, johon tällaisia voisi helposti perustaa on aika vähän etenkin Suomessa, jossa on minimaalisesti vuoristoa.

Suomessa on monta vesivoimalaa, joiden "yläpuolella" on valtava allas.

Tuulivoima on kaikin puolin paskin idea koskaan, mitä tulee kansalliseen energiapolitiikkaan. Se on samaa tasoa kun Putlerin kaasuputket ja ihan uskomaton fiasko, jota vielä tullaan katumaan.

Samaa mieltä!

[ApuaHommmaan]

Tuulivoima on kaikin puolin paskin idea koskaan, mitä tulee kansalliseen energiapolitiikkaan. Se on samaa tasoa kun Putlerin kaasuputket ja ihan uskomaton fiasko, jota vielä tullaan katumaan.

Mikäs olisi ollut vaihtoehto energiariippuvuudelle Venäjästä? Tässä pitää ottaa kaksi seikkaa huomioon, Virheiden olemassaolo jotka paskovat politiikallaan kaiken, ja toisena se ettei muilla kuin Rosatomilla taida olla osaamista ydinvoiman rakentamiseen. Esimerkkinä tuosta yksi maailman kalleimmista rakennuksista läpi koko historian Olkiluodossa.

[koojii]

Miksei vettä mukamas voida pumpata takaisin sellaiseen altaaseen, johon tulee vettä myös "luonnollista tietä"?
---

Suomessa on monta vesivoimalaa, joiden "yläpuolella" on valtava allas.

Lähes kaikki Suomen säännöstely- ja tekoltaat on virtaavissa joissa. Ovat oikeastaan ylisuuria voimalan patoaltaita. "Vähän" vaikea sitä vettä on alkaa pumpata joesta takaisinpäin altaisiin. Pitäisi olla 100 prosenttisesti rakennettu vesistö ja pumpata väärään suuntaan merestä lähtien koko voimalaitosketkun matkalta. Hitonmoinen ympäristökatastrofi olisi suolaista merivettä alkaa jokiin pumppaamaan ja käännellä joen virtaamia.

Jostakin jos  löytyisi Suomesta paikka, jonne saisi tehtyä yläaltaan, jonne mahtuisi vaikka kuutiokilometri vettä, korkeuseroa olisi ala- ja yläaltaan välillä vaikka 300-400 metriä ja vaikka 10 kilometrin säteellä olisi meri tai todella isovetinen järvi jota voisi käyttää ala-altaana, niin siitähän saisi ison pumppuvoimalan energiavarastoksi. Harmi vain kun tuollaista paikkaa ei ole Suomessa muuta kuin unelmissa.

[Radio]

Suo, kuokka ja Jussuf. Siinä ratkaisu, siirtotyömaat ja risusavotat käyttöön.
Ai niin, eihän se käy, Suomen viisas suuri valiokunta ei kyennyt päättämään, joten arvottiin Suomen turvesuot uusiuttomiksi luonnonvaroiksi. Ruotsin turvesuot ovat varmaankin kovin erilaisia, kun sikäläinen edustuslaitos onnistui äänestämään heillä soiden uusiutuvan toisin kun Suomessa.
Öh, näin sitä tiedettä sovelletaan ja maapallo PELASTUU. Ihmisistä nyt ei ole niin väliä.

[Tabula Rasa]

Miksei vettä mukamas voida pumpata takaisin sellaiseen altaaseen, johon tulee vettä myös "luonnollista tietä"?
---

Suomessa on monta vesivoimalaa, joiden "yläpuolella" on valtava allas.

Lähes kaikki Suomen säännöstely- ja tekoltaat on virtaavissa joissa. Ovat oikeastaan ylisuuria voimalan patoaltaita. "Vähän" vaikea sitä vettä on alkaa pumpata joesta takaisinpäin altaisiin. Pitäisi olla 100 prosenttisesti rakennettu vesistö ja pumpata väärään suuntaan merestä lähtien koko voimalaitosketkun matkalta. Hitonmoinen ympäristökatastrofi olisi suolaista merivettä alkaa jokiin pumppaamaan ja käännellä joen virtaamia.

Jostakin jos  löytyisi Suomesta paikka, jonne saisi tehtyä yläaltaan, jonne mahtuisi vaikka kuutiokilometri vettä, korkeuseroa olisi ala- ja yläaltaan välillä vaikka 300-400 metriä ja vaikka 10 kilometrin säteellä olisi meri tai todella isovetinen järvi jota voisi käyttää ala-altaana, niin siitähän saisi ison pumppuvoimalan energiavarastoksi. Harmi vain kun tuollaista paikkaa ei ole Suomessa muuta kuin unelmissa.

Itse pohtinut että lapissa voisi moisia löytyä tyyliin jonkun sokosti-vuomapää-talkkunapää-ukselmapää jossa tunturista tunturiin rakennetaan patoseinää. Luirojärvestä ei toki taida moiseen altaaseen piisata vettä, mutta luulisi että vastaavia paikkoja löytyisi mikäli poliittista tahtoa löytyisi. Itse mietin teknisiä ongelmia kuten talvella jäätyvä vesi ja tekoaltaan keinotekoisten seinien rakennus ja ylläpito joka voisi muodostaa varsin kovan hinnan. Lisäksi em ongelmien lisäksi tuo neliö löytyy ukk-luonnonpuistosta joka lienee melkein poliittisesti mahdoton saada mihinkään energiateolliseen käyttöön.

Mutta vaikkapa saanan kylkeen voitaisiin louhia vaikka parin neliökilometrin allas ja kilpisjärvessä piisaa vettä. Onhan noita paikkoja jos olisi poliittista tahtoa. Nyt näyttää siltä että on tahtoa vain tuhota ihmiselämiä.

Toinen mistä lähtisin etsimään on isojen jokien ja järvien läheiset tunturit tms.

[artti]

Kun tarkasteltava ajanjakso on vuosisata niin vuosisataan saisi mahtumaan monia merkittäviä ennakoitavia seikkoja, kuten maaöljyä tuottavien kleptokratioiden romahdus niiden öljykenttien tyhjentyessä. Politiikka väistelee fossiilisten polttoaineiden ehtymistä laittamalla tarkasteltavan aikavälin ulottumaan korkeintaan vuoteen 2035, ja siitä eteenpäin onkin sitten tabu ja omerta. Se mitä nyt koemme, johtuu perimmältään edellisten hallitusten ratkaisuista, ja nykyisten valtaa pitävien poliitikkojen riitelystä, josta seuraa merkittävää häiriötä sivilisaatioille, mutta pian on niin, että sivilisaatioiden kohtaamat merkittävät häiriöt johtuvat vääjäämättömistä realiteeteista, kuten fossiilisten polttoaineiden ehtymisestä. Että poliitikkojen riitely joutuu pian muuttumaan konkretisoituvien existentiaalisten realiteettien käsittelemiseksi.

Jos politiikka lisäisi sähköntuotantoa ottamalla reippaasti varavoimaa käyttöön, ja tällä tavalla politiikka tekisi sähkön hintakilpailua lisääviä toimia, jotka pienentäisivät sähkön hintaa kuluttajille, niin politiikka ei pääsisi käsittelemään niin suuria rahavirtoja. Poliittiset puolueet rakentelevat sähköyhtiöiden voittoja leikkaavia veroja, ja kansalaisille ja yrityksille sähkön hinnankorotuksia korvaavia tukimekanismeja siksi, että sillä tavalla politiikka pääsee ohjailemaan rahavirtoja. Se on myös Fortumin intressi, että sähkön hinnat ovat korkealla siksi, että Fortum pääsee sillä tavalla paikkaamaan talouttaan imuroimalla rahat sähkönkuluttajilta. Se on ilmeistä, että bisneksiin liittyvän moraalikadon aiheutti se, että Fortum tiesi, että valtio pelastaa Fortumin veronmaksajien rahoilla.

Se on epäreilua kilpailua, että valtio tukee bisneksissään mittavia virheitä tehneitä valtion enemmistöomistamia yrityksiä veronmaksajien rahoilla. Toimivassa markkinataloudessa yritykset, jotka ovat tehneet virheitä bisneksissä ja menettäneet kannattavuutensa, niin ne vapauttavat tilaa kannattaville yrityksille. Toimivassa markkinataloudessa markkinoilla on vain kannattavia yrityksiä.

Luonnollinen monopoli tarkoittaa esimerkiksi rautatietä, sähkönjakeluverkkoa, joissa ei ole rinnakkain kulkevia kilpailevia infrastruktuureja antamassa asiakkaalle valinnanmahdollisuuksia. Fortum omisti luonnollisen monopolin, joka oli Fortumin omistamat sähköverkot, jotka Fortum myi veroparatiisiyhtiölle.

Henkilö, joka ministerin virassa toimii luonnollisia monopoleja saalistavan veroparatiisinyhtiön myyränä, niin ne on toimitettava valtakunnanoikeuteen, juuri sillä ministerivastuulla, joka niillä on ryhtyessään ministeriksi.

Veroparatiisiyhtiöiden laskuun toimivat henkilöt liittyvät puolueisiin ja asettuvat ehdolle vaaleissa, ja näin ne pääsevät politiikan sisäpiiriin ja pääsevät jopa ministerin asemaan tekemään tihutöitään. Esimerkiksi veroparatiisiyhtiön laskuun toimiva liikenneministeri, joka liikenneministerin virassa yritti yhtiöittää veronmaksajien rahalla rakennettuja julkisia moottoriteitä ja rautatietä, jotta ne siirtyisivät veroparatiisiyhtiöille oiviksi rahastusvälineiksi.

Keskustapuolueen ja Liike Nyt ryhmäpuheenvuorot sisälsivät mielenkiintoisia tietoja.

Keskiviikko 5.10.2022 klo 13.59—20.14

Välikysymys energiamarkkinoiden toiminnasta, sähkön hinnasta ja hallituksen Fortum-politiikasta

Katri Kulmuni kesk (ryhmäpuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Fortum listattiin pörssiin 1998. Ruotsi Vattenfallin ja Norja Statkraftin osalta toimi toisin. Nuo yhtiöt ovat puhtaasti valtion omistamia, eikä niitä ole tänäkään päivänä listattu.

Valtio omistaa enemmistön Fortumin osakkeista, mutta valtion omistajuus ei ole ollut tosiasiallisesti määräävää. Pörssilistattua yhtiötä on johdettu ilman suurimman omistajan merkittävää puuttumista. Näin oli Fortumin optioista päätettäessä 2000-luvun alussa, 2008 Fortumin ostaessa ensimmäiset osuudet venäläisestä sähköntuotannosta, 2013 Fortumin ilmoittaessa luopuvansa sähkönsiirrosta ensin Suomessa ja vuosi tuon jälkeen Ruotsissa, ja näin oli myös 2017, kun Fortumin johto kertoi aikeistaan ostaa saksalaisen Uniperin. Jälkikäteen on helppo todeta, että omistajan olisi tullut jo vuosikymmeniä sitten selkeästi ohjeistaa Fortumia kaikissa oloissa pitäytymään valtion näkökulman mukaisessa ytimessä: turvata sähköntuotanto pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla.

On hyvä tunnistaa, että valtion voi olla vaikea turvata intressejään pörssiyhtiössä. Se, että yhdellä — vaikkakin suurella — omistajalla on yhtiölle erityistehtäviä ja vaatimuksia, ei lähtökohtaisesti sovi pörssiyhtiölle. Sinänsä pidän perusteltuna, että meillä on merkittävä määrä kunnallista ja valtion Fortumin kautta enemmistöomisteista energiantuotantoa. Oikeastaan ylivoimainen valtaosa Suomen sähköntuotannosta on joko julkisomisteista tai kotimaisten vientiteollisuusyritysten omistamaa. Molempiin liittyy vahva intressi pitää sähkön hinta kohtuullisena ja edistää omaa tuotantoa. Jotta voimme todella keskittyä meille strategisesti tärkeisiin yrityksiin, vahvistetaan niiden omistajuutta, pohditaan, onko niiden paikka todella pörssissä, ja vastaavasti luovutaan jostain, mikä ei ole meille niin strategista.

Arvoisa puhemies! Euroopassa ei uskottu Venäjän riskien realisoitumiseen, vaikka tiedettiin energian olevan vaikuttava ase. Nyt sekä EU-komissio että Saksa neuvottelevat USA:n ja Lähi-idän lukuisten ei-demokratioiden kanssa merkittävistä nesteytetyn maakaasun toimituksista. Samaan aikaan Euroopassa on vaikeutettu omien raaka-aineiden hyödyntämistä energiantuotannossa. Ulkoa ostettava maakaasu on monin paikoin tuotettu särötyksellä, tekniikalla, jonka käytön hyvin monet Euroopan maat ovat itse kieltäneet.

Toinen esimerkki on ydinvoima. Vaikka Euroopan uraanin tuotanto on vähäistä, on ydinvoima sähkön omavaraisuuden kannalta keskeinen ja luotettava tuotantomuoto. Tämäkään ei monelle Euroopan maalle käy. Saksan energiakriisi ei ole niin kova, että maa ottaisi ydinvoimassa uutta linjaa.

Edes uusiutuva energia ei tunnu täysin kelpaavan, kun EU-komissio katsoo asiakseen esittää edelleen useita metsien energia- tai muuta käyttöä vaikeuttavaa säädöstä. Eurooppa ei ole vielä tosiasiallisesti herännyt siihen tosiseikkaan, että sekä sähkön että muun energian osalta pysyvä ratkaisu löytyy oikeastaan vain lisäkapasiteetista ja omasta energiasta.

Arvoisa puhemies! Myös tässä salissa on vuosien saatossa kritisoitu milloin omaa ydinvoimaa, omaa metsäenergiaa, omaa turvetuotantoa tai omaa tuulivoimaa. Keskusta on aina kannattanut omavaraisuutta, mutta risupaketeista meitäkin on haukuttu. [Ben Zyskowicz: Ettekös te aina kannattaneet ydinvoimaa?]

Suomen energiaomavaraisuus on parantunut ja riippuvuus tuodusta fossiilienergiasta vähentynyt merkittävästi viimeisen 20 vuoden aikana. Tämä ei ole tapahtunut vahingossa tai itsestään, vaan määrätietoisen politiikan ja tietoisten valintojen seurauksena. Etenkin sähköntuotannon osalta pystymme omavaraisuutta vielä nostamaan, kiitos ydin- ja tuulivoiman, mutta kulutushuippujen aikaan olemme vielä pitkään kiinni Ruotsin tuonnissa. Onneksi Norjassa hurjimmat suunnitelmat uusien siirtoyhteyksien rakentamisesta muuhun Eurooppaan on laitettu jäihin. Samaan aikaan näissä oloissa meille taas keskeistä on turvata markkinat ja yhteydet Ruotsiin ja Norjaan pohjoismaisessa hengessä.

Harry Harkimo liik (ryhmäpuheenvuoro):

Arvoisa puhemies, ärade talman! Ei suomalaisten kuluttajien ja yritysten pidä maksaa saksalaisten sähkö‑ ja kaasulaskuja. Nyt suomalaiset maksavat sähkölaskuissaan saksalaisten uima-altaiden lämmityksen.

EU:n järjestelmä perustuu siihen, että energiasta maksetaan korkeimman eli kaasun hinnan perusteella. Tämä malli pitää purkaa joko kokonaan tai väliaikaisesti, kunnes energiakriisi on ohi. Muussa sähkössä tuotantokustannukset ovat säilyneet ennallaan, eli nyt koko EU maksaa siitä, että Saksa ja muut Keski-Euroopan maat ovat liian riippuvaisia Venäjän kaasusta — ja Saksa vielä erityisesti, kun se vihreiden painostuksessa hätiköi ja sulki ydinvoimalansa ennen aikojaan. Ja kaiken päälle Saksan valtio on nyt koonnut yhteensä 300 miljardin euron tukipaketin kuluttajille ja yrityksille sähkön korkean hinnan takia, eli Saksa pitää hintoja korkealla ja me maksamme. Eihän tässä ole mitään järkeä.

Arvoisa puhemies, ärade talman! Suomen pitää pyrkiä sähkössä omavaraiseksi. Myös yhteistyötä muiden Pohjoismaiden kanssa pitää tiivistää. Niiden kesken tarvitaan riittävät ja toimivat siirtoverkot kulutushuippujen tasaamiseksi. Tuuli‑ ja aurinkovoiman lisärakentaminen ei pelkästään riitä, vaan ne tarvitsevat tuekseen säätövoimaa. Sitä varten meidän pitää suoraviivaistaa lupakäytäntöjämme esimerkiksi pienydinvoimaloita varten. Voi hyvin olla, ettei enää rakenneta yhtä suurta ydinvoimalaa, ei ainakaan semmoista kuin Olkiluoto, jota kestää ikuiset ajat rakentaa, vaan meille syntyy 15—20 pienempää reaktoria. Ne tuottavat lämpöä lähelle ja sähköä valtakunnan verkkoon. Samalla ne tuovat tarvittavaa säätövoimaa.

Tässä hetkessä tuntuu totta kai kuin löisi lyötyä, mutta meidän pitää selvittää myös Uniperin Ruotsin vesi‑ ja ydinvoimaloiden hankinta tulevaisuudessa. Ensin ostetaan kalliilla, ja saksalaiset vievät ilmaiseksi, mutta ei auta: kyllä Ruotsin kymmenet vesivoimalat ja omistukset kolmessa ydinvoimalassa Fortumille kelpaisivat.

Vanhassa vara parempi: Fortum myi aikanaan sähkön siirtoverkot Carunalle tunnetuin seurauksin, kun tuotto oli sinänsä varmaa mutta liian pientä spekulaatioille.

Liike Nytin mielestä siirtoverkot pitäisi ostaa takaisin huoltovarmuuden takia.

Arvoisa puhemies, ärade talman! Pidin alusta asti Fortumin Uniper-kauppaa erittäin huonona. Julkisesti arvostelin kauppaa, kun Fortum vuonna 2019 maksoi 2,3 miljardia euroa ja lisäsi omistusosuuttaan Uniperista yli 70 prosenttiin. Puhuin tästä samana vuonna eduskunnassa ja kirjoitin siitä bloginkin ja Kauppalehdessä kritisoin sitä tyhmimpänä kauppana ikinä. Kukaan ei kuunnellut. Nyt ovat kaikki Uniperiin sijoitetut rahat melkein menneitä.

Fortumin kohdalla on myös Venäjän omistusten kohtalo vielä auki. On selvää, että sieltä on tulossa miljarditappiot. Kovin vähän puhetta on ollut myös Uniperin sijoituksista Nord Stream ‑kaasuputkiin. Sadat miljoonat menivät, eikä kaasua näy mailla eikä halmeilla.

Suomalaisten on turha ilkkua liikaa saksalaisille. On hyvä muistaa, että vielä tänä vuonna meille oltiin Pyhäjoelle rakentamassa venäläistä ydinreaktoria.

Ilmaston kannalta Uniper oli yhtiö, jonka tiedettiin lisäävän päästöjä, ja siitä huolimatta olimme Suomeen ostamassa sen, vaikka meillä oli kovimmat ilmastotavoitteet.

Ja nyt on selvinnyt, miten kauppa tehtiin: Fortumin toimiva johto ja yhtiön hallitus tekivät miljardikaupat ja käyttivät tietolähteenään osakeantia varten yli vuotta aiemmin tehtyä myyntiesitettä. Toimitusjohtaja Markus Rauramo on ollut kaikissa käänteissä keskeinen päätöksentekijä tässä Suomen taloushistorian suurimmassa sotkussa, ja siitä hyvästä hänelle on maksettu tuntuvat bonukset. Kuka, ketkä ja miten tästä Fortumin miljardiseikkailusta kantavat vastuun?

Arvoisa puhemies, ärade talman! Omistajaohjaus on Fortumin tapauksessa ollut pelkkä vitsi. Ministeri Tuppurainen ei ole kertonut, informoitiinko häntä kahdeksan miljardin euron tukipaketista Uniperille ennen vai jälkeen yhtiön hallituksen päätöksen.

Toisaalta ei sillä tiedolla ole mitään merkitystä. Omistajaohjaus on ollut pelkkä kumileimasin. Opetus on se, että valtiolla ei ole mitään mieltä eikä syytä pitää enemmistöomistusta pörssiyhtiössä. Se ei vain toimi. Valtio voi olla merkittävänä omistajana pörssiyhtiössä esimerkiksi vakaan osinkotuoton takia. Enemmistöomistusta se ei vaadi, kun omistajaohjauksen ääni ei kuitenkaan kuulu. Valtionyhtiössä omistajan ääni kuuluu.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_104+2022+3.aspx

[Radio]

Tämä energian hinnalla tapahtuva kansalaisten kyykyttäminen on niin suomalaisten politrukkien tapaista. Kauhuelokuvan vamppyyriksi sopiva Tytti veripunaisine suineen ajaa Saksan etuja itsemurhasoppareilla ja pääsyyllinen anorektikko lähettää tekstarin "Hei, saat halvalla", tai jotain muuta absurdia krapuloissaan. Saksassa kun noita kaasunkuluttajia on hiukan enemmän, kuin Suomessa, hinnan pitää olla halpaa, eikä sitä voi nostaa.
Sen jälkeen, kun Saksa meidät Stalinille möi ja poislähtiessään poltti Lapin, en ole noilta kaasuttajilta paskempaa diiliä nähnyt. "Arbeit macht frei" seisoo siellä portin päällä edelleen. Zyklon B on tehokas hyönteismyrkky.

[Make M]

------
Sähköenergian talteenotto ei ole triviaali ongelma ja sitä on pohdittu ainakin toistasataa vuotta. Ongelmat ovat joko kallis hinta, heikko skaalautuvuus tai huono hyötysuhde. Riippuen ratkaisusta moni tai kaikki nämä ongelmat olla voimassa samaan aikaan.

Tällä hetkellä ei yksinkertaisesti ole olemassa järjellistä tapaa tallentaa sähköenergia siinä suuressa mittakaavassa mitä suuri määrä tuulivoimaa edellyttäisi. Sen takia, tuulivoimahankkeille pitäisi laittaa seis ja odotella toimivaa teknologiaa. Toimiva sähköntallennus tosin ei poista kaikkia muita ongelmia, mitä tuulivoimaan liittyy kuten erinomaisen huonon ekologisuus, valtava materiaalin kulutus, järjettömät jätekasat erinomaisen huonon kierrätettävyyden takia, maisemien pilaaminen, petolintukuolemat, metsien avohakkuut jne. jne.

Tuulivoima on kaikin puolin paskin idea koskaan, mitä tulee kansalliseen energiapolitiikkaan. Se on samaa tasoa kun Putlerin kaasuputket ja ihan uskomaton fiasko, jota vielä tullaan katumaan.

Tässä ollaan kuitenkin aika tosissaan ottamassa vetyä mukaan energiantuotantoon ja ja suunnitelmat ovat kauaskantoisia. Katsotaan sitten joskus muutaman kymmenen vuoden kuluttua, että tuliko valittua "uskomaton fiasko, jota vielä tullaan katumaan".

Suomen tuulivoimakapasiteetti on voimakkaassa kasvussa, samoin vihreän vedyn markkina. Nämä kaksi tarvitsevat toisiaan kuin avioliitossa: Tuulivoima tarvitsee vetyä, jotta ylituotannon aikaan kapasiteettia voidaan varastoida, ja vihreä vety puolestaan tarvitsee halpaa tuulivoimaa.
...
   •   Vetymarkkina kasvaa globaalisti jyrkällä käyrällä tulevina vuosikymmeninä ja vedyn kulutuksen arvioidaan seitsenkertaistuvan vuoteen 2070 mennessä. Erityisesti kasvua ennakoidaan sähkön tuotannossa, liikennekäytössä ja synteettisten polttoaineiden valmistuksessa. Suomessa vetykäyttöisiä ajoneuvoja alkaa tulla liikenteeseen jo vuonna 2023.
   •   Euroopan komission vetystrategiaperustuu arvioihin, että vihreällä vedyllä tuotetaan 24 % maailman energiantarpeesta vuonna 2050. Vedyn kysyntä nykyisissä EU-maissa olisi tuolloin n. 2 000 TWh ja sen arvoketju työllistäisi Euroopassa miljoona ihmistä suoraan tai epäsuorasti.
   •   Goldman Sachsin raportin mukaan vihreän vedyn markkina Euroopassa vuonna 2050 olisi n. 2,2 biljoonaa euroa ja maailmassa 10 biljoonaa, eli kymmenen tuhatta miljardia. Samassa ajassa uusiutuvan sähköntuotannon tarve kaksinkertaistuu ja vihreän vedyn tuotannon elektrolyysistä tulee suurin sähkön käyttäjä. Vihreän vedyn markkinahinnan arvioidaan laskevan 2040-luvulle tultaessa lähelle niin sanotun sinisen (fossiilisista polttoaineista hiilidioksidin talteenoton avulla tuotetun) vedyn hintatasoa.

https://www.tuulivoimalehti.fi/aiheet/tuulivoima-tarvitsee-vetya-suomen-ensimmainen-kaupallinen-vihrean-vedyn-tuotantolaitos-rakennetaan-harjavaltaan.html?es=29&tagged=Tuulivoima

Täällä lisää ihan kiinnostavia näkökulmia aiheeseen (mm. Osmo Soininvaaralta):
https://www.verdelehti.fi/2021/01/31/tulevaisuuden-vety-osa-1-vedyn-tarve-on-paljon-odotettua-suurempaa/

[Nikolas]

Tuosta paljon puhutusta vetytaloudesta on jo kauan sitten keksitty jalostetumpi muoto: metanolitalous.

Energiayhtiö St1 suunnittelee Suomen ensimmäistä synteettisen metanolin tuotantolaitosta Finnsementin tehtaan yhteyteen Lappeenrantaan Ihalaisen kaivosalueelle.

Lähde: Tekniikka & Talous

Asia on myös niin että voidakseen valmistaa vetyä ja siitä edelleen metanolia, ei tarvitse pystyttää ensimmäistäkään tuulivoimalaa. Olisi järkevää rakentaa uusia ydinvoimaloita ja jokaisen voimalan kylkeen laitokset vedyn ja metanolin tuotantoa varten.

[Skeptikko]

Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009117961.html

– Poikkeuksellisessa sähkömarkkinatilanteessa on tutkittava ja käytettäväkin poikkeuksellisia keinoja. Kymmenkertaiset hintaerot samasta kulutusmäärästä ovat kestämättömiä, kansanedustaja, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd) sanoo.
...
Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

– Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken.

[insinörtti]

Eli kun muualla keskustellaan siitä, miten sähkölaskujen kurittamia kansalaisia voisi auttaa, keskustellaan Suomessa siitä, miten sellaisia kansalaisia voisi rangaista, joilla on hallituksen mielestä liian pieni sähkölasku.

[SatuSetä]

Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009117961.html

– Poikkeuksellisessa sähkömarkkinatilanteessa on tutkittava ja käytettäväkin poikkeuksellisia keinoja. Kymmenkertaiset hintaerot samasta kulutusmäärästä ovat kestämättömiä, kansanedustaja, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd) sanoo.
...
Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

– Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken.

Huikeaa, kyllä se Tytti oli oikeassa kun puhui siitä, että saamme tuntea mitä sosiaalidemokratia on.

Kevennykseksi suosittelen tätä:
https://v.ylilauta.org/29/0c/290c169770b9f7cd.mp4

[Pallopääkissa]

Forbes: Vasemmisto pitää ydinvoimaa "ongelmana", koska se ei edellytä yhteiskunnan radikaalia uudelleenjärjestelyä eikä tarjoa miljardikaupalla rahaa vasemmistolaisille eturyhmille
https://www.suomenuutiset.fi/forbes-vasemmisto-pitaa-ydinvoimaa-ongelmana-koska-se-ei-edellyta-yhteiskunnan-radikaalia-uudelleenjarjestelya-eika-tarjoa-miljardikaupalla-rahaa-vasemmistolaisille-eturyhmille/

Vasemmistolla on pitkä perinne ydinvoimavastaisuudessa, vaikka ydinvoima on mahdollistanut työväestön vaurastumisen sekä samanaikaisesti energiantuotannon hiilidioksidipäästöjen vähenemisen. Selityksiä tähän ristiriitaan voi hakea tietämättömyydestä ja psykologisista harhoista. Forbes-lehden artikkelin mukaan ydinvoimavastaisuuden juuret ovat kuitenkin syvemmälle vasemmiston valtapolitiikasta. Ydinvoiman "ongelma" on se, ettei se edellytä yhteiskunnan radikaalia uudelleenjärjestelyä, jota uusiutuvien energiamuotojen kannattajat usein visioivat. Ydinvoima tarjoa tekosyitä ja korulauseita, joiden turvin kanavoida miljardikaupalla rahaa vasemmistolaisille eturyhmille. Asiasta kirjoittaa Forbes-lehti.

[ApuaHommmaan]

https://yle.fi/uutiset/74-20001577

Fortum selvittää ydinvoiman mahdollisuuksia – tähtäimessä Suomi ja Ruotsi
Fortum tiedottaa käynnistävänsä kaksivuotisen selvityksen uuden ydinvoiman tulevaisuuden edellytyksistä. Selvitys keskittyy Suomen ja Ruotsin markkinoille.

Fortum tiedottaa käynnistävänsä kaksivuotisen selvitystyön(siirryt toiseen palveluun) ydinvoiman tulevaisuuden edellytyksistä. Selvitys kartoittaa sekä perinteisten isojen reaktoreiden kuin myös vielä kehitysvaiheessa olevien pienydinvoimaloiden mahdollisuuksia ja vaatimuksia.

Selvitystyö liittyy osittain surullisenkuuluisan Uniper-saagan päättymiseen. Tiedotteen mukaan Saksan valtion ostettua Uniper-omistukset Fortum aikoo uudistaa strategiaansa keskittyen kestävään sähköntuotantoon, toimitusvarmuuteen ja kohtuuhintaiseen energiaan.

Ovatkohan tosissaan, vai onko kyseessä halpa vitsi, jonka tarkoituksena on lisätä Fortumin poliittisia suojatyöpaikkoja?

Julkisten haastatteluiden tai hänen puolestaan haistatteluiden parusteella on selkeää, ettei Markus Rauramolla ole kykyä, eikä halua johtaa suurempaa yritystä mielekkäällä tavalla.

[Roope]

Vihreän Langan entinen toimituspäällikkö Sammeli Heikkinen sanoo pitävänsä kallista sähköä vain hyvänä juttuna, eikä ole ainut. Hinnannousu onkin looginen seuraus vihreästä politiikasta, jossa energian saatavuuden rajoittamisella tavoitellaan hiilidioksidipäästöjen vähenemistä. Koska se kamala ilmastonmuutos.

Sammeli Heikkinen: Tämän vuoksi kallis sähkö on vain hyvä juttu

Halpa energia houkuttelee päästämään lämmön harakoille ja polttamaan valoja pitkin yötä. Kallis sähkö ohjaa meitä oikeaan suuntaan, nuukaan tulevaisuuden maailmaan, kirjoittaa Avun tuottaja Sammeli Heikkinen.

Sähkö on kalliimpaa kuin koskaan. Hyvä niin.

Ainakin periaatteessa.

Miksi kallis sähkö on hyvä? Siksi, että päästöjä on joka tapauksessa pakko pudottaa Suomessa ja koko maailmassa. Jos ilmastokriisi karkaa käsistä, suuri osa maapallosta muuttuu niin kurjaksi elää, ettei sähkön hinta ole enää kenenkään suurin huoli.

Päästöt syntyvät energian tuotannosta ja kulutuksesta. Jos energia on halpaa, sitä voi käyttää huoletta. Halpuus ei kannusta energian säästämiseen. Kun energia on kallista, on syytä olla nuuka.

Kallis sähkö ja kallis polttoaine ohjaavat automaattisesti pienempää kulutukseen ja pienempiin päästöihin.

[...]

Omassa elämässä, valtakunnan politiikassa ja mediassa menee jatkuvasti sekaisin se, mitä jokainen tarvitsee ja se, mitä moni haluaa.

Tämän ristiriidan kiteytti tylysti eläintieteen professori Jost Borcherding Hesarin jutussa, jossa kerrottiin Euroopan kuumuuden ja kuivuuden vaikutuksista Saksan suurjoella Reinillä.

"Kaasu on edelleen liian halpaa. Niin kauan kuin kaasulla lämmittävät ihmiset lentävät lomilla etelään ja tuulettavat asuntojaan talvisin, se on liian halpaa."

Kun puhumme energiakriisistä, onko kyseessä kriisi, joka uhkaa ihmisten turvallisuutta ja hyvinvointia, vai uhkaako se vain tiettyä mukavuuden tasoa, johon olemme tottuneet?

[...]

Tänä vuonna maailman ylikulutuspäivä oli 28. heinäkuuta. Silloin ihmiskunnan kulutus ja kasvihuonepäästöt ylittivät sen, mitä maapallo voi tuottaa ja ottaa vastaan vuoden aikana.

Suomalainen elää vielä paljon enemmän maailman varojen yli kuin keskimääräinen maapallolainen. Jos jokainen maailman asukas eläisi kuin me, maapallon vuoden luonnonvarat olisi kulutettu loppuun tänä vuonna jo maaliskuun lopussa.

Apu-lehti 10.9.2022

Kun puhumme energiakriisistä, onko kyseessä kriisi, joka uhkaa ihmisten turvallisuutta ja hyvinvointia, vai uhkaako se vain tiettyä mukavuuden tasoa, johon olemme tottuneet?

Heikkinen selvästikin tarkoitti kysymyksensä vain retoriseksi heitoksi syyllistääkseen lukijat ja korostaakseen ilmastonmuutossanomaansa.

Vaikka Heikkinen ei odota vastausta, vastaan kuitenkin. Noin 10 000 ihmisen arvioidaan kuolevan vuosittain asunnon kylmyyden seurauksena Isossa-Britanniassa. Siis normaalivuonna. Tuosta kun laajentaa koko Eurooppaan ja nykyiseen poikkeustilanteeseen, ensi talvena on kyse vähintään kymmenien tuhansien eurooppalaisten hengestä.

Vertailun vuoksi, mitenkäs se ns. ilmastokriisi taas uhkaakaan ihmisten turvallisuutta ja hyvinvointia?

[Sukkavilla]

Miten hyötyä tilanteista, kun sähkön hinta on nolla? Eli miten tuhlata sähköä niin maan penteleesti, kun tuulee? Voiko esimerkiksi Suomeen perustaa jonkun virtuaalivaluutan louhintakeskuksen, joka louhii kovilla tuulilla? Onko joku jo tuollaista tehnyt?

Kuulin yhdeltä mieheltä, että paikallisen sähköverkon muuntajan lähistölle on tulossa uusi yritys. Sen liiketoimintaidea perustuu valtavaan määrään akkuja. Ilmeisesti muuntoaseman kylkeen on tarkoitus tulla sähköautojen latausasema.

[Lalli IsoTalo]

Tervetuloa nuivaan joukkoomme öyhöttämään, jäsen @Sukkavilla!

[Atte Saarela]

Suomi rahoittaa turvevoimalan rakentamista Ruandaan, vaikka turpeen energiakäytöstä pyristellään eroon Suomessa

Pääosin Suomen valtion omistama Finnfund on rahoittanut noin 12,5 miljoonalla eurolla uuden turvevoimalan perustamista Ruandaan Afrikkaan. Samaan aikaan turpeen energiakäyttöä pyritään ilmastosyistä leikkaamaan jyrkästi Suomessa.

80 megawatin turvevoimalan nimi on Hakan-Quantum Power Plant ja sen kokonaiskustannuksiksi on ilmoitettu Finnfundin nettisivuilla noin 270 miljoonaa euroa. Rahoitussopimus on tehty lokakuussa 2016. Pääomistajat ovat ruandalainen Yumn Ltd., turkkilainen Hakan A.S. ja israelilainen Quantum.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/debf9d8d-67da-5de2-ada6-946afc1ee6e9

[Uuno Nuivanen]

^ Mustan miehen turvevoima on uusiutuva ja hyvä juttu, vhm:n turvevoima on fossiilinen paha juttu. Ei siinä sen kummempaa, kysy vaikka kepulta tai vihreiltä.

[artti]

Ymmärrettävästi politiikka suosii ratkaisua, joka kierrättää rahat politiikan käsien kautta, että politiikka ei laita energian hintoja alas vaan politiikka verottaa energianhinnat ja jakaa sen rahan tukien muodossa energian kuluttajille. Energian tuottajat puolestaan siirtävät korkeat verot hintoihin. Yritykset siirtävät korkeat energian hinnat tuotteiden ja palvelujen hintoihin. Kun energian hinnat ovat korkealla niin palkansaajat vaativat palkankorotuksia, jonka työnantajat siirtävät edelleen hintoihin. Korkeat energian hinnat vaikuttavat kaikkeen hinnanmuodostukseen. Politiikan on tehtävä toimia, jotka lisäävät kilpailua.

Korkeat energian hinnat tuottavat verotuloja, josta johtuen politiikalla ei ole intressiä pyrkiä tekemään energian hintoja alentavia toimia, joka näkyykin politiikan toimissa. Se, että jos politiikka palvelee yksittäisten tahojen harjoittamaa riistohinnoittelua lisäten siihen vielä korotetun vero-osuuden niin siitä voi seurata merkittäviä häiriöitä yhteiskuntien vakaudelle, jollei politiikka huolellisesti onnistu jakamaan niitä verotuloja sähkön kuluttajille.

Energian hintoja on vaikea laittaa alas niin kauan kuin merkittävä osa energiantuotannosta perustuu maaöljyyn, maakaasuun ja kivihiileen. Energiantuotantoteknologia täytyy vaihtaa perustumaan ehtymättömille resursseille, jotta energian hinnat saadaan alas.

Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen tuottajat pyrkivät pitämään kiinni markkinaosuuksistaan niin kauan kuin voivat, siksi energiantuotantoteknologian vaihtaminen on hidasta.  Se on kuitenkin niin, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen tuottajat eivät pysty pitämään kiinni markkinaosuuksistaan yksinkertaisesti siksi, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen muodostuminen kestää miljoonia vuosia. Maaöljyä, maakaasua ja kivihiiltä kulutetaan nopeammin kuin maaöljyä, maakaasua kivihiiltä muodostuu.

Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtyminen alkoi konkretisoitua vain 150 vuotta sen jälkeen, kun maaöljyä, maakaasua ja kivihiiltä kuluttavien polttomoottoreiden käyttöönotto alkoi 1870-luvulla. Vanhan maailman valtarakenteiden lähestyessä romahdusta vanhan maailman valtarakenteiden asiat ovat kiristyvässä solmussa. Onneksi uuden maailman teknologiat häämöttävät horisontissa.

[Nikolas]

– Vihreät pitää välttämättömänä löytää ainespuun poltolle korvaavia vaihtoehtoja tämän vauhdittamiseksi olemme esittäneet ainespuun polton verotuksen käyttöönottoa. Viime toukokuussa saimme hälyttävän ennakkotiedon Suomen hiilinielujen romahtamisesta. Metsiemme hakkuumääriä ei voi nostaa, koska se vaarantaisi kriittisellä tavalla ilmastotavoitteiden saavuttamisen ja kiihdyttäisi luontokatoa. Uudet energiainvestoinnit on perustettava muuhun kuin puun polttoon, Elo vaati.

Mielestäni tuohon on saatu parikin virhepäätelmää mahdutettua.

Ensinnäkin, hyvää ainespuuta ei mitenkään ensisijaisesti polteta, vaan paremmat puut käytetään yleensä muihin tarkoituksiin, ja mitä jää yli, yleensä huonompilaatuista puuta, kelpaa vaikka poltettavaksi. Tämä kaikki tapahtuu hyvässä järjestyksessä markkinaohjauksella. Ei tarvita mitään erityisiä säätöjä tai veroja jotta tämä menee oikein. Toiseksi, tämähän taitaa olla jo kulunut viisaus, mutta se puu, joka jätetään metsään, lopulta lahoaa ja lahottajat muuttavat sen hiilidioksidiksi. Ihminen ei siis voi estää puun muuttumista hiilidioksidiksi olemalla hyödyntämättä puuta omiin tarkoituksiinsa, koska hyödyntämättä jäänyt puu jää lahottajille, ja niiden hiilidioksidipäästöt ovat vääjäämättömiä. Hiilidioksidipäästöjen kannalta nämä vaihtoehdot ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja, näkökulmasta riippuen. Lisäksi vielä, Suomen metsätalouteen on perinteisesti kuulunut puiden istuttaminen, ja uudet kasvavat puut ovat juuri niitä hiilinieluja, joista tunnutaan olevan kiinnostuneita.

[Sakari]

Taitaa isot metsäintegraatit ajaa nyt vihreille sisään tuota puunpolton verotusta. Puun käyttäminen polttoon on lisännyt näet heikkojen leimikoiden myyntiä energiaksi, kun Venäjältä ei tule puuta. Tämä on kumminkin sivutuotteena nostanut myös kuitupuun hintoja. Kun aikaisemmin isot toimijat pitivät kuidun hintaa 30e tienoilla per motti on hinta kivunnut noin. 40e tienoille motilta. Että isoja toimijoita suosisi puunpolton verot. Lopulta toki kotitaloudet maksavat nuo verot korkeampina lämmitysmaksuina.

[Roope]

Energiakriisi olisi voitu välttää paremmalla ilmastopolitiikalla

Aalto-yliopiston energiatekniikan ja -talouden professorin Sanna Syrin mukaan Eurooppa ei kärvistelisi energiakriisissä, jos hallitukset ja suuryritykset olisivat aikoinaan ottaneet Kioton ilmastosopimuksen vakavasti.

Helsingin Sanomat 25.10.2022

Spoileri: Syri jättää kertomatta sellaisen pikku yksityiskohdan, että mikä tämä Euroopan energiakriisistä pelastanut politiikka olisi ollut.

VTT:llä Syri tutki, miten lämmön- ja sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjä voitaisiin vähentää. Hän on jatkanut aiheen tutkimista nykyisessä työssään Aalto-yliopiston energiatekniikan ja -talouden professorina.

ILMASTONMUUTOKSESTA puhuessaan Syri kuulostaa turhautuneelta. Hän avaa läppärinsä kannen ja kaivaa esiin kuvan saksalaisesta hiilivoimalasta vuodelta 2009. Hän kertoo näyttävänsä kuvaa opiskelijoille vetämillään peruskurssin luennoilla.

"Kioton pöytäkirja vuonna 1997 oli tärkeä virstanpylväs siihenastisessa kansainvälisessä ilmastopolitiikassa. Minua harmittaa, etteivät hallitukset ja isot yritykset ottaneet sitä vakavasti."

Syri osoittaa kuvaa hiilivoimalasta.

"Tämä on käytännön esimerkki."

"Kioton pöytäkirja ei jättänyt yhtään epäselväksi, että siinä on kyse vasta ensiaskeleista ja päästövähennystoimia tarvitaan lisää. Hiilivoimaloiden rakentaminen Eurooppaan jatkui edelleen, joten viesti ei selvästikään mennyt perille."

Saksan toiseksi suurin energiayhtiö RWE perusteli hiilivoimaloiden rakentamista sillä, että uudet voimalat vähentävät päästöjä, koska ne ovat vanhoja tehokkaampia. Samaa argumenttia hyödynsi myös Fortum, kun sen tytäryhtiö Uniper kaksi vuotta sitten avasi hiilivoimala Dattel 4:n Saksassa.

Hiilivoimaloita ei rakennettu pelkästä rakentamisen ilosta vaan koska Euroopan vihreät olivat 1970-luvulta lähtien demonisoineet ydinvoiman hiilipäästöjäkin pahemmaksi ongelmaksi. Kun Saksassa päätettiin luopua ydinvoimasta vuonna 2001, hyväksyttiin hiilivoiman ja maakaasun lisääntyvä käyttö vuosikymmenten siirtymäajaksi paikkaamaan energiavajetta. Nimenomaan maakaasua mainostettiin vähäpäästöisenä vaihtoehtona hiilelle.

Professori Syri ei mainitse haastattelussa ydinvoimaa tai muitakaan hiilen korvaajia, joten mihinkähän se otsikossa mainittu "parempi ilmastopolitiikka" olisi perustunut olemassaolevien voimaloiden sulkemisen lisäksi?

Syri arvioi, että Euroopan energiakriisi olisi voitu välttää, jos hallitukset ja yritykset olisivat pyrkineet irti fossiiliriippuvuudestaan, kuten Kioton pöytäkirja suositteli jo 25 vuotta sitten.

"Sen sijaan Euroopassa keskityttiin täyttä päätä luomaan rakenteellisia ongelmia, joiden takia nyt kärsimme. Tämä kaikki näyttäytyy hyvin alastomana, kun Euroopan johtajat juoksevat Qatarin ja Saudi-Arabian öljykauppiaiden pakeilla neuvottelemassa, myisivätkö he Euroopalle polttoainetta."

Millä fossiiliset polttoaineet olisi sitten korvattu?

Syrin mainitsemat Euroopan rakenteelliset ongelmat johtuvat vihreiden lobbaamasta ydinvoiman hyljeksimisestä ja EU:n ja Venäjän keskinäisriippuvuudella perustellusta maakaasuriippuvuudesta. Näemme nyt sähkön hinnan vaihteluista myös liiallisen tuulivoimaan nojaamisen seuraukset.

Syri ei maalaisi Euroopan ilmastopolitiikasta silti hiilenharmaata kuvaa. Valonpilkahduksiakin on ollut. Hyvää politiikkaa oli hänen mukaansa esimerkiksi Euroopan unionin päätös kieltää hehkulamppujen käyttö. Valaistus muuttui kertaheitolla energiatehokkaammaksi.

Kyseinen päätös oli kylläkin malliesimerkki siitä, kuinka fanaattisuus pilaa kaiken. Ja että aika kultaa muistot.

EU kielsi hehkulamput, vaikka niille ei ollut vielä silloin kelvollisia korvaajia, jollaisia olisi led-tekniikan nopean kehityksen myötä tullut joka tapauksessa maailmanmarkkinoille. Sen sijaan EU-kielto pakotti eurooppalaiset korvaamaan hehkulamput kalliilla, huonosti toimivilla, myrkkyjä sisältävillä "energiansäästölampuilla", joiden myrkyt muhivat nyt kaatopaikoilla. Toimivat ja kohtuuhintaiset led-lamput tulivat käyttöön vasta paljon myöhemmin.

Syri uskoo, että myös nykyisellä energiakriisillä on hopeareunuksensa.

"Ihmiset ovat alkaneet kiinnittää huomiota sähkön kulutukseensa. He ovat alkaneet miettiä, miten he onnistuivat säästämään sähköä. Tällaisia taitoja tarvitaan tulevaisuudessa, koska sähkön hintaheiluntaa on luvassa vain lisää. Mitä enemmän energiantuotantojärjestelmä nojaa tuulivoimaan, sitä enemmän se on sään armoilla."

Minusta sähkön hintaheilunta kertoo vain, että tuulivoimaan satsaaminen oli väärä tai ainakin erittäin huonosti valmisteltu valinta. Näin käy, kun rikotaan toimiva infra ideologisista syistä.

[migri]

Ei kai ole mitään kriisiä kun voidaan antaa lisää raippaa... Suomi tosiaan haluaa ajaa itsensä maailmanpankin holhottavaksi idioottimaisella politiikallaan.

Kiinakin on varmasti tässä täysillä mukana 

vmp

Suomelle kaavaillaan omaa liikenteen päästökauppaa – näin se vaikuttaisi bensan hintaan
Suomen ilmastopaneelin tuore raportti ehdottaa tieliikenteelle omaa päästökauppaa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/db537577-4d6d-4454-8881-07a56ccabd3a

- Ilmastotutkijat ehdottavat Suomelle omaa liikenteen päästökauppajärjestelmää, joka voisi toimia EU:n järjestelmän rinnalla ja myös varalla, jos EU:n yhteinen päästökauppamalli syntyy liian hitaasti.

- Maailmalla käytössä olevissa päästökauppajärjestelmissä polttoaineenjakelijat ostavat päästöoikeuksia, joita on rajattu määrä.

- Tuoreen raportin mukaan liikenne ja maatalous kattavat yhdessä 60 prosenttia ns. taakanjakosektorin päästöistä Suomessa ja tarve liikenteen päästöjen vähentämiseen on suuri.

Suomen ilmastopaneelin raportissa esitellyn laskelman mukaan Suomen oma päästökauppa nostaisi bensan hintaa 34 senttiä litralta vuonna 2030.
Tutkijat huomauttavat, että vaikka hintajoustoista on runsaasti tutkimusta viime vuosikymmeniltä, liittyy niiden arviointiin ja soveltamiseen Suomen oloihin huomattavaa epävarmuutta.– Aiempi tutkimus hintajoustoista on myös tehty olosuhteissa, joissa ei ole aitoa vaihtoehtoista käyttövoimaa laajasti käytettävissä, esimerkiksi sähköautoja, kuten nyt on. Hintajoustot voivatkin olla suurempia nykyään kuin aiemman tutkimuksen valossa, raportissa todetaan.

Tavoitteena puolittaminen

Suomen ilmastopaneelin raportin mukaan fossiilisten liikennepolttoaineiden käyttö tuottaa merkittävän määrän kasvihuonepäästöjä, ja liikennesektorilla on huomattava rooli Suomen ja maailman siirtyessä kohti hiilineutraaliutta.

– EU:n ilmastopolitiikassa liikenne kuuluu jäsenmaiden taakanjakosektoriin, jolle on asetettu sitovat jäsenvaltiokohtaiset vähennysvelvoitteet. Liikenne ja maatalous kattavat yhdessä 60 prosenttia taakanjakosektorin päästöistä Suomessa, joten tarve liikenteen päästöjen vähentämiseen on suuri, raportissa todetaan.

Suomi on asettanut tavoitteekseen puolittaa liikenteen päästöt vuoden 2005 päästömääriin verrattuna vuoteen 2030 mennessä. Myös EU on korostanut liikenteen päästöjen vähentämisen tärkeyttä ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi.

Suomen tavoite puolittaa liikenteen päästöt vuoden 2005 tasosta vuoteen 2030 mennessä tarkoittaa, että liikenteen päästömäärä saisi olla korkeintaan 6,25 megatonnia vuonna 2030.

[ikuturso]

Ei kai ole mitään kriisiä kun voidaan antaa lisää raippaa... Suomi tosiaan haluaa ajaa itsensä maailmanpankin holhottavaksi idioottimaisella politiikallaan.

Kiinakin on varmasti tässä täysillä mukana 

vmp

Suomelle kaavaillaan omaa liikenteen päästökauppaa – näin se vaikuttaisi bensan hintaan
Suomen ilmastopaneelin tuore raportti ehdottaa tieliikenteelle omaa päästökauppaa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/db537577-4d6d-4454-8881-07a56ccabd3a

- Ilmastotutkijat ehdottavat Suomelle omaa liikenteen päästökauppajärjestelmää, joka voisi toimia EU:n järjestelmän rinnalla ja myös varalla, jos EU:n yhteinen päästökauppamalli syntyy liian hitaasti.

Olit unohtanut kohdan, jossa Suomen kuningas, hallituksen ja tasavallan presidentin esimies Markku Ollikainen jyrähtää. Jos varpaaseesi ei satu jo riittävästi, kannattaa nyt potkaista se lujaa ovenpieleen. Pikku lisäkipu vain kasvattaa luonnetta.

Jos EU-tasoinen järjestelmä ei ole Suomen vähennystavoitteiden kannalta riittävästi mitoitettu, lisätoimia tarvitaan joka tapauksessa. Siksi kansallisen päästökaupan edellytysten selvittäminen on perusteltua, Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen sanoi raportin julkistamisen yhteydessä.

Kun samassa artikkelissa puhutaan ilmastopaneelista ja ilmastotutkijoista, on sama kun puhuisi astronomeista ja astrologeista tai humanisteista ja humanoideista. Vaikka Ollikaisella on yliopistotausta, ilmastopaneeli on täysin poliittinen hanke, jonka agenda on puhtaasti ideologinen.

-i-

[Hohtis]

AL: Suomen valtio on perustanut valtavan turpeen valmiusvaraston

Huoltovarmuuskeskus (HVK) on varautunut talven ennakoituun energiapulaan varastoimalla öljyä, kaasua ja kivihiiltä sekä ensimmäistä kertaa myös turvetta.

– Valtio varautuu siihen, että jos puuta ei saada tarpeeksi, sitä voidaan korvata turpeella. Valtiolla ei ole aiemmin ollut turpeen varmuusvarastoa, Oesch sanoi Aamulehden mukaan.

Hänen mukaansa tavoitteena on ollut kerätä reilun kahden terawattitunnin turvevarasto. Oeshc arvioi, että tavoite myös täyttyy.

– Saa nähdä, tarvitsevatko energiayritykset näitä turvevarastoja jo tulevana lämmityskautena.

Mutta voi. Tämähän on täysin vastoin Suomen ilmastopoliittista linjausta. Eiköhän se HVK:n pomo saa taas kalossinkuvan anneliinsa. 

[Golimar]

Kiitos viherpunikeille ja muille Kremlin kätyreille jotka ovat mahdollistaneet tämän suoranaisen ryöstön.

X

Energiayhtiö Helen nostaa jälleen tuntuvasti sähkön hintaa.

Helen kertoo asiakkailleen lähettämässä kirjeessä, että sähkön myyntihinnat nousevat noin 60 prosenttia. Korotukset astuvat voimaan 1. joulukuuta 2022.

Edellisen kerran Helen korotti hintojaan lokakuun alussa, jolloin hintoja nostettiin noin 58 prosenttia.

Korotusten myötä esimerkiksi Helenin perussähkö maksaa jatkossa 38,34 senttiä kilowattitunnilta. Korotusta nykyiseen hintaan tulee 15,31 senttiä/kWh.

Myös muut Helenin myymät tuotteet kallistuvat vastaavasti.

Helen perustelee hinnankorotuksia sähkömarkkinoiden olennaisilla muutoksilla.

X

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5456094

[Jorma M.]

Sähkön hintojen saatanalliset korotukset ovat, tai oikeammin niiden pohtiminen, kumma juttu. Missään en ole nähnyt lyhyttä ja yksinkertaista arviota siitä, paljonko korotuksissa on mielivaltaa (Suomen päättäjien pahuus) ja paljonko "ei vältettävissä olevaa" osuutta. Onhan näillä eroa.

Ensin mainittu on siis riippuvaista hallituksen tekemisistä ja tekemättömyyksistä (ydinvoima-, hiilivoima-, turvepäätökset, Pohjoismaiden kanssa asiointi jne). Jälkimmäinen on taas "vaikeasti toteutettavaa" (yksityisten sähköyhtiöiden asioihin ja niiden eloonjäämiseen/voitontavoitteluun puuttumattomuus).

Luulisi että Hommalla ja muualla oltaisiin enemmän kiinnostuneita mitä tapahtuu kun sähkölaskut (sähkö ja siirrot) viisin- tai kymmenkertaistuvat. Ja samaan aikaan kun rahat maasta on "täysin loppu" eli valtio ei aio subventoida sähköä tarvitseville ihmisille käytännössä ehkä mitenkään tulevaa koettelemusta.

[Lalli IsoTalo]

Sähkön hintojen saatanalliset korotukset ovat, tai oikeammin niiden pohtiminen, kumma juttu. Missään en ole nähnyt lyhyttä ja yksinkertaista arviota siitä, paljonko korotuksissa on mielivaltaa (Suomen päättäjien pahuus) ja paljonko "ei vältettävissä olevaa" osuutta. Onhan näillä eroa.

En ole nähnyt minäkään.

Mutta 17.10.2020 Ohisalo sanoja virkkoi, noin nimesi:

"Liikenne- ja viestintäministeriön selvityksen mukaan näyttää siltä, että emme pääse tavoitteeseen ilman fossiilisten polttoaineiden hintojen korotuksia. Tämä voidaan toteuttaa joko suorilla veronkorotuksilla ja esimerkiksi sitomalla polttoaineverot indeksiin tai tutkijoiden ehdottamalla päästökauppamallilla, jossa päästöoikeuksien vähentyessä polttoaineiden hinta nousisi automaattisesti riittävälle tasolle."

Hintojen nousu johtunee suurelta osalta hallituksen viherkommareiden vaatimuksesta nostaa polttoaineen hintoja, ja se vetää perässään sähkön hintaa. Putinin sotaa on tietenkin kiva syyttää tästä vihreiden viheriöinnistä.

Nyt tarvittaisiin deviheriöintiä koko Euroopassa.