Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Golimar]

Mielenosoitusta ovat järjestämässä Aseistakieltäytyjäliitto, Rauhanpuolustajat, Vasemmistonuoret, Naiset Rauhan Puolesta, PAND - Taiteilijat Rauhan puolesta ja Kommunistinuoret. Lisäksi tukemassa on mukana A-ryhmä.

Samaa p_skasakkia jotka järjestivät "rauhan" mielenosoituksia 1980-luvulla, kerran joku pösilö kysyi miksen osallistu mielenosoitukseen, vastasin jotain sinnepäin että se on kommunistien juonia.

[JKN]

Se mikä ihmetyttää on suomalaisten masokistinen vimma sitoa kätensä ja jalkansa "kansainvälisillä sopimuksilla", jotka velvoittavat vain ja ainostaan suomalaisia. Nämä ennakkoehdot NATO:lle ovat samaa omien käsiensitomista kuin Ahvenanmaan demilitarisaatio ja miinakieltokin. Ennakkoehtohan ei välttämättä liikuttaisi Natoa lainkaan, vaan ensisijassa rajoittaisi vain Suomen kykyä puolustaa itseään.  Suomen eduskunta viimekädessä päättää, saako Suomeen tuoda ulkomaalaisia joukkoja ja milloin. Käsiensitominen palvelee silloin vain Putinia ja viidettä kolonnaa niin, että pääsevät jälleenkerran painostamaan Suomea sopimuksilla, joita kukaan muu ei ole allekirjoittanut. Miten ennakkoehdot palvelevat Suomen itsenäisyyden turvaamista, kun eduskunta kuitenkin tekee päätökset? Luopuuko Venäjä vastapuolisesti ydinaseistaan? Enemmän tuo kuulostaa viidennenkolonnan ennakkoehdoilta, että puolustaminen olisi mahdollisimman vaikeata tai mahdotonta Natossakaan.

Pääsihän joku tohtori taas YLElläkin pauhaamaan kuinka aseapu Ukrainaan on kansainvälisen lain vastainen sotarikos, kun samaan aikaa Venäjä YK:n turvallisuusneuvoston pysyväisjäsenenä systeemaattisesti ryöstelee, raiskaa ja joukkomurhaa siellä siviilejä. Minä kun olen käsittänyt, että se mikä ei ole oikeus ei voi olla lakikaan. Mutta jos tuollainen jumalaton laki on olemassa, niin palakoot kaikki helvetissä, jotka sielunsa ovat sellaiselle myyneet. Minulle jumalan tahto on, että ryssää pitää tappaa Ukrainassa niin perkeleesti, kuin sielu kestää. Se on oikeudenmukaista.

Jos taas Suomesta välttämättä pitäisi etsiä paikka Natotukikohdalle, niin vapaamatkustaja Ahvenanmaahan olisi siihen luontainen paikka. Kun suomalaiset sotilaat ovat sinne liian likaisia astuakseen, niin aristokraattiset britit, saksalaiset ja kenties jenkitkin voisi nirsoileville ahvenanmaalaisille kelvatakin. Tukikohdan lieveilmiötkään eivät olisi mannersuomalaisten ongelma. Menee siinä missä Venäjän konsulaatitkin.

[IDA]

En tiedä onko tämä vielä ollut täällä, mutta tässä moskovalaisten kadunmiesten ja -naisten näkemyksiä aiheeseen

https://www.youtube.com/watch?v=fvjJsFCHXtM

[Riukulehto]

Tänään varmistui, että maamme hakee jäsenyyttä sotilasliitto Natossa.

On vakava historiallinen virhe, että Suomi ilman pätevää syytä luopuu asemastaan sotilaallisesti liittoutumattomana, puolueettomana maana ja samalla siitä vakauspolitiikasta, jolla olemme turvanneet rauhalliset olot koko Pohjois-Euroopassa.

Olen tehnyt parhaani sen puolesta, että päätös olisi lykätty rauhallisempaan ajankohtaan, jolloin tästä ratkaisusta olisi kyetty käymään perusteellinen keskustelu ja jolloin päätöksenteossa olisi voitu kunnioittaa kansanvallan periaatteita ja noudattaa tarkkaan maamme perustuslakia.

Valitettavasti en tässä onnistunut.

https://www.paavovayrynen.fi/2022/05/12/mita-vladimir-putin-sauli-niiniston-peilista-nakisi/

[jka]

Mitä nämä ehdot pitäisi mielestänne olla ja miksi niitä pitäisi olla?

Esim. ei pysyviä sotilastukikohtia eikä pysyviä vieraan vallan joukkoja tänne.

Miksi?

Puhuin juuri oman puolustusvoimien itsenäisestä toiminnasta. Nato-tukikohta ei olisi irrallinen vaan osa koneistoa.

Maat joissa on NATO:n pysyviä tukikohtia ovat myös Venäjän ydinaseiden kohteita ensi-iskussa ja ensimmäisiä kohteita ihan doktriininmukaisessakin iskussa. Ei nyt kauheasti nappaa olla tuolla listalla jos ja kun Venäjälle tulee vielä epästabiilimmat oltavat.

[Tragedian synty]

Tänään varmistui, että maamme hakee jäsenyyttä sotilasliitto Natossa.

On vakava historiallinen virhe, että Suomi ilman pätevää syytä luopuu asemastaan sotilaallisesti liittoutumattomana, puolueettomana maana ja samalla siitä vakauspolitiikasta, jolla olemme turvanneet rauhalliset olot koko Pohjois-Euroopassa.

Olen tehnyt parhaani sen puolesta, että päätös olisi lykätty rauhallisempaan ajankohtaan, jolloin tästä ratkaisusta olisi kyetty käymään perusteellinen keskustelu ja jolloin päätöksenteossa olisi voitu kunnioittaa kansanvallan periaatteita ja noudattaa tarkkaan maamme perustuslakia.

Valitettavasti en tässä onnistunut.

https://www.paavovayrynen.fi/2022/05/12/mita-vladimir-putin-sauli-niiniston-peilista-nakisi/

Paavo Väyrysellä on viestinnässään tyyli, joka mahdollisesti selittää osin sen, miksi niin monet suomalaiset vaistomaisesti pitävät häntä epärehellisenä. Tuo tyyli on, että hän aina perustelee näkemyksensä erittäin perusteellisesti, joskus välittämättä siitä, että jotkut perustelut eivät ollenkaan sovi toisiinsa.

Nyt hän kertoo, että hän haluaa Natosta perusteellista keskustelua, jotta kansanvallan periaatteita kunnioitettaisiin ja perustuslakia noudatettaisiin. Eli itse Nato-jäsenyys ei olekaan hänelle pääjuttu. Kuitenkin hän on tänäkin keväänä moneen kertaan sanonut, että Suomen Nato-jäsenyys olisi järjetöntä. Sehän tarkoittaa, että hänen mielestään keskustelu Natosta on jo käyty niin perusteellisesti, että lopputulokseen on päädytty. Miksi enää siis tarvitaan keskustelua? Tietenkin siksi, että hänen mielestään keskustelua on jatkettava niin pitkään, että hän onnistuu saamaan kaikki muut vakuuttumaan omasta näkemyksestään. Onko se kansanvallan periaatteiden kunnioittamista, että asiaa on vatkattava ei enempää eikä vähempää kuin niin kauan kuin Väyrysen mielestä on hyvä? Ikään kuin kansanvallan periaatteiden kunnioittaminen ei voisi johtaa muuhun lopputulokseen kuin Väyrysen tahdon toteutumiseen.

Vastaava tapaus oli, kun keväällä 2015 hän perusteli niin monipuolisesti, miksi juuri hänestä olisi pitänyt tulla Sipilän hallituksen ulkoministeri. Hän mainitsi sellaiset varteenotettavat näkökulmat kuin oman kokemuksensa ja Keskustan sisäisten suuntausten tasapainot... mutta sitten hän möläytti, että hänen siirtyessään ministeriksi hänen paikkansa europarlamentissa avautuisi, jolloin tilalle nousisi varaedustaja (muistaakseni Elsi Katainen), jolloin Itä-Suomikin saisi oman edustajansa. Tässä oli ongelmana se, että Väyrynen selvästi tuputti esiin ihan joka ainoan perustelun, joka kuviteltavissa oli. Ketä edes Itä-Suomessa kiinnostaa, onko europarlamentissa itäsuomalainen edustaja vai ei? Kun Väyrynen selvästi joutui kaapimaan perustelulaatikkonsa pohjaa, hänen oma egoistinen pyrkyryytensä paistoi läpi. Jos hän olisi maininnut vain kokemuksensa, joku olisi saattanut erehtyä luulemaan Väyrysen valintaa puoltavia syitä olleen olemassa paljonkin, mutta eivät välttämättä kaikki tiedossa. Kun Väyrynen ystävällisesti laittoi peliin kaikki perustelut, ne oli helppo punnita ja heppoisiksi todeta.

[Hippo]

^ Erinomainen tiivistys väyrystelystä.

Maat joissa on NATO:n pysyviä tukikohtia ovat myös Venäjän ydinaseiden kohteita ensi-iskussa ja ensimmäisiä kohteita ihan doktriininmukaisessakin iskussa. Ei nyt kauheasti nappaa olla tuolla listalla jos ja kun Venäjälle tulee vielä epästabiilimmat oltavat.

Nato-jäsenyyden pelotevaikutus perustuukin siihen, että kynnys ydinaseiden käyttöön on Nato-maata vastaan korkea. Jos nakkaa ydinpommin Nato-maahan, muuttuvat omatkin kaupungit tuhkaksi.

[Pakkanen]

Näitä Venäjän ulostuloja kun lueskelee, tulee mieleen että osaavien strategikkojen lisäksi Kremlissä puuttuu jopa viestinnän ammattilaiset.

Eikö ne yhtään mieti, miltä se kuulostaa, kun Venäjän pelottelema, suvereeni itsenäinen pieni valtio päättää hakea Nato jäsenyyttä ja Venäjän kommentti on "että Suomen pitää kestää seuraukset" 

Viimeistään tuon Venäjän kommentin jälkeen kaikki maailman valtiot, no ehkä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta, ovat yhtä mieltä siitä, että Suomen Nato-hakemus on viisautta!

Kaikki ymmärtää että suhde, joka perustuu vahvemman osapuolen harjoittamaan väkivallalla uhkailuun, on pahasti rikki. Ihan sama onko kyseessä, kauppa-, ihmis- tai vaikka valtiosuhteet kuten pienempiään uhkailevan Venäjän tapauksessa.

[Lalli IsoTalo]

Näitä Venäjän ulostuloja kun lueskelee, tulee mieleen että osaavien strategikkojen lisäksi Kremlissä puuttuu jopa viestinnän ammattilaiset.

Venäjän viestinnän ammattilaiset eivät viesti ulkomaille. Sellainen propaganda kuin "kostamme Suomen liittymisen NATOon" on tarkoitettu vain venäläisten sisäiseen kulutukseen, johon se ilmeisesti jossain määrin uppoaa.

Ei meidän kannata niiden uhkailuista stressata.

[jka]

^ Erinomainen tiivistys väyrystelystä.

Maat joissa on NATO:n pysyviä tukikohtia ovat myös Venäjän ydinaseiden kohteita ensi-iskussa ja ensimmäisiä kohteita ihan doktriininmukaisessakin iskussa. Ei nyt kauheasti nappaa olla tuolla listalla jos ja kun Venäjälle tulee vielä epästabiilimmat oltavat.

Nato-jäsenyyden pelotevaikutus perustuukin siihen, että kynnys ydinaseiden käyttöön on Nato-maata vastaan korkea. Jos nakkaa ydinpommin Nato-maahan, muuttuvat omatkin kaupungit tuhkaksi.

Kyl, kyl. Mutta pointti olikin että kaikki kaupungit ei totaalisessa ydinsodassakaan muutu tuhkaksi. Ainoastaan ne jotka kummallakin puolella on ensimmäisenä targettien listalla. Eli tuolla listalla ei välttämättä kannata olla. Sen NATO:n pelotevaikutuksen kun saa olemattakin.

[Viljami]

Venäläisille voi sanoa, että Venäjä ei käy sotaa ja Suomi ei ole liittymässä Natoon. Suomi vain uudelleenorganisoi sotilaallisen puolustuksensa.

On ne kyllä sellaista geneettistä ongelmajätettä, ettei uskoisi, ellei itse näkisi, nuo venäläiset. Stalinin ensimmäisissä puhdistuksissa meni se vähänkin parempi perimäaines, toinen maailmansota vei lisää ja Stalinin kuolemaan asti jatkuneet puhdistukset veivät loputkin. Nyt meillä on naapurissa kansa, joka osaa kyllä paskoa, mutta ei pyyhkiä. Armeijansa on kuriton joukko murhaajia, raiskaajia ja varkaita, joille on annettu aseet. Kurista tai sotilaan kunniasta ei ole tietoakaan.

Kevennykseksi: Mitä yhteistä on olutpullolla ja venäläisellä? Molemmat ovat parhaimmillaan pöydällä, kylmänä ja avattuna.

[Risto A.]

Aika luupäitä pitää ryssälässä olla jos tänne meinaa tulla.
Se vaan, että tänään kyselytuntia seuranneena, kävi selväksi, että vihervasemmisto pitää loppuun saakka rajat auki ja "sille ei voi mitn", en vain voi välttyä ajatukselta että siellä ollaan innosta piukkana siitä mahdollisuudesta, että Putin pistää kuin pistää joutilasta työvoimaa Suomeen rajan täydeltä. Miljoonittain.

Ze Great rezet, and you vil be heppy.
- Klaus ze Great

Pimeätä touhua.

Jos niin käy, että Putin pistää ukkoa reput selässä ja asyl huudoilla (uraa, uraa -huutojen sijaan) varustettuina, meillä on de facto viides kolonna ottamassa sitä vastaan, hameen helmat ylhäällä ja munat pystyssä.

[Tavan]

Toivon kovasti että naton kannattajat ovat oikeassa ja että tämä oli viisas valinta.

Nyt kun Suomi on menossa NATO:n, on syntymässä taas uusi areena, jolla Suomen pitäisi osata ajaa ja varjella omia etujaan. Maksimoida hyödyt, minimoida haitat. Ilmeisesti Natossa on jonkinmoiset mahdollisuudet vaikuttaa siihen mihin suostuu mukaan ja millä tavalla ja missä suuruudessa. Luuletteko, että Suomessa on taitoa pelata nuo tilanteet Suomen edun mukaan, tarvittaessa muiden etujen vastaisesti? Millaiset näytöt meidän päättäjillämme on tuossa lajissa? Arvioisin, että NATO:sta on tulossa jälleen uusi kanava Suomen kansallisen edun myymiseen heikoimmin tarjoavalle.

Suomen ulkopoliittisen linjan täyskäännös Paasikiven paaluttamista uomista tässä on nyt kuitenkin on tapahtunut. Jos Suomella olisi laadultaan samantasoinen valtiojohto kuin 2. maailmansodan aikaan, voisin ehkä luottaa siihen, että meillä on riittävää osaamista uudenlaisen ulkopolitiikan rakentamiseen taitavalle ja tasapainoiselle pohjalle.

Mutta oletteko kiinnittäneet huomiota siihen, millainen on poliitikkojemme kapasiteetti verrattuna Paasikiven aikoihin? Nämä meidän viime sukupolvien päättäjät ovat juuri ja juuri pärjänneet, kun on voinut lukea suoraan vanhasta pelikirjasta miten peliä kuuluu pelata, eikä ole tarvinnut liikaa soveltaa tai luoda uutta pelikirjaa. Keiden osaamisen varassa lepää uusi pelikirja?

[Tragedian synty]

Suomen ulkopoliittisen linjan täyskäännös Paasikiven paaluttamista uomista tässä on nyt kuitenkin on tapahtunut.

Sinulla on kovin väyrysläinen näkemys siitä, mikä Paasikiven linja on. Kannattaa muistaa, että Paasikivi oli sortokausien aikana myöntyväinen itään päin, vuonna 1918 saksalaismielinen, sotien välisenä aikana puolueettomuusmielinen, toisen maailmansodan aikana taas saksalaismielinen ja Saksan tappion jälkeen taas myöntyväinen itään päin. Hänen linjansa oli silkkaa opportunistista realiteetteihin sopeutumista, jotta Suomea kolhittaisiin maailman myrskyissä mahdollisimman vähän. Niinpä Suomen liittyminen Natoon on päinvastoin paluu Paasikiven linjalle, sillä näin Paasikivi itse olisi tehnyt ensimmäisen tilaisuuden tullen. Taakse on jäämässä itsetarkoituksellinen nöyristely itään päin. Sen linjan omaksuivat sosiaalidemokraattiset haihattelijat sekä väyrysläiset, joilla on jonkinlainen Tukholma-syndrooma idän suuntaan.

Jos Natosta nyt jotain ikävää tuleekin, se on todella pientä sen rinnalla, miltä vältytään. Aivan varmasti Naton mahdollinen haitta Suomelle on pienempi kuin sadasosa Venäjän hyökkäyksen aiheuttamasta haitasta. Tästä voimme laskea, että vaikka Venäjän hyökkäyksen todennäköisyys liittoutumattomaan Suomeen olisi vain yksi prosentti, tuon yhden prosentin laskeminen nollaan on kannattavaa hinnalla, joka on Naton mahdollinen haitta.

[Tavan]

^Poliittinen pelaaminen ja kulloiseenkin tilanteeseen oikeasuhtaisesti reagoiminen kansallisen laivan ruorissa vaatii suurta poliittista taitoa, jota Paasikivellä ja usealla hänen aikalaisellaan oli. Paasikiven linjasta puhuttaessa yleensä kuitenkin viitataan Suomen toisen maailmansodan jälkeiseen venäjänpolitiikkaan / liittoutumattomuuspolitiikkaan, jonka punainen lanka on ollut sama käytännössä välirauhan solmimisesta tähän päivään asti.

Eikö ole mahdollista, että natojäsenyys saattaa myös aiheuttaa Suomelle konfliktin jota ei olisi syttynyt tai johon ei olisi tarvinnut sekaantua naton ulkopuolella? Naton jäsenenä Suomen mahdollisuudet sopia kahdenkeskisiä virityksiä Venäjän johdon kanssa ovat myös heikommat. Vuonna 2015 Sauli pystyi sopimaan Putinin kanssa asioita kahden kesken, ja itärajan mamuvirta tukkeutui.

Lisäksi Naton jäsenenä Suomi sotkeutuu vähintään virallisella ellei myös käytännöllisellä tasolla mukaan kaikkiin Naton konflikteihin. Esimerkiksi jos Naton (=Yhdysvaltain) suhde Kiinaan kärjistyy, on Suomi sotilasliiton jäsenenä siihen voimakkaammin ja suoremmin kytköksissä kuin liiton ulkopuolella. Pelivara diplomaattiseen luovimiseen on vähäisempää.

[IDA]

Niinpä Suomen liittyminen Natoon on päinvastoin paluu Paasikiven linjalle, sillä näin Paasikivi itse olisi tehnyt ensimmäisen tilaisuuden tullen. Taakse on jäämässä itsetarkoituksellinen nöyristely itään päin. Sen linjan omaksuivat sosiaalidemokraattiset haihattelijat sekä väyrysläiset, joilla on jonkinlainen Tukholma-syndrooma idän suuntaan.

Tähän se huomio, että sosialidemokraatit varsin pitkään vastustivat nöyristelyä itään. Väyrynen ei silloin vielä ollut edes politiikassa, mutta tullessaan politiikkaan kyllä nopeasti omaksui Keskustan linjan, jossa politiikkaa idän suuntaan käytettiin sisäpoliittisena aseena.

[duc]

Natoon tämä maan on nyt varmuudella hakemassa:

Eduskunnan puhemies Vanhanen vahvistaa: Suomi hakee Naton jäseneksi – "Pitää viedä prosessi loppuun saakka"

Eduskunnan Nato-seurantaryhmän puheenjohtaja, eduskunnan puhemies Matti Vanhanen (kesk.) vahvistaa, että Suomi hakee Naton jäseneksi, mutta prosessi viedään ensin loppuun saakka. Jäsenyyshakemus saa lopullisen sinettinsä eduskunnan äänestyksessä.

Suomi ja Ruotsi etenevät tulevana viikonloppuna Nato-ratkaisuissaan yhtä jalkaa. Suomen presidentti ja hallitus tekevät sunnuntaina virallisen päätöksen Nato-jäsenyyden hakemisesta. Ruotsin hallitus päättää asiasta omalta osaltaan sunnuntaina ylimääräisessä kokouksessaan.

- -

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ja pääministeri Sanna Marin (sd.) ilmoittivat torstaina yhteisessä julkilausumassa, että Suomen tulisi hakea Nato-jäsenyyttä mahdollisimman pian. He toivovat, että askeleet puolustusliittoon liittymiseksi otetaan lähipäivinä ripeästi.

Presidentin ja pääministerin vanavedessä päättäjä toisensa jälkeen ilmoitti kannattavansa Nato-jäsenyyttä, joukossa keskeisiä ministereitä

Presidentti ja hallitus päättävät todennäköisesti sunnuntaina, että Suomi hakee Naton jäseneksi, minkä jälkeen eduskunta keskustelee asiasta. Eduskunta saanee käsiteltyä Nato-jäsenhakemuksen viimeistään tiistaina.

https://yle.fi/uutiset/3-12443776

[Faidros.]

Maat joissa on NATO:n pysyviä tukikohtia ovat myös Venäjän ydinaseiden kohteita ensi-iskussa ja ensimmäisiä kohteita ihan doktriininmukaisessakin iskussa. Ei nyt kauheasti nappaa olla tuolla listalla jos ja kun Venäjälle tulee vielä epästabiilimmat oltavat.

Ydinaseetonta pohjolaa ei ole koskaan ollut kuin vasemmistoradikaalien pikkupöksyissä! Sama pätee Ottawan sopimukseen. Idioottimaisesti hävitimme yksipuolisesti jalkaväen miina-aseen täysin Venäjän hyväksi.

Nykyään(kylmänsodankin aikana) on aivan sama missä maassa, ilmassa tai merellä ne ydinaseet on. Olemme kohta varautuneet NATOn myötä Venäjän ydiniskuun ja siihen vastaus voi tulla myös Suomen ulkopuolelta.
Venäjä ei noudata enää mitään kv. sopimuksia, joten miksi Suomen ei pitäisi ottaa kaikkea hyötyä siitä mitä NATO meille tarjoaa?

Joillakin hommalaisilla on vain sellainen ajattelukyky, että ryssät on aina naapurikansojensa puolella ja NATO on se hyökkääjä joka pakottaa heidät puolelleen, vaikka todellisuus on aivan toista.

Putinin propaganda on purrut, mitä muutakaan tästä voisi ajatella?

[Tunkki]

@Faidros. Vanha eli 5v minua nuorempi pioneeri sanoi ettei ne JV-miinat minnekään menneet, sitä samaa porapatruunaa käytetään siviilipuolella. Sytyttimiä voidaan tehdä per oitis. Ja se sakara ei todellakaan ole ongelma

Oli tavallaan kiva kuulla tuo

[Totti]

Maat joissa on NATO:n pysyviä tukikohtia ovat myös Venäjän ydinaseiden kohteita ensi-iskussa ja ensimmäisiä kohteita ihan doktriininmukaisessakin iskussa. Ei nyt kauheasti nappaa olla tuolla listalla jos ja kun Venäjälle tulee vielä epästabiilimmat oltavat.

Ydinaseetonta pohjolaa ei ole koskaan ollut kuin vasemmistoradikaalien pikkupöksyissä! Sama pätee Ottawan sopimukseen. Idioottimaisesti hävitimme yksipuolisesti jalkaväen miina-aseen täysin Venäjän hyväksi.

Kun tarkastelee vasemmiston pyörittämää historiallista puolustusretoriikkaa, selkenee kuva, jossa vasemmisto koko ajan on pyrkinyt heikentämään Suomen puolustuksellista asemaa suhteessa Venäjään.

Norja, Tanska ja Islanti liittyivät Natoon 1949. Suomen olisi kannattanut liittyä samoihin aikoihin mutta valittiin supervarovainen linja Neuvostoliiton kainalossa. 50-70-luvulla tämä ehkä vielä oli perusteltua mutta viimeistään 80-luvulle tultaessa Paasikivi-Kekkosen linja oli menneiden talven lumia. Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon vuosikymmeniä sitten eli viimeistään 90-luvulla Neukkulan hajottua.

Laajennettu vasemmisto onnistui kuitenkin pelotteluretoriikallaan säikäyttämään kansan vastustamaan Natoa ja moni uskoo vieläkin sosialistien paskapuheisiin ydinsodasta, "Naton" tukikohdista ja sotimisesta ulkomailla Naton piikkiin. Tätä retoriikkaa on systemaattisesti tuputettu kansalaisille aina kun asia on noussut esiin vaaleissa. Tilalle kaupattiin Paasikivi-Kekkosen linjaa ikään kun näillä herroilla olisi ollut viisautta tietää mitä tapahtuu 60-70 vuotta tulevaisuudessa ja arvioida Suomen puolustustarpeet kymmeniä vuosia kuolemansa jälkeen.

Ottawan sopimus oli osaltaan tätä samaa Suomen puolustuksen pitämistä heikkona. Päätös oli demarien junailema älyvapaa puolustuksen alasajo, jota kutakuinkin kaikki ymmärtävät piirit vastustivat. Nyt kun Nato on noussut pöydälle olosuhteiden pakosta, meillä on edelleen Tuomiojan kaltaisia myyriä kaivamassa maata Suomen puolustuksen alta pyrkien pitää oven auki Venäjän aggressioille. Vasemmistoliitto teeskentelee edelleen tyhmää /tai ehkä he ovatkin sitä) eikä sano ymmärtävänsä mistä ollaan päättämässä.

Punainen lanka Naton suhteen on siis koko ajan ollut se, että vasemmisto on aina pyrkinyt politikoimaan Venäjän pussiin ilmeisenä taka-ajatuksena pitää Suomi heikkona pelurina, jonka voisi joskus liittää takaisin idän paratiisiin.

Kokoomukselle pitää kuitenkin antaa propsit siitä, että Suomen puolustus on vuosien varrella viety lähemmäksi Natoa ja ns. Nato-optiota on ylläpidetty vaikkei varsinainen jäsenyys ole ollut poliittisesti mahdollinen. Askel Natoon on sen takia hyvin pieni ja käytännössä vain sopimuspaperien allekirjoittaminen. Kaikki muu työ on jo tehty hiljaisuudessa.

Natoon liittymisen aika ei ole paras mahdollinen ja Venäjän yritykset sabotoida Suomi pitää vain kestää. Parempaa aikaa ei kuitenkaan ole näköpiirissä joten päätökset on tehtävä nyt tai vasemmisto pääsee jälleen vesittämään jäsenyyden seuraaviksi kymmeniksi vuosiksi kunnes Venäjä on uudelleen pyrkii jonkun maan rajojen yli, ehkä juuri Suomen.

On ollut kyllästyttävää kuunnella vasemmiston trollien pelottelua vuosikymmenestä toiseen, mutta onneksi tämä ikuisuuskysymys on kohta käsitelty loppuun eikä siihen tarvitse palata enää tulevissa vaaleissa.

[Paawo]

^Tykkäsin suuresti viestistä johon kuitenkin pari kriittistä kommenttia omalta mutupohjalta.

Mitään mahdollisuutta Suomella hakea Naton jäsenyyttä ei ole ollut ennen kuin Neukkula kaatui konkurssiinsa. Herran vuonna 1949 minkäänlainen spekulointi Naton jäsenyydestä olisi tarkoittanut neuvostomiehitystä ennenkuin Arkadianmäellä olisi ehditty kissaa sanoa.
Melkolailla hyytäviksi olisivat turpokelit menneet myöhemminkin aina sinne 90-luvun alkuun asti.

Tämän jälkeen on viides kolonna tehnyt aivan kaikkensa maan puolustuskyvyn rapauttamisen eteen ja monin paikoin on kehitys ollutkin varsin surullista. Ainoa valopilkku on tässä ollut että muualla Euroopassa ml. Venäjällä on sama syöksykierre toteutunut moninkerroin jyrkempänä.

Kokkarit ovat onnistuneet nyt julkisuudessa profiloitumaan Nato-jäsenyyden vankkumattomana kannattajana. Pienellä googlettamisella on kuitenkin löydettävissä runsaasti kovasti toisenlaisiakin kannanottoja, toisaalta nyt ei ole paras hetki alkaa asialla liikaa politikoimaan ja samalla vastustajaksi leimautumaan. Näiden kaksien rattaiden kannanottojen suhteen paras aika keskustella on siinä kohtaa kun Washington D.C.:ssä on kassakaapin ovi joskus, toivottavasti jo pian, loksahtanut kiinni. 

[Golimar]

Pitihän se arvata että tuo hyypiö alkaa venkuilemaan.

[tweet]1525072069435740164[/tweet]

https://twitter.com/ragipsoylu/status/1525072069435740164

Erdogan says Scandinavia countries have become a safe haven for terrorism. "They are even members of the parliament in some countries," he said.

"Sweden has become a home for PKK and other terror groups. We don't view their NATO membership positively"

Lisätty tekstilainaus.

[Emo]

^ Totta-han Erdogan puhuu; Suomi ja Ruotsi ovat muhamattiterojen ja muiden haittamatujen taivaita.
Helvetinmoisia turvallisuusriskejä täynnä. Ja lisää päästetään sisään!

[Lalli IsoTalo]

^ Totta-han Erdogan puhuu; Suomi ja Ruotsi ovat muhamattiterojen ja muiden haittamatujen taivaita.
Helvetinmoisia turvallisuusriskejä täynnä. Ja lisää päästetään sisään!

Ja haetaan ISIS-leireiltä yksityiskoneilla.

Olemme kohdanneet vihollisen. Vihollinen olemme me suomalaiset, jotka äänestämme vihollisiamme.

"We have met the enemy, and they are us."
- American naval officer Oliver Hazard Perry in 1813 after defeating and capturing Royal Navy ships in the Battle of Lake Erie: "We have met the enemy, and they are ours."

... this famous battle report perfectly summarizes mankind's tendency to create our own problems.

[Jorma M.]

Nyt voisi RKP:ltä ja Vihreiltä kysyä että onko hyvä mieli. Viimeksi eilen eduskunnassa paskansivat oman maansa päälle.

Ja pian kun tulee hyökylauma "turvapaikan"hakijoita itärajan yli, niin voi olla että Erdogan suhtautuu vielä penseämmin Suomen Nato-jäsenyyteen 

[Köhösen Keijo]

Vähän pelkäsin, ettei Suomi ole mennyt varmistamaan Turkilta, että tukevat jäsenyyttä ja nyt alkaisi näyttämään siltä, että näin on tosiaan käynyt. Ei välttämättä tule olemaan edes ainoa yllätys. Siinä on aika lyhyt tikku kädessä, kun Suomea ei hyväksytä jäseneksi.

[HMV]

Ruotsi kai kuitenkin on Erdoganin silmissä pahempi. Nato-jäsenyys taas on Suomelle tärkeämpi kuin Ruotsille, maantieteen vuoksi.
Jospa käy nin että Suomi liittyy mutta Ruotsi ei. Parempi toki jos Ruotsikin liittyisi samaan aikaan.

[Lalli IsoTalo]

Vähän pelkäsin, ettei Suomi ole mennyt varmistamaan Turkilta, että tukevat jäsenyyttä ja nyt alkaisi näyttämään siltä, että näin on tosiaan käynyt. Ei välttämättä tule olemaan edes ainoa yllätys. Siinä on aika lyhyt tikku kädessä, kun Suomea ei hyväksytä jäseneksi.

Eiköhän fudaaja-lutkuttaja-pressaehdokas Olli "Mustafa" Rehn hoida homman kotiin ujuttamalla Turkin vastapalveluksena EU:hun.

Rehn taistelee Turkin puolesta EU-neuvotteluissa
8.11.2006

[Köhösen Keijo]

Ruotsi kai kuitenkin on Erdoganin silmissä pahempi. Nato-jäsenyys taas on Suomelle tärkeämpi kuin Ruotsille, maantieteen vuoksi.
Jospa käy nin että Suomi liittyy mutta Ruotsi ei. Parempi toki jos Ruotsikin liittyisi samaan aikaan.

Ja Putinille Suomi. Eiköhän tuo ketku tule kiristämään Suomea jollain tavalla. Ainakin tulee viivästyttämään jäsenyyden läpimenoa.

[Julleht]

Sehän on sitten perinteisen iltalypsyn aika, kuten Recep tuossa jo käynnistelisikin. Todennäköisesti kärttävät jotain aseapua tai lisälahjoja Yhdysvalloilta ja se ne kuittaa, eiköhän tämä ollut osapuolille (ja toivottavastin palstan keskustelijoillekin) suhteellisen selvä mahdollisuus. Ei sillä kuitenkaan mitään vaikutusta lopputulokseen ole, maailmanhegemoni ärähtää linjoja pitkin ja Sulttaani asettuu kiltisti riviin.