Perintöverotus

[no future]

Valtaosa perinnöistähän on yhä edelleen verottomia. En muutenkaan ole ikinä ymmärtänyt kitinää perintöverosta, saati veristä riitelyä perinnönjaosta.

Toi 60 vuotias perijä sopii kyllä harvinaisen hyvin omiin "odotuksiini" enkä halua edes arvailla mitä 20 vuoden kuluttua mahdollisesti on odotettavissa. Saati että rakentaisin elämääni sen varaan.

[räsänen]

Valtaosa perinnöistähän on yhä edelleen verottomia. En muutenkaan ole ikinä ymmärtänyt kitinää perintöverosta, saati veristä riitelyä perinnönjaosta.

Valitettavan moni tässä maassa ihmettelee sitä, miksi maksetaan veroja ollenkaan, eikö olisi parempi että valtio omistaisi kaiken niin päästäisiin verojen maksusta kokonaan. Kurjuutta ja näköalattomuutta kaikille tasapuolisesti. Edellä mainittua minä en ole milloinkaan ymmärtänyt.

Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

[Väestönvaihtaja]

Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

[migri]

Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Tässä tulikin sitten typerimmät argumentit perintöveron puolesta mitä koskaan olen lukenut. Lahjoita nyt sitten omaisuutesi, jos sinulla jotain on, valtiolle vaikka testamentin muodossa.

[P]

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa....

[RP]

Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Suoranaiset haittaverot ovat sellaisia, eli niissä verotetaan toimintaa, josta on muille haittaa. Jos verottaminen siis ehkäisisi verotuksen kohteena olevaa toimintaa, se olisi jo itsessään hyödyllistä. Näistä vain ollut yleensä katsottu olevan hankala kerätä sellaista määrää, että niillä rahotettaisiin valtion toimintaa. Työn verottaminen on tämän vastakohta. Sillä verotetaan jotain, joka on yleisesti ottaen hyödyllistä, ja jos se vähenee verotuksen takia, se haittaa yhteiskuntaa.

Perintöverot on neutraalina siinä välissä. Se ei vaikuta ihmisten kuolemiseen suuntaan tai toiseen.

Eli tulovero olisi omalla poistolistallani ensimmäisenä, jos joku esittää, miten se fiskaalisesti olisi mahdollista.

[Väestönvaihtaja]

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa....

Perintövero haittaa taloutta vähemmän kuin moni muu vero. Ei siis ole mitään syytä leikata tai poistaa perintöveroa. Jos veroja leikataan tai poistetaan, tulisi leikata tai poistaa taloutta enemmän haittaavat verot. Perintöverosta luopumista voidaan harkita kun perintöveroa haitallisimmista veroista kuten työn verotuksesta on luovuttu. Sitä hetkeä saattaa joutua odottamaan aika pitkään.

Toisaalta kestävyysvajeen takia ei verojen merkittäviä leikkauksia ole luvassa.

[räsänen]

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa....

Juuri näin. Kuten tuossa aikaisemmin argumentointiin että koska valtio tarvitsee rahaa niin tätä keskustelua veroista ei voida käydä ilman että keskustellaan myös mihin se raha sitten sijoitetaan. Samoin ajatukseni oli se, että myös veron keräämisperuste pitäisi aina esittää selvästi.

Argumentit että valtio tarvitsee rahaa eivät ole kovinkaan järkeviä jos emme tarkastele sitä mihin se raha menee. Valtio tarvitsee aina rahaa, ja joskus se tarvitsee rahaa kohteisiin jotka eivät kuulu suomalaisten rahoitettaviin asioihin.

[RP]

Juuri näin. Kuten tuossa aikaisemmin argumentointiin että koska valtio tarvitsee rahaa niin tätä keskustelua veroista ei voida käydä ilman että keskustellaan myös mihin se raha sitten sijoitetaan.

Lopetetaan kehitysapu ja humanitäärinen maahanmuutto. Valtion budjetti jää yhä pakkaselle.

Oletetaan, että näin ei olisi. Tämä siltikään selittäisi, miksi työn verotus on moraalisesti hyväksyttävämpää kuin perintöjen verotus, jos arvioitaisiin, että veroja jostakin päästä olisi varaa laskea.

[räsänen]

Ansioverotuksen peruste on se, tai pitäisi olla se, että sillä rahalla mahdollistetaan järjestäytynyt yhteiskunta jossa yrittäjät voivat yrittää ja työllistää.

Perintöveroon tuota samaa argumenttia ei voida mielekkäästi käyttää. Argumentti että siitä(perinnöstä) on jo maksettu verot moneen kertaan on ehkä paljon käytetty mutta täysin toimiva.

Pohjallahan meillä on mitä ilmeisimmin erilainen näkemys siitä, kuinka suuri julkisen sektorin tulisi olla. Minulla se ihanne olisi tätä nykyistä paljon paljon pienempi. Niin paljon pienempi että se pakottaisi ihmisiä omatoimisuuteen. Samoin julkisen rahan käyttö tulisi olla paljon nykyistä läpinäkyvämpää.


edit: tuohon ensimmäiseen kappaleeseen lisäys, jos ansioverotusta käytetään johonkin muuhun kuin perusinfran ylläpitämisee niinkuin usein käytetään, siitä tulisi silloin antaa veronmaksalle tieto että mihin kaikkeen muuhun se raha menee. Ei ole mahdolltomuus nykyajan digiyhteiskunnassa, jossa ei voi käydä r-kioskillakaan ilman että siitä jää sähköinen jälki ikiajoiksi erilaisiin rekisterihin.

[Väestönvaihtaja]

Ansioverotuksen peruste on se, tai pitäisi olla se, että sillä rahalla mahdollistetaan järjestäytynyt yhteiskunta jossa yrittäjät voivat yrittää ja työllistää.

Perintöveroon tuota samaa argumenttia ei voida mielekkäästi käyttää. Argumentti että siitä(perinnöstä) on jo maksettu verot moneen kertaan on ehkä paljon käytetty mutta täysin toimiva.

Pohjallahan meillä on mitä ilmeisimmin erilainen näkemys siitä, kuinka suuri julkisen sektorin tulisi olla. Minulla se ihanne olisi tätä nykyistä paljon paljon pienempi. Niin paljon pienempi että se pakottaisi ihmisiä omatoimisuuteen. Samoin julkisen rahan käyttö tulisi olla paljon nykyistä läpinäkyvämpää.

Aivan samalla tavalla perintöverotus mahdollistaa järjestäytyneen yhteiskunnan kuin ansiotuloverotus. Perintöverotuksella saaduilla rahoilla rahoitetaan infrastruktuuria, poliisia, maanpuolustusta, jne. aivan samoin kuin ansiotuloverotuksella saatua. Väitteesi on virheellinen. Valtion rahan käytössä ei katsota, että tämä raha on perintöverosta saatua joten se laitetaan tuohon kohteeseen, tämä raha ansiotuloverotuksella saatua joten se laitetaan tähän kohteeseen jne. Ainoa poikkeus on korvamerkitty Yle-vero.

Argumentti siitä, että perinnöstä on jo verot maksettu ei ole toimiva, ellei vastusta muutakin verotusta. Raha liikkuu taloudessa ja siitä maksetaan veroja useaan otteeseen. Ei duunarin liksa ole setelipainossa juuri luotua rahaa. Se hänen palkkansa voi olla esimerkiksi jonkun toisen duunarin aikaisemmin tienaamaa rahaa, josta hän maksoi verot sen tienatessaan. Samasta rahasta siis maksetaan verot useaan otteeseen. Perintövero ei tässä ole poikkeuksellinen.

Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Puhut ihmisten kannustamisesta omatoimisuuteen, mutta kannatat ansiotuloverotusta etkä näe perintöveroa hyvänä. Tässä on ilmeinen ristiriita: ansiotuloverotus rankaisee ihmisiä heidän omatoimisuudestaan. Sen sijaan perinnön saajat eivät ole omalla toiminnallaan perintöänsä ansainneet. Vanhempiaan ei voi valita, sen sijaan omaan työntekoon voi vaikuttaa.

[RP]

Ansioverotuksen peruste on se, tai pitäisi olla se, että sillä rahalla mahdollistetaan järjestäytynyt yhteiskunta jossa yrittäjät voivat yrittää ja työllistää.

Selkeätä haittaverotusta lukuunottamatta se on ainoa mielekäs peruste verotukselle

Argumentti että siitä(perinnöstä) on jo maksettu verot moneen kertaan on ehkä paljon käytetty mutta täysin toimiva.

Ikään kuin siitä "samasta rahasta" mikä tuo kassaan yritykselle liikevaihtoa ja/tai millä palkkatyöläisen palkat maksetaan ei olisi maksettu veroja. Tai millä maksetaan ALV:t ostetuista hyödykkeistä.
Jos ainoa peruste vastustaa perintöveroa suhteessa ansiotuloveroon on se, että perimiseen ei liity mitään uutta arvoa lisäävää toimintoa, niin se on aivan hirveän huono peruste. Haittaveron negaatio eli hyötyvero (veroa kannettakoon vain asioista joihin sisältyy jotakin yhteiskunnallisen hyödyn luomista).

Pohjallahan meillä on mitä ilmeisimmin erilainen näkemys siitä, kuinka suuri julkisen sektorin tulisi olla.

Tässä on ihan turha alkaa miettiä itse kunkin motiiveja. Voit vaikka eisttää mallin, jossa valtion menot leikattaisiin puoleen, mutta silti jäisi kysymys, millä se puolikas rahoitetaan.

[Dangr]

Minusta perintöjen verottaminen on ihan ok tapa saada rahaa valtiolle. Pienet perinnöt on jo vapautettu siitä.

Isoimmat ongelmat näen kuinka nopeasti verot pistetään maksatukseen. Jos perii esim talon, yrityksen tai leski jää asumaan asuntoon yms, niin tarvittavan rahan kerääminen veroihin voi olla tuskallista. Tähän maksuaikaan muutosta ja monimuotoisuutta.

Toinen mihin haluaisin muutoksen on se, että perinnöt pitäisi saada kiertämään aikaisemmin. Ei kasikymppiseltä kuusikymppiselle, vaan 60-80 vuotiailta sinne 20-30 vuotiaille. Juuri siihen aikaan kun rahantarve on suurin. Eli raha auttaisi pärjäämään kun kaikkea ei tarvitsisi ostaa velaksi ja elää vuokralla sekä kun perheen perustamisen kustannukset vyöryvät yli(ja kun nuorena olisi hyvä alku, niin Einsteinin* mukaan maailman kahdeksas ihme eli korkoa korolle-ilmiö pitäisi huolta keski-ikäisyyden ja vanhuuden varallisuudesta). Näin varat hyppäisivät aina yhden sukupolven yli.

Tähän voisi kehittää jotain verokannustimia.


*Einstein: "Korkoa korolle ilmiö on maailman kahdeksas ihme. Joka sitä ymmärtää, tienaa sen; joka ei ymmärrä, maksaa sitä".

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001260094.html

[kgb]

Keskustelu on kylänraitilla myllyn sijasta siksi, että keskustelusta sain käsityksen asian olevan enemmän yhteiskunnallinen kuin fiskaalinen. Siirretään jos menee rahan pyörittelyksi.

Oma kantani perintöveroon on "ihan ok", ongelmana on mielestäni se, jos perintö on kiinteää omaisuutta jota ei voi rahaksi muuttaa, kuten esim. asunto jossa leskellä asumisoikeus mutta verot on silti maksettava kun perinnönjako on suoritettu.

[Swen OF Sweden]

Perintövero on kateusvero ja siitä kärsivät, eniten pienituloiset.
Perintövero pitää poistaa lähes kaikilta. Monimiljonääreiltä voidaan perintäveroa vaatia, muilta ei.
Minä en ole omaisuuttani hankkinut sitä varten, että lapseni joutuisivat jälkeeni maksamaan valtiolle siitä vielä veroa.
Veroja ja korkoja on tässä perkele maksettu jo aivan riittävästi elämäni aikana.

[Väestönvaihtaja]

Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Tässä tulikin sitten typerimmät argumentit perintöveron puolesta mitä koskaan olen lukenut. Lahjoita nyt sitten omaisuutesi, jos sinulla jotain on, valtiolle vaikka testamentin muodossa.

En aijo lahjoittaa omaisuuttani valtiolle. En lahjoita palkkaanikaan valtiolle, vaikka maksan palkkatuloista veroja.

Nämä argumenttini ovat verotuksen asiantuntijoiden keskuudessa yleisesti hyväksyttyjä. Toisaalta ei tarvitse olla asiantuntija ymmärtääkseen nämä argumentit, sillä ne ovat aika ilmeisiä. Ne ovat myös syitä, miksi Suomi ei tule luopumaan perintöverosta.

Näkemykseni on tosiaan se, että valtion menot tulee rahoittaa veroilla, jotka ovat mahdollisimman vähän taloutta haittaavia. Saat aivan vapaasti pitää näkemystäni typeränä.

[räsänen]

Aivan samalla tavalla perintöverotus mahdollistaa järjestäytyneen yhteiskunnan kuin ansiotuloverotus. Perintöverotuksella saaduilla rahoilla rahoitetaan infrastruktuuria, poliisia, maanpuolustusta, jne. aivan samoin kuin ansiotuloverotuksella saatua. Väitteesi on virheellinen. Valtion rahan käytössä ei katsota, että tämä raha on perintöverosta saatua joten se laitetaan tuohon kohteeseen, tämä raha ansiotuloverotuksella saatua joten se laitetaan tähän kohteeseen jne. Ainoa poikkeus on korvamerkitty Yle-vero.

Mennään ihan perusteisiin. Minun ideaalimaailmassani verojen tarkoitus on kattaa yhteiskunnalle ihmisen omasta toiminnasta aiheutuneet kulut. Tämä niin että ne jotka aiheuttavat kuluja myös ensisijaisesti maksavat ne. Esimerkkinä koiravero, sillä rakennetaan koirapuistoja ja koiraveroa maksavat vain koirien omistajat, jotka näitä kuluja aiheuttavat. Ansiotuloista on syytä maksaa veroja siitä syystä että se toiminta, työpaikkojen ilmaantuminen, liikkuminen, turvallisuus jne, aiheuttaa valtiolle kuluja joita jo tuossa luettelitkin. Ilman sitä infraa toimeliaisuus yhteiskunnassa on vähäistä/vähäisempää. Toki ansiotuloista kerätyillä verotuloilla voi maksaa muutakin mutta pidetään asia yksinkertaisena.

Perintövero toden totta, mahdollistaa paljon asioita joita valtio voi toteuttaa. Mutta perinnön/omaisuuden siirtyminen sukupolvelta toiselle ei aiheuta kuluja yhteiskunnalle juuri ollenkaan. Mikä on siis se peruste tälle verolle? Minä en pidä siitä perusteesta että valtio tarvitsee taas rahaa.

Argumentti siitä, että perinnöstä on jo verot maksettu ei ole toimiva, ellei vastusta muutakin verotusta. Raha liikkuu taloudessa ja siitä maksetaan veroja useaan otteeseen. Ei duunarin liksa ole setelipainossa juuri luotua rahaa. Se hänen palkkansa voi olla esimerkiksi jonkun toisen duunarin aikaisemmin tienaamaa rahaa, josta hän maksoi verot sen tienatessaan. Samasta rahasta siis maksetaan verot useaan otteeseen. Perintövero ei tässä ole poikkeuksellinen.

Tämä on ihan totta, voisi sanoa että tämä on maan tapa. Päällekäistä veroa ja maksua tässä maassa riittää. Mutta eihän sekään ole hyvä argumentti että koska meillä on päälleikkäisiä maksuja siellä täällä niin sillä perustellaan päällekkäinen verotus myös perinnössä liikkuvassa rahassa? Tätä asiaa kannattaa lähestyä niin, että kysytään elinkeinon harjoittajilta ja kuukausipalkkalaisilta että koetteko tilanteen oikeudenmukaiseksi?

Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Ei tietenkään ole, mutta ylikokoinen julkinen sektori aiheuttaa sen että niitä veroja joudutaan kaapimaan joka paikasta, myös sieltä mistä niitä ei pitäisi kerätä ja myös sellaisesta toiminnasta josta ei aiheudu valtiolle varsinaisesti mitään kuluja.

Puhut ihmisten kannustamisesta omatoimisuuteen, mutta kannatat ansiotuloverotusta etkä näe perintöveroa hyvänä. Tässä on ilmeinen ristiriita: ansiotuloverotus rankaisee ihmisiä heidän omatoimisuudestaan. Sen sijaan perinnön saajat eivät ole omalla toiminnallaan perintöänsä ansainneet. Vanhempiaan ei voi valita, sen sijaan omaan työntekoon voi vaikuttaa.

En näe tässä mitään ristiriitaa. Veroja pitää kerätä kuten jo sanottu. Mutta ne pitää kerätä niin, että ihmiset ymmärtävät miksi niitä kerätään eli ne pitää kokea oikeudenmukaisiksi. Silloin se ei ole rankaisu. Viittaan nyt siihen mitä kirjoitin aikaisemmin että pitää olla ymmärrettävä ja hyväksyttävä peruste verojen keräämiseen.

Nyt meillä on tilanne jossa veroaste huitelee jossain 60 % paikeilla ja hyvin harva hahmottaa sitä mihin ne rahat oikein menevät. Uusia veroja keksitään pää märkänä ja verotulot siirretään toisaalle eli kyseessä ei ole vero vaan puhdas tulonsiirto.


ps. koiravero taitaa olla kunnallinen mutta ajatus siinä on ok.

[Rasvari]

Valtaosa perinnöistähän on yhä edelleen verottomia.

Nyt tarvitaan perustelu väitteelle, milloin perintö on veroton?

Heitän vastapalloon myös kysymyksen, miksi omaisuuden siirtoa  suunnitellaan etukäteen jos sen siirtäminen perintönä on valtaosin verotonta?

[Rasvari]

Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Saattaa kuulostaa erikoiselta niiden korviin jotka ovat tehneet perheen pienessä yrityksessä pitkää päivää. Usein jopa lapsesta alkaen, jatkaen samaa koulun ja opiskelun ohella.

Edit: quote vinossa.

[räsänen]

Nyt tarvitaan perustelu väitteelle, milloin perintö on veroton?

Joku saattaa tästä ärsyyntyä mutta minusta tässä(kin) on sellainen ideloginen ulottuvuus jonka kirjoitan auki.

Sosialisti ei kunnioita ihmisen yksityisyyttä, ei kunnioita ydinperhettä eikä tunnusta näiden yhteyttä. Ja minusta se tässä perintöverokeskustelussa tulee selvästi ilmi. Sosialistille ihminen ei ole ensisijaisesti suvun tai perheen jäsen, puoliso tai lapsi vaan kommuunin jäsen jolla yksilö vastaa tekemisistään. Tuosta katsontakannasta johtunee se, että sosialisti katsoo ettei minulla ole oikeutta perheeni omaisuuteen tai vähintään kommuunilla on oikeus tulla siihen väliin. Jos katsotte ympärillenne niin aika moni ilmiö on nykyään tuhoamassa tuota ydinperheen käsitettä ja korvaamassa sen jollain muulla. Miehen ja naisen perustama ydinperhe on melkeinpä kirosana tätä nykyä.

En viittaa tällä ajatuksella kehenkään tässä ketjussa keskustelleeseen vaan tulipahan vain tuollainen ajatus mieleen.

[Tavan]

Perintö on feodaalinen, tribalistinen, traditionalistinen jäänne, joka ei sovi sen paremmin moderniin individualismiin kuin moderniin kollektivismiinkaan. Yksilön pitäisi "itse ansaita rahansa ja vaurautensa. Jokaisen syntyvän vauvan tulisi aloittaa varallisuuden keruu samalta viivalta ja kuoleman hetkellä mittari resetoidaan. Suvussa kulkeva vauraus ei ole legitiimiä individualistista vaurautta."

Ja vastaavasti perheen sisäinen lojaalius sotii laajemman valtiokollektiivin sisäistä harmoniaa vastaan. Perhe on ikään kuin valtio valtion sisällä.

Samaa voidaan sanoa perheestä ja suvusta laajemmin. Ne tarjoavat myös vaarallisen skeeman, koska kansakuntaa voidaan pitää laajennettuna perheenä, johon kohdistetaan samantyyppistä suosimista ja sisäryhmäuskollisuutta kuin perheenjäseniin.

Parempi purkaa koko perherakenne sieltä alta, ettei kenenkään mieleen mitään taantumuksellisia ajatuksia.

[Golimar]

Suomessa kokonaisveroaste on keskimääräisellä henkilöllä 60-70% se on törkeimmän luokan varkautta. Sitten kun mietitään mitä veroilla ollaan saatu on haittamaahanmuutto, järkyttävän suuri julkisen sektorin syöttiläiden joukkio, ym Suomen pilaamista.

[Pentecost]

Tässäkin kysymyksessä voisi ottaa mallia Ruotsissa. Siellä perinnöt vapautettiin verosta ja verotulot kasvoivat!

Tätähän sosialistisessa Suomessa ei tulla koskaan ymmärtämään, että kun ihmisille jää enemmän rahaa, nämä sijoittavat ja ostavat enemmän ja - *tadaa* - valtio saa enemmän verotuloja taloudellisen aktiviteetin johdosta.

Mutta yritä nyt tässä kateiden kommunistien maassa jotain tälläistä ehdottaa...

[Make M]

Keskustelu on kylänraitilla myllyn sijasta siksi, että keskustelusta sain käsityksen asian olevan enemmän yhteiskunnallinen kuin fiskaalinen. Siirretään jos menee rahan pyörittelyksi.

Oma kantani perintöveroon on "ihan ok", ongelmana on mielestäni se, jos perintö on kiinteää omaisuutta jota ei voi rahaksi muuttaa, kuten esim. asunto jossa leskellä asumisoikeus mutta verot on silti maksettava kun perinnönjako on suoritettu.

Juuri tämän vuoksi jouduin itse kymmenisen vuotta sitten hakemaan pankista viisinumeroisen summan lainaa, jotta sain perintöveron maksettua. Lainanhoito jatkuu todennäköisesti vielä monta vuotta. Vaikea ymmärtää, miksi "oikeiden" verojen maksamisten lisäksi pitää vielä maksaa veroja tyhjästä. Sitten vasta kun perintö realisoituu omaan käyttöön, siitä pitäisi tulla vero maksuun.

[Väestönvaihtaja]

Mennään ihan perusteisiin. Minun ideaalimaailmassani verojen tarkoitus on kattaa yhteiskunnalle ihmisen omasta toiminnasta aiheutuneet kulut. Tämä niin että ne jotka aiheuttavat kuluja myös ensisijaisesti maksavat ne. Esimerkkinä koiravero, sillä rakennetaan koirapuistoja ja koiraveroa maksavat vain koirien omistajat, jotka näitä kuluja aiheuttavat. Ansiotuloista on syytä maksaa veroja siitä syystä että se toiminta, työpaikkojen ilmaantuminen, liikkuminen, turvallisuus jne, aiheuttaa valtiolle kuluja joita jo tuossa luettelitkin. Ilman sitä infraa toimeliaisuus yhteiskunnassa on vähäistä/vähäisempää. Toki ansiotuloista kerätyillä verotuloilla voi maksaa muutakin mutta pidetään asia yksinkertaisena.

Perintövero toden totta, mahdollistaa paljon asioita joita valtio voi toteuttaa. Mutta perinnön/omaisuuden siirtyminen sukupolvelta toiselle ei aiheuta kuluja yhteiskunnalle juuri ollenkaan. Mikä on siis se peruste tälle verolle? Minä en pidä siitä perusteesta että valtio tarvitsee taas rahaa.

Työnteolla luodaan hyvinvointia. Suomalaiset eivät eläisi yhtä vauraasti kuin nykyään mikäli he eivät tekisi töitä. Sen sijaan perintö ei luo mitään uutta. Itse asiassa perintö voi vähentää uuden luomista, sillä Norjassa tutkimuksessa havaittiin perinnönsaajien vähentävän työntekoa perinnön saannin jälkeen. Tulos ei ole yllättävä. Perintövero tältäkin osin kannustaa omatoimisuuteen.

Perinnön saajat hyötyvät yhteiskunnan tarjoamista asioista aivan kuten kaikki muutkin. Näytät ajattelevan, ettei perijät hyödy poliisista, oikeuslaitoksesta, jne. Sehän ei tietenkään pidä paikkaansa. Perijät nauttivat julkisista palveluista aivan kuten kaikki muutkin.

Jos ajattelet töiden teon aiheuttavan kuluja mutta perinnönsaajien olevan ilmaisia yhteiskunnalle, niin kuvitteleppa Suomi, jossa suomalaiset lopettavat töiden tekemisen ja keskittyvät odottamaan perintöjä tai elämään perinnöillään. Tulet huomaavan tämän tulevan hyvin kalliiksi suomalaiselle yhteiskunnalle. Suomalainen yhteiskunta romahtaisi välittömästi.

Tämä on ihan totta, voisi sanoa että tämä on maan tapa. Päällekäistä veroa ja maksua tässä maassa riittää. Mutta eihän sekään ole hyvä argumentti että koska meillä on päälleikkäisiä maksuja siellä täällä niin sillä perustellaan päällekkäinen verotus myös perinnössä liikkuvassa rahassa? Tätä asiaa kannattaa lähestyä niin, että kysytään elinkeinon harjoittajilta ja kuukausipalkkalaisilta että koetteko tilanteen oikeudenmukaiseksi?

En pidä "päällekkäistä" verotusta mitenkään ongelmallisena. Palkkana kiertävää rahaa verotetaan kerta toisensa jälkeen, mutta siitä huolimatta kannatan palkan verottamista. Perintöveron osalta kyseessä on harhaluulo, jossa kuvitellaan perinnön olevan ainoa asia jota verotetaan useasti.

Minusta verotus tulee toteuttaa niin, että sillä saadaan kasaan julkiseen sektoriin menevät rahat haitaten taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero ei ole talouden kannalta yhtä haitallinen kuin työn verotus.

Viittaan nyt siihen mitä kirjoitin aikaisemmin että pitää olla ymmärrettävä ja hyväksyttävä peruste verojen keräämiseen.

Maanpuolustus, poliisi, terveydenhoito jne. ovat yleisesti hyväksyttäviä perusteita verojen keräämiseen.

[Väestönvaihtaja]

Tässäkin kysymyksessä voisi ottaa mallia Ruotsissa. Siellä perinnöt vapautettiin verosta ja verotulot kasvoivat!

Tätähän sosialistisessa Suomessa ei tulla koskaan ymmärtämään, että kun ihmisille jää enemmän rahaa, nämä sijoittavat ja ostavat enemmän ja - *tadaa* - valtio saa enemmän verotuloja taloudellisen aktiviteetin johdosta.

Mutta yritä nyt tässä kateiden kommunistien maassa jotain tälläistä ehdottaa...

Korrelaatio ei ole kausaliteetti.

Työn verotus on perintöverotusta kovempaa. Perintöveron laskemisen sijasta voidaan laskea työn verotusta, jolloin ihmisille jää enemmän rahaa käteen töiden teosta. Heidän omasta ahkeruudestaan palkitaan enemmän.

Japanissa oikeistohallitus nosti perintöveroa. Japanissa perintövero onkin Suomea korkeampi. Ottaen huomioon Japanin Suomea alhaisemman kokonaisveroasteen ja pienemmän julkisen sektorin, niin enpä syyttäisi heitä suomalaisia kommunistisimmiksi.

Japanin maahanmuuttopolitiikkakin on Suomea fiksumpaa. Siellä on Suomea fiksumpia oikeistolaisia.

Suosittelen, että muutat ulkomaille, jos koet Suomen "kateiden kommunistien maaksi".

[Golimar]

Juuri tämän vuoksi jouduin itse kymmenisen vuotta sitten hakemaan pankista viisinumeroisen summan lainaa, jotta sain perintöveron maksettua. Lainanhoito jatkuu todennäköisesti vielä monta vuotta. Vaikea ymmärtää, miksi "oikeiden" verojen maksamisten lisäksi pitää vielä maksaa veroja tyhjästä. Sitten vasta kun perintö realisoituu omaan käyttöön, siitä pitäisi tulla vero maksuun.

Sama juttu täälläkin, perintöön kuului räkälä jonka vuokra oli jotain 2000€/kk, joku hiton ALV-ennakko 1000€/kk ja lisäksi muut kulut sekä oma eläminen ja tuolloin tienasin jotain 2000€/kk. Kaiken huippu oli kun räkälän tilinpäätöksessä oli verokyöstien mielestä joku 50€ virhe ja asianajotoimiston kirjanpitäjä joutui laskemaan koko roskan uudelleen ja minä tietenkin maksoin jotain 200€/tunti siitä verottajan kiusanteosta. Loppupeleissä jouduin maksamaan asianajotoimistolle noin 26 000€ ja suurin osa siitä johtui verokyöstien ajojahdista, kerran ne jopa lähettivät jonkun hämärän lapun jostain lahjaverosta johon olisin itse voinut kirjoittaa summan jonka maksan. Sitten kun homma oli taputeltu ja olin myynyt perintöön kuuluneita kiinteistöjä tuli maksettavaksi joku halvatun myyntivoittovero joka oli yli 100 000€, kyllä kirveli. Verottaminen on laillistettua ryöstöä.

Muokkaus.

En muista kuinka paljon perintövero oli.

[Totti]

Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen.

Väitteesi on sikäli epärehellinen, että kaikki raha toki kiertää ja verotetaan, mutta perintövero on ns. viimekätinen vero, jossa jo täysimittaisesti muulla lailla verotettu omaisuus verotetaan vielä viimeisen kerran ennen sen siirtymistä uudelle omistajalle.

Muut verot kuten vaikkapa palkkavero tai ALV nostetaan ikään kun juoksevina veroina, jotka veloitetaan transaktioiden tapahduttua. Perintövero sisältää kaikki nämä edeltävät verot toisin kun vaikkapa palkkavero.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa.

Se on totta, mutta vetoaminen valtion rahantarpeeseen on yhtä epärehellistä kun edellinen väitteesi koska valtion rahan tarve ei ole mikään luonnonlaki vaan poliittinen päätös. Valtio siis "tarvitsee" rahaa juuri niin paljon kun poliitikot sitä haluavat. Jos siis poliitikot ensin päättävät tuhlata rahaa hankkeeseen, jolle ei ole suomalaisille mitään hyötyä, vetoaminen valtion rahantarpeeseen verojen korottamiseksi on todella hataralla pohjalla.

Jos valtion rahankäyttö olisi hyvin vastuullista eikä ylimääräisiä rönsyjä juurikaan olisi, argumentti rahan tarpeesta voisi vielä hyväksyä koska se voitaisiin perustella esim. inflaatiokorjauksena tms. Suomen valtio tuhlaa kuitenkin tällä hetkellä suoraan jättisummia haittahankkeisiin kuten erinäiseen ilmastohuuhaaseen sekä epäsuorasti myös menoihin, jotka on leivottu sisään peruspalveluihin, mutta silti ovat ylimääräisiä kuten mamujen työttömyyskorvaukset.

Perintövero, ja moni muukin vero, on siis fiskaalisestikin täysin turha jos taloudenpito olisi vastuullisempaa. Vasemmistopopulismiin kuitenkin kuuluu, että rahaa luvataan veronmaksajille heidän omasta taskustaan bluffaamalla vaaleissa, että kaikki rikastuvat jos rahat ensin annetaan sosialistien käyttöön. Siinä matkan varrella tietenkin merkittävä osa varoista häviää vasemmiston omiin taskuihin tai heidän hyödyttömiin lempihankkeisiinsa.

Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän.

Tämä väite on täyttä puppua.

Perintövero on tällä hetkellä keskiluokkaan kohdentuva vero, jolla on huomattava omaisuuden tuhovoima. Pienperijät ovat olennaisesti vapautettu perintöverosta kokonaan. Varakkaat perijät taas pystyvät maksamaan verot hävittämättä perittävää omaisuutta.

Keskiluokka, joka perii verotettavan omaisuuden, harvemmin omaa käteistä niin paljon, että se voisi maksaa verot myymättä perittävää omaisuutta. Käytännössä tämä tarkoittaa hyvin usein joko lainojen nostamista verojen maksuun tai omaisuuden myymistä kiireessä alihintaan. Jos perijä nostaa verolainaa, hänen reaalansiot laskevat pitkäksi aikaa, joka tietenkin näkyy muissa valtion verotuloissa sekä perijän elintason laskuna. Jos taas omaisuus dumpataan kiireessä, merkittävä määrä varallisuutta häviää kertarysäyksellä. Etenkin jos perittävä kohde on epälikvidi, siis joko hyvin kallis ja/tai sijaitsee markkinoilla (paikassa), jossa on vähän kysyntää, perintövero voi jopa saattaa perijän vararikkoon.

Perintöveroa vastaan puhuu myös se, että se on vaikeasti määriteltävissä oleva vero. Se ei siis ole objektiivisesti mitattava vero vaan subjektiivinen vero.

Tämä johtuu siitä, että tyypillinen perittävä omaisuus ei ole käteistä rahaa vaan jotain muuta omaisuutta, jonka arvo usein on vaikeasti määriteltävissä. Verolaissa perinnön arvio pitäisi kuitenkin olla ns. "käypä arvo", joka käytännössä on mitä tahansa mitä perijä sen ilmoittaa. Tästä seuraa, että perijöillä on taipumus alihinnoitella perinnön arvo, jolloin verokohtelu ei ole sama kaikille vaan riippuu perijän röyhkeydestä (sama koskee lahjaveroa).
Veroja, joita ei pystytä objektiivisesti määrittelemään, eli de jure tai de facto subjektiiviset verot, ei pitäisi nosta ylipäätään koska ne johtaa kansalaisten eriarvoiseen kohteluun verotusmielessä.

Se tosiasia, että perintäveroa voi kiertää kokonaan tai osittain eri keinoin, johtaa myös verosuunnitteluun, joka hyödyntää erityisesti varakkaita, joilla on juridiset resurssit tehdä verosuunnittelua. Hyvin tyypillistä on, että varakkaissa perheissä omaisuutta aletaan siirtämään lasten nimiin jo heidän syntyessä, omaisuutta siirretään veroparatiiseihin, säätiöitetään, otetaan omaisuutta vastaan verovähennyskelpoista velkaa jne. Tältäkin osin perintövero siis kohdentuu juuri keskiluokalle.

Perintövero on usein kutsuttu kateusveroksi ja sitä se myös historiallisesti on. Alun perin kun se otettiin länsimaissa käyttöön, perintöveroa ei edes perusteltu fiskaalisella argumenteilla vaan nimenomaan sillä, että koska joku sai enemmän kun toinen, häneltä pitää ottaa osa pois. Se oli siis puhdas kateusargumentti. Sanomattakin on selvä, että perintövero oli juuri tästä syystä leimallisesti aina vasemmiston hanke koska se elää vastakkainasettelulla, jossa luodaan keinotekoisesti antagonisteja. Vasemmiston vetoaminen rikkaiden omaisuuksiin on kuitenkin yhä ontompi argumentti koska suurin osa perijöistä ovat periaatteessa keski- tai alaluokkaa koska suuria perijöitä on enää hyvin vähän. Tosin vasemmisto on halunnut vapauttaa heitä äänestävä alaluokka veroista kokonaan.

[Jorma M.]

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa....

Niin tai Euron poliittinen pystyssä pitäminen maksoi suomalaisille 4-5 mrd koronaelvytyksen nimellä.

Ketjun kokoomuslaiset suosinevat korkeaa perintöverotusta koska alemman keskiluokan ja vauraimpien duunarien omaisuutta on vielä hiukan jäljellä. Siirtämättä sidosryhmille, taustayhteisöille, yhteistyökumppaneille, hyvää pöhinään. Suomen Pyramidihuijauksen keskivaiheilla on palkittavaa.

[Totti]

Työn verotus on perintöverotusta kovempaa.

Argumentointisi on todella epärehellistä. Heität ilmaan väittämiä, kertomatta mihin vertaat.

Palkkaverotus ei suinkaan aina ole perintöveroa korkeampi koska palkan verotus riippuu tuloista ja toisaalta perintöveroaste nousee perittävän omaisuuden arvon mukaan. Vähätuloinen voi siis helpostikin maksaa enemmän perintöveroa kun palkkaveroa, etenkin euroissa.

On myös ihan eri asia maksaa juoksevia veroja pienissä erissä palkastaan pitkin vuotta kun saada ehkä kymppitonnien laskun könttänä. Taloudellisena rasitteena nämä ovat kaksi täysin eri asiaa koska absoluuttiset kertasummat ovat ihan eri kokoluokkaa. Et siis voi vain verrata veroprosentteja ja todeta, että perintövero on ongelmaton.

Yleensä tätä veroprosenttivertailua kuulee nimenomaan vasemmistolta, joka ei ymmärrä että verotuksen eurot ratkaisevat, ei prosentit. En tiedä minkä sortin sosialisti olet, mutta suosittelen argumentointisi monipuolistamista eikä takertumista vasemmiston kliseiseen ja täysin harhaanjohtavaan veroretoriikkaan, jonka voi ampua alas koska tahansa.