Perintöverotus

[insinörtti]

Sehän olisi hyvä käytännön pila lahjoittaa vaikka ikimetsä jollekin rahattomalle ituhipille; hänen pitäisi joko luopua perinnöstä, tai maksaa perintöverot eli käytännössä hakata metsä.
Toinen voisi olla joutomaan lahjoittaminen jostain vähän sivummalta: jos maa-alue rajoittuu johonkin veteen, sen laskennallinen arvo kiinteistöveroa tai perintöä varten voi olla moninkertainen alueen todelliseen arvoon verrattuna. Alue kun luokitellaan "rantapalstaksi" vaikkei sinne saisi rakentaa. Silloin ei saisi perintöveroa maksettua edes alueen myymällä 

[Väestönvaihtaja]

Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen.

Väitteesi on sikäli epärehellinen, että kaikki raha toki kiertää ja verotetaan, mutta perintövero on ns. viimekätinen vero, jossa jo täysimittaisesti muulla lailla verotettu omaisuus verotetaan vielä viimeisen kerran ennen sen siirtymistä uudelle omistajalle.

Muut verot kuten vaikkapa palkkavero tai ALV nostetaan ikään kun juoksevina veroina, jotka veloitetaan transaktioiden tapahduttua. Perintövero sisältää kaikki nämä edeltävät verot toisin kun vaikkapa palkkavero.

Raha kiertää taloudessa. Samaa rahaa verotetaan useampaan otteeseen. Esim. palkkat eivät ole vasta setelipainosta tullutta uutta rahaa, vaan se raha on kiertänyt taloudessa.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa.

Se on totta, mutta vetoaminen valtion rahantarpeeseen on yhtä epärehellistä kun edellinen väitteesi koska valtion rahan tarve ei ole mikään luonnonlaki vaan poliittinen päätös.

Eli pidät esimerkiksi maanpuolustusta ja poliisia turhana? Niinkin voi ajatella. Minä en pidä. Niiden rahoittamiseksi tarvitaan veroja, ja perintövero taloudelle vähän haitallisena verona käy mainiosti.

On toki totta, että verotus voitaisiin lopettaa, jos luovumme julkisesta sektorista. Itse en sellaista kannata.

Tämä väite on täyttä puppua.

Perintövero on tällä hetkellä keskiluokkaan kohdentuva vero, jolla on huomattava omaisuuden tuhovoima.

Taloustieteilijöiden keskuudessa perintöveroa pidetään talouden kannalta vähän haitallisena verona. Käsityksesi on ristiriidassa taloustieteen konsensuksen kanssa. Esimerkiksi Valtion talouden tutkimuslaitos VATT:

Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä. Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että
perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa.

Monet perintöveron puolustajat perustavatkin kantansa siihen, että perintöveron aiheuttamat käyttäytymisvaikutukset ovat kokonaisuudessaan pienemmät kuin vaihtoehtoisten veromuotojen. Tämä tarkoittaa sitä, että perintöveron poistaminen ja verotulojen korvaaminen esimerkiksi kiristämällä tuloverotusta lisäisi verotuksen haitallisia vaikutuksia.

Verotuksen aiheuttamiin hyvinvointitappioihin ja mahdollisuuksien tasa-arvon edistämiseen liittyvien argumenttien painavuutta on vaikeaa suoraan verrata toisiinsa. Ne kuitenkin ohjaavat johtopäätöksiä samaan suuntaan: Molemmat tuntuvat puoltavan perintöveroa osana hyvää verojärjestelmää.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/148953/vatt_policybrief_12015.pdf/vatt_policybrief_12015.pdf?t=1468243254000

Perintövero ei ole ainoa vero, minkä ihmiset huomioivat käytöksessään. Esimerkiksi työn verotus voi ohjata todellisten osaajien maahanmuuttovalintoja.

[vastarannan kiiski]

Ketjun kokoomuslaiset suosinevat korkeaa perintöverotusta koska alemman keskiluokan ja vauraimpien duunarien omaisuutta on vielä hiukan jäljellä. Siirtämättä sidosryhmille, taustayhteisöille, yhteistyökumppaneille, hyvää pöhinään. Suomen Pyramidihuijauksen keskivaiheilla on palkittavaa.

Minä kokoomuslaisena kyllä vastustan perintöveroa.

Niin myös tuntemani useat muut kokoomuslaiset (tai no, en tiedä ihmisten puoluekantoja, mutta sanotaan vaikka että "talousasioista oikeistolaisesti ajattelevat" tuttuni)

Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Ja jos minä teen lisää oikeita valintoja, ja kerään lisää varallisuutta, miksi taas valtio vetää välistä enkä saa siirtää sitä kokonaisuudessaan lapsilleni?

Ruotsista jota monet edelleen pitää mukamas sosdem-kansankotina, perintövero on poistettu ajat sitten.

Ruotsalaisilla on keskimäärin paljon enemmän varallisuutta kuin suomalaisilla. Ja ero tuntuu vain kasvavan ...

[Väestönvaihtaja]

Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Jos ihminen tekee oikeita valintoja ja tienaa töillä, miksi valtio vetää välistä eikä hän saa työnsä ansioita kokonaisuudessaan itselleen?

[Väestönvaihtaja]

Itse asiassa perintö voi vähentää uuden luomista, sillä Norjassa tutkimuksessa havaittiin perinnönsaajien vähentävän työntekoa perinnön saannin jälkeen. Tulos ei ole yllättävä. Perintövero tältäkin osin kannustaa omatoimisuuteen.

Jotenkin veikkaan, että norskien tutkimus ei ota huomioon sitä, että perinnön saajien mediaani on 60-70 vuotiaita, jotka muutenkin vähentäisi työntekoa. Eikä tutkittu paljonko nämä perinnöt jatkosijoitettuina työllistävät passiivisesti. Valtion kautta ne menisi vain neekereille.

Suosittelen, että muutat ulkomaille, jos koet Suomen "kateiden kommunistien maaksi".

No tämähän on hyvä idea. Siirretään kaikki yksityisen sektorin työtätekevät pois maasta ja jätetään negget ja verointoilijat verottamaan toisiaan. Eivät varmaan selviä talvesta, mutta eipä jää varmaan kukaan kaipaamaan.

Suomi on lähimpänä kommunismia koko planeetalla kokonaisveroaste huomioituna.

En jaksa perehtyä kyseiseen tutkimukseen, mutta olen hyvin varma siitä, että iäkkäitä perijöitä on verrattu muihin iäkkäisiin ihmisiin. Tälläinen vertailu sopivaan verrokkiin on tutkimuksessa aivan olennainen asia. Siinä tutkimuksessa oli havaittu myös nuorempien perijöiden vähentävän työntekoa perinnön saannin myötä.

Kaikki yksityisellä sektorilla työskentelevät ihmiset eivät pidä Suomea kateellisten kommunistien maana. Jos kuitenkin pitää Suomea kateellisten kommunistien maana, niin eikö kannattaisi nostaa kytkintä?

[Julleht]

Premissi 1: Valtion täytyy edes yövartijavaltion ylläpitämiseksi kerätä veroja määrä X, todellisuudessa paljon enemmän.

Premissi 2: Määrä X kannattaa kerätä siten, että se haittaa taloudellista toimeliaisuutta mahdollisimman vähän.

Premissi 3: Perintövero on taloustieteellisesti parhaita veroja, sillä se häiritsee taloudellista toimeliaisuutta kovin vähän verrattuna esimerkiksi työn verotukseen.

Johtopäätös: Määrä X tai osa siitä, sen verran kuin se tuloja tuo tehokkaasti, kannattaa siis kerätä perintöveroin keinoin.

Ei tuohon liene muuta sanottavaa. Vastaanotan mielelläni kommenttia, mikä pohjaoletuksissani on pielessä.

[Totti]

Työnteolla luodaan hyvinvointia. Suomalaiset eivät eläisi yhtä vauraasti kuin nykyään mikäli he eivät tekisi töitä. Sen sijaan perintö ei luo mitään uutta.

On kiistatta niin, että varallisuuden kasvaessa ihmiset pyrkivät keskittymään muuhun kun elämisensä rahoittamiseen. Eli kun varallisuutta on enemmän, aikaa jää muuhun kun työntekoon, jolla ostetaan lähinnä ruokaa pöytään. Tämä "muu" voi olla moniakin asioita aina pinnallisesta shoppailusta ja rahan tuhlaamisesta erinäisiin innovatiivisiin hankkeisiin. Molemmat ovat eduksi taloudelle: ensimmäinen jakaa omaisuutta uudelleen ja luo taloudellista aktiviteettia, toinen rakentaa pohjan uudelle taloudelliselle aktiviteetille.

Perinnöt osaltaan  kasvattavat kansalaisten omaisuutta ja vähentävät työnteon tarvetta muiden taloutta vilkastuttavien aktiviteettien hyväksi. Samalla toki vapautuu työpaikkoja niille, joilla ei ole karttunut omaisuutta.

Itse asiassa perintö voi vähentää uuden luomista, sillä Norjassa tutkimuksessa havaittiin perinnönsaajien vähentävän työntekoa perinnön saannin jälkeen. Tulos ei ole yllättävä. Perintövero tältäkin osin kannustaa omatoimisuuteen.

Kuten edellä totesin, omaisuuden karttuminen tuuppaa vähentää palkkatyön tekoa, mutta se ei suinkaan puolusta perintöjen verottamista koska palkkatyö ei ole ainoa tapa edistää taloudellista aktiviteettia.

Enemmän talouteen vaikuttaa pääomien saatavuus eli yrityssektorin rahoitus. Etenkin pienyritysten osalta, joissa ylivoimaisesti suurin osa yksityisen sektorin työvoimasta on töissä, peritty omaisuus on merkittävässä roolissa aloittavan yrittäjän varainhankinnassa, joko niin, että se realisoidaan ja investoidaan yritystoimintaan tai käytetään rahoituslainojen vakuutena.

Neuvostoliitossa ei ollut työttömyyttä eikä kukaan perinyt mitään. Tulkintasi mukaan tämä olisi ilmeisesti ihanneasetelma, olkoonkin että kaikki näkivät nälkää.

[vastarannan kiiski]

Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Jos ihminen tekee oikeita valintoja ja tienaa töillä, miksi valtio vetää välistä eikä hän saa työnsä ansioita kokonaisuudessaan itselleen?

Ymmärrän että valtio tarvitsee rahaa, ja olen pohjoismaisen hyvinvaltiomallin kannattaja.

Mutta yleensä se on niin että jos asiaa ei veroteta, esim. perintöä, se saattaapi kannustaa jättämään enemmän varallisuutta perillisille, eikä haaskaamaan itse "kun kumminkin siitä valtio ottaa isot verot".

Eivät kaikki ihmiset ajattele asioita kovin rationaalisesti ja verojen välttely on eräänlainen kansanhuvi. "Juodaan kaikki pois ja juokoon toiset omiaan ..." (Irwin Goodman)

Sitten kun menee 30 tai 50 vuotta niin yllätys yllätys, siinä kansakunnassa jossa varat ovat siirtyneet jälkeläisille, niillä on keskimäärin paljon enemmän fyffeä kuin siinä kansakunnassa jossa on minimoitu verot sillä että mummu ja paappa haaskasivat rahat itse.

Edit:
Itseäni asia ei juurikaan häiritse, olen perinnöistäni verot maksanut, ja aion myös saamaani kartuttaa edelleen, eikä meinata mummon kanssa paljon haaskata vaan kyllä perillisille enemmän jää (verojen jälkeenkin) kuin mitä itse sain.

[vastarannan kiiski]

https://paivanbyrokraatti.com/2021/07/06/suomi_jaa_jalkeen_lansimaista/

BKT-mittarilla esim. Ruotsi on sen [vuoden 2000] jälkeen kirinyt kaulaa yli 20 prosenttia, mutta keskivarallisuutena tarkastellen ero on jopa tuplaantunut.

Luit oikein: vaikka vuonna 2001 Jamppa Janatuinen oli lähes yhtä varakas kuin Mikael Medelsvensson, tänä päivänä ruotsalaisella on yli kaksinkertainen omaisuus. Ja aikaa ehti vierähtää vain kaksi vuosikymmentä.

Edit:
Ruotsin hallitus poisti perintö- ja lahjaveron vuonna 2005.

Norjassa perintöverosta luovuttiin 2014. Tanskassa on perintövero (vielä)

[Totti]

Eli pidät esimerkiksi maanpuolustusta ja poliisia turhana? Niinkin voi ajatella.
...
On toki totta, että verotus voitaisiin lopettaa, jos luovumme julkisesta sektorista. Itse en sellaista kannata.

Julkiset palvelut ja niiden laajuus ovat aina arvovalinta. Koska pyrit olla vastaamatta kritiikkiin väittämällä, että pitää valita kaikki tai ei mitään, kysyn, onko mielestäsi niin, että kaikki julkinen rahankäyttö pitää veronmaksajana hyväksyä? Onko siis mielestäsi niin, että jos ei halua rahoittaa vaikka Afrikan diktaattorien yksityiskoneita suomalaisella kehitysmaa-avulla, vastustaa automaattisesti myös poliisitointa Suomessa?

Taloustieteilijöiden keskuudessa perintöveroa pidetään talouden kannalta vähän haitallisena verona. Käsityksesi on ristiriidassa taloustieteen konsensuksen kanssa. Esimerkiksi Valtion talouden tutkimuslaitos VATT:

Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä. Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että
perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa.

Eihän yhtä veroa voi puolustella sillä, että on olemassa toinen vero, joka on vielä huonompi. Kaikki verothan ovat keksittyjä ja aina voi keksiä jonkun ylipaskan veron, jolla voi perustella kaikkia muita veroja.

VATT toteaa, kuten minä, että perintöveroon sisältyy "hyvinvointitappioita", ts. se on haitallinen toisin kun väitit. Se, että palkkavero voi olla jossain mielessä haitallisempi ei muuta tätä tosiasiaa.

"Haitta" on kuitenkin subjektiivista. VATT tulkitsee haitat työnteon kannustavuuden kautta. Se ei kuitenkaan ole ainoa oikea tapa tulkita haittoja. Koska valtio on kansa varten eikä kansa valtiota varten, minun mielestä olisi paljon relevantimpaa katsoa haitta verotetun kansalaisen näkökannalta eikä vain valtion näkökannalta. Silloin perintövero nousee hyvin korkealle haittahierarkiassa sekä taloudellisena rasitteena että moraalisesti heikosti perusteltuna verona.

Perintövero ei ole ainoa vero, minkä ihmiset huomioivat käytöksessään. Esimerkiksi työn verotus voi ohjata todellisten osaajien maahanmuuttovalintoja.

Se on ihan eri keskustelu.

[Väestönvaihtaja]

On kiistatta niin, että varallisuuden kasvaessa ihmiset pyrkivät keskittymään muuhun kun elämisensä rahoittamiseen. Eli kun varallisuutta on enemmän, aikaa jää muuhun kun työntekoon, jolla ostetaan lähinnä ruokaa pöytään.

Suomi ei ole sellainen valtio, jossa olisi varaa vähempään työntekoon. Suomen julkisen talouden kohentuminen edellyttää enemmän työntekoa Suomessa asuvilta ihmisiltä. Perintöveron poisto entisestään heikentäisi julkista taloutta.

Taloustieteilijöiden keskuudessa perintöveroa pidetään talouden kannalta vähän haitallisena verona. Käsityksesi on ristiriidassa taloustieteen konsensuksen kanssa. Esimerkiksi Valtion talouden tutkimuslaitos VATT:

Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä. Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että
perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa.

Eihän yhtä veroa voi puolustella sillä, että on olemassa toinen vero, joka on vielä huonompi. Kaikki verothan ovat keksittyjä ja aina voi keksiä jonkun ylipaskan veron, jolla voi perustella kaikkia muita veroja.

VATT toteaa, kuten minä, että perintöveroon sisältyy "hyvinvointitappioita", ts. se on haitallinen toisin kun väitit. Se, että palkkavero voi olla jossain mielessä haitallisempi ei muuta tätä tosiasiaa.

"Haitta" on kuitenkin subjektiivista. VATT tulkitsee haitat työnteon kannustavuuden kautta. Se ei kuitenkaan ole ainoa oikea tapa tulkita haittoja. Koska valtio on kansa varten eikä kansa valtiota varten, minun mielestä olisi paljon relevantimpaa katsoa haitta verotetun kansalaisen näkökannalta eikä vain valtion näkökannalta. Silloin perintövero nousee hyvin korkealle haittahierarkiassa sekä taloudellisena rasitteena että moraalisesti heikosti perusteltuna verona.

Perintövero ei ole ainoa vero, minkä ihmiset huomioivat käytöksessään. Esimerkiksi työn verotus voi ohjata todellisten osaajien maahanmuuttovalintoja.

Se on ihan eri keskustelu.

Totta kai veroa voi perustella sillä, että toinen vero on haitallisempi! Kun valtio kuitenkin tarvitsee rahaa toimintansa rahoittamiseksi, on ne rahat syytä kerätä tavalla, joka on mahdollisimman vähän haitallinen.

VATT tulkitsee haitat talouden kannalta. VATT on minun kanssa samaa mieltä: perintövero taloudelle vähän haitallisena verona on hyvä vero.

Ei ole lainkaan eri keskustelu pohtia eri verojen käyttäytymisvaikutuksia. Veroja arvioitaessa niitä on ellei sitten kannata kaiken verotuksen lakkauttamista. Lue @Julleht :n viesti ylempää.

Perintövero on moraalisesti hyvin perusteltu vero. Siinä ei veroteta ihmisen omaa ahkeruuttaan, sillä ihmiset eivät valitse vanhempiaan. Moraalisesti perintövero on työn verotusta huomattavasti perustellumpi.

Sinä näytät elävän taikaseinämaailmassa, jossa Suomella on rahaa mielettömästi eikä valtion rahoittamista tarvitse pohtia muuta kuin "no mä en tykkää maksaa veroja" -pohjalta.

[Pkymppi]

Työnteolla luodaan hyvinvointia. Suomalaiset eivät eläisi yhtä vauraasti kuin nykyään mikäli he eivät tekisi töitä. Sen sijaan perintö ei luo mitään uutta.

Suomen hyvinvointi ei ole peräisin suomalaisesta työstä vaan kiinalaisen halpatyöstä:

   Miten jakautuu esin 400€ kännykän Eurot.
Menisikö näin?

Kiinan osuus:
Kiinalainen duunari 20€, tehtaan omistaja 10€, pääomasijoittaja 20€. Yht 50€.

Kansainvälinen osuus:
... tuotetta mainostava huippu urheilja 30€, ed.mamageri 10€, rahti 10€.
Yht 50€.

Suomen osuus:  rahti 20€,  maahantuoja 20€, Suomen mainonta 40€
kauppaketju 100€, myyjähenkilö  20€,
suomi oy/Ab alv100€.
Suomen osuus yht 300€.

[Väestönvaihtaja]

Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Jos ihminen tekee oikeita valintoja ja tienaa töillä, miksi valtio vetää välistä eikä hän saa työnsä ansioita kokonaisuudessaan itselleen?

Ymmärrän että valtio tarvitsee rahaa, ja olen pohjoismaisen hyvinvaltiomallin kannattaja.

Mutta yleensä se on niin että jos asiaa ei veroteta, esim. perintöä, se saattaapi kannustaa jättämään enemmän varallisuutta perillisille, eikä haaskaamaan itse "kun kumminkin siitä valtio ottaa isot verot".

Eivät kaikki ihmiset ajattele asioita kovin rationaalisesti ja verojen välttely on eräänlainen kansanhuvi. "Juodaan kaikki pois ja juokoon toiset omiaan ..." (Irwin Goodman)

Sitten kun menee 30 tai 50 vuotta niin yllätys yllätys, siinä kansakunnassa jossa varat ovat siirtyneet jälkeläisille, niillä on keskimäärin paljon enemmän fyffeä kuin siinä kansakunnassa jossa on minimoitu verot sillä että mummu ja paappa haaskasivat rahat itse.

Edit:
Itseäni asia ei juurikaan häiritse, olen perinnöistäni verot maksanut, ja aion myös saamaani kartuttaa edelleen, eikä meinata mummon kanssa paljon haaskata vaan kyllä perillisille enemmän jää (verojen jälkeenkin) kuin mitä itse sain.

En usko, että kukaan päättää käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijasta varsin maltillisen perintöveron vuoksi. Se on ihan OK jos haluaa käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijaan, mutta maltillinen perintövero ei ole syy rahojen käyttämiseen itseensä. Se on tekosyy.

Lapset hyötyvät varakkaista vanhemmista myös muilla tavoin kuin vain perinnön myötä. On vaikea nähdä, että varsin maltillinen perintövero vähentäisi runsaasti ihmisten säästämistä jälkipolvilleen. Samoin työnteon verotus vähentää ihmisen mahdollisuutta säästää jälkipolvilleen: ihminen joka tienaa vähemmän työllään voi myös säästää vähemmän jälkipolvilleen.

Oma mummoni ja pappani eivät haaskanneet omaisuuttaan perintöverosta huolimatta, minkä takia minullekkin on joskus perintöä luvassa. Maksan siitä sitten aikoinaan verot ja täten rahoitan suomalaista yhteiskuntaa.

[Väestönvaihtaja]

Premissi 1: Valtion täytyy edes yövartijavaltion ylläpitämiseksi kerätä veroja määrä X, todellisuudessa paljon enemmän.

Premissi 2: Määrä X kannattaa kerätä siten, että se haittaa taloudellista toimeliaisuutta mahdollisimman vähän.

Premissi 3: Perintövero on taloustieteellisesti parhaita veroja, sillä se häiritsee taloudellista toimeliaisuutta kovin vähän verrattuna esimerkiksi työn verotukseen.

Johtopäätös: Määrä X tai osa siitä, sen verran kuin se tuloja tuo tehokkaasti, kannattaa siis kerätä perintöveroin keinoin.

Ei tuohon liene muuta sanottavaa. Vastaanotan mielelläni kommenttia, mikä pohjaoletuksissani on pielessä.

Juuri näin.

Eräs keskustelusta unohtuva seikka on se, että perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Jos siis koette joutuvanne suuren vääryyden kohteeksi perintöä saadessanne, niin voitte kieltäytyä siitä. Itse en usko kieltäytyväni perinnöstä sitten kun perintöä saan. Mutta jos haluatte kieltäytyä, sellainen mahdollisuus on olemassa.

Toinen unohtuva seikka on se, että Suomella on kestävyysvaje. Veroja ei ole varaa alentaa, eikä varsinkaan talouden kannalta vähän haitallista perintöveroa. Löperöön talouspolitiikkaan ei ole varaa.

[Dangr]

Piti oikein virkistää muistia, alla lähiomaisen(puolison, lapsen, lapsenlapsen jne. taulukko)
1. veroluokka
Perinnön arvo          Vero alarajan kohdalla   Veroprosentti yli menevästä osasta
20 000–40 000          100                            7
40 000–60 000          1 500                            10
60 000–200 000        3 500                    13
200 000–1 000 000   21 700                   16
1 000 000–          149 700                  19

"Verottajan ennakkotietojen mukaan suomalaiset saivat vuonna 2018 keskimäärin 37 000 euroa perintöä verojen jälkeen per perinnönsaaja.

Selkeällä enemmistöllä perittävä summa jäi alle 20 000 euroa. Summasta ei makseta perintöveroa. Todella suuria, yli miljoonan euron perintöjä sai vain 0,2 prosenttia perijöistä."
https://www.is.fi/asuminen/art-2000008508849.html

[Golimar]

Toinen unohtuva seikka on se, että Suomella on kestävyysvaje. Veroja ei ole varaa alentaa, eikä varsinkaan talouden kannalta vähän haitallista perintöveroa. Löperöön talouspolitiikkaan ei ole varaa.

Tämä kestävyysvaje on älykääpiöiden poliitikkojan aikaansaannos, vuodessa +1 miljardi € kehitysapuun, +1 miljardi € €Urostoliiton jäsenmaksu, omien laskelmieni mukaan +7 miljardia € haittamaahanmuuton kustannus, järjettömän suuri julkinen sektori miljardeja €, Tämän typerän €-valuutan haitta Suomen taloudelle on miljardeja €, ilmastouskonto miljardeja € ja kaikki muu älykääpiöinti siihen päälle, joka halvatun vuosi.

[vastarannan kiiski]

Se on ihan OK jos haluaa käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijaan, mutta maltillinen perintövero ei ole syy rahojen käyttämiseen itseensä. Se on tekosyy.

Lapset hyötyvät varakkaista vanhemmista myös muilla tavoin kuin vain perinnön myötä. On vaikea nähdä, että varsin maltillinen perintövero vähentäisi runsaasti ihmisten säästämistä jälkipolvilleen. Samoin työnteon verotus vähentää ihmisen mahdollisuutta säästää jälkipolvilleen: ihminen joka tienaa vähemmän työllään voi myös säästää vähemmän jälkipolvilleen.

Oma mummoni ja pappani eivät haaskanneet omaisuuttaan perintöverosta huolimatta, minkä takia minullekkin on joskus perintöä luvassa. Maksan siitä sitten aikoinaan verot ja täten rahoitan suomalaista yhteiskuntaa.

Olkoon vaan perintövero tekosyy, mutta kun ihmiset mielellään käyttävät tekosyitä tekemistensä oikeuttamiseen.
Jos siihen annetaan tilaisuus.

Minulla on elämänkokemusta siitä että tulot eivät välttämättä korreloi sen kanssa paljonko jää säästöön. Tiedän pariskuntia joilla on sikahyvät tulot (viisinumeroinen kuukausibrutto molemmilla) mutta kaikki menee kun on pari kolme autoa ja muutama vene joita pitää uusia aina välillä, jne.

Toisaalta tiedän keskituloisia jotka saavat rahaa säästöön vaikka eivät näennäisesti mitenkään penniä venytä.

Jotain Ruotsin ja Suomen välillä on 2000-luvun aikana tapahtunut kun 20 v sitten oltiin varallisuudessa melkein samoissa, ja nyt 20 v myöhemmin sveduilla on tuplat.

Voisi olla esimerkiksi erilainen talous- ja verotuspolitiikka?

1. Ruotsi poisti perintö- ja lahjaveron

2. Ruotsi avasi eläkesäästämisen niin että ihmiset näkevät itse mihin heidän eläkershansa om sijoitettu ja voivat itse vaikuttaa siihen -> väittäisin että voi olla huima vaikutus siihen miten kansa ymmärtää sijoittamista! (Osakkeet, rahastot, jne)

3. Ruotsissa sikapitkät asuntolainat, siis rahat jää muuhun sijoittamiseen. Pörssien huima nousukausi 2009 lähtien.

4. Jne? Ehkäpä terveydenhuollon ja koulutuksen yksityistäminen?
Suomessa ei ole mitään palvelubisneksiä jotka olisivat pystyneet kansainvälistymään. Ruotsissa on terveydenhuoltoa, mediaa, jne jotka ovat ostaneet Suomestakin pienet pois. Kauppaa Ikea, Biltema jne.

Suomessa vaan edelleen ajatellaan että on hienoa tehdä vain teollisuutta, ja sielläkin vain. hevosta isompia esineitä.
Matkapuhelimet oli välillä mutta sekin saatiin jotenkin munittua.

Vauraiden maiden talouksista on 70% palveluita. Siellä se raha pyörii, eikä teollisuudessa (enää)

[Totti]

Suomi ei ole sellainen valtio, jossa olisi varaa vähempään työntekoon.

Perustele väitteesi. Perusteluksi ei riitä, että menot ovat tuloja suuremmat koska menoja voi myös laskea vaihtoehdoksi tulojen eli verojen kasvattamiseen.

Suomen julkisen talouden kohentuminen edellyttää enemmän työntekoa Suomessa asuvilta ihmisiltä.

Ei todellakaan edellytä. Tämä jatkuva työllisyyden nostamistarve on myytti, jota poliitikot käyttävät perustellakseen rahan törsäämisen. Työllisyydellä on toki joku realistinen minimiraja, mutta se työllisyys pitkälti yli 70% ei ole tarpeen jos rahoja käytettäisiin vastuullisemmin.

On helppo keksiä miljardien edestä karsittavaa julkisesta sektorista ilman suurempaa ongelmaa ja merkitystä kansalaisten palvelutarjontaan: 3 miljardia yritystukia + 1 miljardia kehitysmaa-apua + 1 miljardi suoria maahanmuuttokustannuksia + 1 miljardi ulkomaalaisten sosiaalitukiin jne. jne. Penkomalla läpi valtion ja kuntien budjetit löytyy takuulla ainakin 10 miljardin edestä turhia menoja karsittavaksi.

Julkinen budjetointi ei siis ole vaikeaa jos poliittinen tahto löytyy. Ongelma on, että kun kaikki puolueet haluavat ostaa ääniä veronmaksajien rahalla, menot nousevat joka vuosi. Sitten juostaan veronmaksajien luokse pyytämään lisää rahaa. Sekään tosin ei riitä vaan myös lainahanat ovat auki kymmenen miljardin edestä vuodessa.

Kun hieman mietit tätä tarkemmin, ymmärrät varmaan itsekin ettei ole olemassa sellaista työllisyysastetta ja verotusta, joka pystyisi kustantamaan kaiken tuhlailun.

Totta kai veroa voi perustella sillä, että toinen vero on haitallisempi! Kun valtio kuitenkin tarvitsee rahaa toimintansa rahoittamiseksi, on ne rahat syytä kerätä tavalla, joka on mahdollisimman vähän haitallinen.

"Vähän haitallinen" on ihan oma keksintösi. Perintövero ei ole "vähän haitallinen", selitin tämän jo mutta et näköjään lue mitä sinulle vastataan. Jos perintövero olisi niin harmiton kun annat ymmärtää, olisi kaiketi viisasta luopua palkkaverosta ja asetta 100% perintövero. Mutta mitä luulet tapahtuvan työnteolle jos näin tehtäisiin?

VATT tulkitsee haitat talouden kannalta. VATT on minun kanssa samaa mieltä: perintövero taloudelle vähän haitallisena verona on hyvä vero.

Olette sama mieltä koska sinun ja VATT:n mielestä valtion talous on tärkeämpi kun kansalaisten talous. Minä olen ihan eri mieltä koska kannatan kansalaisten itsemääräämisoikeutta, joka edellyttää taloudellista liikkumavaraa. Sosialistina (mitä ilmeisemmin olet vaikka muuta väität) näet, että valtion pitää päättää ihmisten elämästä ja silloin kaikki rahat on pakko verottaa pois ja kansan patistettava töihin.

Perintövero on moraalisesti hyvin perusteltu vero.

Ei todellakaan ole muun kun vasemmiston mielestä. Ihmisten omaisuuden ja ansioiden takavarikointi ei ole edes lähtökohtaisesti moraalisesti oikein. Se (verottaminen) on hyväksyttävissä johonkin pisteeseen saakka JOS rahat käytetään vastuullisesti yhteiseen hyvän. Tämä ei kuitenkaan ole lähimainkaan tilanne Suomessa nyt yhtään minkään veron osalta.

Siinä ei veroteta ihmisen omaa ahkeruuttaan, sillä ihmiset eivät valitse vanhempiaan.

Näkökantasi on identiteettipoliittinen eli kirkkaasti vasemmistolaisen uhridiskurssin sisällä. Se, ettei kaikilla ole samat lähtökohdat elämässä ei voi olla verotusveruke. Jos olisi, mikä tahansa muu "etuoikeus" myös kelpaisi verotusperusteeksi kuten vaikkapa valkoinen iho, jonka kerrotaan luovan "valkoista etuoikeutta".

"Ahkeruutta" ei ylipäätään pysty mittaamaan objektiivisesti joten verottaminen siihen vetoamalla on kyseenalaista. Jos mittarina kuitenkin pidetään työaikaa, siis tehdyt työtunnit ja siten palkkasumma, ahkerimmat verotetaan enemmän kun laiskat progression takia. Logiikkaasi noudattaen perintö, jonka siis saa "tekemättä mitään", pitäisi silloin olla nollaverolla.

Mustavalkoista järkeilyäsi noudattaen voisin siis kysyä kannatatko veroprogression poistamista eli "laiskojen" rankaisemista ja "ahkerien" kannustamista kun puolustat perintöveroa vetoamalla "lasikoihin" perijöihin?

Moraalisesti perintövero on työn verotusta huomattavasti perustellumpi.

Kuolleen ihmisen omaisuuden takavarikointi voidaan perustella tasan tarkkaan kahdella syyllä: valtion alati kasvava rahan tarve ja kateus. Mitään muuta asiallista veruketta ei ole olemassa vaikka kuinka yrität spinnaa sitä joksikin oikeudenmukaisuuskysymykseksi.

Tulovero voidaan perustella sillä, että kansa vaihtaa itselleen ilmaisen työpanoksensa rahaan eli tekee vaihtokauppaa työllään, jolla hän samalla rahoittaa ne julkiset palvelut, jota hän käyttää. Perustelu on järkeenkäypä ja moraalioikeudellisesti helppo ymmärtää koska kansalainen voi myös jättää verot maksamatta jättämällä työt tekemättä. Keskusteluksi jää lähinnä kuinka paljon valtion pitää vetää välistä, kansalainen sitten päättää maksaako vai ei.

Harva ihminen voi kuitenkaan jättää kuolematta, joten perintövero lankeaa kaikille. Teknisesti sen maksaa perijät, mutta tosiasiassa se menee kuolleen omaisuudesta tavalla tai toisella. Näin tämän ymmärtää nykyään myös yhä useampi kansalainen, joka päättää tuhlaa omaisuutensa vähentääkseen veroseuraamukset perijöilleen.

Perintöveroa kannattavat yleensä ne, jotka eivät ole sitä itse maksamassa. Tyypillisesti tämä on juuri sama porukka, jonka vanhemmat ovat ryypänneet rahansa ja äänestäneet ikänsä sosialisteja. Eli ne, joiden "köyhyys on peritty" koska suvussa on rakenteellinen asenteellinen laiskuusongelma, jonka puitteissa ajatellaan, että muiden pitäisi maksaa heidän eläminen ja verot.

"Veronmaksu on makeeta", sanoi demari ja jätti verot maksamatta ( https://nyheteridag.se/mona-skatt-ar-haftigt-sahlin-struntade-i-att-betala-skatt-for-sig-sjalv-och-privat-livvakt/ ).

[Väestönvaihtaja]

Se on ihan OK jos haluaa käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijaan, mutta maltillinen perintövero ei ole syy rahojen käyttämiseen itseensä. Se on tekosyy.

Lapset hyötyvät varakkaista vanhemmista myös muilla tavoin kuin vain perinnön myötä. On vaikea nähdä, että varsin maltillinen perintövero vähentäisi runsaasti ihmisten säästämistä jälkipolvilleen. Samoin työnteon verotus vähentää ihmisen mahdollisuutta säästää jälkipolvilleen: ihminen joka tienaa vähemmän työllään voi myös säästää vähemmän jälkipolvilleen.

Oma mummoni ja pappani eivät haaskanneet omaisuuttaan perintöverosta huolimatta, minkä takia minullekkin on joskus perintöä luvassa. Maksan siitä sitten aikoinaan verot ja täten rahoitan suomalaista yhteiskuntaa.

Olkoon vaan perintövero tekosyy, mutta kun ihmiset mielellään käyttävät tekosyitä tekemistensä oikeuttamiseen.
Jos siihen annetaan tilaisuus.

Minulla on elämänkokemusta siitä että tulot eivät välttämättä korreloi sen kanssa paljonko jää säästöön. Tiedän pariskuntia joilla on sikahyvät tulot (viisinumeroinen kuukausibrutto molemmilla) mutta kaikki menee kun on pari kolme autoa ja muutama vene joita pitää uusia aina välillä, jne.

Ei tekosyihin tule puuttua, vaan oikeisiin syihin. Toisaalta sekin on ihan ok, jos ei halua jättää lapsilleen suurta perintöä. Lapset toivottavasti ihan itse tienaavat.

Tämä elämänkokemuksesi on yleistä tietoa eikä mitenkään olennaista keskustelun kannalta. Tosiasia on se, että mitä enemmän ihminen työllään tienaa, sitä enemmän hän voi jättää säästöön jos haluaa säästää. Kaikki eivät halua säästää, eikä se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että hyvätuloisilla on pienempi tuloisia paremmat mahdollisuudet säästää.

[JoKaGO]

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa.

Toisaalta kestävyysvajeen takia ei verojen merkittäviä leikkauksia ole luvassa.

Aika monta viestiä hirmuverotuksen puolesta ja perintöveron autuudesta, kun kuitenkin on vain yksi tapa korjata tappavan korkea verotus inhimilliseksi.

Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Miksi ei sitten leikata julkisia menoja, kun sokea Reettakin näkee, että siellä on liikaa läskiä? Aluksi vaikka sille tasolle, että perintöveron 800M€ vuosikertymä voidaan lopettaa, ja miksei samaan kyytiin loppukin turha.

[Väestönvaihtaja]

Korjataas näitä Totin juttuja taas. Paljon ymmärtämättömyyttä ja projisointia.

Perustele väitteesi. Perusteluksi ei riitä, että menot ovat tuloja suuremmat koska menoja voi myös laskea vaihtoehdoksi tulojen eli verojen kasvattamiseen.

Suomella on kestävyysvaje, jonka kurominen edellyttää suurempaa työllisyyttä. Laiskotteluun kannustamiseen ei todellakaan ole varaa. Tietysti yritys- ja maataloustukia, kehitysapua jne. voidaan leikata, mutta ne eivät ole ainoita julkisen sektorin menoja.

"Vähän haitallinen" on ihan oma keksintösi.

Perintöveroa pidetään taloustieteilijöiden keskuudessa talouden kannalta vähän haitallisena verona. Esim. VATT:

"Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä.
Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa. "

Perintöveron vähäinen haitta ei siis ole mikään minun keksintöni.

et näköjään lue mitä sinulle vastataan.

Luen, muttei viesteissäsi ole mitään oivaltavia argumentteja. Et vain halua osallistua suomalaisen yhteiskunnan rahoittamiseen, mitä yrität perustella epätoivoisesti.

VATT tulkitsee haitat talouden kannalta. VATT on minun kanssa samaa mieltä: perintövero taloudelle vähän haitallisena verona on hyvä vero.

Olette sama mieltä koska sinun ja VATT:n mielestä valtion talous on tärkeämpi kun kansalaisten talous. Minä olen ihan eri mieltä koska kannatan kansalaisten itsemääräämisoikeutta, joka edellyttää taloudellista liikkumavaraa.

Verotusta pohtiessa valtion talous on tosiaan olennaisessa roolissa. Verot kun ovat tapa rahoittaa valtiota. Hämmentävää, että tämä tulee sinulle uutena tietona. Toisaalta perintövero ei vaikuta kansalaistenkaan talouteen yhtä pahasti kuin esimerkiksi työn verotus.

Sosialistina (mitä ilmeisemmin olet vaikka muuta väität) näet, että valtion pitää päättää ihmisten elämästä ja silloin kaikki rahat on pakko verottaa pois ja kansan patistettava töihin.

Minä en ole sosialisti, vaan työnteon tärkeyden ymmärtävä oikeistolainen. Minä ymmärrän, että raha ei tule taikaseinästä, vaan jotenkin valtion menot ovat rahoitettava. Minulle käy hyvin se, että perintöveroa nostetaan ja vaikka työn verotusta lasketaan samalla summalla.

Muistutus taas: Japanissa oikeistohallitus korotti perintöveroa. Japanissa on Suomea korkeampi perintövero. Tästä huolimatta Japanissa julkinen sektori on Suomea pienempi.

"Ahkeruutta" ei ylipäätään pysty mittaamaan objektiivisesti joten verottaminen siihen vetoamalla on kyseenalaista.

On aivan päivänselvää, että ihmisen työnteko on hänen ahkeruutensa seuraus, sen sijaan perinnön saaminen ei ole. Aloit höpisemään moraalisesta oikeutuksesta. On moraalisesti oikeutetumpaa verottaa perintöä, mikä ei ole ihmisen omaa ansiota kuten töissä ahkerointi.

Mitään muuta asiallista veruketta ei ole olemassa vaikka kuinka yrität spinnaa sitä joksikin oikeudenmukaisuuskysymykseksi.

Hahaha. Sinä otit esille moraaliset seikat, minä en. Ja ne muut perustelut on jo mainittu: perintöverotus aiheuttaa vähemmän haittaa kuin työn verotus.

Tulovero voidaan perustella sillä, että kansa vaihtaa itselleen ilmaisen työpanoksensa rahaan eli tekee vaihtokauppaa työllään, jolla hän samalla rahoittaa ne julkiset palvelut, jota hän käyttää. Perustelu on järkeenkäypä ja moraalioikeudellisesti helppo ymmärtää koska kansalainen voi myös jättää verot maksamatta jättämällä työt tekemättä.

Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Senkus kieltäytyy perinnöstä niin ei tarvitse maksaa perintöveroa. Ihmisen työpanos ei ole ilmaista: töiden teko on pois vapaa-ajasta.

Myös perijät käyttävät julkisia palveluita. On todellisuudesta irtaantunut kuvitelma etteikö perijät käyttäisi julkisia palveluita.

Näin tämän ymmärtää nykyään myös yhä useampi kansalainen, joka päättää tuhlaa omaisuutensa vähentääkseen veroseuraamukset perijöilleen.

Varsin maltillinen veroseuraamus ei kyllä johda omaisuuden tuhlaamiseen. Nämä ihmiset tuhlaavat omaisuutensa ihan koska haluavat tuhlata sen, eivät perintöveron takia.

Perintöveroa kannattavat yleensä ne, jotka eivät ole sitä itse maksamassa. Tyypillisesti tämä on juuri sama porukka, jonka vanhemmat ovat ryypänneet rahansa ja äänestäneet ikänsä sosialisteja. Eli ne, joiden "köyhyys on peritty" koska suvussa on rakenteellinen asenteellinen laiskuusongelma, jonka puitteissa ajatellaan, että muiden pitäisi maksaa heidän eläminen ja verot.

Sinä itse näytät kannattavan laiskuutta. Kannatat työn verottamista, muttet perinnön. Mutta se on ymmärrettävää: ehkä et ole paljoa töitä tehnyt, ja perintö on ainoa suurempi summa mitä tulet saamaan.

Eikö tällä foorumilla muuten olla huolissaan joidenkin maahanmuuttajien heikosta työllisyydestä? Tässä keskustelussa ei näytetä olevan huolissaan työn verotuksen aiheuttamasta työnteon kannustinta vähentävästä vaikutuksesta. Tässähän alkaa epäillä, että se huoli joidenkin maahanmuuttajien heikosta työllistymisestä onkin vain rasismia.

Minä tulen saamaan perintöä aikoinaan, vaikka en ole tehnyt mitään sen eteen. Minulla ei ole mitään tarvetta kuvitella perinnön tulevan minulle ahkeruuden takia. Se tulee vain koska vanhemmillani ja isovanhemmillani on omaisuutta.

Elon Musk kannattaa perintöveroa. Hänen nettovarallisuutensa on yli 200 miljardia dollaria. Muskilla olisi varaa huudella kateellisista ihmisistä, mutta hänellä ei ole mitään tarvetta siihen. Hänellä on asiat hyvällä jamalla. Toisin on kateuteen vetoavilla suomalaisilla. Nämä ovat yleensä korkeintaan keskiluokkaisia itsetunto-ongelmaisia ihmisiä, jotka haluavat ajatella muiden olevan heille kateellisia. Sellasta "no mä ajan Volkswagenilla ku se on vähän niiq paremmille ihmisille ku Toyota" tyylistä keskiluokkasta yritystä korottaa itseään.

Elon Muskin nettovarallisuus on yli 200 miljardia dollaria, mutta hän silti kannattaa perintöveroa. Suomalaisten tuulipukujen ulina perintöveroista ja kateudesta on aika huvittavaa.

[tweet]1009362316536602625[/tweet]

[tweet]1460300638240317445[/tweet]

[JoKaGO]

Tämä elämänkokemuksesi on yleistä tietoa eikä mitenkään olennaista keskustelun kannalta. Tosiasia on se, että mitä enemmän ihminen työllään tienaa, sitä enemmän hän voi jättää säästöön jos haluaa säästää.

Bruttopalkka hämää, koska Suomessa on progressiivinen verotus. Enemmän bruttopalkkaa kovempi verotus -> kulutukseen tai säästöön jää vähemmän kuin jäisi tasaprosenttisessa verotuksessa.

[JoKaGO]

^^ Ei tuossa Tottilla ole kuin pieni ajatusvirhe: Yksityisen sektorin työpaikkoja tarvitaan enemmän, ei julkisen sektorin.

[Pallopääkissa]

Perintövero on kuolinvero jossa vainajalta otetaan jokin vero vihoviimeisen kerran. Vainajaa ei voi enää verottaa joten vero menee perinnön saajan maksettavaksi.

Perintöveron ongelma on siinä jos perintö on kiinteää omaisuutta jonka arvo ylittää verotettavan perinnön arvon. Esim. asuintalo, asuinhuoneisto, mökki, yrityksen liiketila, jokin muu rakennus, maatila rakennuksineen, peltoineen ja metsineen, yksittäinen metsäomistus tms. Tällöin perintö pitää myydä että voi maksaa perintöveron, mikäli ei ole ennestään rahaa jolla veron voisi maksaa. Mielestäni tämä on ongelma että perinnönsaaja joutuu veronmaksun takia myymään perinnön. Jos perintö on pelkkä rahamäärä, siitä on laskettavissa perintöveron suuruus.

Kohtuullista olisi että sukulaisille menevästä perinnöstä ei menisi veroa ollenkaan. Sen sijaan ei-sukulaiselle annetusta perinnöstä voisi mennä jokin vero, mikäli perinnön arvo ylittää jonkin rajan.

@Totti Työllisyyasteen noususta on se hyöty että jos työtön menee töihin yksityiselle sektorille, se tuo säästöä siltä osin ettei hänelle tarvitse enää maksaa työttömyyskorvausta eikä muuta sosiaalitukea. Ajattelin työllisyysasteen nousun siten että työttömyyden väheneminen tuo säästöä sosiaalimenohin. Se on kokonaan toinen asia mihin kasvavan työllisyyden tuomat verotulot menevät. Tuossa tilanteessa kasvaneet verotulot voitaisiin käyttää verojen keventämiseen sen sijaan että etsisi uusia menokohteita. Tai sitten voi maksaa valtionvelkaa pois.

Työikäiset jaetaan ryhmiin työlliset, työttömät ja työvoiman ulkopuolella olevat. Työlliset ja työttömät ovat siis työvoimaa. Jos työtön siirtyy työvoiman ulkopuolelle, se ei tuo säästöä jos hänelle maketaan sielläkin jotain sosiaalitukea. Työlliset maksavat siis työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevian elatuksen.

[Väestönvaihtaja]

Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Miksi ei sitten leikata julkisia menoja, kun sokea Reettakin näkee, että siellä on liikaa läskiä? Aluksi vaikka sille tasolle, että perintöveron 800M€ vuosikertymä voidaan lopettaa, ja miksei samaan kyytiin loppukin turha.

Julkisia menoja voidaan leikata, mutta se ei tarkoita, että perintöveroa tulisi laskea. Pitäisi perustella miksi nimenomaan perintöveroa lasketaan eikä esimerkiksi työn verotusta. Näitä perusteluja ei ole näkynyt.

Ei kannata elätellä suuria toiveita Suomen verotuksen laskusta. Väestön ikääntyminen ja julkisen talouden tilanne takaa sen, ettei verotusta ole varaa laskea (perintöveron poisto entisestään heikentäisi julkista taloutta). Suomen korkeaan verotukseen kannattaa totutella tai muuttaa ulkomaille.

[Hamsteri]

Elon Musk kannattaa perintöveroa. Hänen nettovarallisuutensa on yli 200 miljardia dollaria. Muskilla olisi varaa huudella kateellisista ihmisistä, mutta hänellä ei ole mitään tarvetta siihen.

Elon Musk kategorialla nimenomaan ei ole varaa huudella anti-perintövero kommentteja, koska köyhät on yleensä ensimmäisinä hirttämässä "oligarkit ja yksityisen sektorin parasiitit", niin taktiikkaan kuuluu myötäillä massojen liikehdintää. Musk tietysti kikkailee koko veron pois jollain Keymansaari säädöllä myöhemmin, niin se on hyvä alkuun vähän kerätä droneilta kiva-kiva pisteitä.

Nauratti erään Suomesta häipyneen miljardöörin kaikki (varmaan itsenmaksetut) human interest tarinat isoissa lehdissä ja isänmaallisuuttakin hehkutettiin, kun piti minimoida perintöverotus ja vähentää dronejen vihoja varmuuden vuoksi. Suomesta tulee kehitysmaa mieleen, kun gebardihattujen sijasta puvut liiskaa finanssissa dronejen omaisuuden ja häippäsee maasta verojan karkuun. Sama meno paitsi monimutkaisemmat skeemat.

[JoKaGO]

Suomalaisen taviksen omaisuus on pääsääntöisesti asunto tai omakotitalo. Sekin on täysin päätön asia, kun seiniin on sitoutuneena pääomaa, jota voisi sijoittaa paremmin tai ihan vain kuluttaa.
Asunnon hankkimista tosin valtio tuki ennen voimakkaammin mm. lainakorkojen verovähennysoikeudella. Siksi perintövero oli joskus jollain lailla perusteltu, kun perittiin pääasiassa asuntoja. Enää ei verohelpotuksia juurikaan tipu, joten perintöverokin on väärin.

Kun vielä tiedetään, että "rikkaat" siirtävät omaisuutensa jonnekin, missä perintöveroja ei tunneta, niin siinäkin menee varallisuutta ulos pääomaköyhästä Suomesta.

Palkkaverotus puolustaa paikkaansa sillä, että isompipalkkaisella on enemmän maksukykyä yhteiskunnan kustannuksiin, mutta ei siihenkään progressiota tarvita. Tasaprosentti hoitaisi tuon reilummalla tavalla.

Verotuksen progressio on onneksi lievenemässä(?), mutta samalla kurjistetaan keskiluokkaista nuorta lapsiperhettä mm. päivähoitomaksujen progressiolla. Keskiluokkaiseen lapsiperheeseen, jonka molemmat vanhemmat käyvät ansiotyössä, kohdistuu siis montaa kautta veroprogressiota. Kun vielä kulutuskin on isoa kasvavista lapsista johtuen, niin ...

Suomen koko julkinen sektori on siis perattava, ja samalla uudistettava koko verotusjärjestelmä. Siinä lähtisi perintöverokin samalla, vero, joka ei edes tuota juuri mitään. Kestävyysvaje ei ole eläkeläisten aiheuttamaa, vaan haittamaahanmuuton ja turhien virkakyöstien syytä. Nuo kaksi kun hävitetään olemasta, verotuksen korjaaminenkin on helppoa.

[JoKaGO]

Julkisia menoja voidaan leikata, mutta se ei tarkoita, että perintöveroa tulisi laskea. Pitäisi perustella miksi nimenomaan perintöveroa lasketaan eikä esimerkiksi työn verotusta. Näitä perusteluja ei ole näkynyt.

No, et tietenkään näe sellaista, mitä et halua nähdä   

Aika selvästi on ilmaistu, että perintöveron tuotto valtiolle on mitätön, mutta haitat tavikselle usein suuret. Ja kansantalous häviää, kun rikkaiden omaisuus valuu ulos maasta perintöveroja pakoon.

[Pallopääkissa]

^Palkkaverotuksesta hieman: eikös avioparien yhteisverotus voitaisi ottaa takaisin? Olisiko siitä apua siihen että äiti voisi osan ajasta hoitaa kotona alle kouluikäisiä lapsia? Välillä hoitaa lapsia, välillä töissä?

[JoKaGO]

Perintöveron ongelma on siinä jos perintö on kiinteää omaisuutta jonka arvo ylittää verotettavan perinnön arvon. Esim. asuintalo, asuinhuoneisto, mökki, yrityksen liiketila, jokin muu rakennus, maatila rakennuksineen, peltoineen ja metsineen, yksittäinen metsäomistus tms. Tällöin perintö pitää myydä että voi maksaa perintöveron, mikäli ei ole ennestään rahaa jolla veron voisi maksaa.

Tämä ongelma ei koske maatalousyrittäjiä, he saavat jättää pesän jakamatta. Yksityinen yrittäjä, eläkeläinen tai palkansaaja joutuu tuohon kurimukseen.

Kohtuullista olisi että sukulaisille menevästä perinnöstä ei menisi veroa ollenkaan. Sen sijaan ei-sukulaiselle annetusta perinnöstä voisi mennä jokin vero, mikäli perinnön arvo ylittää jonkin rajan.

Ja taas veroprogressio ... Miksi isommasta verosta pitäisi maksaa mutta pienestä ei? Taas yksi himmeli lisää, kun pikemminkin voitaisiin purkaa nykyinenkin perintövero.

Työikäiset jaetaan ryhmiin työlliset, työttömät ja työvoiman ulkopuolella olevat. Työlliset ja työttömät ovat siis työvoimaa. Jos työtön siirtyy työvoiman ulkopuolelle, se ei tuo säästöä jos hänelle maketaan sielläkin jotain sosiaalitukea. Työlliset maksavat siis työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevian elatuksen.

Työllisistä suurin osa työskentelee suoraan tai välillisesti julkisella sektorilla. Ja koska palkka on aina isompi kuin työttömyyskorvaus tai ennen aikainen eläke, niin jokainen julkipuolelta pois potkittu tuottaa säästöä yhteiskunnalle.
Yksityisen puolen palkansaajan poispotkiminen taas päinvastoin, aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, eli se meni oikein.