Sharia (OLI: Ajankohtainen kakkonen: MAAHANMUUTTOILTA)

[JohannaS]

Pistänpä megapostauksen shariasta. Jos jossakin sanomassani on virheitä, niin pyydän etenkin MuslimiNaista osoittamaan ne ja perustelemaan näkemyksensä. Olen yrittänyt etsiä netistä ihmisiä jotka ovat valmiita debatoimaan islamista, mutta tähän mennessä minulla ei ole ollut onnea; kaikki haluavat vääntää uskontokeskustelut aina kristinuskoon. Mukavaa siis nähdä suomalainen muslimi joka on valmis puhumaan uskostaan.


Shariallahan tarkoitetaan islamilaista lakia. On olemassa useita erilaisia sharian tulkintoja islamin eri koulukunnissa, mutta loppujen lopuksi kaikki tulkinnat pohjautuvat samaan ajatukseen: dualistisille ihmisoikeuksille.

Dualistisilla oikeuksilla tarkoitetaan että sinä ja minä emme ole tasa-arvoisia. Tärkeimmät islamilaisten ihmisoikeuksien kahtiajaot ovat sukupuolen ja uskonnon suhteen. Muslimimies on "tasa-arvoisempi" kuin nainen, ja muslimi on ei-muslimin yläpuolella. Esimerkiksi MuslimiNaisen sana on vain puolet muslimimiekkosen sanasta, kuten on mainittu. Ja minun sanallani on kaikkein vähin painoarvo, sillä olen nainen ja ei-muslimi.

Kansainväliset ihmisoikeudet eivät ole edes nimellisesti voimassa islamilaisissa valtioissa; noissa maissa sovelletaan Kairon ihmisoikeusjulistusta. Julistus kyllä tunnustaa kaikille ihmisille tasa-arvon ja muut olennaiset oikeudet, mutta heti perään se mitätöi ne. Eri pykälien kohdilla mainitaan että ihmisoikeus on voimassa kaikille yhtäläisesti "sikäli kuin se ei ole sharian vastainen". Lisäksi lopussa mainitaan:

Article 24
All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari'ah.

Article 25
The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.

Julistus on luettavissa täällä.

Pointtini on tämä: islamissa ei ole kansainvälisiä, tasa-arvoisia ihmisoikeuksia. Kaikki perustuu Koraaniin ja Haditheihin, joiden pohjalta sharia on määritelty. Sharia koskee paitsi ihmisen henkilökohtaista elämää aina vessakäyttäytymisestä ruokailuun ja lemmikkeihin, niin myös yhteisön elämää, moraalia, lakisäädöksiä ja rangaistuksia. Islam ulottaa määräysvaltansa myös yhteisön ei-muslimien elämään pyrkimällä alistamaan heidät islamin alle (dhimmistatus, kielto rakentaa uusia kirkkoja tai harjoittaa uskontoaan julkisesti), ja ekspansiivisen ideologiansa vuoksi islam uhkaa myös naapurinaan olevia ei-muslimien yhteisöjä (Koraanin avoimet käskyt jihadiin vääräuskoisia vastaan).

Usein sanotaan että islam ei ole vain uskonto vaan myös elämäntapa, ja näin se onkin. Islam antaa muslimille jumalan, elämänohjeet, hengellisyyden, käytöstavat; yhteisölle se antaa lakisäädökset, totalitarismin, poliittisen dogman ja ekspansiivisen sotakoneiston. Islam ja sharia ovat mukana niin jokapäiväisessä elämässä kuin valtiotason toimissakin.

Uskontonsa tunteva muslimi katsoo, että umma eli maailmanlaajuinen muslimien välinen ykseys tulee ensimmäisenä. Hänellä ei ole uskollisuutta kotivaltiotaan kohtaan; islam, sharia ja umma tulevat aina ensin. Tämän vuoksi on ongelma jos sharia ja Suomen laki ovat ristiriidassa. Ja MuslimiNainen kysyikin keskustelun alussa, että miten Suomen ja islamin laki ovat ristiriidassa. Hän vihjaili kysymyksellään, että islam on vain henkilökohtainen uskon asia, se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa, eikä ei-muslimeilla täten pitäisi olla nokan koputtamista islamin suhteen.

Tässä pari esimerkkiä islamilaisista näkemyksistä jotka ovat suomalaisten käsitysten kanssa ristiriidassa:
-miehen ihmisarvo ja oikeudet ovat naista ylempänä
-muslimin ihmisarvo ja oikeudet ei-muslimia ylempänä
-juutalaisia vihataan ja pidetään epäihmisinä
-suhtautuminen alkoholiin on absolutistinen
-islamilla rajut fyysiset rangaistukset varkaudesta ja aviorikoksista
-suhtautuminen homoseksuaalisuuteen (esim. ummah.com-foorumeilla ehdotetaan että homoksi paljastuvan veljen voisi tönäistä alas kalliolta.)

Shariasta löytyy pökkelömäisiä määräyksiä tyyliin "shakki on haraam", "koiraa ei saa pitää lemmikkinä", "sikaa ei saa syödä". Ei se sinänsä haittaa jos joku rukoilee viisi kertaa päivässä tai ei halua pitää koiraa lemmikkinä; no problem. Ongelma on vain että muslimit hankaloittavat omaa elämäänsä tolkuttomasti näillä määräyksillä. Heidän on vaikea integroitua Suomeen jos jatkuvasti täytyy älähtää jäätelöpapereista, possuista, uimahalleista ja Muhammed-pilakuvista. He jäävät ensisijaisesti muslimeiksi ja toissijaisesti suomalaisiksi. He syrjäytyvät, ja he katkeroituvat valtaväestöä kohtaan. Ja kun he valtaavat tarpeeksi alaa - integroitumatta suomalaiseen yhteiskuntaan - niin lopulta he alkavat vaatia että myös meidän ei-muslimien olisi noudatettava shariaa. Jotkut typerät selkärangattomat poliitikot jopa antavat sharian heille (vrt. Jakomäen uimahalli, Britannian shariatuomioistuimet, Euroopan reaktio Muhammed-pilakuviin). Se tässä on ongelmana, ja siksi minä vastustan shariaa.

Kunniamurhat, happohyökkäykset, tyttöjen ympärileikkaukset, jne. eivät sinänsä ole sharian vaatimia. Ne ovat paikallista tapakulttuuria; happohyökkäyksiä esiintyy Pakistanin ja Intian suunnalla, ympärileikkauksia Somaliassa. Mutta vaikka nämä asiat eivät olekaan sinänsä islamilaisia, niin ne sopeutuvat hyvin yhteen sharian näkemysten kanssa, eikä islam todellakaan tee mitään poistaakseen niitä paikallisesta kulttuurista.

MuslimiNainen kutsui islaminuskoisia "orjiksi". Sana on ennalta tuttu; esimerkiksi yleinen nimi "Abdallah" tarkoittaa "Allahin orjaa". Sana "islam" tarkoittaa "alistumista". Muslimit pitävät itseään Allahin tahtoon alistuvina orjina. MuslimiNainen on orja häkissään. Haluaisin pelastaa hänet, mutta hän pitää itseään Allahin pelastamana eikä halua päästä ulos häkistään. En siis oikein voi auttaa. Mutta kun MuslimiNainen tai muut muslimit osoittavat voimakasta hinkua raastaa minutkin häkkiinsä orjaksi heidän kanssaan, niin tähän reagoin nuivasti. En pidä siitä että pääministerini mielestä en ilmeisesti saisi piirtää Muhammedin pärstää tai julkaista pilakuvia hänestä. Haluan että suomalaiset saavat pitää länsimaiset vapautensa ja kritisoida islamia, kristinuskoa ja skientologiaa täysin yhtäläisesti.

Islamissa maantieryöväriä, pedofiilia, kansanmurhaajaa ja sotatyrannia nimeltä Muhammed pidetään täydellisenä ihmisenä; hän on roolimalli jota imitoidaan. Tästä tulevat islamin ongelmat. Tappaminen on tapa päästä taivaaseen, valehtelu on sallittua kun se on opportunistista, pasifismi määritellään tekopyhyydeksi, nöyryys on hyveen sijasta heikkouden osoitus. Islamissa "paha" väännetään "hyväksi" ja päinvastoin. Kun näytetään ristiriitoja jotka osoittavat koko uskonnon olevan vain sadistinen huijaus, niin sitten valehdellaan. Jihad on sisäistä kamppailua ja niin edelleen. MuslimiNainenkin käänteli kelkkaansa tilanteen mukaan; ensin selitti että muslimihomoja ei ole olemassa, sitten myöhemmin sanoi että kyllä heitä on. Ensin antoi ymmärtää että sharia ja Suomen laki eivät ole ristiriidassa, mutta kun tämä väite osoitettiin vääräksi ja viitattiin sharian epätasa-arvoon, niin hän myönsi ristiriitojen olemassaolon mutta alkoikin sitten laatia uudenlaista määritelmää sanalle "tasa-arvo".

Tällainen kaksinaisuus ja kelkankääntö tilanteen mukaan on lähtöisin jo Koraanista. Vertaa Koraanin säkeitä 4:82 ja 2:106. Ensimmäinen sanoo että Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia, kun taas toinen esittää naskhin konseptin ja kertoo mitä tehdä, kun kaksi säettä ovat ristiriidassa keskenään.

Koko islam on rakennettu heiveröiselle, valheita ja kaksinaamaisuuksia sisältävälle perustalle. Siksi se pelkää niin hirveästi kritiikkiä. Siksi muslimit käyvät niin kuumina kun islamia kyseenalaistetaan. Kriittiset sanat ovat pahinta myrkkyä tälle uskonnolle.

MuslimiNainen: ihan jees minulle jos elät ja toteutat rauhallista islamia. Henkilökohtainen islam on ok, mutta totalitaarisesta ja väkivaltaisesta islamista en pidä. Ja on kiva että tulit tänne keskustelemaan asiasta. Toivon että tällaisia olisi enemmän (jäin tosin töllöttämään sitä kohtaa missä puhuit "parantumattomasta sairaudesta" ja "synnistä"; se näytti kuin olisit vihjannut että homoille pitää antaa kuolemantuomio. Et kai tarkoittanut tällaista?). Toivon että Suomen muslimit olisivat enemmänkin äänessä mediassa; mielestäni suomalaisten yleisesti olisi hyvä saada tietää enemmän islamista.

Ja PS: sikäli olen samaa mieltä MuslimiNaisen kanssa, että länsi on tietyllä lailla sekularisoitunut liikaa. Arvostan individualismia ja yksilönvapauksia, mutta olen alkanut pohtia, että onko länsi sekularisoitumisen myötä joutunut arvotyhjiöön. Kulttuurirelativistinen, näennäisesti edistyksellinen ajattelu on mielestäni aika moraalinihilististä. Olen miettinyt että olisi parempi, jos suomalaisilla olisi hieman enemmän auktoriteettiuskoa (kunnioitusta perustuslakia, kristillisiä arvoja sekä isänmaata kohtaan) ja yhteisöllisyyttä (vanhusten ja syrjäytyneiden nuorten tukemista suvun toimin).

[Kristiina]

Onko muuten toi Joulupukki jollain lailla uskonnollinen henkilö/instituutti? Itse en ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa siltä pohjalta. Ateisti kun olen, niin lienee syytä lopettaa Joulun vietto.

Ihmettelen samaa, nykymuotoinen joulupukkihan oli itse asiassa Coca Cola Companyn lanseerama, toki joulupukin historiasta löytyy Pyhä Nikolaus, mutta nykypukki on aika kauas siitä etääntynyt.

Mutta ehkä muslimeille kaikenlainen vähäinenkin viittaus jouluun, Jeesuksen syntymäjuhlaan, on ehdottomasti out of question, eihän monilla ole kuulemma lupa väkertää koulujen askartelutunnilla joulutonttujakaan, vaikka tontuilla jos millä ei ole niin mitään tekemistä joulun varsinaisen sanoman kanssa.

Eli siis Suomi on kristillinen maa, jossa Jeesuksen "syntymäjuhlaa" juhlitaan Coca-Cola Companyn lanseeraamalla isolla, parrakkaalla sedällä? Hyvin menee...

Mistähän minä olen Ylen ymmärtänyt, että Jasser Arafatin jouluisesta vierailusta Beetlehemiin (vai Jerusalemiin?) aina uutisoitiin, koskajakun kuuleman mukaan myös muslimit juhlisivat jouluna Jeesuksen syntymää? Niin, varsinaisestihan se uutinen koski joskus aikoinaan sitä, ettei juhlapaikalle ollut jonkin konfliktin takia asiaa.

Tämä onkin kiinnostava kysymys, kun kerran Mohammed alisti Jeesuksen yhdeksi profeetaksi muiden joukkoon, niin eivätkö muslimit voisi viettää sulassa sovussa Jeesuksen syntymäjuhlaa yhdessä kristittyjen kanssa ja jos kerran Arafatkin vietti?

Tosin vastavuoroisuus eli kristittyjen osallistuminen Mohammedjuhlintaan ei ikävä kyllä onnistu, koska koko Mohammedia  ei mainita Raamatussa, johtuen siitä, että Mohammed syntyi vasta 600 vuotta Jeesuksen jälkeen.

[stadilainen]

kyllä se eilinen dokumenttiprojektin "allahin morsiamet" kertoi hyvin mihin koraanin opetukset johtaa.kannattaa katsoa. esim.nainen jota oli hoidettu palovammojen takia israelilaisessa sairaalassa,palasi myöhemmin sairaalaan pommi vyöllä ja yritti räjäyttää häntä hoitaneet lääkärit.todella jännä uskonto. :

[Pirjo]

Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.

[Spinnu]

On ihan turha väitellä islaminuskoisen kanssa, johtuen tästä:

Taqiyya on uskonnollisesti pyhitetty doktriini, jonka alkuperä on shii­alai­suu­dessa mutta jota harjoittavat nyt myös muut kuin shiiat. Se tar­koit­taa uskon­nolli­sia asioita koskevaa tahallista valheellisuutta (tees­kente­lyä, todellisten in­ten­tioi­den kätkemistä), johon voidaan ryhtyä is­lamin ja uskovien suojelemiseksi. Toi­nen samansukuinen termi, jonka sovellusala on laajempi, on "kitman", ja se mää­ritellään "mentaaliseksi varauk­seksi". Esimerkkinä taqiyyasta voisi olla se, kun islamia puolusteleva muslimi väittää, että "tie­tenkin" islamissa on omantunnonva­paus, ja si­teeraa sitten Ko­raanin jaetta (2:256): "Ei uskontoon pakoteta." An­nettu vaiku­telma on kuitenkin väärä, sillä sen yhteydessä ei mainita islamin doktriinia nask­hista eli kumoamisesta, jonka mukaan Koraanin myö­hemmin annetut jakeet, jotka ovat paljon suvaitsemattomampia ja jul­mempia, kumoa­vat sellaiset varhai­semmat jakeet, kuten "ei uskontoon pakoteta". Historia joka ta­pa­uksessa osoit­taa, että islamin sisällä on ja on aina ollut "uskon­non­pakko" niin musli­meille kuin muillekin.

"Kitman" on taqiyyaa muistuttava käytäntö, mutta suoranaisen valeh­te­lemisen sijaan se viittaa puolittaisen totuuden kertomiseen tietyllä "men­taalisella vara­uksella", joka oi­keuttaa loppuosan poisjättämisen. Yksi esimerkki riittää. Kun muslimi väittää, että "ji­had" merkitsee todel­lisuu­dessa "henkistä kilvoittelua", eikä tule lisänneeksi, että tuo määri­telmä on islamissa kehitelty vasta äskettäin (hieman yli sata vuotta sit­ten), hän johdattaa harhaan salaamalla tuon tiedon ja harjoittaa täten "kitmania". Kitmanin harjoittamisesta on kyse myös silloin, kun hän tuon arvelutta­van väitteensä tukemi­seksi esittää hadithin, jossa (tietyn to­distajaketjun eli isnadin perusteella) Muhamma­din mainitaan eräältä lukui­sista sota­retkiltään palatessaan sanoneen palaavansa pie­nem­mästä jihadista ryh­tyäk­seen suurempaan jihadiin, ja kun hän ei lisää tä­hän sitä to­deksi tietä­määnsä seik­kaa, että tämä on "heikko" hadith, jota useimmat arvos­tetut mu­haddithinit pitä­vät alkuperältään epäilyttävänä.


Lähde: http://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/

Toisin sanoen: muslimi saa valehdella - tai on oikeastaan velvoitettu valehtelemaan vääräuskoiselle - mikäli islamia pitää puolustaa. Siksi on aivan turha luottaa muslimin sanaan/selittelyyn, mikäli keskustelun aiheena islam.

[Esa N.]

Aplodit Johannalle: Hyvä postaus. Tällaista lisää ja tästä keskustelua!

Itselläni ei ole tuohon mitään lisättävää. Omasta mielestänikin Islam perustuu joka paikkaan sopivalle "valkoiselle valheelle" eli totuutta voi venyttää ja vääntää tarpeen ja tilanteen mukaan, kunhan se vain osoittaa Allahin olevan oikeassa.

Suuressa maahanmuuttokeskustelussa Islamin edustajan puheissa se tuli kyllä erittäin selväksi. Ensin tulee Sharia, sitten valtion laki.

[Dark Serenity]

Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään  

Jumalan lakia noudatan tottakai, koska se on kaikille parhainta, vaikka kaikki eivät tajuaisi sitä.

Halal-teurastus, käsien katkominen, kivittäminen.. en paljon uskontoasi tunne, mutta tarpeeksi että tiedän sen olevan sairas pizzanpaistajauskonto.

[jaskapaska]

MuslimiNaisesta tulisi oiva poliitikko.. puolet vastauksista on kysymyksiä ja niihin mihin koitetaan jotain vastata on ympäripyöreää, koitahan siinä saada sitten keskusteluun jotain mihin tarttua.

[jmm]

Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.

Mistä tiedät mihin uskontokuntaan "vanki"-kommentin kirjoittaja kuuluu? Ja tunnet ilmeisesti myös yli 50% maailman muslimivaimoista koska tiedät että he ovat onnellisia.

Ja miten kuvittelet että koko elämänsä alistettuna ja eristettynä elänyt musliminainen osaisi vaatia mitään parempaa? Hän tuntee vain yhdenlaisen elämän.

[Karkea]

Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.

Ja tässäpä esimerkkiä niistä muista, jotka eivät ole todella onnellisia:
http://www.rawa.org/index.php
http://www.themuslimwoman.org/
http://www.wluml.org/english/index.shtml
http://www.awomansvoice.org/nl4-98-1.html

[Pirjo]

samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.

[Hoff]

Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.

Jos olisit asunut koko elämäsi luolassa kasvot poispäin luolan suuaukolta, et tietäisi toisenlaisesta elämästä. Jos jumalasi tahtoisi sinun olevan lastentekokone, miehesi miellyttäjä ja kodinhoitaja, uskonnollisena olisit sellainen.

[Pirjo]

Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.

[Hoff]

Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.

Kyse on aivan erilaisista volyymeista. Lestadiolaisuus ei mitenkään ole verrattavissa islamiin.

[Raidr]

samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.

Vertaat siis naista koiraan?

[Hoff]

samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.

Oletko tyhmä? Sinulle ilmeisesti riittäisi, että sinua pidetään sisällä ja muutaman kerran päivässä ulkoilutettaisi hihnassa? Ihmistä siis voi kohdella kuten koiraa ja se tekee ihmisen onnelliseksi.

[Henkipatto]

lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.

Niinkö? Annatko esimerkkejä, joita vertaamalla naisen asemaan muslimiyhteiskunnassa voi tämän johtopäätöksen tehdä? Kerropa meille kunniamurhista ja perheväkivallan hyväksymisestä lestadiolaisperheissä.

[Kristiina]

Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.

Onko tämä vain muslimiperheille ominaista? Ovat monet suomalaisetkin perheenäidit onnellisia lapsistaan ja perheestään ja onnellista on, jos mies on niin hyvinpalkattu, että riittää kuin mies tuo leivän kotiin, paitsi, että suomalaisten perheenäitien ei tarvitse kulkea rätti päässä ja pitää koko ajan verhoja kiinni, ettei kukaan toinen mies (apua) näkisi heitä ilman huntua eikä heidän tarvitse olla aviomiestensä omaisuutta ja kuritettavina ja koko ajan tilivelvollisia miehilleen, koska uskonto vaatii niin. Veikkaan, että suomalaiset perheenäidit ovat näin yleisesti ottaen paljon onnellisimpia.

[Karkea]

Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.

Laestadiolaiset edustavat mitä suurimmassa määrin suomalaista kulttuuria ja ovat mitä suurimmassa määrin sitoutuneet noudattamaan Suomen lakeja ja tapoja. He eivät myöskään uhkaa kenenkään henkeä pyhällä sodalla, edes metaforisesti.

Muslimit levittävät arabikulttuuria.

[Ano Nyymi]

Jumprahuiti, missä viipyy meikäläisen oma viharyhmä? Siis ryhmä, missä prekaeetu ja -liisa suvaitsevaisvihaavat minua?

Olen jonkun viiksekkään tytön/pojan/tyttöpojan/poikatytön Anti-hallisryhmässä pelkkä vähäpätöinen maininta:

"Ottaen huomioon että nyt Homman taivaalle - sinne ylös, ylös asti - on Syttynyt uusi Tähti, kalifi kalifin paikalle kenties, haluaisimme ilmaista ettemme kannata myöskään Juha Mäki-Ketelää!"

Tämmöinen peli ei vetele, haluan oman viharyhmän ja heti!

http://www.facebook.com/topic.php?topic=6654&uid=43464244199#/topic.php?uid=43464244199&topic=6654

Olet kuules ihan liian iso ja vähähiuksinen miehenköriläs hentoisten ituhippien vihattavaksi;)
Vähemmästäkin niillä tulis rusina pöksyyn.

[Esa N.]

samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.

Ja linnut lentävät.. rajoista piittaamatta, vai miten se oli?

Pirjo on tosiaan maineensa veroinen.

[MW]

JohannaS:lle propsit hyvästä kirjoituksesta.

Islam on omituinen sekoitus mystiikkaa ja politiikkaa, vähän niinkuin tiedätte mikä. Sen tämän hetkinen suurin voima on siinä, että sekulaarin, "suvaitsevaisena" itseänsä pitävän länsimaalaisen on helpompi taipua väkivallan uhan alla, kuin käydä sitä vastustamaan. "Eihän ne nyt niin paljoa vaatineet."

Pala kerrallaan.

[Kristiina]

samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.

Ja linnut lentävät.. rajoista piittaamatta, vai miten se oli?

Pirjo on tosiaan maineensa veroinen.

Onko sattumaa, että MuslimiNainen ja Pirjo tulivat tänne samaan aikaan, vai ei?

[Esa N.]

"-- on hyvä idea tutustuttaa lapsesi nuorena (turvallisten lelujen kanssa) maaliammuntaan aikuisten valvoessa. Tee heille hyvin selväksi keitä heidän maalinansa tulisi olla ja kuka heidän maalinaan EI tulisi olla. Tämä voidaan toteuttaa leikkiaseiden ja leikki sotapakettien avulla, ja osallistumalla urheilulajeihin jotka kehittävät hyvän käsi-silmä koordinaation, kuten tikanheitto ja jousiammunta. Jos sinulla on aikaa lapsillesi, niin voit leikkiä heidän kanssaan armeija- ja sotaleikkejä hauskalla tavalla, ja saada heidät näistä kiinnostuneeksi -- tämä In shaa Allaah, lasketaan Jihaadiksi itsekseen (sillä Jihaadin valmistelu on itse osa Jihaadia)--"
ote kirjoituksesta Siskojen tehtävä Jihaadissä
suomentanut Sakeenah Vuorinen. Miksi tämä teksti on suomennettu ja keitä varten?

Huolestuttavan hyvä kysymys.

Toiha on kuin mun nuoruudesta. Ensin vähän sotaleikkejä leikkipyssyillä. Sitten tarkkuusammuntaa ilmakiväärillä, muutama vuos taukoa, armeijassa vuos. Sitten metästysharrastus vei mennessään. Mut joku ei nyt oikein natsaa kuitenkaan tuohon Jihadiin.. Jihadiin..

Eikä ku hitto.. noiha tarkottaa sitä vääräuskosten tappamismeininkiä. 

Onks toi Sakeenah Vuorisen suomentama teksti jostain Hitler Jugendin vai Mussolinin lasten oppaasta? 

[ElinaElina]

Arvelen Musliminaisen ja Pirjon olevan pikkuserkkuja ?

[ansa]

samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.

eli vertaat musliminaisia koiriin? et taidakaan olla ensimmäinen joka tekee näin...

[Liero]

Vai ikävästi sanottu. Onko nyt ajatuspoliisi tulossa pamputtamaan minua? 

Itsesäätelysi on näköjään helposti murrettavissa. Olen suoran toiminnan mies ja voin asettaa uudet rajasi, jos miehet yleensä viihtyvät seurassasi ilman, että pukeudut kaapuun ja lupaat antautua minulle ehdoitta. Kyllä, saat sitten jälkikäteen huokailla, että "itsepähän kiusasin ja sain sitä, mitä kerjäsinkin".

Nyt voisit selventää, mitä tarkoittaa se, että ulkopuolelta pitää tulla rajoittamaan tuohua? Yksikään näistä naisista ei tietääkseni ole toiminut esimerkiksi Suomen lain vastaisesti tai muuten pahennusta herättävällä tavalla, esimerkiksi kourinut kollegan ahteria. Se, että he sattuvat ajattelemaan asioista eri tavalla kuin esimerkiksi sinä, ei ole osoitus heidän itsesäätelykykynsä heikkoudesta.

Itsesäätelykyvyn heikkoutta se on, jos minun edustajanani toimivat. Lakikin on yksi suunta katsoa asiaa, tosin vähän yhdentekevä. Kyllä meheviä pakaroita pitäisi työpaikalla saada puristella, jos somalirikollinen saa tallustella Suomen maaperällä. Suomen etu voisi olla sitten toinen suunta. Vähissä ovat ne todisteet, joiden perusteella naisten saapuminen (poliittiseen) päätöksentekoon olisi lisännyt hyvinvointia. Hommassakin voisi olla vähemmän suhinaa ilman Astridia.

Olen täysin tietoinen siitä. Suomi kuitenkin on demokratia ja esimerkiksi lainsäädäntövaltaa käyttävät henkilöt on demokraattisesti valittu.

Niin, tarkoitin tuossa aikaisemmin, että demokratiaa on turha vetää mukaan tähän. Toivottavasti et enää sitä mainitse.  

Oikeassa olet edelleen. Suomella on kuitenkin vielä mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaisia muukalaisia tänne niistä avoimista ovista, ikkunoista ja lattianraoista tänne tulee, ja sillä tavoin huolehtia yhteiskuntarauhan säilyvyydestä ja suomalaisen yhteiskunnan suotuisasta kehityksestä.

Pitäisi saada ensin todisteita siitä, että nykyinen edustusto vie Suomea suotuisaan kehitykseen. Olisiko sinulla sukupolvesi edustajana tarjota niitä?

Lisäksi se, että yksilöillä on samat mahdollisuudet toteuttaa itseään vs. esimerkiksi tuo naiset nyrkin ja hellan väliin, tuottaa suuremmalla todennäköisyydellä tilanteen, jossa parhaat kyvyt ovat kehittämässä yhteiskuntaa. Jos siirrytään takaisin siihen, että esimerkiksi naiset jäävät kotiin palvelemaan miestään, noin 50% kapasiteetista siirtyy ei edes reserviin vaan jonnekin, missä sitä ei enää voida hyödyntää.

Mistä sinä tuon luvun 50 % sait? Eihän lapsiakaan päästetä päättämään, hyvin paljolti siksi, että he eivät kanna vastuutaan, valehtelevat, purskahtavat itkuun ja vetoavat isäänsä.

Myös nyrkin ja hellan välissä on elämää. Puhumattakaan eduskuntatyön ja muslimikodinhengettären välistä.  

[Malla]

Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille.

Ai jaa. Miksi monet muslimit sitten tappavat viattomia vääräuskoisia ja ovat epäystävällisiä ja huonokäytöksisiä näille?
Vai onko kyse kielitempusta: vääräuskoinen ei voi koskaan olla viaton?

Ja toinen kysymys: jos Koraani on Totuus, miksi sen tulkintaan tarvitaan selityksiä (haditheja, whatever)? Miksi selitykset ovat ristiriitaisia? Eikö Totuus ole Totuus, ilman tulkintoja? Mistä tietää, mikä selitys on oikea -- kaikkihan toki väittävät oman selityksensä olevan Se Ainoa Oikea? Miten tämä ratkaisevasti poikkeaa raamatuntulkinnoista?

[Malla]

"-- on hyvä idea tutustuttaa lapsesi nuorena (turvallisten lelujen kanssa) maaliammuntaan aikuisten valvoessa. Tee heille hyvin selväksi keitä heidän maalinansa tulisi olla ja kuka heidän maalinaan EI tulisi olla. Tämä voidaan toteuttaa leikkiaseiden ja leikki sotapakettien avulla, ja osallistumalla urheilulajeihin jotka kehittävät hyvän käsi-silmä koordinaation, kuten tikanheitto ja jousiammunta. Jos sinulla on aikaa lapsillesi, niin voit leikkiä heidän kanssaan armeija- ja sotaleikkejä hauskalla tavalla, ja saada heidät näistä kiinnostuneeksi -- tämä In shaa Allaah, lasketaan Jihaadiksi itsekseen (sillä Jihaadin valmistelu on itse osa Jihaadia)--"
ote kirjoituksesta Siskojen tehtävä Jihaadissä
suomentanut Sakeenah Vuorinen. Miksi tämä teksti on suomennettu ja keitä varten?

Huolestuttavan hyvä kysymys.

Luin koko tekstin, eikä tuo ollut edes pöyristyttävin katkelma. Miksi tuollaiseen ei voi puuttua, jos kaiken maailman muut jutut setvitään oikeudessa?

[varaani]

En koko threadia malttanut lukea läpi mutta haluaisin tuohon laki hommaan sen verran perehtyä että kun tämä mies joka siellä nyt oli edustamassa islam uskontoa ja sitä järjestelmää niin häneltä kysyttiin jotakuinkin näin:

Pitäisikö suomen lakiin saada sharian "laki" vierelle toimimaan niin hän vastasi suurinpiirtein näin:

Jos vallanpitäjä täyttää sharian antamat lait eli ruokkii ja auttaa jne niin asia on ok mutta sharian sisäiset säännöt hoidetaan perheen sisällä johonka ei ole muulla vallalla asiaa.

Eli tulkitsenko nyt ihan väärin että "jos te teette niinkuin sharia sanoo elatusavussa yms otamme avun vastaan mutta jos kyse on meidän tekojen tuomitsemisesta niille haistatamme pitkät"

Eikö tämä ole vähän meidän lain pilkkaamista ja sitä että siitä otetaan käyttöön vain se osa joka heille sopii eli rahan ja avun saanti?


Pahoittelen että kirjoituksessa on niinkin kliseisiä sanoja kuin "jotakuinkin ja suurinpiirtein" mutta asia oli nyt mielessä ja ajattelin siitä avata vähän keskustelua

ps.korjatkaa toki jos olen jotain ymmärtänyt väärin.