Sharia (OLI: Ajankohtainen kakkonen: MAAHANMUUTTOILTA)

[zkelvin]

Itsesäätelysi on näköjään helposti murrettavissa. Olen suoran toiminnan mies ja voin asettaa uudet rajasi, jos miehet yleensä viihtyvät seurassasi ilman, että pukeudut kaapuun ja lupaat antautua minulle ehdoitta. Kyllä, saat sitten jälkikäteen huokailla, että "itsepähän kiusasin ja sain sitä, mitä kerjäsinkin".

Ihanaa, alfauros linjoilla. 

Itsesäätelykyvyn heikkoutta se on, jos minun edustajanani toimivat. Lakikin on yksi suunta katsoa asiaa, tosin vähän yhdentekevä. Kyllä meheviä pakaroita pitäisi työpaikalla saada puristella, jos somalirikollinen saa tallustella Suomen maaperällä. Suomen etu voisi olla sitten toinen suunta. Vähissä ovat ne todisteet, joiden perusteella naisten saapuminen (poliittiseen) päätöksentekoon olisi lisännyt hyvinvointia. Hommassakin voisi olla vähemmän suhinaa ilman Astridia.

Olen täsmälleen eri mieltä. Astridin tai kenenkään muunkaan lainsäätäjän ei pitäisi kallistaa korvaansa yksittäisten huutelijoiden - esimerkiksi sinun - vaateille, vaan toimia lainsäätäjänä Suomen laissa määritellyllä tavalla. Se, miten onnistunutta lainsäädäntötyö on, on tietysti eri asia, mutta et kai nyt ole niin naiivi, että kuvittelet Astridin ihan yksin nuo lakiehdotukset pipertäneen? Ja koska asia eteni parlamentaarisessa järjestyksessä, ehdotus narahti jo esittelyvaiheessa ja siihen tehtiin muutoksia. Kaikki eivät tietenkään ole tyytyväisiä, mutta tuskin sellaiseen tilaan koskaan päästäisikään.

Ethän sinäkään voi tietää sitä, missä jamassa tämä maa olisi, jos naiset eivät olisi mukana poliittisessa päätöksenteossa. Minusta tällaisella rinnakkaistodellisuuksiin perustuvalla asialla on turha spekuloida. Jos et kunnioita naisia, se on sinun ongelmasi. Voi tietysti olla, etteivät naisetkaan kunnioita sinua.

Ja miksi ihmeessä joku rikos oikeuttaisi jonkin toisen?

Niin, tarkoitin tuossa aikaisemmin, että demokratiaa on turha vetää mukaan tähän. Toivottavasti et enää sitä mainitse.  

En osaa nyt juuri ennustaa mainitsenko. Saatan mainita, jos katson sen tarpeelliseksi.

Pitäisi saada ensin todisteita siitä, että nykyinen edustusto vie Suomea suotuisaan kehitykseen. Olisiko sinulla sukupolvesi edustajana tarjota niitä?

Miksi? Pitäisikö tässä sitten keksiä jonkinlainen ennustusväline, jolla näkisi tulevaisuuden?

Mistä sinä tuon luvun 50 % sait? Eihän lapsiakaan päästetä päättämään, hyvin paljolti siksi, että he eivät kanna vastuutaan, valehtelevat, purskahtavat itkuun ja vetoavat isäänsä.

Niin, oletus on emämunauksen äiti. Oletin, että kun puhutaan työmarkkinoista, ymmärtäisit, että kapasiteetti viittaa 50% työikäisestä väestöstä. My bad.

Myös nyrkin ja hellan välissä on elämää. Puhumattakaan eduskuntatyön ja muslimikodinhengettären välistä.  

Ihan varmasti - myös miehillä. Ja on ihmisiä - sukupuolesta riippumatta - jotka kokevat kodin- ja lapsenhoitotyön omakseen ja joilla on siihen tarvittavia kykyjä. Kun aikaisemmassa postissani viittasin siihen, että pitäisi pyrkiä hyödyntämään joka työhön sopivat henkilöt, tarkoitin juuri tätä.

[Jouko]

Minusta tuo musliminaisen kanssa väittely on väittelyä papukaijan kanssa. Se ei edistä eikä synnytä mitään hedelmällistä keskustelua. Asianomainen torjuu kaikki kysymykset ja piikittelyt vetoamalla joka käänteesä koraaniin josta luultavasti ei itsekään paljoa ymmärrä saati täällä kukaan muukaan. Keskustelusta on kaikki logiikka pois. Faktoja ei tunnusteta. Kaikki on vain haaveilua jostain elämää suuremmasta.

Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.

[zkelvin]

Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.

Järjen ääni. En voisi olla enempää samaa mieltä.

[HaH]

Ajankohtaisen kakkosen Maahanmuuttoillasta tutun lakimies Husein Muhammedin mainio kirjoitus Shariaa hyvä tuntea, mutta huono soveltaa kannattaa vilkaista.

Shariaa hyvä tuntea, mutta huono soveltaa

HUSEIN MUHAMMED


Professori Jaakko Husa kirjoittaa (Vieraskynä, HS 20.10.) sharian eli islamilaisen oikeuden tuntemisen tärkeydestä.

Hän on oikeassa siinä, että länsimaissa sharia pidetään perusteetta samana kuin epäinhimilliset rangaistukset, joita valitettavasti esiintyy joissakin muslimimaissa.

Husan mielestä kriittinen suhtautuminen shariaan perustuu siihen, että "viime vuosien tapahtumat ovat syventäneet kuilua lännen ja islamin maailman välillä".

On kuitenkin väärin selittää Husan tavoin kielteistä suhtautumista shariaan ainakaan yksin lännen ja islamin vastakkainasettelulla.

Kuten Husa kirjoittaa, Kanadan Ontariossa kaavailtua mahdollisuutta soveltaa shariaa vastustaa kiivaimmin juuri Kanadan muslimien naisjärjestö.

Shariaa vastustavat siis lännessä asuvat muslimit itse, eivät esimerkiksi muukalaisvihaa lietsova äärioikeisto, islamia naisten sortajana pitävät länsimaiset feministit, saati islamin nimissä terrorismia harjoittavia liikkeitä vastaan sotaan kunnostautuneet Yhdysvaltain republikaanit.

On siten vaikeaa nähdä, miten kyse on lännen ja islamin välisestä vastakkainasettelusta, kuten Husa väittää.

Husa ihmettelee, miksi sharia-menettelyä ei saisi käyttää, kun kerran siihen turvautuminen olisi vapaaehtoista. Lisäksi Kanadan maallinen oikeusjärjestys olisi sen yläpuolella, joten mielestään epäoikeudenmukaisuutta kokenut voisi vedota siihen.

Suurin ongelma sharia-menettelyssä onkin sen näennäinen vapaaehtoisuus. Kun olisi tarjolla "Jumalan lain" mukaan tuomitseva tuomari, muslimi ei voisi saattaa asiaansa "vääräuskoisten" (maallisten tuomioistuinten) ratkaistavaksi - saati vaatia heiltä "jumalallisen tuomion" muuttamista - saattamatta itseään häpeään ja syntiin uskonveljiensä ja -sisartensa silmissä.


Helsingin Sanomat - Mielipide - 24.10.2005

EDIT: Lainaus otettu turvaan tänne Hommaan

[tusujusuu]

(http://theframeproblem.files.wordpress.com/2008/01/break-the-cycle.jpg)

[varaani]

Näinpä se varmaan onkin että islam on uskonto siinä missä muutkin kaikkine hyveineen ja paheineen mutta koska sharian nojalla voi tehdä niin hirveitä tekoja on sen päästäminen valtaan älytön ajatus jopa uskovaisista itsestään.

Yksi asia ei kuitenkaan mene kaaliin että kun tämä nyt on niin sairasta toimintaa ja sen voi liittää islamin uskoon niin miksi ihmeessä kukaan haluaa olla osallisena moiseen toimintaan.

Kohta on taas keksittävä uusi putipuhtaana ja valkeana lakana hulmuava ihmistä rakastava uskonto joka sitten myöhemmin tahrataan vääräuskoisten verellä.

Tätä kai on uskontojen "elämän kiertokulku"

Islami uskontoa vaivaa nyt pahasti erimielisyys siitä mitä he ovat ja mitä haluaisvat olla.

Menneitä kun on tekemättömäksi vaikea muuttaa  

[Nikopol]

MuslimiNaisesta tulisi oiva poliitikko.. puolet vastauksista on kysymyksiä ja niihin mihin koitetaan jotain vastata on ympäripyöreää, koitahan siinä saada sitten keskusteluun jotain mihin tarttua.

Minulle selvisi sivulla 10 että MuslimiNainen on Turingin kone. Turing oli tunnetusti homo. Olemme käytännön pilan uhreja.

[Spinnu]

Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.

Tämän päivän aamulehdessä oli kanssa juuri juttua lestadiolaisista. Samalla tajusin, että kaikki pirjot yms. kuten tuo Aamulehden juttukin halveksuu lestaadiolaisperheissä tapahtuvaa naisen alistamista, mutta kun kysymyksessä on muslimiperhe ja musliminainen, niin silloin se on ihanaa, perhesidonnaista, luonnollista äitiyttä ja kaikkea muuta ihqua. Miksi näin? 

[Jouko]

Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.

Sen huolehtimisen voi aloittaa ja lopettaa vaikka mistä jossa samaa tapahtuu. Vaikka mustalaisista. Islam vain on niin ekspansivinen että se koetaan todelliseksi vaaraksi vapaudellemme. Femakot vain eivät tunnu huolestuvan siitä tai ainakin vaikenevat täydellisesti naisnäkökulmaa ajaessaan. Sama kysymys: Miksi?

[JEV]

Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.

Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.

Huom!

'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.

Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.

Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.

Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).

[Jouko]

Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.

Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.

Huom!

'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.

Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.

Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.

Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).

Mutta milläs lähdet rajoittamaan islamin harjoittamista kun on se uskonnonvapaus? Suomessa on itsenäisyyden aikana islamismi poliittisena oppina pidetty aisoissa toimimalla niin ettei ole annettu piiruakan periksi kaikenlaisille erikoisvaatimuksille. Suunta on muuttunut parina viime vuosikymmenenä. Tästä saamme kiittää poliittista eliittiämme. Itse olemme sen valtaan äänestäneet. Jokohan olisi korkea aika äänestää toisin? Älkää äänestäkö Tupua, Hupua ja Lupua.

[varaani]

Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.

Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.

Huom!

'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.

Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.

Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.

Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).

Tuossa onkin erittäin hyvä pointti jonka juuri "tajusin".
Eli tänne ei olla tuomassa mukanaan USKONTOA vaan koko yhteiskunnallista järjestelmää.
On kyllä todella vaikea ymmärtää että KOKO kansa elää jonkun "uskonnon"(sharian) mukaan mutta näinhän se on.

Suomessa siis on oma USKONTO ja sitten on se VALTIO joka ei ota oikeastaan mitään vaikutteita uskonnosta jos nyt ei lueta mukaan "rakasta lähimmäistäsi" jne kun taas islamin uskossa on vaan se USKONTO ja kaikki elämä perustuu siihen eikä ns "järjenkäyttöön".

huhhui..joka päivä sitä sisäistää jotain uutta

[JEV]

Jokohan olisi korkea aika äänestää toisin?

On korkea aika. (Toivottavasti ei liian myöhäistä! )

[Karkea]

Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.

Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.

Huom!

'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.

Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.

Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.

Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).

Tuossa onkin erittäin hyvä pointti jonka juuri "tajusin".
Eli tänne ei olla tuomassa mukanaan USKONTOA vaan koko yhteiskunnallista järjestelmää.
On kyllä todella vaikea ymmärtää että KOKO kansa elää jonkun "uskonnon"(sharian) mukaan mutta näinhän se on.

Suomessa siis on oma USKONTO ja sitten on se VALTIO joka ei ota oikeastaan mitään vaikutteita uskonnosta jos nyt ei lueta mukaan "rakasta lähimmäistäsi" jne kun taas islamin uskossa on vaan se USKONTO ja kaikki elämä perustuu siihen eikä ns "järjenkäyttöön".
huhhui..joka päivä sitä sisäistää jotain uutta

Islam on arabinationalistinen väkivaltaideologia ja jos se määritellään uskonnoksi niin, samaan syssyyn voidaan vaikkapa kommunismi profeettoineen ja pyhine kirjoineen lukea uskonnoksi.

Missä menee uskonnon ja maailmanvalloitushankkeen ero? Aivan sama, minusta on oleellista pitää väkivaltaiset alistusideologiat Suomen rajojen ulkopuolella erossa suomalaisesta lainsäädännästä.

[Lentomestari]

Olisiko maahanmuuttoillan jälkimaininkeja, mutta taas J H-A (ilmeisesti) mainittiin radiossa  kuuntelin yle-x ohjelmaa, siellä haastateltiin jotain transseksuaalia aiheena heidän vaikea elämä, jotain on jäänyt hampaankoloon kun mainitsi kesken haastattelun jotenkin näin, "ei meidän kaikkien pidä olla hullu-ahoja", näyttäisi ettei toimittajat ja vieraat ohjelmassa ei ole ihan skarppina. Tässä alkaa ihan oikeesti oottamaan niitä käräjiä ja vapauttavaa päätöstä.

[Missra]

Mutta milläs lähdet rajoittamaan islamin harjoittamista kun on se uskonnonvapaus? Suomessa on itsenäisyyden aikana islamismi poliittisena oppina pidetty aisoissa toimimalla niin ettei ole annettu piiruakan periksi kaikenlaisille erikoisvaatimuksille. Suunta on muuttunut parina viime vuosikymmenenä. Tästä saamme kiittää poliittista eliittiämme. Itse olemme sen valtaan äänestäneet. Jokohan olisi korkea aika äänestää toisin? Älkää äänestäkö Tupua, Hupua ja Lupua.

Helppoa.

Laki pitaa muuttaa totaalisesta  uskonnonvapaudesta sellaiseen muotoon, jossa uskonnollispoliittiset ajatukset luetaan uskonnon ulkopuolelle. Henkilokohtainen uskonto siis sallittua, muu ei. Islamin uskonnollispoliittisten pykalien noudattaminen Suomessa olisi siis ankarasti kiellettya.

"henkilokohtaisen uskonnon harjoittaminen Suomessa on vapaata;  lakimuutosten esittaminen uskonnollisin perustein on kiellettya." (idea lyhyesti, toki tuota pitaisi tarkentaa paljonkin)

Tamahan ei tietty estaisi muslimeja ajamasta erillisia lahiehdotuksia jotka olisivat sharian mukaisia....mutta jos/kun uskonto olisi lakien tekemisessa kielletty elementti, niille ei loytyisi minkaanlaisia perusteita.

[Ernst]

Esimerkkejä? Milloin se [Sharia-laki] on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?

Miten olisivat esimerkiksi kuolemanrangaistukset, raajojen katkaiseminen ja ruoskiminen?

Perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa sharialla on raju ristiriita.

[Lonely Raider]

Lonely Raider is back,
Sharia, mitä kaikkea se tarkoittaakaan?
Miksi se on niin räikeässä ristiriidassa myös Suomen lakien kanssa?
Miksi sharian mukaan voi muslimimies otta vaimokseen alaikäisen tytön, jopa alle 10-vuotiaan? Aika oksettavaa...
Miksi sharian mukaan nainen on niin huonossa asemassa koko elämänsä tässä uskonnossa, säkki päällä, happoa naamalle, silvotaan elimet ja muuta sontaa?

Näyttää siltä, että koko muslimi-uskonto ja sharia ovat moraaliltaan todella matalalla tasolla...
-LR-

[Mage]

Tervehdys!

Olen uusi täällä hommassa, mutta asioita jo pitempään sivusta seuranneena.

Musliminaiselta, jos nyt on muslimi ja nainen, haluaisin tiedustella esim. seuraavaa:

1. Muslimimies voi ottaa vaimon / kaksi vaimoa tarvittaessa myös muiden uskontojen edustajista, mutta missään tapauksessa ei musliminainen ei voi ottaa aviomiestä muusta uskonnosta. Mistä tämä johtuu?

2. Noudatatko fatwoja mitä muslimien elämää ohjaamaan annetaan?

[HaH]

MuslimiNaisesta tulisi oiva poliitikko.. puolet vastauksista on kysymyksiä ja niihin mihin koitetaan jotain vastata on ympäripyöreää, koitahan siinä saada sitten keskusteluun jotain mihin tarttua.

Minulle selvisi sivulla 10 että MuslimiNainen on Turingin kone.

Hyvinkin mahdollista, sillä hän ei keskustele, ainoastaan toistaa fraaseja.


PS: Paljastin aikoinaan "kiinalaisen turingin" yhdellä tiibetin buddhalaisuuteen keskittyneellä newssi-alueella. Ja nyt kun sanoit, niin MuslimiNainen todellakin toimii saman kaavan mukaan, kieltämäti. Heh. (Kiinalaisten ongelma oli se, että turing oli asetettu vastaamaan liian kärkkäästi, ja kerran mokoma vastasi minulle tyhjät - eli vastaus tuli, mutta kun ovela kysymykseni ei sisältänytkään yhtäkään trigger-sanaa, ei vastauksessa kirjaimellisesti ollut mitään. Ja niinpä siis projekti jäi nalkkiin, ja Poikamme Pekingissä veti töpselin irti.)