Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Radio]

Esimerkillisyys oletetussa ilmastoon vaikuttamisessa kurjistaa Suomea. Yksi (1) lämmin alkukesä saa propagandan voimin kansan punavihreän hysterian valtaan.
Pidän Suomen maailman kireimpiä ilmastotoimia vähintäinkin ylimoitettuina ja vahingollisina. Ilmastouskonnon varjolla tehdyt toimet ja EU:n edessä nöyristelyt ovat maanpetoksellisia toimia.
On kai ok, jos Suomessa noudatettaisiin säällistä ilmastopolitiikkaa ja ei oltaisi ilmastomasokisteja.

[Isagoge]

Sen sijaan IPCC on kyllä muuttanut suhtautumistaan 8.5-skenaarioon sikäli, että se uudessa raportissa myöntää skenaarion vanhentuneeksi (esimerkiksi järjetön lähtöoletus öljynkäytön kymmenkertaistumisesta), mutta skenaariota raahataan silti mukana vetoamalla mahdollisiin tuntemattomiin keikahduspisteisiin, joiden todennäköisyydestä ei kuitenkaan osata sanoa mitään.

Kun ilmastomallien kanssa pelataan, niin on ihan tutkimuksellinenkin syy pitää mukana rcp8.5:n tai uusimmassa ssp5-8.5:n tapaisia skenaarioita. Ne tutkijat, jotka mallintavat ilmastoilmiöitä, joissa on suurta sisäistä vaihtelua, tarvitsevan varsinkin mallintamisprosessin alkuvaiheessa skenaarion, jossa säteilypakotteen muutos on suuri. Kyse on signaali-kohinasuhteesta: ilman voimakasta pakotetta mallituksissa voi tiettyjen ilmiöiden yhteydessä olla todella vaikeaa erottaa pakotteen vaikutusta ja sisäistä vaihtelua, ja mallin kehittäminen on vaikeaa.

ssp5-8.5 kuitenkaan tuskin toteutuu: tällä hetkellä ei ole olemassa niin paljon nykyteknologialla hyödynnettävissä olevia fossiilisten polttoaineiden varastoja, että se olisi mahdollinen. Juuri nyt ollaan menossa keskivälin skenaarioiden mukaan tällä vuosisadalla 2-3 asteen lämpenemiseen, ja myös lievimmät skenaariot näyttävät tällä hetkellä hyvin epätodennäköisiltä.

Harmillista, että näihin skenaarioihin perustuvia mallinnuksia tekeville tutkijaryhmille tuli lopulta todella kiire, kun koko CMIP6-projekti lipsui aikataulustaan. Äsken ilmestyneessä AR6 WG1:ssä ääriskenaario ssp5-8.5 korostuu, eikä tällä hetkellä parhaiten toteutumassa olevasta skenaariosta ssp4-6.0 raportissa juuri puhuta. Tämä ilmeisesti ennen kaikkea siksi, että monilla mallintajilla ekonomisinta on aloittaa ison pakotemuutoksen sisältävästä skenaariosta.

[Dangr]

Mikä paikka lienee? Pitäisi kuitenkin varmaan kiristää suomalaisten verotusta?


[tweet]1421221958784540673[/tweet]

[Isagoge]

Mikä paikka lienee? Pitäisi kuitenkin varmaan kiristää suomalaisten verotusta?

Tässä näkyy hyvin, että arkijärjen - niin paljon iloa kuin siitä meille monissa arkielämän tilanteissa onkin - avulla on vaikeaa ymmärtää ilmastonmuutoksen ja siihen vaikuttavien tekijöiden mittasuhteita.

Palava rengaskaatopaikka (vai mikä tuo nyt sitten onkin) ja siitä lähtevä musta savu on dramaattisen näköinen, mutta kun siitä lähtevä kasvihuonekaasujen päästömäärä on mitätön hitunen verrattuna siihen kasvihuonekaasujen päästömäärän, mitä teollisuusmaat energiaa tuottaessaan ja maata muokatessaan tuottavat. Kuva maanviljelijästä raivaamassa itselleen lisää peltoa, jolla ruokkia lihakarjansa ehkä herättää ihmisissä pikemminkin sympatiaa kuin pöyristymistä, mutta ilmaston kannalta globaalisti nuo maanviljelijät ovat kertalukuja suurempi ongelma kuin palavat rengaskaatopaikat.

Muistelen, että tässäkin viestiketjussa on syytelty lehdistä ilmastoalarmismista sellaisia sanomalehtiä, jotka julkaisevat pessimististen ja alarmististen ilmastojuttujensa kuvituksena kuvia isoista savupiipuista tai jopa ydinvoimaloiden jäähdytystorneista ja niistä tulevista vesihöyrypatsaista.

Ihan samanlaista propagandaa on julkaista tai levitellä näitä renkaanpolttokuvia.       

[Isagoge]

Lopputulos on siten sama, eli alarmistit ja heitä tukevat toimittajat voivat edelleen vedota pelottelussaan erittäin epätodennäköiseen laskennalliseen ääriskenaarioon, koska se esitetään raportissa näennäisen tasavertaisena muiden, oikeasti todennäköisten skenaarioiden rinnalla.

Kun IPCC:n uusin raportti on nyt tullut silmäiltyä läpi, ajattelin kirjoittaa tähän muutaman oman huomioni siitä. Toki näkemykseni raportista heijastaa myös mielestäni hyvin uskottavien kansainvälisten ilmastotutkijoiden kommentteja, joita on tullut luettua aika paljon raportin ilmestymisen jälkeen.

-ilmastoherkkyys: uuden raportin mukaan se on 2,5-4,0 K todennäköisyydellä p=0,67, Edelliseen tiederaporttiin verrattuna epävarmuus uskottavasta välistä on vähentynyt n. 50%. Paras piste-estimaatti ilmastoherkkyydelle on 3,0. Tähän tilanteeseen olemme nyt menossa, ellei kasvihuonekaasupäästöjen määrä tipahda rajusti aivan seuraavien vuosikymmenien aikana.

-edellisen perusteella hyvää tässä on se, että viiden asteen lämpeneminen tai vielä suurempi lämpeneminen tämän vuosisadan aikana on luultavasti epätodennäköistä. Vain valtava globaali kilpailu talouskasvussa, suursodat ja näiden vaatimat energiaresurssit voisivat johtaa tilanteeseen, jossa  kaikki maapallon fossiiliset reservit (myös ne, joita ei voida nykyteknologialla saada käyttöön) poltetaan, ja skenaario ssp5-8.5 voisi toteutua. 

-riippumatta siitä, mitä ihmiskunta tekee, 1,5 asteen lämpeneminen verrattuna esiteolliseen aikaan toteutuu 2030-luvun aikana.

-IPCC:n uusi raportti ennustaa kaikissa suurin piirtein toisiaan vastaavissa skenaarioissa, että edessä oleva lämpeneminen on 0,1-0,3 astetta enemmän kuin edellinen tiederaportti (AR5) ennusti. Viestini kuvio liittyy tähän.

-AR6:n mukaan käytännössä kaikki esiteollisesta ajasta nykyhetkeen jatkunut lämpeneminen on ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön ja albedon huonontumisen seurausta.

TL, DR:
-ilmasto lämpenee nopeasti
-se on ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmilön syytä
-jos lämpeneminen jatkuu tätä vauhtia, seuraukset ovat ihmiskunnalle vahingollisia
-on vielä mahdollista tehdä asialle jotain 

[mannym]

Mikä paikka lienee? Pitäisi kuitenkin varmaan kiristää suomalaisten verotusta?

Tässä näkyy hyvin, että arkijärjen - niin paljon iloa kuin siitä meille monissa arkielämän tilanteissa onkin - avulla on vaikeaa ymmärtää ilmastonmuutoksen ja siihen vaikuttavien tekijöiden mittasuhteita.

Palava rengaskaatopaikka (vai mikä tuo nyt sitten onkin) ja siitä lähtevä musta savu on dramaattisen näköinen, mutta kun siitä lähtevä kasvihuonekaasujen päästömäärä on mitätön hitunen verrattuna siihen kasvihuonekaasujen päästömäärän, mitä teollisuusmaat energiaa tuottaessaan ja maata muokatessaan tuottavat. Kuva maanviljelijästä raivaamassa itselleen lisää peltoa, jolla ruokkia lihakarjansa ehkä herättää ihmisissä pikemminkin sympatiaa kuin pöyristymistä, mutta ilmaston kannalta globaalisti nuo maanviljelijät ovat kertalukuja suurempi ongelma kuin palavat rengaskaatopaikat.

Muistelen, että tässäkin viestiketjussa on syytelty lehdistä ilmastoalarmismista sellaisia sanomalehtiä, jotka julkaisevat pessimististen ja alarmististen ilmastojuttujensa kuvituksena kuvia isoista savupiipuista tai jopa ydinvoimaloiden jäähdytystorneista ja niistä tulevista vesihöyrypatsaista.

Ihan samanlaista propagandaa on julkaista tai levitellä näitä renkaanpolttokuvia.     

Mielenkiintoista. Tahallista ja hyvin tehokasta ympäristön saastuttamista kuvailet termillä dramaattisen näköinen, mutta sitten se on vähäinen määrä verrattuna....

Mitä helvetin väliä tuolla vertauksella on? Tiedätkö paljonko yksi rengas päästää ympäristön kannalta palaessaan erinäisiä myrkkyjä? Kuinka paljon vapautuu mm, niitä kasvihuonekaasuja?

Ilmastoalarmistit käyttävät alarmistisissa julkaisuissaan ydinvoimalaitosten jäähdytystorneista kuvia, levittääkseen hysteriaa, rengaskaatopaikan palo, vaikka yksittäinen tapaus onkin, on täysin turha ympäristörikos. Jollaisena se on tuomittava ihan sama missä ja millä perusteella se tapahtuu.

Varsinkin kun on olemassa tapoja polttaa nuokin renkaat siten että ne tuottavatkin vielä jotain, prosessissa joka vielä putsaa palokaasuja melkoisesti ennen vapautusta ilmakehään.

Tämä on teidän alarmistien suurin ongelma. ilmastomallit ja hiilidioksidi että metaanipäästöt ovat ongelma, mutta rengaspalot eivät ole koska ne ovat niin vähäinen verrattuna... Pitää huomioida mittasuhteita jne...

Tiedäthän että ne "mittasuhteet eivät perustu todellisiin päästöihin vaan ovat arvioidut päästöt jotka voivat olla kertaluokkaa suuremmat kuin todellisuudessa, sekä niihin lasketaan vielä erinäisiä kertoimia joilla luvut saadaan erittäin kauniiksi. Samalla kun poliittisesti päätetään mitä lasketaan hiilinieluiksi ja mitä ei.

Mitä muuten tulee aiemmin kirjoittamaasi CMIP-6 ilmastomalleihin, yhtä lukuunottamatta ne kaikki yliampuvat lämpenemisen, kertaluokkaa aiempia malleja pahemmin. Tahtoo sanoa, että kun CMIP-5 ilmastomalleista yli 95% yliampui lämpenemisen, melkein tuplasti, niin CMIP-6 malliajot ennustavat lämpimämpää kuin CMIP-5 mallit.

Ilmastomallien suurin ongelma on että ilmastomallit esittävät ilman lämpötilan puhtaasti lineaarisena ekstrapolaationa kasvihuonekaasujen pakotteesta. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

[mannym]

Lopputulos on siten sama, eli alarmistit ja heitä tukevat toimittajat voivat edelleen vedota pelottelussaan erittäin epätodennäköiseen laskennalliseen ääriskenaarioon, koska se esitetään raportissa näennäisen tasavertaisena muiden, oikeasti todennäköisten skenaarioiden rinnalla.

Kun IPCC:n uusin raportti on nyt tullut silmäiltyä läpi, ajattelin kirjoittaa tähän muutaman oman huomioni siitä. Toki näkemykseni raportista heijastaa myös mielestäni hyvin uskottavien kansainvälisten ilmastotutkijoiden kommentteja, joita on tullut luettua aika paljon raportin ilmestymisen jälkeen.

-ilmastoherkkyys: uuden raportin mukaan se on 2,5-4,0 K todennäköisyydellä p=0,67, Edelliseen tiederaporttiin verrattuna epävarmuus uskottavasta välistä on vähentynyt n. 50%. Paras piste-estimaatti ilmastoherkkyydelle on 3,0. Tähän tilanteeseen olemme nyt menossa, ellei kasvihuonekaasupäästöjen määrä tipahda rajusti aivan seuraavien vuosikymmenien aikana.

-edellisen perusteella hyvää tässä on se, että viiden asteen lämpeneminen tai vielä suurempi lämpeneminen tämän vuosisadan aikana on luultavasti epätodennäköistä. Vain valtava globaali kilpailu talouskasvussa, suursodat ja näiden vaatimat energiaresurssit voisivat johtaa tilanteeseen, jossa  kaikki maapallon fossiiliset reservit (myös ne, joita ei voida nykyteknologialla saada käyttöön) poltetaan, ja skenaario ssp5-8.5 voisi toteutua. 

-riippumatta siitä, mitä ihmiskunta tekee, 1,5 asteen lämpeneminen verrattuna esiteolliseen aikaan toteutuu 2030-luvun aikana.

-IPCC:n uusi raportti ennustaa kaikissa suurin piirtein toisiaan vastaavissa skenaarioissa, että edessä oleva lämpeneminen on 0,1-0,3 astetta enemmän kuin edellinen tiederaportti (AR5) ennusti. Viestini kuvio liittyy tähän.

-AR6:n mukaan käytännössä kaikki esiteollisesta ajasta nykyhetkeen jatkunut lämpeneminen on ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön ja albedon huonontumisen seurausta.

TL, DR:
-ilmasto lämpenee nopeasti
-se on ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmilön syytä
-jos lämpeneminen jatkuu tätä vauhtia, seuraukset ovat ihmiskunnalle vahingollisia
-on vielä mahdollista tehdä asialle jotain

Kerrohan kun olet silmäillyt sen läpi. Mitä todisteita IPCC esittää että
Ilmaston nopea lämpeneminen on Ihmiskunnan voimistaman kasvihuoneilmiön syytä?
Miten lämpenemisen jatkuminen on ihmiskunnalle vahingollista?
Kuinka meillä on taas 10 - 15 vuotta aikaa tehdä asialle jotain?

IPCC on sitten julkaissut entistä epäuskottavamman raportin jonka herkkäuskoisimmat nielevät kritiikittä. Julkaisun joka ei perustu mitattaviin tosiasioihin, vaan yllätys yllätys, ilmastomalleihin ja niiden maalaamaan kuvaan maailmasta, sekä nipusta poliittisesti valittuja ja painotettuja arvauksia. Tiedettä tuossa ei ole nimeksikään, eihän sitä läpyskää ole vertaisarvioitukaan missään..

[Luotsi]

Nyt on jo toooosi kiire, aika on loppumassa ihan koht'sillään!
Kaikkia voi kusettaa jonkin aikaa, joitakin voi pissiä silmään kaiken aikaa mutta kaikkien kusetus jatkuvasti ei nyt vaan onnistu.

[ämpee]

Ilmastomallien suurin ongelma on että ilmastomallit esittävät ilman lämpötilan puhtaasti lineaarisena ekstrapolaationa kasvihuonekaasujen pakotteesta.

Ihan pieni ongelma ei ole sekään, että pakotteiden suunnat ja määrät valitaan poliittisin perustein eikä tieteellisin perustein.
Itse IPCC on aivan samanlainen ongelma kuin oli aikanaan CCCP, kummatkin poliittisia rakennelmia joiden väitetään perustuvan tieteeseen ja joiden molempien lopputulos oli etukäteen määritelty.

[Lalli IsoTalo]

YLEn aamu pläjäytti otsikon mukaisen oksennuksen, kun puhumassa oli Agenda 2030 lähettiläs Markku Ollikainen, jonka vallankumousviesti oli niin paksua tuubaa, että en ole vieläkään toipunut! Oli siellä joku toinenkin piipittämässä.

Löytyy tänään Areenasta suorista lähetyksistä klo 8:15. Ei YLEn sivuilla vielä. Mutta bensa-autoilla ei ajella, liha on väärennettyä, jne.

[mannym]

Ilmastomallien suurin ongelma on että ilmastomallit esittävät ilman lämpötilan puhtaasti lineaarisena ekstrapolaationa kasvihuonekaasujen pakotteesta.

Ihan pieni ongelma ei ole sekään, että pakotteiden suunnat ja määrät valitaan poliittisin perustein eikä tieteellisin perustein.
Itse IPCC on aivan samanlainen ongelma kuin oli aikanaan CCCP, kummatkin poliittisia rakennelmia joiden väitetään perustuvan tieteeseen ja joiden molempien lopputulos oli etukäteen määritelty.

Huomenta!

Mikä on(oli?) @ämpee mielestäsi IPCC:n poliittisin perustein ennalta määritelty lopputulos?

Minusta tieteellisiin perusteisiin niiden muuttuessa ilmastonmuutoksen edetessä ja ilmastotiedon karttuessa kuuluukin suhtautua reaktiivisesti. Voisitko vähän perustella faktoja avaamasi pienen ongelman tueksi.

Minäpä kerron vaikka en ämpee olekaan. IPCC ensinnäkään ei ole tieteellinen taho. Vaan poliittinen. IPCC:n AR6:n lopputulos eli alarmismi, maailma loppuu, ilmastonmuutos on kamala asia ja aiheutuu ihmisestä, päätettiin kauan ennen kuin ensimmäistäkään tavua siihen tai aikaisempiin "raportteihin" kirjoitettiin.

Sekin pitää vielä muistaa, että jos IPCC olisi tieteellinen taho, se raportti olisi tieteellisesti vertaisarvioitu jossain muualla kuin IPCC:n omissa kammioissa. Sen tulokset olisivat varmennettavissa tai toistettavissa.. Mutta koska se ei ole tieteellinen taho, niin emme näe sen puhdasta dataa, emmekä näe sen suorittamia valintaperusteita joilla sen lähteet on poimittu.

Käytännössä IPCC on laitos joka koostaa sopivista "tieteellisistä" artikkeleista mieluisansa rapotin, jolla poliitikot sitten voivat pelotella ihmisiä. Sama laitos antaa joka kerta 10 - 12 vuotta aikaa pelastaa maailma, tai tehdä jotain ennen kuin on liian myöhäistä.

Ja koska se luottaa pääsääntöisesti ilmastomalleihin, jotka eivät tähänkään mennessä ole kyenneet ennustamaan ilmastoa oikein, niin se ei anna pahemmin luottamusta siihen että ne olisivat oikeassa nytkään. Varsinkin kun ne ennustavat suurempaa lämpenemistä kuin aiemmin ja siten ne etääntyvät entistä kauemmaksi todellisuudesta.

[Isagoge]

Tiedätkö paljonko yksi rengas päästää ympäristön kannalta palaessaan erinäisiä myrkkyjä? Kuinka paljon vapautuu mm, niitä kasvihuonekaasuja?

Monelaisia karsinogeenisiä tai ilman laatua huonontavia myrkkyjä toki renkaiden poltosta vapautuu, eikä sen takia olisi tietenkään suotavaa polttaa niitä. Mutta mitä tulee kasvihuonekaasuihin, niin henkilöauton renkaan polttaminen vapauttaa keskimäärin noin 22 kg hiilidioksidia ilmakehään ja raskaan liikenteen käyttämän renkaan polttaminen keskimäärin hieman yli 100 kg.

Verrataan vaikkapa tuota henkilöauton renkaan polttamisesta seuraavaa kasvihuonekaasupäästöä päästöihin, joita syntyy, kun autolla ajetaan. Keskiverto henkilöauto EU-alueella päästää hiilidioksidia n. 120 g/km. Kahdensadan kilometrin matkalla tuo tarkoittaa jo 24 kg:n päästöjä.

Mikähän ihan arkijärjen perusteella tapahtuu maailmassa useammin: henkilöauton rengas palaa vai joku ajaa henkilöautollaan 200 km? Ja mikä mahtaa olla kertalukuero noista syntyvien päästöjen välillä?

[Dangr]

No huh, ajattelin jo että olisit sitä mieltä että pienen Suomen pitäisi tehdä jotain ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Pidät kuitenkin meitä arkijärjellä pienenä ja meidän päästöt ovat vain valitettava asia?


Tuolla muuten palaa miljoonia renkaita, hyvä että ajavat enemmän niin ei tunnu missään.


https://www.thesun.co.uk/news/15778161/worlds-biggest-graveyard-fire-smoke-space/

[mannym]

Tiedätkö paljonko yksi rengas päästää ympäristön kannalta palaessaan erinäisiä myrkkyjä? Kuinka paljon vapautuu mm, niitä kasvihuonekaasuja?

Monelaisia karsinogeenisiä tai ilman laatua huonontavia myrkkyjä toki renkaiden poltosta vapautuu, eikä sen takia olisi tietenkään suotavaa polttaa niitä. Mutta mitä tulee kasvihuonekaasuihin, niin henkilöauton renkaan polttaminen vapauttaa keskimäärin noin 22 kg hiilidioksidia ilmakehään ja raskaan liikenteen käyttämän renkaan polttaminen keskimäärin hieman yli 100 kg.

Verrataan vaikkapa tuota henkilöauton renkaan polttamisesta seuraavaa kasvihuonekaasupäästöä päästöihin, joita syntyy, kun autolla ajetaan. Keskiverto henkilöauto EU-alueella päästää hiilidioksidia n. 120 g/km. Kahdensadan kilometrin matkalla tuo tarkoittaa jo 24 kg:n päästöjä.

Mikähän ihan arkijärjen perusteella tapahtuu maailmassa useammin: henkilöauton rengas palaa vai joku ajaa henkilöautollaan 200 km? Ja mikä mahtaa olla kertalukuero noista syntyvien päästöjen välillä?

Ja sama jatkuu. Renkaiden poltolla niin väliä, se on vain dramaattista kuvaa, jolla on ympäristölle oikeasti vaikutuksia, sitten vertailu parin sadan kilometrin ajoon, joka on ilmastolle ihan hirveää varsinkin suuruusluokassa.

Verrataan sitten niitä suuruusluokkia. Kaikki ihmisen päästämät hiilidioksidit vastaavat noin 4-5% globaaleista hiilidioksidipäästöistä, loput ovat luonnollisia.

Tai Ihminen päästää kokonaisuudessaan noin 43 gigatonnia hiilidioksidia ilmakehään. Luonto 817 gigatonnia. Ihmisen päästöistä arvioidaan akkumuloituvan 44% eli 18,92 gigatonnia ilmakehään. Luonnollisten lähteiden ei luulisi sitä vähentävän lainkaan. Mikä tarkoittaisi että luonnon päästöistä 359,48 gigatonnia kumuloituu myös ilmakehään.

Mutta "the tieteen" mukaan näin ei jostain syystä ole, vaan ainoat hiilidioksidi päästöt jotka sinne kumuloituvat ovat ihmisen aiheuttamia. Ja niihin on keskityttävä. Muu on jo selitetty, vaikka sitä ei ole selitetty mutta se on helpompaa "the tieteen" selittää se niin että se tiedettäisiin, jotta saadaan haluttu lopputulos.

Eikun niin, the tieteen mukaan ihmisen päästämät hiilidioksidit seilaavat ilmakehässä jopa vuosisatoja, mutta luonnon päästämät, eivät. Maagista suorastaan.

[Isagoge]

Ihan pieni ongelma ei ole sekään, että pakotteiden suunnat ja määrät valitaan poliittisin perustein eikä tieteellisin perustein. Itse IPCC on aivan samanlainen ongelma kuin oli aikanaan CCCP, kummatkin poliittisia rakennelmia joiden väitetään perustuvan tieteeseen ja joiden molempien lopputulos oli etukäteen määritelty.

IPCC ensinnäkään ei ole tieteellinen taho. Vaan poliittinen.

Tällaisia väitteitä on todella helppo heittää. Mutta niiden perusteleminen onkin sitten jo paljon vaikeampaa. Siispä kysymys teille molemmille: mitä todellista näyttöä on sen puolesta, että IPCC kirjoittaa poliittisesti värittyneitä raportteja? Onko ilmaston lämpenemiseen liittyvä tutkimuskorpus olennaisesti täysin erilaista, kuin mitä IPCC siitä raporteissaan esittää? Onko joku joskus onnistunut löytämään asiakirjoja, jotka paljastaisivat IPCC:n poliittisen riippuvuuden? Mitä näyttöä on siitä, että pakotteet on valittu poliittisesti?

Ilmastotutkijat kirjoittavat IPCC:n raportit. Esimerkiksi IPCC:n AR5:n kirjoittajat löytyvät sivulta 1477 alkaen, ja heidän affiliaationsa näyttävät olevan ympäri maailmaa yliopistoihin ja tutkimuslaitoksiin. Yhtään globalistisen "me tienataan ilmastonmuutoksella" -puolueen tai järjestön edustajaa en löytänyt kirjoittajista.

Sekin pitää vielä muistaa, että jos IPCC olisi tieteellinen taho, se raportti olisi tieteellisesti vertaisarvioitu jossain muualla kuin IPCC:n omissa kammioissa. Sen tulokset olisivat varmennettavissa tai toistettavissa.. Mutta koska se ei ole tieteellinen taho, niin emme näe sen puhdasta dataa, emmekä näe sen suorittamia valintaperusteita joilla sen lähteet on poimittu.

IPCC:n reportit on vertaisarvioitu, ja kuka tahansa raportteihin liittyvien tutkimusalueiden asiantuntija voi ilmoittautua raporttien eksperttiarvioijaksi:

https://www.ipcc.ch/2020/12/04/what-is-an-expert-reviewer-of-ipcc-reports/

Esimerkiksi vuoden 2013 AR5:tä arvioi yli tuhat asiantuntijaa. Arvioijien nimet myös julkaistaan raporteissa (nimilista alkaa ko. raportin sivulta 1497). Sama käytäntö on ollut ja tulee olemaan AR6:ssa, kunhan koko raportti on julkaisukunnossa.

Käytännössä IPCC on laitos joka koostaa sopivista "tieteellisistä" artikkeleista mieluisansa rapotin, jolla poliitikot sitten voivat pelotella ihmisiä. Sama laitos antaa joka kerta 10 - 12 vuotta aikaa pelastaa maailma, tai tehdä jotain ennen kuin on liian myöhäistä.

En ole koskaan nähnyt IPCC:n antavan tuollaisia pelastamiseen liittyviä vuosiarvioita. Noita "meillä on kymmenen vuotta aikaa" -julistuksia julkaisee media ja niitä esittävät myös poliitikot ja muut maallikot, joten ne voi toki jättää omaan arvoonsa. Jokainen ilmastoasioista tietävä ja niitä seuraava varmaan nytkin näki, miten esimerkiksi HS ja suomalaiset viranomaiset julkaisivat ristiriitaisia ja asiavirheitä sisältäviä artikkeleita ja tiedotteita AR6 WG1:n ilmestyttyä.

Omaan arvoonsa ei tietenkään kannata jättää niitä laskelmia, jotka kertovat meille, millaiset radat veisivät minkänkinlaiseen lämpenemiseen tällä vuodella riippuen siitä mitä teemme kasvihuonekaasupäästöille. Sieltä toki löytyy kymmenen vuoden skenaarioita, jos haluamme pitää lämpenemisen esimerkiksi 1,5 asteen tienoilla tällä vuosisadalla, mikä kyllä taitaa olla jo mahdottomuus.

Ja koska se luottaa pääsääntöisesti ilmastomalleihin, jotka eivät tähänkään mennessä ole kyenneet ennustamaan ilmastoa oikein, niin se ei anna pahemmin luottamusta siihen että ne olisivat oikeassa nytkään. Varsinkin kun ne ennustavat suurempaa lämpenemistä kuin aiemmin ja siten ne etääntyvät entistä kauemmaksi todellisuudesta.

Ilmastoskeptikot levittelevät foorumeillaan, sivustoillaan ja videoillaan vääristelyjä siitä, miten hyvin ilmastomallit onnistuvat esimerkiksi lämpötilan kehityksen ennustamisessa. Asioista vähän tietäviin tämä vääristely toki uppoaa, mutta esimerkiksi tämän viestin kuvan arvioinnissa ilmastotutkimuksesta vähänkään tietävät tajuavat, miksi tuo ero kahden eri ilmastomallien ennustuskykyä kuvaavien kuvioiden välillä on noin suuri. (Vihje: kirsikanpoiminta, akseleiden manipulointi ja luottamusvälien pois jättäminen)

[mannym]

Tällaisia väitteitä on todella helppo heittää. Mutta niiden perusteleminen onkin sitten jo paljon vaikeampaa. Siispä kysymys teille molemmille: mitä todellista näyttöä on sen puolesta, että IPCC kirjoittaa poliittisesti värittyneitä raportteja? Onko ilmaston lämpenemiseen liittyvä tutkimuskorpus olennaisesti täysin erilaista, kuin mitä IPCC siitä raporteissaan esittää? Onko joku joskus onnistunut löytämään asiakirjoja, jotka paljastaisivat IPCC:n poliittisen riippuvuuden? Mitä näyttöä on siitä, että pakotteet on valittu poliittisesti?

IPCC:n mandaatti, etsiä ja löytää ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Yksinkertaista. Mikä muu paljastaisi IPCC:n poliittisen riippuvuuden? Hmm, YK:n alainen ilmastopaneeli, joka on jo sillä periaatteella luonteeltaan puhtaan poliittinen.

Ilmastotutkijat kirjoittavat IPCC:n raportit. Esimerkiksi IPCC:n AR5:n kirjoittajat löytyvät sivulta 1477 alkaen, ja heidän affiliaationsa näyttävät olevan ympäri maailmaa yliopistoihin ja tutkimuslaitoksiin. Yhtään globalistisen "me tienataan ilmastonmuutoksella" -puolueen tai järjestön edustajaa en löytänyt kirjoittajista.

Hevonkukkua, Ilmastotutkijat eivät kirjoita IPCC:n raportteja, heidät listataan kontribuutteina, ei kirjoittajina. Ja kyllä heidän affiliaationsa ovat myös poliittisia. Luuletko että nämä yliopistot ja tutkimuslaitokset eivät ole poliittisia? Kyllä ne ovat. Kun Australiassa ilmatieteenlaitos tai CSIRO:n työntekijät alkoivat jauhamaan settled science mantraa, eli tiede on valmis ja ihminen on syyllinen, poliitikot leikkasivat sen budjettia ja kas kun työpaikat olivat liipaisimella niin ei se tiede ollutkaan niin valmis.

IPCC:n reportit on vertaisarvioitu, ja kuka tahansa raportteihin liittyvien tutkimusalueiden asiantuntija voi ilmoittautua raporttien eksperttiarvioijaksi:

Esimerkiksi vuoden 2013 AR5:tä arvioi yli tuhat asiantuntijaa. Arvioijien nimet myös julkaistaan raporteissa (nimilista alkaa ko. raportin sivulta 1497). Sama käytäntö on ollut ja tulee olemaan AR6:ssa, kunhan koko raportti on julkaisukunnossa.

Eli ekspertit arvioivat että IPCC:n raportit ovat kunnossa? Yli tuhat asiantuntijaa joiden nimet julkaistaan ja jotka ovat niistä samoista lafkoista kuin mistä IPCC:n kontribuuttorit ovat. Mikä tarkoittaa tiedäthän mitä? Juuri sitä ettei IPCC:n raportteja ole vertaisarvioitu missään. IPCC:n "ekspertit" arvioivat "eksperttien" hahmotelmaa ja sitten kertovat että kaikki on hyvin.

Siitä perinteisestä "tieteellisestä" vertaisarvioinnista ollaan kaukana IPCC:n raporteissa.

En ole koskaan nähnyt IPCC:n antavan tuollaisia pelastamiseen liittyviä vuosiarvioita. Noita "meillä on kymmenen vuotta aikaa" -julistuksia julkaisee media ja niitä esittävät myös poliitikot ja muut maallikot, joten ne voi toki jättää omaan arvoonsa. Jokainen ilmastoasioista tietävä ja niitä seuraava varmaan nytkin näki, miten esimerkiksi HS ja suomalaiset viranomaiset julkaisivat ristiriitaisia ja asiavirheitä sisältäviä artikkeleita ja tiedotteita AR6 WG1:n ilmestyttyä.

Ja keitäs nämä poliitikot, media ja maallikot siteeraavat näissä ennusteissaan? Aivan, ja kun YK:n johtajat vielä heittävät vettä myllyyn niin siinäpähän ollaan.

Omaan arvoonsa ei tietenkään kannata jättää niitä laskelmia, jotka kertovat meille, millaiset radat veisivät minkänkinlaiseen lämpenemiseen tällä vuodella riippuen siitä mitä teemme kasvihuonekaasupäästöille. Sieltä toki löytyy kymmenen vuoden skenaarioita, jos haluamme pitää lämpenemisen esimerkiksi 1,5 asteen tienoilla tällä vuosisadalla, mikä kyllä taitaa olla jo mahdottomuus.

Omaan arvoonsa ne pitää nimenomaan jättää, koska ne eivät kuvaa tätä pientä planeettaa jolla elämme, vaan ne kuvaavat sitä virtuaalista malliplaneettaa joka ei ole tämä pieni planeettamme.

Ilmastoskeptikot levittelevät foorumeillaan, sivustoillaan ja videoillaan vääristelyjä siitä, miten hyvin ilmastomallit onnistuvat esimerkiksi lämpötilan kehityksen ennustamisessa. Asioista vähän tietäviin tämä vääristely toki uppoaa, mutta esimerkiksi tämän viestin kuvan arvioinnissa ilmastotutkimuksesta vähänkään tietävät tajuavat, miksi tuo ero kahden eri ilmastomallien ennustuskykyä kuvaavien kuvioiden välillä on noin suuri. (Vihje: kirsikanpoiminta, akseleiden manipulointi ja luottamusvälien pois jättäminen)

Ilmastoskeptikot esittävät rehellisesti ilmastoalarmistien ilmastomallit ja sitten heitä kutsutaan denialisteiksi, kun he näyttävät niiden epäkohdat. Sitten tulevat kotiisukki ja kumppanit, jotka yrittävät selittää noita epäkohtia.

Näytäppä nyt Isagoge yksikin ilmastomalli joka olisi osunut täysin siihen mitä on nähty? Tai vielä parempaa, näytä retusoimaton täysin oikein esitetty ilmastomalli rykelmä joka osoittaa ilmastomallien osuvuuden?

Tietenkin sellainen missä ei ole alarmistien suorittamaa kirsikanpoimintaa, akseleiden manipuolointia ja luottamusvälien poisjättämistä.

Lisäys sillä tuo liite jäi näkemättä. Huomattavaa siinä on se että CMIP-5 ja CMIP-6 ilmastomalliajot kuvaavat bulkki ilmakehän lämpenemistä ja sitten sinne on otettu esimerkkiä näyttämään maanpäällinen sarja, jonka virhemarginaali ±1°C on jostain syystä jäänyt pois.

[mannym]

Annan nyt erään lähteen jossa käydään IPCC:n käyttämiä pohjia ja arvauksia hieman läpi ja luulen että jäsen @Utopi käy sen mielellään läpi. Tieteellistä kirjallisuutta.

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-021-05913-7

Jäsen Isagoge tuskin tuota lukee ja jos käykin pintapuolisesti läpi, sen epäkelvollisuudelle löytyy kyllä hyvin pian riittävä nippu tekosyitä.

Pähkinänkuoressa, abstrakti.

Allen and Tett (1999, herein AT99) introduced a Generalized Least Squares (GLS) regression methodology for decomposing patterns of climate change for attribution purposes and proposed the "Residual Consistency Test" (RCT) to check the GLS specification. Their methodology has been widely used and highly influential ever since, in part because subsequent authors have relied upon their claim that their GLS model satisfies the conditions of the Gauss-Markov (GM) Theorem, thereby yielding unbiased and efficient estimators. But AT99 stated the GM Theorem incorrectly, omitting a critical condition altogether, their GLS method cannot satisfy the GM conditions, and their variance estimator is inconsistent by construction. Additionally, they did not formally state the null hypothesis of the RCT nor identify which of the GM conditions it tests, nor did they prove its distribution and critical values, rendering it uninformative as a specification test. The continuing influence of AT99 two decades later means these issues should be corrected. I identify 6 conditions needing to be shown for the AT99 method to be valid.

Ja vielä lyhyemmin.

The distribution of a test statistic under the null cannot be conditional on the null being false. Reliance on the assumption that CC^NN≅CCNN=ΩΩ creates a risk of spurious inference in the AT99 framework since it assumes that the climate model is a perfect representation of the real climate. The climate model embeds the assumption that greenhouse gases have a significant effect on the climate along with other assumptions about the magnitude and effects of natural forcings.

Ja tämä AT99 on hyvinkin oleellisessa osassa jälleen IPCC:N AR6:ssa. Josta 3.2.1 kohdassa on mm seuraavaa.

Regression-based methods, also known as fingerprinting methods, have been widely used for detection of
4 climate change and attribution of the change to different external drivers. Initially, these methods were
5 applied to detect changes in global surface temperature, and were then extended to other climate variables at
6 different time and spatial scales (e.g., Hegerl et al., 1996; Hasselmann, 1997; Allen and Tett, 1999; Gillett et
7 al., 2003b; Zhang et al., 2007; Min et al., 2008a, 2011). These approaches are based on multivariate linear
8 regression and assume that the observed change consists of a linear combination of externally forced signals
9 plus internal variability, which generally holds for large-scale variables (Hegerl and Zwiers, 2011). The
10 regressors are the expected space-time response patterns to different climate forcings (fingerprints), and the
11 residuals represent internal variability. Fingerprints are usually estimated from climate model simulations
12 following spatial and temporal averaging. A regression coefficient which is significantly different from zero
13 implies that a detectable change is identified in the observations. When the confidence interval of the
14 regression coefficient includes unity and is inconsistent with zero, the magnitude of the model simulated
15 fingerprints is assessed to be consistent with the observations, implying that the observed changes can be
16 attributed in part to a particular forcing.

Ja kuten tuossa näemme IPCC:n "tieteen". Oletuksia ja simuloituja arvauksia joiden oletetaan sitten kertovan jotain havainnoista.

[Ajattelija2008]

Jäsen Isagoge unohtaa, että IPCC-tutkijat ovat jälkikäteen tuunanneet lämpötilakäyriä - myös niiden kulkua 1900-luvulla. Kaikki tuunaukset on tehty niin, että käyrät näyttäisivät enemmän nousua ja vielä ilman taukoja.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

Ennusteita pitää verrata sellaisiin lämpökäyriin, joita ei ole jälkikäteen muuteltu. HadCRUT4 on paras tietämäni. Se osoittaa lämpenemistä 1.0 C välillä 1850 - 2021. On epätodennäköistä, että se ylittäisi 1.5 C 2030-luvulla.

Equilibrium Climate Sensitivityksi IPCC väittää nyt 3 C. IPCC kuitenkin aina tarkoituksella unohtaa mainita, että ECS edellyttää CO2:n pitämistä vakiona tuhansia vuosia, että saavutetaan equilibrium. Lukemalla ei siis todellisuudessa ole merkitystä, kun arvioidaan seuraavien satojen vuosien kehitystä.

Ilmastotieteessä ei ole tapahtunut mitään uutta viimeisen 8 vuoden aikana. IPCC yritti sanamuodoilla luoda vaikutelmaa, että jotakin muutosta olisi. Minua ei sanoilla temppuilu hämää.

[Roope]

Tällaisia väitteitä on todella helppo heittää. Mutta niiden perusteleminen onkin sitten jo paljon vaikeampaa. Siispä kysymys teille molemmille: mitä todellista näyttöä on sen puolesta, että IPCC kirjoittaa poliittisesti värittyneitä raportteja? Onko ilmaston lämpenemiseen liittyvä tutkimuskorpus olennaisesti täysin erilaista, kuin mitä IPCC siitä raporteissaan esittää?
...
Ilmastotutkijat kirjoittavat IPCC:n raportit. Esimerkiksi IPCC:n AR5:n kirjoittajat löytyvät sivulta 1477 alkaen, ja heidän affiliaationsa näyttävät olevan ympäri maailmaa yliopistoihin ja tutkimuslaitoksiin. Yhtään globalistisen "me tienataan ilmastonmuutoksella" -puolueen tai järjestön edustajaa en löytänyt kirjoittajista.

IPCC:n raportin koostajathan eivät välttämättä ole samoja tutkijoita kuin ne, joiden tutkimustuloksia raportissa käytetään, eikä heillä ole muotoiluista ja johtopäätöksistä samoja näkemyksiä.

Esimerkiksi uudessa IPCC-raportissa myönnetään mallien tekijöiden kritiikin edessä pitkin hampain, että joo, ovathan ne RCP8.5-skenaarion oletukset hassuja kuten koko skenaariokin, mutta silti tämä uusi kuten edellinenkin raportti käsittelee suurimmaksi osaksi juuri äärimmäisiä 8.5-skenaarioita, joiden lähtöoletukset ovat viimeistään nykytiedon valossa absurdeja (Nigerian väkimääräksi 1,5 miljardia, globaali siirtyminen hiilitalouteen, teknologisen kehityksen hidastuminen, jopa takapakki jne.).

Roger Pielke Jr.: How to Understand the New IPCC Report: Part 1, Scenarios 10.8.2021

IPCC ei suostu ottamaan suoraan kantaa skenaarioiden todennäköisyyteen, joten kaikki skenaariot ovat harhaanjohtavasti samalla viivalla. Viidestä eri lämpenemisskenaariosta raportissa kuitenkin mainitaan 1 359 kertaa (41,5 %) 8.5-skenaario, joka on kaikkein epätodennäköisin.

Minä en keksi tällaiselle vääristelevälle painotukselle muuta selitystä kuin poliittinen agenda, keksitkö sinä? IPCC:n taustatukea YK:n pääsihteerin valehtelulle.

[ämpee]

Ei siihen minusta tarvita kakskytävuottavanhaarakettitiedettä että voi huomata ilmaston muuttuneen jo.

Kuinka sinä olet huomannut ilmaston muuttuneen ?

[P]

Taustalle maailman pienimmän viulun sointia...

Oli sen verran stereotyyppistä epätieteellista tunnepohjaista ...

[Faidros.]

Vastatkaa nyt joku siihen kysymykseen, miksi keskiajalla pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella, havupuumetsä kasvoi jäämeren rannalla, Grölannissa viljeltiin maata ja Englannissa oli viiniviljelmiä? Silti vedenpinnan taso oli aikalailla sama. Nämä on todettuja tosiasioita, eikä mitään tietokonemallinnuksia.

[P]

Vastatkaa nyt joku siihen kysymykseen, miksi keskiajalla pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella, havupuumetsä kasvoi jäämeren rannalla, Grölannissa viljeltiin maata ja Englannissa oli viiniviljelmiä? Silti vedenpinnan taso oli aikalailla sama. Nämä on todettuja tosiasioita, eikä mitään tietokonemallinnuksia.

Noinhan on ollut. Ja esim. Eino Jutikkalan tutkimuksessa demokrafiasta Euroopassa on havaittu yhteys väestönkasvun ja lämpimien kausien välillä. Lämpimät kaudet taas todistetuti löytyvät lustotutkimuksesta, piirtelivät mannit sitten milleisia lätkämailoja tahansa.

[justustr]

Vastatkaa nyt joku siihen kysymykseen, miksi keskiajalla pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella, havupuumetsä kasvoi jäämeren rannalla, Grölannissa viljeltiin maata ja Englannissa oli viiniviljelmiä? Silti vedenpinnan taso oli aikalailla sama. Nämä on todettuja tosiasioita, eikä mitään tietokonemallinnuksia.

Noista perusteista on keskusteltu ilmastotutkijoiden piirissä jo parikymmentä vuotta sitten:
https://yle.fi/uutiset/3-5161871

Tuolloin osa ilmastotutkijoistakin oli sitä mieltä, että ihmisen osuus ilmastonlämpenemisessä on kiistanalaista ja yksi peruste oli juurikin keskiajan lämmin jakso. Nykyään samaiset tutkijat ovat kääntäneet kelkkansa. En ole perehtynyt argumentteihin, mutta käsittääkseni keskeisin niistä muutoksen nopeus.

[Faidros.]

Vastatkaa nyt joku siihen kysymykseen, miksi keskiajalla pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella, havupuumetsä kasvoi jäämeren rannalla, Grölannissa viljeltiin maata ja Englannissa oli viiniviljelmiä? Silti vedenpinnan taso oli aikalailla sama. Nämä on todettuja tosiasioita, eikä mitään tietokonemallinnuksia.

Noinhan on ollut. Ja esim. Eino Jutikkalan tutkimuksessa demokrafiasta Euroopassa on havaittu yhteys väestönkasvun ja lämpimien kausien välillä. Lämpimät kaudet taas todistetuti löytyvät lustotutkimuksesta, piirtelivät mannit sitten milleisia lätkämailoja tahansa.

Kyllä Faidros luottaa enemmän luonnosta jo löytyneisiin todisteisiin(ennen maailmanlopun poliittista alarmistihypetystä), kuin miljoonan muuttujan tietokonemallinnuksiin, joilla pienillä säädöillä saadaan ihmiskunnan tulevaisuus näyttämään miltä tahansa, pelkästään poliittisin tarkoituksiin.

Vaikka vastustan ilmuhysteriaa, suojelen luontoa aina kun vain voin. Roskat oikeisiin paikkoihin, kiinnostunut/kokeillut vaihtoehtoisia polttoaineita yms. ei se ole multa mitään pois.

[Isagoge]

Vastatkaa nyt joku siihen kysymykseen, miksi keskiajalla pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella, havupuumetsä kasvoi jäämeren rannalla, Grölannissa viljeltiin maata ja Englannissa oli viiniviljelmiä? Silti vedenpinnan taso oli aikalailla sama. Nämä on todettuja tosiasioita, eikä mitään tietokonemallinnuksia.

Silloiset pähkinäpuulajikkeet ja tammet pärjäisivät varsin hyvin nykyisessäkin ilmastossamme jo Oulun korkeudella. Se, että vielä ei Oulun leveyksille ole ilmestynyt tammimetsiä tai pähkinäpuita tietysti johtuu siitä, että kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät kohtalaisen hitaasti, vaikka ilmasto lämpeneekin nyt nopeasti.

Myös Grönlannissa on tälläkin hetkellä mahdollista viljellä ohraa, ja Brittein saarilla viinirypäleitä. Se ei vaan ole taloudellisesti kannattavaa.

Mistä ns. keskiajan lämpokausi (Medieval Warm Period, MWP) sitten johtui? Tällä hetkellä vahvimmat hypoteesit ovat tietääkseni vulkaanisen aktiivisuuden väheneminen ja Auringon säteilytehon kasvu. Jos videoilta tykkää ilmastoasioita opiskella, tässä on ilmastotutkija Charles Jacksonin erittäin selkeä esitelmä asiasta:

https://www.youtube.com/watch?v=uvtJkge3QUU

Ne tutkijat, jotka eivät usko, että ilmastojärjestelmän ulkoiset pakotteet tuolloin olisivat riittäneet edes noihin alueellisiin lämpimiin kausiin taas uskovat merivirtojen muutosten tehneen esim. Pohjois-Atlantilla tietyt alueet lämpimmiksi joksikin aikaa.


Uusin tutkimus joka tapauksessa viittaa vahvasti siihen, että MWP ei ollut ajallisesti yhtenäinen globaali lämpökausi, ja globaali keskilämpötila tuolloin oli selvästi alempi kuin se nyt on: 

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

Se, että alueellinen MWP on ollut hyvin varmasti olemassa, ei tietenkään ole mikään todiste tai edes argumentti sitä vastaan, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden kasvusta.

Mitä tulee merenpinnan korkeuteen MWP:n aikana ja nyt, niin tämän viestin ensimmäisenä kuvaliitteenä on IPCC:n uusin käsitys asiasta. Toinen kuva kertoo millainen Suomen lämpötilakehitys on ollut kuviossa mainitun tutkimuksen aineiston mukaan.   

Yllä linkkaamani Jacksonin video kannattaa ääriilmastoskeptikoidenkin muuten katsoa: videon loppupuolella hän esittelee suurelle yleisölle varsin tuntemattomia isoja ja nopeita heilahduksia lämpötilassa kauempana historiassa, joita ei toistaiseksi oikein osata selittää. Proksiaineistojen alueellinen kattavuus tosin noissa on vaan niin mitätön, että ei noiden perusteella voi sanoa mitään globaalista lämpötilasta, mutta mielenkiintoista silti.

[mannym]

En tajua miksi keskitytään selaamaan tällaisia nivaskoja kun se aika mikä tähän tämänkin vesittämiseen palaa menee ihan hukkaan. En jaksa lukea näitä kokonaan. Ei siihen minusta tarvita kakskytävuottavanhaarakettitiedettä että voi huomata ilmaston muuttuneen jo. Voishan tämän tulostaa, alleviivata joitain kohtia, postittaa Edinburghiin/Lontooseen ja kysyä Allenilta tai Tettiltä mitä niinkun omista mielistään ajattelee tänään

Voisin vielä peräänkuuluttaa että tässä pitäisi ruveta penäämään jotain tieteellistä vastuuta alkuperäisen tutkimuksen tekijöiltä ennen kun näitä tieteellisiä tutkimuksia sovellellaan ja spekuloidaan spekulaatioita niistä.

[edit]Lisäsin unohtuneen linkin[/edit]

Miksi keskitytään selaamaan nivaskoja ja vesittämään IPCC:n tiedettä? Varsinkin kaksikymmentä vuotta vanhaa rakettitiedettä?

Vastaus on varsin yksinkertainen, kun niiden nivaskojen läpikäyminen ja IPCC:n tieteen vesittäminen osoittaa IPCC:n "tieteen" olevan varsin virheellistä, niin sen voi jättää omaan arvoonsa, eikä sellaisen "tieteen" perusteella tehtyjä suosituksia tarvitse lain noudattaa. Kun parikymmentä vuotta vanha rakettitiede on virheellistä, niin siitä johdetut tutkimukset ovat myös virheellisiä. Niin kauan kuin tätä ei korjata, niin kauan se "tiede" menee metsään.

Vai on ilmasto muuttunut parinkymmenen vuoden aikana? Tässä kohtaa tulee se suuri ongelma että 30 vuotta on ilmastollinen ikkuna, eli 30 vuotta sään keskiarvoa on ilmastollinen tilastopiste. Kun 1980 luvun alusta lähtenyt lämpeneminen ei ole saavuttanut vielä kuin yhden ilmastollisen tilastointipisteen, niin se ei oikein kerro mistään.

[ämpee]

Ei siihen minusta tarvita kakskytävuottavanhaarakettitiedettä että voi huomata ilmaston muuttuneen jo.

Kuinka sinä olet huomannut ilmaston muuttuneen ?

Kiitos kun kysyit.

Tuulee liian kovaa. Ei tule kunnon talvea. On liian kuivaa. On liian kuumaa. Avomaatomaatti ja viinirypäle tekee satoa Suomessa. Syksyllä sataa liikaa. Kaikki vetää homeeseen ulkona. Omenapuissa kasvaa sammalta. Ja katso nyt tuota mittariakin jos et vielä katsonut;
https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=565.0;attach=160515;image

Jäävuoret sulaa. Merivedet on joka kesä levää ja bakteereja täynnä. Taivaanranta on aina vaaleanpunainen vaikka ennen se oli vaan Salmisaaren suunnassa tai silloin kun Hekla purkautui -91.

Jaa'a, otan osaa.
En voi muuta kuin suositella lukemaan tätä ketjua ja vähentämään "vastuullisen" median maailmanlopun ja kaikki synnit pesevän anekaupan julistuksien lukemista.
Seurauksena tulee olemaan ahdistuksen lieveneminen kun huomaat, että asioilla on se toinenkin puoli, eikä vain se yksi perikatoon johdattava.

[Ajattelija2008]

USA:ssa CO2:n raja 8 tunnin työpäivän ajan on 5000 ppm. On hölynpölyä, että muka 1200 ppm aiheuttaisi päänsärkyä. Päänsärky johtuu psyykkisistä syistä eikä hiilidioksidista.

[Roope]

Tämä ilmastopoliittisessa keskustelussa usein toistuva argumentiksi naamioitu moralistinen purkaus oli tällä kertaa tiedetoimituksen Juha Merimaan näppikseltä:

Monilla valtioilla on myös muita ongelmia, esimerkiksi kansalaisten terveyden tai kansantalouden ylläpidossa. Ne voivat tuntua kiireellisemmiltä kuin ilmastonmuutos, jonka vakavimmat vaikutukset ovat vuosikymmenien päässä.

Samaa ajattelua näkyy myös suomalaisessa keskustelussa. Täällä kuulee usein, kuinka me olemme niin pieni tekijä, ettei meidän toimillamme ole kokonaisuuden kannalta merkitystä.

Valitettavasti yhtä hyvin koko maailma voidaan pilkkoa viiden miljoonan ihmisen alueisiin ja todeta, ettei yhdenkään panos yksin ratkaise. Silloin olemme yli kolmen asteen tiellä, vaikka toisellekin tielle olisi mahdollista päästä.

Helsingin Sanomat 4.8.2021

Suomen valinnoilla ja ilmastotoimilla ei ole tekemistä sen kanssa, millä tiellä muu maailma (99,9 prosenttia hiilipäästöistä ja kasvamassa) jatkaa. Suomen ilmastopolitiikan kunnianhimoisuus ei ratkaise ilmastonmuutoksen kehityksessä mitään, ei hyvässä, eikä pahassa. Se vain vahingoittaa suomalaisia, jotka symbolisen eleen maksavat.

[Ympäristö- ja ilmastoministeri] Mikkonen halusi lisäksi korostaa ilmastotointen talous- ja työllisyysvaikutuksia.

– Kaikkialla maailmassa ilmastotoimia tullaan kiristämään. Sen takia kysyntä puhtaille ratkaisuille tulee kasvamaan merkittävästi. Ne maat, jotka ovat eturintamassa ottamassa käyttöön päästöjä vähentäviä ratkaisuja, niillä on mahdollisuus viedä osaamistaan maailmalle. Suomella on tähän hyvät mahdollisuudet. Sitä kautta yrityksemme voivat lisätä vientiä, työpaikkoja ja ratkaista ilmastokriisiä globaalisti.

Ilta-Sanomat: Ohisalo kuittaili ilmastotoimista: "Ei ole oikea hetki yhdellekään puolueelle keksiä verukkeita" 21.8.2021

Tätäkin väitettä heitellään haastamatta.

Kun Suomen hallitus pakottaa suomalaisia vaikkapa sähköautojen käyttöön, miten Suomi tai edes suomalaiset yritykset hyötyvät siitä viennin lisäyksenä, työpaikkoina tai ilmastonmuutoksen pysäyttämisen kautta? Ei mitenkään. Sen sijaan suomalaisten rahat siirtyvät toisiin taskuihin pääasiassa Suomen ulkopuolelle.

Eikä tässä vielä kaikki. Mikäli ymmärsin oikein viikolla ilmestyneen Sitran selvityksen, establishmentin tavoitteena ei ole vain Suomen hiilineutraalisuus vuoteen 2035 mennessä vaan sen jatkoksi kaiken viidentoista vuoden aikana päästetyn hiilen poistaminen vuoteen 2050 mennessä, mikä olisi vielä hullumpi ja kalliimpi hanke. Tavoite on tarkoitus betonoida lakiin.

Voin vain kuvitella havainnekuvan täystyöllisyyden, viennin räjähdysmäisen kasvun ja 35 asteen pakkasten Suomesta vuonna 2050.