Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Väestönvaihtaja]

Hae-wonin on ihan turha puhua isänmaallisuudesta mitään 

Nykyajan isänmaallisuus ei ole kylän Esson baarissa kuultujen ihmisryhmiä leimaavien huhujen levittämistä internetissä.

Koen tekeväni tärkeää työtä isänmaani eteen - kuten isänmaalliset ihmiset tekee. Se on se vastuun tunne Suomen tulevaisuudesta mikä ajaa pohtimaan maahanmuuton mahdollisuuksia ja uhkia.

[Väestönvaihtaja]

Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.

Miksi?

Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on rakentunut maahanmuutolla ja nimenomaan ahkeralla ja työllistyvälä maahanmuutolla. Koko sen vauraus perustuu esitetyn kaltaiseen maahanmuuttoon.

Pahinta tuossa skenaariossa on se, että samalla kun esimerkkihenkilö rikastuttaa (taloudellisesti) amerikkalaisia niin hän köyhdyttää suomalaisia. Suomi on jo valmiiksi syöksykierteessä liian harvojen työllistensä kanssa. Jokainen hyvin toimeentuleva maastamuuttaja on siksi iso tappio.

Juuri näin.

Huonosti hoidettu maahanmuuttopolitiikka kurjistaa Suomea kolmella tavalla.

1. Huonosti kotoutuvat maahanmuuttajat rasittavat julkista taloutta ja heikentävät turvallisuustilannetta
2. Huonosti kotoutuvien maahanmuuttajien määrän kasvaessa vuosikymmenien mittaan Suomesta tulee vähemmän houkutteleva kohde hyvin kotoutuville maahanmuuttajille, sillä he arvostavat taloudellista hyvinvointia ja hyvää turvallisuustilannetta. Tiedot Euroopan kyvyttömyydestä kotouttaa maahanmuuttajia kyllä leviävät ympäri maailman ja ovatkin jo levinneet. Alla kuva Etelä-Koreassa järjestetystä pakolaisvastaisesta mielenosoituksesta.
3. Kurjistuva talous ja heikompi turvallisuustilanne karkottaa osaavia suomalaisia Suomesta

[MikkoAP]

Itä-Aasian kehittyneet maat ovat muuten myös erittäin matalan syntyvyyden maita. Jos meidät suomalaiset pitäisi korvata siitä ilmansuunnasta tulevalla porukalla, ainoat sellaiset, joita mahdollisesti riittäisi miljoonia tänne tulemaan, ovat Kiinan yhden lapsen politiikan aiheuttaman sukupuolivinouman johdosta ilman kumppania jääneitä miehiä.

On tietysti kiistämätön tosiasia, että Suomi ei valitettavasti ole Yhdysvaltojen, Kanadan tai Australian kaltainen ahkerien itäaasialaisten massamaisesta maahanmuutosta hyötyvä maa. Tämä on sääli. Vanheneva väestö, aneeminen talouskasvu, todennäköisesti kasvavat vastuut eteläisempien euromaiden talouksista, huonosti työllistyvät maahanmuuttajat... Suomen tulevaisuus ei näytä järin valoisalta. Epäilemättä edellä mainitsemani seikat ovat tulevaisuudessa yhä useamman itäaasialaisen osaajan mielessä kun he pohtivat onko Suomi maa johon heidän kannattaa asettua.

Suomeen on kyllä tulijoita - he eivät vain pääsääntöisesti ole itäaasialaisia osaajia.

Kuten jo tuossa totesin, matala syntyvyys on myös Itä-Aasian kehittyneiden maiden ongelma. Heilläkin on vaikeus korvata omaa väestöään. Ei sieltä riitä miljoonia tulijoita paitsi niitä kouluttamattomia miehiä ja vanhuksia.

[mökkihöperö]

Hae-wonin on ihan turha puhua isänmaallisuudesta mitään 

Nykyajan isänmaallisuus ei ole kylän Esson baarissa kuultujen ihmisryhmiä leimaavien huhujen levittämistä internetissä.

Koen tekeväni tärkeää työtä isänmaani eteen - kuten isänmaalliset ihmiset tekee. Se on se vastuun tunne Suomen tulevaisuudesta mikä ajaa pohtimaan maahanmuuton mahdollisuuksia ja uhkia.

En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.

Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.

Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.

[Faidros.]

Tämä kaveri on ainakin raiskarinatsi, kun exä niin väittää ja käsivarressa on tatuoituna suomenleijona.
https://www.leijonat.com/2021/08/08/suomalaissukuinen-nhl-hyokkaaja-syytettyna-seksuaalisesta-vakivallasta-agentti-tiukkana-yritys-saada-rahaa/
---
Virtasella on Suomen kansalaisuus. Hänen isänsä on suomalainen, mutta Virtanen on asunut koko elämänsä ajan Kanadassa. Aiemmin nuori hyökkääjä on julkisuudessa kertonut olevan ylpeä suomalaisista juuristaan ja esitellyt kättään koristavaa Suomi leijona -tatuointia.

[Michael in memoriam]

Kyllä kaikkiin kysymyksiin, retorisia tai ei.

Suomensuku ei sammu ilman ulkomaisia vaimoja, mutta joidenkin suomalaisten suku sammuisi. Yksilölle ja yhteiskunnalle hyvä jos lapsia syntyy.

Luonto toimii silleen, että munasolut on kalliita ja siittiöt halpoja. Populaatioon voi etnonationalistisesti laskelmoiden ottaa ulkopuolelta munasoluja muttei siittiöitä. Naisia ei ylipäätään ole jonoksi asti tyrkyllä Suomeen, eikä suomalaisilla miehillä (huolestuttavasta spermanlaadun heikkenemisestä huolimatta) ole mitään vaikeuksia siementää suomalaisnaisten lisäksi kaikkia halukkaita naisia.

Jos suomalaista puolisoa ei löydy vaikka asuinpaikan takia, tai mies on vähän sosiaalisesti kömpelö eikä saa oman kulttuurin akkaa pokattua ja lapset jäisi muuten hankkimatta, niin ulkomainen emäntä on ok.

Suomessakin on jonkun verran sarjapolygyniaa, eli yhdellä miehellä on useamman naisen kanssa lapsia useammin kuin naisella monen miehen kanssa. Tämä näkyy siinä, miten (muistaakseni) lapsettomiksi jääviä miehiä on joku 30-40%, naisia 20-30%. Pk-seutu on oma lukunsa kissamummojen suhteen, ei mennä siihen...
Joka tapauksessa tietty osuus miehistä jäisi tahtomattaan lapsettomiksi, ja tällöin ulkomainen vaimo on hyvä ratkaisu.

Sitten on toisella kierroksella olevat setämiehet, joilla voisi omaisuuden ym. ominaisuuksien suhteen olla kysyntää nuorten naisten keskuudessa. Siinäkin tapauksessa ulkomailta tuotu vaimo on parempi kuin suomalainen, koska on etnonationalistisesti parempi, että nuoret pariutuu toistensa kanssa.

Naisten vierasrotuiset puolisot eivät ole etnonäkökulmasta yhtä hyväksyttäviä, koska naisten lisääntymiskyky on kansakunnan uusiutumisen minimitekijä eikä sitä pidä tuhlata toisten kansojen perimän  edistämiseen. Tässäkin voi tehdä poikkeuksen, jos mies on todella rikas tai korkeassa asemassa: Ruut+Boas ja Ester+Ahasveros oli molemmat kansallismielisesti fiksuja liittoja.

Olen pari päivää jäljessä, mutta tahdon olla kohtelias kun viesti oli vastauksena minulle.

Ymmärrän kyllä varsin hyvin miten kalkyyli munasolujen ja siittiöiden välillä toimii, olen akateemisen työni lisäksi mm. nähnyt elokuva Tohtori Outolemmen, jossa loppukohtauksessa, spoiler alert, käsitellään aihetta varsin tangiibelisti. Pointtihan on, etnonationalistisesti katsoen, että "suomalainen suku" (jota ilmeisesti ei ole olemassakaan, vaikka jäsen Hae-wonia saattaisi hämmentää jenkkiläisen katsantokantansa lomassa mitä presidentti Urho Kekkonen teki valtiovierailullaan jenkkilään!) on siinä mielessä "suljettu", että jos siihen tuodaan toisten kansojen sukusoluja, sukupuoleen katsomatta, niin se sanalla sanoen vesittyy. Toki voimme palautua hieman kehäpäätelmän tapaiseen ajatukseen siitä, että no jos joku asuu valtioalueella jonka nimi sattuu olemaan "Suomi", niin he ovat "suomalaista sukua", ja kaikki hyvin, eikös juu?

Osa tästä pariutumisleikkilogiikasta menee mielestäni vähän aiheen ohi, enkä puutu siihen sen kummemmin, mutta sanonpa vain että jos Suomeen tuodaan pariutumistarkoituksissa vierasta ainesta, niin se on mielestäni automaattisesti huono homma, yhteiskunnalle, vaikka toki nk. pariutumismarkkinoilla muutoin huonosti pärjäävät yksilöt kokevat hyötyvänsä. Mutta suunnilleen samalla logiikalla voisimme ajatella, että on parempi jos ns. seksituristit kävisivät vaikkapa Thaimaassa, tai Venäjällä, saisivat onnellisen loppunsa, kuten fraasi kuuluu, ja muutoin käyttäytyisivät kuten ns. kunnon suomalaiset. Missään ei varsinaisesti lue, ainakaan tietääkseni, että ihmisellä on rikkumaton oikeus siihen, että voi maahantuoda itselleen morsion koska ei sellaista "kotoa saa", kuten argumentoitte yllä.

Suomalaisten määrä tällä pallolla on rajallinen, ja mitä enemmän siihen sotketaan jotain somaleja, thaimaalaisia tai mikä nyt sattuu olemaankaan päivän etnisyys du jour, kuta vähemmän suomalaisia on tässä maailmassa jäljellä, pitkässä juoksussa.

[MikkoAP]

Hae-wonin on ihan turha puhua isänmaallisuudesta mitään 

Nykyajan isänmaallisuus ei ole kylän Esson baarissa kuultujen ihmisryhmiä leimaavien huhujen levittämistä internetissä.

Koen tekeväni tärkeää työtä isänmaani eteen - kuten isänmaalliset ihmiset tekee. Se on se vastuun tunne Suomen tulevaisuudesta mikä ajaa pohtimaan maahanmuuton mahdollisuuksia ja uhkia.

En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.

Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.

Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.

En kannata etnonationalismia, mutta ei isänmaallisuutta ole se, että haluaisi korvata nykyisen väestön sellaisella, jolla on ihan eri isät.

Lisäksi yhtälö itä-aasialainen = osaaja ei pidä paikkaansa. Siinäkin väestössä sellaiset osaajat, joista globaalisti kilpaillaan, ovat poikkeus.

Eikä meillä ole infraa ottaa vastaan miljoonia yhtään ketään. Sellainen pitäisi rakentaa valtavalla velalla ja luovuttaa sitten tulijoille.

Joten, jotta se oletettu valtava osaajapotentiaali saataisiin heistä irti, täytyisi silloin kohdistaa resurssit tuleviin sukupolviin.

Samaa ajattelua siis kuin mokutuksessa muutenkin: resursseja, jotka voitaisiin kohdistaa suomalaisiin, pitääkin kohdistaa tulijaväestöön, koska se iiiihan varmasti maksaa itsensä moninkertaisesti tulevaisuudessa.

Toisin kuin siis suomalaisiin kohdistuvat sijoitukset, jotka menisivät hukkaan.

[justustr]

Mitä tää höpötys miljoonista maahanmuuttajista oikein on? Jos kerran puhutaan aidosti työperäisestä ja osaavasta maahanmuutosta niin ei sellaista missään miljoonia edes ole saatavilla saatika että ne kaikki Suomeen suuntaisi.

Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien. Ja jos mennään yliopisto- ja tutkijamaailmaan niin sama juttu se on sielläkin.

Suvakit puhuu ulkomaisen työvoiman kohdalla mielellään vain bussikuskeista tai siivoojista koska näihin ammatteihin on mahdollista saada työllistettyä Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen suuntaavat turvapaikanhakijat (tai edes pieni osa niistä). Ei suvakkia kiinnosta Nesteellä tutkijana toimiva kiinalainen, koska tämä edustaa aatteen silmissä vääränlaista maahanmuuttoa.

Valitettavasti kämyrintamalla on hiukan samaa henkeä ilmassa, joskin päinvastaisella motiivilla. Kaikki maahanmuutto niputetaan kehistysmaalipun alle ja sitten aletaan sitä vastustamaan.

[Farnesius]

Nykyaikainen maahanmuuttokriittisyys on tilastotiedoille pohjatuvaa analyysiä kansakunnan edusta. Maahanmuuttokriittisyys on erilaisten valtioiden maahanmuuttopolitiikan ja -väestön vertailua. Se on utilitarista ja pragmaattista. 2000-luvun maahanmuuttokriitikko pitää mielessä myös sen, mikä on hyvin sopeutuvien maahanmuuttajien etu, sillä hän tietää Suomen hyötyvän hyvin kotoutuvista maahanmuuttajista.

Sebastian Tynkkynen ja Veikko Vallin ovat esimerkkejä nykyaikaisista maahanmuuttokriitikoista. Pragmaattisia, utilitaristisia, erilaiset ihmiset hyväksyviä maahanmuuttokriitikoita. Hienoja ihmisiä. Ihmisiä jotka asettavat kansakunnan edun etusijalle. Rasismin vastustaminen on isänmaallinen teko. 

Nykyajan maahanmuuttokriittisyys ei ole erilaisten ihmisten pelkäämistä tai kallojen mittailua. Se ei ole sen arviointia kuka on suomalainen ja kuka ei. Tällä vuosituhannella maahanmuuttokriittisyys ei ole Esson baarissa kaljapäissään erilaisten ihmisten demonisointia samanmielisten kesken

Perussuomalaiset eivät jaa etnonationalistista ajatusmaailmaa. Etnonationalisteilla on Sinimusta liike.

Tämä kommentti liitekuvineen oli klassikko jo syntyessään. 

Ja sen pohjalta syntyi ajatus, että tätä "nationalismin" muotoa, johon kuuluu "nykyaikainen maahanmuuttokriittisyys" ja usein aasialaisen tai afrikkalaisen naisen ottaminen puolisoksi, voisi kutsua nasevasti vaikka vallinismiksi.

[Tavan]

Kaikki maahanmuutto niputetaan kehistysmaalipun alle ja sitten aletaan sitä vastustamaan.

Työperäistä maahanmuuttoa ja humanitaarista maahanmuuttoa vastustetaan osittain eri argumenteilla, osittain samoilla.

Perustavana tosiasiana molemmat rappeuttavat väestöpohjan homogeenisyyttä, edistävät globalismia ja heikentävät suomalaisten asemaa isäntänä talossa, ja pitkään jatkuessaan vaarantavat suomalaisten selviytymisen kansana ja etnisenä ryhmänä.

[ikuturso]

Mielenkiintoista on myös entisen itäblokin maat. Niissähän kaikissa oli syntyvyys yli uusiutumistason kunnes se laski kuin veitsellä leikaten v1989 jälkeen eli kun yhteiskuntajärjestelmä muuttui.

Omituista sinällään kun voisi luulla että kommunismin romahtaminen olisi luonut tulevaisuudenuskoa.

Talousjärjestelmästä toiseen siirtyminen ei ollut missään itäblokin maassa kivutonta. Tulevaisuudenuskoa kommunismin romahdus tuotti lähinnä korkeasti koulutetulle ja yritteliäälle porukalle, mutta väestön valtaosalle se tarkoitti uutta epämukavuutta. Kommunismissa ei tarvinnut n esimerkiksi sitä, että tehdas olisi lakkautettu heikon kannattavuuden takia. Vaikka se ei ollut työväestöllekään mikään paratiisi, se merkitsi vakautta ja ennustettavuutta.

Lisäksi suunnitelmatalous itsessään kannusti avioliittoon ja perheiden perustamiseen. Jos perhe ei mahtunut asuntoonsa, se saattoi valittaa johonkin keskusvirastoon, joka sitten järjesti perheelle isomman asunnon. Jos perhe ei tullut toimeen vanhempien palkoilla liian monien ruokittavien suiden takia, vanhemmille annettiin palkankorotus. Kommunismissa myös perheen perustamiseen liittyvät riskit sosialisoitiin yhteiskunnalle.

Niin totta.

Joka kylässä oli päiväkodit, koulut ja leikkipuistot, joissa oli yhteiskunnan kustantama henkilökunta. Lapset sai jättää hoitoon, kun vanhemmat kävivät töissä. Oli kesäsiirtoloita, leirejä sun muita. Ei tarvinnut miettiä, minne lapset tunkee tai kuka niitä ehtii hoitaa. Sitten oli ne babuskat vielä nurkissa myös auttamassa. Yhteiskunta oli hyvin lapsimyöntenen.

Kommunismiin kuului myös huippu-urheilu, huippubaletti, huipputeatteri, huippumuusikot ja -kuorot, huipputiedemiehet, ase- ja avaruusteknologian ihannointi. Lisäksi armeija. Kaikkiin näihin järjestelmä halusi löytää jo päiväkodista huippulahjakkuudet. Koko systeemi oli rakennettu seulomaan lapsista tulevat punakoneet, gagarinit ja tshaikovskit. Senkin vuoksi lastenhoitojärjestelmä ja harrastukset valmentajineen oli ulotettu joka kolkkaan.

-i-

[Väestönvaihtaja]

Osa tästä pariutumisleikkilogiikasta menee mielestäni vähän aiheen ohi, enkä puutu siihen sen kummemmin, mutta sanonpa vain että jos Suomeen tuodaan pariutumistarkoituksissa vierasta ainesta, niin se on mielestäni automaattisesti huono homma, yhteiskunnalle, vaikka toki nk. pariutumismarkkinoilla muutoin huonosti pärjäävät yksilöt kokevat hyötyvänsä. Mutta suunnilleen samalla logiikalla voisimme ajatella, että on parempi jos ns. seksituristit kävisivät vaikkapa Thaimaassa, tai Venäjällä, saisivat onnellisen loppunsa, kuten fraasi kuuluu, ja muutoin käyttäytyisivät kuten ns. kunnon suomalaiset. Missään ei varsinaisesti lue, ainakaan tietääkseni, että ihmisellä on rikkumaton oikeus siihen, että voi maahantuoda itselleen morsion koska ei sellaista "kotoa saa", kuten argumentoitte yllä.

Täytyy muistaa, että ulkomaalaisten kumppanien tarjonnasta hyötyy erityisesti pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt. Viehättävät kantasuomalaiset miehet ja naiset ovat vähemmän yllättävästi viehättäviä myös ulkomaalaisten silmissä. He hyötyvät kasvaneesta kumppanien valintamahdollisuuksista, mutta he eivät koe valtaosaa ulkomaalaisista kilpailijoistaan uhikseen, sillä he tietävät olevansa halutumpia kumppaneita kuin valtaosa ulkomaalaisista kilpailijoistaan.

Pariutumismarkkinoilla huonosti pärjäävät yksilöt hyötyvät hyötysuhteista, eli suhteista joissa toista osapuolta motivoi rakkauden mahdollistama muutto rikkaaseen maahan tai pariutumiskumppaninsa varallisuus. Mutta toisin kuin viehättävien miesten ja naisten tapauksessa, pariutumismarkkinoilla huonosti pärjäävät miehet ja naiset kokevat ulkomaalaiset kilpailijat uhakseen. Pariutumismarkkinoilla huonosti pärjäävät kantasuomalaiset miehet ja naiset ovat se porukka, joka eniten pelkää ulkomaalaista kilpailua.

Ulkomaalaisten läsnäolo pariutumismarkkinoilla on siis viehättäville ihmisille mahdollisuus (potentiaalisten kumppanien määrä kasvaa), mutta se ei ole uhka (koska valtaosa ulkomaalaisista ei ole yhtä viehättäviä kuin he eivätkä he täten ole vakavasti otettavia kilpailijoita). Kantasuomalainen mies, joka on halutumpi kumppani kuin 95% miehistä, ei koe valtaosaa ulkomaalaisista miehistä uhakseen pariutumismarkkinoilla. Työtön, lyhyt "geelitukka" ei ole hänelle uhka, koska hän on selvästi "geelitukkaa" halutumpi. Sen sijaan moni ulkomaalainen nainen on hänestä kiinnostunut. Potentiaalisten kumppanien tarjonta kasvaa, mutta kilpailu ei kovene.

Pariutumismarkkinoilla huonommin pärjääville ulkomaalaiset ovat ovat sekä mahdollisuus (hyötysuhteet) että uhka (kilpailijoista suuri osa on vähintään yhtä viehättäviä kuin he). Kantasuomalainen mies, joka on halutumpi kumppani kuin 25% miehistä, saattaa perustellusti kokea merkittävän osan ulkomaalaisista miehistä olevan vakavasti otettavia kilpailijoita pariutumismarkkinoilla. Työtön, lyhyt "geelitukka" on hänelle kova kilpailija, koska molemmat ovat yhtä haluttuja kumppaneita. Sen sijaan moni ulkomaalainen nainen ei ole hänestä kiinnostunut. Potentiaalisten kumppanien tarjonta kasvaa hieman, mutta myös kilpailu kovenee.

Tunnen itse joitain hyvin viehättäviä suomalaisia naisia, joilla ei olisi mitään ongelmia hankkia suomalaista kumppania, mutta jotka silti pariutuivat ulkomaalaisen miehen kanssa. Näissä tapauksissa ei ole kyse mistään ylipainoisista siideriä lipittävistä white trash naisista jotka ovat "geelitukkien" kanssa, vaan oikeasti viehättävistä naisista joiden kumppanitkin ovat viehättäviä. En tiedä kuuluuko etnonationalistien tuttavapiiriin tälläisiä naisia, mutta minusta on hienoa, että he ovat löytäneet kumppanin - olipa kumppanit sitten mistä tahansa kotoisin. En näe sitä minään tappiona, jos australialainen mies päätyy yhteen suomalaisen naisen kanssa. Olisi mielenkiintoista tietää mitä etnonationalistien päässä liikkuu tälläisiä pareja kohdatessaan.

Siispä sinun täytyisi argumentoida miksi pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt eivät saisi valita ulkomaalaista kumppania.

[Väestönvaihtaja]

En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.

Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.

Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.

Kyllä, ei suomen kielellä tai genetiikalla ole minulle juuri merkitystä.

Olen pragmaatikko. Isänmaallisuudella tarkoitan paremman yhteiskunnan rakentamista Suomeen, sillä Suomi on isänmaani.

Välitän tietysti Suomen kansasta, mutta se ei tarkoita, että haluaisin pitää Suomen kansan geneettisesti jonkilaisena tai Suomessa puhutun kielen suomena tai muuta sellaista.

[mökkihöperö]

En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.

Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.

Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.

Kyllä, ei suomen kielellä tai genetiikalla ole minulle juuri merkitystä.

Olen pragmaatikko. Isänmaallisuudella tarkoitan paremman yhteiskunnan rakentamista Suomeen, sillä Suomi on isänmaani.

Välitän tietysti Suomen kansasta, mutta se ei tarkoita, että haluaisin pitää Suomen kansan geneettisesti jonkilaisena tai Suomessa puhutun kielen suomena tai muuta sellaista.

Mielestäni juttusi eivät vaikuta pragmaattisilta, vaan ne vaikuttavat siltä, että yrität yhdistää radikaalin överi-individualismin konservatiiviseen isänmaallisuuteen ja epäonnistut tuhoontuomitusti.

"Koska se on isänmaani," sinä kirjoitat, mutta et kuitenkaan tarkoita syyksi sitä, että se on isäsi ja isiesi maa, vaan aktiivisesti kiistät sen, etkä halua myöskään rakentaa sitä maata pojillesi ja heidän pojilleen. Sinä sanot sen itse! En minä tarkoita irvailla, tämä vaan nimenomaan ei ole isänmaallisuutta.

Isänmaa ja äidinkieli kuuluvat yhteen ja molemmat käsitteet viittaavat verisukulaisuuteen. Sinä et välitä kummastakaan. Silti tulet tänne selittämään, mikä on oikeaa isänmaallisuutta. Kuitenkaan se ajattelu mitä edustat ei ole isänmaallisuutta, ilman kyseisen käsitteen täydellistä vesittämistä. Pragmaatikko ymmärtäisi tämän itsestäänselvyyden. "Koska se on isänmaani", kirjoitat, mutta sisällöllisesti avattuna tarkoitat "koska satun asumaan siellä. "

[Väestönvaihtaja]

Mielestäni juttusi eivät vaikuta pragmaattisilta, vaan ne vaikuttavat siltä, että yrität yhdistää radikaalin överi-individualismin konservatiiviseen isänmaallisuuteen ja epäonnistut tuhoontuomitusti.

"Koska se on isänmaani," sinä kirjoitat, mutta et kuitenkaan tarkoita syyksi sitä, että se on isäsi ja isiesi maa, vaan aktiivisesti kiistät sen, etkä halua myöskään rakentaa sitä maata pojillesi ja heidän pojilleen. Sinä sanot sen itse! En minä tarkoita irvailla, tämä vaan nimenomaan ei ole isänmaallisuutta.

Isänmaa ja äidinkieli kuuluvat yhteen ja molemmat käsitteet viittaavat verisukulaisuuteen. Sinä et välitä kummastakaan. Silti tulet tänne selittämään, mikä on oikeaa isänmaallisuutta. Kuitenkaan se ajattelu mitä edustat ei ole isänmaallisuutta, ilman kyseisen käsitteen täydellistä vesittämistä. Pragmaatikko ymmärtäisi tämän itsestäänselvyyden. "Koska se on isänmaani", kirjoitat, mutta sisällöllisesti avattuna tarkoitat "koska satun asumaan siellä. "

En missään nimessä kutsuisi itseäni konservaativiseksi isänmaalliseksi enkä myöskään ideologiaani konservatiiviseksi isänmaallisuudeksi. En ole konservatiivi.

Niin tai näin, pidän itseäni isänmaallisena. Välitän suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista. Täten haluan Suomeen muuttavan paljon suomalaista yhteiskuntaa rikastuttavia osaajia.

[mökkihöperö]

Mielestäni juttusi eivät vaikuta pragmaattisilta, vaan ne vaikuttavat siltä, että yrität yhdistää radikaalin överi-individualismin konservatiiviseen isänmaallisuuteen ja epäonnistut tuhoontuomitusti.

"Koska se on isänmaani," sinä kirjoitat, mutta et kuitenkaan tarkoita syyksi sitä, että se on isäsi ja isiesi maa, vaan aktiivisesti kiistät sen, etkä halua myöskään rakentaa sitä maata pojillesi ja heidän pojilleen. Sinä sanot sen itse! En minä tarkoita irvailla, tämä vaan nimenomaan ei ole isänmaallisuutta.

Isänmaa ja äidinkieli kuuluvat yhteen ja molemmat käsitteet viittaavat verisukulaisuuteen. Sinä et välitä kummastakaan. Silti tulet tänne selittämään, mikä on oikeaa isänmaallisuutta. Kuitenkaan se ajattelu mitä edustat ei ole isänmaallisuutta, ilman kyseisen käsitteen täydellistä vesittämistä. Pragmaatikko ymmärtäisi tämän itsestäänselvyyden. "Koska se on isänmaani", kirjoitat, mutta sisällöllisesti avattuna tarkoitat "koska satun asumaan siellä. "

En missään nimessä kutsuisi itseäni konservaativiseksi isänmaalliseksi enkä myöskään ideologiaani konservatiiviseksi isänmaallisuudeksi. En ole konservatiivi.

Niin tai näin, pidän itseäni isänmaallisena. Välitän suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista. Täten haluan Suomeen muuttavan paljon suomalaista yhteiskuntaa rikastuttavia osaajia.

Täsmennän, että konservatiivisesta isänmaallisuudesta kirjoittaessani viittasin siihen, että isänmaallisuus on konservatiivinen tapa ajatella. Isänmaallisen ihmisen ei toki tarvitse olla kaikessa, tai yleisesti ottaen erityisen konservatiivi, mutta jos liberalismin vie niin pitkälle, ettei minkäänlainen heimoajattelu ole hyväksyttävissä, ei isänmaallisuus enää istu samaan arvomaailmaan.

Välität siis suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista, mutta suomalaisuuteen et hyväksyne (?) muita kriteereitä kuin Suomessa asumisen. Kysynkin, miksi juuri heidän taloudellinen hyvinvointinsa on sinulle merkityksellinen, suhteessa esimerkiksi Italiassa ja Japanissa asuvien ihmisyksilöiden taloudelliseen hyvinvointiin?

[Väestönvaihtaja]

Täsmennän, että konservatiivisesta isänmaallisuudesta kirjoittaessani viittasin siihen, että isänmaallisuus on konservatiivinen tapa ajatella. Isänmaallisen ihmisen ei toki tarvitse olla kaikessa, tai yleisesti ottaen erityisen konservatiivi, mutta jos liberalismin vie niin pitkälle, ettei minkäänlainen heimoajattelu ole hyväksyttävissä, ei isänmaallisuus enää istu samaan arvomaailmaan.

Välität siis suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista, mutta suomalaisuuteen et hyväksyne (?) muita kriteereitä kuin Suomessa asumisen. Kysynkin, miksi juuri heidän taloudellinen hyvinvointinsa on sinulle merkityksellinen, suhteessa esimerkiksi Italiassa ja Japanissa asuvien ihmisyksilöiden taloudelliseen hyvinvointiin?

Toivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.

Suomalaisuutta on vaikea määritellä. Pelkkä Suomessa asuminen ei tietenkään tee ihmisestä suomalaista. Minulla on lukuisia Suomessa asuvia ulkomaalaisia tuttavia, jotka ovat mitä hienoimpia ihmisiä, mutteivat he ole - tai edes itse pidä itseään - suomalaisia. Ei esimerkiksi suomea puhumaton kolumbialaiseksi itsensä identifioiva markkinointialan ammatilainen ole tietenkään suomalainen, vaikka hän onkin asunut Suomessa lähes kymmenen vuotta. Hänen suomalaisuudettomuutensa ei tietenkään tee hänestä yhtään sen huonompaa ihmistä (markkinointialalla työskentely ehkä voisi tehdä :-)) . Suomalaisuus ei tietenkään ole mikään kunnia-asia, mikä tekisi ihmisestä paremman kuin ulkomaalaisesta. Hyvin käyttäytyvä ulkomaalainen on minun silmissä arvostettavampi ihminen kuin suomalainen väkivaltarikollinen.

Suomessa syntynyt (tai ainakin hyvin nuoresta pitäen asunut) ja kasvanut on ihan hyvä lähtökohta suomalaisuudelle. Toisaalta en näe suomalaisuuden olevan ristiriidassa erilaisuuden kanssa. Esimerkiksi Suomessa syntynyt ja kasvanut venepakolaisten jälkeläinen on suomalainen, mutta hänellä on silti vietnamilaiset geenit ja kenties hänen kasvatukseensa on vaikuttanut vanhempiensa tausta. En kuitenkaan näe tämän olevan ristiriidassa suomalaisuuden kanssa. Suomalaisuus on moninaista.

Miksi välitän enemmän Suomesta kuin vaikka Italiasta? Tärkein syy on varmasti se, että asun Suomessa. Sen lisäksi lukuisat sukulaiseni ja kaverini asuvat Suomessa. Hyödyn konkreettisesti siitä, että Suomella menee mahdollisimman hyvin. Hyötyisin myös siitä, että Italialla menisi hyvin, muttei se ole minulle katastrofi jos Italian taloudella menee huonosti - ja niin onkin tapahtunut, sillä Italian talous on saman kokonen kuin se oli 1990-luvulla. Suomenkaan taloudella ei ole mennyt hääppöisesti, mutta onneksi sentään paremmin kuin Italialla. Siihen tosin ei paljoa vaadita...

Mitä tulee heimoajatteluun, niin ihmiset voivat sitä harrastaa jos haluavat. Jos joku etnonationalisti haluaa kokea yhteenkuuluvuuden tunnetta minuun vain koska olen Suomessa syntynyt ja kasvanut geneettisesti täysin suomalainen ihminen, niin siitä vaan. En estä sitä. En kuitenkaan itse ajattele tällä tavoin, joten tunne on yksipuolinen. Kannatan tietysti yhteiskunnan turvaverkkoa ja jos kadulla näkisin pulassa olevan etnonationalistin, niin auttaisin häntä hänen ajatusmaailmastaan huolimatta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kokisin häneen enemmän yhteenkuuluvuutta kuin vaikkapa tähän edellä mainitsemaani tuttavapiiriin kuuluvaani latinomimmiin.

[mökkihöperö]

Toivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.

Niin minäkin. Vielä enemmän huolehdin kuitenkin oman kansani hyvinvoinnista, sitäkin enemmän sukuni ja läheisteni, eniten perheeni. Olen avoimesti tribalisti ja nationalisti.

Etnonationalistiksi en kutsu itseäni toisaalta, koska pidän käsitettä tarpeettomana, toisaalta, koska en kannata rotujen ja kansojen biologista hierarkiaa korostavaa darvinistista nationalismia, vaan suomalais-kristillistä kansallismielisyyttä joka uskoo rauhaan ja tasa-arvoon kansojen välillä, muttei halua häivyttää niiden olemassaoloa tai merkitystä yhteiskuntien perustana. En itsekään siis pidä ketään ihmistä huonompana ei-suomalaisuuden perusteella.

[Väestönvaihtaja]

Toivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.

Niin minäkin. Vielä enemmän huolehdin kuitenkin oman kansani hyvinvoinnista, sitäkin enemmän sukuni ja läheisteni, eniten perheeni. Olen avoimesti tribalisti ja nationalisti.

Etnonationalistiksi en kutsu itseäni toisaalta, koska pidän käsitettä tarpeettomana, toisaalta, koska en kannata rotujen ja kansojen biologista hierarkiaa korostavaa darvinistista nationalismia, vaan suomalais-kristillistä kansallismielisyyttä joka uskoo rauhaan ja tasa-arvoon kansojen välillä, muttei halua häivyttää niiden olemassaoloa tai merkitystä yhteiskuntien perustana. En itsekään siis pidä ketään ihmistä huonompana ei-suomalaisuuden perusteella.

Kannatatko maan sisäistä tribalismia? Suomessa tälläisen ajatustavan tärkein edistäjä on kepu, joka häikäilemättä ajaa kannattajiensa asuinalueiden asiaa muun maan kustannuksella.

Näen ihmisten hyvinvoinnin olevan jonkinlainen sekoitus taloudellista hyvinvointia, turvallisuutta ja mahdollisuutta toteuttaa itseään. Näen ulkomaalaisten osaajien tukevan tälläisen hyvinvoinnin tavoittelua. Sen sijaan humanitaarinen maahanmuutto on eri asia. Tämä on myös se syy, miksi maahanmuuttokriittisiä näkökantoja esiintyy laajalti kansan parissa, vaikkeivat ihmiset olekaan etnonationalisteja.

[mökkihöperö]

Toivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.

Niin minäkin. Vielä enemmän huolehdin kuitenkin oman kansani hyvinvoinnista, sitäkin enemmän sukuni ja läheisteni, eniten perheeni. Olen avoimesti tribalisti ja nationalisti.

Etnonationalistiksi en kutsu itseäni toisaalta, koska pidän käsitettä tarpeettomana, toisaalta, koska en kannata rotujen ja kansojen biologista hierarkiaa korostavaa darvinistista nationalismia, vaan suomalais-kristillistä kansallismielisyyttä joka uskoo rauhaan ja tasa-arvoon kansojen välillä, muttei halua häivyttää niiden olemassaoloa tai merkitystä yhteiskuntien perustana. En itsekään siis pidä ketään ihmistä huonompana ei-suomalaisuuden perusteella.

Kannatatko maan sisäistä tribalismia? Suomessa tälläisen ajatustavan tärkein edistäjä on kepu, joka häikäilemättä ajaa kannattajiensa asuinalueiden asiaa muun maan kustannuksella.

Näen ihmisten hyvinvoinnin olevan jonkinlainen sekoitus taloudellista hyvinvointia, turvallisuutta ja mahdollisuutta toteuttaa itseään. Näen ulkomaalaisten osaajien tukevan tälläisen hyvinvoinnin tavoittelua. Sen sijaan humanitaarinen maahanmuutto on eri asia. Tämä on myös se syy, miksi maahanmuuttokriittisiä näkökantoja esiintyy laajalti kansan parissa, vaikkeivat ihmiset olekaan etnonationalisteja.

Kyllä ja en.

Uskon oikeudenmukaisuuteen, enkä pidä suotavana sitä, että yhteisten asioiden järjestämiseen tarkoitettua demokraattista järjestelmää käytetään hyväksi, ajamalla sen sisällä häikäilemättömästi oman ryhmän etua muiden kustannuksella. Uskon, että monikulttuurisuus ja - etnisyys väistämättä lisää tällaista kepulointia yhteiskunnassa.

Hyväksyttävää tribalismia taas on esimerkiksi lestadiolaisten yritykset, joihin palkataan omia ja joista omat saavat alennusta. En voi tuomita näin luonnollista toimintaa, mikäli siinä ei vahingoiteta muita ryhmiä, tai kahmita etuja näiden kustannuksella.

Monikulttuurisuus aiheuttaa yhteiskunnan sisälle enemmän ja voimakkaampaa tribalismia, joka lopulta alkaa murentaa yhteiskunnan toimintaa. Esimerkiksi Euroopan unioni on niin monikansallinen, että se ei voisi toimia demokraattisena valtiona. EUn sisällä kaikki maat (paitsi ehkä Suomi) pyrkivät kahmimaan itselleen voittoja häikäilemättä muiden kustannuksella.

[Väestönvaihtaja]

Hyväksyttävää tribalismia taas on esimerkiksi lestadiolaisten yritykset, joihin palkataan omia ja joista omat saavat alennusta. En voi tuomita näin luonnollista toimintaa, mikäli siinä ei vahingoiteta muita ryhmiä, tai kahmita etuja näiden kustannuksella.

Hyväksytkö tämän muidenkin ryhmien kohdalla?

[mökkihöperö]

Hyväksyttävää tribalismia taas on esimerkiksi lestadiolaisten yritykset, joihin palkataan omia ja joista omat saavat alennusta. En voi tuomita näin luonnollista toimintaa, mikäli siinä ei vahingoiteta muita ryhmiä, tai kahmita etuja näiden kustannuksella.

Hyväksytkö tämän muidenkin ryhmien kohdalla?

Kyllä, kyllä. (En kuulu esimerkkinä olevaan heimoon.) Mutta mitä monikulttuurisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä voimakkaammaksi tällainen toiminta muuttuu ja se alkaa liiallisena haitata yhteiskunnan toimintaa. Lopulta syntyy rinnakkaisyhteiskuntia yhteiskunnan sisälle ja kansakunta katoaa tai pirstaloituu. Siksi nationalismi.

[mökkihöperö]

Näen suomalaisuuden koostuvan maasta, kielestä, kulttuurista, yhteisestä historiasta ja yhteisestä rodusta, kuitenkin siten, ettei mikään edellämainituista kriteereistä yksinään estä kenenkään suomalaisuutta, saati yhteiskunnan jäsenyyttä. Kuitenkaan suomalaisuutta ei ole, ilman näiden palikoiden jatkuvuutta, eivätkä ne saa radikaalisti vähentyä Suomessa.

[Michael in memoriam]

Siispä sinun täytyisi argumentoida miksi pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt eivät saisi valita ulkomaalaista kumppania.

Ette ilmeisesti huomanneet, mutta juurikin lainaamassanne viestissä tein pyytämänne. Minua ei sinällään kiinnosta, kuten sanoinkin, PUA-eksperttien mielipiteet tai muut vastaavat, minua kiinnostaa suomalainen kansa. Jokainen nätti thaikku-aviomies tai -nainen vähentää suomalaista kansaa, efektiivisesti, ja on siksi mielestäni ikävää. Nämä todellisuustelevisio-pohdinnat ovat aika kaukana itse asiasta, mielestäni, mutta minä olenkin vähän ikävä ihminen.

Muoks. sanan "thaikku" tilalle voitte asettaa "britti" tai "sakemanni" tai mitä nyt vain hyvänsä, periaate on sama.

[Mangustin]

Muoks. sanan "thaikku" tilalle voitte asettaa "britti" tai "sakemanni" tai mitä nyt vain hyvänsä, periaate on sama.

Jos se näyttää suomalaiselta, puhuu suomea, ajattelee suomeksi... Mutta on puoliksi sakemanni, niin se ei olekaan suomalainen? Mitä ihmettä?  Kuinka monta sukupolvea täysin valkoisista vanhemmista polveutuvan täytyy kotoutua ennenkuin muuttuu suomalaiseksi?

Itse laitan rajan jotenkin vaistomaisesti puolikkaaseen, kun toinen vanhempi on valkoinen, ja varttiin jos on yksi ei-valkoinen isovanhempi.

Kuulisin mieluusti mitä mieltä olet venäläistyneistä paluumuuttajista, jotka siis puhuvat venäjää, ovat kulttuuriltaan venäläisiä, mutta perimä on suomalainen. Ovatko he suomalaisia? Onko etnonationalistisesti ok ottaa akaksi suomensukuinen venakko?

Ja kun tositeeveestä oli puhe, niin mites tämä kanadansuomalainen Roy, joka armeijaikäisen poikansa kanssa paluumuutti isiensä maahan viemään meidän naiset  Onko Roy suomalainen, lisääkö vai vähentääkö se suomalaisten määrää jos hän vanhoilla päivillään ottaa nuoremman suomalaisvaimon ja saa lisää lapsia? Entä Roy Jr., jonka äite on anglo-kanadalainen?

[Väestönvaihtaja]

Siispä sinun täytyisi argumentoida miksi pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt eivät saisi valita ulkomaalaista kumppania.

Ette ilmeisesti huomanneet, mutta juurikin lainaamassanne viestissä tein pyytämänne. Minua ei sinällään kiinnosta, kuten sanoinkin, PUA-eksperttien mielipiteet tai muut vastaavat, minua kiinnostaa suomalainen kansa. Jokainen nätti thaikku-aviomies tai -nainen vähentää suomalaista kansaa, efektiivisesti, ja on siksi mielestäni ikävää. Nämä todellisuustelevisio-pohdinnat ovat aika kaukana itse asiasta, mielestäni, mutta minä olenkin vähän ikävä ihminen.

Muoks. sanan "thaikku" tilalle voitte asettaa "britti" tai "sakemanni" tai mitä nyt vain hyvänsä, periaate on sama.

PUA-eksperttejä ei kannata kuunnella, sillä he myyvät höpöhöpöä. Heidän käsityksensä pariutumismarkkinoiden toiminnasta ei vastaa todellisuutta.

Britit ovatkin hyvä esimerkki. Tunnen sisarukset joiden äiti on suomalainen ja isänsä britti. Sisarukset ovat syntyneet ja kasvaneet Suomessa. He ovat vaaleaihoisia, omaavat siniset silmät ja vaaleat hiukset. Heillä on englantilainen sukunimi, mutta muutoin ovat täysin samanlaisia kuin muutkin kantasuomalaiset - no ehkä joku ihmisten fenotyyppeihin perehtynyt voisi päätellä heidän kasvojenpiirteistään etteivät he näytä täysin tyypillisiltä pottunokilta vaaleasta "värityksestään" huolimatta. En ole koskaan kuullut, että heidän suomalaisuuttaan olisi kyseenalaistettu. Ihmisten eivät tunnu ajattelevan etnonationalistisesti.

Tosi-TV viittausta en ymmärrä, mutta se johtunee siitä etten katso televisiota, en tosi-TV:tä enkä muutakaan.

[Väestönvaihtaja]

Näen suomalaisuuden koostuvan maasta, kielestä, kulttuurista, yhteisestä historiasta ja yhteisestä rodusta, kuitenkin siten, ettei mikään edellämainituista kriteereistä yksinään estä kenenkään suomalaisuutta, saati yhteiskunnan jäsenyyttä. Kuitenkaan suomalaisuutta ei ole, ilman näiden palikoiden jatkuvuutta, eivätkä ne saa radikaalisti vähentyä Suomessa.

Se ero välillämme on, etten näe suomalaisuudella mitään suurempaa käytännön merkitystä.

En arvota ihmisiä sen mukaan ovatko he suomalaisia vai eivätkö tai elävätkö he "suomalaisittain" vai eivätkö.

Suomalainen työtön rikollinen on yhteiskunnalle vähemmän hyödyllinen kuin Suomessa asuva suomea puhumaton runsaasti veroeuroja tuottava ulkomaalainen osaaja. Jälkimmäiset ovat vähinkään taloudellisesti hyödyllisiä Suomelle.

Hyvä puoli tässä asiassa on se, että jokainen voi tehdä valintoja itse. Puhuako suomea vai englantia. Kenen kanssa lisääntyy vai lisääntyykö kenenkään kanssa. Katsooko suomalaista vai amerikkalaista viihdettä vai katsooko viihdettä ollenkaan. Jne.

Esimerkiksi englannin käyttöä Suomessa voisi mielestäni hyvinkin lisätä, mikäli tällä tavoin saadaan helpommin houkuteltua ulkomaalaisia osaajia Suomeen. Ilokseni voin kertoa, etten ole ainoa joka ajattelee näin: myös Helsingin uusi pormestari Juhana Vartiainen suhtautuu englannin käytön lisäämiseen myönteisesti.

[nochWunder]

Minäpä tuon tähän ihan uuden näkökulman. Sitä voi miten paljon tahansa julistaa, että suomalaisuus ei merkitse itselleen muuta kuin tekstiä passissa, tai toisaalta vannottaa geeniperimää. Lopulta sillä, mitä me ajatellaan saattaa olla hyvin vähän merkitystä.

Sillä taas on merkitystä mitä, mitä ne jotka tänne tulee ajattelee suomalaisuudesta. Heille on täysin yksi hailee mitä me ajatellaan, eivätkä he mitä todennäköisimmin tee mitään eroa Hae-wonin tai jonkun etnonationalistin välillä.

Minua ei kiinnosta siirtolaisuudessa kuin suuret ilmiöt. Se ketä kenenkin kanssa lapsia tekee on minulle aivan yksi lysti yksilötasolla. Yksilötasot eivät ole ongelmia. Mutta se mikä ongelma on arabien ja muslimien massasiirtolaisuus Eurooppaan. Ja sillä on merkitystä nimen omaan siksi, miten he meidät näkevät, ei miten me näemme heidät.

Ennen 1800-lukua eurooppalaiset olivat arabeille suurelta osin orjatavaraa, eikä kristinuskon ja islamin ikuinen sota johtunut suinkaan pelkästään uskonnollisista erimielisyyksistä vaan puhtaasti siitä, että he ja me emme oikein tule toimeen. Eikä kyse silloinkaan varmasti ollut yksitasosta vaan makrotasosta.,

Minusta tuntuu, että hyvin harva ymmärtää, mitä arabien invaasio Eurooppaan tarkoittaa, jos esim. suuren inflaation jälkeen ei enää ole poliisia Euroopassa. Toki miten voin vaatia ihmisiä ymmärtämästä sitä, kun ei ihmiset voi sulattaa sitä realiteettia, että ympärillämme olevat rakenteet eivät ole itsestäänselvyys. Etelä-Afrikassa eurooppalaistaustaiset kokevat nyt tietyssä määrin sen, mitä voisi tapahtua Euroopassa, mutta sillä erolla, että Etelä-Afrikan rotuvihat ovat kömpelösti organisoituja verrattuna siihen, mitä se olisi radikaalien imaamien johdolla.

Olen varsin kyllästynyt näihin turhiin jankkausketjuihin, kun on päivän selvää, että miljardöörieliitti käy kulisseissa hidasta sotaa euroopplaisia kansoja kohtaan, täyttämällä maanosan sellaisilla kulttuureilla, jotka eivät meistä pidä pätkän vertaa ja joille olemme olleet ennen lähinnä luksusorjia.

Etnonationalismi fantasioi helpoista ratkaisuista. Mitään sellaista ei tule ennen kuin todellinen vihollinen on kukistettu. Joten koittakaa saada ne laiskat perseenne hyväksymään, että nyt pitää lukea se Jukka Hankamäen kirjan ihan oikein ajatuksella, vaikka se onkin homon kirjoittama. Sen jälkeen luette George Orwellin kirjat, ja sen jälkeen Douglas Murrayn kirjat ja lopulta hieman katsotte Studio Brulén kahvihetkiä youtubesta, niin pitäs alkaa hahmoittua millaisessa kusessa me ollaan.

[no future]

on päivän selvää, että miljardöörieliitti käy kulisseissa hidasta sotaa euroopplaisia kansoja kohtaan, täyttämällä maanosan sellaisilla kulttuureilla, jotka eivät meistä pidä pätkän vertaa ja joille olemme olleet ennen lähinnä luksusorjia.

Joo, tämä on päivänselvää, ja juuri, sen takia tuolla ulkona ei naureskellakaan kaikille kansanvaihtoteoreetikoille. 

[nochWunder]

on päivän selvää, että miljardöörieliitti käy kulisseissa hidasta sotaa euroopplaisia kansoja kohtaan, täyttämällä maanosan sellaisilla kulttuureilla, jotka eivät meistä pidä pätkän vertaa ja joille olemme olleet ennen lähinnä luksusorjia.

Joo, tämä on päivänselvää, ja juuri, sen takia tuolla ulkona ei naureskellakaan kaikille kansanvaihtoteoreetikoille. 

Voihan sitä naureskella, onhan sekin sentään jokin reaktio. Ajatus on vallannut aivotilavuutta.

Feministeillekin naurettiin, vaan niin ne nyt pyörittävät meidän hallitusta ja mediaa. Ja puhumme ideologiasta, jonka akateemikot ovat kyseenalaisteneet logiikan patriarkaalisena alistusvälineenä. Siis aivan oikeasti. Ideologia, joka ei tunnusta biologista sukupuolta.

En tiedä miten paljon arvoa voin laittaa sellaisten naurulle, jotka päästivät feministit päänsä sisälle. Tai tiedänhän minä. Saman arvon kuin jokaiselle, joka sanoo yhtä ja tekee toista. Ei mitään painoarvoa!