Meneekö elpymispaketti läpi?

[Uuno Nuivanen]

Paketti olisi voinut jäädä pöydälle syksyyn asti, jos mukava poika Juho Eerola ei olisi jättänyt tarttumatta tilaisuuteen. 

Varapuhemies Eerola: EU-elpymispaketin käsittely olisi voinut aamuyön tunteina siirtyä syksyyn

Puhemies Vehviläinen kysyi Eerolalta, voisiko jatkaa istunnon johtamista, vaikka Eerolan vuoro oli alkamassa. Pian tämän jälkeen Vehviläinen keskeytti asian käsittelyn.

Anu Vehviläinen sopi Juho Eerolan kanssa jatkavansa puheenjohtamista, vaikka olisi ollut Eerolan vuoro.­Kuva: Lehtikuva
Tapio Pellinen STT
15:54

Eduskunnassa syntyi aamuyöllä EU-elpymispakettikeskustelun venyessä tilanne, jossa päätöstä olisi mahdollisesti voitu lykätä syksyyn asti, ellei puhemies Anu Vehviläinen (kesk) olisi "kokeneena kehäkettuna" puuttunut tilanteeseen, kertoo perussuomalaisiin kuuluva varapuhemies Juho Eerola STT:lle.

Vehviläinen määräsi istunnossa tauon aamuneljän aikoihin. Eerola kertoo, että sen aikana hän ja Vehviläinen keskustelivat siitä, voisiko Vehviläinen jatkaa istunnon johtamista, vaikka Eerolan vuoro oli alkamassa. Eerolan mukaan hänellä ei ollut mitään sitä vastaan, ja pian tauon päätyttyä Vehviläinen keskeytti elpymispakettikeskustelun.

Vehviläinen kertoi aamulla Twitterissä keskeyttäneensä asian käsittelyn, koska halusi välttää mahdollisen pöydälle panoa koskevan äänestyksen aamuyöllä.

– Siinä olisi aamuyön tunteina saattanut olla sellainen tilanne, että tätä tukipakettia vastustavilla henkilöillä olisi ollut tilapäinen enemmistö eduskunnassa. Ja jos olisi käynyt niin, että olisi esitetty asian pöytäämistä, se olisi saattanut mennä jopa syksyyn saakka ja tämän asian käsittely olisi keskeytynyt, Eerola sanoo.

– Ymmärrän hyvin, että puhemies Vehviläiselle heräsi siinä kohtaa huoli, että perussuomalaiset olisivat käyttäneet omaa puhemiestään siinä tilanteessa niin, että tällaisen pöytäämisäänestyksen sallittaisiin tapahtua niin nopeasti, että muut eivät kenties pallolle ehdi, hän lisää.

Eerola korostaa, että hän ja Vehviläinen sopivat vuoromuutoksesta täydessä yhteisymmärryksessä.

– Sanoin, että teet, mitä sinun pitää tehdä. Meillä ei ole mitään vihaa tässä. ...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007973996.html

[Näkkileipä]

Voisiko Suomi vähentää jo ennakkoon tuosta 6,6 miljr. ne takaisin luvatut 2,1 miljr.
ja maksaa EUlle "vain" 4,5 miljardia?

[Viljami]

^^Edelleen on persuilla paljon opittavaa kieroilusta eduskunnassa. Taas apinaa koijattiin. Vehviläinen ohjeistettu muualta, että pyydä saada tehdä Eerolan vuoro ja lopeta homma sitten siihen. Ja näin teki. Ketään ei kiinnosta, koska persuja koijattiin. Toimittajat vain tyytyväisiä, että kunpa olisin itse keksinyt. Mitään lakeja, asetuksia jne., jne., ei tarvitse noudattaa, koska persut.

[VeePee]

Mikä ihme oli se syy, että Eerola antoi "vihollisen" jatkaa nuijan varressa? Alkoi jo väsyttää vai mikä oli omasta vuorosta luopumisen motiivi? Helvetti, miehellä on tehtävä mutta ei vaan nappaa sitä hoitaa? Voiko suurempaa urpoutta enää osoittaa?

[Lobotomite]

Mikä ihme oli se syy, että Eerola antoi "vihollisen" jatkaa nuijan varressa? Alkoi jo väsyttää vai mikä oli omasta vuorosta luopumisen motiivi? Helvetti, miehellä on tehtävä mutta ei vaan nappaa sitä hoitaa? Voiko suurempaa urpoutta enää osoittaa?

Ehkä ikävästi sanottu, mutta Eerolasta on monessa yhteydessä tullut vähän tossun kuva. Ainakin valiokunnissa työskentely on hieman turhan konsensushakuista. Toki voi olla mutkia matkassa, joista en ole tietoinen, mutta toivoisin perussuomalaisten hieman ärhäkämmin laittavan hanttiin. Niin kuin tässäkin tapauksessa.

[Murkula]

Eipä siinä, kuin puhevyörytystä niin pitkään, että saadaan äänestettyä asia pöydälle. Eiköhän ryhmä nyt ainakin pari tuhatta puhetta jaksa vetää... 

[S.O.Mali]

Mikä ihme oli se syy, että Eerola antoi "vihollisen" jatkaa nuijan varressa? Alkoi jo väsyttää vai mikä oli omasta vuorosta luopumisen motiivi? Helvetti, miehellä on tehtävä mutta ei vaan nappaa sitä hoitaa? Voiko suurempaa urpoutta enää osoittaa?

Ehkä ikävästi sanottu, mutta Eerolasta on monessa yhteydessä tullut vähän tossun kuva. Ainakin valiokunnissa työskentely on hieman turhan konsensushakuista. Toki voi olla mutkia matkassa, joista en ole tietoinen, mutta toivoisin perussuomalaisten hieman ärhäkämmin laittavan hanttiin. Niin kuin tässäkin tapauksessa.

Suomeksi sanottuna Eerola on siis liian rehellinen poliitikko.

[S.O.Mali]

^^Edelleen on persuilla paljon opittavaa kieroilusta eduskunnassa. Taas apinaa koijattiin. Vehviläinen ohjeistettu muualta, että pyydä saada tehdä Eerolan vuoro ja lopeta homma sitten siihen. Ja näin teki. Ketään ei kiinnosta, koska persuja koijattiin. Toimittajat vain tyytyväisiä, että kunpa olisin itse keksinyt. Mitään lakeja, asetuksia jne., jne., ei tarvitse noudattaa, koska persut.

Eerola mokasi vieläpä kaksi kertaa.

Ensin antoi Vehviläisen jatkaa nuijan varressa ja tämän jälkeen vielä kertoi tämän kaiken Iltasanomille.

[F1nka]

Olen miettinyt tuota Elina Valtosen kommentointia siitä, että tosiasiallisesti elpymispaketin velkasummia ei oteta Suomen pussista vaan velkapaperit jäävät Euroopan keskuspankin holviin. Ongelmana vähättelylinjassa on se, että kyseinen velkapaperi rasittaa joka tapauksessa Suomen valtion tasetta. Mitä enemmän on vanhoja sitoumuksia, sitä huonommalta näyttäytyy Suomen tila potentiaalisten lainanantajien ja luottoluokittajien silmissä. On uhkana, että elpymispakettiin sitoutuminen huonontaa ehtoja, joilla Suomi voi tulevaisuudessa saada markkinoilta lainaa. Toisin sanoen uudesta velkarahasta pitää maksaa enemmän. 

[uuninpankko]

Eli eli:

Eerola oli etukäteen tiedustellut ja selvittänyt, miten PS saisi asian pöydälle yön tunteina.

Eerola antoi Vehviläiselle Vehviläisen pyynnöstä oman vuoronsa ja Vehviläinen keskeytti keskustelun pöydälle panon pelossa.

Vehviläinen olikin siis se, joka rikkoi lupauksen keskustelun aikarajattomuudesta, koska syntyi huoli siitä, että PS saisi asian pöydälle.

Eerola olisi pystynyt ainakin viivästyttämään vehviläisen toimittamaa keskeytystä (olisihan Vehviläinen toki ollut taas Eerolan oman vuoron jälkeen remmissä).

Eli Eerolalla oli mahdollisuus panna asia pöydälle syksyyn asti, jolloin käytännössä paketti olisi hylätty, mutta hän antoi oman vuoronsa Vehviläiselle, Vehviläinen "teki temput" ja Eerola vielä kertoi tämän lehdille?

Ihan v***n miljoona kertaa 

Eikö sieltä persuista TODELLA tuon parempaa suoritusta saada aikaan?

[F1nka]

Eija-Riitta Korhola: "Elvytyspaketti-intoilijat eivät seuraa, mitä on tapahtumassa" https://www.youtube.com/watch?v=u3p6_kHgdyE

[ApuaHommmaan]

Olen miettinyt tuota Elina Valtosen kommentointia siitä, että tosiasiallisesti elpymispaketin velkasummia ei oteta Suomen pussista vaan velkapaperit jäävät Euroopan keskuspankin holviin. Ongelmana vähättelylinjassa on se, että kyseinen velkapaperi rasittaa joka tapauksessa Suomen valtion tasetta. Mitä enemmän on vanhoja sitoumuksia, sitä huonommalta näyttäytyy Suomen tila potentiaalisten lainanantajien ja luottoluokittajien silmissä. On uhkana, että elpymispakettiin sitoutuminen huonontaa ehtoja, joilla Suomi voi tulevaisuudessa saada markkinoilta lainaa. Toisin sanoen uudesta velkarahasta pitää maksaa enemmän.

Ero tulevan ja nykyisen välillä on valtava.

Nykyään itsenäiset valtiot tekevät omat ratkaisunsa, ja niiden päättäjät ainakin näennäisesti joutuvat kantamaan kansan mielipidettä taakkanaan.

Tulevassa: EU verottaa, joten sitä ei kiinnosta pätkän vertaa mitä vaikkapa suomalaiset itkevät. Rahat menevät EU:lle, josta se sitten suvaitsee jakaa murusia tännekin huolehtien tarkkaan siitä, että EU ja korporaatioagendat täyttyvät.

Nuo EU rahat ovat sitä yimääräistä läskiä, jolla tehdään mm. pankkiirit hyvin tyytyväisiksi. Kansalliset valtiot saavat alkuvaiheessa jatkaa alemmille ihmisille jaettavan rahan jakelijoina.

Me kaikki tiedämme, että se asia noin on. EU virkamies on äärimmäisen arroganssin arkkityyppi.

[artti]

Ymmärtääkseni mietinnön pöydällepano ei ole kiinni siitä minkä puolueen puhemies siellä on siksi, että kaikkien puhemiesten on noudatettava puhemiehen toimintaa koskevaa lakia puoluetaustaan katsomatta, vaan siitä, että perussuomalaisilla kansanedustajilla on enemmistö laittaakseen mietintö pöydälle tiettyyn päivämäärään saakka ennen kuin muiden puolueiden kansanedustajat ehtivät pallolle (jalkapallotermi). Näin ymmärsin, kun tutkin eduskunnan sivuja ja finlexin sivuja, mutta en takaa, että ymmärsin oikein

Pöytäkirjan joku asiakohta
jotakin numeroita vp
Täysistunto
joku päivämäärä
Hallituksen esitys jostakin
Hallituksen esitys
HE 007
Valiokunnan mietintö
jonkun valiokunnan nimi
Mietinnön pöydällepano
Mietintö pantiin pöydälle (päivämäärä) pidettävään täysistuntoon.

57 § (13.12.2010/71 v. 2011)
Pöydällepano

Asia jää lähetekeskustelussa pöydälle johonkin lähinnä seuraavista täysistunnoista, jos joku edustaja sitä pyytää. Tämän jälkeen asiaa ei enää lähetekeskustelussa voida panna pöydälle.

Valiokunnan mietintö esitellään ensin pöydälle pantavaksi istuntoon, joka pidetään aikaisintaan (myöhäisintään käsitettä ei ole mainittu) seuraavana päivänä. Erityisestä syystä eduskunta voi kuitenkin päättää panna asian pöydälle jo samana päivänä pidettävään istuntoon.

Ensimmäisessä käsittelyssä sekä 54 ja 55 §:ssä tarkoitetussa käsittelyssä asia pannaan tämän jälkeen kannatetusta ehdotuksesta kerran pöydälle. Muutoin asia pannaan pöydälle, jos eduskunta niin päättää.

Valtioneuvoston tiedonantoa ja selontekoa sekä välikysymystä ei keskustelun niistä alettua voida panna pöydälle. Säännökset asian pöydällepanosta eivät koske pääministerin ilmoitusta eivätkä ajankohtaiskeskustelua.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000040#L5P57

42 §
Puhemiehen tehtävät täysistunnossa

Puhemies kutsuu koolle täysistunnot, esittelee niissä asiat ja johtaa keskusteluja sekä valvoo, että asioita täysistunnossa käsiteltäessä noudatetaan perustuslakia.

Puhemies ei saa kieltäytyä ottamasta asiaa käsittelyyn eikä tehtyä ehdotusta äänestykseen, ellei hän katso sen olevan vastoin perustuslakia, muuta lakia tai eduskunnan jo tekemää päätöstä. Puhemiehen tulee tällöin ilmoittaa kieltäytymisen syyt. Jos eduskunta ei tyydy puhemiehen menettelyyn, asia lähetetään perustuslakivaliokuntaan, jonka tulee viipymättä ratkaista, onko puhemies menetellyt oikein.

Puhemies ei osallistu täysistunnossa keskusteluun eikä äänestykseen.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1998/19980001#idp450682224

Paketti olisi voinut jäädä pöydälle syksyyn asti, jos mukava poika Juho Eerola ei olisi jättänyt tarttumatta tilaisuuteen. 

Varapuhemies Eerola: EU-elpymispaketin käsittely olisi voinut aamuyön tunteina siirtyä syksyyn

Puhemies Vehviläinen kysyi Eerolalta, voisiko jatkaa istunnon johtamista, vaikka Eerolan vuoro oli alkamassa. Pian tämän jälkeen Vehviläinen keskeytti asian käsittelyn.

Anu Vehviläinen sopi Juho Eerolan kanssa jatkavansa puheenjohtamista, vaikka olisi ollut Eerolan vuoro.­Kuva: Lehtikuva
Tapio Pellinen STT
15:54

Eduskunnassa syntyi aamuyöllä EU-elpymispakettikeskustelun venyessä tilanne, jossa päätöstä olisi mahdollisesti voitu lykätä syksyyn asti, ellei puhemies Anu Vehviläinen (kesk) olisi "kokeneena kehäkettuna" puuttunut tilanteeseen, kertoo perussuomalaisiin kuuluva varapuhemies Juho Eerola STT:lle.

Vehviläinen määräsi istunnossa tauon aamuneljän aikoihin. Eerola kertoo, että sen aikana hän ja Vehviläinen keskustelivat siitä, voisiko Vehviläinen jatkaa istunnon johtamista, vaikka Eerolan vuoro oli alkamassa. Eerolan mukaan hänellä ei ollut mitään sitä vastaan, ja pian tauon päätyttyä Vehviläinen keskeytti elpymispakettikeskustelun.

Vehviläinen kertoi aamulla Twitterissä keskeyttäneensä asian käsittelyn, koska halusi välttää mahdollisen pöydälle panoa koskevan äänestyksen aamuyöllä.

– Siinä olisi aamuyön tunteina saattanut olla sellainen tilanne, että tätä tukipakettia vastustavilla henkilöillä olisi ollut tilapäinen enemmistö eduskunnassa. Ja jos olisi käynyt niin, että olisi esitetty asian pöytäämistä, se olisi saattanut mennä jopa syksyyn saakka ja tämän asian käsittely olisi keskeytynyt, Eerola sanoo.

– Ymmärrän hyvin, että puhemies Vehviläiselle heräsi siinä kohtaa huoli, että perussuomalaiset olisivat käyttäneet omaa puhemiestään siinä tilanteessa niin, että tällaisen pöytäämisäänestyksen sallittaisiin tapahtua niin nopeasti, että muut eivät kenties pallolle ehdi, hän lisää.

Eerola korostaa, että hän ja Vehviläinen sopivat vuoromuutoksesta täydessä yhteisymmärryksessä.

– Sanoin, että teet, mitä sinun pitää tehdä. Meillä ei ole mitään vihaa tässä. ...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007973996.html

[Maastamuuttaja]

Seuraavassa paketissa Suomen maksuosuus tulee olemaan ensipakettia hieman edullisempi. Näin päättäjämme voivat hyväksyä sen "entistäkin edullisempana" Suomelle ja siten EU:n elpymisideologian uutena saavutuksena, joka rakenteeltaan poikkeaa oleellisesti ensimmäisestä versiosta, johon sitä ei siis tule oikopäätä rinnastaa.

Toki nerokkaampiakin perusteluja on tulossa.

[Mäyräkoira]

Jos luitte ton iltapaskan jutun, siinä oli että "tälläisen varalta on paikanpäällä hallituspuolueiden edustajia." Käsittääkseni he voivat odotella omissa työhuoneissaankin. Mielestäni nyt roimitaan eerolaa hiukan liikaa. Taustoja nääs harva täällä tietää.

E. Artilta tulikin juuri sopivasti lisäinfoa.

[Tavan]

Pitäisikö tähän suhtautua siten, että tästä paketista on kokonaisuuden kannalta pelkästään hyötyä, koska velkaunioni vain lietsoo Euroopan maiden välistä eripuraa ja tästä tulee vain uusi euron kaltainen haittatekijä EU:lle, joka marssii kohti omaa tuhoaan nyt vain kiihtyvällä nopeudella.

Lisäksi tämä sataa kaikki persujen laariin kannatuslukuja ajatellen.

[S.O.Mali]

Pitäisikö tähän suhtautua siten, että tästä paketista on kokonaisuuden kannalta pelkästään hyötyä, koska velkaunioni vain lietsoo Euroopan maiden välistä eripuraa ja tästä tulee vain uusi euron kaltainen haittatekijä EU:lle, joka marssii kohti omaa tuhoaan nyt vain kiihtyvällä nopeudella.

Lisäksi tämä sataa kaikki persujen laariin kannatuslukuja ajatellen.

Vaaleja ajatellen Persujen laariin sataa paremmin se ettei äänestystä siirretty syksyyn, vaan se tehdään ennen vaaleja.

[Tavan]

Kaltaiselleni nationalistille olisi murheellista, jos EU olisi oikeasti toimiva järjestelmä, josta olisi Suomelle paljon hyötyä. Joutuisin vastustamaan pelkästään ideologisin ja aatteellisin perustein järjestelmää, joka olisi Suomelle pragmaattisesti ajatellen tosi hyvä.

Nyt tuollaista ristiriitaa ei synny, koska saan vastustaa EU:ta sekä aatteellisin/ideologisin että käytännöllisin perustein.

[KTM]

Hyvä että äänestys siirtyi ja toivottavasti siirtyy vielä toisenkin kerran.

Jos joku tätä EUssa seuraa voi herätä siihen että luokan kympin tyttöä ei voi kiusata loputtomasti.

Anyway, Kokoomus töppäsi hyväksymällä paketin ilman mitäään lisäehtoja, pelkällä pelleilykirjauksilla johonkin jo hukattuun muistioon. Oikeasti heidän olisi pitänyt vaatia EUlta prempi ehtoja tai muuten äänestetään vastaan.

Vaikka paketti olikin ns. jo sovittu eikä sitä voi enää avata, niin jokainenhan tietää että EUssa kaikki paska voidaan avata uudelleen, ja jos Kokoomus olisi vakavasti vaatinut parempaa diiliä sellainen olisi hyvinkin voitu saada. Mutta sen sijaan Kokoomus päätti pettää maansa jälleen kerran.

Itse olen ex-Kokoomuslainen, äänestin heitä varmaan 3-4 kertaa eduskuntavaaleissa, mutta nykykokoomusta en äänestäisi enää koskaan.

[zupi]

Siis ei jumalauta...

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_56+2021+2.aspx

14.36 Pääministeri Sanna Marin :

(...)

Mutta tähän kokonaiseen elpymisvälineeseen, josta täällä eniten on keskusteltu, vaikkakin tähän myös tämä omien varojen kokonaisuus liittyy: Nyt on tärkeää nähdä se, että me emme tässä elvytä yksittäisiä jäsenmaita, vaan me elvytämme ennen muuta yhteistä eurooppalaista sisämarkkinaa — paitsi jäsenmaita, ennen muuta yhteistä eurooppalaista sisämarkkina-aluetta. On täysin kriittistä, että Eurooppa elpyy koronakriisin jälkeen. Me näemme, että Yhdysvalloissa, Kiinassa, muussa maailmassa elvytetään erittäin voimakkaasti, ja jos Eurooppa jäisi tämänkaltaisesta elvytyksestä sivuun, niin se olisi kyllä erittäin valitettava ja erittäin huono asia koko Euroopan taloudelle, niin Suomen taloudelle kuin koko tälle yhteiselle sisämarkkinalle.

Toinen kysymys, onnistuiko Suomi neuvotteluissa? Kyllä onnistui. Me onnistuimme niissä keskeisissä tavoitteissa, joita eduskunta meiltä edellytti. Ensinnäkin monivuotisen rahoituskehyksen osalta onnistuimme erittäin hyvin. Saimme neuvoteltua Suomelle 500 miljoonan euron erillisrahoituksen, tällaisen erilliskuoren, niin maaseudun kehittämisen kuin esimerkiksi aluekoheesiorahoituksen osalta — muun muassa Itä- ja Pohjois-Suomen harvaan asutuille alueille saatiin ensimmäistä kertaa oma erillisrahoitus. [Välihuutoja perussuomalaisten ryhmästä] Me onnistuimme erinomaisesti monivuotisen rahoituskehyksen osalta varmistamaan Suomen saannot ja myös minimoimaan jäsenmaksujen nousun, kun vertaamme sitä muihin nettomaksajamaihin.

Seuraavaksi tämä elpymisväline. Siinä onnistuimme yhdessä muiden samanmielisten maiden kanssa neuvottelemaan elpymisvälineen avustusmuotoisia osuuksia 110 miljardia euroa pienemmäksi. Tämä oli eduskunnan edellyttämä asia, ja siinä onnistumme: 110 miljardia euroa pienemmäksi tätä kokonaisuutta, joka tiputti Suomen maksuja aivan merkittävästi. Toiseksi onnistuimme saamaan tähän kokonaisuuteen sisälle tarkkarajaisuuden, sen mitä eduskunta edellytti. Se, että tämä on tarkkarajainen ja määritellään tarkasti kunkin jäsenmaan enimmäisvastuut, on siellä sisällä. Kolmantena asiana oli ehdollisuus. Myös tässä onnistuimme. Ilmastoehdollisuus on vahvasti tässä kokonaisuudessa mukana, oikeusvaltiomekanismi on vihdoin ja viimein todellisuutta ja se on kytketty unionin varojen käyttöön, joten kyllä onnistuimme yhdessä samanmielisten maiden kanssa neuvottelemaan Suomen kannalta hyvän kokonaisuuden.

Mutta on myös nähtävä, että ei yksikään jäsenmaa, ei Suomi eikä mikään muukaan jäsenmaa, voi yksin sanella sitä, mikä lopputulos on. [Mika Niikko: Onko se kertaluonteinen?] Lopputulos on aina kompromissi. EU:ssa on 27 jäsenmaata, näistä asioista neuvotellaan yhdessä ja nämä vaativat yksimielisyyttä, [Puhemies koputtaa] joten niistä aina pitää muodostaa sellainen kokonaisuus, joka on mahdollinen kaikille jäsenmaille. Tämä pitää myös nähdä. Suomi on osa Euroopan unionia, Suomi vaikuttaa EU:ssa, Suomi on itse halunnut EU:hun, pyrkinyt EU:hun — me emme ole kenenkään muun vallan alla, me olemme osa EU:ta.

Voi helvetti miten paljon harhaanjohtamista, valheita ja sekopäisyyksiä voi yhteen puheenvuoroon mahtua. "Elvytämme ennen muuta yhteistä eurooppalaista sisämarkkinaa"...  Tissivako (tästä nimityksestä en luovu) olisi voinut kertoa sen tarkan mekanismin, millä tavoin Suomen talous hyötyy, siis nettona, tästä paketista. Ketkä ostaa enemmän suomalaisia tuotteita tämän paketin johdosta ja missä määrin? Mutta ei, kun lähetetään miljardit muualle, niin se on vaan meille hyvä juttu. Vasemmistolaista järkeen pohjautuvaa perustelua.

Ja tuo "oikeusvaltiomekanismi"...  Vaikka tuo Tissivaon mainostama oikeusvaltiomekanismi vasemmistolainen totalitaristimekanismi vesitettiin täysin, niin kuitenkin Tissivako mainostaa tätäkin suurena onnistumisena. Osaakohan Sanna Marin puhua totta ollenkaan?

Ja "Suomi vaikuttaa EU:ssa"... Priceless... Suomen kansa ottaa aina pyllyyn EU:lta, kun Suomen kansaa aina hallitsee täysin itsekkäät piip... piip... piip. Ja tässä kohtaa pitääkin taas mainita, että Suomen kansa on ihan vitun tyhmä, aina hakemassa jonkun ulkopuolisen hyväksyntää ja valheellista ylistystä.

14.48 Pääministeri Sanna Marin :

Arvoisa puhemies! Suomen itsenäisyys ei ole uhattuna, ei tämän päätöksen myötä eikä minun tietojeni mukaan muutoinkaan, [Ville Tavion välihuuto] joten keskustellaan tästä asiasta, mutta itsenäisyytemme ei ole uhattuna.

VMP.

15.18 Pääministeri Sanna Marin :

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin viime kesän päätöksenteosta: Kyllä, perehdyimme huolellisesti perustuslakivaliokunnan lausuntoon, jonka se oli toimittanut suurelle valiokunnalle, ja juuri niitä kysymyksiä, joita perustuslakivaliokunta esitti, veimme neuvotteluissa eteenpäin. Neuvottelimme tätä avustusmuotoista osuutta merkittävästi pienemmäksi. Se oli yksi asia, jota siellä edellytettiin. Toinen erittäin merkittävä, iso kysymys oli tämä tarkkarajaisuus, ja siihen erityisesti keskityimme ja tätä veimme vahvasti eteenpäin, ja sen saimme neuvoteltua sinne sisälle. Vastaisuudessa, kun tätä asiaa toivottavasti tästäkin eduskunnasta voidaan viedä eteenpäin, kaikkien jäsenmaiden vastuut on erittäin tarkasti rajattu. [Jussi Halla-ahon välihuuto] Eli kyllä perehdyimme perustuslakivaliokunnan lausuntoon ja kyllä toimimme niiden asioiden mukaisesti, joita perustuslakivaliokunta edellytti. Mutta suuri valiokunta oli tietenkin se valiokunta, joka Suomessa toimii valiokuntana, joka ohjeistaa neuvottelijoita. Kaikki nämä asiat huomioimme ja niitä edistimme neuvotteluissa, ja näissä myös onnistuimme.

(...)

Mitä tulee vielä tähän edustaja Tynkkysen kysymykseen liittyen muistioon, joka on vuodettu Ylelle: En tiedä, kuka on vuotanut. Mutta eduskunnalle on minun tietojeni mukaan, kuten täällä valiokunnan puheenjohtaja jo totesi, toimitettu ne materiaalit, joita esimerkiksi edes minulla ei ole ollut, vaan ne on annettu valtiovarainvaliokunnalle. En tiedä, kuka virkamies on keskustellut kenen kanssa ja minkälainen keskustelun sisältö on ollut, enkä tiedä myöskään sitä, kuka Ylelle mahdollisesti tällaisen tiedon on antanut. [Sebastian Tynkkynen: Kysymys oli, milloin saamme ne tiedot!] Mutta tärkeää on se, että valtiovarainvaliokunta kuitenkin on saanut nämä muistiinpanot. [Sebastian Tynkkynen: Ette vastannut kysymykseen! — Maria Guzenina: Hyvin vastasi!]

"Kyllä, perehdyimme huolellisesti perustuslakivaliokunnan lausuntoon"

Siis siihen lausuntoon, missä sanottiin sanatarkasti että "valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä"?? Tähänkö lausuntoon Sanna viittasi, vai siihen, miten poliittisesti hallittu Suuri Valiokunta jyräsi ei-poliittisesti hallitun Perustuslakivaliokunnan yli, käytännössä kusten koko suomalaisen Perustuslain noudattamisen valvontamekanismin päälle?

15.45
Pääministeri Sanna Marin (vastauspuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! Edustaja Eestilän kysymykseen: Erittäin tärkeä kysymys. Tässä on kyse hyvin erilaisesta välineestä. Tässähän ei ole kyse välineestä, jolla me nyt vanhoja maiden velkoja jollakin tavalla järjestelisimme tai niitä millään tavalla ottaisimme omalle kontollemme. Siitähän tässä välineessä ei ole kyse. Kyse on siitä, että me teemme yhdessä ainutkertaisen, poikkeuksellisen, kertaluontoisen elpymisvälineen, jonka tarkoituksena on elvyttää Euroopan yhteinen talous ulos tästä kriisistä. Se ei tietenkään yksin riitä, myös kukin jäsenmaa elvyttää itse, mutta on valtavan tärkeää, että myös yhdessä elvytämme sisämarkkinoita, jonka osa me kaikki olemme. Tämä on kriittisen tärkeä kysymys Suomelle.

Eli tämän välineen seurauksena, tämän myötä me otamme yhdessä lainaa. Osa tästä lainasta on avustusmuotoista tukea jäsenmaille. Kukin jäsenmaa tätä avustusmuotoista tukea saa, toiset jäsenmaat enemmän, toiset vähemmän, ja tässä tietenkin katsotaan kunkin jäsenmaan taloudellista asemaa. Ja sitten on tämä lainamuotoinen osuus tässä kokonaisuudessa, joka on osa tätä elpymisvälinettä, mutta tässä on siis kyse uudesta välineestä. Me emme tällä välineellä ikään kuin maksa yhdenkään jäsenmaan vanhoja lainoja pois, eli siitä tässä ei ole kyse. Tässä ei ole kyse sellaisesta tilanteesta, että me ikään kuin ottaisimme jonkun jäsenmaan taloudelliset ongelmat tai vaikeudet tai vanhat lainat nyt maksettavaksemme ja hoidettavaksemme, vaan tässä on kyse elpymisvälineestä, jolla elvytämme reaalitaloutta, koska tämä pandemia on poikkeuksellisella tavalla osunut juuri kaikkien maiden reaalitalouteen hyvin poikkeuksellisella tavalla, ja siksi tämä väline on olemassa.

Eli tietäkää, te rahvas, tässä on kyse täysin kertaluonteisesta toimenpiteestä, jolla ei millään tavoin pyritä muuttamaan EU:n perusluonnetta! VMP.

Edit. Ja vielä tuo "ilmastoehdollisuus"...  Jokaiselle järkevälle, ei valtamediauskovaiselle, ei low-info ihmiselle, on nykyisin selvää, että "ilmastokriisi" ei ole oikeasti mikään kriisi, vaan teknisen kehityksen ja yleisen mielipiteen kehittymisen kautta loppujen lopuksi kohtuullisen helposti voitettavissa oleva haaste. Mutta mitä vaan jotkut sosiopaatit pyrkii käyttämään sikamaisten päämääriensä tavoitteluun.

[takalaiton]

Varapuhemies Eerola: EU-elpymispaketin käsittely olisi voinut aamuyön tunteina siirtyä syksyyn

Eduskunnassa syntyi aamuyöllä EU-elpymispakettikeskustelun venyessä tilanne, jossa päätöstä olisi mahdollisesti voitu lykätä syksyyn asti, ellei puhemies Anu Vehviläinen (kesk) olisi "kokeneena kehäkettuna" puuttunut tilanteeseen, kertoo perussuomalaisiin kuuluva varapuhemies Juho Eerola STT:lle.

Vehviläinen määräsi istunnossa tauon aamuneljän aikoihin. Eerola kertoo, että sen aikana hän ja Vehviläinen keskustelivat siitä, voisiko Vehviläinen jatkaa istunnon johtamista, vaikka Eerolan vuoro oli alkamassa. Eerolan mukaan hänellä ei ollut mitään sitä vastaan, ja pian tauon päätyttyä Vehviläinen keskeytti elpymispakettikeskustelun.

Vehviläinen kertoi aamulla Twitterissä keskeyttäneensä asian käsittelyn, koska halusi välttää mahdollisen pöydälle panoa koskevan äänestyksen aamuyöllä.

11.3.2015
Hallituksen esitys paperittomien terveydenhuollosta tyssäsi eduskunnassa tällä viikolla, kun kansanedustaja Kari Rajamäki (sd) esitti sen jättämistä pöydälle perjantaihin saakka.

Pöydälle panemisen vuoksi eduskunta ei ehdi äänestää laista.

Perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola väitti keskiviikkona, että esityksen torppaamiseen liittyi salainen suunnitelma. Sen tarkoituksena oli johtaa harhaan hallituksen esityksen kannattajia. Eerolan mukaan perussuomalaisten joukossa oli tiedossa etukäteen, että Rajamäki tekee esityksen asian jättämisestä pöydälle.

– Pidimme omassa porukassa, että Rajamäki tekee esityksen. Hanna Mäntylä oli varannut toisen puheenvuoron, jossa hän kannatti esitystä jättää asia pöydälle perjantaihin saakka, Eerola kertoo.
[...]
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000891810.html

Tuo pöydällepano olisi ollut käytännössä ainoa vaihtoehto lykätä tai estää paketin läpimeno. Vastaava esimerkki on Rajamäen hieno operaatio muutaman vuoden takaa. Oliko nyt vastaava suunnitelma oikeasti olemassa? Tilapäisen enemmistön olisi voinut saada helpommin aikaiseksi, jos myös kaikki kokoomuksen ja keskustan pakettia vastaan äänestävät olisivat olleet yöllä paikalla ja ilmestyneet sitten saliin äänestämään pöydällepanon puolesta. Esitys pöydällepanosta olisi pitänyt ajoittaa johonkin optimaaliseen aikaan yöllä.

Toki eihän ne muutamat kokoomuslaiset oikeasti halua pakettia kaataa ja tieto suunnitelmasta olisi luultavasti vuotanut välittömästi heidän kauttaan hallituspuolueille.

[eponyymi]

Sdp teki juuri yllättävän peliliikkeen, jolla se vei aseen elpymispaketin viivyttämistä yrittäviltä perussuomalaisilta

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007974607.html

VOI kysyä, mikseivät hallituspuolueet taktisesti tehneet pöydällepanoa jo kesken eilisen maratonkeskustelun.

Syynä on tiettävästi se, että eduskunnan kanslian virkamiehet olivat vielä viime yönä katsoneet pöydällepanoja voitavan tehdä rajattoman määrän. Pääsihteeri Maija-Leena Paavola kertoo eduskunnan muuttaneen tulkintaansa eduskunnan työjärjestyksestä tänään niin, että asian voi jättää pöydälle vain kerran.

Paavolan mukaan tulkinnan muuttumiseen vaikutti se muun muassa eduskunnan entisen pääsihteerin Seppo Tiitisen näkemys. Tiitinen oli Paavolan mukaan tänään kertonut eduskunnan kanslialle, että vakiintuneen tulkinnan mukaan asian voi jättää pöydälle vain kerran.

Paavola kuvaa työjärjestyksen kohtaa vaikeatulkintaiseksi mutta sanoo eduskunnan tänään ottaman kannan olevan nyt selvä.

Heti, kun kannanmuutos vahvistui hallitukselle, Sdp tarttui tilaisuuteen ja pani asian pöydälle puoleksi tunniksi.

Näinkö todella eduskunnan työjärjestyksestä tehtiin uusi tulkinta pikavauhtia (ilmeisesti) tämän asian vuoksi? Kukahan tämän siis sai päättää, jos kerran artikkelin mukaan "Pääsihteeri Maija-Leena Paavola kertoo eduskunnan muuttaneen tulkintaansa eduskunnan työjärjestyksestä"? Aikamoista!

[artti]

Liittyen aiempaan saman ketjun viestiini https://hommaforum.org/index.php/topic,131911.msg3305921.html#msg3305921 jatkan vielä aiheesta miten pöydällepano tehdään, niin pöytäkirjasta löytyy kuvaus aivan alas vierittämällä

Pöytäkirjan asiakohta PTK 56/2021 vp Täysistunto Keskiviikko 12.5.2021 klo 14.05—18.19
2.  Hallituksen esitys eduskunnalle Euroopan unionin omien varojen järjestelmästä annetun neuvoston päätöksen (EU, Euratom) 2020/2053 hyväksymisestä

Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Edustaja Berg.
17.24
Kim Berg sd :

Arvoisa puhemies! Olemme tätä tärkeää asiaa käsitelleet tässä salissa nyt reilut 17 tuntia. On ollut monia puheenvuoroja, on ollut hyvin monipuolista keskustelua, ja olemme saaneet ministereiltä hyviä vastauksia näihin asioihin, jotka kansalaisia ovat askarruttaneet. Varsinkin valtiovarainministeri Vanhanen on ansiokkaasti istunut täällä molempina päivinä, ja tänään saimme myös pääministerin ja eurooppaministerin tänne vastaamaan näihin kysymyksiin.

Nyt kun näin kauan on tätä asiaa käsitelty ja olen itse tiiviisti tätä keskustelua kuunnellut, niin tuntuu siltä, että tämä asia ei nyt tästä varmaan enää etene parempaan suuntaan, vaan oikeastaan kaikki asiat ja kaikki kulmat on hyvin monipuolisesti tässä salissa käyty. Tästä syystä esitänkin, että asia pöydätään tänään pidettävään toiseen täysistuntoon.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Edustaja Mäkynen.
17.25
Matias Mäkynen sd :

Arvoisa puhemies! Kuten edustaja Berg tässä totesi, niin käsittely on ollut pitkää ja perusteellista. Täytyy kiittää oppositiota hyvistä kysymyksistä ja myös ministeri Vanhasta erityisesti näistä erittäin hyvistä vastauksista ja siitä, että keskustelua on voitu täällä näin hyvin käydä.

Nyt tuntuu siltä, että tässä hiukan on toistoa puheenvuoroissa ja asiat alkavat kiertää vähän kehää, joten kannatan tätä edustaja Bergin tekemää pöytäysesitystä. — Kiitos.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

On tehty esitys pöydällepanosta. Keskustelu koskee tästä eteenpäin vain pöydällepanoa ja sen ajankohtaa. Ei muita puheenvuoroja. — Edustaja Meri.
17.26
Leena Meri ps :

Kiitos, arvoisa puhemies! — Näin oli tarkoituskin.

Jos kerran näin on ja haluamme kuitenkin vielä antaa mahdollisuuden keskustella tästä, ehkä vielä kyselytunnillakin, ja saamme vastauksia myös niihin kysymyksiin, jotka keskusteluttavat vielä — olen esimerkiksi katsonut Italian raporttia, miten he aikovat käyttää varansa, ja myös näitä sähköpostiasioita — esitän 20.5. perjantaina pidettävään istuntoon.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

20.5. perjantaina? [Leena Meri: Kyllä!] — Selvä, sitten pöydällepanoon. — Edustaja Juvonen.
17.27
Arja Juvonen ps :

Arvoisa rouva puhemies! Pidän erittäin tärkeänä, että pääsemme vielä käymään keskustelua asiasta, ja koen, että tuleva viikko on merkittävä niin meille kansanedustajille kuin Suomen kansalaisille saada vielä lisäselvyyttä siitä, mitä tämä elvytyspaketti pitää sisällään — niin paljon tulee ihmisiltä myös viestejä. Tästä syystä, jotta myös kyselytunnilla vielä kerran voimme avata tätä mahdollisesti — toki muitakin aiheita varmasti on — että ihmiset myös kodeissaan pystyisivät vielä kerran kuulemaan tästä elvytyspaketista, kannatan edustaja Leena Meren esitystä, että tämä esitys pöydätään sinne ensi viikon perjantaihin.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Oliko vielä? — Edustaja Kimmo Kiljunen.
17.28
Kimmo Kiljunen sd :

Puhemies! On arvokasta, että tätä keskustelua on todella käyty täällä pitkään ja perusteellisesti. Ymmärrän, että edustaja Bergin tekemä ehdotus pöydällepanosta tänä päivänä seuraavaan istuntoon mahdollistaa sen, että me voimme pikku hetken vielä jatkaa tätä keskustelua, ja siinä mielessä kannatan edustaja Bergin tekemää ehdotusta. 
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Oliko edustaja Ari Koposella puheenvuoro pöydällepanoon?
17.28
Ari Koponen ps :

Arvoisa rouva puhemies! Ehdotan, että asia pöydätään perjantaille 21.5.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Edustaja Meri.
17.28
Leena Meri ps :

Kiitos, arvoisa puhemies! Tarkoitin sitä päivää, mutta katsoin kalenterista väärää, kun puhuin perjantaista. Perjantai 21. päivä, elikkä nyt sitten kannatan varmaan Koposen esitystä tai korjaan omaani, kumminpäin se nyt menee.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Elikkä ilmeisesti kannatatte Koposen tekemää esitystä ja vedätte ensimmäisen esityksenne pois, näin tulkitsen tätä. [Leena Meri: Aivan!] — Ja edustaja Juvonen. 
17.29
Arja Juvonen ps :

Arvoisa rouva puhemies! Minun kannatuspuheenvuoroni liittyi juurikin siihen perjantaihin, eli myös minä kannatan tätä 21. päivää. 
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Keskustelu pöydällepanosta päättyy, koska ei ole muita puheenvuoroja. Meillä on tehty kaksi esitystä pöydällepanon ajankohdasta.

Kim Berg on Matias Mäkysen kannattamana ehdottanut, että asia pannaan pöydälle tänään pidettävään täysistuntoon. Ari Koponen on Leena Meren kannattamana ehdottanut, että asia pannaan pöydälle 21.5. pidettävään täysistuntoon.

Nyt pidämme pienen istuntotauon, ja kello 18.15 jatkamme käsittelyä. 

Täysistunto ja asian käsittely keskeytettiin kello 17.30.

Täysistuntoa ja asian käsittelyä jatkettiin kello 18.15.
Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Nyt jatketaan tänään 17.30 keskeytettyä täysistuntoa ja päiväjärjestyksen 2. asian käsittelyä.

Kim Berg on Matias Mäkysen kannattamana ehdottanut, että asia pannaan pöydälle tänään pidettävään täysistuntoon. Tämän lisäksi Ari Koponen on Leena Meren kannattamana ehdottanut, että asia pannaan pöydälle perjantaina 21.5. pidettävään täysistuntoon.

Selonteko hyväksyttiin.
Kim Bergin ehdotus "jaa", Ari Koposen ehdotus "ei". Äänestyksen tulos: jaa 92, ei 34; poissa 73
(äänestys 1).

Ensimmäinen varapuhemies Tarja Filatov
:

Asia pannaan pöydälle tänään pidettävään 2. täysistuntoon.

Asia pantiin pöydälle seuraavaan täysistuntoon.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_56+2021+2.aspx

[Lobotomite]

Sdp teki juuri yllättävän peliliikkeen, jolla se vei aseen elpymispaketin viivyttämistä yrittäviltä perussuomalaisilta

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007974607.html

VOI kysyä, mikseivät hallituspuolueet taktisesti tehneet pöydällepanoa jo kesken eilisen maratonkeskustelun.

Syynä on tiettävästi se, että eduskunnan kanslian virkamiehet olivat vielä viime yönä katsoneet pöydällepanoja voitavan tehdä rajattoman määrän. Pääsihteeri Maija-Leena Paavola kertoo eduskunnan muuttaneen tulkintaansa eduskunnan työjärjestyksestä tänään niin, että asian voi jättää pöydälle vain kerran.

Paavolan mukaan tulkinnan muuttumiseen vaikutti se muun muassa eduskunnan entisen pääsihteerin Seppo Tiitisen näkemys. Tiitinen oli Paavolan mukaan tänään kertonut eduskunnan kanslialle, että vakiintuneen tulkinnan mukaan asian voi jättää pöydälle vain kerran.

Paavola kuvaa työjärjestyksen kohtaa vaikeatulkintaiseksi mutta sanoo eduskunnan tänään ottaman kannan olevan nyt selvä.

Heti, kun kannanmuutos vahvistui hallitukselle, Sdp tarttui tilaisuuteen ja pani asian pöydälle puoleksi tunniksi.

Näinkö todella eduskunnan työjärjestyksestä tehtiin uusi tulkinta pikavauhtia (ilmeisesti) tämän asian vuoksi? Kukahan tämän siis sai päättää, jos kerran artikkelin mukaan "Pääsihteeri Maija-Leena Paavola kertoo eduskunnan muuttaneen tulkintaansa eduskunnan työjärjestyksestä"? Aikamoista!

Jännästi taas tuollainen kyseenalainen yksityiskohta on haudattu artikkelin syövereihin. Luulisi sen olevan isompi uutinen, että eduskunnan sääntöjä muutetaan lennossa pelkästään elvytyspaketin läpiviemiseksi. Mitä muita vaikeatulkintaisia sääntöjä siellä on, joita voidaan tarvittaessa selventää?

[ämpee]

Olen miettinyt tuota Elina Valtosen kommentointia siitä, että tosiasiallisesti elpymispaketin velkasummia ei oteta Suomen pussista vaan velkapaperit jäävät Euroopan keskuspankin holviin.

On aivan 100 varmaa, että noita papereita tullaan käyttämään kiristykseen.
Mikäli Suomi ei jatkossa tee kuten käsketään, haetaan paperit holvista pöydälle ja vaaditaan suorittamaan.

[KTM]

Tekisi vielä mieli kysyä miksi tätä pakettia kutsutaan "EU:n omien varojen päätökseksi" tms kun kyse ei ole mistään omista varoista, vaan muiden varoista.

Todella sairasta ja irvokasta että paketin nimi on "omat varat" kun yhtään mitään omia varoja ei ole.

[Histon]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007974158.html

Varapuhemies Eerola: EU-elpymis­pakettia olisi voinut aamuyön tunteina uhata lykkääminen syksyyn, puhemies Vehviläinen torppasi

Puhemies Vehviläinen kysyi Eerolalta, voisiko jatkaa istunnon johtamista, vaikka Eerolan vuoro oli alkamassa. Pian tämän jälkeen Vehviläinen keskeytti asian käsittelyn.
[...]
"Siinä olisi aamuyön tunteina saattanut olla sellainen tilanne, että tätä tukipakettia vastustavilla henkilöillä olisi ollut tilapäinen enemmistö eduskunnassa. Ja jos olisi käynyt niin, että olisi esitetty asian pöytäämistä, se olisi saattanut mennä jopa syksyyn saakka ja tämän asian käsittely olisi keskeytynyt", Eerola sanoo.

"Ymmärrän hyvin, että puhemies Vehviläiselle heräsi siinä kohtaa huoli, että perussuomalaiset olisivat käyttäneet omaa puhemiestään siinä tilanteessa niin, että tällaisen pöytäämisäänestyksen sallittaisiin tapahtua niin nopeasti, että muut eivät kenties pallolle ehdi", hän lisää.

Eerola korostaa, että hän ja Vehviläinen sopivat vuoromuutoksesta täydessä yhteisymmärryksessä.

Mit vit taas @Juho Eerola !? Jos tällainen teoreettinen pöytäämismahdollisuus oli olemassa, niin miksi ihmeessä sitten luovutit puheenjohtajuuden?

[KTM]

No, ymmärtäähän sen että Eeerola yrittää pelata perinteisien sääntöjen mukaan. Mutta oli voinut päästä historiaan rikkomalla niitä, mutta ehkä ei kaikki sellaiseen halua. Tosin tuskin se silti olisi kuitenkaan onnistunut, sen verran muut puolueet kuitenkin päivystivät tilannetta. Olisi se kyllä ollut sinänsä mahtavaa jos kaikki muut olisi nukahtaneet.

En alkaisi syyttämään häntä mistään. Hyvinhän hän on luottamustehtävän hoitanut, toisin kuin Sipilän hallituksen aikaiset persut.

[Chrattac]

Ahh... tämähän on klassinen tilanne, tuttua maailmalta poliittisista kähminnöistä. Toiset koittavat pelata sääntöjen mukaan, mutta voittaminen on vaikeaa kun vastapuoli rikkoo niitä koko ajan tai muuttaa niitä lennosta itseään enemmän hyödyttäväksi. Jos sitten reilusti säännöillä pelaavat alkavat pelata ns. sikaa niin vastapuoli nostaa hirveän metakan siitä, että sääntöjä rikotaan. Minkäänlaista reflektiota ei moisessa mölyssä olekaan sitten havaittavissa. Lie Sanna kohortteineen ottanut vinkkiä Euroopasta ja Jenkeistä, oikeita kosmopoliitteja.

Ja luonnollisesti meidän "vastuullisesta mediasta" ei löydy ketään kysymään, miksikö moinen säädös työjärjestyksessä on ollut "avoimena" näihin päiviin asti ja kuinkas kummassa se nyt sitten yht'äkkiä keksittiin täydentää.

[Mikke70]

Sinne nyt vaan jakkukalkkunat boksiin hiillostettavaksi 

En ole koskaan ymmärtänyt tätä, miksi täytyy kommentoida ulkomuotoa kun voisi kommentoida asiasisältöä? Osoittaakseen halveksuntansa tai turhautumista? On mielestäni yksinkertaisesti vastenmielistä ja vie kaiken relevanssin muulta kommentoinnilta tuomatta mitään. Sano vaikka "Suomentuhoaja" tai "epäisanmaallinen federalisti", ne kun liittyvät ajettuun politiikkaan.

Ihanko tosissasi olet? Että ei saisi esim. Marinin ulkomuotoa, jota hän käy joka perkeleen lehdessä auliisti esittelemässä, ja jota hän käyttää häikäilemättä hyväkseen, kommentoida? Itse olen taas sitä mieltä, että nimen omaan sen vuoksi sitä pitää kommentoida, ja erityisesti pilkata.

Tosin, vaikka halveksuntaa ja turhautumista tässä osoitankin, niin ensisijaisesti tuo nimitys ei omassa mielessäni liittynyt ulkomuotoon, vaan siihen, miten täydellisen tyhjänpäiväisiä näiden neitokaisten hopinät ovat. Siinä mielessä kyseinen nimitys on mielestäni tässä kohtaa paljon kuvaavampi kuin "Suomentuhoaja" tai "epäisänmaallinen federalisti". Mutta ehkä käytänkin jatkossa vaan "tyhjäpää" termiä. Kiitos kommentistasi.

Tuo on vaan niin noloa. Argumentit vähissä (minkähän ihmeen takia, kun nykyhallituksesta kyse?), kun asiasisältösi koskeekin jo ulkonäköä? Juuri tuollaisia epäuskottavia Marin &co kaipaakin vastustajikseen. Ei analyyttisiä, fiksuja Halla-ahon kaltaisia ihmisiä.