Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Taitaa moninpaikoin metsien katoaminen olla suurempi ongelma kuin ilmaston lämpeneminen. Metsien katoaminen voimistaa ilmaston lämpenemistä ja sekä tulvia että kuivia jaksoja.

[Huolestunut Kansalainen]

Mutta www.emdat.be taasen kertoo että sään-ääri ilmiöihin kuolee nykyisin huomattavasti vähemmän väkeä kuin 100 vuotta sitten, vaikka väestömäärä on moninkertaistunut.

Sadan vuoden aikana on tapahtunut valtavaa kehitystä
-ilmaston ääri-ilmiöiden ennustamisessa ja siten
-ennakkovaroitusjärjestelmien kehityksessä
-selviytymisjärjestelmien kehityksessä
-ääri-ilmiöiden uhrien hoitamisjärjestelmien kehityksessä
joten kukaan vähänkään monimutkaisempaan ajatteluun kykenevä ei väitä, että sään ääri-ilmiöiden aiheuttamat kuolleisuusluvut viimeisen sadan vuoden aikana olisivat sellaisenaan vertailukelpoisia.

Jotta näitä lukuja voitaisiin vertailla, pitäisi kehittää malli, jossa historian kuolleisuutta ja nykyistä kuolleisuutta vertaillaan elaboroiden.

Aika suvakkimaista puhetta tuollainen. Seuraavaksi koitat varmaan väittää ettei talvella ole lunta?

[artti]

Taitaa moninpaikoin metsien katoaminen olla suurempi ongelma kuin ilmaston lämpeneminen. Metsien katoaminen voimistaa ilmaston lämpenemistä ja sekä tulvia että kuivia jaksoja.

Satelliittikuvat osoittavat, että pellot ovat hallitsevia multavilla alavilla alueilla, joilla lämpö ja sadanta mahdollistaa viljelmät. Selkeimmin nähtävä seikka, kun katsoo satelliittikuvia on luonnonvaraisen ympäristön muuttaminen peltojen ruutukaavaksi. Yhdysvalloissa ei ole käytännössä lainkaan preeriaa, jossa Biisonit voisivat vaeltaa. Preeria on muutettu peltojen ruutukaavaksi Kanadasta Meksikonlahdelle. Britanniassa ei ole enään laajoja jalopuumetsiä, kaikki on peltojen ruutukaavaa. Eurooppa on peltoa kauttaaltaan. Intia on miltei pelkkää peltoa. Kiinan kaikki multavat tasamaat ovat peltoa. Metsiä on vain vuoristoissa. Brasilian sademetsät kutistuvat, kun maatalous valtaa alaa. Useimmissa maissa maatalous on koneistettu ja siksi pellotkin ovat linjattua ruutukaavaa. Afrikassa maatalous on enimmäkseen kotitarveviljelyä, josta kertoo peltojen epämääräiset muodot. Jos lisäksi pitäisi vielä tuottaa biopolttoaineita niin jäljellä olevat vähäisetkin metsät pitäisi muuttaa pelloiksi. Parempi ratkaisu tuottaa biopolttoaineita on merileväviljelmät joilla voi hyötykäyttää hiilidioksidia ja pelloilta valuvia lannoitteita.

[Isagoge]

Pari päivää sitten arvostetussa Geophysical Research Letters -lehdessä esijulkaistiin tutkimus Kramer et al. (2021)

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091585

Tutkimuksessa tarkasteltiin havaintoaineistoa käyttämällä (ja siis ilman ilmastomallintamista) uuden laskentamenetelmän avulla, millaista vaihtelua 2003-2018 on esiintynyt maapallon energiabudjetissa. Päätulos on se, että tutkimuksessa tarkasteltu säteilypakote (all‐sky instantaneous radiative forcing) on kasvanut mainitulla aikavälillä 0.53±0.11 W/m2. Tämä kasvu johtuu tutkimuksen mukaan kokonaan ilmakehän pitkäikäisten kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ja ilmakehän albedoa parantavien aerosolien vähenemisestä. Molemmat ovat seurausta ihmiskunnan toimista.

These results highlight distinct fingerprints of anthropogenic activity in Earth's changing energy budget...

Jälleen siis uutta vakuuttavaa evidenssiä siitä, että ihmiskunta aiheuttaa nykyisen ilmaston lämpenemisen. 

[mannym]

Pari päivää sitten arvostetussa Geophysical Research Letters -lehdessä esijulkaistiin tutkimus Kramer et al. (2021)

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091585

Tutkimuksessa tarkasteltiin havaintoaineistoa käyttämällä (ja siis ilman ilmastomallintamista) uuden laskentamenetelmän avulla, millaista vaihtelua 2003-2018 on esiintynyt maapallon energiabudjetissa. Päätulos on se, että tutkimuksessa tarkasteltu säteilypakote (all‐sky instantaneous radiative forcing) on kasvanut mainitulla aikavälillä 0.53±0.11 W/m2. Tämä kasvu johtuu tutkimuksen mukaan kokonaan ilmakehän pitkäikäisten kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ja ilmakehän albedoa parantavien aerosolien vähenemisestä. Molemmat ovat seurausta ihmiskunnan toimista.

These results highlight distinct fingerprints of anthropogenic activity in Earth's changing energy budget...

Jälleen siis uutta vakuuttavaa evidenssiä siitä, että ihmiskunta aiheuttaa nykyisen ilmaston lämpenemisen.

Uutta vakuuttavaa evidenssiä ja ilman ilmastomallintamista? Tjaa.

"This fundamental metric has not been directly observed globally" ... "We apply radiative kernels to satellite observations to disentangle these components and find all‐sky instantaneous radiative forcing has increased 0.53±0.11 W/m2 from 2003 through 2018, accounting for positive trends in the total planetary radiative imbalance."

Tahtoo sanoa että ilmastomallinnusta on tuossa mukana, kun on täytynyt laskea kuinka all-sky instataneous radiative forcing ilmestyy kun sitä ei ole havaittu globaalisti. Lisäksi käyttäen alarmistien perinteistä argumenttia. 15 vuotta on lyhyt aika joka ei kerro meille vielä mitään.

[Isagoge]

Tahtoo sanoa että ilmastomallinnusta on tuossa mukana, kun on täytynyt laskea kuinka all-sky instataneous radiative forcing ilmestyy kun sitä ei ole havaittu globaalisti. Lisäksi käyttäen alarmistien perinteistä argumenttia. 15 vuotta on lyhyt aika joka ei kerro meille vielä mitään.

Artikkeli on maksumuurin takana, mutta sen metodiosassa rivillä 143 nimenomaan todetaan, että käytetty uusi laskentatapa EI ole GCM-johdannainen. Viisitoista vuotta on tietysti lyhyt aika, mutta tämä on jälleen uusi merkittävä pala siinä jo entuudestaan vakuuttavassa todisteluketjussa, jolla nykyinen lämpeneminen voidaan osoittaa ihmisen aiheuttamaksi. 

[mannym]

Tahtoo sanoa että ilmastomallinnusta on tuossa mukana, kun on täytynyt laskea kuinka all-sky instataneous radiative forcing ilmestyy kun sitä ei ole havaittu globaalisti. Lisäksi käyttäen alarmistien perinteistä argumenttia. 15 vuotta on lyhyt aika joka ei kerro meille vielä mitään.

Artikkeli on maksumuurin takana, mutta sen metodiosassa rivillä 143 nimenomaan todetaan, että käytetty uusi laskentatapa EI ole GCM-johdannainen. Viisitoista vuotta on tietysti lyhyt aika, mutta tämä on jälleen uusi merkittävä pala siinä jo entuudestaan vakuuttavassa todisteluketjussa, jolla nykyinen lämpeneminen voidaan osoittaa ihmisen aiheuttamaksi.

Uusi laskentatapa tosiaan, joka juontaa juurensa GCM:iin ja sopivaan sovitukseen.

Merkittävä palanen? Kyllä se palanen menee niiden muiden oletuksien ja sopivasti valikoitujen metodien joukkoon. Mistä ei ikinä kyetä koherenttia kuvaa muodostamaa.

Vakuuttava todisteluketju? Kyllä. Vakuuttavuus olisi suurempi jos vaikka sinä nyt latoisit TSI lukemasi pöytään.

Erityisen vakuuttavan tuosta paperista tekee vieläkin tämä. "This fundamental metric has not been directly observed globally" ...

Tahtoo sanoa, ei jatkoon...

Lisäyksenä. CERES 1x1 dataa vuodelta 2018. Kuinka erottelet tuosta 0,5Wm²

[valtakunnanpärkhele]

Vahva lukusuositus, hyvä uusi kirja Patric Moorelta!

Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom

"Here is Dr. Patrick Moore's description of his unique thesis as presented in Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom."It dawned on me one day that most of the scare stories in the media today are based on things that are invisible, like CO2 and radiation, or very remote, like polar bears and coral reefs. Thus, the average person cannot observe and verify the truth of these claims for themselves. They must rely on activists, the media, politicians, and scientists - all of whom have a huge financial and/or political interest in the subject - to tell them the truth. This is my effort, after 50 years as a scientist and environmental activist, to expose the misinformation and outright lies used to scare us and our children about the future of the Earth. Direct observation is the very basis of science. Without verified observation it is not possible to know the truth. That is the sharp focus of this book."

edit: tämä ei ole siis mitään tarkoitushakuista salaliittopaskaa vaan juurikin tieteellisesti hyvin perusteltu opus lähteineen.

[Isagoge]

Vahva lukusuositus, hyvä uusi kirja Patric Moorelta!

Patrick Moore ei ole ilmastotutkija vaan biologi. Tästä syystä hänen asiantuntemuksensa ilmastoasioissa on rajoitettu, ja hänen esittämänsä ilmastoskeptiset väitteet onkin osoitettu toistuvasti virheellisiksi. Tässä ja parissa seuraavassa viestissäni on vielä lyhyt kertaus noista väitteistä ja niiden virheellisyydestä:

First, we don't know precisely how the many factors affecting climate contribute and interact in producing the earth's climate at any given time.

Tämä on ilmastoskeptikoiden yleisesti käyttämä argumentti, ja sitä on käytetty tässäkin ketjussa. Tosiasiassa maapallon energiabalanssiin ja siten ilmaston keskilämpötilaan vaikuttavat tekijät tunnetaan hyvin. Ne ovat
-Auringon säteilyteho
-Maan albedo
-Maan kiertoratamuutokset
-kasvihuoneilmiön voimakkuus
-mannerten sijainti
-poimuttuminen
-merivirrat
-ENSO

Näistä ainoastaan kasvihuoneilmiö on viimeisen parin sadan vuoden aika muuttunut siten, että se voisi selittää nykyisen lämpenemisen.   

The cause of the onset of Ice-Ages, one of which we are presently experiencing, is a puzzle we don't fully understand.

Jälleen yleinen skeptikkoargumentti, joka löytyy tästäkin viestiketjusta. Tosiasiassa viimeisten vuosimiljoonien aikana tapahtuneen jäätiköitymisen ja lämpimien välikausien vaihtelun aiheuttajat tunnetaan hyvin. Mannerten sijainti ja osittain niistä seuraavat nykyisten merivirtojen ominaisuudet ylipäätään mahdollistavat tämän vaihtelun, ja lisäksi siihen vaikuttavat Maan kiertoratamuutokset ja niiden laukaisemat palauteilmiöt kasvihuoneilmiössä ja albedossa.
       

I explain in my presentations that as a scientist who is fully qualified to understand climate change, I seem dumber than the people who say they "know" the answers because I do not profess to know the future, especially of something so complicated as the global climate.

Ja taas väite, jota täälläkin toistetan: ilmastotutkimus ei muka pysty ennustamaan ilmaston tulevaa kehitystä. Väite on väärä. Ilmastomallit ovat tosiasiassa ennustaneet hyvin ilmaston tärkeimpien muuttujien kehityksen, eikä ole mitään syytä epäillä, etteivätkö ne ennustaisi erilaisten skenaarioiden osalta ilmaston kehityksen jatkossakin oikein.

One thing is certain, there is no "scientific proof" as the term is generally understood, that human emissions are the main cause of climate change today. Even the IPCC only claims that it is "very likely" (a judgement, in their own words, not a proof) that human emissions are responsible for "most" of the warming "since the mid-20th century" (1950).

Mielenkiintoisesti tämäkin väite toistuu myös tässä viestiketjussa. Skeptikoiden yleinen väittelytaktiikka onkin vaatia tieteeltä sellaisia todisteita, joita se ei koskaan pysty tuottamaan. Paremmin tieteenfilosofian perehtyneet tietävät jo Popperin tuotannon pohjalta, että tiede ei ylipäätään pysty todistamaan yhtään teoriaansa todeksi, ja tieteelliset teoriat ovat suhteessa havaintoihin alimääräytyneitä. Tieteellisiä teorioita voidaan sen sijaan yrittää osoittaa vääriksi, ja ne teoriat, jotka näistä yrityksistä selviytyvät, ovat toistaiseksi päteviä. Ilmastotutkimuksen tuottamia perustuloksia on toistuvasti yritetty osoittaa vääriksi, mutta nämä yritykset eivät ole olleet menestyksekkäitä. Niinpä on hyvät perusteet uskoa, että ilmasto lämpenee nopeasti, se on ihmisen ansiota ja seuraukset lämpenemisen jatkuessa nykytahtiin eivät tule olemaan ihmiskunnalle hyödyllisiä tai edes neutraaleja.

Palaan asiaan seuraavissa viesteissäni. Jo tässä vaiheessa on varmaan selvää, että Mooren uskottavuus on hyvin kyseenalaista.   

[mannym]

Patrick Moore ei ole ilmastotutkija vaan biologi. Tästä syystä hänen asiantuntemuksensa ilmastoasioissa on rajoitettu, ja hänen esittämänsä ilmastoskeptiset väitteet onkin osoitettu toistuvasti virheellisiksi. Tässä ja parissa seuraavassa viestissäni on vielä lyhyt kertaus noista väitteistä ja niiden virheellisyydestä:

Tuota tuota, aiemmin lainaamasi tahot eivät myöskään ole ilmastotutkijoita, vaan matemaatikoita, data analyytikoita yms. Joten ?

Tämä on ilmastoskeptikoiden yleisesti käyttämä argumentti, ja sitä on käytetty tässäkin ketjussa. Tosiasiassa maapallon energiabalanssiin ja siten ilmaston keskilämpötilaan vaikuttavat tekijät tunnetaan hyvin. Ne ovat
-Auringon säteilyteho
-Maan albedo
-Maan kiertoratamuutokset
-kasvihuoneilmiön voimakkuus
-mannerten sijainti
-poimuttuminen
-merivirrat
-ENSO

Näistä ainoastaan kasvihuoneilmiö on viimeisen parin sadan vuoden aika muuttunut siten, että se voisi selittää nykyisen lämpenemisen.   

Kun tosiasiassa listaamasi asiat eivät ole hyvin tunnettuja ja listasi on hyvin vajaavainen, ei väitteelläsi ole pahemmin tukea. Taaskaan. Tässä pieni lista jonka jokaisen osan pitäisi olla hyvin tiedossa, jotta ilmastotiede voisi olla jotenkin tarkkaa. Mutta kun ei ole niin se tarkkuus on mitä on.

CO2
all other non-condensing greenhouse gases
water vapor
aerosols such as sulfur dioxide and black carbon
surface temperature
surface albedo
solar absorption/reflection by clouds
solar absorption/reflection by the atmosphere
solar absorption/reflection by aerosols
sensible heat loss from the surface
latent heat loss from the surface by evaporation and sublimation
sensible heat gain by the surface from the atmosphere
latent heat gain by the surface from dew
solar wind
long-term melting of glacial and sea ice
long-term changes in oceanic heat content
transfer of cold water from the atmosphere to the surface via snow, rain, and other forms of precipitation

Että näin.

Jälleen yleinen skeptikkoargumentti, joka löytyy tästäkin viestiketjusta. Tosiasiassa viimeisten vuosimiljoonien aikana tapahtuneen jäätiköitymisen ja lämpimien välikausien vaihtelun aiheuttajat tunnetaan hyvin. Mannerten sijainti ja osittain niistä seuraavat nykyisten merivirtojen ominaisuudet ylipäätään mahdollistavat tämän vaihtelun, ja lisäksi siihen vaikuttavat Maan kiertoratamuutokset ja niiden laukaisemat palauteilmiöt kasvihuoneilmiössä ja albedossa.

No hyvä, kerrothan mitkä ne viimeisten jääkausien aiheuttajat olivat ja kuinka niihin on päästy?
       

Ja taas väite, jota täälläkin toistetan: ilmastotutkimus ei muka pysty ennustamaan ilmaston tulevaa kehitystä. Väite on väärä. Ilmastomallit ovat tosiasiassa ennustaneet hyvin ilmaston tärkeimpien muuttujien kehityksen, eikä ole mitään syytä epäillä, etteivätkö ne ennustaisi erilaisten skenaarioiden osalta ilmaston kehityksen jatkossakin oikein.

Ilmastotutkimus ja ilmastomallit eivät ole kyenneet ennustamaan tulevaa kehitystä oikein, eivätkä siten kykene ennustamaan tulevaakaan oikkein.

Mielenkiintoisesti tämäkin väite toistuu myös tässä viestiketjussa. Skeptikoiden yleinen väittelytaktiikka onkin vaatia tieteeltä sellaisia todisteita, joita se ei koskaan pysty tuottamaan. Paremmin tieteenfilosofian perehtyneet tietävät jo Popperin tuotannon pohjalta, että tiede ei ylipäätään pysty todistamaan yhtään teoriaansa todeksi, ja tieteelliset teoriat ovat suhteessa havaintoihin alimääräytyneitä. Tieteellisiä teorioita voidaan sen sijaan yrittää osoittaa vääriksi, ja ne teoriat, jotka näistä yrityksistä selviytyvät, ovat toistaiseksi päteviä. Ilmastotutkimuksen tuottamia perustuloksia on toistuvasti yritetty osoittaa vääriksi, mutta nämä yritykset eivät ole olleet menestyksekkäitä. Niinpä on hyvät perusteet uskoa, että ilmasto lämpenee nopeasti, se on ihmisen ansiota ja seuraukset lämpenemisen jatkuessa nykytahtiin eivät tule olemaan ihmiskunnalle hyödyllisiä tai edes neutraaleja.

Palaan asiaan seuraavissa viesteissäni. Jo tässä vaiheessa on varmaan selvää, että Mooren uskottavuus on hyvin kyseenalaista.

Kun alarmistit jatkuvasti vaativat skeptikoita todistamaan alarmistiset ennusteensa vääräksi. Niin tässäpä Popperin hengessä mainio kysymys.

Mikä riittää falsifioimaan ilmastotieteen sekä ilmastomallien ennustukset? Ilmastotiede kun tähän mennessä on ollut raveissa jokaisen hevosen veikkaamista ja sitten oikeassa olemisen julistusta kun on veikattu oikein voittava hevonen.

[pugisti]

@Isagoge
"Tosiasiassa maapallon energiabalanssiin ja siten ilmaston keskilämpötilaan vaikuttavat tekijät tunnetaan hyvin. Ne ovat
-Auringon säteilyteho
-Maan albedo
-Maan kiertoratamuutokset
-kasvihuoneilmiön voimakkuus
-mannerten sijainti
-poimuttuminen
-merivirrat
-ENSO

Näistä ainoastaan kasvihuoneilmiö on viimeisen parin sadan vuoden aika muuttunut siten, että se voisi selittää nykyisen lämpenemisen.   "

Entäs maan magneettikentän heikkeneminen/napojen paikan vaihto?
Tai entä uusi kerros maan ytimessä?
Mikä näiden vaikutus on?

[Ajattelija2008]

@Isagoge sinulle puhutaan, mutta käyttäydyt kuten kaikki johonkin uskoon hurahtaneet. Ainoa totuus on omasi, muut ovat harhaoppisia.

Suksisit jo inkuttamasta.

Jäsen Isagoge on tervetullut tähän ketjuun, koska hänen avullaan väittely pysyy elävänä. Minua kiinnostaa tuo väite, että jääkausien syyt tunnetaan hyvin. En ole nähnyt kenenkään tutkijan väittävän moista.

[Isagoge]

Tässä pieni lista jonka jokaisen osan pitäisi olla hyvin tiedossa, jotta ilmastotiede voisi olla jotenkin tarkkaa. Mutta kun ei ole niin se tarkkuus on mitä on...

Käytät skeptikkojen tyypillistä argumentaatiostrategiaa, jonka mukaan ilmastotutkimuksen pitäisi olla täydellisesti tietoinen joka ainoasta yksityiskohdasta, joka edes jotenkin kytkeytyy säähän tai ilmastoon pystyäkseen sanomaan jotain nykyisen lämpenemisen syistä tai ennustamaan tulevaisuuden lämpenemistä. Näin ei tietenkään ole. Ei lääketieteellisessäkään mallintamisessa olla täysin selvillä jokaisesta mallin kuvaamaan ilmiöön liittyvästä kemiallisesta tai fysiologisesta ilmiöstä, eikä joka ainutta yksityiskohtaa ole malleihin sisällytetty, mutta silti nuo mallit onnistuvat selittämään ja ennustamaan hoitojen tuloksia, epidemioiden leviämisiä jne. varsin hyvin.

Lisäksi sotket tuossa ilmaston sisäistä vaihtelua aiheuttavat tekijät ja ulkoiset pakotteet toisiinsa, ja luettelet albedoon liittyviä yksityiskohtia. Kuten kommentoimastasi viestistäni näet, mainitsin kyllä planeettamme albedon.

Ilmastomallien kyky ennustaa tuleva lämpötilakehitys on tosiasiassa ollut hyvä. Vain kirsikkapoimimalla eräs satelliittidataan perustuva lämpötilatuote saadaan ilmastomallien ennusteet tämän muuttujan suhteen näyttämään epäonnistuneilta. Myös se, että hindcast-ajot pystyvät erittäin hyvin tuottamaan ilmaston historiallisen vaihtelun, on osoitus ilmastomallien pätevyydestä. Tämän ymmärtäminen tietenkin vaatii sitä, että tietää suhteellisen yksityiskohtaisesti, millaisia kolmiulotteiset, hydrostaattisiin primitiiviyhtälöihin perustuvat ilmastomallit ovat.

Voisihan esimerkiksi lääketieteellistä mallintamista kritisoida myös siitä, että mallintamista ei ole tehty kvanttikemian tasolla. Mutta miksi tarvitsisi, jos karkeamman tason teoriat esittävät ilmiöt sen verran hyvin, että mallit toimivat?   

Mikä riittää falsifioimaan ilmastotieteen sekä ilmastomallien ennustukset? Ilmastotiede kun tähän mennessä on ollut raveissa jokaisen hevosen veikkaamista ja sitten oikeassa olemisen julistusta kun on veikattu oikein voittava hevonen.

No vaikkapa se riittäisi, että ilmasto alkaisi viilentyä. Mutta eipä sellaisesta ole mitään merkkiä. Ilmastotutkimus on, toisin kuin väität, onnistunut ennustamaan hyvin ilmastossa tapahtuneet muutokset.

[mannym]

Käytät skeptikkojen tyypillistä argumentaatiostrategiaa, jonka mukaan ilmastotutkimuksen pitäisi olla täydellisesti tietoinen joka ainoasta yksityiskohdasta, joka edes jotenkin kytkeytyy säähän tai ilmastoon pystyäkseen sanomaan jotain nykyisen lämpenemisen syistä tai ennustamaan tulevaisuuden lämpenemistä. Näin ei tietenkään ole. Ei lääketieteellisessäkään mallintamisessa olla täysin selvillä jokaisesta mallin kuvaamaan ilmiöön liittyvästä kemiallisesta tai fysiologisesta ilmiöstä, eikä joka ainutta yksityiskohtaa ole malleihin sisällytetty, mutta silti nuo mallit onnistuvat selittämään ja ennustamaan hoitojen tuloksia, epidemioiden leviämisiä jne. varsin hyvin.

Skeptikoiden tyypillistä argumentaatiostrategiaa. Kun Skeptikot tietävät etteivät alarmistit tai "ilmastotutkimus" tiedä kaikkia ilmastoon vaikuttavia mekanismeja tai niiden toimintaa, mutta väittävät tietävänsä ja siten olevansa kykeneväinen ennustamaan ilmastoa. Sitähän sinäkin olet meille jo useammin kertonut, kuinka se ja se tunnetaan hyvin, siten ennustus on mitä on.

Tiedäthän mikä lääketieteellisessä mallintamisessa ja ilmastomallintamisessa on erona? Lääketieteellisessä mallintamisessa lopulta mitattu todellisuus ja tuplasokko on kuningas. Ilmastotieteessä tuplasokko on tuntematon käsite ja mitattu todellisuus vain hidaste.

Lisäksi sotket tuossa ilmaston sisäistä vaihtelua aiheuttavat tekijät ja ulkoiset pakotteet toisiinsa, ja luettelet albedoon liittyviä yksityiskohtia. Kuten kommentoimastasi viestistäni näet, mainitsin kyllä planeettamme albedon.

Itse asiassa luettelin asioita joiden pitäisi olla tiedossa jotta ilmastomallinnus kykenisi sanomaan jostain jotain. Kun ne eivät ole tiedossa, niin ilmastotutkimuksella ei siten ole kykyä tai tietoa siitä mistä väittävät.

Ilmastomallien kyky ennustaa tuleva lämpötilakehitys on tosiasiassa ollut hyvä. Vain kirsikkapoimimalla eräs satelliittidataan perustuva lämpötilatuote saadaan ilmastomallien ennusteet tämän muuttujan suhteen näyttämään epäonnistuneilta. Myös se, että hindcast-ajot pystyvät erittäin hyvin tuottamaan ilmaston historiallisen vaihtelun, on osoitus ilmastomallien pätevyydestä. Tämän ymmärtäminen tietenkin vaatii sitä, että tietää suhteellisen yksityiskohtaisesti, millaisia kolmiulotteiset, hydrostaattisiin primitiiviyhtälöihin perustuvat ilmastomallit ovat.

Ajatella ilmakehän lämpötilakehitys ilmastomalleissa on yliammuttua, kun käytetään kirsikoita poimien niitä lämpötilasarjoja jotka mittaavat ilmakehää, eivätkä 2 metrin korkeudessa parkkipaikkaa. Hindcast ajot osuvat vieläkin lähelle oikeaa vain siksi että ne on säädetty osumaan tarpeeksi lähelle. Me emme näe koskaan niitä hindcastien ensimmäisiä versioita, vain ne viimeisimmät ja säädetyimmät sarjat joilla "uskottavuus" on saatu aikaiseksi. Tai no näytäppä ilmastomalli jonka hindcast olisi ensimmäisellä osunut lähelle?

Voisihan esimerkiksi lääketieteellistä mallintamista kritisoida myös siitä, että mallintamista ei ole tehty kvanttikemian tasolla. Mutta miksi tarvitsisi, jos karkeamman tason teoriat esittävät ilmiöt sen verran hyvin, että mallit toimivat?   

Osaathan esittää sen lääketieteellisen mallin mukaisen tuotteen joka päätyy suoraan mallinnuksen jälkeen markkinoille? Tuo on alarmistien perinteinen oljenkorsi. Haetaan ilmastomalleille uskottavuutta, jostain muualta. Kun se tiede on olevinaan kaikkialla sitä samaa. Ilmastomallien uskottavuutta ei paranna uskottavuuden lainaaminen lääketieteeltä, päinvastoin se osoittaa sen ettei ilmastomallit ja siten ilmastotiede kykene seisomaan omilla jaloillaan. Niillä ei siten ole uskottavuutta.

No vaikkapa se riittäisi, että ilmasto alkaisi viilentyä. Mutta eipä sellaisesta ole mitään merkkiä. Ilmastotutkimus on, toisin kuin väität, onnistunut ennustamaan hyvin ilmastossa tapahtuneet muutokset.

Ilmasto alkaisi viilentyä? Yksikään ilmastomalli ei ennustanut paussia. Parikymmentä vuotta lämpenemätöntä kautta jonka aikana ilmastomallit ennustivat jatkuvasti lämpenemistä. Osaathan esittää ilmastotutkimuksen onnistuneet ennustukset? Minulla kun on niitä ennustuksia melkoinen määrä takataskussa ja ne ovat kaikki epäonnistuneet.

[Ajattelija2008]

Ilmasto alkaisi viilentyä? Yksikään ilmastomalli ei ennustanut paussia. Parikymmentä vuotta lämpenemätöntä kautta jonka aikana ilmastomallit ennustivat jatkuvasti lämpenemistä. Osaathan esittää ilmastotutkimuksen onnistuneet ennustukset? Minulla kun on niitä ennustuksia melkoinen määrä takataskussa ja ne ovat kaikki epäonnistuneet.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
Ilmaston lämpeneminen hidastui 2000 - 2020, vaikka CO2 kasvoi selvästi nopeammin kuin 1980 - 1999. Ilmeisesti mikään alarmistien malli ei osannut ennustaa hidastumista? Seuraavat 5 vuotta ovat mielenkiintoisia. Jatkuuko hidastuva trendi?

[Luotsi]

Ilmasto alkaisi viilentyä? Yksikään ilmastomalli ei ennustanut paussia. Parikymmentä vuotta lämpenemätöntä kautta jonka aikana ilmastomallit ennustivat jatkuvasti lämpenemistä. Osaathan esittää ilmastotutkimuksen onnistuneet ennustukset? Minulla kun on niitä ennustuksia melkoinen määrä takataskussa ja ne ovat kaikki epäonnistuneet.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
Ilmaston lämpeneminen hidastui 2000 - 2020, vaikka CO2 kasvoi selvästi nopeammin kuin 1980 - 1999. Ilmeisesti mikään alarmistien malli ei osannut ennustaa hidastumista? Seuraavat 5 vuotta ovat mielenkiintoisia. Jatkuuko hidastuva trendi?

Ei jatku, vaan saamme "nauttia" viilenevästä ilmastosta, IMHO. Syy: Telluksen lämmönlähteen käyttäytyminen.
Sivujuonteena vihreiden uskottavuudelle käy kuin kommunistien vastaavalle 1990-luvulla, mutta se on laiha lohtu se.

[Isagoge]

Ilmaston lämpeneminen hidastui 2000 - 2020, vaikka CO2 kasvoi selvästi nopeammin kuin 1980 - 1999. Ilmeisesti mikään alarmistien malli ei osannut ennustaa hidastumista? Seuraavat 5 vuotta ovat mielenkiintoisia. Jatkuuko hidastuva trendi?

Enpä väittäisi, että lämpeneminen juuri hidastui tuolla aikavälillä, ja ilmastomallit joka tapauksessa ennustivat taitavasti lämpötilakehityksen myös vuoteen 2020 asti.

Myös merten lämpösisältö kasvoi hyvin tasaisesti mainitsemallasi aikavälillä, ja sinnehän siitä lämmöstä aivan valtaosa menee.

[Isagoge]

Ei jatku, vaan saamme "nauttia" viilenevästä ilmastosta, IMHO. Syy: Telluksen lämmönlähteen käyttäytyminen.
Sivujuonteena vihreiden uskottavuudelle käy kuin kommunistien vastaavalle 1990-luvulla, mutta se on laiha lohtu se.

Tarkoitat ilmeisesti niitä ennusteita, joiden mukaan Aurinko menisi pian syvään ja pitkään minimiin? Tässä tutkimuksessa on katsottu sitä mahdollisuutta:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010GL042710

Jos Aurinko nyt vaipuisi Maunderin minimiä vastaavaan tilaan, se tuon tutkimuksen mukaan hidastaisi tämän vuosisadan aikana tapahtuvaa lämpenemistä 0,3:n asteen verran, eli ei juuri ollenkaan.

[mannym]

Ilmaston lämpeneminen hidastui 2000 - 2020, vaikka CO2 kasvoi selvästi nopeammin kuin 1980 - 1999. Ilmeisesti mikään alarmistien malli ei osannut ennustaa hidastumista? Seuraavat 5 vuotta ovat mielenkiintoisia. Jatkuuko hidastuva trendi?

Enpä väittäisi, että lämpeneminen juuri hidastui tuolla aikavälillä, ja ilmastomallit joka tapauksessa ennustivat taitavasti lämpötilakehityksen myös vuoteen 2020 asti.

Myös merten lämpösisältö kasvoi hyvin tasaisesti mainitsemallasi aikavälillä, ja sinnehän siitä lämmöstä aivan valtaosa menee.

No tarkastellaanpas hetki tuota kuvaajaasi. Siinä on listattuna CMIP5 mallit. IPCC:n AR5:sesta. Se kertoo että 2005 taaksepäin olisi historiallista ajoa ja siitä eteenpäin mallinnusta.

CMIP5 ilmastomallit tulivat AR5:sen myötä isommin käyttöön 2014. Siinä on myös HadCRUT5 lämpötilasarja Joka on lanseerattu 2020.

Kun siihen vielä ynnää satelliitit saa nätin graafin aikaiseksi. Satelliittien mukaan kun katselee niin emme ole lainkaan korkeammalla kuin tuossa kuvassa 2015.

Satelliitit vielä ovat noin 0,3-0,4°C viileämpiä kuin maanpäälliset sarjat. Joten havainnot ilmakehän bulkista ja CMIP5 malleista, joita tuossa taas tarkastellaan 2 metrin korkeudesta, ovat viileämmät kuin maanpäälliset havainnot ja huomattavasti viileämmät kuin CMIP5 mallit.

Tai jos tarkastelee tuota oikein tarkasti, niin 1980 luvulta 2020 luvulle, olisi CMIP5 mallien keskiarvon mukaan pitänyt lämmetä 1,2°C. Näin ei tosin ole tapahtunut laisin.

Kun nyt olet kirsikoita poimien valinnut ilmastotietelijöiden kirsikanpoiminnat tuohon niin olet saanut kirsikoita, mutta todellista kuvaa mitä on ennustettu et ole saanut.

Sitten tuohon etpä väittäisi että lämpeneminen hidastui tai pysähtyi. Merten lämpötilasisältöihin muuten lisättiin "havaittua lämpöä" enemmän kuin oli mitattu koska ne eivät tukeneet malleja.

Mutta listataan muutama tekosyy minkä ilmastotutkijat kehittivät Paussin syyksi.

https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=41752

The question whether human activities seriously affect climate is asked with increasing voice these days. Quite understandable since the climate appears to be out of control with the significant global temperature increases already seen during the last three decades and with still heavier temperature increases to come in the future according to prognoses, among others, in the recent comprehensive IPCC reports [1]. However, the most recent climate data [2], show global temperature development levelling off or even turning negative since 2001 in contrast to the anticipated course related to the steady increases in the concentration in the atmosphere of green-house gasses, primarily carbon dioxide and methane [1]. The purpose of this communication is to demonstrate that the reduced rate in the global temperature rise complies with expectations related to the decaying level of solar activity according to the relation published in an earlier analysis [3]. Without the reduction in the solar activity-related contributions the global temperatures would have increased steadily from 1980 to present.

Meret söivät lämpenemisen https://www.climatedepot.com/2013/12/08/the-oceans-ate-our-global-warming-new-paper-by-kevin-trenberth-global-warming-pause-due-to-pacific-ocean-cycle/

Viestin lopussa Trenberthin kuvaaja merten lämpösisällön kehityksestä. Eipä tuo kovin lämpenevältä näytä paussin aikoihin.

Tai jos oikein haluaa niin täällä on 54 tekosyytä paussille. https://wattsupwiththat.com/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming/

Mutta ole uskossasi vahva. Odotan vieläkin niitä auringon aktiivisuus lukuja. Tai no lukuja yleensä.

[Ajattelija2008]

Ilmaston lämpeneminen hidastui 2000 - 2020, vaikka CO2 kasvoi selvästi nopeammin kuin 1980 - 1999. Ilmeisesti mikään alarmistien malli ei osannut ennustaa hidastumista? Seuraavat 5 vuotta ovat mielenkiintoisia. Jatkuuko hidastuva trendi?

Enpä väittäisi, että lämpeneminen juuri hidastui tuolla aikavälillä, ja ilmastomallit joka tapauksessa ennustivat taitavasti lämpötilakehityksen myös vuoteen 2020

Käytän käyränä HadCRUT4, koska haluan pitää mittarin samana. Mm. GISTempiä on tuunattu monta kertaa 2000 jälkeen ja saatu käyrä näyttämään enemmän nousua. Jos jossain vaiheessa tuunaus ei enää lisää nousua, niin sitten käyrä saattaa olla sopiva pitkän aikavälin vertailuihin.

CRUTEM4 perustuu pelkkiin sääasemahavaintoihin mantereilla. Se saattaa olla luotettavampi kuin HadCRUT4, koska olen hieman epäileväinen laivojen tekemien veden lämpötilamittausten suhteen. CRUTEM4 nousi yhtä paljon 1980 - 2000 kuin 2001 - 2020.

[artti]

Meriä tutkitaan kelluvilla roboteilla, jotka kulkeutuvat merivirtojen mukana ja välillä käyvät syvemmällä mittailemassa lämpötilaa ja muita juttuja ja sitten nousevat pintaan ja lähettävät datan satelliittien välityksellä

Merijää on loistava indikaattori. Maapallon kiertoradalla kulkevat satelliitit tutkivat merijäätä joka päivä vuoden ympäri. Satelliitti pystyy mittaamaan merijään pinta-alan. Satelliitti pystyy mittaamaan kuutiokilometrit mittaamalla merijään reunojen korkeutta

Lienette tietävän, että eri lähteissä on samasta mittauskohteesta huomattavastikin toisistaan eroavia mittaustuloksia. Esimerkiksi DMI ja Piomas näkemysero Jäämeren merijään kuutiokilometreistä on tuhat kuutiokilometriä

Auringonpilkut ovat ympäristöään viileämpiä. Kun aurinko paistaa keltaisenaan, ilman auringonpilkkuja, niin aurinko säteilee hitusen kuumemmin. Mutta jostain syystä auringonpilkkujen minimi, kuten Maunderin minimi 1645 - 1715, on kylmyyden aikaa

Auringonpilkkusykli 25 on alkanut. Aiemmin ennustettiin, että tulisi pidempi minimi siksi, että auringonpilkkusyklien 24 ja 25 välille ajoittui auringonpilkkusyklin 100 vuotisjakson vaihdos. Että nyt, kun auringonpilkkusykli 25 on alkamassa niin samalla alkoi uusi satavuotisjakso, joka tarkoittaa 50 vuotta auringonpilkkusyklien kymmenvuotisjaksojen nousevaa trendiä, jota seuraa 50 vuotta auringonpilkkusyklien kymmenvuotisjaksojen laskevaa trendiä

DMI

http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php

Piomas

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Solar sunspot cycles

https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression

[Radio]

PM Sanna Marinin ja Suomen ilmastopolitiikan uskottavuuden on nyt asettanut kyseenalaiseksi USA. Sleepy Joe ei lumoudu Voguen kannessa näkemästään valtionjohtajasta, eikä hänen hallituksensa ajamista järjettömistä ilmastotavoitteista.
Suuren 40 maan johtajien ilmastokokoukseen ei Suomea huolittu. Voisi jopa ajatella, että sairaalloinen pyrkimys uhrata kansalaisten hyvinvointi viherkultin alttarille olisi vaarallinen ja ainakin kallis harha.
Kyllä prkle kannatan puhdasta luontoa, jota meillä vielä on. Viherpunikkien ilmastotavoitteet eivät aukottomien todisteiden mukaan vaikuta globaaliin ilmastoon YHTÄÄN MITÄÄN mitattavissa olevaa muutosta.
On aivan syvältä perkeleestä näiden huuhaapolitiikkojen propaganda.

Onnea vaan USAn kokoukselle ja Olkiluoto 3:lle!

[Echidna]

Pekka Haavisto on sitä mieltä, että muu maailma jo seuraa Suomen uhmakasta esimerkkiä. Hän ei vaivaudu esittämään jotain konkreettista esimerkkiä päätelmänsä tueksi.
Itselleni ei tule mieleen kunnianhimon leviämisestä kuin se, että Kiinan kansankongressi sivuutti ilmastosta puhumisen lähes täysin ja asetti lähinnä kunnianhimoiset talouskasvutavoitteet ja lisää hiilivoiman käyttöä.

[tweet]1376832187350278145[/tweet]

Hallitusohjelmastamme syntyi ilmastoagendaltaan kenties maailman kunnianhimoisin. Nyt myöhemmin olemme nähneet, kuinka Eurooppa ja muu maailma on lähtenyt seuraamaan meidän esimerkkiämme. 2/3

[Roope]

Hallitusohjelmastamme syntyi ilmastoagendaltaan kenties maailman kunnianhimoisin. Nyt myöhemmin olemme nähneet, kuinka Eurooppa ja muu maailma on lähtenyt seuraamaan meidän esimerkkiämme. 2/3

Yksikään maa ei ole lähtenyt seuraamaan Suomen esimerkkiä, vaikka hallituksen pähkähullua hiilineutraalisuustavoitetta (vuosi 2035) perusteltiin nimenomaan siilä, että muut maat seuraisivat Suomea. Niin ei tehnyt EU (2050), ei Kiina (2060), eikä Yhdysvallat (2050), ja on kyseenalaista, kuinka tosissaan esimerkiksi hiilivoimaa rakentava Kiina on edes tuon 40 vuoden päässä olevan tavoitteensa kanssa. Ilmastonmuutoksen kehitykseen Suomen esikuvallisuus ei vaikuta millään havaittavalla tavalla.

EU:n vuoden 2050 hiilineutraalisuustavoitekin on rakennettu sen varaan, että osa EU-maista (tähän mennessä vain Suomi ja Ruotsi (2045) ilmoittautuneet) joutuu omilla muita maita kovemmilla ja kalliimmilla toimillaan kompensoimaan sen, että kivihiiltä voidaan käyttää joissain EU-maissa vielä vuoden 2050 jälkeenkin.

[Isagoge]

Australian Tiedeakatemia julkaisi eilen raportin, jossa tarkastellaan ilmaston lämpenemisen seurauksia maalle ja sitä, mitä asialle pitäisi tehdä.

https://www.science.org.au/files/userfiles/support/reports-and-plans/2021/risks-australia-three-deg-warmer-world-report.pdf

Raportin näkemys lämpenemisen olemassaoloa, syitä ja jopa seurauksia koskevasta tieteellisestä konsensuksesta on varsin selvä:

There is no scientific doubt about the source, reality and consequences associated with the current level of unmitigated climate change. Human activities, such as the burning of fossil fuels and the destruction of forests, are rapidly changing Earth's climate.

Ennen kaikkea raportissa kuitenkin tarkastellaan sitä, mitä Australian osalta on odotettavissa, jos kasvihuonekaasupäästöjen nopea vähentäminen ei onnistu, ja maapallon keskilämpötila pääsee tällä vuosisadalla kohoamaan jopa kolme astetta. Lyhyesti esimerkkejä:
-helleaaltojen esiintymistiheys ja intensiteetti kasvaa ilmaston lämmitessä. Jo nyt helleaallot aiheuttavat kuolleisuutta eläimissä. Melomys rubicola on jo kuollut ilmaston lämpenemisen seurauksena sukupuuttoon.
-aavikoituminen lisääntyy
-jo nyt Australian uniikit ekosysteemit ovat kärsineet ilmaston lämpenemisestä. Pelkkä 1,5 asteen lisälämpeneminen uhkaa niitä vakavasti, ja 3 astetta voi olla tuhoisa suurelle osalle niistä
-Australian maa- ja metsätalous, kalastus ja ruokajärjestelmät kärsivät jo nyt ilmaston lämpenemisen seurauksista, isompia vaikeuksia on odotettavissa:

For example, a 3°C global temperature increase would reduce yields of key crops by between 5 and 50% depending on crop and location (Anwar et al. 2015)

-lämpöaaltojen lisääntyessä ja voimistuessa kuolleisuus nousee

Mielenkiintoinen yleistajuinen raportti, josta käy hyvin selvästi, että pääosin negatiivisia seurauksia tuollekin maalle on odotettavissa, jos ilmasto pääsee tällä vuosisadalla tuon kolmekin astetta lämpenemään.

[Roope]

Australian Tiedeakatemia julkaisi eilen raportin, jossa tarkastellaan ilmaston lämpenemisen seurauksia maalle ja sitä, mitä asialle pitäisi tehdä.

https://www.science.org.au/files/userfiles/support/reports-and-plans/2021/risks-australia-three-deg-warmer-world-report.pdf

Raportin näkemys lämpenemisen olemassaoloa, syitä ja jopa seurauksia koskevasta tieteellisestä konsensuksesta on varsin selvä:

Mielenkiintoisempaa on tuo "mitä asialle pitäisi tehdä"-puoli. Tavoitteeksi asetetaan ei vähempää kuin koko maailman vuoden 2050 hiilineutraalisuus, joka on nykytiedon valossa käytännössä mahdotonta. Kalliiksi tulee, mutta kustannuksista ei kuulemma tarvitse välittää, koska investoinnit tulevat joka tapauksessa halvemmiksi kuin investoimatta jättäminen (jos päästöt saavat kasvaa rajoituksetta, joka ei ole nykyinen tilanne).

Jos ilmastopolitiikka perustuu tällaisten raporttien oletuksiin, näkemyksiin ja suosituksiin, niin metsään menee, oli tiedepuoli kuinka uskottavaa tahansa.

[mannym]

Australialaiset tiedeakateemikot ovat julkaisseet sitten läpyskän. No se läpyskä ei ole vertaisarvioitu eikä oikein tieteellinenkään. Sen löytää executive summarysta melko helposti koko raportin le pointin.

Multiple lines of evidence show that the incidence of extreme weather events will
increase as the planet warms. Such events are a natural feature of the climate system,
but there is strong evidence that many of them, such as heatwaves, bushfires, storms
and coastal flooding, have become more frequent and intense in recent times.

These
extremes and their risks are likely to escalate as global temperatures continue to rise
and our capacity to respond becomes compromised as the frequency increases.
The only way to reduce the risk of these unpredictable and dangerous outcomes is
for a substantial reduction in the emissions of greenhouse gases into the atmosphere.

Ajatella maastopalot, lämpöaallot, myrskyt ja rannikoilla tapahtuvien tulvien riskit vähenevät vain, Siis muuta vaihtoehtoa ei ole kuin vain se että kasvihuonekaasupäästöjen tuntuvilla vähennyksillä.

Jaahhans. Maastopalojen riskien vähentämiseksi riittää kun sallitaan nykyisin vihreiden luontoaktivistien kieltämät kasvustojen raivaukset sekä kastelukanavat.

Lämpöaaltojen riskiä vähennetään talojen ilmastoinnilla ja vähemmän yllättäen sallimalla nykyisin kiellettyjä asioita.

Myrskyjen riskejä vältetään samoin kuten rannikoiden tulviakin.

Käytännössä perusinsinöörit kykenevät ratkaisemaan kaikki nuo pulmat, mutta sepäs onkin se akilleen kantapää. Tiedeakateemikkoja korpeaa älyttömästi kun heidän auktoriteettinsa arvovaltaa syö se etteivät he voi alentua insinöörien tasolle, tai edes miettiä moisia rahvaanomaisia ratkaisuja ylemmän tason "ongelmiin".

Taitaa vain olla niin että CSIRO:n irtisanomisten jälkeen, "ilmasto"tiedeakateemikot pelkäävät lompakkojensa puolesta. CSIRO:n irtisanomiset ovatkin surullisenkuuluisia siitä että CSIRO aikanaan kertoi tieteen olevan valmis, tai science is setled, jonka myötä sitten 350 henkeä irtisanottiin, ilmastotieteilijöiden vastustaessa irtisanomisia voimakkaasti, kun se tiede ei ollutkaan valmis, vaan vaati lisätutkimuksia yms.

[Roope]

Tutkija Stefan Rahmstorfin varoitukset Pohjois-Atlantin AMOC-virtauksen heikentymisen seurauksista perustuvat käsittääkseni ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden RCP 8.5 -skenaarioon, joka tiedetään jo mahdottomaksi, kun se tarkoittaa, että hiilidioksidipäästöt kasvaisivat rajoituksetta vuosi vuodelta. Näinhän ei tule käymään.

Hesari yrittää samaa harhautusta pelottelemalla tieteellisen ymmärryksen ja faktojen vastaisesti, että Golf-virta pysähtyy kokonaan tai ainakin merkittävästi.
...

Lisäksi virtaukset uhkaavat heikentyä vuosisadan loppuun mennessä noin 30–50 prosenttia, jos ilmastonmuutos jatkuu nykyistä tahtia, kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC varoittaa.

Toimittaja jättää lukijan vastuulle huomata ja ymmärtää disclaimer "jos ilmastonmuutos jatkuu nykyistä tahtia". Se kun nimenomaan ei jatku ainakaan siinä merkityksessä kuin IPCC tutkimuskoosteessaan edellyttää eli täysin hallitsemattomasti.

Lisäksi IPCC:n lainaama ennuste oli "30-50 prosentin" sijaan 11 prosenttia (tai 1-24%) RCP 2.6 -skenaariossa ja 34 prosenttia (tai 12-54%) päästöjen kasvun jatkumiseen perustuvassa RCP 8.5 -skenaariossa, joka tiedetään jo mahdottomaksi. En keksi, mistä tuo "30-50 prosenttia" on tempaistu, kun Googlekaan ei sitä tunne, mutta toimittajan linkin takana IPCC:n dokkarissa siis ihan eri luvut.
...

Kokonaan ne voivat pysähtyä vuoteen 2300 mennessä.

Tämä 44 prosentin todennäköisyydellä vain käytännössä mahdottomassa RCP 8.5 -skenaariossa, jossa globaali keskilämpötila olisi vuoteen 2300 mennessä noussut 12,6 astetta, kun taas kaikissa realistisemmissa skenaarioissa tilanteen oletetaan vakautuvan jo kauan sitä ennen.
...
Tällaisessa faktoja avoimesti pilkkaavassa valeuutisoinnissa ei ole muuta motiivia kuin ihmisten pelottelu.

Ylen tänään julkaisema meteorologi Kerttu Kotakorven kirjoitus onkin jo juonikkaampi tapaus. Siinä ei suoraan väitetä Golfvirran pysähtyvän vaan päinvastoin tunnustetaan, että se hyvin todennäköisesti ei ole pysähtymässä.

Kerttu Kotakorpi: Golf-virta hidastuu, mutta se ei peruuta ilmastonmuutosta Pohjoismaissa

Golf-virralla on erityinen paikka suomalaisten ilmastokeskustelussa, kirjoittaa meteorologi Kerttu Kotakorpi blogissaan.

Uutisissa nousee tämän tästä esiin tietoja Golf-virran heikkenemisestä. Alkuvuonna uutisoitiin lämpimän merivirran olevan heikoimmillaan yli tuhanteen vuoteen. Syynä heikkenemiseen on ilmastonmuutos.

[...]

Mutta voiko olla niin, että tämä koulussa faktana kerrottu ilmiö ei olekaan muuttumaton? Voisiko Golf-virta pysähtyä ja ilmasto pohjolassa muuttua sen seurauksena huomattavasti viileämmäksi?

Eikä pelkästään viileämmäksi. Merivirran pysähtymisellä olisi myös muita vaikutuksia, kuten mittavat erisuuntaiset muutokset sademääriin sekä meriveden korkeuteen osassa Eurooppaa ja Yhdysvaltojen itärannikkoa. Myös trooppiset hirmumyrskyt voimistuvat sitä mukaa kun lämmön kuljetus trooppiselta Atlantilta vaimenee.

Golf-virran heikkenemistä tai jopa pysähtymistä pidetään jossain keskusteluissa jopa autuaaksi tekevänä taikana, joka kumoaa ilmaston lämpenemisen vaikutuksen Pohjois-Euroopassa. Todellisuudessa Golf-virran heikkeneminen on yksi niistä huolestuttavista seurauksista, joita ilmastonmuutos on aiheuttanut jo nyt.

Geologisessa tutkimuksessa on historian syövereistä löydetty vaiheita, joissa merivirta on pysähtynyt ja ilmasto viilennyt Pohjolassa nopeasti. Se on siis mahdollista.

Voisiko niin käydä nyt? Lyhyt vastaus on ei. Pidempi vastaus on ajan kanssa kyllä.

Golf-virta on tutkimusten mukaan jo heikentynyt ja tieteellisin termein – hyvin todennäköisesti – heikkenee edelleen. Todennäköisin skenaario on, että merivirta hidastuu noin kolmanneksesta jopa puoleen entisestä kuluvan vuosisadan loppuun mennessä. Syitä on monia. Mutta hyvin todennäköisesti Golf-virta ei ole pysähtymässä.

[...]

Golf-virran hidas heikkeneminen siis vähentää sen lämmittävää vaikutusta, mutta taustalla vaikuttava ilmastonmuutos on huomattavasti nopeampi ja vaikutuksiltaan merkittävämpi tekijä.

Toisaalta Golf-virta hidastuu sitä enemmän, mitä pidemmälle ilmastonmuutos etenee, joten ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tehtävät ponnistelut kannattavat myös tässä asiassa.

Golf-virran pysähtyminen ei olisi Pohjoismaissa millään tavalla tervetullut ilmaston vastamuutos, joka kumoaisi ilmastonmuutoksen vaikutukset. Pysähtymisen aiheuttama muutos voisi viilentää ilmastoa jopa kymmenestä viiteentoista astetta ja vaikutukset ulottuisivat hyvin laajalle pohjoisella pallonpuoliskolla Atlantin molemmin puolin.

Sitä muutosta emme halua todistaa. Pahimmillaan jälkipolvet todistavat sitä jo muutaman sadan vuoden päästä, jos ilmastonmuutosta ei meidän aikanamme saada kuriin.

Kerttu Kotakorpi

Kirjoittaja on opiskellut ilmakehätieteitä ja merivirrat kuuluvat oleellisena osana ilmastojärjestelmään.

Yle 1.4.2021

En tiedä, mihin ilmastokeskusteluihin Kotakorpi viittaa Golfvirran heikkenemisen "autuaaksi tekevällä taialla", sillä en muista nähneeni valtamediassa viime aikoina muuta "keskustelua" Golfvirrasta kuin juuri sen pysähtymisellä pelottelua (mm. Helsingin Sanomat).

Joka tapauksessa Kotakorpi maalaa synkkää kuvaa sekä Golfvirran heikkenemisen (ilmasto kylmenee) että ilmastonmuutoksen etenemisen (ilmasto lämpenee) vaikutuksista Pohjoismaille ja kiistää ilmeisen, että ilmiöt voisivat tietyissä olosuhteissa tosiaan kumota toisensa tai ainakin heikentää toisiaan. Mutta ilmastonmuutoksen vaikutuksistahan ei tunnetusti saa sanoa mitään myönteistä.

Kun Golfvirta siis ei ole nykytiedon mukaan pysähtymässä, eikä edes Kotakorven väittämällä tavalla hidastumassa "noin kolmanneksesta jopa puoleen entisestä kuluvan vuosisadan loppuun mennessä" (edellyttäisi jo mahdottomaksi arvioidun RCP8.5-skenaarion toteutumista), niin mitä tästä jää jäljelle? Vain ihmisten tarkoituksellinen pelottelu ja hämmentäminen.

[Isagoge]

Arktisen merijään laajuus on todennäköisesti saavuttanut vuosittaisen maksiminsa tämän vuoden osalta. Satelliittimittauksia tästä muuttujasta on tehty 43 vuoden ajan, ja trendi on ollut laskeva. Tämänvuotinen maksimilaajuus on 7. pienin yhdessä vuoden 2007 kanssa.

https://nsidc.org/news/newsroom/arctic-sea-ice-maximum-extent-2021

Viestini kuvion on laatinut ilmastotutkija Zack Labe.

[mannym]

Arktisen merijään laajuus on todennäköisesti saavuttanut vuosittaisen maksiminsa tämän vuoden osalta. Satelliittimittauksia tästä muuttujasta on tehty 43 vuoden ajan, ja trendi on ollut laskeva. Tämänvuotinen maksimilaajuus on 7. pienin yhdessä vuoden 2007 kanssa.

https://nsidc.org/news/newsroom/arctic-sea-ice-maximum-extent-2021

Viestini kuvion on laatinut ilmastotutkija Zack Labe.

Voi kun ilmastotutkija Zack Labella on käynyt valtava kämmi graafinsa kanssa. Kun satelliittien kuvaamaa arktista jääpeitettä on olemassa aina vuodelta 1964. Niin silti tuokin alkaa vuodesta 1979.

15 vuotta dataa jätetään jostain syystä näiden "ilmastotutkijoiden" toimesta pois.

Miksi?

No tietenkin siksi että aikaisemmat havainnot kertovat että nykyisin on arktisella enemmän merijäätä kuin viime vuosisadan alkupuolella jolloin oli kuitenkin maanpäällisten sarjojen mukaan reilun asteen kylmempää kuin nykyisin.