Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ajattelija2008]

Australian sadannassa ei ole selvää trendiä viime vuosikymmeninä. Lämpötilan nousu ei välttämättä nosta metsäpaloriskiä. Saharassa ei ole ollenkaan metsäpaloja, mutta kylmässä Siperiassa niitä on paljon. Olet siis jälleen  kerran väärässä.

http://www.bom.gov.au/state-of-the-climate/

In the southeast of Australia there has been a decline of around 12 per cent in April to October rainfall since the late 1990s.

Mitä tulee siihen, että lämpötilan nousu ei välttämättä nosta metsäpaloriskiä: ei tietenkään silloin, jos toiset kytkimet pysyvät siinä asennossa, että laajaa metsäpaloa ei voi syttyä. Mutta jos nuo muut kytkimet heilahtelevat tietyllä aikavälillä satunnaisesti tai niissäkin on trendiä suurempaan riskiin päin, silloin lämpötilan nousu lisää palon riskiä. Ei kai siitä pääse mihinkään?

https://tamino.wordpress.com/2020/01/03/precipitation-trend-in-new-south-wales/amp/
Tuolta näet, että Uuden Etelä-Walesin sadannassa on lievä kasvutrendi sadan vuoden aikana. Luet Hommaforumia, joten sinun pitäisi jo tietää, että BBC:n "uutisiin" ei voi luottaa.

Mitä tulee kysymykseen maastopalot Sahara versus Siperia, niin ilmastonmuutos muuttaa myös kasvillisuutta. Ehkä jotkut tutkijatkin tekevät sen alkeellisen virheen, että eivät tajua tätä. Satelliittien mukaan maastopalot globaalisti ovat vähenemässä. Syynä saattaa olla ilmastonmuutos tai sitten palontorjunta.

Australiassa on vuosikymmeniä haukuttu paikallisia vihreitä siitä, että he estävät palojen ennaltaehkäisyä. Vuoden takainen opetus Uudessa Etelä-Walesissa ehkä saa vihreät perääntymään - toistaiseksi.

[artti]

Tämä nyt kuuluisi toiseen ketjuun, mutta laitoin tänne muistuttamaan, että ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden päästöistä ja, että päästöt loppuvat, kun fossiiliset polttoaineet loppuvat, ja sitten ihmiskunta saakin seurata ilmaston lämpenemisen hiipumista ja jääkauden uuden pitkän 100 000 vuotta kestävän kylmän kauden koittamista.

Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on ilmaston lämpenemiseen vaikuttava tekijä.

Se on kummallista, että ilmaston lämpenemiskeskustelussa sivuutetaan jatkuvasti fossiilisten polttoaineiden aikakauden päättyminen.

Öljyntuottajamaat suuttuvat, jos heille lällättelee, että öljy niin loppuu, että. Ymmärrän politiikan älyllisen epärehellisyyden, joka ilmenee fossiilisten polttoaineiden loppumisesta vaikenemisessa. Politiikan urakehityksessä tarvitaan öljyntuottajamaiden tukea.

Kun politiikka taistelee ilmaston lämpenemistä vastaan niin politiikka tahtoo unohtaa, että fossiilisten polttoaineiden loppuminen on merkittävämpi haaste kuin ilmaston lämpeneminen.

Fossiilisten polttoaineiden polttaminen on kasvanut siksi, että Kiinan ja Aasian talouskasvu lisäsi fossiilisten polttoaineiden polttamista, joka tarkoittaa, että fossiiliset polttoaineet loppuivat nopeammin.

Aasian kasvaneen kulutuksen takia meillä on nopeammin edessä se hetki, että fossiiliset polttoaineet loppui, kaivo niin on tyhjä, että, joka on maailmantaloudelle niin iso pulma, että siksi, että fossiilisten polttoaineiden loppuminen kaatoi kleptokratioiden talouden, että huhhei.

Yhdistyneet Kansakunnat ovat etulinjassa kohtaamassa ihmiskunnan haasteita, mutta Yhdistyneiden Kansakuntien rakenteellinen korruptio aiheuttaa, että politiikka ei voi keskustella julkisesti fossiilisten polttoaineiden ehtymisestä siksi, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on kiusallista kleptokratioiden ympärillä pyörivälle korruptoituneelle järjestelmälle. Se on rahakas hovi.

Ihmiskunnan yksi merkittävimpiä haasteita on fossiilisten polttoaineiden ehtyminen. Fossiilisten polttoaineiden loppuminen on iso haaste monien maiden taloudelle, mutta toisaalta fossiilisten polttoaineiden loppuminen hyvä asia siksi, että kasvihuonekaasupäästöistä katoaa yksi tekijä.

Ilmaston lämpeneminen johtuu kasvihuonekaasuista, joista merkittävin on fossiilisten polttoaineiden palokaasut. Hiilidioksidia muodostuu fossiilisten polttoaineiden polttamisen yhteydessä. Fossiilisten polttoaineiden polttamisesta nouseva hiilidioksidi vähenee, kun fossiiliset polttoaineet loppuivat.

Kun fossiiliset polttoaineet loppuivat niin päästöt loppuivat siksi, että ei ole enään poltettavaa. Poltettavan loppuminen lopetti ilmaston lämpenemisen, mutta se jätti meille ratkaistavaksi loppuneista öljykentistä kärsivien öljyntuottajamaiden yksipuolisen talousrakenteen.

Arvaan, että seuraavaksi todistellaan, että fossiiliset polttoaineet eivät lopu ikinä, että fossiilisia polttoaineita muodostuu maanalaisissa prosesseissa iankaiken.

[Isagoge]

Tämä nyt kuuluisi toiseen ketjuun, mutta laitoin tänne muistuttamaan, että ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden päästöistä ja, että päästöt loppuvat, kun fossiiliset polttoaineet loppuvat, ja sitten ihmiskunta saakin seurata ilmaston lämpenemisen hiipumista ja jääkauden uuden pitkän 100 000 vuotta kestävän kylmän kauden koittamista.

Asiassa on varmasti vielä paljon tutkittavaa, mutta tämän tutkimuksen mukaan ihmiskunta on jo nyt päästänyt ja mahdollisesti päästää ilmakehään niin paljon hiilidioksidia, että seuraavaa laajaa jäätiköitymistä todennäköisesti saadaan odottaa ainakin puoli miljoonaa vuotta.

https://esd.copernicus.org/preprints/esd-2021-2/

Noin 5000 vuotta sittenhän ilmasto alkoi kylmentyä kohti seuraavaa laajaa jäätiköitymistä, ja kylmentyisi edelleen, ellei ihmiskunta olisi ryhtynyt voimistamaan kasvihuoneilmiötä. Nykyinen lämpeneminen ei siis tosiaankaan ole mitään palautumista Veiksel-jääkaudesta.

[artti]

Fossiilisten polttoaineiden aikakausi alkoi 1800-luvulla hiilen polttona ja sitten bensiinikäyttöisen polttomoottorin myötä ajoneuvoissa. Jossain vaiheessa alkoi maakaasun polttaminen energiantuotantolaitoksilla

Fossiilisten polttoaineiden kulutus ja päästöt alkoivat raketoida 1950-luvulla. Peak Fossil Fuel saavutettiin 2030-luvulla. Vuonna 2100 Fossiilisten polttoaineiden kulutus on vain erikoistarkoituksissa

Fossiilisten polttoaineiden suurin kulutus vallitsi 1950-2050. Voidaan kysyä, että kauanko fossiilisten polttoaineiden vaikutus ilmastojärjestelmään kestää, kun suurimittaisin päästöhuippu kesti vain sata vuotta

Teollinen vallankumous alkoi 1870 ja 2070 ollaankin jo fossiilisten polttoaineiden aikakauden loppumisessa. Fossiilisten polttoaineiden varanto ehtyi 200 vuotta sen jälkeen, kun höyrykone ja polttomoottorit tulivat

Arvailisin, että 200 vuotta kestänyt fossiilisten polttoaineiden polttaminen saisi aikaan 1000 - 3000 vuotta kestävän ilmastovaikutuksen. Uskon, että kasvihuonekaasujen avulla ihminen pystyy pitämään pohjoisen pallonpuoliskon asuttavana seuraavan 100 000 vuotta kestävän jääkauden kylmimmän jakson ajan. Mutta mistä ne kasvihuonekaasut otetaan

Ilmastovaikutusta arvioitaessa pitää huomioida, että hiilidioksidi on kasveille ravinne, jota kasvit imuroivat ilmasta ja muuntavat sokereiksi. Hiilidioksidi sitoutuu kasviin, kasvi vapauttaa lahotessaan hiilidioksidin, jonka muut kasvit imuroivat. Hiilidioksidi kiertää luonnon kiertokulussa

Fossiiliset polttoaineet ovat kerrostumiin kertyneitä eloperäisiä jäänteitä. Kasvillisuus rehotti lämmössä ja kosteudessa ja näin syntyi suuret kivihiilikerrostumat. Turve on kivihiilen esiaste. Öljy ja maakaasu ovat muodostuneet kymmeniä miljoonia vuosia sitten mannerlaattojen reunamilla sijainneiden matalien merien pohjaan kerrostuneista kaloista, jotka jokien tuoma maa-aines peitti

Suurimman osan historiaansa maapallo on ollut lämpimämpi kuin nykyään. Kun jäätiköt olivat pienempiä kuin nykyään niin merien pinnat olivat korkeammalla ja matalat meret laajempia ja korkeamman lämpötilan vuoksi merien haihdunta oli suurempaa ja sateet runsaampia ja jokien virtauksien määrät suurempia

Kylmä aikakausi mitä nyt elämme on poikkeuksellista Maapallon pitkässä historiassa. Jääkausiaika alkoi, kun mannerlaatat alkoivat asettua tämän päivän muotoonsa, joka teki Maapallon ilmaston kylmäksi

25 miljoonaa vuotta sitten etelämanner kulkeutui etelänavalle ja sinne alkoi muodostua jäätiköitä. Lunta vain kertyi kesät talvet. Etelämantereella eli ennen dinosauruksia, nykyään etelämantereen rannikoilla elää pingviinejä

Pohjoisnavalle muodostui merenlahti, joka loi mahdollisuuden vuoden ympäri pysyvälle merijäälle. Arktiksen maa-alueet tuottivat mannerjäätiköille kertymisalustan

Kolme miljoonaa vuotta sitten alkoi pohjoisen jääkausien sykli. Sykli eteni sillä tavalla, että aluksi kylmät ja lämpimät kaudet olivat lyhyitä ja niiden lämpötilaero oli pienempi, sitten kylmät kaudet alkoivat pidentyä ja kylmentyä niin paljon, että lämpimän kauden alkamiselle oli isommat haasteet ja näin lämpimien kausien väliajaksi muodostui 100 000 vuotta

[Ajattelija2008]

Tämä nyt kuuluisi toiseen ketjuun, mutta laitoin tänne muistuttamaan, että ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden päästöistä ja, että päästöt loppuvat, kun fossiiliset polttoaineet loppuvat, ja sitten ihmiskunta saakin seurata ilmaston lämpenemisen hiipumista ja jääkauden uuden pitkän 100 000 vuotta kestävän kylmän kauden koittamista.

Asiassa on varmasti vielä paljon tutkittavaa, mutta tämän tutkimuksen mukaan ihmiskunta on jo nyt päästänyt ja mahdollisesti päästää ilmakehään niin paljon hiilidioksidia, että seuraavaa laajaa jäätiköitymistä todennäköisesti saadaan odottaa ainakin puoli miljoonaa vuotta.

https://esd.copernicus.org/preprints/esd-2021-2/

https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Milankovitshin syklit menevät nyt niin, että seuraava jääkausi alkaa vasta 70 000 vuoden kuluttua. Tämä johtuu taivaanmekaniikasta, ei CO2:sta. Jos syklit olisivat kulkeneet kuten edelliset miljoona vuotta, jääkausi olisi alkanut jo pari tuhatta vuotta sitten.

CO2:n poistumistahtia ilmakehästä ei tiedetä tuhansien vuosien tähtäyksellä. PETM:n massiivinen CO2-määrä poistui ehkä alle 100 000 vuodessa. Sen takia tavallisin arvaus on, että seuraava jääkausi alkaa normaalisti 70 000 vuoden kuluttua.

The next glacial inception is most likely to occur ~ 50 kyr after present with full glacial conditions developing ~ 90 kyr after present. 

Postaamasi tutkimus on samaa mieltä minun kanssa. Siteerasit sitä väärin. Ei siinä väitetä, että jääkaudet jäävät pois 500 000 vuodeksi.

[Isagoge]

Milankovitshin syklit menevät nyt niin, että seuraava jääkausi alkaa vasta 70 000 vuoden kuluttua. Tämä johtuu taivaanmekaniikasta, ei CO2:sta.

Olet oikeassa noista sykleistä, mutta uusimman tutkimuksen käsitys asiasta on se, että jos ilmassa on liikaa hiilidioksidia, jäätiköitymistä ei tapahdu. Tästä tarkemmin viestini lopussa olevassa linkissä.

Postaamasi tutkimus on samaa mieltä minun kanssa. Siteerasit sitä väärin. Ei siinä väitetä, että jääkaudet jäävät pois 500 000 vuodeksi.

Nämä kannattaa lukea huolellisesti. Siinä on tehty kolme eri mallinnosta.
1. Natural scenario: mitä olisi tapahtunut, jos ihmiskunta ei olisi valtavasti lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. TÄSSÄ skenaariossa siis co2:n pitoisuus olisi nyt vajaa 300 ppm, ja silloin jäätiköitymistä olisi luvassa n. 50 000 vuotta nykyhetken jälkeen.
2. Tähän mennessä päästetty hiilidioksidi, eli pitoisuus +410 ppm. Tässä skenaariossa "the beginning of the next glaciation is highly unlikely in the next 120 kyr."
3. Päästäminen jatkuu ja päästöt kasvavat. Tässä skenaariossa "will most likely provoke Northern Hemisphere landmass ice-free conditions throughout the next half million years, postponing the natural occurrence of the next glacial inception to 600 kyr after present or later."

Kyseessä ei myöskään ole ensimmäinen tutkimus, jossa esitetään, että ihmiskunta on kasvihuonekaasupäästöillään lykännyt seuraavaa jäätiköitymistä:

https://www.nature.com/articles/nature16494

[Ajattelija2008]

Milankovitshin syklit menevät nyt niin, että seuraava jääkausi alkaa vasta 70 000 vuoden kuluttua. Tämä johtuu taivaanmekaniikasta, ei CO2:sta.

Olet oikeassa noista sykleistä, mutta uusimman tutkimuksen käsitys asiasta on se, että jos ilmassa on liikaa hiilidioksidia, jäätiköitymistä ei tapahdu. Tästä tarkemmin viestini lopussa olevassa linkissä.

Postaamasi tutkimus on samaa mieltä minun kanssa. Siteerasit sitä väärin. Ei siinä väitetä, että jääkaudet jäävät pois 500 000 vuodeksi.

Nämä kannattaa lukea huolellisesti. Siinä on tehty kolme eri mallinnosta.
1. Natural scenario: mitä olisi tapahtunut, jos ihmiskunta ei olisi valtavasti lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. TÄSSÄ skenaariossa siis co2:n pitoisuus olisi nyt vajaa 300 ppm, ja silloin jäätiköitymistä olisi luvassa n. 50 000 vuotta nykyhetken jälkeen.
2. Tähän mennessä päästetty hiilidioksidi, eli pitoisuus +410 ppm. Tässä skenaariossa "the beginning of the next glaciation is highly unlikely in the next 120 kyr."
3. Päästäminen jatkuu ja päästöt kasvavat. Tässä skenaariossa "will most likely provoke Northern Hemisphere landmass ice-free conditions throughout the next half million

Katsoin nyt tarkemmin, mitä tutkimuksessa väitetään. Siinä on yritetty jääkausien avulla arvioida ilmakehän vastetta hiilipulssiin. Tuo on kyseenalainen menetelmä, koska jääkausivaihtelu on vain 80 ppm CO2, kun taas ihmisen vaikutus on vähintään 200 ppm CO2. Tosiasia on, että emme tiedä, mitä vauhtia CO2 katoaa ilmakehästä.

Figuressa 6 tutkijat esittävät uskomuksensa CO2-pitoisuudesta tulevaisuudessa. Kuva vastaa aiempia arvioita: 3000 Gt hiilipulssin jälkeen CO2 on vielä 50 ppm koholla 100 000 vuoden kuluttua.

50 ppm nostaa maapallon keskilämpötilaa ehkä 0.3 ... 0.5 C. Riittääkö se estämään jääkauden alkamisen?

Emme tiedä, mistä jääkausisyklit johtuvat. Mikä aiheuttaa Kanadan jäätikön erittäin nopean sulamisen jääkauden päättyessä? Tämän takia tutkijoiden ennuste on erittäin epävarma.

The model contains 12 parameters (see Table 1). Several of them were fixed using prior information, while others were treated as "tunable" model parameters

Tuosta voit lukea yhden syyn sille, miksi jääkausimalli on erittäin epävarma. Siinä on peräti 12 säädettävää parametria, jotka pitäisi arvata oikein vähäisen datan avulla. Lisäksi on epävarmaa, onko malli fysikaalisesti ollenkaan kuvaava.

Ganopolski et al. 2016 yrittivät löytää kynnysolosuhteet uuden jääkauden alkamiselle. Kunnon dataa on vain 8 syklin verran.

https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#/media/File%3AMilankovitchCyclesOrbitandCores.png
Diagrammin musta käyrä on se oleellinen. Riittääkö varsin vaatimaton minimi 55 000 vuoden kuluttua käynnistämään uuden jääkauden? Emme tiedä.

[Ajattelija2008]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record
Katsotaan käyrää nisäkkäiden näkökulmasta. Nisäkkäät ovat hallinneet suurten eläinten segmenttiä 50 miljoonaa vuotta. Samana aikana maapallon lämpötila on pudonnut jopa 15 C, kun vertailutasoksi otetaan nykyisten jääkausien lämpötila versus eoseenin optimi.

Erityisen jyrkkä pudotus on ollut viimeiset 2.5 miljoonaa vuotta. Mistä pudotus johtuu? Tulivuoritoiminta lienee heikkoa, mikä on pudottanut CO2:n vaarallisen alas. Mannerliikunnat saattavat olla osallisia jäähtymiseen. Nykytiede ei jäähtymisen syytä tiedä.

Vaarallisen alhaisella CO2:lla tarkoitan viime jääkauden lukemaa 190 ppm. Useimpien kasvien kasvu hidastuu erittäin paljon, jos CO2 putoaa alle 100 ppm. Pieni osa kasveista pärjää jopa 20 ppm:llä.

Jos kylmeneminen jatkuu vielä pari miljoonaa vuotta, niin edessä voi olla pysyvä erittäin ankara jääkausi ja erittäin alhainen CO2. Tuskin kuitenkaan vielä snowball Earth.

Ilmastonmuutos on vakava uhka 2 miljoonan vuoden tähtäyksellä. Uhka on kylmeneminen ja CO2:n putoaminen 100 ppm tuntumaan. Tässä realistinen näkemys ilmastonmuutoksen uhasta nisäkkäille. Ikävä kyllä ihminen ei fossiilien avulla pysty tilannetta pelastamaan. Pitää keksiä joku toinen tapa lämmittää ilmastoa.

[ämpee]

Kyseessä ei myöskään ole ensimmäinen tutkimus, jossa esitetään, että ihmiskunta on kasvihuonekaasupäästöillään lykännyt seuraavaa jäätiköitymistä:

Olen tämän jo useasti tuonut esiin ja on varsin kiistatonta, että kun jääkausi loppuu, on hiilidioksidin määrä ilmakehässä alhaisimmillaan, ja kun jääkausi alkaa, on hiilidioksidin määrä ilmakehässä korkeimmillaan.
Jos tästä jotain pitäisi päätellä, niin hiilidioksidi jäähdyttää ilmastoa.
Näitä tosiasioita edes IPCC ei ole kyennyt romuttamaan, joten näistä sitten se huumori pitää repiä.

[artti]

Että kuinka 200 vuotta kestänyt höyrykoneiden ja polttomoottoreiden pyörittäminen fossiilisilla polttoaineilla voi aiheuttaa satoja tuhansia vuosia kestävän ilmastovaikutuksen. Ei mene järkeen. Fossiilisten polttoaineiden varantojen pienuudesta kertoo se, että fossiiliset polttoaineet oli kulutettu vain 200 vuotta sen jälkeen, kun höyrykone ja polttomoottorit tulivat.

Olen sitä mieltä, että ilmastovaikutus, jonka fossiilisten polttoaineen polttamisesta seurannut hiilidioksidimäärän kohoaminen aiheutti, kestää korkeintaan 3000 vuotta. Olen sitä mieltä, että nyt poltettujen fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidipäästöillä ei ole mitään vaikutusta jääkausien kylmiin kausiin. 1900-luvulla ja 2100-luvulla päästetyt päästöt ovat kadonneet kauan ennen jääkauden kylmää kautta. Päästetyt päästöt, joilla on vaikutusta ilmastoon jääkauden kylmällä kaudella niin päästöt päästetään lähempänä jääkauden kylmentymistä ja kylmyyden aikana kylmyyden lievittämiseksi.

[Ajattelija2008]

https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1469-8137.2010.03441.x
Tuolla on mielenkiintoinen paperi kasvien kasvusta eri CO2-pitoisuuksilla.

Näemme, että CO2-pitoisuuden nousu jääkauden päättyessä tuplasi tyypillisen kasvin kasvuvauhdin. Ihmisen tekemän maanviljelyn käynnistyminen pian jääkauden päättymisen jälkeen saattaa johtua tästä CO2:n lisäyksestä. Se, että nyt elämme pitkälle kehittyneessä kulttuurissa, voi olla CO2:n ja lämpenemisen ansiota.

Ihmisen älykkyys nousi huomattavasti 30 000 vuotta sitten, kun ihminen alkoi valmistaa taidokkaita työkaluja. Jostain syystä maanviljelyksen aloittaminen kuitenkin viivästyi 20 000 vuotta. Syynä viivästykseen voi olla CO2:n puute ja kylmä ja kuiva ilmasto jääkaudella. Ei siis ole sattuma, että nykyinen korkeakulttuuri ajoittuu lämpökauteen.

Ihmisen tuottama CO2 on lisännyt kasvua 20 %. Ilmastonmuutoksesta on siis merkittävä hyöty maataloudelle. Jos CO2-pitoisuus putoaa 100 ppm:ään, niin kasvu lähes pysähtyy useimmilla kasveilla. Kirjoitin eilen, että jos maapallo jatkaa kylmenemistä, meitä uhkaa pysyvä ankara jääkausi parin miljoonan vuoden kuluttua. Pahimmillaan CO2 voisi pudota alle 100 ppm:n ja suuri osa maapallon lajeista, sekä eläimistä että kasveista, kuolisi sukupuuttoon.

Dinosaurusten tuhoutuminen 66 miljoonaa vuotta sitten johtui todennäköisesti kylmästä ilmastosta. Asteroidin törmäys nosti niin paljon pölyä ilmaan, että maapallo kylmeni liikaa.

Tässä lisää faktaa siitä, että kylmä ilmasto ja CO2:n puute ovat todellinen uhka elolliselle luonnolle. Greta Thunbergin kaltaiset "asiantuntijat" eivät tätä tajua.

[Totti]

Multimiljardööri Bill Gates on kantamassa kortensa kekoon maailman pelastamiseksi ilmastomuutoksen tuomasta maailmanlopusta.

Bill on keksinyt että aurinko voitaisiin varjostaa miljoonilla tonneilla kalkkia, jota nostetaan ilmakehään ja päästetään ulos. Hanke aiotaan testaa, missäs muualla kun ilmastomuutoshysteriassa elävässä Ruotsissa:

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-9392641/Bill-Gates-wants-spray-millions-tonnes-CHALK-stratosphere.html

Could dimming the sun help to cool the Earth? Bill Gates wants to spray millions of tonnes of CHALK into the stratosphere to reflect sunlight and slow global warming - but critics fear it could be disastrous
...

The first test of a project backed to spray millions of tonnes of chalk into the stratosphere, in an attempt to 'dim the sun' and cool the Earth, could happen in June. Harvard University experts will test the system by sending a large balloon 12 miles above the Swedish town of Kiruna and have it drop 2kg of chalk dust into the stratosphere. The aim of the estimated $3 million mission, backed by billionaire Bill Gates, is to have the chalk deflect a portion of the sun's radiation, stop it from hitting the surface, and cool the planet.

The idea has been heavily criticised since its inception, with project director Frank Keutsch even calling the need for this scale of geo-engineering 'terrifying'. And experts have warned that the unusual technique could be disastrous for weather systems in ways nobody can predict. Backed by a range of private donors including Gates, the test mission is launching from Sweden as they could offer a launch by the end of this summer. 

The test balloon will lift 600kg of scientific equipment 12 miles above the surface of the Arctic town and if it all goes well, about 2kg of dust will be released. This will then create a dust plume several kilometres in length - not large enough to have any effect on the intensity of the sun's rays hitting the Earth. During that first test the team would gather information on how particles of dust react with the air. This could then be fed into computer models to determine what would happen if it were ever carried out at scale
...
Sir David King from the University of Cambridge, told The Times there should be a moratorium on rolling the technique out. He said it could be disastrous for weather systems in ways nobody can predict, so data should be gathered through modelling and other techniques.

Imastohysteria alkaa jo saamaan vaarallisia piirteitä. Jos Gatesin hanke toteutetaan, riskinä on että ilmasto sotketaan lopullisesti niin, että todellakin päädymme ilmastomuutosapokalypsiin. Ilman viilentäminen keinotekoisesti voi esim. vaikuttaa Golfvirtaan ja jäädyttää koko pohjoisen Euroopan pysyvästi.

Erinäiset hullut miljardöörit ovat jo tehneet tarpeeksi tuhoa maapallolla. Ilmeisesti mikään ei riitä kun pitää tärväillä rahaa "maailman pelastamiseen."

[Ajattelija2008]

Bill Gatesin kokeessa viedään 2 kg kalkkipölyä yläilmakehään. Kyllä tuo on järkevä hanke. Jos jotain ihmeellistä tapahtuisi ja maapallo lämpenisi haitallisesti, niin jäähdyttäminen on halpaa tuolla tekniikalla - paljon halvempaa kuin suitsimalla CO2:n tuotantoa.

Maapalloa on helppo kylmentää merkittävästi. Ihminen voisi tehdä sen aika pienillä kustannuksilla. Lämmittäminen on paljon vaikeampaa ja kalliimpaa. Kaivamme vuodessa maasta 14 miljardia tonnia hiiltä ja öljyä ja saamme pallon lämpenemään mitättömät 0.7 astetta sadassa vuodessa.

Dinosaurukset oppivat 66 miljoonaa vuotta sitten, että maapalloa on helppo kylmentää. Ne kuolivat todennäköisesti pölyn aiheuttamaan globaaliin kylmenemiseen.

[Isagoge]

Erityisen jyrkkä pudotus on ollut viimeiset 2.5 miljoonaa vuotta. Mistä pudotus johtuu? Tulivuoritoiminta lienee heikkoa, mikä on pudottanut CO2:n vaarallisen alas. Mannerliikunnat saattavat olla osallisia jäähtymiseen. Nykytiede ei jäähtymisen syytä tiedä.

Ensimmäisenä liitteenä on kuvio, joka käsitykseni mukaan perustuu viimeisimpään tutkimukseen maapallon ilmaston keskilämpötilan kehityksestä. Viimeisen n. miljoonan vuoden aikana lämpötilassa ei oikeastaan ole näkynyt kylmenemistrendiä, joka olisi havaittavissa kiertoratamuutosten ja niiden laukaisemien palauteilmiöiden aiheuttaman kylmien ja lämpimien kausien vaihtelun lisäksi. Sen sijaan 2-3 miljoonaa vuotta sitten maapallon keskilämpötila kyllä ilmeisesti selvästi laski.

Nykytiede ei tietysti voi tällaisista asioista olla läheskään varma, mutta uskottavia selityksiä tälle ovat El Ninon romahdus, merivirtamuutokset, suihkuvirtausten muutokset ja ilmakehän CO2-pitoisuuden lasku siksi, että vulkaanisen toiminnan kautta ilmakehään lisätty CO2 ja hiilidioksidia ilmakehästä hitaasti poistava geologinen kierto eivät enää pysyneet tasapainossa. Osan näistä tekijöistä saivat aikaan geologiset muutokset.

Maapallon ilmastolla on myös pidempi jäähtymistrendi, joka ilmeisesti johtuu mannerten sijainnin muuttumisesta. Mitä enemmän mannerten sijainti estää merivirtoja siirtämästä tropiikin lämpimiä vesiä kohti napoja, sitä kylmempi ilmasto on. Tämän pidemmän jäähtymistrendin aikana Etelämanner siirtyi kohti nykyistä paikkaansa, ja sulki näitä merivirtoja. Samaan aikaan muut mantereet liikkuivat niin, että päiväntasaajalta pohjoisnapaa kohti kulkeville virtauksille aukeava tila ei valtavasti muuttunut, eli se pysyi yhtä tukossa kuin se on nykyäänkin. Tämä on ilmeisesti suurin syy sille, että elämme nyt poikkeuksellisen kylmää kautta.   

Useimpien kasvien kasvu hidastuu erittäin paljon, jos CO2 putoaa alle 100 ppm.

Tässä suhteessa voi olla huoleton. Nykyisen ilmastoliikkeen tavoitteena ei ole laskea ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta alle 100 ppm, eikä se sinne itsestään laske vuosimiljooniin.

Tosiasia on, että emme tiedä, mitä vauhtia CO2 katoaa ilmakehästä.

Asiaan liittyy varmasti vielä suuria epävarmuuksia, mutta vakavasti otettava tutkimustieto nyt viittaa siihen, että se poistuu ilmakehästä todella hitaasti. Poistumisvauhti näyttää lisäksi hidastuvan ajan funktiona. Ks esim.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-008-9413-1
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10584-008-9413-1.pdf

Jälkimmäisestä on liitteeni toinen kuva. 

Emme tiedä, mistä jääkausisyklit johtuvat.

Tässäkin on paljon ratkaisemattomia kysymyksiä ja varsinkin epäselviä yksityiskohtia, mutta kyllä tuosta aika hyvin perusteltu teoria on olemassa.

[Ajattelija2008]

Erityisen jyrkkä pudotus on ollut viimeiset 2.5 miljoonaa vuotta. Mistä pudotus johtuu? Tulivuoritoiminta lienee heikkoa, mikä on pudottanut CO2:n vaarallisen alas. Mannerliikunnat saattavat olla osallisia jäähtymiseen. Nykytiede ei jäähtymisen syytä tiedä.

Ensimmäisenä liitteenä on kuvio, joka käsitykseni mukaan perustuu viimeisimpään tutkimukseen maapallon ilmaston keskilämpötilan kehityksestä. Viimeisen n. miljoonan vuoden aikana lämpötilassa ei oikeastaan ole näkynyt kylmenemistrendiä, joka olisi havaittavissa kiertoratamuutosten ja niiden laukaisemien palauteilmiöiden aiheuttaman kylmien ja lämpimien kausien vaihtelun lisäksi. Sen sijaan 2-3 miljoonaa vuotta sitten maapallon keskilämpötila kyllä ilmeisesti selvästi laski.

Nykytiede ei tietysti voi tällaisista asioista olla läheskään varma, mutta uskottavia selityksiä tälle ovat El Ninon romahdus, merivirtamuutokset, suihkuvirtausten muutokset ja ilmakehän CO2-pitoisuuden lasku siksi, että vulkaanisen toiminnan kautta ilmakehään lisätty CO2 ja hiilidioksidia ilmakehästä hitaasti poistava geologinen kierto

Tiedän kaikki mainitsemasi asiat. Maapallo on trendinomaisesti viilentynyt 50 miljoonaa vuotta ja sinä vedät johtopäätöksiä siitä, että jäähtymistä ei ole tapahtunut viimeisen 800 000 vuoden aikana? Tuossa on mittakaavavirhe.

Emme tiedä, millaisia merivirtoja ja suihkuvirtauksia oli menneisyydessä. Emme tiedä, onko niillä osuutta jäähtymiseen. Jäähtymisen hitaus voi johtua mannerliikunnoista, se on hyvin mahdollista.

Maapallo kylmeni 2.5 miljoonaa vuotta sitten ja kylmentyminen jatkui ainakin 1.5 miljoonaa vuotta, koska 100 000 vuoden jääkausisykli alkoi miljoona vuotta sitten. Entä tulevaisuus? Todennäköisesti kylmenemistrendi jatkuu. Snowball Earth vaatisi lumipeitteen laajenemista 30. leveysasteelle saakka. Se ei onneksi vielä ole näköpiirissä.

Auringon teho nousee hiljakseen. Jossain väitettiin, että 600 miljoonan vuoden kuluttua lämpeneminen saa karbonaattikierron imemään käytännössä kaiken CO2:n ilmakehästä ja suurin osa eliöistä kuolee sukupuuttoon.

[Isagoge]

Imastohysteria alkaa jo saamaan vaarallisia piirteitä. Jos Gatesin hanke toteutetaan, riskinä on että ilmasto sotketaan lopullisesti niin, että todellakin päädymme ilmastomuutosapokalypsiin.

Jos Gatesin hankkeessa stratosfääriin lasketut miljoonat tonnit kalkkia käyttäytyvät ilmakehässä samalla tavalla kuin tulivuorenpurkausten ilmakehään päästämät rikkiyhdisteaerosolit (+20 Mt vuodessa), ne poistuvat sieltä hyvin nopeasti ja siten tietysti lakkaavat kylmentämästä ilmastoa. Mitään ilmastokatastrofia on sikäli tuskin luvassa.

Ongelmana kuitenkin on, että tuon takia noita kalkki-injektioita ilmeisesti pitäisi tehdä jatkuvasti.

[Isagoge]

https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1469-8137.2010.03441.x
Tuolla on mielenkiintoinen paperi kasvien kasvusta eri CO2-pitoisuuksilla.

En epäile paperisi tuloksia, mutta argumentaatiosi on kyseenalaista. Tuosta ylistyslaulusta hiilidioksidille tulee vahvasti mieleen toinen ylistyslaulu: Paakkilan asbestikylän kuoro lauloi korkeaa veisua asbestille kaivosyhtiön juhlassa 50 vuotta sitten: 

...Kuivana säilyy asbiskaton alla. Vuoraukset kestää, tulenturmat estää, pakkasetkin poies karkottaa...

Ilmastoskeptikoiden yritykset osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on vain hyväksi, koska hiilidioksidi on kasvien ruokaa jne., tulee mieleen se, että asbestin käyttöä rakennusmateriaalina voisi perustella aivan samalla tavalla: sillä on ihmisen kannalta monia hyviä ominaisuuksia, joita mikään muu rakennusmateriaalia ei ehkä voi täysin korvata. Kuitenkin Suomessa asbestin käytöstä on luovuttu nimenomaan siksi, että negatiiviset vaikutukset selvästi ylittävät positiiviset vaikutukset.

Jokaisen älyllisesti rehellisen ilmastoskeptikon pitäisi siis vertailla sitä, mitä höytyä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta on siihen, mitä haittaa siitä on. Ja jos nyt nykyistä tutkimustietoa katsoo, haitat näyttävät merkittävästi hyötyjä suuremmilta.

[mannym]

https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1469-8137.2010.03441.x
Tuolla on mielenkiintoinen paperi kasvien kasvusta eri CO2-pitoisuuksilla.

En epäile paperisi tuloksia, mutta argumentaatiosi on kyseenalaista. Tuosta ylistyslaulusta hiilidioksidille tulee vahvasti mieleen toinen ylistyslaulu: Paakkilan asbestikylän kuoro lauloi korkeaa veisua asbestille kaivosyhtiön juhlassa 50 vuotta sitten: 

...Kuivana säilyy asbiskaton alla. Vuoraukset kestää, tulenturmat estää, pakkasetkin poies karkottaa...

Ilmastoskeptikoiden yritykset osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on vain hyväksi, koska hiilidioksidi on kasvien ruokaa jne., tulee mieleen se, että asbestin käyttöä rakennusmateriaalina voisi perustella aivan samalla tavalla: sillä on ihmisen kannalta monia hyviä ominaisuuksia, joita mikään muu rakennusmateriaalia ei ehkä voi täysin korvata. Kuitenkin Suomessa asbestin käytöstä on luovuttu nimenomaan siksi, että negatiiviset vaikutukset selvästi ylittävät positiiviset vaikutukset.

Jokaisen älyllisesti rehellisen ilmastoskeptikon pitäisi siis vertailla sitä, mitä höytyä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta on siihen, mitä haittaa siitä on. Ja jos nyt nykyistä tutkimustietoa katsoo, haitat näyttävät merkittävästi hyötyjä suuremmilta.

Minusta olisi varsin mukavaa jos näiden olkiukkojesi tueksi kykenisit esittämään ne haitat sekä ne hyödyt. Jos otetaan vaikkapa tämä https://advances.sciencemag.org/content/6/47/eabb1981

Niin hyötyjä on.

Kun otetaan vaikkapa tämä https://ourworldindata.org/crop-yields Niin hyödyt ovat kiistattomat.

WHO listaa haitoiksi arvioidut 150 000 kuollutta vuosittain sään ääri-ilmiöihin https://www.who.int/heli/risks/climate/climatechange/en/

Mutta www.emdat.be taasen kertoo että sään-ääri ilmiöihin kuolee nykyisin huomattavasti vähemmän väkeä kuin 100 vuotta sitten, vaikka väestömäärä on moninkertaistunut.

Joko Isagoge kohta listaat ne auringon tehon nousut ja laskut joista olet höpissyt, ihan lukuineen?

[Viimeinen suomalainen]

Katso Yle Areenassa: http://areena.yle.fi/1-50482461
Likaista vihreää energiaa

Ulkolinja: Likaista vihreää energiaa
Su 21.03.2021 klo 22.45, YLE TV1
Sähköautojen, tuuli- ja aurinkovoiman toivotaan korvaavan polttomoottorit ja tekevän energiantuotannosta hiilineutraalia. Mutta suuret akut vaativat raaka-aineita, joita kaivetaan ympäristöstä ja työntekijöiden terveydestä piittaamatta. Ensiesitys 18.1.2020.

Suosittelen!

[Ajattelija2008]

https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1469-8137.2010.03441.x
Tuolla on mielenkiintoinen paperi kasvien kasvusta eri CO2-pitoisuuksilla.

En epäile paperisi tuloksia, mutta argumentaatiosi on kyseenalaista. Tuosta ylistyslaulusta hiilidioksidille tulee vahvasti mieleen toinen ylistyslaulu: Paakkilan asbestikylän kuoro lauloi korkeaa veisua asbestille kaivosyhtiön juhlassa 50 vuotta sitten: 

Ja jos nyt nykyistä tutkimustietoa katsoo, haitat näyttävät merkittävästi hyötyjä suuremmilta.

Teet argumentaatiovirheen. Kyse ei ole asbestista (jonka vaarallisuus muuten on tiedetty jo 2000 vuotta) vaan ilmastonmuutoksesta.

Ilmastonmuutos ei nykytiedon mukaan aiheuta mitään merkittäviä haittoja. Muutoksesta on kohtalaisen suurta hyötyä maataloudelle. Hyötyä on myös ihmisten terveydelle, koska lämpeneminen vähentää talven kylmyyden aiheuttamaa ylimääräistä kuolleisuutta. Suomessa kuolleisuus on talvella 10 % suurempi. Joka vuosi ainakin 2500 suomalaista kuolee ennenaikaisesti ilmaston kylmyyden takia.

Yritä etsiä sellainen ilmastonmuutoksen haitta, joka on oikeasti olemassa ja edes kohtuullisen merkittävä. Löydät kyllä virheellisiä tutkimuksia mm. kuvitelluista massasukupuutoista, mutta et mitään, mikä kestää kriittisen tieteellisen tarkastelun. Yritit väittää, että ilmastonmuutos aiheuttaa maastopaloja. Väite ei pitänyt paikkaansa. Maastopalot ovat trendinomaisesti laskussa.

Jos olisit tieteellisen maailmankatsomuksen omaava, olisit jo kääntänyt kantasi, kun sait faktatietoa asiasta. Et kuitenkaan muuta näkemystäsi, koska ilmasto on sinulle uskonto.

[Isagoge]

Minusta olisi varsin mukavaa jos näiden olkiukkojesi tueksi kykenisit esittämään ne haitat sekä ne hyödyt. Jos otetaan vaikkapa tämä https://advances.sciencemag.org/content/6/47/eabb1981

Niin hyötyjä on.

Ei sitä kukaan kiistä. Viimeisen kymmenen vuoden sisällä ja jo ennen sitä on kuitenkin julkaistu runsaasti tutkimuksia, joiden mukaan ilmaston voimakas lämpeneminen tällä vuosisadalla tulee aiheuttamaan sukupuuttoaaltoja. En postaa tähän pitkää lähdelistaa, mutta tämä tutkimus

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2012.1890

ja sen seitsemän ensimmäistä lähdettä ovat esimerkki tästä näytöstä. Voimakkaan lämpenemisen seurauksena myös iso osa nyt tiheästi asutuista alueista käy osaksi vuotta elinkelvottomiksi, mikä tietenkin johtaa kansainvaelluksiin, joissa huomattava osa maapallon väestöstä joutuu etsimään itselleen uuden asuinpaikan:

https://www.pnas.org/content/117/21/11350
https://advances.sciencemag.org/content/3/8/e1603322

Afrikan ja Lähi-idän osalta ne muuttovirrat luultavasti suuntautuvat Eurooppaan

On tietysti poliittinen kysymys, miten näiden näkee painavan vaakakupissa, kun tarkastellaan CO2:n pitoisuuden hyötyjä ja haittoja. Itse ottaisin ilman muuta nykyisen tai jopa vähän viileämmän ilmaston ilman sukupuuttoaaltoja ja kansainvaelluksia kuin hieman kasvaneet sadot eräillä lajikkeilla eräillä alueilla.

Onko olemassa tutkimusta, jonka mukaan voimakas ilmaston lämpeneminen EI aiheuttaisi sukupuuttoaaltoja ja valtavia muuttoliikkeitä?

[Roope]

Voimakkaan lämpenemisen seurauksena myös iso osa nyt tiheästi asutuista alueista käy osaksi vuotta elinkelvottomiksi, mikä tietenkin johtaa kansainvaelluksiin, joissa huomattava osa maapallon väestöstä joutuu etsimään itselleen uuden asuinpaikan:

https://www.pnas.org/content/117/21/11350
https://advances.sciencemag.org/content/3/8/e1603322

Afrikan ja Lähi-idän osalta ne muuttovirrat luultavasti suuntautuvat Eurooppaan

Vastaavia tiheästi asuttujen alueiden elinkelvottomiksi muuttumisesta johtuvia kansainvaelluksia ennustettiin jo viime vuosikymmenelle. Eipä tullut, vaan elinkelvottomiksi julistetuille alueille pakkautui vain lisää väkeä.

On syytä erottaa toisistaan ilmastonmuutoksesta ja muun muassa väestönkasvusta johtuva resurssien niukentuminen ja toisaalta "kansainvaellukset", joiden laajuus ja suunta riippuvat ennen kaikkea poliittisista päätöksistä.

Eurooppaan ei suuntaudu muuttovirtoja, ellemme itse niin halua. Eivät ne nykyiset 700 miljoonaa aliravittuakaan ole marssimassa Eurooppaan vaan päinvastoin ne, joilla ei ole puutetta, ja hekin vain vähä-älyisen raja- ja maahanmuuttopolitiikan mahdollistamina.

[Ajattelija2008]

Onko olemassa tutkimusta, jonka mukaan voimakas ilmaston lämpeneminen EI aiheuttaisi sukupuuttoaaltoja ja valtavia muuttoliikkeitä?

Kerroin jo sinulle, että ilmastonmuutoksen uskotaan aiheuttaneen yhden sukupuuton, riuttamosaiikkirotta pienellä saarella lähellä Australiaa. Haitalliset vieraslajit ja metsästys ovat aiheuttaneet satoja sukupuuttoja. Käytät omaa järkeäsi ja mietit, mikä oikeasti aiheuttaa sukupuuttoja.

Maapallon elintarviketuotanto kasvaa nopeasti, CO2 parantaa satoja joka puolella ja ilmastonmuutos on vähentänyt kuivuutta. Nämä ovat faktoja, jotka voit varmistaa monesta lähteestä.

Löydät toki ilmeisen valheellisia "tutkimuksia", joita on julkaistu myös arvostetuissa journaaleissa ja jotka väittävät päinvastaista. Kirjoitin aiemmin tästä ongelmasta, että arvostetutkin journaalit hyväksyvät ideologisista syistä nykyään täyttä roskaa julkaistavaksi. Tämän takia on etsittävä itse tilastot, mitä oikeasti on tapahtunut.

Tämä linkkaamasi artikkeli:
https://advances.sciencemag.org/content/3/8/e1603322
on virheellinen. Siinä ei huomioida sitä, että ihmiset menevät keskipäivän kuumaksi ajaksi johonkin viileään paikkaan esim. sisätiloihin. Wet bulb -lämpötila nousee nykyäänkin silloin tällöin yli 35 C muutamaksi tunniksi mm. Persianlahdella. Emme kuitenkaan lue ikinä uutisista, että jonkun alueen asukkaista kukaan olisi kuollut lämpöhalvaukseen.

Chota Nagpur Plateau, northeastern India, and Bangladesh and projected to approach the 35°C threshold under the RCP8.5 scenario by the end of the century over most of South Asia, including the Ganges river valley, northeastern India, Bangladesh

Näköjään tuo roskatutkimus käyttää täysin epärealistista RCP8.5-skenaariota. Jo tuosta syystä Sciencen olisi pitänyt hylätä tuo paperi 2017. Mutta koska roska sopi editorien poliittiseen mielipiteeseen, se julkaistiin.

[mannym]

Ei sitä kukaan kiistä. Viimeisen kymmenen vuoden sisällä ja jo ennen sitä on kuitenkin julkaistu runsaasti tutkimuksia, joiden mukaan ilmaston voimakas lämpeneminen tällä vuosisadalla tulee aiheuttamaan sukupuuttoaaltoja. En postaa tähän pitkää lähdelistaa, mutta tämä tutkimus

ja sen seitsemän ensimmäistä lähdettä ovat esimerkki tästä näytöstä. Voimakkaan lämpenemisen seurauksena myös iso osa nyt tiheästi asutuista alueista käy osaksi vuotta elinkelvottomiksi, mikä tietenkin johtaa kansainvaelluksiin, joissa huomattava osa maapallon väestöstä joutuu etsimään itselleen uuden asuinpaikan:

Anteeksi vain, pakko on kuitenkin sanoa. Mitä näyttöä on "tutkimuksella" joka ennustaa tulevaa? Nuohan eivät ole muuta kuin karkeasti ilmaistuna, tiedemiesten onanointiringissä vertaisarvioitu arvaus mitä tulevaisuudessa ehkä tapahtuu. Näyttöä tai todistusarvoa niillä ei ole.

On tietysti poliittinen kysymys, miten näiden näkee painavan vaakakupissa, kun tarkastellaan CO2:n pitoisuuden hyötyjä ja haittoja. Itse ottaisin ilman muuta nykyisen tai jopa vähän viileämmän ilmaston ilman sukupuuttoaaltoja ja kansainvaelluksia kuin hieman kasvaneet sadot eräillä lajikkeilla eräillä alueilla.

On tietysti poliittinen kysymys kumpi painaa enemmän vaakakupissa. Mitattavat suureet ja kehitys. Vaiko arvaukset ja sadan vuoden sääennuste.

Mikä olisi sinulle se vähän viileämpi ilmasto johon olisit tyytyväinen? Keskilämpötila olisi varsin mainio lukema tällaisissa heitoissa.

Onko olemassa tutkimusta, jonka mukaan voimakas ilmaston lämpeneminen EI aiheuttaisi sukupuuttoaaltoja ja valtavia muuttoliikkeitä?

Ei, se kuitenkin lienee se 0-hypoteesi jonka kumoamiseen ei pelkät ennustukset riitä.

[artti]

Ilmaston lämpeneminen on tietenkin tosiasia, joka johtuu luonnon ja ihmisen aiheuttamista tekijöistä samaan aikaan. Fossiilisilla polttoaineilla toimivan höyrykoneen ja polttomoottorin keksiminen lisäsi hiilidioksidipäästöjä. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka on kasveille ravinne. Hiilidioksidi päästää auringon säteitä lävitse ja pidättää maanpinnasta heijastuvaa lämpöä. Hiilidioksidi vahvistaa lämmön kertymistä meriin, joka lisää merien haihduntaa ja vesisateita. Hiilidioksidi tuottaa lämpimän ja sateisen ilmaston. Kaiken kaikkiaan hiilidioksidi luo erittäin otolliset olosuhteet kasvillisuudelle. Hiilidioksidi lisää satoja ja auttaa sivilisaatioita vahvistumaan.

Se on tietenkin totta, että teollisen vallankumouksen keksiminen tuotti suuren määrän saasteita, jotka ovat elollisilla haitallisia. Tehtaat saastuttavat jokia ja vesistöjä ja ilmaa. Kaatopaikat ja meret täyttyvät roskilla siksi, että kierrätys ei toimi kaikkialla niin tehokkaasti kuin pitäisi.

Nykyisellä mannerlaattojen sijainnilla pohjoisen pallonpuoliskon olosuhteet ovat sellaisia, että välillä seutu kasvaa mannerjäätikköä ja välillä seutu kasvaa metsiä.

Pohjoisen pallonpuoliskon historian historioitsijat tietävät, että sivilisaatiot kukoistivat lämpimillä kausilla ja laskivat kylmillä kausilla. Kylminä kausina sivilisaatiot kärsivät nälänhädistä, kun halla vei sadot ja vesisateet liottivat pellot, ja kärsimyksen huipensi sodat ja kulkutaudit. Vuodet 1000 - 1300 jälkeen kristuksen olivat niin suurta kärsimystä, että näinä vuosisatoina Euroopan väkiluku laski ja maailman väkiluku ei kasvanut lainkaan. Mutta sitten, kun löytöretket alkoivat 1400 - luvulla niin Euroopan väestönkasvu räjähti niin suureksi, että väestönkasvu levisi muillekin mantereille. Eurooppalainen vahvempi kulttuuri teki väestönvaihdon useammallakin mantereella. Siinä oli käynyt niin, että kovista ajoista selviytyi vain vahvimmat ja ärhäkkäimmät lisääntyjät.

Kylmässä pohjoisessa kansan pelottelu, että ilmasto lämpenee on mustaa huumoria. Yhdet kirkuu, että "ilmasto lämpenee" ja sitten kaikkien pitäisi osallistua siihen huvittavaan kauhuun.

Perinteiset puolueet ja heidän vouhotuksensa on kattanut pöydän maahanmuuttokriittisten valtaannousulle. Perinteiset puolueet tietävät sen, ja siksi perinteisten puolueiden politiikka on ota rahat ja juokse, jota symboloi sekin, että perinteiset puolueet käyttävät aikamuotoa " viimeiset 2 vuotta", joka kuvaa sitä, että perinteisten puolueiden aikakausi on päättymässä korruptioon ja kleptokratiaan.

Politiikka hallitsee julkisia varoja, joita politiikka puhaltaa ilmastorahastoihin, ja veronmaksajat ovat niin lampaita, ettei ymmärrä potkaista puhaltajia helvettiin. Ilmaston lämpenemisellä pelottelun motiivi on politiikan pyrkimykset puhaltaa julkisia varoja ilmastorahastoihin, jonka yksi todiste on ilmastorahasto.

https://www.ilmastorahasto.fi/

[Isagoge]

Ei, se kuitenkin lienee se 0-hypoteesi jonka kumoamiseen ei pelkät ennustukset riitä.

Tästä viestistäni tuli pakostakin kohtalaisen pitkä, joten lopussa on tiivistelmä niille, jotka eivät koko viestiä jaksa lukea.

Tällaista väitettä ja sen variaatioita ("ilmasto lämpenee nyt luonnollisista syistä", "ilmaston lämpenemisestä ei aiheudu harmia ihmiskunnalle" ovat nollahypoteeseja, joihin pitäisi uskoa, kunnes riittävä evidenssi kumoaa ne)  monet ilmastoskeptikot näyttävät levittävän. Se kuitenkin perustuu sekä väärinkäsitykseen siitä, mikä nollahypoteesi tarkkaan ottaen on, että väärinkäsitykseen tieteellistä teorianmuodostusta sääntelevistä metodologisista ja tieteenfilosofisista periaatteista.

Koska harvalla ilmastoasioista kiinnostuneella on koulutusta tai itse hankittua syvällisempää osaamista tilastotieteestä ja tieteenfilosofiasta, tapahtuu se, mikä tällaisilla keskustelufoorumeilla valitettavan usein näkyy: ihmiset nielevät tuon ilmastoskeptikoiden sumutuksen ilman kritiikkiä.

Mikä nollahypoteesi sitten on, ja mikä on sen rooli tieteellisessä päättelyssä?

Menemättä sen kummemmin asian historiaan nollahypoteesin voi määritellä näin: se on tyypillisesti väite siitä, että todellisessa tai hypoteettisessa populaatiossa jonkin parametrin arvo ei poikkea odotetusta, joillakin parametreillä ei populaation ositteissa ole eroa, tai jokin parametri ei poikkea nollasta. Muitakin mahdollisuuksia on paljonkin, mutta nämä esimerkit varmaan riittävät. Niitä on kuitenkin syytä konkretisoida esimerkillä.

Kuvitellaan, että minua kiinnostaa kysymys siitä, onko suomalaisten naisten (1), miesten (2,)  ja muunsukupuolisten (3) aikuisten älykkyysosamäärissä eroja. Koko populaation tutkiminen on mahdotonta, joten joudun poimimaan luultavasti stratifioidulla satunnaisotannalla otoksen. Mittaan otokseen päätyneiden havaintoyksiköiden älykkyysosamäärän valitsemallani testillä, ja kun mittaustulokset on syötetty tilasto-ohjelmaan (ja eräät muut asiat tehty), aloitan tilastollisen testauksen.

Brittitilastotieteilijöiden suosittelemalla klassisella tavalla esitän ensin nollahypoteesin:

H0: µ1 = µ2 = µ3

Nollahypoteesini siis väittää, että populaatiossa, josta otokseni on poimittu, älykkyysosamäärien keskiarvot ovat identtisiä ts. täsmälleen samoja eri ositteissa (1, 2 ja 3). Tähän uskon testauksen alussa, ja pidän tästä oletuksesta kiinni niin kauan, kunnes testaus mahdollisesti kertoo, että otoksessa näkyvät erot ryhmien välillä ovat niin isoja, että ne olisi saatu pelkän otantasattuman kautta nollahypoteesini mukaisesta perusjoukosta todennäköisyydellä, joka on pienempi kuin asettamani alfakriteeri (usein 0,05). Jos testaus ei tuota kriteeriäni pienempää todennäköisyyslukua, uskon edelleen nollahypoteesiin.

Nollahypoteesi on siis tarkasti ottaen empiirisessä tutkimuksessa harjoitettua tilastollista päättelyä huomattavasti yksinkertaistava työkalu, ja siinä esitetään väitteitä ainoastaan perusjoukon parametreistä ja niiden välisistä suhteista (tai monimutkaisemmissa tilanteissa mallien istuvuudesta). Väite "Ilmakehän co2-pitoisuuden kasvusta arvosta 417 ppm arvoon 1000 ppm aikavälillä 2021-2100 ei seuraa yli miljardin ihmisen muuttoliike." ei siis ole nollahypoteesi termin varsinaisessa merkityksessä. Kutsutaan kuitenkin jatkossa tämän tyyppisiä väitteitä (A:sta ei seuraa B, A ei aiheuta B:tä, A ei muutu aikavälillä t1-t2, A:ta ei ole olemassa jne.) "teoreettisiksi nollahypoteeseiksi".

Kukaan tuntemani nykytieteenfilosofi ei tietääkseni ole ollut sitä mieltä, että "teoreettisia nollahypoteeseja" ei olisi tarpeen ja jopa hyödyllistä yrittää todistaa, eikä tälle käsitykselle löydy perusteluja myöskään tieteellisestä käytännöstä. Lääkeyhtiöt esimerkiksi joutuvat jatkuvasti tutkimuksin todistamaan, että heidän kehittämänsä lääke tai rokote EI aiheuta merkittäviä tai liian yleisiä sivuvaikutuksia. Jos jonkin lääkeyhtiön tutkija yrittäisi änkyttää jotain siitä, että tieteellisen käytännön mukaan teoreettista nollahypoteesia lääkkeen sivuvaikutusten puutteesta ei tarvitse todistaa, hänet naurettaisiin lääkkeen hyväksymisprosessissa ulos. Tieteen historia tuntee myös valtavan määrä tapauksia, joissa nimenomaan teoreettisen nollahypoteesin todisteluyritykset ovat vieneet teorianmuodostusta merkittävästi eteenpäin. Esimerkiksi yritykset todistaa teoreettista nollahypoteesia "Kvarkeilla ei ole rakenneosia:" veivät fysiikkaa selvästi eteenpäin.

Ylipäätään moderni tieteenfilosofia tai tieteenteoria on laajalti päätynyt siihen näkemykseen, että viktoriaanisen ajan Euroopassa kehitetyt positivistiset rigoriset metodiperiaatteet ja tieteellistä päättelyä koskevat sitovat säännöt ovat aikansa lapsia, mutta eivät monestikaan kovin hyödyllisiä tieteen edistymisen kannalta. Ilman muuta olisi ilmastonmuutosta ja sen efektejä koskevaa keskustelua edistävää, jos tehtäisiin tutkimusta, jossa yritettäisiin osoittaa, että voimakas lämpeneminen ei tuotakaan sukupuuttoaaltoja, valtavia muuttoliikkeitä tai satokatoja. Jos tällaista tutkimusta onnistuttaisiin tekemään, "alarmistisia" näkemyksiä lämpenemisen seurauksista esittävät tutkijat joutuisivat pakostakin käymään omien tutkimustensa lähtökohtaoletuksia, metodeja ja johtopäätöksiä tiheällä kammalla läpi ja julkaisemaan parempia tutkimuksia.

Mutta nyt kyllä vahvasti näyttää siltä, että kukaan ei onnistu tekemään sellaista tutkimusta, jossa saataisiin tuloksia, joiden mukaan voimakkaasta lämpenemisestä ei seuraa mitään ikävää ihmiskunnalle.

TL, DR: Ilmastoskeptikoiden väite siitä, että lämpeneminen negatiivisten seurausten puutetta  ihmiskunnalle ei tarvitse todistaa, perustuu heikkoon tilastotieteen ja tieteenfilosofian tuntemukseen ja pahasti vanhentuneisiin näkemyksiin tieteestä ja sen tekemisestä.

[Isagoge]

Mutta www.emdat.be taasen kertoo että sään-ääri ilmiöihin kuolee nykyisin huomattavasti vähemmän väkeä kuin 100 vuotta sitten, vaikka väestömäärä on moninkertaistunut.

Sadan vuoden aikana on tapahtunut valtavaa kehitystä
-ilmaston ääri-ilmiöiden ennustamisessa ja siten
-ennakkovaroitusjärjestelmien kehityksessä
-selviytymisjärjestelmien kehityksessä
-ääri-ilmiöiden uhrien hoitamisjärjestelmien kehityksessä
joten kukaan vähänkään monimutkaisempaan ajatteluun kykenevä ei väitä, että sään ääri-ilmiöiden aiheuttamat kuolleisuusluvut viimeisen sadan vuoden aikana olisivat sellaisenaan vertailukelpoisia.

Jotta näitä lukuja voitaisiin vertailla, pitäisi kehittää malli, jossa historian kuolleisuutta ja nykyistä kuolleisuutta vertaillaan elaboroiden.

[ämpee]

TL, DR: Ilmastoskeptikoiden väite siitä, että lämpeneminen negatiivisten seurausten puutetta ihmiskunnalle ei tarvitse todistaa, perustuu heikkoon tilastotieteen ja tieteenfilosofian tuntemukseen ja pahasti vanhentuneisiin näkemyksiin tieteestä ja sen tekemisestä.

Tieteen filosofia vielä hetki sitten väitti, ettei olemattomista asioista voi antaa negatiivista todistusta.
Milloin tuo ehti vanheta, siitä olisi mukava nähdä esimerkki.

[mannym]

Ilmaston 0 hypoteesi on, kaikki muutos on luonnollista.

Historiallisista sarjoista on nähtävissä voimakkaampia ja nopeampia lämpenemisiä että kylmenemisiä mitä on viimeisten 160 vuoden aikana nähty. Kun vielä viimeisen 160 vuoden aikainen lämpötilasarjassa nähty adjustointi on suurempaa kuin raportoitu mittaustarkkuus.

0 hypoteesi ja sen merkitys ilmastotieteessä on alarmisteille varsin ikävä, koska ainoa mitä heillä on esittää, on adjustoidut lämpötilasarjat, sopivasti kirsikanpoiminnalla esitetyt sarjat, tietokonesimulaatiot jotka eivät todista todellisesta maailmasta mitään, sekä ennustukset tulevaisuudesta joiden taso todisteena on sammakkoja nuolevan poppamiehen luokkaa.

Sinäkään et ole pyynnöistä huolimatta kertonut mikä on tieteilijöiden mukaan tämän hetken auringon säteilyteho. Mitä se on ollut historiassa, muutoksesta olet puhunut mutta luvut ovat jääneet jälleen esittämättä.

Kun vielä penäät tutkimuksia, joissa pitäisi osoittaa että lämpenemisestä ei koidu haittaa ihmiskunnalle. Ollaan kääntämässä todistustaakka jälleen päälaelleen. Kun alarmistien, ilmastonmuutos ihan kohta aiheuttaa valtavia tuhoja ihmiskunnalle väitteille ei ole muita todisteita, kuin että skeptikot eivät kykene todistamaan etteikö näin tulevaisuudessa joskus käy. Niin silloinhan niillä ennusteilla ei ole oikein mitään todistuspohjaa.

Kun katselee "tieteentekijöiden" ennustuksia vaikkapa 1970 luvulta tähän päivään, niin ilmastopakolaisia piti olla miljoonia jo vuoteen 2010 mennessä. Malediivien piti olla jo veden alla, new yorkin piti olla suureksi osaksi veden alla, vakavia satomenetyksiä ja satojen miljoonien henkien menetyksiäkin on ennustettu. Mutta mikään ei ole näistä toteutunut.

Tämä oli kyllä mainio

TL, DR: Ilmastoskeptikoiden väite siitä, että lämpeneminen negatiivisten seurausten puutetta  ihmiskunnalle ei tarvitse todistaa, perustuu heikkoon tilastotieteen ja tieteenfilosofian tuntemukseen ja pahasti vanhentuneisiin näkemyksiin tieteestä ja sen tekemisestä.

Missä ilmastoskeptikot ovat väittäneet ettei lämpenemisen negatiivisten seurausten puutetta tarvitse todistaa? Päinvastoin skeptikot ovat vuosikymmeniä vaatineet alarmisteilta todisteita heidän väittämilleen negatiivisille seurauksille. Eli kyllä ne negatiiviset seuraukset on todistettava, puutetta ei tarvitse todistaa sillä niiden negatiivisten seurausten ilmestyminenhän todistaisi ettei puutetta ole. Eli kun nyt niitä negatiivisia seurauksia ei ole, niin puute niistä on todistettu.

Negatiivisten seuraamusten ennustaminen ei kuitenkaan negatiivisia seurauksia todista.

Nyt voisitkin sitten jo viimein antaa niitä lukuja auringon aktiivisuuden muutoksista joihin vetosit aiemmin. Muutenhan menet puhtaalla uskolla etkä tieteeseen nojaten. Eiks je? sr

[mannym]

Mutta www.emdat.be taasen kertoo että sään-ääri ilmiöihin kuolee nykyisin huomattavasti vähemmän väkeä kuin 100 vuotta sitten, vaikka väestömäärä on moninkertaistunut.

Sadan vuoden aikana on tapahtunut valtavaa kehitystä
-ilmaston ääri-ilmiöiden ennustamisessa ja siten
-ennakkovaroitusjärjestelmien kehityksessä
-selviytymisjärjestelmien kehityksessä
-ääri-ilmiöiden uhrien hoitamisjärjestelmien kehityksessä
joten kukaan vähänkään monimutkaisempaan ajatteluun kykenevä ei väitä, että sään ääri-ilmiöiden aiheuttamat kuolleisuusluvut viimeisen sadan vuoden aikana olisivat sellaisenaan vertailukelpoisia.

Jotta näitä lukuja voitaisiin vertailla, pitäisi kehittää malli, jossa historian kuolleisuutta ja nykyistä kuolleisuutta vertaillaan elaboroiden.

Ai pitäisi kehittää malli? Tuota, 1900 - 2000 maailman väestö nelinkertaistui. Tuolla samalla aikavälillä on kehitytty rakennusteknisesti, energian jakelu on mullistunut, energian saatavuus on parantunut, lääketiede on kehittynyt, maanviljelys on kehittynyt. Niin ja nuo sinun mainitsemasi asiat ääri-ilmiöiden ennustamisessa ei ole kehitytty oikeastaan lainkaan. Ne havaitaan nykyään aiemmin kuin ennen, ei muuta.

Ennakkovaroitusjärjestelmien kehityksessä suurimmat harppaukset on tehty vasta 1990 luvun jälkeen.

Selviytymisjärjestelmien kehityksessä samoiten.

Eli tahtoo sanoa että kun nykyisin on väkeä sen 7 miljardia ja väkeä kuolee absoluuttisesti vähemmän kuin silloin kuin väkeä oli 4 kertaa vähemmän. Ne luvut ovat vertailukelpoisia. Eikun niin, kaikki mikä ei tue alarmistien höpötyksiä on kirsikanpoimintaa yms. Koetas nyt parantaa vähän sr