2010-03-01 A-Studio: Ovatko suurten puolueiden maahanmuuttokannat kovenemassa?

[matti]

Mielestäni tuo oli ihan hyvä ohjelma.

Se tuli kyllä mieleen, että onko olemassa myös sellaisia Saarikoskia, jotka eivät ole kommunisteja?

Tunnen yhden. En tosin tiedä, onko sukua näille mediapersoonille.

[Sikanez]

Monista henkilökohtaisista puutteistaan, ongelmistaan ja sekoiluistaan tunnettu Adolf Hitlerhän se tuossa ylempänä kuvaili hyvin osuvasti poliittista valtaeliittiä teoksessaan "Mein Kampf" (1941). Aatu-vainaa kiteytti valtaeliitin "ihmisiksi, joiden ainoa todellinen huoli on käytännössä huoli seuraavien vaalien tuloksesta". Aatulla oli ainakin tämän asian suhteen kieltämättä näkemys kohdallaan ja sana hallussaan.

Pitänee lukea kirja.

[Roope]

Kokoomus haluaa omia maahanmuuttokeskustelun - ja äänet

Kokoomus haluaa nykyistä tiukemman otteen ylileiskuvasta maahanmuuttokeskustelussa. Puolueessa mietitään parhaillaan, miten usein koviakin sävyjä saavaan keskusteluun voitaisiin tulla mukaan.

Tarkempia tapoja puuttua asiaan ei vielä ole päätetty, mutta mahdollista on, että kokoomus esimerkiksi järjestää jo keväällä vaikkapa Hei me puhutaan maahanmuuttopolitiikkaa -tapahtumia taannoisten ulkopolitiikka-kiertueiden tapaan.

Kokoomus saa paljon palautetta turhautuneilta, hyvin koulutetuilta kannattajiltaan, jotka alkavat lauseella "En ole rasisti, mutta..." ja perässä seuraa valitusta siitä, miten maahanmuuttajat käyttävät esimerkiksi Suomen sosiaaliturvaa hyväksi.

Tälle kritiikille puolue haluaa nyt antaa purkautumiskanavan ja vastakaikua.

- Isolla puolueella on iso vastuu tämän keskustelun käymisestä. Haluamme tuoda keskustelun vähän laveammalle keskitielle, puoluesihteeri Taru Tujunen sanoi tiistaina.

Tujunen kuitenkin kiistää, että kokoomus olisi tällä teemalla yrittämässä viedä perussuomalaisille kerääntyviä ääniä.

- Ei. Ei, ei ja ei. Motiivina se, että kalastelisimme tällä ääniä, on täysin väärä. Jos joku asia on leimaantunut yhteen puolueeseen, ei tarkoita sitä, että muutkin eivät voisi siitä keskustella, hän sanoo.

Demari

[EL SID]

en oikein ymmärrä jutun tehneiden toimittajien ajatuksenjuoksua.
Tottakai puolueiden täytyy ja pitää ottaa kansalaisten mielipiteet huomioon. Maahanmuuttokriittisyyden kasvu on yksi niistä.

Toimittajien asenne tuntuu olevan, että maahamuuttokriittisyys on pahasta, huono asia, jota ei saisi kannattaa.
Sairasta. toivottavasti uusi johtaja saa jotain aikaan.

[stjohan]

Hyvää keskustelua on käyty asioista. Itseäni tässä vain epäilyttää se, että jos pelkän maahanmuuttopolitiikan vuoksi suuri joukko kokoomuksen äänestäjiä antaisi äänensä esim. persuille tai muutokselle, miten se vaikuttaisi hallituspohjaan?

Olen koettanut miettiä äänestyskäyttäytymistäni mahdollisimman pragmaattisesti. Maahanmuutto on tottakai äärimmäisen tärkeä vaaliteema ja olisi suotavaa, että äänestämäni puolueen maahanmuuttopoliittinen linjaus olisi mahdollisimman lähellä omaani.

Tällä hetkellä talous- ja ulkopoliittisesti olen ehdottomasti lähimpänä kokoomusta. Ääni pois kokoomukselta on myös eräänlainen askel hallituspohjan vaihtoon. Painajainen olisi joku SDP+kesk+vihr+vas -hallitus, joka vetäisi vero- ym. politiikan päin helvettiä.

Eli toisin sanoen: esim. perussuomalaisia äänestämällä antaisin kyllä signaalin perinteisesti äänestämälleni puolueelle, mutta toisaalta saattaisin joutua kestämään neljä vuotta jotain nykyistäkin pahempaa hallituspohjaa sekä maahanmuutto- että muiden asioiden osalta.

Unelmatilanne olisi tottakai SDP:n ja kokoomuksen kokonaisvaltainen nuivistuminen. Keskustasta ei niin suurta väliä, kun ei todennäköisesti istu seuraavassa hallituksessa.

[Teemu Lavikka]

Kokoomus saa paljon palautetta turhautuneilta, hyvin koulutetuilta kannattajiltaan, jotka alkavat lauseella "En ole rasisti, mutta..." ja perässä seuraa valitusta siitä, miten maahanmuuttajat käyttävät esimerkiksi Suomen sosiaaliturvaa hyväksi.

Hyvin on ihmiset peloteltu rasistin leimalla.
On se helvetin kummallinen juttu, jos yhteiskuntaa koskevista ongelmista puhuminen aiheuttaa ensimmäiseksi häpeän tunteen, tai jotain vastaavaa.
Riippu tietysti, miten asiansa aikoo esittää, mutta eihän nyt "hyvin koulutettu" kannattaja nyt mitään kovin harkitsematonta menisi sanomaan, jos jo ennen keskustelun alkamista pitää alkaa se nöyristely ja selittely.

[JM-K]

Monista henkilökohtaisista puutteistaan, ongelmistaan ja sekoiluistaan tunnettu Adolf Hitlerhän se tuossa ylempänä kuvaili hyvin osuvasti poliittista valtaeliittiä teoksessaan "Mein Kampf" (1941). Aatu-vainaa kiteytti valtaeliitin "ihmisiksi, joiden ainoa todellinen huoli on käytännössä huoli seuraavien vaalien tuloksesta". Aatulla oli ainakin tämän asian suhteen kieltämättä näkemys kohdallaan ja sana hallussaan.

Pitänee lukea kirja.

Ei kandee, tuossa oli oikeastaan se koko kirjan ainoa järkevä kohta.

[Pliers]

Olen koettanut miettiä äänestyskäyttäytymistäni mahdollisimman pragmaattisesti. Maahanmuutto on tottakai äärimmäisen tärkeä vaaliteema ja olisi suotavaa, että äänestämäni puolueen maahanmuuttopoliittinen linjaus olisi mahdollisimman lähellä omaani.

Tällä hetkellä talous- ja ulkopoliittisesti olen ehdottomasti lähimpänä kokoomusta. Ääni pois kokoomukselta on myös eräänlainen askel hallituspohjan vaihtoon. Painajainen olisi joku SDP+kesk+vihr+vas -hallitus, joka vetäisi vero- ym. politiikan päin helvettiä.

Eli toisin sanoen: esim. perussuomalaisia äänestämällä antaisin kyllä signaalin perinteisesti äänestämälleni puolueelle, mutta toisaalta saattaisin joutua kestämään neljä vuotta jotain nykyistäkin pahempaa hallituspohjaa sekä maahanmuutto- että muiden asioiden osalta.

Unelmatilanne olisi tottakai SDP:n ja kokoomuksen kokonaisvaltainen nuivistuminen. Keskustasta ei niin suurta väliä, kun ei todennäköisesti istu seuraavassa hallituksessa.

Ihan tismalleen samaa Jaakobin painia käyn myös minä. Humanitaarisen maahanmuuton tulisi ehdottomasti kuulua Kokoomuksen ohjelmaa. Mielestäni Kokoomus on toistaiseksi parhaiten identifioitunut kulukuripuolueeksi, siis puolueeksi, joka yrittäisi pitää julkisen sektorin kuluja aisoissa. (ei ehkä ihan aina onnistuen)

[JR]

Voiko oikeasti ajokorttirahat saada sossusta?

[Lauttasaaren Emiiri]

ensinnäkin JM-K:n tekstiin liittyen pieni anekdootti, Amazon-kirjakaupassa Mein Kampfin ostajat usein ostavat myös kommunistisen manifestin (sekä Sun Zsu:n Sodankäynnin taidon)

Itse näkisin seuraavissa vaaleissa, että isot puolueet jokainen asettavat listoilleen muutaman nuivan ehdokkaan, riistämään PS/Muutos ääniä. Kuitenkin sen verran vähän että puoluekurilla he pystytään pitämään herran nuhteessa.

Lopputulos on kuitenkin samaa tuubaa kuin mitä tähän mennessäkin. Kummasti Ben arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa täysistunnossa, mutta äänestää lain puolesta.

[JM-K]

ensinnäkin JM-K:n tekstiin liittyen pieni anekdootti, Amazon-kirjakaupassa Mein Kampfin ostajat usein ostavat myös kommunistisen manifestin (sekä Sun Zsu:n Sodankäynnin taidon)

Anekdoottina edelleen, molemmat mainitsemistasi on tullut luettua.

EDIT: Olet hyvin hihnalla siitä, miten isot puolueet aikovat irtopisteensä kerätä.

[Totuusko?]

Ei ole ei, valitettavasti. Yksittäiset "kärpäspaperit" valtapuolueiden riveissä ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että he pelkäävät aidosti äänestäjiensä siirtymistä persuihin/muutokseen.

Minä voin harkita seuraavan kerran nykyisten hallituspuolueiden äänestämistä, kun heidän toimistaan maahanmuuton järkiperäistämiseksi on muutakin konkreettista kuin muutama irrallinen kommentti pohjanmaan suunnasta tai nuorisojärjestön riveistä. Ei taida olla kovin todennäköistä lähivuosina.

Nykymenosta ei voi syyttää kuin hallituspuolueita. Heillä on ollut valta.

[ibn ghul]

ensinnäkin JM-K:n tekstiin liittyen pieni anekdootti, Amazon-kirjakaupassa Mein Kampfin ostajat usein ostavat myös kommunistisen manifestin (sekä Sun Zsu:n Sodankäynnin taidon)

Eipä nyt tuollaisesta kannata maksaakaan, varsinkaan kun se löytyy suomeksi RADIO ISLAM sivustolta muun juutalaisvastaisen propagandan ohella:
http://radioislam.org/finish/index.htm

Kukakohan muutan tuon sivun ja nuo tekstit on kääntänyt suomeksi, amerikkalainen uusnatsiko?...

[Jouko]

ensinnäkin JM-K:n tekstiin liittyen pieni anekdootti, Amazon-kirjakaupassa Mein Kampfin ostajat usein ostavat myös kommunistisen manifestin (sekä Sun Zsu:n Sodankäynnin taidon)

Itse näkisin seuraavissa vaaleissa, että isot puolueet jokainen asettavat listoilleen muutaman nuivan ehdokkaan, riistämään PS/Muutos ääniä. Kuitenkin sen verran vähän että puoluekurilla he pystytään pitämään herran nuhteessa.

Lopputulos on kuitenkin samaa tuubaa kuin mitä tähän mennessäkin. Kummasti Ben arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa täysistunnossa, mutta äänestää lain puolesta.

Samaa tekee Kari Rajamäki.
Mainitsin jo aiemmin että paketoidaan maahanmuutopoliittinen kriittisyys johonkin vähäpätöisempään puoluepukariin jonka lausumia voidaan jälkeenpäin purkaa ja mitätöidä. Pääasia ei ole saada ääniä puolueelle vaan toisilta pois. Aito maahanmuuttokriittisyys kun pitäisi tulla puoluejohtojen päistä linjanvetona.

[Oami]

Se keskeinen ongelma on, että aina äänestysten tullessa asiasta nämä "nuivat ehdokkaat" äänestävät monikultturismin (lisää mamuja koska työvoimapula, lisää pakolaisia koska kyllä meillä on varaa vaikka velaksi eletäänkin, lisää rahaa pakolaisille) puolesta. Selitykseksi tarjotaan ryhmäkuri.

Tähän ei auta oikein muu kuin tarpeeksi suuri joukko suoraselkäisiä ehdokkaita, sellaisia jotka eivät ryhmäkuriin alistu. Niin kauan kuin listat saadaan täyteen niistä, jotka alistuvat, ei muutokselle ole paineita.

Samaan eduskuntaryhmään kuuluminen kenen tahansa kanssa on joka tapauksessa vapaaehtoista. On otettava asenne, että erottamista pahempaa ei voi tehdä. On myös päätettävä, kelle on lojaali: muutamalle tuhannelle äänestäjälle vai muutamalle kymmenelle ryhmäkumppanille. (Tietysti ihanteellisinta olisi, jos nämä eivät olisi ristiriidassa.)

[Jouko]

Olisi saatava todistettua kansalle että on menossa suuri yhteiskunnallinen kokeilu, jonka lopullista hintaa ei vielä tiedetä mutta tiedetään että kalliiksi tulee. Ja että suuret puolueet ovat sen takana yhtenä miehenä.

[sydäri]

Tällä hetkellä talous- ja ulkopoliittisesti olen ehdottomasti lähimpänä kokoomusta. Ääni pois kokoomukselta on myös eräänlainen askel hallituspohjan vaihtoon. Painajainen olisi joku SDP+kesk+vihr+vas -hallitus, joka vetäisi vero- ym. politiikan päin helvettiä.

Eduskunnassa asiat tapahtuu onneksi hitaasti. Ja Jos vero yms. asiat neljäksi vuodeksi olisivat päin helvettiä, niissä on se hyvä puoli että ne voidaan laittaa myös myöhemmin kuntoon! Joka tapauksessa Maailmantalouteen suomenpoliittisilla päätöksillä ei ole vaikutusta, joten lamasta selvitään jos muukin maailma selviää ja päin vastoin.

Eli toisin sanoen: esim. perussuomalaisia äänestämällä antaisin kyllä signaalin perinteisesti äänestämälleni puolueelle, mutta toisaalta saattaisin joutua kestämään neljä vuotta jotain nykyistäkin pahempaa hallituspohjaa sekä maahanmuutto- että muiden asioiden osalta.

Tähän sopii sammakko teoria kylmästä ja kuumasta vedestä. Jos uusi hallitus olisi sdp+vas+vihr ja laittaisivat rajat auki kerralla. Siinä tulisi sellainen kuumakylpy kansalle, että seurauksia en lähde edes arvaamaan, mutta varmaa olisi, että seuraavaan hallitukseen näillä puolueilla ei asiaa ja maahanmuuttokeskustelu käytäisiin uudelleen 2015 vaaleissa.

Jos jatketaan nykymenolla ja äänestetään Kokoomus ja keskusta hallitukseen, niin se on sitä hiljaa lämpötilan lisäämistä. Koska nykymenoon tuskin tulisi muutosta tai nuivistuminen tapahtuu 20 vuoden aikana. Tämä on pahin vaihtoehto.

Paras ratkaisu onkin antaa ääni Muutokselle tai Persuille. Se on ainut tapa varmistaa Kokoomuksen ja muiden ääniä paljon menettäneiden puolueiden nuivistuminen.

[Jaska L]

Miten Kimmo Kiljunen on niin härski, että luulee hänellä olevan oikeus olla toinen käsi syvällä minun taskussani ja toinen käsi suuni tukkeena.

Tätä kutsutaan totalitarismiksi, mutta Kiljunen onkin kommunistien sielunveli.

[Jorma Merikoski]

Monista henkilökohtaisista puutteistaan, ongelmistaan ja sekoiluistaan tunnettu Adolf Hitlerhän se tuossa ylempänä kuvaili hyvin osuvasti poliittista valtaeliittiä teoksessaan "Mein Kampf" (1941). Aatu-vainaa kiteytti valtaeliitin "ihmisiksi, joiden ainoa todellinen huoli on käytännössä huoli seuraavien vaalien tuloksesta". Aatulla oli ainakin tämän asian suhteen kieltämättä näkemys kohdallaan ja sana hallussaan.

Pitänee lukea kirja.

Ei kandee, tuossa oli oikeastaan se koko kirjan ainoa järkevä kohta.

Kauan sitten yritin lukea tuota kirjaa, mutta se tuntui niin tympeältä ja puisevalta jaarittelulta että sain parinkymmenen sivun jälkeen tarpeekseni. Oikeastaan minua kiinnosti silloin ja taitaa kiinnostaa vieläkin, millä ihmeen tempuilla "Aatu" ja kumppanit saivat Saksan romahtaneen talouden sellaiseen nousukiitoon, jolla ei liene vertaista koko maailman taloushistoriassa. Wikipedia käsittelee tätä asiaa alla olevassa lainauksessa. Siinä on kaksi kiinnostavaa kohtaa. Ensiksikin, Saksan nousu ei ehkä ollutkaan kansallissosialistien ansio vaan perustui aiempiin talouspoliittisiin ratkaisuihin. Toiseksi, sotaan varustautuminen ja sodankäynti olivat ehkä välttämättömiä tämän talouspolitiikan onnistumiselle.

------------------------
Nämä olivat keskeisiä poliittisen suosion lisäämiseen pyrkiviä tavoitteita ja vastasivat omalta osaltaan Weimarin tasavallan puutteisiin. Kansallissosialistinen puolue oli toimissaan tuloksekas ja talous kasvoikin huippuvauhtia vuosina 1933–1936 (keskimäärin 9,5 prosenttia vuodessa ja teollisuuden kasvaessa 17,2 prosenttia).

Joidenkin taloustieteilijöiden mukaan tämä ei kuitenkaan ollut varsinaisesti kansallissosialistien ansiota, vaan heidän mukaansa talouskasvun itse asiassa aiheuttivat Weimarin tasavallan loppuaikojen talouspoliittiset ratkaisut. Vaikka hyperinflaation päättyminen usein luetaan kansallissosialistien menestyksien joukkoon, sen päättyminen sijoittuu kuitenkin valtaannousua edeltäneisiin vuosiin.

Talouden laajeneminen nosti Saksan syvästä lamasta ja täystyöllisyyteen alle neljässä vuodessa. Julkinen ja yksityinen kulutus kasvoivat nopeasti. Tämän kasvun ollessa kulutuksellista, eikä tuotannollista (sotakoneiston laajentaminen, työhankkeet ja niin edelleen) inflaatio nosti jälleen päätään, mutta ei kuitenkaan samoihin lukuihin kuin Weimarin tasavallan aikaan.

Saksan talouden elvyttäminen julkisia menoja lisäämällä oli keynesiläistä talouspolitiikkaa, minkä Keynes itse myönsi, pääteoksensa General Theoryn saksankielisen laitoksen esipuheessa 1930-luvulla, suosittelemalla kansallissosialisteille talouden kokonaiskysynnän elvytystä. Monet taloustieteilijät ovat kuitenkin sanoneet, että tämä keynesiläinen, kysynnänelvytykseen perustuva kansallissosialistien talousmalli ei olisi kyennyt pysymään pystyssä ilman sotaa. Julkisen kysynnän vahvistaminen perustui myös varustelulle, josta ei saa tuottoja ilman taloudellisesti kannattavaa valloitussotaa. Yhdistyneessä kuningaskunnassa Saksan talouden tämä suuntaus herätti epäilyksiä. Suuntauksen yksi suurimmista vastustajista oli Winston Churchill, joka uskoi Saksan valmistautuvan sotaan ja vaati vastaavia toimia myös Britannialta.

[Green]

Vihreät ovat aloittaneet toimintansa jo 80-luvun alussa eikä kannatus ylitä 10 prosenttia vieläkään, liki 30 vuotta myöhemmin. Persut tai Muutos saavat tehdä ihmeitä, että yltävät edes vihreiden suoritukseen.

Toisaalta se Vihreiden varsinainen suoritus ei ole kannatusprosentissa vaan siinä, että kaikki puolueet ovat joutuneet ottamaan vihreät arvot ainakin jossain määrin omakseen. Ja mielestäni tämä vihertyminen on näkynyt myös lainsäädännössä ja koko yhteiskunnassa myös ihan positiivisina asioina.

Tällaisen samanlaisen muutoksen aikaansaaminen on myös Muutoksen tavoite, ei niinkään oman kannatusprosentin kasvattaminen kohti ääretöntä tai oman poliittisen vallan ja palkkiovirkojen petaaminen. Riittää, kun kaikki muut puolueet omaksuvat sananvapauden, suomalaisten edun, suoran demokratian ja järkevämmän mamupolitiikan ja ottavat ne osaksi käytännön toimintaansa.

Sitä en sitten tiedä, miten tyytyväisiä Vihreät itse ovat saavutukseensa. Jos tavoitteena oli Linkolan ohjelman mukainen yhteiskunta, niin siitä ollaan vielä hyvin kaukana.

Kirjoitin tuossa ylempänä katalyytista, aineesta, joka vauhdittaa prosessia mutta ei itse muutu prosessin aikana. Vähän tuntuu, että ainakin Vihreille on käynyt niin, että puolue on pannut alkuun tärkeän prosessin mutta itse muuttunut sen aikana täysin tunnistamattomaksi: Linkolan julistuksesta mutkien kautta totaalisesti luonnosta vieraantuneeseen citylesbostalinismiin.

Olet täsmälleen oikeassa. Itse olen päätynyt maahanmuuttokriittisyyteen juuri vihreiden tavoitteiden kautta. Ei tarvitse olla Linkolan oppien kannattaja ymmärtääkseen, että jokainen tänne haalittu tai päästetty köyhän etelän maahanmuuttaja, jonka elintaso veronmaksajien varoilla nostetaan suomalaiselle tasolle, kuluttaa luonnonvaroja ja aiheuttaa päästöjä valtavasti enemmän kuin mitä tekisi kotimaassaan. Vihreiden tavoitteiden mukaista pitäisi siis olla saada maahanmuuttajien määrä minimiin. Ihmisiä pitää auttaa siellä, missä he ovat. Tällä tarkoitan oikeata kehitysapua (kaivojen kaivamista, koulujen rakentamista, terveydenhoidon ja perhesuunnittelun parantamista yms.) eikä rahojen syytämistä turvapaikanhakijoille, mitä Thors ja Sinnemäki pitävät "kehitysapuna". Vihreiden piirissä on paljon ihmisiä, jotka suhtautuvat kriittisesti nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, mutta puolue on tiukasti ns. cityvihreän eliitin käsissä eikä se tule muuttumaan. Ainoa mahdollisuus saada jotain muutosta aikaan on se, että MUUTOS saa niin selvän vaalivoiton, että vanhat puolueet pelästyvät ja tarkistavat linjanvetojaan.

[Defend Finland!]

Heikki Porkka puhuu asiaa, mutta jos puhutaan vuoden 1958 vaaleista niin sosialistinen Suomi oli kyllä aika kaukana. Sosialidemokraatit olivat siihen aikaan ns asevelisosialisteja, joille kommunismi oli vihollinen numero yksi. Väinö Leskinen sanoi asian erittäin selvästi: "Jos te kommunistit rupeatte rakentamaan barrikaadeja niin me sosialidemokraatit olemme barrikaadien toisella puolella"

Sisäministeri "Sapeli" Simonen oli samaa maata. Kun kaksi kommunistia ammuttiin Kemissä niin hän ei pyytänyt anteeksi vaan sanoi: "Olkoon tämä varoitus kommunisteille, sillä minä sisäministerinä tulen pitämään huolen siitä että järjestys säilyy tässä maassa!" Kommunisteille meni sitten pupu pöksyihin kun Simonen pisti Mannerheiminristin ritari, kapteeni Laihialan komppanian asialle. Viesti oli selvä, jos kommunistit haluavat lisää ikävyyksiä niin täältä pesee!
Ei taida löytyä sellaisia sosialidemokraatteja enää nykyään?

Tämän päivän sosialidemokraatit ovat aivan erilaisia ja niitä ei Suomen itsenäisyys, eikä kansan etu kiinnosta!

[Lemmy]

suosittelemalla kansallissosialisteille talouden kokonaiskysynnän elvytystä.

Siitä suosituksesta saamme ilmeisesti kiittää kuplavolkkarin olemassaoloa.

[Lemmy]

Sisäministeri "Sapeli" Simonen oli samaa maata.

Ai jaa, mun käsittääkseni Aarre Simonen teki pesäeron SDP:hen ja perusti jonkin oman sossupuolueen siihen suomen kansan dramaattisen lopun kanssa liittoon. Ja vissiin on ainoa oikeusministeri joka on valtakunnanoikeudessa tuomittu.

[Defend Finland!]

Vaaran vuodet olivat jo ohi kun Simonen oli perustamassa TPSL-puoluetta. Hän ei kyllä tinkinyt suomalaisen elämänmuodon puolustamisesta, vaan lähinnä hän halusi tukea Kekkosen ulkopolitiikkaa!

[Punaniska]

Heikki Porkka puhuu asiaa, mutta jos puhutaan vuoden 1958 vaaleista niin sosialistinen Suomi oli kyllä aika kaukana. Sosialidemokraatit olivat siihen aikaan ns asevelisosialisteja, joille kommunismi oli vihollinen numero yksi. Väinö Leskinen sanoi asian erittäin selvästi: "Jos te kommunistit rupeatte rakentamaan barrikaadeja niin me sosialidemokraatit olemme barrikaadien toisella puolella"

Tasoero nykydemareihin on totta, eikä se näitä neuvostomyönteisiä pullasorsia juurikaan imartele. Esimerkkinä vaikkapa Honkaliitto.

Noihin aikoihin vielä Herra oli Herra, ja Työmies oli Työmies. Luokkaeroja oli, eikä niiden yli juurikaan hypitty. Kuitenkin siihen aikaan puhallettiin yhteen hiileen vähän toisella tavalla, kuin nykyään.

Tähän ympäristöön synnytettiin Honkaliitto. Kekkonen nähtiin niin vaaralliseksi, että ennenkuulumaton yhteistyö pistettiin pystyyn, ja ilman Kekkosen "loistavaa" pelaamista tilattuine nootteineen Olavi Honka olisi ollutkin seuraava presidentti.


Jos Honkaliiton äijillä olisi pokka pitänyt, mitä olisi käynyt? Olisiko Urkki tilannut rauhanpanssareita itärajalle? Sitä voi vain arvailla.


Honkaliitto on kuitenkin mielestäni vahvin todiste Urkin "syyllisyyttä" vastaan. Syytös: Oma etu vs Suomen etu: Oma etu voitti 3-0


http://fi.wikipedia.org/wiki/Noottikriisi

[Jaakko P.]

Voiko oikeasti ajokorttirahat saada sossusta?

Jos on sossutädin lähisukulainen tai mamu. Onko se sitten sitä ns. harkinnanvaraista.

[Ano Nyymi]

Äänestämällä Muutosta saatte soraääniä, ette valtaa.

Jokainen ääni Muutokselle tuo pienen lirauksen ruikkua suviksen pöksyyn. Jo siitä hyvästä kannattaa äänestää Muutosta. 

[Hessu]

Sosialistinen Suomi oli aika lähellä vuonna 1958, mutta kommunistiseen Suomeen ei oltu menossa, jos ihan tarkalle mennään. Sosialismi oli sosialidemokraattien päämäärä siihen maailman aikaan ja taitaa se lukea edelleen jossain demarien liturgiassa.

Vielä vuonna 1972 vasemmisto sai 92 paikkaa ja vuonna 1975 jopa 94 paikkaa. Muistan erittäin hyvin kuinka vasemmiston piirissä (myös sossujen)surkuteltiin tuolloin sitä, kuinka lähelle todellista onnelaa eli siirtymistä sosialismiin päästiin. Sosialismin tavoitteesta puhuttiin silloin aivan avoimesti ja elimme melkoisia vaaran vuosia taistolaismelskeessä. Sosialidemokraattien kumartelu N-liiton suuntaan taisi olla maksimissaan juuri 70-luvun kuumina vuosina. Tästä ajasta on runsaasti aineistoa, vaikka osa sosialidemokraattienkin toilailuista on yhä visusti lukkojen takana. Sisäpiiritietoa saa jonkin verran, mutta sitä ei voi julkistaa, koska todistusaineistoa ei saa käsiin.

Suomalaiset sosialidemokraatit esiintyvät edelleen muualla Euroopassa ja Etelä-Amerikassa sosialisteina. Suomessa demarit eivät nosta tätä puolta lainkaan esiin jostain syystä.

Kommunismia sossut eivät kannattaneet missään vaiheessa.

Ennen vuotta 1958 ja myös sen jälkeen suomalaiset kommunistit pitivät itse asiassa demareita pahimpina vihollisinaan, koska he olivat sitä mieltä, että sossut pettivät aatteen.

Paavo Lipponen on sittemmin osoittanut, että demarista on moneen junaan. Liikemies Topi Sukari sanoi kannattavansa kepua tai kokoomusta, mutta totesi samaan hengenvetoon, että Paavo Lipponen on Suomen kovin porvari. Paavo on myös Svenska litteratursällskapetin jäsen ja Freudenthal mitalin haltija eli kaikki kelpaa, kun asioista sovitaan. Nykyisin Pate tunnetaan Kaasu-Paavona johtuen hänen toimistaan Venäjän edusmiehenä Itämeren kaasuputkiasiassa.

[Punaniska]

Sosialistinen Suomi oli aika lähellä vuonna 1958, mutta kommunistiseen Suomeen ei oltu menossa, jos ihan tarkalle mennään. Sosialismi oli sosialidemokraattien päämäärä siihen maailman aikaan ja taitaa se lukea edelleen jossain demarien liturgiassa.

Tuosta en olisi niin vakuuttunut: Suomi-Neuvostoliitto maaottelusta oli sen verran vähän aikaa, ja em. asevelisosialistit. Joitain etuuksia olisi ajettu nopeammalla tahdilla -58 voiton jälkeen, mutta siinä se.

Eli en usko sosialistiseen Suomeen -58 tavoitteena.

[Lemmy]

Eli en usko sosialistiseen Suomeen -58 tavoitteena.

Heikkiä peesaten siinä 1968-1978 se kyllä *oli* tavoitteena.