2020-06-08 Jukka Hankamäen Totuus kiihottaa -kirjasta syntynyt kohu (PS/Suomen Perusta)

[Thalion]

Olet väärässä taas siksi, että PS nimenomaan ei halua profiloitua raiskauksia vähättelevänä tai sellaiseksi tulkittavana puolueena.

Mutta tekeekö se sitä Hankamäen kirjan myötä?

Ongelma on lähinnä siinä, että Hankamäki antaa mahdollisuuden sellaisen aihepiirin assosiaatio–toimittelulle tunnetasolla, mikä on pelkästään haitallista. Tämä on valitettavan helppoa varsinkin, jos kyseessä on mikä tahansa editoitu tekstimedia. (Livetilanne olisi vähän toinen juttu)

Hankamäki voi kyllä vastata kysymyksiin ihan kuinka nokkelasti ja loogisesti tahansa, mutta toimittajat antavat hänelle nyt tilaa vain siksi, että ihmisten alitajuntaan menevät:

"Persut – raiskaustenvähättely – persut – naisvihamielisyys  – persut - raiskaustenvähättely...jne."

Huomionkipeä Hankamäki voi nauttiakin kaikesta tästä, mutta samalla vähän luulen, ettei häntä oikein edes kiinnosta kärsiikö sivussa PS vai ei. Toivottavasti olen väärässä.


Olen kyllä kuitenkin entistä vahvemmin sitä mieltä (mitä. mm. Hohtava Mamma ehdotti jo monta sivua sitten), että jotta kaustista jäisi edes jotain hyödyllistä persujen käteen, niin editoitu versio – missä keskitytään vain mediakritiikkiin ja muuhun oleelliseen (eikä raiskausten vähättelyyn tai seksiasioihin) – pitäisi julkaista asap. Pelkkä irtisanoutuminen ei ole uskottavaa, eikä hyödyllistäkään, kuten totesitkin. Näin edes osa kohusta nyt kiinnostuneista liikkuvista äänestäjistä voisi nähdä sitä Hankamäen hyödyllistä puolta. (Saa Hankamäki nytkin jo varmasti blogiinsa paljon osumia, mikä sekin on sinänsä ihan hyvä asia.)

Koska kyse ei ollut puolueen omasta kannanotosta, asia pitää passittaa Hankamäen itsensä hoidettavaksi. Hänen pitäisi vastaa sisällöstä medialle ja selittä mistä on kyse. Silloin puolueen silmää tekevien ei tarvitse liata kätensä vasemmiston kehittämässä sotkussa

Kyllä myös PS tai Suomen Perusta on itse tätä sotkua kehittänyt, mutta samaa mieltä tuosta muuten. Hankamäen pitäisi vain päästä suoraan lähetykseen, jotta toimittajat eivät pääsisi puhumaan leimaamistarkoituksessa pelkästään "naisvihamielisyydestä" tai "raiskausten vähättelystä" (ja ehkä Hankamäen tapauksessa noita voi käyttää ilman lainausmerkkejäkin).

En kyllä oikein usko, että valtamedian toimittajat ja toimitukset haluaisivat lähteä Hankamäen kanssa ns. tasaiselle matolle suoraan lähteykseen.

Vielähän tässä ehtii tapahtua.

[ikuturso]

Hankamäki siteeraa monissa kohtaa kirjassa Sigmund Freudia.

Jos mietitään minkä haloon vaikkapa peniskateus ja oidipuskompleksi aikanaan nostivat... Tänä päivänä molemmista puhutaan ihan avoimesti ja Freudia luetaan yliopistoissa.

Pihtaus vallankäytön välineenä on ehkä enemmän ollut Vihavaisen leipälaji. Aika paljon Hankamäki myös Vihavaisen teeseihin tuolla viittailee, mutta ehkä haluaa nostaa tämän "tai sit sä et vaan kelpaa"-ajattelun astetta korkeammalle. Ehkä samanlaista pihtausvallankäyttöä ei homopiireissä esiinny. Siellähän kaikki ovat samaa sukupuolta. Vaikka on femiinimpiä ja maskuliinisempia homoja, niin samaa vastakkainasettelua kuin heteroseksissä ei esiinny. En ainakaan ole kuullut homofeminiinisestä liikkeestä, jossa feminiiniset homoseksuaalit pihtaisivat tomoffinlandeilta ja tekisivät sillä tasa-arvopolitiikkaa.

Ehkä Hankamäki on tarpeekseen kuullut heteromiesten whinettämistä pihtaavista naisista ja huokaissut ja nauranut paskaisesti ja mennyt homobaariin kouraisemaan toukopoikaa persauksista.

-i-

[vastarannan kiiski]

Perussuomalaiset änkyrähomot haukkuvat naiset ja maahanmuuttajat. Ja saavat tukea taustajoukoiltaan, myös puolueensa piiristä jonkun verran (sen verran kun kehtaavat tukea)

Vasemmistolaiset telaketjulesbot haukkuvat valkoiset heteromiehet. Saavat tukea taustajoukoiltaan, myös puolueensa piiristä jonkun verran (sen verran kun kehtaavat tukea)

Onneksi, kun itse olen keskiluokkainen liberaalikokoomuslainen, ei juurikaan tarvitse olla tekemisissä kummankaan jengin kanssa 

Tapelkaa, saatte tupakkia!

[ikuturso]

Tulipa vaan mieleen, että kysyttiinkö Kataiselta koskaan, allekirjoittiko Himasen kirjan teesit sataprosenttisesti. Sehän rahoitettiin jo tilausvaiheessa veronmaksajien rahoista täysin lukematta lopputulosta.

-i-

[Totti]

Vastapuoli on jo riisuttu aseista ja tätä ulinaa on suorastaan nautinnollista seurata - tarkoitus on kirja aikanaan lukea ajatuksella.

Jos muutat tätä analyysia 180 astetta, olet täysin oikeassa. En kutsuisi aseiden antamista käsiin aseistariisumiseksi.

Vasemmisto ehkä sai aseen, mutta se taitaa ampua itsensä jalkaan, taas kerran.

Ilman tätä "kohua" en olisi itse päätynyt lataamaan ja lukemaan kirjaa. Vasemmisto aiheutti sen, että tämä moni kiinnostuu Hankamäen julkaisemasta red-pillistä ( https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill ) ja saa uusia ajatuksia koskien mediaa ja feminististä diskurssia.

Edelleen pitää muistaa, että vihervasemmiston raivo perustuu vain ja ainoastaan siihen, että Hankamäki haastoi heidän lukuisia myyttejä ja valheellisia sankaritarinoita. Kysessä ei siis ole kritiikki faktoista vaan siitä, että ei saa sanoa tosiasioita.

Medialla on suuri intressiä repiä Hankamäkeä, persuja ja ajatuspajaa koska julkaisuun pääkritiikki kohdistuu juuri heihin. Tämä "naisvihamielisyys" on vain sivujuoni tässä jupakassa, mutta media haluaa tarttua juuri siihen koska muuta argumenttia ei ole.

Toinen asia on se, että miksi ei saisi kritisoida naisia ja kyseenalaistaa heidän motiivejaan? Millä helvetin logiikalla naisia pitäisi aina ylistää vaikka he olisi kuinka sikoja tahansa?

On tosiasia, että naiset ovat kostonhaluisia, manipuloivia ja monella lailla katalia. Ei aina eikä kaikki, mutta tarpeeksi moni luodakseen tilaston. Ihan samalla lailla voi sanoa, että miehet ovat väkivaltaisia, pettäviä ja kusettavat, ei aina eikä kaikki, mutta tarpeeksi moni luodakseen tilaston.

Itse olen kyllästynyt siihen, että naisia nostetaan jalustalle vain sukupuolen takia. Meriiteillä ei ole enää mitään merkitystä ja harvemmin heitä arvioidaan TODELLISEN osaamisen perusteella. Kuviteltua osaamista juhlitaan senkin edestä.

Harva se päivä saamme lukea lehdistä naisia ylistävistä jutuista ja kehuja miten fiksuja he ovat. Nykyinen tyttöhallituskin juhlittiin upeana menestystarinana vaikka kellään nukkeministereillä ei ollut mitään todellista osaamista tai kokemusta mistään. He vain kauniita kasvoja mutta julistettiin silti saman tien erityisen päteviksi ja osaaviksi. Osaaminen, joka on jäänyt kokonaan toteamatta.

Mitä naisten kataluuteen tulee, minulla on tälläkin hetkellä tiedossa eräs parisuhdedraama, jossa pettävä nainen syyttää miestä1 erosta ja on alkanut syyttämään tätä pedofiiliksi saadakseen lapset itselleen. Tapaus ei ole millään lailla uniikki. Naiset ovat kostonhaluisia eivätkä koskaan unohda ja anna anteeksi koettuja vääryyksiä ja syyttävät muita omista epäonnistumisistaan.

Koko feministinen diskurssi perustuukin juuri omien epäonnistumisten syyttämistä muiden viaksi. Kun naiset eivät pysty kilpailemaan yritysten johtopaikoista ja politiikassa heidät pitää kiintiöittää virkoihin. Kun naiset ovat tyytymättömiä ulkonäköönsä, he syyttävät miehiä esineellistämisestä. Kun naiset eivät ole kiinnostuneita miehistä, miehet väitetään lähenteleviksi sioiksi. Kun naiset eivät pärjää työpaikalla he syyttävät miehiä patriarkaattisista lasikatoista jne. jne. jne.

Niin miehillä kun naisillakin on vikansa ja stereotyyppiset ongelmansa. Tätä ei kukaan rehellinen ihminen kiellä. Mutta vain miehet voidaan mediassa, mainoksissa ja diskurssissa esittää kömpelönä väkivaltaisena idioottina, joka ei osaa mitään. Naiset ovat aina fiksuja ja filmaattisia menetyjiä, jotka osaavat mitä vaan.

Tämä mielikuva on kuitenkin täydellinen vastakohta todellisuudelle, mutta sitä ei saisi sanoa ääneen, ettei itku-Liisat saisi huonot vibat.

Naiset! Jos haluatte kunnioitusta, on aika lopettaa kitiseminen ja vaatimukset punaisista matoista, jotka miehet pitäisi levittää jalkojenne eteen. Kunnioitus pitää ansaita ja se edellyttää aitoa osaamista, tekemistä ja myös rehellisyys tunnistaa omat rajoituksensa. Paskanjauhanta naisten kaikkivoipaisuudesta ja sankaruudesta ei enää uppoa kehenkään.

[kelloseppä]

Tosiasiaksi jää, että vain pieni murto-osa äänestäjistä tulee lukemaan Hankamäen opuksen, oli se sitten kuinka korkeatasoinen tahansa.

Tosiasiaksi jää, että ylivoimaisesti suurimman osan äänestäjien mieleen Hankamäki-opuksesta jää naisviha ja raiskausten hyväksyminen, jotka yhdistetään enemmän tai vähemmän alitajuisesti jollakin tapaa PS:ään.

Bonuksena PS sai puolueen merkkihenkilöittensä Hankamäki-opus -sekoilut, -tukemiset ja -irtisanoutumiset riesakseen verenhimoisen valtamedian ja poliittisten vastustajien heittäessä löylyä lisää kekkereihin.

Bonuksena PS sai myös sen, ettei ainakaan Hankamäen opuksen suurimman osan sisällöstä keskustella PS:n ulkopuolella.

Eikö PS:ssä politiikan tekemisestä ja äänien keruusta joukkueena, mutta haastajan asemasta käsin, kertakaikkiaan mtään koskaan opita?

--------------------

Ne älylliset perustelut, joita ketjussa on esitetty, provosointi tai vaihtoehtoiset tulkinnan esittäminen tms. strategian tueksi, ovat mielestäni sellaisia, jotka voin helposti allekirjoittaa järjellisksi ja kannatettaviksi. Mutta sellaiset hienoudet toimivat tietyn älyllisen perustason yläpuolella. Tälläiseen kohderyhmään keskittyvä toiminta ei tuo montaakaan ääntä PS:lle yksinkertaisesti siitä syystä, että tämän kohderyhmän osuus on kohtuullisen pieni kaikista äänestäjistä.

PS:n pitäisi ymmärtää, ettei menestyksellinen äänten keruu ole akateemista keskustelua, kuten se ei ole kiljuskiniöyhötystäkään. Mikä keskitien löytämisessä sanoman esiintuomisen tavassa on niin himpulan vaikeaa?

-------------------

Ellei puolueen johto tai "luotetut" henkilöt ehtineet muilta kiireiltään lukea Hankamäen kässäriä, niin jo monesti Hommassa ehdottamani "nettiajatuspaja" olisi varmaan ehtinyt lukea ja kommentoida. Sellainen olisi samalla toiminut mainona suuren yleisön reaktoiden testiryhmänä. Tälläisen Homman parviälyn kaltaisen kohderyhmän jäsenten vaiteliaisuuden varmentaminen vaatisi toki hivenen valmistelytöitä, mutta tällaiset työkalut olisivat jo olemassa, mikäli niitä haluttaisiin vain kehittää ja sitten käyttää.

[Mäyräkoira]

Olisiko mahdollista jollakin lainata luku 11 tähän ketjuun kokonaan?

Mode-edit: Ei tähän ketjuun mitään kymmenien sivujen lainausta. Kirjan voi ladata pdf:nä tuolta ja lukea itse: https://archive.org/details/hankamaki-totuus-kiihottaa-8-6-2020 (valitse oikealta pdf)

Tahtoisin saada koko kirjan käsiini paperi versiona, ja lukea joskus ajan kanssa.

Harmi että se päästettiin liikkeelle ennakkoon lukematta, jos siinä on jotain kohtia joissa on ongelmana liika ns "keuliminen"

Ja kyllä suomalaisen yhteiskunnan on kestettävä keskustelu yhdestä kirjasta. Aika heikoilla ollaan jos siihen romahtaa. Tämä myös kanisteri kososelle tiedoksi.

[Thalion]

Kuivalla asiantuntijatyylillä kirjoitettu kirja olisi vaiettu kuoliaaksi, kuten on toimittu Salmisen tapauksessa. Myöskään Halla-ahosta ei olisi suuri yleisö koskaan kuullut, jos tyyli olisi ollut asiantuntijatyyliä. Siten potentiaalia ei varsinaisesti menetetty. Asiatyylillä kirjoitetulla analyysillä ei ole mitään potentiaalia yhtään mihinkään. Valtamedia ei sellaiseen ikinä tartu.

En tuosta eri mieltä olekaan.

Laitanpa vielä joitakin pointteja ranskalaisilla mahdollisten väärinkäsitysten varalta:

- En ole missään kirjoituksissa väittänyt, että Hankamäen pitäisi olla tyyliltään kuivan asiallinen

- Pidän itsestään selvänä, että jos tilataan tekijäksi Hankamäki, niin tyylilajina on silloin myös provosoida niin paljon, että media joutuu puhumaan teoksesta ja siten saada sille maksimi näkyvyys

- En kuitenkaan pidä järkevänä, että provoilun aiheeksi on lisätty myös raiskausten vähättely. (Jos median vaikenemiskuplaa ei saa puhkaistua ilman tuollaista täkyä, niin silloin pitää vain yrittää paremmin.)

- Koska Hankamäen em. osiota ei pidä järkevänä myöskään PS tai Suomen Perusta, niin kyllähän tässä kaikki osapuolet mokasivat Hankamäkeä myöten.

- Pelkkä irtisanoutuminen ei ole järkevää, vaan parempi olisi julkaista oleellisimmissa aiheissa pysyvä versio Hankamäen kirjasta.

- Sopu ei välttämättä kuitenkaan enää mahdollista, koska Hankamäki eilen antoi ilmeisen valheellisen ja persujen suuntaan riitaa haastavan lausunnon Ylelle.

- Hankamäkeä ei ole valittu mihinkään ja PS:n on pakko huomioida myös puolueessa poliitikon töitä tekevien mielipide. On itsestään selvää, että jos törmäyskurssille lojaliteetin suhteen ajautuu puolueen sisäpiiri ja yksi taustavaikuttaja, niin jälkimmäinen väistyy ilman mitään mutinoita. (Hankamäelle tuo on vielä helppoa, koska ei ole edustajan tai valtuutetun asemassa)

[Bellerofon]

Nyt, jos koskaan, on aika hyvä hetki selvittää, että kuinka asiallista tuotosta verovaroin tulee sukupuolentutkimuslaitoksilta. Jos tästä 120 000€ palkkatuesta on pöyristytty, niin "suottaisipa" olla kansan syvissä riveissä suut ammollaan, kun alettaisiin naistutkimuksen kustannuksia ruotia ja sitä antia, mitä tutkimuksesta on saatu.
Samoin verovaroin on tuettu "rauhanpuolustajia" vuosittain sadoillatuhansilla euroilla ja nämä järjestöt ovat aika puhtaasti vasemmistolaisia ja osa äärivasemmistolaisia. Näilläkin verovaroilla on saatu jos jonkinlaista kirjallista tuotosta. Voima-lehtikin nauttinee aika kovasti rahoitusta näiltä osin. Sanoisin, että jos kirjallisia tuotoksia aletaan rahoittamaan vain "sopivan" sisällön perusteella, niin alamme lähestyä pian neuvostoliittolaista onnelaa. Omasta mielestäni kaikki poliittisten tukien lopettaminen olisi aivan paikallaan ja myös lehdistön tuet voitaisiin lopettaa. Ennemmin panostaisin siihen, että kansanedustajan palkka ja myös taloudellinen tuki olisi turvattu myös uran jälkeen.
Ihminen, jonka talous on turvattu ilman mielistelyä on vapaampi sanomaan asioita ääneen. Kansanedustajien tukia uran jälkeen on moitittu, mutta itse koen asian aivan toisin. On tietenkin päivänselvää, että jos palaa työelämään, niin ei maksettaisi kahta tukea päällekkäin, mutta sopeutumisrahan tulisi jatkua eläkeikään saakka mikäli on saavuttanut vaikkapa lausunnoillaan valtakunnassa "persona non grata" maineen.
Hankamäestä sen verran, että on kyllä järkyttävää millaisen vastaanoton henkilön mielipiteet saavat ns. suvaitsevaisilta henkilöiltä. Julmaa pilkkaa, homottelua, natsiksi ja raakalaiseksi haukkumista sekä järkyttävää väheksymistä. Ei uskoisi, että lukee aikuisten ihmisten kirjoittelua twitterissä, kun tuttuakin tutummat vasemmiston intellektuellit antavat sanaisen säilänsä heilua. Jokin Hankamäen kirjoituksissa taisi mennä tunteisiin. Jos kirjoitukset olivat järkyttävän surkeita ja epäasiallisia, niin eikö niitä mielipiteitä olisi voinut ohittaa olankohautuksella? Niin minä ainakin teen noin 99%:lle esimerkiksi naistutkimuksen julkaisuja käsittelevistä höpöhöpö-julkaisuista. Saatan jopa naurahtaa ja jatkaa elämääni kuten ennenkin. En huuda apuun oikeuskansleria tai poliisia.

[Uuvahti]

Olis varmaan minunkin pitänyt 2010-luvulla vaan pudistella tomut takista ja jatkaa Kokoomuksen äänestämistä. Turhaan aloin kiukutella.

No silloin sinulla oli varteenotettava vaihtoehto kokkareihin - nyt ei ole vaihtoehtoa persuille, ei muuta kuin kokonaan äänestämästä kieltäytyminen mikä tosi lapsellista kiukuttelua onkin.

No minä viis veisaan jos jonkun mielestä olen lapsellinen kiukuttelija. Haluaisin äänestää puoluetta, joka olisi maahanmuuttokriittinen eikä aina heti laskemassa alleen ja kuurmottamassa omiaan, kun joku suvakki alkaa aivopierrä ja vinkua.

Aivopierut PS:lle suopeilta tahoilta, kuten Hankamäki siis sallitaan? Just.

Aika moni kritisoi maahanmuuttoa muun muassa sen takia, että sitä suuntautuu Suomeen maista, joiden kulttuurit ja kehitystilanne ovat hyvin erilaisia. Muun muassa asenteet ja lainsäädännöt naisia kohtaan, mukaan lukien naisten raiskaaminen, herättävät (ansaittua) kritiikkiä maahanmuuttopolitiikkaa arvostelevissa. Tämä on usein jopa kriittisen viestinnän yksi kärkisanomista.

Nyt kun joku omasta leiristä halveeraa naisia ja puolustaa jopa raiskaamista, niin se onkin ihan OK. Ja suvakit vaan 'vinkuvat' ja heiltä tulee 'aivopieruja', kun tällaisia kirjoitelmia kehtaavat arvostella.

[b_kansalainen]

Suomen Perustalla tuskin on mitään syytä julkaista sensuroitua versiota sananvapautta käsittelevästä kirjasta. Etenkin kun alkuperäinen on jo saatavilla mitä erinäisimmistä paikoista. Arvioin, ettei kirjaa tulla enää näkemään Suomen Perustan valikoimassa. Julkaisija oli alunperinkin väärä kirjan tyylin ja sisällön huomioon ottaen. Kyseessä kun on tutkimuksen muotoon puettu ylipitkä pamfletti tai sellaisten kokoelma. Toisaalta vastaaviahan ne humanististen, etenkin taidealojen väitöskirjatkin tuppaa olemaan.

[Lahti-Saloranta]

Hankamäen kirja on mitä suurimmassa määrin tietokirja ja jopa tieteellinen tutkimus, tasoa väitöskirja. Sisällöstä voi toki olla mitä mieltä tahansa mutta se täyttää kirkkaasti tieteellisen tutkimuksen kriteeri. Nyt jotkin Hanna Kososet sitten pöyristyvät kun henkiset kyvyt ei riitä kirjan arviointiin. Hankamäen tieteellinen kompetenssi on ylivertainen johonkin hiihtosuunnistajaan nähden. En ole lukenut kuin joitakin otoksia sieltä täältä Hankamäen kirjasta. Lukemastani jäi sellainen kuva että Hankamäki analysoi vallitsevaa yhteiskuntaa.

[stefani]

Nyt, jos koskaan, on aika hyvä hetki selvittää, että kuinka asiallista tuotosta verovaroin tulee sukupuolentutkimuslaitoksilta. Jos tästä 120 000€ palkkatuesta on pöyristytty, niin "suottaisipa" olla kansan syvissä riveissä suut ammollaan, kun alettaisiin naistutkimuksen kustannuksia ruotia ja sitä antia, mitä tutkimuksesta on saatu.

Eräs strategia PS:n vahingonhallintaan voisi olla, että korostetaan, että PS:llekin oli vain päässyt lipsahtamaan omanlaista naistutkimusta mukaan? Tällä kertaa tätä voisi ehkä tosin kutsua "miestutkimukseksi"? Se tarkoittaisi alaa, joka näyttää retoriikaltaan naistutkimuksen vastavoimalle, mutta joka tosin on periaatteiltaan samanlaista.

[Gamma]

Hankamäki mainitsee Turkkilan lukeneen kirjan läpi ja olleen "täysin samoilla linjoilla" siitä.

Sana sanaa vastaan tilanteessa onkin todella vaikea valita kumpaa pitää luotettavampana. Aina diplomaattisen asiallista Turkkilaa vai huomionhakuiseksi tiedettyä Hankamäkeä. Tuohon lisätään se, ettei Grönroosin ja Luukkasen versiot tapahtuneesta ainakaan Hankamäkeä tue.

Hankamäki on filosofi, ei pragmaatikko tai empiristi. Jos joku sanoo käyneensä kirjan läpi ja antaneensa ymmärtää sen vastaavan omia ajatuksiaan, filosofi rakentaa siitä yksinkertaistetun oletuksen, jota on helpompi käsitellä moniulotteisten filosofisten ajatuskulkujen osana. Tällainen yksinkertaistus voi olla se, että kirja on luettu yksityiskohtaisti läpi ja myös kohua herättävät lauseet vastaavat lukijan ajatuksia. Filosofimoodi päällä kommentoiva ei välttämättä huomaa asiaa kysyttäessä heti korjata oletustaan empiirisen todistusaineiston valossa, kun empiirinen todistusaineisto viittaa muuhun ja filosofisen tason spekulatiivinen oletus jää sitten elämään omaa elämäänsä.

[b_kansalainen]

Jos Suomen Perusta kuitenkin julkaisee kirjasta sensuroidun version, niin sitten alkaa kommunistien itku ja huuto siitä, kuinka sitä ja sitä kohtaa ei poistettukaan. Se huuto ei lopu ikinä. Yleisesti ottaen kirja on ihan liian laaja ja rönsyilevä. Sitä olisi pitänyt tiivistää olennaisen tiedon esiin tuomiseksi ja karsia ainakin noin 1/4 pois.

EDIT:
Oma lukuvinkkini on, että sisällysluettolon jälkeen kannattaa lukea ensin ennen kunkin luvun lukemista Yhteenveto-luvusta ko. luvun yhteenveto. Sillä tavoin kirja aukenee lukijalle paremmin.

[Lalli IsoTalo]

Mutta vain miehet voidaan mediassa, mainoksissa ja diskurssissa esittää kömpelönä väkivaltaisena idioottina, joka ei osaa mitään.

Oma vika! Mitäs eivät valkoiset miestyöläiset yhtyneet internationalistisen lipun alla. Tähän nykyiseen rekrytoitiin se mitä jäi jäljelle.

Mutta asiaan: 400+ kirja on kyllä turhan järkälemäinen. Trilogia olisi voinut olla lukijaystävällisempi vaihtoehto. Olisi saatu 3 julkistustilaisuuttakin. Nyt tässä on se vaara, että lapsi menee lapsiveden mukana viemäriin.

[Bellerofon]

Aika köykäistä on lopulta kritiikki kirjaa kohtaan. Pahimman antifasisti-blm-feministi-aallon jälkeen lähinnä homottelua ja henkilöön käyvää arvostelua. Olen sitä mieltä, että nyt PS:n pitäisi vain julkaista kirja uudelleen ja perseen pitää kestää vähän merivettä. Ottaa Hankamäki mukaan tiedotustilaisuuteen kertomaan omin sanoin noista kyseenalaisista kohdista ja tukea Hankamäkeä sekä kiittää yhteistyöstä. Voisi myös sanoa, että huhhuh kuinka oli provosoivaa tekstiä ja nykypolitiikkaa tarvitsee myös moniäänisyyttä. Pöyristyminen on sallittu, mutta ei tarvitse uhriutua vaan voi lukea sellaisia kirjoja, jotka tukevat omaa mielenrauhaa.

[Tsuudi]

Ei milliäkään periksi enää punavihersuvakkiosaston ulinalle.
Onko muka nais-, sukupuolen-, ja feministisellä tutkimuksella vain yksinoikeus julkaista ns."soopaa". En ole lukenut kirjaa, enkä tarkoita, että se olisi sopaa.
Nyt vain olisi kaivettava jo mInittujen "tieteen"alojen typerimmät heitot ja niiden tuottamiseen saatu rahoitus framille ja vähän kysellä. Sitten nähdään taas älylliset immelmanit selityksiä kuunnellessa.
Minä en pöyristy enää mistään. Hankamäellä on oikeus kirjoitteluun, Turtiaisella älyttömyyksiinsä, Hakkaraisella känneihinsä. Ihan sama.
Mitä nopeammin tämä homma saadaan konkkaan, sitä nopeampaa on rakentaa uusi tilalle. Voi olla, että naistutkimukselle ei löydy ostajaa yksityisellä rahalla.

[Lalli IsoTalo]

Lukematta tänne koko* Imperiumin vastaisku.

* Sain Hankamäeltä luvan kopioida edellisen bloggauksen kokonaisuudessaan, ja laajennan tätä lupaa omin luvin tähän bloggaukseen.

https://www.facebook.com/jukka.hankamaki?fref=nf&__tn__=%2Cdm-R-R&eid=ARCZVbCJ-LONYjpoNNsphMe_HGFvEg2XYcOmSvNUroYS4LVhDFVz5YtyF_o_KrIGsqD56z7ZpDPEnC4h

Ohessa vastaukseni kirjastani nousseeseen kohuun. Kunpa joku lukisi nyt edes sen kokonaan, vaikka ei kirjaani jaksaisi lukeakaan.

Vaadin, että ministeri Kososen on erottava tehtävästään, sillä hän on kiristämässä Suomen Perustaa taloudellisesti ja tieteellistä vapautta rikkoen. Lisäksi esitän kirjani tavoittelemaan tiedonjulkistamisen valtionpalkintoa.

Ei vähä mitään!

Alkuperäiskirjoituksessa on linkkejä, jotka eivät toimi tässä Homman versiossa. Korostukset minun.

https://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/skandaali-hiihtosuunnistaja-hanna.html

11. kesäkuuta 2020
Skandaali: Hiihtosuunnistaja Hanna Kosonen kiristää Suomen Perustaa tiedepolitiikalla

Julkaistessani maanantaina teokseni Totuus kiihottaa – Tutkimus vasemmistopopulistisen valtamedian tieto- ja totuuskriisistä, olin varma, että kritisoimani valtamedia tulisi kostamaan minulle jollakin tavalla.

Kirjani pääväite oli aivan muuta kuin minkä valtamedia ja sosiaalisen median vihervasemmistolaiset kätyrit siitä nostivat esille.

Väitin, että yhteiskuntamme sosiaalirakenne on hajoamassa, ja kansalaisten sukset ovat menneet monessa asiassa ristiin. Tästä on seurannut, että myös yhteiskuntakeskustelut ovat polarisoituneet, ja lopulta tuo halkeaminen on johtanut median jakautumiseen valtamediaan ja vaihtoehtomediaan.

Tutkimukseni on siis mediatutkimus ja politiikan tutkimuksellinen analyysi yhteiskuntaamme koettelevasta legitimaatiokriisistä. Paljo nykypuhe syrjäytymisestä, eriarvoisuudesta ja köyhyydestä ovat vain tuon oikeusperustusta koettelevan ongelman esiintymiä.

Media kostaa ja vyöryttää

No niin. – Media tempaisi kuitenkin otsikoidensa ja juttujensa aiheeksi pelkän havainnollistavan aineksen, jossa olin käsitellyt seksuaalipolitiikassa koettuja ongelmia, muun muassa miesten syrjäytymistä ja miesten tasa-arvo-ongelmia, joista puhumista media välttelee samalla, kun se suosii feministisen agendan julistamista. Esitän tästä selvän näytön huomion kohteeksi nostetussa luvussa 11.

Tulin totta kai sohaisseeksi muurahaispesään. Seksuaalisuutta ja sukupuolta koskevat asiat ovat juuri sellaisia tabuja, joista valtamedian oli helppo tekaista veruke ja vipuvarsi koko tutkimukseni perättömään mustamaalaamiseen.

Esimerkiksi MTV3:n verkkosivut julkaisivat aiheesta jutun, jossa muuan kolumnisti moitti minua sanoista "pihtarikartelli" ja "lutkanarsistit" erottaen nämä asiayhteydestään (en muuten käyttänyt lainkaan sanaa "pihtarikartelli", mutta vastaan silti). Olin median moittimassa luvussa 11 arvostellut erästä Helsingin Sanomien juttua, jossa eräs toimittaja oli puolestaan haukkunut ankarin sanoin muiden muassa professori Panu Rajalaa ja Lauri Törhöstä kirjoituksessa "Kaikki tietävät sen ringin".

Argumenttini (s. 254) oli tasapainottava kannanotto tähän keskusteluun. Miesten ringistä saisi siis puhua feministien hyväksi, mutta ei vastata siihen huomauttamalla vaikkapa naisten kartellista? Eivätkö miesten asema ja jatkuvasti heikentymässä oleva rooli merkitse mitään?

MTV3:n kolumnin kirjoittaja päätti juttunsa sanomalla että "hiljaisuus on myrkkyä demokratialle". Tajuaako hän näin ollen itsekään, mitä hän tekee tukiessaan julkaisuni sensuroimista? MTV3:n useassa jutussa myös moititaan työtäni "rasistiseksi". Ja juuri kun olin laajalla aineistolla osoittanut, miten pöyristyttävää ja petollista "ässäkortin pöytään lyömistä" tuo rasismisyytöksillä ratsastaminen mediassa on. MTV3 ei myöskään ottanut mitään yhteyttä minuun vaan puristeli vain puoluejohtoa.

Myös Helsingin Sanomien Juha Typön kirjoitus, jonka mukaan olin muka haukkunut joitakin nuoria eräässä Hesarin itsensä kokoon keittämässä tapauksessa, antaa perättömän kuvan asioista. Helsingin Sanomat itse oli haukkunut erään (minulle henkilökohtaisesti tuntemattoman) miespuolisen tohtorin jo aiemmin panettelevasti.

Kannanottoni (s. 252) oli tasapainottava huomautus tähän. Ja erityisesti siihen, että valtamedian ilmatilanvalvonnalla kiristetään normiruuvia sekä vedetään maamme tunneilmastoa huurteeseen. Ei hyvä kenellekään.

Tosin ymmärrettävää se on, kun ulkomailta tulvii tänne seksuaalisesti aktiivisia miehiä, jotka tekevät oikeita raiskauksia ja aiheuttavat sosiaalisen vaihdon epätasapainotilan seksuaalisille markkinoille. Näistä asioista kärsivät kaikki suomalaiset ihmiset, kun niiden tuloksena seksuaalisuuden normiruuveja joudutaan kiristämään, seksuaalisuutta sanktioidaan ja pilataan vapaamielistä länsimaista seksuaalikulttuuriamme, joka oli vielä parikymmentä vuotta sitten kunnossa, eikä juuri kukaan kokenut mitään ongelmia.

Kirjoitin asiasta selvästi, että media, poliittinen vihervasemmisto ja yhteiskuntatieteilijät koettavat kiinnittää huomiota vähäpätöisiin "tasa-arvo-ongelmiin" vain peittääkseen näkyvistä sen järisyttävän mullistuksen, jonka maahanmuutto tuottaa väestöpolitiikassa ja seksuaalipolitiikassa.

Sanomani ymmärretty ja välitetty mediassa tahallisesti väärin

Puhuessani grooming-ilmiöstä en tarkoittanut sitä mitä media väittää sen olevan, vaan suoran käännöksen mukaan tarkoitin sillä 'siistiytymistä' eli eräänlaista kaunistelua ja asioiden marinointia, ja käytin sitä sanan "sokerideittailu" parina: ne esineellistävät seksin, niin kuin käy, kun maahanmuuton aiheuttamasta naisten markkinasta kärsineet miehet pyrkivät tasapainottamaan asemaansa lopulta rahalla. Olen kyllä sosialisti sikäli, että kaikkien pitäisi saada ilmaiseksi.

Myös väitteet minusta raiskauskulttuurin puolustelijana ovat häikäilemättömän vääristeleviä. Käytin tuhansia sanoja sen osoittamiseen, miksi avioliitossa tapahtuvia raiskauksia ei olisi pitänyt saattaa virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi, vaan asianomistajarikoksina pitäminen olisi riittänyt. Samaa mieltä näytti olevan jopa Sauli Niinistö silloin kun lakia viimeksi muokattiin.

Kyseessä oli tarkoin perusteltu argumenttini "Suostumus2018"-hanketta koskevaan keskusteluun. Nyt se yritettiin kääntää "raiskausten puolusteluksi", vaikka olin vedonnut (1) todistelun mahdottomuuteen "Suostumus"-aloitteessa ja (2) yritykseen kääntää todistelutaakka. Kaiken tämän esitin oikeusfilosofisesti perusteltuna. Argumenttini olivat ilmeisesti vastaansanomattomia tai menivät lukijoiden ymmärryksen yli.

Media on poiminut 420-sivuisesta kirjastani useita asiayhteydestään irrotettuja lauseita ja käsitteitä ja käyttänyt niitä mielivaltaisesti pyrkien lavastamaan minusta jonkinlaista olkiukkoa, johon voidaan nyt muka töhriä kaikki maailman paha.

Ja tämä on tapahtunut Twitterissä lentoon lähteneen piipityksen aikaansaamana ilman, että kukaan asiaa kommentoinut olisi lukenut teostani kokonaisuudessaan saati ymmärtänyt sen painokkuutta filosofisena ja yhteiskuntatieteellisenä analyysina siitä, miksi yhteiskuntamme on nykyisin monessa suhteessa jakautunut.

Media näyttää luottavan yleisön, poliitikkojen ja jopa tieteenharjoittajien lukutaidottomuuteen.

Yleisradiosta minulle puolestaan soitteli Eero Mäntymaa, jonka kirjoittelua olin arvostellut tutkimuksessani. Arvostan kuitenkin jutun kirjoittanutta tiimiä siitä, että se sisällytti jutun loppuun haastatteluni, joka kannattaa lukea. Vastinetta Yle-verolle.

Helsingin Sanomien toimittaja Onni Niemi taas kyseli minulta vain ja ainoastaan näistä seksuaalisuutta koskevista näkemyksistäni, jotka ilmeisesti sopivat helposti poliittiseen painostamiseen, mikäli ne eivät ole aivan vihervasemmiston poliittisen ideologian mukaisia.

Ministeriö kiristää Suomen Perustaa taloudellisesti

Mutta sitten varsinaiseen asiaan. Tviittailun tuloksena tiede- ja kulttuuriministeri Hanna Kosonen alkoi painostaa kirjani julkaisijaa Suomen Perustaa uhkauksella kiistää ajatuspajalta sen 120 000 euron toiminta-avustuksen! Verukkeena ministeri mainitsi, että "yleisavustuksen saajan yhtenä velvollisuutena on edistää tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta".

Vastaan, että arvovapaan ja kriittisen filosofian sekä yhteiskuntatutkimuksen velvoitteena ei ole edistää mitään tarkoitusperää. Juuri sellaista arvolatautunutta toimintaa arvostelen tutkimuksessani.

En siis väitä edustavani tasa-arvoa mutta en myöskään epätasa-arvoa. Tendenssien ja agendojen edistäminen ei kuulu minkään todellisen tutkimusmetodologian piiriin.

Ministeri Kosonen vetoaa 'tasa-arvoon' ja 'yhdenvertaisuuteen', jotka ovat kelluvia merkitsijöitä ja sisällöltään mahdottomia määritellä yksimielisesti. Olen analysoinut nekin huolellisesti tutkimuksessani niin, että monella poliitikolla on varmasti kognitiivisia rajoituksia ymmärtää ja ottaa vastaan ideologiakritiikkiäni. Tasa-arvonhan pitäisi olla myös perussuomalaisten oikeutta argumentoida.

Sen sijaan Kosonen yrittää alistaa kriittisen filosofian puoluepoliittiseen harkintaan ja sekoittaa siten poliittiset mielipiteensä ja kriittisen tieteellisen ajattelun periaatteet, aivan niin kuin tieteestä mitään ymmärtämättömän ministerin tietysti kuuluukin. Hiihtosuunnistajana toimineella Hanna Kososella ei ole vähäisintäkään tieteellistä pätevyyttä eikä näyttöjä tieteellisestä julkaisutoiminnasta.

Sen sijaan valtaapitävillä rahasäkkien päällä istujilla on otsaa ahdistella Perustan ohella myös minua "veronmaksajien rahoilla". He siis saavat tuosta grillaamisestaan jatkuvasti korkeaa kansalaisilta kannettua palkkaakin! Veronmaksajien varoilla on tuotettu sakeaa vihervasemmistolaista puppua jo vuosien ajan ja kymmenien miljoonien edestä.

Ministerin erottava, tavoittelen tiedonjulkistamisen valtionpalkintoa

Kirjojen hävittäminen on barbariaa, jonka ei pitäisi kuulua sivistysyhteiskuntaan.

Ministeri Kosonen tulee toimineeksi epäeettisesti uhkaamalla Suomen Perustaa taloudellisella sanktiolla vain siksi, että tulkintani suomalaisesta yhteiskunnasta eivät ehkä ole hallituksen mielipiteiden mukaisia.

Kyseinen tiedepoliittinen painostus on kiristystä, jonka vuoksi katson, että ministeri Kososen on erottava tehtävästään.

Esitän samalla kirjani tavoittelemaan opetusministeriön jakamaa tiedonjulkistamisen valtionpalkintoa.

Poliittinen vyörytys antaa selvän näytön siitä hulluudesta, jolla tutkimusta pyritään nykyisin ohjaamaan poliittisesti.

Opetusministeriönkö nyt muka pitäisi hallinnollisin tarkoitusperin päättää siitä, minkälaisia tulkintoja filosofit ja yhteiskuntatieteilijät tekevät? Näkemys on niin absurdi, että sille voisi nauraa pitkät naurut, ellei ultimaatumin tehosteena olisi valtava taloudellinen kiristys.

Siihen kiristykseen ajatuspaja Suomen Perustan ei olisi pitänyt eikä pitäisi koskaan langeta.

Tutkimuksen ei pidä olla poliittisesti ohjattua

Kyse ei ole siitä, ettei kirjallani olisi ollut joidenkin mielestä tarpeeksi esilukijoita. Ei filosofiaa ja tiedettä pidäkään altistaa poliittiselle kontrollille tai tarkoituksenmukaisuusharkinnalle.

Käsikirjoituksen lukivat tarkoin parikin luottohenkilöä, ja molemmat olivat kanssani samoilla linjoilla. Kuuntelin kommentit huolella ja kiitollisena sekä otin muutosesitykset huomioon toteuttaen asianmukaiset korjausehdotukset. Kukaan meillä ei ole syyllinen yhtään mihinkään, ja siksi on väärin syytellä ketään mistään "virheestä", marttyyrisoitua tai marttyyrisoida, niin kuin (minua jatkuvasti sensuroivan) Uuden Suomen jutussa tehdään.

En voi vastata edes Uuden Suomen blogissani, sillä ylläpito on jälleen kerran poistanut kirjoittamismahdollisuuteni, mistä arvostelin lehteä kirjassani. Myös Twitter poisti tilini, vaikka en ollut sanonut siellä mitään.

Puolueemme johto ajettiin kuitenkin vihervasemmistolaisten tviittaajien virittämään miinaan, kun puheenjohtajistolta tivattiin kannanotto, jossa kyseenalaistettiin työni laatu tai sen varmistus. Ja kaikki tämä muutaman tviitin perusteella ilman, että sen enempää arvostamani Jussi Halla-aho kuin Riikka Purrakaan olisivat teostani lukeneet.

Myönnän olevani hieman pettynyt tapaan, jonka mukaisesti vihervasemmiston virittämän ansan on sallittu laueta tällä tavoin hätäisiksi kommenteiksi. Ministeriön harjoittamalta viranomaissensuurilta puuttuu todellakin laadunvarmistus niin kuin sen käyttämiltä tai tilaamilta politisoituneilta arvioitsijoiltakin, jotka ovat punavihreän näennäistutkimuksen harjoittajia. Tutkimuksen arvioiminen ei ole viranomaisvallan tehtävä eikä julkaisuehtojen asettelun pidä kuulua poliittisesti hallinnoidun viraston toimintaan, paitsi tietysti Neuvostoliitossa.

Pahinta ja epäoikeudenmukaisinta suuren yleisön ja Suomen Perustan omalta kannalta on se, että opetusministeriö taloudellisella uhkailullaan on painostanut kirjani julkaisijaa poistamaan kirjani sivuiltaan. Streisand-ilmiötäkö tässä luodaan?

Poliittisen vastustajan tai kilpailijan mielistely ei kannata

Itsesensuuri poliittisen painostuksen edessä edustaa noloa moraalisäteilyä. Taipuminen tanssimaan poliittisen kilpailijan pillin mukaan ei tuo puolueellemme yhtään mitään, mutta se voi viedä siltä uskottavuutta.

Seison sanojeni ja yli 800 viitteellä varustetun työni takana horjumattomasti. Olen esittänyt Suomen Perustalle, että yleisöjen tiedonsaannin ja tutkimusetiikan kannalta olisi välttämätöntä, että kirjani jakelua jatkettaisiin.

Itsesensuroijaksi alistuminen on lisäksi epäviisasta poliittisesti. Kukaan ei arvosta Perussuomalaisia eikä Suomen Perustaa siksi, että ne antautuvat poliittisten kiusaajiensa edessä. Päinvastoin: vihervassarit ja tietyt muut tahot nauravat saadessaan tahtonsa läpi ja pystyessään kylvämään omalla vivutuksellaan epäsopua puolueen riveihin.

Väitteet naisvihasta ovat perättömiä ja ilmentävät vihervasemmiston affektiivisuutta

On valetta, että olisin naisvihamielinen. En vihaa mitään vaan esitän feminismin arvostelua sekä analysoin, mistä yhteiskunnassamme lisääntynyt viha oikein johtuu.

Osoitan ihan homona, että nais–mies-suhteiden käsittely valtamediassa on läpikotaisin feminismin penetroimaa sekä armoilla. Jokainen asiasta esitetty eriävä näkemys pyritään teurastamaan mediassa, ja esittäjä saa vesikauhuiset vaahdot kasvoilleen. Näinhän se on tullut taas näytetyksi.

Olen kai arvostelijoiden mielestä huono naisten rakastaja, mikä voi olla tottakin, kun en palvo feminismiä enkä muita valtion kotijumalia. Into hervahtaa kirjarovion sytyttäjien syliin ei ole yllättävää, sillä olinhan kirjoittanut, että näin "keskiajan historia tulee tutuksi".

Selkeimmin motiivinsa paljasti Helsingin Sanomien Juho Typpö: "Puolueen suosiota esimerkiksi jäsenten rasistiset motiivit eivät toistaiseksi ole hetkauttaneet. Saa nähdä, hetkauttaako naisviha."

Tästä siis on kyse: vihasyytösten käytöstä verukkeena ja lavasteena puoluekannatuksen jyrsimiseen.

Valtamedia olisi voinut vähemmälläkin hehkutuksella antaa täysin vääristyneen kuvan tutkimuksestani, mutta nyt se on selvästikin kiihottunut totuudesta, aivan niin kuin arvasin.

En alistu kuitenkaan kinaamaan asioista, sillä Piru asuu pikkuasioissa. En ryhdy myöskään avaamaan asiaa kirjoittamalla aiheesta enempää kuin olen tehnyt tässä 155 000 sanaa kattavassa ja perusteellisessa tutkimuksessani. Kaikkien kannattaisi lukea tuo kirja.

Olen tuottanut huolellisesti tehdyn tutkimuksen, joka nyt yritetään sensuroida, sillä sen tekijä on ilmeisesti vihervasemmistolle liian kova luu.

Sen vuoksi uhkaillaan nyt raukkamaisesti pientä ajatuspajaa Suomen Perustaa ja laitetaan puoluejohto reagoimaan lonkalta tutkimukseen, jota kommentoijat eivät ole lukeneet.

Oikeus kirjani arvioimiseen pitäisi olla vain, jos on lukenut sen alusta loppuun. Käsittääkseni kukaan ei ole Suomessa pystynyt kirjoittamaan yhtä perusteltua, systemaattista ja teoreettisesti perusteltua analyysiä siitä, miksi myös tieteen arviointi on ajettu samanlaisen poliittisen vyörytyksen ja kakofonian uhriksi, kuin on meneillään myös sosiaalisessa mediassa.

Mikä tässä on se todellinen uutisoimisen aihe?

Tämä kaikki osoittaa oikeaksi sen, mitä mediatutkimuksessani väitin: valtamedian ja sossumediassa päivystävien vasemmiston etäispäätteiden toiminta on muuttamassa koko yhteiskuntamme hullujen paraatiksi omalla vyörytyksellään ja julkisuuden hallinnallaan.

Oikea ongelma on, että ihmiset, joilla ei ole kognitiivisia edellytyksiä vaativan filosofisen argumentaation ymmärtämiseen, pyrkivät päättämään siitä, mitä me asioista perillä olevat asiantuntijat saamme tai voimme sanoa.

Uutisoimisen arvoista asiassa olisi se, että ministeri Hanna Kosonen ahdistelee perättömien ja puolueellisten tulkintojen pohjalta kvalifioitunutta tutkijaa ja kiristää teoksen julkaisijaa Suomen Perustaa.

Se on sitä tiedepoliittista kourinta ja kähmintää, joihin en toivoisi opetusministeriön vajoavan.

Opetusministeriön pitäisi oikeastaan osoittaa minulle 434 000 euron tutkimusmääräraha, kuten vihreälle tutkijalle Oula Silvennoiselle. Tämä voisi tapahtua esimerkiksi Suomen Akatemian strategisen tutkimuksen neuvostosta, joka hallinnoi lähes 60 miljoonan vuosittaista pääomaa!

Tuo hirvittävä summa jaetaan nyt poliittisesti ohjatuin perustein hallitusta tukevaan tutkimukseen, jonka suuntaviivat päättää valtioneuvosto. Tästä kannattaisi olla oikeasti huolissaan.


JUKKA HANKAMÄKI

Filosofian tohtori, filosofi
Valtiotieteiden tohtori, sosiaalipsykologi

P. S. Olen iloinen kirjani myönteisestä vastaanotosta mediassa ja muussa vihervasemmistossa. Olen saanut paljon kannustavaa ja kiittävää palautetta myös lukijoiltani, mistä kiitos.

[justustr]

Muutama hajatelma

- Hankamäen kirja on täyttä paskaa. Onko jätkä yhtä tyhmä kuin kirjansa, en ole vielä päättänyt.
- Käy sääliksi esim. Riikka Purraa jonka pitää nyt selitellä miten perussuomalaisten mielestä raiskaukset ei ole ihan jees vaikka puolueen rahoittama 400 sivuinen pamfletti niin väittää. Nyt siskot kaikki joukolla liittymään persuihin? Not! Jos edes nämä nykyiset pysyisi rivissä.
- Persut mokasi niin raskaasti, että on suorastaan oikein, että puolueen kannatus nyt kyykkää.
- Vituttaa katsella tätä ryssimistä niin paljon, että pidän hetken lomaa palstalta(ja uutisista muutenkin) mikä lieneekin kaikkien kannalta vaan hyvä juttu.

[Huolestunut Kansalainen]

Ei milliäkään periksi enää punavihersuvakkiosaston ulinalle.

Siihenhän koko homma kiteytyykin: tärkeintä että suvakkia sapettaa. Kun lähtökohtana on reaktionäärisille liikkeille tyypillinen asioiden ja ihmisten vastustaminen, on sen varaan hankala rakentaa mitään kestävää. Vuodesta toiseen saa ihmetellä miten mitä hyvänsä soopaa ollaan nostamassa jalustalle, kunhan se jollain tapaa ärsyttää määrättyjä ihmisiä. Tämän syvällsempiä tarkoitusperiä ei edes osata ajatella, mutta tottahan ne tietysti on haudattava skenelle tyypilliseen viiden pennin sofismiin ja saivarteluun.

Hankamäen oikeutta mölinöihinsä ei kukaan ole häneltä riistämässä, mutta pidän hersyvän ironisena sitä että yhtäkkiä potaskan tuottaminen verorahoilla onkin kun provosoituvana kohderyhmänä on joku viholliseksi mielletty taho. Tässä tapauksessa näemmä nyt sitten koko naissukupuoli.

Jos Suomen Perusta haluaa tämänkaltaisia opuksia julkaista, julkaiskoon pois. Se on sananvapautta se. Sananvapauteen kuuluu luonnollisesti myös vapaus kutsua helvetin tyhmiä ideoita helvetin tyhmiksi ideoiksi. Ei sekään ole sensuuria tai kenenkään oikeuksien riistämistä, kunhan kritiikissä pysytään edes jotenkin laillisella tasolla. Se, pitääkö tällaista sitten puoluetuilla tuottaa on aivan eri asia.

Ja kyllä, kuulen jo miten whataboutismi-tykkien sytytyslanka sihisee siellä takarivissä. Ennenkuin aivan innostutte niin miettikää tätä: Jos ainoa vasta-argumentti on "mutta tekeehän vassaritkin", tulee siinä samalla myöntäneeksi että kyseinen toiminta on perseestä ja että sitä ei oikeastaan pitäisi kenenkään harjoittaa.

Noin offtopicina olen itsekin sitä mieltä että naistutkimusta ja muuta politisoitunutta pseudotiedettä ei pitäisi verorahoilla harjoittaa, vaikkei se nyt tosiaan tähän asiaan liitykään.

Edit: viestin voimasanoja muokattu painokelpoisemmiksi

[Nikolas]

Hankamäen edellä kokonaan lainatusta blogikirjoituksesta lainaan itse vain tämän:

Kirjojen hävittäminen on barbariaa, jonka ei pitäisi kuulua sivistysyhteiskuntaan.

Kirjarovion looginen vastakohta on kirjansidonta. Kyllä, tämä on vihje.

Tuosta ohjeita:

http://inspiratikka.blogspot.com/2014/01/kuvitettu-ohje-kirjansidonta.html

https://sites.google.com/site/wikipegia/home/k/kuitusuunta

[Nikolas]

Arvio 1:

Olen nyt lukenut kirjan pintapuolisesti, aivan helvetin hyvä teos!

Arvio 2:

Hankamäen kirja on täyttä paskaa.

En ole töiltäni ehtinyt paljon lukemaan. Huomaan kyllä että täällä on nopeita lukijoita.

[Alaric]

Olisiko mahdollista jollakin lainata luku 11 tähän ketjuun kokonaan?

Tahtoisin saada koko kirjan käsiini paperi versiona, ja lukea joskus ajan kanssa.

Harmi että se päästettiin liikkeelle ennakkoon lukematta, jos siinä on jotain kohtia joissa on ongelmana liika ns "keuliminen"

Ja kyllä suomalaisen yhteiskunnan on kestettävä keskustelu yhdestä kirjasta. Aika heikoilla ollaan jos siihen romahtaa. Tämä myös kanisteri kososelle tiedoksi.

@Mäyräkoira

Ei ole todellakaan tarvetta paskoa tätä ketjua lainaamalla kymmeniä sivuja tekstiä tuolta kirjasta, kun jokainen voi ihan itse ladata sen vaikka pdf:nä ja lukea kyseisen kappaleen sieltä. Tai vaikka koko kirjan.

https://archive.org/details/hankamaki-totuus-kiihottaa-8-6-2020 (valitse oikealta pdf tai missä muodossa tuon sitten haluatkin)

[Fjödörör Räkinen]

En ole töiltäni ehtinyt paljon lukemaan. Huomaan kyllä että täällä on nopeita lukijoita.

Tuota kirjaa ei tule moni lukemaan edes tämän kohun myötä. Suhteessa lukijoiden määrään aivan järjettömän kallis hanke.

Kirjan vetovoimasta kertoo, etteivät edes johtavat persut jaksaneet tutustua siihen kunnolla ennen julkaisua.

Kannattaako tällaisiin hankkeisiin tuhlata rahaa?

[Pakkanen]

En ole töiltäni ehtinyt paljon lukemaan. Huomaan kyllä että täällä on nopeita lukijoita.

Tuota kirjaa ei tule moni lukemaan edes tämän kohun myötä. Suhteessa lukijoiden määrään aivan järjettömän kallis hanke.

Kirjan vetovoimasta kertoo, etteivät edes johtavat persut jaksaneet tutustua siihen kunnolla ennen julkaisua.

Kannattaako tällaisiin hankkeisiin tuhlata rahaa?

En olisi asiasta noin varma. Ainakaan suhteutettuna sama kategorian muihin opuksiin.

Uskon latausmääristä ja kiinnostuksesta saatavan vielä jopa lisätietoa?

[Kova luu]

En ole töiltäni ehtinyt paljon lukemaan. Huomaan kyllä että täällä on nopeita lukijoita.

Tuota kirjaa ei tule moni lukemaan edes tämän kohun myötä. Suhteessa lukijoiden määrään aivan järjettömän kallis hanke.

Kirjan vetovoimasta kertoo, etteivät edes johtavat persut jaksaneet tutustua siihen kunnolla ennen julkaisua.

Kannattaako tällaisiin hankkeisiin tuhlata rahaa?

Huolestuttavaa. Jos persut pääsee joskus hallitukseen, niin ministerit  ja heidän avustajansa joutuvat tehtävissään lukemaan sivukaupalla tylsiä muistioita ja muuta tekstiä.   Silloin ei voi sanoa "ettei viitsi tai jaksa" Miten voi puoluetta päästää hallitusvastuuseen, kun tälläisessä piukkuasiassakiin  tyritään.

[Faidros.]

Onko PS:n kirjan julkaisun keskeyttäminen sissimarkkinointia?

[Vaniljaihminen]

Hankamäen oikeutta mölinöihinsä ei kukaan ole häneltä riistämässä, mutta pidän hersyvän ironisena sitä että yhtäkkiä potaskan tuottaminen verorahoilla onkin kun provosoituvana kohderyhmänä on joku viholliseksi mielletty taho. Tässä tapauksessa näemmä nyt sitten koko naissukupuoli.

Mutta tässähän juuri on tuosta kyse, teoksen julkaisu on peruttu ja sehän nimenomaan on 'mölinöiden riistämistä'. Sanavalinta 'näemmä' kertoo kuinka paljon itse olet aiheeseen perehtynyt...

Ryhdyin lukemaan teosta alusta lähtien ja kyllä siinä on aivan muusta kysymys kuin mitä täälläkään moni on viitsinyt edes yrittää tajuta. Teos kertoo siitä valheen kulttuurista, jota toimittajien johdolla ylläpidetään vasemmistoestablismentin puolustuksena. Naisvihasta ei ole kysymys, mutta toimittajat toki selittävät sen siten.

Ja miksi eivät selittäisi. Jokainen voi itse perehtyä teoksiin omin voimin, ilman että jollain hipsterin valtuuksilla se kiellettäisiin.

[zupi]

(...)

PS:n pitäisi ymmärtää, ettei menestyksellinen äänten keruu ole akateemista keskustelua, kuten se ei ole kiljuskiniöyhötystäkään. Mikä keskitien löytämisessä sanoman esiintuomisen tavassa on niin himpulan vaikeaa?

(...)

Näinpä. Esim. tuosta luvusta 11 olisi mielestäni hyvinkin pienillä muutoksilla saanut sellaisen, että pöyristyjien olisi ollut paljon vaikeampi iskeä siihen kiinni. Alla muutamia lainauksia / esimerkkejä.

"Naisten kieltäymyksen takana piilee voi piillä peitelty suostumus, sillä jotkut naiset tyypillisesti säännöstelevät seksin saatavuutta parantaakseen omaa arvoaan seksuaalisilla markkinoilla. Näin ollen naisen kieltäytymyksellä on usein voi olla täysin erilainen merkitys kuin kielteisestä ensireaktiosta voisi päätellä, ja siksi suostumusta tai suostumattomutta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voida kaikissa tapauksissa johdella julki lausutusta kannanotosta suoraan."

"Osa naisista on saattanut haluta kostaa joitakin kaunojaan suomalaiselle yhteiskunnalle pariutumalla ulkomaalaisen kanssa, ja miesten kokema asiaan liittyvä epäreiluusden tunne on saanut joidenkin suomalaismiesten veren kiehumaan."

"Perinteisen, yhä suurelta osin voimassa olevan käsityksen mukaan nainen ei voi vastata aloitteiden teosta, sillä tämän käsityksen mukaan työn seksissä tekee fysiologisesti mies, ja näin ollen naisen tehtäväksi jää ajautua seksiin "vahingossa", toisin sanoen kieltäymyksestään "huolimatta", jolloin kaikki monet naisten ja miesten väliset win/win-tilanteet voidaan helposti lavastaa jälkeenpäin "raiskauksiksi"."

"Myöskään seksuaalisesta häirinnästä kaikkien seksuaalista kiinnostusta osoittavien sanojen ja tekojen tulkinta seksuaaliseksi häirinnäksi tai valtiatarten toiveita noudattamattomasta seksistä valittaminen ei edistä kenenkään asioita. Ihmiskunta on hengissä sen merkiksi, että ihmiset tällä planeetalla tekevät aloitteita ja harjoittavat "seksuaalista häirintää"."

"Helsingin Sanomien käyttämän tendenssitutkija Hanna Ojalan mukaan miehet eivät saisi ilmaista seksuaalista kiinnostustaan arkipäivän vuorovaikutuksessa millään tavalla. Kadulta oikean mieskäytöksen esimerkkitapaukseksi repäisty Aleksis Salusjärvi potee jutun mukaan edelleen moraalipaniikkia, jopa niin, että hän sanoo hidastelevansa kassajonossa pitääkseen naisiin etäisyttä ja välttääkseen "ahdistelemasta naisia".469 Tilannetta on helppo tulkita niin, että miesten ylivarovaisuus ei kerro enää mistään kunnioituksesta naisia kohtaan vaan miesten tuntemasta peitellystä inhosta feministinaisten harjoittamaa kiukuttelua ja henkistä läimäyttelyä vastaan. "

"Mitäpä muuta mies voisi kokea kuin "riittämättömyyden tunnetta", kun naisten feministipropagandan seurauksena osalla naisista oma seksuaalielämä, vastaantulon taito ja halukkuus tai kyky tunteiden osoittamiseen ovat jäässä tai kiihottavia kuin kaivon kansi? Epäpätevimmänkin agendapsykiatrin pitäisi ymmärtää, millä tavoin feministien defensiivyys on paljastavaa. Se kertoo näiden naisten torjutuista intohimoista. "

"Esimerkiksi "tuottamuksellisista raiskauksista" vaahtoaminen on tekopyhää ja moralistista, sillä väkisinmakauksen käsitteen rakenteesta johtuen koko ilmiö on mahdollinen vain kieltäymyksen ja seksuaalisuuden pois pidättämisen kautta. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt perustelemaan, miksi seksin kieltäminen olisi moraalisesti oikeutetumpaa kuin seksin tavoittelu."

Mutta eihän tällainen silottelu ole tietenkään toivottavaa, jos tarkoitus on herättää paskamyrsky ja väkisin kaivaa verta nenästä.