Miten määritellä "suomalainen"?

[Emo]

Nykyään ei olekaan, mutta tuo on historian partikulaarisen kulun tulosta.

Voisiko tästä päätellä, että myös "suomalaisuus" on asia, jota on turha koittaa määritellä ajasta riippumattomalla tavalla, vaan sekin käsite voi ajan kuluessa muuttua ihan niin kuin itävaltalaisuus ja saksalaisuus ovat muuttuneet?

Eli siis suomalaisuus 2020 on eri asia kuin suomalaisuus oli 1917, mikä taas on eri asia kuin mitä suomalaisuus oli 1809. Ja samalla tavoin suomalaisuus on 2100 eri asia kuin mitä se on 2020, eikä näistä mikään ole sen enempää "oikea" tai "väärä" määritelmä kuin joku toinen niistä.

Toi on juuri se, mitä punavihreät toivovat: että suomalaisuus on vain joku sosiaalinen konstruktio, ja  eilen pakolaisena tullut Ahmed on yhtä suomalalnen kuin 25 sukupolvea sama korpipeltoa kyntänyt Matti. Samaan aikaan kaksinaismoralismi kukoistaa, koska valkoiset eivät saa identifioitua mustana tai "alkuperäiskansana".

Valkoinen nainen ei saa liiaksi kihartaa hiuksiaan tai laittaa päätänsä täyteen pikkulettejä, koska kulttuurin omiminen ja rasismi, mutta musta nainen saa suoristaa hiuksensa ja myös vaalentaa niitä, eikä kukaan kehtaa hänelle puhua kulttuurin omimisesta, koska mustia pidetään yleisesti b-luokan porukkana -> joten antaa niitten nyt leikkiä valkoihoista ihmistä.

Minä kun en ole rasisti, niin minä uskallan kohdella tasaveroisina ihmisinä mustia ja värillisiä ja lähi-itäläisiä (jotka ovat valkoisia) ja ruotsalaisia ja sanoa kaikille wannabe-suomalaisille että "Ei, sinä et ole suomalainen eikä sinusta eikä sinun lapsistasikaan koskaan tule suomalaisia, vaikka Suomen kansalaisia teistä voi tulla".

Selvennän Junes-esimerkillä: Junes on puoliksi suomalainen, hänen mahdolliset lapsensa (tilanteessa jossa äiti olisi kantasuomalainen) ovat varttimarokkolaisia.
Lapsenlapset olisivat enää niin pieneltä osin marokkolaisia, että vain kiihkeimmät roturiehujat sen erikseen noteeraavat, ja lapsenlapsenlapsien yhteydessä enää muistellaan Marokosta tullutta puoliveristä isoisoisää.
Näin se menee kun pysytään asiassa ja jätetään tunteet sivuun ajattelusta.

E: Lisätty listaan ruotsalaiset selventämään sitä, että suomalaisuuteen ei riitä pelkkä samanvärinen iho. Venäläiset ja ruotsalaiset ja virolaiset eivät ole yhtään enempää suomalaisia kuin kongolaiset tai kiinalaisetkaan.

[Sir]

Hikipediasta poimittua:

Etnisyyden määrittelyssä voidaan käyttää seuraavia ehtoja, jotka ovat kaikki olennaisia:[2]

yhteinen alue tai maa
yhteinen syntyperä tai "suku"
yhteinen kieli
yhteiset tavat ja kulttuuri
yhteiset uskomukset tai uskonto
yhteinen identiteetti ja itsetietoisuus
yhteinen nimi joka ilmaisee ryhmän
yhteinen tarina alkuperästä

Kaikki olennaisia? Uskonto noista tuntuu vaikeimmalta. Ensinnäkin Suomessa on uskonto muuttunut ajan myötä. Ennen oli perinteisiä suomalaisia uskontoja, jotka kristinusko sitten syrjäytti. Jos uskonto on olennainen tekijä kansan määrittämisessä, niin mitä tapahtui tuossa historian vaiheessa "suomalaisille"? Katosivatko he kansana vai vain vaihtoivat uskontoa? Toiseksi, Suomi on ollut itäisen ja läntisen kristinuskon rajalla, minkä vuoksi maassa on kristittyjen joukossa aina ollut ortodokseja enemmistökatolilaisten/evankelisluterilaisten joukossa. Eivätkö he sitten ole suomalaisia? Kolmanneksi viime vuosikymmeninä suuri joukko suomalaisista on eronnut kirkosta ja trendi tuntuu edelleen jatkuvan. Ja koska etenkin nuoret eroavat kirkosta, tämä tarkoittaa sitä, että heidän lapsensakaan eivät tule siihen kuulumaan, minkä vuoksi kirkkoon kuuluvien määrä laskee entisestään pelkästään luonnollisen poistuman kautta. Tällä hetkellä kirkkoon kuuluu alle 70% väestöstä. Ovatko siis ne kaikki 30% itseään suomalaisina pitävää siis ei-suomalaisia?

Sitten tavat ja kulttuuri. Juuri tämä on niitä asioita, joiden kirjoitin muuttuvan. Se 1917 elänyt suomalainen eli monella tavoin erilaisessa kulttuurissa kuin tällä vuosituhannella syntyneet suomalaiset. Niistä ei kumpikaan ole sen enemmän "oikeaa" suomalaista kulttuuria kuin toinen (koska täsmälleen sama päti siihen 1917 eläneeseen ja hänen 100 vuotta aiemmin eläneisiin esivanhempiin).

En ihan tiedä, mitä tarkoitat tuolla identiteetillä. Ehdottomasti on välttämätöntä, että henkilö, jonka suomalaisuutta pohditaan, tuntee itse identiteetikseen suomalaisuuden.

Tarina alkuperästä? Mikä juttu tämä oikein on? Jos tiedemiehet tutkivat asiaa ja tulevat siihen tulokseen, että suomalaisten geenit ovat sekoitus sieltä ja täältä tulleista ihmisistä, niin onko tämä siis se "tarina alkuperästä" vai mihin tässä oikein viitataan? Kansalliseepokseenko? Eivätkö ne ole suomalaisia, jotka eivät ole vaivautuneet Kalevalaa lukea?

Ja sitten tuo syntyperä. Mitä tehdään ihmisille, joiden syntyperä on sekoitus eri kansoja? Eikö heillä ole mahdollisuutta päästä minkään kansan jäseniksi, vaikka täyttäisivät nuo kaikki muut kohdat samalla tavoin kuin muut kansan jäsenet? Jos ei, niin sitten tästä tullaan siihen tulokseen, että sitten hänen lapsensakaan eivät voi samalla perusteella tulla kansan jäseniksi jne., mikä puolestaan tarkoittaa sitä,. että jos kuka tahansa itseään suomalaisena pitävä löytää sukututkimuksessa jonkun ulkomaalaisen sukuhaaran, niin siinä meni suomalaisuus. Jollekin toiselle kansalle, kuten amerikkalaisille tämä on vielä ongelmallisempi asia, koska melkein koko kansa on muualta tulleiden jälkeläisiä.

Eli varsin ongelmallinen tuo määritelmäsi.

[Lasse]

jos kuka tahansa itseään suomalaisena pitävä löytää sukututkimuksessa jonkun ulkomaalaisen sukuhaaran, niin siinä meni suomalaisuus.

Ei suomalaisuus ole jotain taianomaista ihmeellisyyttä, jota kaikki maailman kansat janoavat.

Olemme tärkeitä lähinnä itsellemme.

Ruotsalainen, venäläinen tai virolainen voivat näyttää suomalaiselta, ja halutessaan voisivat sulautua, täällä asuva jälkikasvu lähes täysin. Mutta joiltakin noista voi löytyä raaputtaessa ylenkatsomista ja antipatiaa.

Tiedäthän, kun rantaruotsalainen kutsuu meitä ugreiksi? Freudenthalin innoittamana.

Tai kun Khao Lakissa ryhmä eloonjääneitä kerääntyisi hotellin raunioille, huutaisit kuvitteelliselle vaimollesi: "Hei Riitta, täällä on toisia suomalaisia!", naarmuuntunut Petra Laiti ilmoittaisi olevansa saamelainen.

Vaikka ei animusta esiintyisikään, heillä on oma identiteettinsä, ja ainakin minulle on ihan okei, ettei joku halua olla suomalainen.

En ihan tiedä, mitä tarkoitat tuolla identiteetillä. Ehdottomasti on välttämätöntä, että henkilö, jonka suomalaisuutta pohditaan, tuntee itse identiteetikseen suomalaisuuden.

Niinpä. Mutta esimerkiksi somali oikeasti pitämässä itseään suomalaisena, löytyykö sellaista otusta?

Jos joku vihreätukkainen suvakki pitää sellaista ainutkertaista yön timoa suomalaisena, niin pidän molempia hieman kaheleina, ja vain toista suomalaisena. Mutta maailmassa on paljon muutakin hulluutta.

Kuka ikinä on tänne onnistunut pääsemään, hänen pitäisi joutua olemaan ihmisiksi täysin riippumatta identiteetistä. Vielä ei tarvitse.  Toivon, että pian tulee aika, kun juhlat päättyvät ja ohjesääntönä on mitta mitasta.

[Sir]

Ei suomalaisuus ole jotain taianomaista ihmeellisyyttä, jota kaikki maailman kansat janoavat.

Ei tietenkään ihmiset, jotka eivät pidä itseään suomalaisina, tunne menettävänsä mitään siinä, että joku määritelmä ei heitä sellaisiksi laske. Minä puhuin ihmisistä, jotka itse pitävät itseään suomalaisina. Heille määritelmä, joka määrittelee sen ulkopuolelle, ei tunnu osuvalta. Ja jos vielä enemmistö muista suomalaisista pitäisi heitä suomalaisina, niin silloin minusta määritelmässä on jotain vikaa.

Vaikka ei animusta esiintyisikään, heillä on oma identiteettinsä, ja ainakin minulle on ihan okei, ettei joku halua olla suomalainen.

Näin tietenkin, mutta oleellisempi kysymys on, että mitä toisaalta tehdään niille, jotka kokevat identiteetikseen suomalaisuuden, mutta eivät täytä jonkun kriteerin ehtoja ja toisaalta niille, jotka täyttävät kriteerit, mutta eivät tunne itseään suomalaisiksi.

Niinpä. Mutta esimerkiksi somali oikeasti pitämässä itseään suomalaisena, löytyykö sellaista otusta?

Määritelmällisesti ei tietenkään löydy, jos somali määritellään henkilönä, joka pitää itseään somalina. En tiedä, miten tämä liittyy tähän keskusteluun, koska olen kanssasi samaa mieltä sen suhteen, että ihminen, joka ei itse pidä itseään johonkin kansaan kuuluvana, ei sitä myöskään ole. Oleellinen kysymys on se, että millä perusteilla rajataan kansan ulkopuolelle ihminen, joka itse pitää itseään siihen kuuluvana.

Jos joku vihreätukkainen suvakki pitää sellaista ainutkertaista yön timoa suomalaisena, niin pidän molempia hieman kaheleina, ja vain toista suomalaisena. Mutta maailmassa on paljon muutakin hulluutta.

Onko tukan vihreä väri jokin asia, joka jotenkin liittää ihmisen suomalaisuuteen, vai mikä oli pointti tuoda se tähän keskusteluun? En epäile lainkaan, että suomalaisilla on toisistaan poikkeavia mielipiteitä sen suhteen, kuka on suomalainen ja kuka ei. Näin etenkin puhuttaessa rajatapauksista.

Kuka ikinä on tänne onnistunut pääsemään, hänen pitäisi joutua olemaan ihmisiksi täysin riippumatta identiteetistä. Vielä ei tarvitse.  Toivon, että pian tulee aika, kun juhlat päättyvät ja ohjesääntönä on mitta mitasta.

Miten ihmeessä yllä oleva liittyy mitenkään kysymykseen "miten määritellä suomalainen"? Eikö tuo koske samalla tavoin suomalaisia kuin ei-suomalaisiakin? Vai muuttuuko se vihreätukka ei-suomalaiseksi, jos hän heittelee polttopulloilla poliisia?

[Lasse]

Ei suomalaisuus ole jotain taianomaista ihmeellisyyttä, jota kaikki maailman kansat janoavat.

Minä puhuin ihmisistä, jotka itse pitävät itseään suomalaisina. Heille määritelmä, joka määrittelee sen ulkopuolelle, ei tunnu osuvalta.
.......................................
oleellisempi kysymys on, että mitä toisaalta tehdään niille, jotka kokevat identiteetikseen suomalaisuuden, mutta eivät täytä jonkun kriteerin ehtoja
.......................................
Oleellinen kysymys on se, että millä perusteilla rajataan kansan ulkopuolelle ihminen, joka itse pitää itseään siihen kuuluvana.

Nyt tuntuu tietty signaali erottuvan, no, kohinasta.

Mutta pelko pois, lisää klapeja kiukaaseen ja makkarapussi kiville lämpiämään. Niin kauan kuin joku selkeästi ei-suomalainen, suomalaisena itseään pitävä, ei groomaile, irrottele päitä, kannibaleeraa jne. voi täällä varmasti viettää hyvän elämän, hankkia ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa.

muuttuuko se vihreätukka ei-suomalaiseksi, jos hän heittelee polttopulloilla poliisia?

Ei, mutta siitä voi päästä tulevaisuudessa viettämään reipasta leirielämää.
Viime kapinan aikana isoisoisäni oli Tammisaaressa.

[Sir]

Mutta pelko pois, lisää klapeja kiukaaseen ja makkarapussi kiville lämpiämään. Niin kauan kuin joku selkeästi ei-suomalainen, suomalaisena itseään pitävä, ei groomaile, irrottele päitä, kannibaleeraa jne. voi täällä varmasti viettää hyvän elämän, hankkia ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa.

Tämä ketju ei käsittele sitä, kuka saa Suomessa elää, vaan sitä, kuka on suomalainen ja kuka ei-suomalainen.

muuttuuko se vihreätukka ei-suomalaiseksi, jos hän heittelee polttopulloilla poliisia?

Ei, mutta siitä voi päästä tulevaisuudessa viettämään reipasta leirielämää.
Viime kapinan aikana isoisoisäni oli Tammisaaressa.

Mihin tuo "reipas leirielämä" oikein vittaa? Suomen laki ei tunne sellaisia rangaistuksia, joita kapinoitsijoihin kohdistettiin 1918.

Ja siis pointti oli se, että se, onko ihmisiksi vai ei, ei määritä sitä, onko joku suomalainen vai ei, jos kerran polttopulloa heittelevä vihertukkainen suomalainen on edelleen suomalainen.

[Lasse]

Tämä ketju ei käsittele sitä, kuka saa Suomessa elää, vaan sitä, kuka on suomalainen ja kuka ei-suomalainen.
.....................
Ja siis pointti oli se, että se, onko ihmisiksi vai ei, ei määritä sitä, onko joku suomalainen vai ei, jos kerran polttopulloa heittelevä vihertukkainen suomalainen on edelleen suomalainen.

Sen sijaan, että viskelet lukuisiin ketjuihin kysymyksiä vimmalla, johon kymmenen suomalaista ei kerkeä vastaamaan, niin laita välillä juttuihisi ihan konkretiaa, että mistä kenkä puristaa.

Jos joku on koripallo-amerikkalaisen ja suomalaisen rakkaudenhedelmä, ei moni sellaista maitokahvin väristä käkkäräpäätä pidä suomalaisena, ikinä.

Silti arvattavissa olevassa tulevaisuudessa voi kölliä Suomessa aivan rauhassa koko ikänsä, luultavasti.

Ja Hutisalo, Dan Koivuhalko ja Soma-Li kuitenkin pitävät ehtana suomalaisena, jippii.

Jos ihmisessä on sellainen perustavaa laatua oleva vikaominaisuus, että lauman immuniteettianturi pirahtaa, ei oikeassa maailmassa ole rodullista transsubstantiaatiota tarjolla. Silloin pitää vain purra hammasta ja ulvoa piskinä susien laumassa.

Eikä täällä ole pakko olla.

PS. Mitä sekavammaksi ja laimennetuksi suomalaisena oleminen muuttuu, sitä kiinnostuneemmaksi havaitsen itseni tulevan identiteetistäni valkoisena eurooppalaisena. Hassua.

Musta tuntuu.

[Vaniljaihminen]

Mihin tuo "reipas leirielämä" oikein vittaa? Suomen laki ei tunne sellaisia rangaistuksia, joita kapinoitsijoihin kohdistettiin 1918.

No ei silloin ollutkaan muuta lakia kuin venäläinen sotaoikeus ja vuoden 1772 valtiosääntö. Niitä sovellettiin.

Ei suomalaisuuteen ole mitään jämtejä määritelmiä, mutta ei sellainen tarkoita että kuka tahansa voisi noin vain ryhtyä suomalaiseksi. Etnisyys on jotain sellaista joka on kaikilla alkuperänsä takia - kukaan ei voi olla enemmän etnisempi kuin toinen vaan kaikki ovat jotain etnosta tai niiden yhdistelmiä. Se taas että näille uussuomalaisille tuputetaan kansalaisuutta tuosta vaan suggeroi sitäkin, että heidän alkuperäinen kansalaisuutensa olisi jotenkin luovutettavampi asia kuin Suomen kansalaisuus.

Ja kansalaisuus ei tee suomalaista. Joskus keskiajalla oli suomalaisia ja suomenmaalaisia. Sanotaan nyt vaikka niin, että suomalainen on jokainen, joka olisivat sitä ilman Suomen valtiotakin. (Aavikkorosvo-husujen suomalaisuus katoaisi saman tien kun sossukin katoaisi)

[Sir]

Sen sijaan, että viskelet lukuisiin ketjuihin kysymyksiä vimmalla, johon kymmenen suomalaista ei kerkeä vastaamaan, niin laita välillä juttuihisi ihan konkretiaa, että mistä kenkä puristaa.

Minulle sopii, että kaikki keskustelu siitä, mitä suomalaisuus on (siis ei kysymykset siitä, kenellä on oikeus Suomen kansalaisuuteen tai Suomessa asumiseen)  keskitetään tähän ketjuun.

Jos joku on koripallo-amerikkalaisen ja suomalaisen rakkaudenhedelmä, ei moni sellaista maitokahvin väristä käkkäräpäätä pidä suomalaisena, ikinä.

Aivan, koska heistä subjektiivisesti tuntuu siltä, että tällainen henkilö ei heistä ole suomalainen. Kyse ei ole mistään objektiivisesta kriteeristä, vaan joku toinen itseään suomalaisena pitävä voi olla asiasta eri mieltä. Suomalaisuus määrittyy siis sitä kautta, miltä itseään suomalaisina pitävistä asia tuntuu. Osan kohdalla kaikki ovat samaa mieltä, osan kohdalla pieni vähemmistö on yhtä mieltä ja suuri enemmistö toista mieltä ja joidenkin kohdalla kannat voivat jakaantua 50-50. Nämä jakaumat kuvaavat juuri sitä, että kyseessä on harmaan eri sävyjä, kun taas objektiivisia kriteerejä käyttäen sellaiseen on aika vaikea päästä.

Tällainen määritelmä sopii hyvin arkipäivän käyttöön. Mutta lakitekstiin (ja sitä kautta poliittisiin linjavetoihin) sitä on aika vaikea käyttää, koska lakia käytettäessä pitää olla joku eksakti kriteeri, jolla päätöksiä tehdään. Jos vaikkapa suomalaisille annetaan jotain etuja, joita muille Suomessa asuville Suomen kansalaisille ei anneta, niin sitten pitää jotenkin pystyä päättämään, kuka on suomalainen ja kuka ei. Sinun esimerkkiäsi käyttäen, jos siinä mainittuja attribuutteja käytettäisiin kriteereinä siten, että tietyn maitokahvin tummuusastetta tummempi ja tiettyä käkkäryyttä käkkärämpi ei ole suomalainen, niin sitten todennäköisesti ollaan hyvin pian suossa, jossa E-Afrikka koitti rämpiä apartheidin aikaan.

Kyse on vähän samasta kuin jos joku sanoo, että "rikkaiden verotusta pitää kiristää". Tälle tasolle jätettynä tuo ei ole konkreettinen linjaveto. Vasta kun tarkalleen määritellään, minkä tulotason ylittävien verotusta halutaan kiristettävän ja miten paljon, muuttuu se sellaiseksi. Ja tulojen kohdalla tämä on mahdollista tehdä. Kaikki eivät välttämättä ole samaa mieltä, että rikkaan raja menee X eurossa tuloja, mutta jos joku poliittinen puolue asettaa linjauksensa siihen, että raja on X, niin sitten ehdotuksesta voidaan ainakin keskustella. Suomalaisuutta on lähes mahdotonta käyttää samalla tavoin, jos se jätetään tuolle arkipäivän käyttöön riittävälle tasolle.

Silti arvattavissa olevassa tulevaisuudessa voi kölliä Suomessa aivan rauhassa koko ikänsä, luultavasti.

Onko sinulla joku syy olettaa, että koripalloilijan käkkäräpäinen jälkeläinen "köllii" työnteon sijaan jotenkin suuremmalla todennäköisyydellä kuin joku toinen ihminen? Jos ei, niin mikä tämän heiton pointti oli?

Jos ihmisessä on sellainen perustavaa laatua oleva vikaominaisuus, että lauman immuniteettianturi pirahtaa, ei oikeassa maailmassa ole rodullista transsubstantiaatiota tarjolla. Silloin pitää vain purra hammasta ja ulvoa piskinä susien laumassa.

Mikä on "lauman immuniteettianturi" ja "rodullinen transsubstantaatio"? Ovatko nämä jotain rasistista hömppätiedettä, vai mistä oikein on kyse?

Eikä täällä ole pakko olla.

Ei tietenkään ja tämä koskee sekä suomalaisia että ei-suomalaisia. Mutta ei liity mitenkään tähän keskusteluun.

[Sir]

Ei suomalaisuuteen ole mitään jämtejä määritelmiä, mutta ei sellainen tarkoita että kuka tahansa voisi noin vain ryhtyä suomalaiseksi. Etnisyys on jotain sellaista joka on kaikilla alkuperänsä takia

Minusta kysymys on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä alkuperä. Sanotaan, että pariskunta, joka on elänyt koko elämänsä Suomen ulkopuolella, mutta joilla kummallakin on Suomesta lähtöisin olevat vanhemmat, saavat lapsen. Tämä lapsi kasvaa koko elämänsä täysin vierraassa kulttuurissa, eikä puhu sanaakaan suomea tai vieraile Suomessa. Alkuperältään (eli siis geeneiltään) häntä ei kuitenkaan erottaisi mitenkään samanlaisesta henkilöstä, joka on asunut koko elämänsä Suomessa. Ainakin minun olisi vaikea pitää tällaista henkiöä enää suomalaisena. Hän voisi ehkä sanoa, että hänellä on "suomalaiset sukujuuret", mutta minusta tämä on vain yksi asia, joka vaikuttaa siihen, onko henkilö suomalainen vai ei.

- kukaan ei voi olla enemmän etnisempi kuin toinen vaan kaikki ovat jotain etnosta tai niiden yhdistelmiä. Se taas että näille uussuomalaisille tuputetaan kansalaisuutta tuosta vaan suggeroi sitäkin, että heidän alkuperäinen kansalaisuutensa olisi jotenkin luovutettavampi asia kuin Suomen kansalaisuus.

Nyt sotket asioita. Tässä ei keskustella siitä, kuka on Suomen kansalainen vaan kuka on suomalainen. Suomen kansalaisina voi hyvinkin olla ihmisiä, jotka eivät edes itse pidä itseään suomalaisina saati, että muut suomalaiset pitäisivät.

Ja kansalaisuus ei tee suomalaista.

Ei niin, eikä kukaan käsittääkseni tässä ketjussa sellaista ole väittänytkään. Juuri siksi tätä keskustelua minusta käydään, että vaikka Suomen kansalainen on varsin hyvin määritelty asia, niin suomalainen ei ole.

Sanotaan nyt vaikka niin, että suomalainen on jokainen, joka olisivat sitä ilman Suomen valtiotakin.

No, tämä on varsin hyödytön määritelmä, koska sen toimivuutta ei todennäköisesti koskaan pääse testaamaan. Lisäksi minusta tuo jotenkin väheksyy sitä, miten arvokas asia suomalaisille on itsenäinen Suomen valtio.

[Lasse]

Jos joku on koripallo-amerikkalaisen ja suomalaisen rakkaudenhedelmä, ei moni sellaista maitokahvin väristä käkkäräpäätä pidä suomalaisena, ikinä.

Aivan, koska heistä subjektiivisesti tuntuu siltä, että tällainen henkilö ei heistä ole suomalainen. Kyse ei ole mistään objektiivisesta kriteeristä, vaan joku toinen itseään suomalaisena pitävä voi olla asiasta eri mieltä. Suomalaisuus määrittyy siis sitä kautta, miltä itseään suomalaisina pitävistä asia tuntuu.

Ihan loistavaa! Osasit kiteyttää oman kantani täydellisesti. Siinä on kaikki, mitä tarvitaan, eikä mitään liikaa.

"Suomalainen on itseään suomalaisena pitävä, jota toiset suomalaiset pitävät suomalaisena."

Juurikin näin. Bravo!

Silti arvattavissa olevassa tulevaisuudessa voi kölliä Suomessa aivan rauhassa koko ikänsä, luultavasti.

Onko sinulla joku syy olettaa, että koripalloilijan käkkäräpäinen jälkeläinen "köllii" työnteon sijaan jotenkin suuremmalla todennäköisyydellä kuin joku toinen ihminen? Jos ei, niin mikä tämän heiton pointti oli?

Termin käyttäminen oli halpa koepallo, joka näköjään meni sukkana läpi. Oleskelu, asuminen, ajanvietto, yms. kävi harkinnassa, mutta suklaamunkin kölliminen maistui.

Jos ihmisessä on sellainen perustavaa laatua oleva vikaominaisuus, että lauman immuniteettianturi pirahtaa, ei oikeassa maailmassa ole rodullista transsubstantiaatiota tarjolla. Silloin pitää vain purra hammasta ja ulvoa piskinä susien laumassa.

Mikä on "lauman immuniteettianturi" ja "rodullinen transsubstantaatio"? Ovatko nämä jotain rasistista hömppätiedettä, vai mistä oikein on kyse?

Immuniteettianturi: Skenessä pyöri kuva jostain ruotsalaislehdestä, jossa oli porukkaa saunassa, ja kysymys kuului, tunnistatko, kuka on suomalainen. Taisi olla jotain kahdeksan lauteilla. Kyllähän sitä suurella tarkkuudella tunnistaa. Livenä se on vielä helpompaa.

Sitten, kun tuntosarvet värähtävät, lausutaan ilmaan kysymyksen muodossa ammuttu blood libel: "Mistäs olet alkujaan kotoisin?".

Rotutranssubstantiaatio: Gepetton puunukke halusi olla ihan oikea poika. Sininen enkeli toteutti toiveen. Nykytiede lähtee siitä premissistä, että Sininen enkeli on tarua.

Husun kaartista ei ole näillä näkymin tulossa ihan oikeita suomalaisia kovinkaan pian. Eikä siinä ole sinänsä mitään pahaa. Itse tosin en kaipaa yhtään lisää tänne, ja kotiuttaisin täällä kölliviäkin, laillista tietä, jos tilaisuus tulisi, rötöksistä kaksoiskansalaisuuden poisto ja niin edelleen...

[Vaniljaihminen]

Amerikansuomalaiset ovat suomalaisia, vaikka ovat ainoastaan Yhdysvaltojen kansalaisia. Suomen lippuja hekin heiluttavat tähtilipun ohella. Mikään ei estä heitä ottamasta selvää juuristaan. Väität määritelmääni hyödyttömäksi, vaikka juuri tämä amerikansuomalaisuus osoittaa myös valtiottoman suomalaisuuden olevan mahdollista. Ei Suomeakaan valtiona ole aina ollut mutta suomalaisia kyllä, jonkun tovin ainakin. On paljon etnisyyksiä, joilla ei ole ollut omaa valtiota. Lisäksi yhdellä etnisyydellä on ollut useita valtioita: esimerkiksi italialaisilla on ollut ties kuinka monta valtiota mutta samoja italiaanoja he ovat jo pidemmän aikaa olleet.

Kansa on paljon tärkeämpi kokonaisuus kuin valtio, ja tätä pidät itsenäisen valtion vähättelynä. Erotaan sitten vaikka EU:sta jos se itsenäisyys on niin tärkeää. (Äläkä viitsi esittää ettei EU-kuuluisi asiaan, kyllä sen voi esimerkin valossa tuoda esiin). Pointtini on se, että mikäli valtio on huono ja sortaa kansalaisiaan, valtiomuodon voi vaihtaa ja näin on monta kertaa tehtykin.

En sotke käsitteitä kansalainen ja suomalainen, sillä ne käsitteet kuuluvat olennaisesti tähän keskusteluun. Media se on joka sotkee puhumalla "ruotsalaismiehistä" ja se on validi huomio, jonka voi tässäkin tuoda esille.

[Lasse]

Ei suomalaisuuteen ole mitään jämtejä määritelmiä, mutta ei sellainen tarkoita että kuka tahansa voisi noin vain ryhtyä suomalaiseksi. Etnisyys on jotain sellaista joka on kaikilla alkuperänsä takia

Minusta kysymys on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä alkuperä. Sanotaan, että pariskunta, joka on elänyt koko elämänsä Suomen ulkopuolella, mutta joilla kummallakin on Suomesta lähtöisin olevat vanhemmat, saavat lapsen. Tämä lapsi kasvaa koko elämänsä täysin vierraassa kulttuurissa, eikä puhu sanaakaan suomea tai vieraile Suomessa.

100% suomalaiset isovanhemmat, eikä jantteri osaa edes kiitosta ja perkelettä lausua?

Nahka ei ole löylyä tuntenut?

Ei semmoinen ole suomalainen.

Mutta tässäkään keississä ei tarvita Sinistä enkeliä, jotta Frankistä tehdään suomalainen.

Lentolippu Finskiltä, armotonta taistelua korpimaassa, alat puhua suomea vaikka sana kerrallaan, mutta älä änkytä.

Kyllä seppo Ilmarinen ja palkeisiinpuhaltajat takovat tuollaasesta materiaalista suomalaisen, jos on sisua.

Ajan kanssa.

PS. Ylläoleva oli ns. vitsiä. Kyllähän Frank on suomalainen, vaikka ei haasta tunnettua kieltä. On vaan olosuhteiden uhri. On meillä täällä kotipuolessakin mykkiä ja muutoin vammaisia, mutta suomalaisia kaikki tyynni.

Ei potkita maassamakaavaa.

[Sir]

100% suomalaiset isovanhemmat, eikä jantteri osaa edes kiitosta ja perkelettä lausua?

Nahka ei ole löylyä tuntenut?

Ei semmoinen ole suomalainen.

Muuttuuko asia, jos on jossain vaiheessa kuriositeettina opetellut kiroilemaan suomeksi?

Oleellista on se, ettei hän osaa puhua suomea niin kuin yleensä "osaa puhua" määritellään. Se, että joku turisti osaa sanoa "kiitos" ei minusta vielä tarkoita sitä, että hän osaa suomea.

Mutta siis jos tuollainen henkilö ei ole suomalainen, niin sitten alkuperä ei määritä etnisyyttä. Jos on (kuten PS-osuutesi viittaisi), niin kuinka monen suomalaisen ajattelet tuollaista pitävän suomalaisena häneen ulkomailla törmätessä?

Mutta tässäkään keississä ei tarvita Sinistä enkeliä, jotta Frankistä tehdään suomalainen.

Lentolippu Finskiltä, armotonta taistelua korpimaassa, alat puhua suomea vaikka sana kerrallaan, mutta älä änkytä.

Sanotaan, että tällainen henkilö sitten vaikkapa 40-vuotiaana tosiaan saa työpaikan, hankkii lentolipun Finskiltä ja muuttaa Suomeen asumaan. Sitten hän opettelee kielen ja kulttuurin nollasta lähtien. Onko hän sitten 45-vuotiaana suomalainen (puhe muuten sujuvaa, mutta hieman kuuluu ulkomaalaispainotus)? Entä jos täsmälleen saman tekee henkiö, jolla ei ole sitä suomalaistaustaa, sanotaan vaikkapa virolainen, joka luonnollisesti oppii kielen nopeammin?

Ei potkita maassamakaavaa.

En tiedä, miten tämä liittyy mihinkään.

[Lasse]

Mutta siis jos tuollainen henkilö ei ole suomalainen, niin sitten alkuperä ei määritä etnisyyttä. Jos on (kuten PS-osuutesi viittaisi), niin kuinka monen suomalaisen ajattelet tuollaista pitävän suomalaisena häneen ulkomailla törmätessä?

Jos tyypillä on kaikki isovanhemmat suomalaisia, niin ajattelen 98,7% häneen törmäävistä suomalaisista pitävän Frankia suomalaisena, jolla on ollut kohtalon oikkuna vaikea historia, kun on joutunut viettämään nuoruutensa kulttuuristaan irrallaan.

Maassa makaamisen funtsin niin, että aika suossa tässä tömmitään, joten alan hissukseen irtautumaan tästä sinällään viihdyttävästä ja kiehtovasta aiheesta taas toviksi. Kiitos pelaamisesta. Voin ehkä vielä jotain laittaa, jos jäi hampaankoloon.

[Supernuiva]

Niin, suomalaisuutta on kansalaisuuden myöntäminen. Mutta ovatko kaikki Suomen kansalaiset suomalaisia? Tästä ilmeisesti keskustellaan tässä ketjussa?

Tähän ajatukseen liittyen mietin, että kuinka paljon maailmalla on sellaisia kaikkien mielestä suomalaisia, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta? Kaksoiskansalaisuushan on ollut sallittua vasta lyhyen ajan, ja hyvin monet Suomesta pois muuttaneet eivät ole enää Suomen kansalaisia, vaikka varmasti moni pitäisi heitä edelleen suomalaisina.

Helppoja nämä kysymykset eivät ole.

Toisaalta mietin, että olisiko tätäkään ketjua kansalaisuuteen liittyen olemassa ilman kommunismin uhan vuoksi luotua sosiaaliturvajärjestelmää? Olisiko työttömyyttä päästetty näin suureksi, jos työttömyysturvajärjestelmää ei olisi? Ehkäpä ei.

Tätäkin kautta kun miettii, niin tämä keskustelu suomalaisuudesta liittyy myös edelleen kylmään sotaan, joka loi sosiaaiturvajärjestelmän.

[Sir]

Jos tyypillä on kaikki isovanhemmat suomalaisia, niin ajattelen 98,7% häneen törmäävistä suomalaisista pitävän Frankia suomalaisena, jolla on ollut kohtalon oikkuna vaikea historia, kun on joutunut viettämään nuoruutensa kulttuuristaan irrallaan.

Entä jos tuossa mennään vielä pari sukupolvea pidemmälle (mutta siis niin, että aina kuitenkin pariudutaan saman taustan omaavan kanssa), niin edelleenkinkö suomalaisuus säilyy?

Entäpä jos jossain välissä lurahtaa jotain muuta sinne puhdasverisyyden sekaan, niin meneekö siinä heti suomalaisuus?

Miten muuten laskit tuon prosenttiosuuden?

Ja mitä jos Frank sanoo, että hänellä ei ole ollut mitään erityisen vaikeaa historiassaan? Ja ennen kaikkea, mitä jos hän itse pitää itseään ennemmin siihen kansaan kuuluvana, jonka joukossa on koko elämänsä elänyt ja jonka kulttuurin edustaja 100%:sti on? Menisitkö silti inttämään hänen kanssaan, että kyllä sinä nyt vaan suomalainen olet?

[Sir]

Mutta ovatko kaikki Suomen kansalaiset suomalaisia? Tästä ilmeisesti keskustellaan tässä ketjussa?

Ei keskustella.

Tähän ajatukseen liittyen mietin, että kuinka paljon maailmalla on sellaisia kaikkien mielestä suomalaisia, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta?

Aivan, on sekä Suomen kansalaisia, jotka eivät ole suomalaisia että henkilöitä, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta, mutta ovat suomalaisia. Suomen kansalaiuus on suht helppo määritellä. Tämä ketju koskee ennen kaikkea sitä, miten määritellään se suomalaisuus.

[Lasse]

Jos tyypillä on kaikki isovanhemmat suomalaisia, niin ajattelen 98,7% häneen törmäävistä suomalaisista pitävän Frankia suomalaisena, jolla on ollut kohtalon oikkuna vaikea historia, kun on joutunut viettämään nuoruutensa kulttuuristaan irrallaan.

Entä jos tuossa mennään vielä pari sukupolvea pidemmälle (mutta siis niin, että aina kuitenkin pariudutaan saman taustan omaavan kanssa), niin edelleenkinkö suomalaisuus säilyy?

Säilyyhän se. Diaspora-pottunokat tuppaavat vaan sekaantumaan pitkässä juoksussa kaikenmaailman lurauttelijoihin.
En osaa tuota minään holokaustina pitää, ihmiset tekevät valintoja lähinnä itselleen.
Ne on eri seurat, mitkä vakavissaan pyrkivät pitää linjansa kosherina.

Minulla on verisukulaisia ainakin Ruotsissa, Tanskassa, Floridassa ja kait muutamassa muussa maassa.
Kaikki onneksi valkoisia, myös Joelan-pojat.

Menisitkö silti inttämään hänen kanssaan, että kyllä sinä nyt vaan suomalainen olet?

En minä mitään inttäisi. Sanoisin, että halutessaan hänet otettaisiin Suomessa vastaan omana poikana.
(Joka kyllä usemmiten tarkoittaa byrokraattisesti ja kylmästi, ei täällä kauheasti hurrata suomalaisten kotiinpaluita.)

Ihmiset ovat yleensä sukua sukulaisilleen, ja niitä sitten löytyy, kun etsitään. Frankilla on Härmässä pikkuserkku poikineen.

Tämä usein unohtuu, kun sanotaan, että et ole mistään kotoisin. Jokainen tulee jostain, ja hänellä on äiti ja isä.

Eikä tämän toteaminen ole minusta mitenkään natsistista.

Hitsi, minulla on sukulainen, joka näyttää suomalaisemmalta, kuin minä, puhuu suomea ilman aksenttia ja hänellä on Suomen kansalaisuus. Kuitenkaan kysyttäessä ei pidä itseään suomalaisena, enkä minä silloinkaan väitä vastaan.

Kuitenkin halutessaan voisi mennä täydestä ja sulautua joukkoon. Kaikilla ei ole tuollaista optiota ja ehkä se on kosminen vääryys, mutta ihminen ei kosmisia asioita säätele.

Edelleen, suomalaistenihmisten suomalaisuus kiinnostaa lähinnä ainoastaan suomalaisia.

Siitä ei makseta mitään ylimääräistä.

Jokaiselle omansa.

[Emo]

Itselläni luonnontieteellinen koulutus aikaansaa sen, että suhtaudun muutamiin asioihin varsin suoraviivaisen luonnontieteellisesti.

Esimerkiksi suomalainen on hän, joka on etnisesti eli geneettisesti suomalainen. Pääosin suomalainen on hän, kenellä on yli 50% geeniperimästä suomalaista.
En anna mitään merkitystä suomalaisuuden määrittelemisessä sille, miltä asianomaisesta TUNTUU tai  minkä kansallisuuden edustaja asianomainen KOKEE olevansa.
Myöskään syntymäpaikalla, asuinpaikalla tai äidinkielenä puhutulla kielellä ei ole mitään merkitystä: vain geeniperimä ratkaisee.

Sama sukupuolen kanssa, jos XX —-> NAINEN ja jos XY—-> MIES. On täysin merkityksetöntä biologisten faktojen edessä se, miltä henkilöstä TUNTUU ja kumpaa sukupuolta hän KOKEE olevansa. Biologisista faktoista poikkeavat kokemiset ja tuntumiset kuuluvat mielenterveyden häiriöihin ja sairauksiin.

Tinkimättömästä  luonnontieteellisestä maailmankuvastani johtuen en ole ikinä joutunut myöskään pohtimaan sitä milloin (ihmis)elämä alkaa, koska elämä alkaa silloin kun sukusolut yhtyvät ja tsygootti aloittaa jakautumisensa ja oman elämäntaipaleensa.
Elämän alunkaan määrittelyssä ei merkitse mitään se miltä meistä ihmisistä TUNTUU ja milloin me ajattelemme alkion/sikiön olevan elossa ja milloin pelkkä "solumöykky".

Meidän tulee tehdä kuten ilmastoprofeetta Greta sanoo ja uskoa tieteeseen ja tuntea ja kokea vähemmän.
Se vaan täytyy hyväksyä, että joukossamme on paljon suomalaisia joidenka joku esivanhempi oli ei-suomalainen, mutta jos esimerkiksi isomummoni oli norjalainen ja kaikki loput esivanhempani suomalaisia, niin tuskin minua voidaan norjalaisena enää geneettisestikään pitää? Vaikka osa geeneistäni edelleen isomummoni peruja on.

Mielenkiintoinen esimerkkiperhe löytyy Britannian hovin liepeiltä tavisperhettä Hollywoodissa larppaamassa.
Prinssi Harryn vaimon Meghanin äiti on afroamerikkalainen. En tiedä hänen vanhemmistaan mitään, mutta todennäköisesti hän näyttäisi olevan mulatti.
Meghan itse ratsastaa mustalla perimällään ja repii siitä kaiken hyödyn irti, mutta näyttää ulkoisesti valkoiselta naiselta etenkin kun on koko julkisen elämänsä ajan suoristanut hiuksensa.
Meghanin ja Harryn poika Archie 1v on valkoihoinen punapää.

Kuka on Archie? Archie on puoliksi britti, puoleksi usalainen,  rodultaan valkoinen (vaikka mummo näyttää afroamerikkalaiselta) ja sukupuoleltaan poika.
Jos Archie teininä kokee olevansa kanadalainen musta tyttö, niin ei hän silti sitä ole ja  onneksi Elizabet II ei ole enää tätä vasemmistoliberaalia identiteettihörhöilyä näkemässä.

[Don Nachos]

Hikipediasta poimittua:

Etnisyyden määrittelyssä voidaan käyttää seuraavia ehtoja, jotka ovat kaikki olennaisia:[2]


yhteiset tavat ja kulttuuri

yhteiset uskomukset tai uskonto

yhteinen tarina alkuperästä

Siinä se ongelma on. Suomella OLI omat tavat, kulttuuri ja tarina alkuperästä, mutta kristinusko syrjäytti ne.

Tässä kontekstissa Kristinusko suomessa on kirjaimellista mokuttamista, millä hävitettiin kansan oma alkuperäinen identiteetti.

Pitäiskö meidän siis koittaa korjata virhe ja palauttaa meidän oma kulttuuri (eli syrjäyttää kristinusko) vai pitääkö vain sopia että ollaan ok muualta tänne tuodulla kultuurilla? Jos jälkimmäinen, niin miksi jäädä siihen?

Minä voin ylpeänä sanoa että olen äidin puolelta alkuperäisiä suomalaisia jossa kukaan ei ole alistunut kirkon mokuttamiselle. Jo ensimmäisistä kirkon kirjoista voi lukea että äidin puolen suvulla on ollut biiffiä kirkon kanssa. Eivät ottaneet hyvällä vieraan kulttuurin väkisin tuputtamista

[-PPT-]

USAssa on miljoonia irlantilaistaustaisia ihmisiä jotka ovat omasta mielestään yhtä irlantilaisia kuin tänä päivänä Irlannissa asuvat ihmiset. Irlantilaisuudessa on jokin romanttinen kaiku joten se on haluttu identiteetti.

Oikeiden irlantilaisten täytyy jatkuvasti sanoa näille wannabeirlantilaisille että he eivät ole  irlantilaisia vaan amerikkalaisia.

[Don Nachos]

USAssa on miljoonia irlantilaistaustaisia ihmisiä jotka ovat omasta mielestään yhtä irlantilaisia kuin tänä päivänä Irlannissa asuvat ihmiset. Irlantilaisuudessa on jokin romanttinen kaiku joten se on haluttu identiteetti.

Oikeiden irlantilaisten täytyy jatkuvasti sanoa näille wannabeirlantilaisille että he eivät ole  irlantilaisia vaan amerikkalaisia.

Sitä ei voi olla huomaamatta joissain kaupungeissa USAssa. Jos olet 1/8 irlantilainen, niin olet amerikkalaisittain Irlantilainen.

Presidentti tosin ei taida kutsua itseään Skotlantilaiseksi vaikka hänen omien sanojensa mukaan äiti on Skotlantilainen ja isä Saksalainen. Ehkä Skotlannissa ei ole sama klangi kuin Irlannissa. Saksan hän tosin muistaa aina mainita. (Todellisuudessa miehen isä on syntynyt New Yorkissa)

[vastarannan kiiski]

Miksi olisi kiinnostavaa ja tärkeää määritellä "suomalainen"?

Minusta se ei ole tärkeää, ja jokainen saa itse omasta puolestaan kertoa onko mielestään suomalainen vai ei.

Joku voi kokea olevansa osittain suomalainen ja osittain vaikkapa amerikkalainen tai ugandalainen. Jos on vaikkapa suomalainen joka muuttanut lapsena Yhdysvaltoihin tai Ugandaan, tai toisinpäin, sieltä Suomeen.

Minäkin olen omasta mielestäni osittain pohjalainen ja osittain hämäläinen. Jos joku miettii "miten määritellään hämäläinen", ei kai se minua kiinnosta eikä muuta minun käsitystäni itsestäni mitenkään.

Miten määriteltäisiin "hoikka ihminen"?
Tai "mielenkiintoinen ihminen"?
"Ruskeatukkainen"?

Näistä voi olla minkälaisia vaan mielipiteitä.

Saa keskustella tietysti, jos/kun joku kokee sen tärkeäksi.

"Suomen kansalainen" tai "Suomessa asuva" ovat eri asioita, nehän eivät perustu mielipiteisiin vaan faktoihin ja sopimuksiin.

Lisäys:
Jotkut voivat seurata etnisyyden ilmentymistä urheilujoukkueiden kannatuksella.
Jos lätkässä on matsi Suomi-USA, se jota kannattaa on tärkeämpi etnisyys. Tai futis Suomi-Uganda, kumpaa kannattaa.
Jos on vaikeuksia olla kummankaan puolella, ristiriitainen olo itsellä - sellaisiakin ihmisiä voi olla ihan oikeasti - silloin on tuplaetninen?

Veikkaan että esim. Yamar Wilson huutaisi Suomen puolesta katsoessaan Suomi-USA korismatsia, vaikka onkin syntynyt Harlemissa (muistaakseni). Sitten kun ei enää pelaa itse Suomen joukkueessa 

Toisaalta, moni Suomeen muuttanut kannattaisi samassa tilanteessa vanhaa kotimaataan.
Ja moni ulkomaille Suomesta muuttanut edelleen Suomea, mutta ei heistäkään välttämättä jokainen.

[Emo]

USAssa on miljoonia irlantilaistaustaisia ihmisiä jotka ovat omasta mielestään yhtä irlantilaisia kuin tänä päivänä Irlannissa asuvat ihmiset. Irlantilaisuudessa on jokin romanttinen kaiku joten se on haluttu identiteetti.

Oikeiden irlantilaisten täytyy jatkuvasti sanoa näille wannabeirlantilaisille että he eivät ole  irlantilaisia vaan amerikkalaisia.

Geneettisesti jenkki-irskit voivat olla 100% irlantilaisia, jos ovat sukupolvesta toiseen lisääntyneet pelkästään irlantilaisten kanssa.

Vau ja great -huudahtelevat jenkki-irlantilaiset ovat kuitenkin yhdysvaltalaisia nykyiseltä kulttuuriltaan ja passiltaan.
Ymmärrän Irlannin irlantilaisten halun pitää hajurakoa.

[Sir]

Minulla on verisukulaisia ainakin Ruotsissa, Tanskassa, Floridassa ja kait muutamassa muussa maassa.
Kaikki onneksi valkoisia, myös Joelan-pojat.

Ja pitävätkö nämä kaikki itseään suomalaisina, eivät ruotsalaisina, tanskalaisina tai amerikkalaisina?

En minä mitään inttäisi. Sanoisin, että halutessaan hänet otettaisiin Suomessa vastaan omana poikana.
(Joka kyllä usemmiten tarkoittaa byrokraattisesti ja kylmästi, ei täällä kauheasti hurrata suomalaisten kotiinpaluita.)

Jos hänellä ei ole Suomen kansalaisuutta, eikä hänen vanhemmillaankaan, niin en ole mitenkään varma, että hän tuosta vaan saisi kansalaisuutta. Inkeriläiset ovat tästä kai jonkinlainen poikkeus, mutta muualla asuvat ihmiset, jotka voivat näyttää jostain kaukaisesta sukuhaarasta Suomen kansalaisen eivät kai tuosta vaan saa kansalaisuutta pelkästään sen perusteella.

Ihmiset ovat yleensä sukua sukulaisilleen, ja niitä sitten löytyy, kun etsitään. Frankilla on Härmässä pikkuserkku poikineen.

Varmaan. Otetaanko nyt sitten kaikki, joilla on näyttää pikkuserkku Suomessa suomalaiseksi?

Tämä usein unohtuu, kun sanotaan, että et ole mistään kotoisin. Jokainen tulee jostain, ja hänellä on äiti ja isä.

Eikä tämän toteaminen ole minusta mitenkään natsistista.

Aivan, mutta esim. sinulla ja minulla ei ole samaa isää ja äitiä eikä edes isoäitiä ja isoisää. Eikä todennäköisesti samaa isoisoisää tai isoisoäitiä. Hyväksyn siis oikein hyvin sen, että ihmiset tuntevat läheisyyttä sukulaisiinsa. Mutta tämä on eri asia kuin kansallisuus. Kansallisuudessa yhtenäisyys tulee jostain muusta kuin sukulaisuudesta.

Hitsi, minulla on sukulainen, joka näyttää suomalaisemmalta, kuin minä, puhuu suomea ilman aksenttia ja hänellä on Suomen kansalaisuus. Kuitenkaan kysyttäessä ei pidä itseään suomalaisena, enkä minä silloinkaan väitä vastaan.

Niin, minustakin suomalaisuuden minimikriteeri on se, että ihminen itse tuntee olevansa suomalainen.

[Sir]

Esimerkiksi suomalainen on hän, joka on etnisesti eli geneettisesti suomalainen. Pääosin suomalainen on hän, kenellä on yli 50% geeniperimästä suomalaista.

Ok, miten määritellään "suomalainen geeniperimä"? Jos suomalainen geeniperimä on se, joka on suomalaisilla, niin tämä on aika lailla kehämääritelmä. Tuskin löytyy sellaista geeniä, joka on jokaisella itsensä suomalaiseksi tuntevalla ihmisellä eikä kenelläkään muulla. Eikä tämä muutenkaan auttaisi, koska sinä et antanut mitään arvoa sille, miltä ihmisistä tuntuu. Eli esitäpä meille nyt miten määritellään suomalainen geeniperimä kysymättä keneltäkään geenitestattavalta tunteeko hän olevansa suomalainen.

En anna mitään merkitystä suomalaisuuden määrittelemisessä sille, miltä asianomaisesta TUNTUU tai  minkä kansallisuuden edustaja asianomainen KOKEE olevansa.

Eli siis ihminen, joka ei tunne olevansa suomalainen, vaan jonkun muun kansan edustaja, on sinusta pakotettava olemaan suomalainen, jos hänellä sattuu olemaan oikeat geenit?

Myöskään syntymäpaikalla, asuinpaikalla tai äidinkielenä puhutulla kielellä ei ole mitään merkitystä: vain geeniperimä ratkaisee.

Väitän, että tämä on loppumaton suo. Kun lähdet tuolle tielle, tulet rajaamaan ulkopuolelle ihmisiä, jotka pitävät itseään suomalaisina ja joita muut suomalaisina itseään pitävät ihmiset pitävät suomalaisina ja toisaalta sisälle ihmisiä, jotka pitävät itseään jonkun toisen kansallisuuden (tai etnisen ryhmän) edustajana ja joita muutkin suomalaiset pitävät sellaisena.

Meidän tulee tehdä kuten ilmastoprofeetta Greta sanoo ja uskoa tieteeseen ja tuntea ja kokea vähemmän.

Tiede on koittanut sitä, mitä sinä haluaisit ja todennut, että se on mahdoton tehtävä.

[Alaric]

@Sir, tuo käyttämäsi tyyli, jossa teet suunnilleen jokaisesta virkkeestä erillisen lainauksen, oli erään täältä aikoinaan bannit saaneen tyypin tavaramerkki ja siitä huomautettiin hänellekin useaan otteeseen.

Älä sinä enää jatka tuota. Tuo on todella rasittavaa sekä lukijalle että viesteihisi vastaaville. Voit aivan hyvin vastata esim. parissa osassa neljän sijaan tms. (viitaten vaikkapa tuohon edelliseen viestiisi), varsinkin kun on kyse vain yhdestä henkilöstä jolle vastaat.

Erikoistapaukset sitten erikseen, mutta jatkuvasti tätä tyyliä ei tarvitse käyttää.

[Lasse]

Jos hänellä ei ole Suomen kansalaisuutta, eikä hänen vanhemmillaankaan, niin en ole mitenkään varma, että hän tuosta vaan saisi kansalaisuutta. Inkeriläiset ovat tästä kai jonkinlainen poikkeus, mutta muualla asuvat ihmiset, jotka voivat näyttää jostain kaukaisesta sukuhaarasta Suomen kansalaisen eivät kai tuosta vaan saa kansalaisuutta pelkästään sen perusteella.

Vaikea nähdä utiliteetia enää tämän jatkamisessa. Ajatuskokeessa kaikki isovanhemmat olivat Suomessa syntyneitä, joten molemmilla vanhemmilla oli syntyessään Suomen kansalaisuus. Manun mielipide on irrelevantti. Ja kuten (lähes) kaikki ovat samaa mieltä, kansalaisuus ei määritä kansallisuutta/etnisiteettiä.

Mutta jotain hyvää tästä jaanaamisesta seurasi. Joudun muuttamaan täydelliseksi kuvittelemaani määritelmää suomalaisuudesta:

"Suomalainen on itseään suomalaisena pitävä, jota toiset suomalaiset pitävät suomalaisena."

Lisäys:

"Jos suomalainen ei jostain syystä pidä itseään suomalaisena, vaikka hänellä muutoin olisi siihen edellytykset, on häntä pidettävä suomalaisena, jos kokonaisharkinnassa toisenlaista määritelmää on pidettävä vääränä."

Eli varaan pari slottia arkista häiriintyneille, itseään vihaaville finneille, tai muuten vaan hitaille.

[Sir]

Mutta jotain hyvää tästä jaanaamisesta seurasi. Joudun muuttamaan täydelliseksi kuvittelemaani määritelmää suomalaisuudesta:

"Suomalainen on itseään suomalaisena pitävä, jota toiset suomalaiset pitävät suomalaisena."

Lisäys:

"Jos suomalainen ei jostain syystä pidä itseään suomalaisena, vaikka hänellä muutoin olisi siihen edellytykset, on häntä pidettävä suomalaisena, jos kokonaisharkinnassa toisenlaista määritelmää on pidettävä vääränä."

Henkilöllä, jolla molemmat vanhemmat oli suomalaisia, mutta joka oli syntynyt ulkomailla, ei mitenkään välttämättä ole Suomen kansalaisuutta. Suomen kaksoiskansalaisuus tuli voimaan vasta 2003. Sitä aiemmin henkilön piti siis valita, ottaako Suomen kansalaisuuden vai sen toisen maan (olettaen, että oli siihen oikeutettu). Jos asui pysyvästi siellä toisaalla, niin sen kansalaisuus oli todennäköisesti hyödyllisempi (Suomen kansalaisuus olisi esim. miehelle tarkoittanut sitä, että olisi pitänyt aikuiseksi tullessa lähteä inttiin). Todennäköisesti jopa ne isovanhemmat joutuivat siis luopumaan Suomen kansalaisuudesta, jos anoivat sen uuden kotimaansa kansalaisuutta. Tilanne on nykyään siis eri, mutta tässä hypoteettisessa tapauksessa todennäköisempää on, että sen Frankin kumpikaan vanhempi ei ollut Suomen kansalainen.

Mutta sanotaan niin, että tuo nyt tummentamasi määritelmä on minulle suht hyvin kelpaava. Voin ajatella tilanteen, että joku on niin vittuuntunut Suomeen ja suomalaisiin, ettei halua enää pitää itseään suomalaisena. Tämä ei yksinään minusta tuota kansallisuutta vielä hänestä poista. Eli sovitaan niin, että paremman puutteessa tuolla mennään.