Miten määritellä "suomalainen"?

[Lasse]

Hitsi, kun noita synteettisiä mugshotteja tiiraili, niin kummasti vaan alkoi identifioitumaan valkonaamaksi, näin suomalaisen rinnalla.

Ehkä tarvitsemme myös ketjun, "Miten määritellä "valkoinen"?", tämän ketjun lisäksi.

Valkoisuus tuntuu olevan paljon muutakin, kuin pelkkä pigmentaation puute...

[Sir]

Niin - ilmeisesti naapurimaitten välillä on ollut aina muuttoliikettä ja pariutumista, että fenotyypitkin menee yli maitten rajojen. Jokatapauksessa jos puhutaan Suomen naapurimaista, niin vaikka siellä on Suomessa yleisiä fenotyyppejä jonkin verran niin muut fenotyypit on siellä yleisempiä. Esim jos menee Venäjälle tai Ruotsiin, niin tietenkin näkee suomalaisten näköisiä ihmisiä mutta kokonaiskuvassa eron silti huomaa ulkonäössä.

Epäilen tätä vahvasti. Jos otettaisiin 20 itseään suomalaisena, ruotsalaisena ja virolaisena pitävää ja pantaisiin heidät riviin, niin oma veikkaukseni on, ettet pystyisi heitä 100%:lla onnistumisprosentilla lajittelemaan oikein.

[Sir]

Hitsi, kun noita synteettisiä mugshotteja tiiraili, niin kummasti vaan alkoi identifioitumaan valkonaamaksi, näin suomalaisen rinnalla.

Ehkä tarvitsemme myös ketjun, "Miten määritellä "valkoinen"?", tämän ketjun lisäksi.

Valkoisuus tuntuu olevan paljon muutakin, kuin pelkkä pigmentaation puute...

Etelä-Afrikassa käytettiin aikoinaan apartheidin aikaan valtavasti resursseja juuri tämän ongelman parissa eikä siitä mitään valmista silti tullut.

[Lasse]

Etelä-Afrikassa käytettiin aikoinaan apartheidin aikaan valtavasti resursseja juuri tämän ongelman parissa eikä siitä mitään valmista silti tullut.

Niin totta. Tuttavani kävi kirjeenvaihtoa Frederik de Klerkin kanssa, joten sain kuulla mielenkiintoisia mielipiteitä aiheesta.

Impilo Geyethu Thina Sigidela Phambili

[Tabula Rasa]

Kävisikö ratkaisuksi olet mitä teet? Eli ei vastaa kysymykseen kuka on suomalainen, vaan mikä on suomalaisten puolella oleva. Suomen kielen lisäksi siihen tulisi siinä tapauksessa pyrkimys parhaansa mukaan toimimaan suomalaisten(passi tai paperittomien) eteen. Lisäksi suomalainen kulttuuri, on se sitten radiomafian räkäpunkkia tai halkoja ja saunaa omaa tilaa ja varsin paljon korkeampaakin suomalaiselle tyypillistä abstraktiotasoa. Käytännössä kaikki suomalaisia erottavat ja yhdistävät tekijät mitkä muodostavat sen kansanluonteen millä se eroaa muista ryhmistä, hyvässä ja pahassa. Et siis voi olla yhtä aikaa suomalainen ja x y tai z vaan tulee kysyä kysymys, mihin panostat voimavarasi tiukan paikan tullen? Jos se ei ole suomalaiset, et ole suomalaisten puolella, jolloin herää kysymys, miksi suomalaisten tai sen puoleen minkään muunkaan ryhmän tulisi suvaita heihin vihamielisesti suhtautuvia toimijoita tai ryhmiä? Jos tiukan paikan tullen lähdet lipettiin jonnekin muualle, mitä hyötyä sellaisesta ''kaverista'' on kenellekään? Parempi ilman moisia.

[kriittinen_ajattelija]

Niin - ilmeisesti naapurimaitten välillä on ollut aina muuttoliikettä ja pariutumista, että fenotyypitkin menee yli maitten rajojen. Jokatapauksessa jos puhutaan Suomen naapurimaista, niin vaikka siellä on Suomessa yleisiä fenotyyppejä jonkin verran niin muut fenotyypit on siellä yleisempiä. Esim jos menee Venäjälle tai Ruotsiin, niin tietenkin näkee suomalaisten näköisiä ihmisiä mutta kokonaiskuvassa eron silti huomaa ulkonäössä.

Epäilen tätä vahvasti. Jos otettaisiin 20 itseään suomalaisena, ruotsalaisena ja virolaisena pitävää ja pantaisiin heidät riviin, niin oma veikkaukseni on, ettet pystyisi heitä 100%:lla onnistumisprosentilla lajittelemaan oikein.

Olen eri mieltä, ruotsalaiset keskiverto fenotyypit on kyllä selvästi eroaa suomalaisista perus fenotyypeistä. Toki varmasti sinä voisit kusettaa minua laittamalla ei yleisiä suomalaisia kuvia riviin ja ei yleisiä ruotsalaisia fenotyyppejä riviin, niin että menisin sekaisin. Sama juttu pitkälti virolaisten kanssa. Virolaiset fenotyypit saattaa tosin olla vähän vaikea erottaa suomalaisista koska jostain syystä fenotyypit on aika samoja siellä - mutta ollaanhan me jollain tasolla veljeskansoja anyway. Ja tämäkin on vähän suhteellista, itä-suomalaiset erottaa helposti ruotsalaisista, etelä-pohjanmaalaisten kanssa on vähän haastavampaa jne..
Kun ajattelen ruotsalaisia niin tulee mieleen esim jääkiekkoilijoita kuten Sedin veljekset, Zetterberg, Daniel Alfredsson jne.. Ei niitten fenotyypit ole Suomessa kovin yleisiä, vaikkakin toki jossain rantahurrien alueilla niitä esiintyy.

Myös itä-suomalaiset voi erottaa länsi-suomalaisista fenotyyppisesti. Mutta johtuen muuttoliikkeestä niin joka puolella on tietenkin kaikennäköisiä ihmisiä.

[Radio]

Toistan: suomalainen tarkoittaa joko suomen kansalaista tai etnisesti suomalaista. Ilmeisesti nyt on kyse jälkimmäisestä. Suomensomali, suomenvenäläinen, jne. eivät ole etnisesti suomalaisia. Heitä ei kuitenkaan kiihottamisviharikokseen syyllistymättä saa kutsua vieraslajeiksi.
Ennen sosiaaliturvatapauksia Suomeen historiamme aikana tulleet ulkomaan eläjät ovat useimmiten hyödyttäneet valtiotamme ja rikastuttaneet, siis oikeasti rikastuttaaneet, kulttuuriamme. He eivät ole tulleet vaateliaina nykytapaan, vaan ovat kotoutuneet ihan itse suomalaista kulttuuria arvostaen. Voitaisiini sanoa esim. Venäjältä tulleiden emigranttien, juutalaisten, turkkilaisten jne. ottaneen Suomen toiseksi isänmaakseen. Mitään etuoikeuksia eivät maahamme muuttaneet ole ennen vaatineet. Sopeutuneet rauhanomaisesti, eivät ole purreet ruokkivaa kättä.
Ihmisellä on taipumus identifioitua omankaltaistensa joukkoon, laumasuoja sekin, ja viihtyä tutussa seurassa ja ympäristössä. Rotuerottelu juontanee juurensa tästä. Rasismi on ihmisellä sisäänrakennettu selviytymiskeino, muutkin eläimet ovat rasisteja.
Etnisen suomalaisen määrittely on poliittinen kysymys, biologian kannalta voitaisiin määritellä rajat geneettisesti. Tuskin kukaan nykyään elävistä ihmisistä on ns. puhdasrverinen jotain. Genotyyppi ja fenotyyppi luokittelevat kyllä, mutta yksilötasolla liukumat ovat suuria. Ei ole toimivaa sapluunaa, jolla yksilö voitaisiin sijoittaa jonkinmaalaiseksi. Jokainen ihan itse suorittaa pikamäärittelyn siitä, onko vastaantulija suomalainen.

[jka]

Aika kummallista on suomalaisen on näin vaikea määritellä suomalainen. Toiseen suuntaan homma on varsin triviaali. Määrittele kuka on japanilainen tai somalialainen tai jopa ruotsalainen tai virolainen. Jos suomalainen muuttaa loppuelämäksi mihin tahansa näistä maista niin tuntuuko suomalaisesta että ylipäätään missään elämänvaiheessa olisi japanilainen tai somalialainen tai edes ruotsalainen tai virolainen?. Ei takuuvarmasti tunnu. Täysin naurettava ajatus, mutta jostain syystä toisinpäin homma ei enää olekaan näin. Kuka vaan voi olla suomalainen pelkällä ilmoitusmenettelyllä. Miksi ihmeessä asia on toisinpäin jollain tavalla erilainen ja hankalaisti määriteltävissä?

[Radio]

Aika kummallista on suomalaisen on näin vaikea määritellä suomalainen. Toiseen suuntaan homma on varsin triviaali. Määrittele kuka on japanilainen tai somalialainen tai jopa ruotsalainen tai virolainen. Jos suomalainen muuttaa loppuelämäksi mihin tahansa näistä maista niin tuntuuko suomalaisesta että ylipäätään missään elämänvaiheessa olisi japanilainen tai somalialainen tai edes ruotsalainen tai virolainen?. Ei takuuvarmasti tunnu. Täysin naurettava ajatus, mutta jostain syystä toisinpäin homma ei enää olekaan näin. Kuka vaan voi olla suomalainen pelkällä ilmoitusmenettelyllä. Miksi ihmeessä asia on toisinpäin jollain tavalla erilainen ja hankalaisti määriteltävissä?

Aivan, Etniseksi suomalaiseksi ei pääse ilmoitusmenettelyllä, kansalaiseksikaan ei ainakaan toistaiseksi. Kyllä suomalainen suomalaisen tunnistaa.
Asiaa on jauhettu ennenkin: https://hommaforum.org/index.php/topic,125971.240.html

[Sir]

Toki varmasti sinä voisit kusettaa minua laittamalla ei yleisiä suomalaisia kuvia riviin ja ei yleisiä ruotsalaisia fenotyyppejä riviin, niin että menisin sekaisin.

En tiedä tarkkaan, mitä tarkoita noilla "ei yleisillä", mutta kysytään sitten niin, että ovatko ne "ei yleiset" suomalaiset suomalaisia vai eivät? Jos ovat, niin millä perusteella? Jos eivät, niin keitä he sitten ovat?

Ja siis oletetaan, että tässä nyt siis sellainen "ei yleinen" suomalainen on sellainen, joka on asunut koko elämänsä Suomessa, puhuu suomea äidinkielenään ja pitää itse itseään suomalaisena ja todennäköisesti suurin osa muista suomalaisista pitäisi häntä suomalaisena jos siis tietäisivät hänestä muutakin kuin naaman.

[Sir]

Aika kummallista on suomalaisen on näin vaikea määritellä suomalainen. Toiseen suuntaan homma on varsin triviaali.

Öh, ei ole, vaan sama ongelma koskee kaikkia kansallisuuksia. Itse sanoisin, että suomalaisten kohdalla tilanne on vielä suhteellisen helppo ainakin Euroopan mittakaavassa, koska suomalaiset ovat olleet enemmän eristyksissä muista kuin muut. Koitapa määritellä britti (tai ehkä vielä ennemmin englantilainen tai skotti).

Määrittele kuka on japanilainen tai somalialainen tai jopa ruotsalainen tai virolainen. Jos suomalainen muuttaa loppuelämäksi mihin tahansa näistä maista niin tuntuuko suomalaisesta että ylipäätään missään elämänvaiheessa olisi japanilainen tai somalialainen tai edes ruotsalainen tai virolainen?. Ei takuuvarmasti tunnu.

Voi hyvin päteäkin. tosin riippuu vähän siitä, missä vaiheessa elämää sinne on muuttanut. Jos on muuttanut vaikkapa lapsena Ruotsiin ja siten elänyt siinä kulttuurissa koko elämänsä, niin on hyvinkin mahdollista, että hänestä tuntuu, että on ennemmin ruotsalainen kuin suomalainen. Tai varmaan tätä voisi heiltä kysyä itseltään. Tällaisia ihmisiä asuu tällä hetkellä Ruotsissa varmaan tuhansia.

Toinen juttu tässä on sitten se, ettei kyse ole vain ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajista. Heidän kohdallaan voi todellakin päteä, että he tuntevat olevansa sitä kansallisuutta, josta ovat peräisin, mutta entäpä heidän lapset? Tai lapsenlapset? Se tässä keskustelussa on minusta yksi keskustelunhaara, että voiko ihminen, jolla on esivanhemmissa joku maahanmuuttaja, olla suomalainen.

Täysin naurettava ajatus, mutta jostain syystä toisinpäin homma ei enää olekaan näin. Kuka vaan voi olla suomalainen pelkällä ilmoitusmenettelyllä. Miksi ihmeessä asia on toisinpäin jollain tavalla erilainen ja hankalaisti määriteltävissä?

Siis kuka on sanonut, että suomalainen voi olla "pelkällä ilmoitusmenettelyllä"? Minusta tuntuu, että sotket tässä nyt kansalaisuuden ja kansallisuuden. Kansalaisuus on tosiaan sellainen, jonka saa tietyt kriteerit täyttämällä ja oikeat laput oikeaan paikkaan lähettämällä, mutta kansallisuus (jolla sinällään ei ole mitään juridista arvoa ehkä saamelaisuutta lukuunottamatta) on enemmänkin tunnepuolen juttu. Miksi kukaan ilmoittautuisi suomalaiseksi, jos ei itse oikeasti tunne olevansa sellainen? Ja sama juttu sen suhteen, että miksi kukaan pitäisi ketään toista suomalaisena, jos ei tunnu siltä, että hän oikeasti on suomalainen?

[kriittinen_ajattelija]

Toki varmasti sinä voisit kusettaa minua laittamalla ei yleisiä suomalaisia kuvia riviin ja ei yleisiä ruotsalaisia fenotyyppejä riviin, niin että menisin sekaisin.

En tiedä tarkkaan, mitä tarkoita noilla "ei yleisillä", mutta kysytään sitten niin, että ovatko ne "ei yleiset" suomalaiset suomalaisia vai eivät? Jos ovat, niin millä perusteella? Jos eivät, niin keitä he sitten ovat?

Ja siis oletetaan, että tässä nyt siis sellainen "ei yleinen" suomalainen on sellainen, joka on asunut koko elämänsä Suomessa, puhuu suomea äidinkielenään ja pitää itse itseään suomalaisena ja todennäköisesti suurin osa muista suomalaisista pitäisi häntä suomalaisena jos siis tietäisivät hänestä muutakin kuin naaman.

No yleisesti sellaiset lasketaan etnisiksi suomalaisiksi, eipä tässä Suomessa nyt oikein jakseta alkaa natsisaksamaisesti tutkimaan sukupuuta kivikaudelle asti tai mittailemaan kalloja. Yleisesti ottaen ei yleisen fenotyypin omaavat kun ottaa dna-testin niin yllätyksiä saattaa tulla.

Etnisen suomalaisuuden voinee määrittää dna-testillä jos halutaan selvittää kuka on kuinka suomalainen, ja laittaa joku raja kuinka paljon saa olla ulkomaalaista perimää. En tiedä saavutettaisiinko tällä mitään, tuskin.

[Shemeikka]

Suomalaisuuden määrittely on veteen piirretty viiva. Yhtä kaikille käyvää ja joka tilanteeseen sopivaa määrittelyä ei ole eikä löydy.

Jokaisen on itse mietittävä oma määritelmänsä suomalaiselle. Se, että minä pidän henkilöä X suomalaisena, ei tarkoita, että X itse tai kaikki pitäisivät henkilöä X suomalaisena.

Jos taas en pidä henkilöä Y suomalaisena, se ei tarkoita, etteikö henkilö Y itse tai kaikki muut eivät pitäisi henkilöä Y suomalaisena.

Minulla on yksi määritelmä suomalaiselle, sinulla toinen, hänellä kolmas jne.

[Lasse]

Suomalaisuuden määrittely on veteen piirretty viiva. Yhtä kaikille käyvää ja joka tilanteeseen sopivaa määrittelyä ei ole eikä löydy.

Jokaisen on itse mietittävä oma määritelmänsä suomalaiselle.

Vähän kuin paahtoleivän paahtamisessa. Ihmiset preferoivat eri tummuusasteita, ja samoin kynnys sille, missä kohtaa viipale on mennyt pilalle, kelvottomaksi, vaihtelee.

[jka]

Aika kummallista on suomalaisen on näin vaikea määritellä suomalainen. Toiseen suuntaan homma on varsin triviaali.

Öh, ei ole, vaan sama ongelma koskee kaikkia kansallisuuksia. Itse sanoisin, että suomalaisten kohdalla tilanne on vielä suhteellisen helppo ainakin Euroopan mittakaavassa, koska suomalaiset ovat olleet enemmän eristyksissä muista kuin muut. Koitapa määritellä britti (tai ehkä vielä ennemmin englantilainen tai skotti).

Suomalaisen ei tarvitse määritellä brittiä eikä mitään muutakaan jos mennään toiseen suuntaan. Jos suomalainen on Briteissä tai missä tahansa muualla niin kaikki muut jotka eivät ole suomalaisia on jotain muuta. Suurin osa Britanniassa varmaankin brittejä, mutta jonkun yksilön tarkalla määritelmällä ei ole mitään väliä. Ei somalialaisen Suomessakaan tarvitse määritellä suomalaista tai määritelmä on täysin triviaali, eikä sillä ole mitään väliä. Ainoa mikä ei ole triviaalia on että onko suomalainen britti Britanniassa tai somalialainen suomalainen Suomessa. Eli ainoastaan yhteen suuntaan on ongelma josta tässäkin keskustellaan.

Siis kuka on sanonut, että suomalainen voi olla "pelkällä ilmoitusmenettelyllä"? Minusta tuntuu, että sotket tässä nyt kansalaisuuden ja kansallisuuden. Kansalaisuus on tosiaan sellainen, jonka saa tietyt kriteerit täyttämällä ja oikeat laput oikeaan paikkaan lähettämällä, mutta kansallisuus (jolla sinällään ei ole mitään juridista arvoa ehkä saamelaisuutta lukuunottamatta) on enemmänkin tunnepuolen juttu. Miksi kukaan ilmoittautuisi suomalaiseksi, jos ei itse oikeasti tunne olevansa sellainen? Ja sama juttu sen suhteen, että miksi kukaan pitäisi ketään toista suomalaisena, jos ei tunnu siltä, että hän oikeasti on suomalainen?

Vaikkapa aikalailla kaikki ensimmäisen sukupuolven turvapaikanhakijat jotka ovat julkisuudessa Suomessa. Jokainen väittää pokkana olevansa suomalainen. Minulla ei todellakaan olisi pokkaa Japanissa väittää itseäni japanilaiseksi koskaan elämäni aikana. Ei edes vaikka olisin muuttanut lapsena. En usko että vaikka olisin syntynyt Japanissa tilanne muuttuisi mitenkään. Sanoisin että tarvitaan selkeästi useampi sukupolvi ennnekuin tilanne alkaa muuttumaan. Niin monta sukupolvea että keskustelu tarkasta määrästä muuttuu merkityksettömäksi. Sillä ei ole enää mitään väliä onko se 3 vai 10 sukupolvea.

[Sir]

Suomalaisen ei tarvitse määritellä brittiä eikä mitään muutakaan jos mennään toiseen suuntaan. Jos suomalainen on Briteissä tai missä tahansa muualla niin kaikki muut jotka eivät ole suomalaisia on jotain muuta. Suurin osa Britanniassa varmaankin brittejä, mutta jonkun yksilön tarkalla määritelmällä ei ole mitään väliä. Ei somalialaisen Suomessakaan tarvitse määritellä suomalaista tai määritelmä on täysin triviaali, eikä sillä ole mitään väliä. Ainoa mikä ei ole triviaalia on että onko suomalainen britti Britanniassa tai somalialainen suomalainen Suomessa. Eli ainoastaan yhteen suuntaan on ongelma josta tässäkin keskustellaan.

En nyt ihan ymmärrä, mitä ajat takaa. Sinä kirjoitit:"Aika kummallista on suomalaisen on näin vaikea määritellä suomalainen. Toiseen suuntaan homma on varsin triviaali." Minä kommentoin siihen, että sama vaikeus koskee kaikkia muitakin kansallisuuksia ja otin esimerkiksi, että britillä se on varmaan vielä vaikeampaa. Minusta asiassa ei siis ole mitään kummallista.

Kysymys tässä keskustelussa on siitä, miten määritellään se, kuka on suomalainen ja kuka joku muu. Minusta siinä, että tuohon rajanvetoon jonkinlaisten objektiivisten kriteerien tekeminen ei ole mitenkään triviaalia, ei ole mitään kummallista.

Vaikkapa aikalailla kaikki ensimmäisen sukupuolven turvapaikanhakijat jotka ovat julkisuudessa Suomessa. Jokainen väittää pokkana olevansa suomalainen.

Tänne juuri joku postasi linkin toiseen keskusteluun, jossa sanottiin somaleista, jotka ovat yksi suurimmista ulkomaalaisryhmistä seuraavaa:"Tutkimuksen mukaan Helsingin somalitaustaiset eivät määrittele itseään suomalaisiksi tai edes Suomen somaleiksi." Mihin siis perustat väitteesi? Tai puhutko jostain muusta turvapaikanhakijaryhmästä? Sitä paitsi todennäköisesti sotket asioita. Jo turvapaikan Suomesta saaneet ihmiset saattavat ehkä mahdollisesti jossain vaiheessa alkaa kokevansa olevansa suomalaisia. En kuitenkaan usko, että juuri kukaan turvapaikanhakija niin tekisi. Minusta koko ajatus on täysin absurdi.

Minulla ei todellakaan olisi pokkaa Japanissa väittää itseäni japanilaiseksi koskaan elämäni aikana. Ei edes vaikka olisin muuttanut lapsena.

No, uskotko, että yksikään niistä 1960-70-luvulla lapsina Ruotsiin muuttaneista voisi ajatella noin? Veikkaan, että heiltä asiaa on jopa kysyttykin. Toinen mielenkiintoinen ryhmä olisi sotalapset (sodan aikana Ruotsiin lähetetyt lapset, jotka jäivät sille tielle).

En usko että vaikka olisin syntynyt Japanissa tilanne muuttuisi mitenkään. Sanoisin että tarvitaan selkeästi useampi sukupolvi ennnekuin tilanne alkaa muuttumaan. Niin monta sukupolvea että keskustelu tarkasta määrästä muuttuu merkityksettömäksi. Sillä ei ole enää mitään väliä onko se 3 vai 10 sukupolvea.

Tuo on sinun mielipiteesi. Uskotko, että joku toinen voisi olla toista mieltä asioista? Mitä olet mieltä Marutei Tsurusesta? Entä hänen lapsistaan tai lapsenlapsistaan?

Mitä veikkaat, pitääkö esim. Ben Zyskowicz itseään puolalaisena vai suomalaisena?

[Sir]

Etnisen suomalaisuuden voinee määrittää dna-testillä jos halutaan selvittää kuka on kuinka suomalainen, ja laittaa joku raja kuinka paljon saa olla ulkomaalaista perimää. En tiedä saavutettaisiinko tällä mitään, tuskin.

Ensinnäkin tämä on hieman kehämääritelmä. Mitä ovat suomalaisten geenit? No, niitä, joita suomalaisilla on. No, keitä ovat suomalaiset? No, niitä, joilla on suomalaiset geenit.

Toiseksi, sanoisin, että vedettiin raja oikeastaan mihin tahansa, niin seuraus olisi se, että ulkopuolelle jäisi paljon porukkaa, joka itse tuntisi itsensä suomalaiseksi eikä moni sitä edes vastustaisi. Ja toisaalta sisään tulisi porukaa, joka pitää itseään jonkun toisen kansallisuuden kuin suomalaisuuden edustajana.

[Lasse]

Mitä veikkaat, pitääkö esim. Ben Zyskowicz itseään puolalaisena vai suomalaisena?

Tämä on ihan puhdasta kultaa, sir!

[jka]

Kysymys tässä keskustelussa on siitä, miten määritellään se, kuka on suomalainen ja kuka joku muu. Minusta siinä, että tuohon rajanvetoon jonkinlaisten objektiivisten kriteerien tekeminen ei ole mitenkään triviaalia, ei ole mitään kummallista.

Tämä määrittely pitää edelleen tehdä vain niile joilla on alkuperää jostain muusta kuin suomalaisuudesta. 10 sukupolven Virtasen ei tarvitse tehdä yhtään mitään suomalaisuuden määrittelyä itselleen Suomessa. Mutta saman Virtasen pitää tehdä yleinen brittiläisyyden määrittely ja sen lisäksi määritellä uudelleen vielä itsensä jos alkaa pitää itseään brittinä.

Britin määrittely ei voi tietenkään muuttua pelkästään sillä mitä mieltä Virtanen on itsestään ja briteistä. Britin määrittely pitää olla täysin sama sillä 10 sukupolven Virtasella joka on Suomessa eikä ole kiinnostunut briteistä pätkän vertaa. Miten me Suomessa määrittelemme britit? Siis ne britit jotka on Britanniassa? Ei tuossa minusta kovin suurta ongelmaa ole suhteessa tilanteeseen jossa joku briteistä tullut britti väittää olevansa suomalainen.

No, uskotko, että yksikään niistä 1960-70-luvulla lapsina Ruotsiin muuttaneista voisi ajatella noin? Veikkaan, että heiltä asiaa on jopa kysyttykin. Toinen mielenkiintoinen ryhmä olisi sotalapset (sodan aikana Ruotsiin lähetetyt lapset, jotka jäivät sille tielle).

Tämä onkin hyvä esimerkki. En usko kumpaankaan. Ainakin sotalapsista on tehty useita tutkimuksiakin. Keskimäärin näillä oli hyvin karut kohtalot ja ulkopuolisuuden tunne joka vaivasi heitä koko loppuelämänsä ajan.

Väitän että vasta nyt 50 vuoden jälkeen alkaa olla 1970-luvun muuttoliikkeen suomalaisten jälkeläisiä jotka voivat pitää itseään kohtuullisen ruotsalaisina. Mutta jos jonkun sukunimi on Virtanen niin takuuvarmasti saa edelleenkin kuulla asiasta Ruotsissa. Tämä siis tilanteessa jossa on pienin mahdollinen kulttuuriero ja välissä 50 vuotta ja 3 sukupolvea. Sanoisin että tämä on täysin selkeä empiirinin minimi jossa ajassa voi sulautua toiseen kulttuuriin.

Tässä suhteessa Suomessa voi olla vain kourallinen maahanmuuttajataustaisia suomalaisia. 1970-luvulla ei kovin suurta muuttoliikettä Suomeen ollut.

Tuo on sinun mielipiteesi. Uskotko, että joku toinen voisi olla toista mieltä asioista? Mitä olet mieltä Marutei Tsurusesta? Entä hänen lapsistaan tai lapsenlapsistaan?

Toinen hyvä esimerkki. Tsurunen ei tietenkään ole japanilainen eikä itsekään väitä niin. Tai jos väittää niin aika naurttavana pidän väitettä.

Mutta meillä on ihan vastaava kansanedustaja Hussein al-Taee jonka olen monessa yhteydessä väittäneen itseään suomalaiseksi. Väite on yhtä naurettava kuin jos Tsurunen väittäisi itseään japanilaiseksi.

[Sir]

Tämä määrittely pitää edelleen tehdä vain niile joilla on alkuperää jostain muusta kuin suomalaisuudesta.

No, miten määritellään "suomalainen alkuperä"? Silläkö, että sukunimi loppuu -nen?

Suomi on pullollaan ihmisiä, joilla on muun kuin suomenkielinen sukunimi, jotka silti pitävät itseään täysin suomalaisina. Etenkin ruotsinkielisiä sukunimiä on Suomi pullollaan, koska sellainen oli hyvin suurella osalla väestöä vielä n. 150 vuotta sitten. Esim. oma sukunimeni, joka on suomenkielinen, on oman isoisoisäni ottama (hänen syntymäninensä oli ruotsinkielinen), eli siis olen sinun katsannossasi vain neljännen sukupolven suomalainen. Jos suomalaisuuteen tarvitaan se, että on 10 sukupolvea taaksepäin näyttää sama suomalainen sukunimi, niin en sitten ole suomalainen.

Britin määrittely ei voi tietenkään muuttua pelkästään sillä mitä mieltä Virtanen on itsestään ja briteistä. Britin määrittely pitää olla täysin sama sillä 10 sukupolven Virtasella joka on Suomessa eikä ole kiinnostunut briteistä pätkän vertaa. Miten me Suomessa määrittelemme britit?

Ei, vaan miten britit määrittelevät britin.

Siis ne britit jotka on Britanniassa? Ei tuossa minusta kovin suurta ongelmaa ole suhteessa tilanteeseen jossa joku briteistä tullut britti väittää olevansa suomalainen.

Huoh. Et tietenkään voi käyttää britin määritelmässä termiä britti.

Tämä onkin hyvä esimerkki. En usko kumpaankaan. Ainakin sotalapsista on tehty useita tutkimuksiakin. Keskimäärin näillä oli hyvin karut kohtalot ja ulkopuolisuuden tunne joka vaivasi heitä koko loppuelämänsä ajan.

Minkämaalaisiksi sotalapset tuntevat itsensä? Entä sitten vaikkapa Suomeen kehitysmaista pieninä lapsina adoptoidut (joilla luonnollisesti on yleensä adoptiovanhempiensa sukunimi, joten siitä ei jää kanittamaan)?

Väitän että vasta nyt 50 vuoden jälkeen alkaa olla 1970-luvun muuttoliikkeen suomalaisten jälkeläisiä jotka voivat pitää itseään kohtuullisen ruotsalaisina.

"Vasta"? 50 vuotta on aika lailla eri asia kuin aiemmin mainitsemasi 10 sukupolvea. 50 vuotta voi hyvin mahtua yhden ihmisen elämään, eli siis lapsena 1970  Ruotsiin muuttanut lapsi olisi nyt ollut siellä 50 vuotta.

Mutta jos jonkun sukunimi on Virtanen niin takuuvarmasti saa edelleenkin kuulla asiasta Ruotsissa. Tämä siis tilanteessa jossa on pienin mahdollinen kulttuuriero ja välissä 50 vuotta ja 3 sukupolvea. Sanoisin että tämä on täysin selkeä empiirinin minimi jossa ajassa voi sulautua toiseen kulttuuriin.

Minä olen täysin eri mieltä. Oman havaintoni mukaan 2. sukupolven maahanmuuttaja voi aivan hyvin olla täysin sulautunut. 1. sukupolven kohdalla, etenkin jos muutto tapahtuu aikuisiällä tämä ei ehkä ole mahdollista.

Jätit vastaamatta Ben Zyskowicz kysymykseeni. Pidätkö sinä häntä suomalaisena? Luuletko hänen itsensä pitävänsä itseään suomalaisena vai puolalaisena?

[jka]

Väitän että vasta nyt 50 vuoden jälkeen alkaa olla 1970-luvun muuttoliikkeen suomalaisten jälkeläisiä jotka voivat pitää itseään kohtuullisen ruotsalaisina.

"Vasta"? 50 vuotta on aika lailla eri asia kuin aiemmin mainitsemasi 10 sukupolvea. 50 vuotta voi hyvin mahtua yhden ihmisen elämään, eli siis lapsena 1970  Ruotsiin muuttanut lapsi olisi nyt ollut siellä 50 vuotta.

Sanoin aiemmin 3-10 sukupolvea ja pysyn edelleen kannassani. Minimi on siis 3 sukupolvea 50 vuoden aikana, joka siis on faktisesti tapahtunut 1970-luvun suomalaisten Ruotsiiin muutossa. Eli täysin turha edes puhua ensimmäisen ja toisen sukupolven kohdalla yhtään mistään vaikka olisi ollutkin sen 50 vuotta. Vasta kolmannella sukupolvella on jotain mahdollisuuksia. Kaikki sinun kysymykset kohdistuu näiden määreiden alle ja alkaa kiertää jo kehää. Vastaus on kaikkiin ei ellei täytä tuota minimivaatimusta.

[kriittinen_ajattelija]

Jätit vastaamatta Ben Zyskowicz kysymykseeni. Pidätkö sinä häntä suomalaisena? Luuletko hänen itsensä pitävänsä itseään suomalaisena vai puolalaisena?

Benin isä on puolanjuutalainen ja äiti suomenjuutalainen - miehen etnisyys on askenasi-juutalainen, ei suomalainen eikä puolalainen. Mutta senhän varmasti tiesitkin, en ihan ymmärrä miksi trollaat täällä vai etkö todella tiedä mitä tarkoittaa etninen ryhmä.

Benin kansalaisuus ja kotimaa on kuitenkin Suomi.

Kansalaisuus

Etninen ryhmä

Mieti rauhassa näiden termien eroja.

Ymmärrätkö että vaikka Israelissa on askenasi-juutalaisia ja arabeita vaikka niillä kummallakin on Israelin kansalaisuus niin ne kuuluu eri etniseen ryhmään. Venäjällä on venäläisiä ja vaikka tsetseeneitä, sama juttu. Kiinassa on han-kiinalaisia ja uiguureita. Etelä-Afrikassa on bantuja ja afrikaneereja.

Mieti rauhassa.

Kansalaisuus

Etninen ryhmä

Kansalaisuus

Etninen ryhmä.


Etninen suomalainen on sellainen ihminen joka identifioituu etnisesti suomalaiseksi ja joka on myös sitä geneettisesti. Esim ulkomailla asuu satoja tuhansia etnisiä suomalaisia vaikka kulttuurillisesti ne ei eläisi yhtään Suomessa elettävää tyypillistä elämää. Vaikka Ben kuinka eläisi niinkuin muutkin niin on se silti askenasijuutalainen ihan niinkuin koko ikänsä USA:ssa elänyt, sanaakaan suomea osaamaton henkilö saattaa olla etnisesti suomalainen vaikka ei osaisi sijoittaa Suomea edes maailmankartalla. Btw veikkaan, että Ben voisi kokea sen hieman loukkaavaksi jos menisit sille lässyttämään että se on suomalainen eikä juutalainen. Benin isä oli keskitysleirillä etnisen taustansa takia ja sulla on pokkaa väittää, että se on suomalainen...   
Benin isä ei myöskään ollut puolalainen vaikka asui Puolassa, vaan juutalainen joka joutui keskitysleirille etnisen taustansa takia, että mietippä vähän. 

Lue vaikka wikipedian artikkeli aiheesta, ehkä opit jotain.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Finns
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

Sinä voit toki vapaasti sanoa Beniä suomalaiseksi ja sitä se onkin ainakin kansallisuusmielessä. Mahdollisesti osittain myös kulttuurillisesti. Mutta etnisesti ei.

End of story.

[Sir]

Sanoin aiemmin 3-10 sukupolvea ja pysyn edelleen kannassani. Minimi on siis 3 sukupolvea 50 vuoden aikana, joka siis on faktisesti tapahtunut 1970-luvun suomalaisten Ruotsiiin muutossa. Eli täysin turha edes puhua ensimmäisen ja toisen sukupolven kohdalla yhtään mistään vaikka olisi ollutkin sen 50 vuotta. Vasta kolmannella sukupolvella on jotain mahdollisuuksia. Kaikki sinun kysymykset kohdistuu näiden määreiden alle ja alkaa kiertää jo kehää. Vastaus on kaikkiin ei ellei täytä tuota minimivaatimusta.

Ok, mihin perusteeseen tämä 3-10 sukupolvea pohjautuu? Sukunimihän ei tuossa ajassa muutu välttämättä mihinkään (tai toisaalta se voi muuttua jo yhdesä sukupolvessa). Geenit voivat sekoittua tai olla sekoittumatta.

Oleellinen asia on se, miten omaksuu kulttuurin ja tuntee sen omakseen. Ihminen, jolla on ulkomailla syntyneet vanhemmat, mutta joka elää koko elämänsä Suomessa, todennäköisesti identifioituu ennemmin suomalaiseksi kuin ulkomaalaiseksi.

[Sir]

Benin isä on puolanjuutalainen ja äiti suomenjuutalainen - miehen etnisyys on askenasi-juutalainen, ei suomalainen eikä puolalainen. Mutta senhän varmasti tiesitkin, en ihan ymmärrä miksi trollaat täällä vai etkö todella tiedä mitä tarkoittaa etninen ryhmä.

Niin, minä haen määritelmää termille "suomalainen". Kyllä, se on etninen ryhmä. Juutalaisuus sen sijaan on uskonto.

Älä turhaan sotke tähän kansalaisuutta, koska se asia on moneen kertaan käsitelty. Kyse on kansallisuudesta. Minun mielestäni Zyskowiczin kansalliauus on suomalainen, ei puolalainen saati israelilainen tai mikään muukaan. Asiaa voisi kysyä häneltä itseltään, mutta veikkaisin, että hän vastaisi juuri noin.

Etninen suomalainen on sellainen ihminen joka identifioituu etnisesti suomalaiseksi ja joka on myös sitä geneettisesti.

Käsittelin tuota geenipaskaasi tuolla jo ylempänä. Todennäköisesti tajusit itsekin olevasi niin metsässä, ettet enää rohjennut siitä jatkaa. Jos sinulla on jotain lisättävää, vastaa yllä olevaan kommenttiini.

Sinä voit toki vapaasti sanoa Beniä suomalaiseksi ja sitä se onkin ainakin kansallisuusmielessä. Mahdollisesti osittain myös kulttuurillisesti. Mutta etnisesti ei.

Suomi on juuri kansallisuus. Se ei ole mikään rotu, uskonto tai vastaava. Kielellisestikin ongelmaa tuottaa se, että suomalaisiksi itsensä tuntee moni sellainen, joka puhuu ruotsia äisinkielenään.

[kriittinen_ajattelija]

Niin, minä haen määritelmää termille "suomalainen". Kyllä, se on etninen ryhmä. Juutalaisuus sen sijaan on uskonto.

Juutalaisuus on sekä etninen ryhmä, että uskonto. Kaikki juutalaisen uskontoon kuuluvat ei ole etnisesti juutalaisia. Eivätkä kaikki etniset juutalaiset uskovaisia.

[Radio]

Olen mediasta oppinut, että suomalaisen määrittely on hyvinkin helppoa. Suomalainen on

-perunanenäinen

-rasisti

-juntti

-juoppo

-väkivaltainen

-kateellinen

-huonosti pukeutuva

-jurottava

-sisäsiittoinen

-kommunikaatiokyvytön

-erilaisuutta pelkäävä

-iloton

-kyräilevä

-menneisyyteen haikaileva

-kapeakatseinen

-kulttuuriköyhä

-äärioikeistolainen

-homofoobinen

-epäyhteisöllinen

-sotaa ihannoiva

-empatiakyvytön

-kielitaidoton

-ulkomaalaisvastainen

-populisti

-metsäläinen

Montako pistettä sait?

[jka]

Ok, mihin perusteeseen tämä 3-10 sukupolvea pohjautuu? Sukunimihän ei tuossa ajassa muutu välttämättä mihinkään (tai toisaalta se voi muuttua jo yhdesä sukupolvessa). Geenit voivat sekoittua tai olla sekoittumatta.

Oleellinen asia on se, miten omaksuu kulttuurin ja tuntee sen omakseen. Ihminen, jolla on ulkomailla syntyneet vanhemmat, mutta joka elää koko elämänsä Suomessa, todennäköisesti identifioituu ennemmin suomalaiseksi kuin ulkomaalaiseksi.

Se perustuu siihen miten itse näen itseni, omat lapseni ja ihmisen psykologian. Kun kysytään miten määritellään suomalainen niin minusta se määritellään niin että suomalainen on se jonka ei tarvitse enää kysellä alkuperästään yhtään mitään koska siinä ei yksinkertaisesti ole mitään relevanttia selvitettävää.

Mikä lopulta tekee ihmisen sellaiseksi kuin siitä lopulta tulee ja mihin ryhmään kokee kuuluvansa? Lopulta tekijät ovat hyvinkin pieni joukko. Vanhemmat, isovanhemmat ja isovanhempien haarojen suku. Sukupuussa tekijät katkeaa tähän. Itse en edes tiedä iso-iso-vanhempieni nimiä tai paljon muutakaan. Suurimmalla osalla lienee ihan sama. Isovanhempien sukupuun lisäksi oleellisia tekijöitä ovat varhaiskasvatus, koulu ja lapsen kaverit. Tässä on sanotaanko 95% kaikesta mikä asiaan vaikuttaa. Kannattaa huomata myös se, että mikä tahansa noista voi muokata lapsen ihan mihin tahnsa. Jos lapsi viettää aikansa vain yhden isovanhemmat kanssa niin tällä on paljon suurempi vaikutus kuin varsinaisella vanhemmalla. Jos lapsen kaveripiiri on yksinomaan jotain porukkaa niin ihan sama jne. Eli mitään noista tekijöistä ei voida sulkea pois riippumatta muista tekijöistä ja kaikki tekijät aiheuttaa ihan yhtä relevantteja kysymyksiä.

Jotta ihminen olisi suomalainen tai kuuluisi mihin tahansa ryhmään kaikkien edellämainittujen seikkojen pitää olla niin että mistään ei aiheudu enää kysymyksiä. Jos vanhemmat ovat eri kulttuureista niin itsestään selvää on että herää kysymys että kumpaakohan kulttuuria lapsi sitten on? Ihan sama pätee isovanhempiin. Jos lapsi käy koraanikoulua taas herää kysymys vaikka muut tekijät viittaisikin suomalaisuuteen. Ihan sama kaveripiirin kanssa. Eli sillä ei ole edes mitään väliä missä maassa lapsi oikeastaan on. Lapsi voidaan kasvattaa ihan mihin tahansa muuhun kuin suomalaisuuteen myös Suomessa kunhan joku noista tekijöistä väännetään "aivopesumoodiin".

Tämä määrittely poissulkee myös kaikki spekulaatioit adoptioista yli kulttuurirajojen. Adoptio ei muuta tilannetta millään tavalla. Adoptoitu lapsi alkaa lopulta myös kysellä näiden muiden tekijöiden perään riippumatta missä iässä on adoptoitu. Myös vaikka olisi adoptoitu vauvana. Eli edellämainittujen tekijöiden kysymykset ei muutu millään tavalla tässäkään tapauksessa.

Kolmannen sukupolven jälkeen ei ole enää mitään kysymyksiä. Nämä ihmiset eivät ole voineet vaikuttaa lapseen kuin välillisesti isovanhempien kautta. Jos kukaan ei ole kiinnostunut edes omista iso-iso-vanhemmistaan niin ei kennelläkään ulkopuolisellakaan herää mitään kysymyksiä koska oletus on että kukaan ei osaa vastata ja näillä ei ole relevanssia.

Tämä siis siinä kaikista suotuisimmassa tilanteessa jossa mennään naapurikulttuuriin ja ollaan valmiita heittäämään vanha kulttuuri kokonaan menemään ja omaksumaan uusi. Oleellinen seikka on siis myös se että parin sukupolven aikana oikeasti heitetään vanha kulttuuri kokonaan menemään. Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten kohdalla se varmaankin onnistui. Mutta vaikka Suomeen muuttaneiden somaleiden kohdalla se ei onnistu. Somalit ei suomalaistu kolmessa sukupolvessa koska rakentavat tänne oman alakulttuurinsa jonka sisällä pääasiassa elävät eivätkä heitä vanhaa kulttuuria kokonaan menemään koskaan. Eli minimi kolme sukupolvea mutta maksimi 10 sukupolvea on siis virheellinen. Vaikkapa romanit osoittavat että kaikilla ryhmillä muutosta ja sulautumista ei tapahdu koskaan.

Tämä kaikki koskee siis suomalaisen 100% määritelmää jossa ei herää enää mitään kysymyksiä. Toki joku puolalaisen isän ja suomalaisen äidin poika BenZ on jotain sanotaanko 60%, mutta ei siis täytä lähellekään tätä määritelmää ja aina voidaan esittää kysymyksiä. Mikään määritelmä tämän alle ei minusta näin ollen ole millään tavalla relevantti. Kaikista vähiten se miltä jostain yksilöstä tuntuu. Nyt puhutaan siis määritelmästä joka täyttää kriteerit kaikille riippumatta yksilöllisistä eroista tai mistään muusta.

[Sir]

Se perustuu siihen miten itse näen itseni, omat lapseni ja ihmisen psykologian. Kun kysytään miten määritellään suomalainen niin minusta se määritellään niin että suomalainen on se jonka ei tarvitse enää kysellä alkuperästään yhtään mitään koska siinä ei yksinkertaisesti ole mitään relevanttia selvitettävää.

Oletko koskaan ajatellut, että kaikilla ihmisillä asia ei ole lainkaan yhtä selvä? Se, että juuri sinulla ei ole sukupuussasi yhtään ulkomaalaista alkuperää olevaa ihmistä 10 sukupolvea ylöspäin, ei tarkoita sitä, etteikö niitä voisi olla jollain muilla. Sinun määritelmäsi on uskomattoman rajoittava ja todennäköisesti rajaisi sen ulkopuolelle ison määrän väkeä, jotka itse ja joita iso osa sen määritelmän täyttävistä pitäisi suomalaisina.

Mikä lopulta tekee ihmisen sellaiseksi kuin siitä lopulta tulee ja mihin ryhmään kokee kuuluvansa? Lopulta tekijät ovat hyvinkin pieni joukko. Vanhemmat, isovanhemmat ja isovanhempien haarojen suku. Sukupuussa tekijät katkeaa tähän. Itse en edes tiedä iso-iso-vanhempieni nimiä tai paljon muutakaan.

No, sitten koko ajatuskin 10 sukupolvea taaksepäin Virtasia on täysin absurdi.

Suurimmalla osalla lienee ihan sama. Isovanhempien sukupuun lisäksi oleellisia tekijöitä ovat varhaiskasvatus, koulu ja lapsen kaverit. Tässä on sanotaanko 95% kaikesta mikä asiaan vaikuttaa.

Entäpä sitten, kun nämä ovat eri? Sanotaan, että isovanhemmat ovat maahanmuuttajia, mutta itse on kasvanut täysin suomalaisessa ympäristössä ja äidinkielenä on suomi. Onko tällainen henkilö silti ei-suomalainen?

Kannattaa huomata myös se, että mikä tahansa noista voi muokata lapsen ihan mihin tahnsa. Jos lapsi viettää aikansa vain yhden isovanhemmat kanssa niin tällä on paljon suurempi vaikutus kuin varsinaisella vanhemmalla. Jos lapsen kaveripiiri on yksinomaan jotain porukkaa niin ihan sama jne. Eli mitään noista tekijöistä ei voida sulkea pois riippumatta muista tekijöistä ja kaikki tekijät aiheuttaa ihan yhtä relevantteja kysymyksiä.

Juuri näin. Juuri tuo kaikki muokkaa ennen kaikkea sitä, minkämaalaisena ihminen itse tuntee olevansa. Juuri tästä syystä tämä on minusta varsin tärkeässä asemassa sen suhteen, onko ihminen suomalainen vai ei. Tuo kaikki kasvuympäristössä muokkaa juuri sitä omaa identiteettiä. Muilla voi olla joku mielipide tästä, mutta henkilö itse tuntee sen varmasti parhaiten. Tietenkin henkilö itse voi valehdella sen suhteen, mitä oikeasti sisimmässään tuntee, mutta koska tässä nyt ei oikein mitään erityistä etua ole (suomalainen Suomen kansalainen ei ole minkään lain suhteen etulyöntiasemassa ei-suomalaiseen Suomen kansalaiseen verrattuna), niin mitään hirvittävää syytä valehteluun ei ole. Voimme siis kohtuullisen hyvin luottaa siihen, että jos joku sanoo tuntevansa olevansa suomalainen, niin tämä on todellakin se, mitä hän tuntee. Ehkä joku poliitikko tms. saattaisi tällaisessa asiassa valehdella kalastellakseen ääniä sellaisilta, jotka haluavat ehdottomasti äänestää suomalaista, mutta muille tästä ei ole juuri erityistä etua.

Jos lapsi käy koraanikoulua taas herää kysymys vaikka muut tekijät viittaisikin suomalaisuuteen.

Eh, ovatko islam ja suomalaisuus jotenkin toisensa poissulkevia? Suomessa on lukuisten eri uskontojen harjoittajia ja sen lisäksi vielä iso joukko ateisteja. Uskonto ei todellakaan ole enää nyky-Suomessa suomalaisia yhdistävä tekijä.

Ihan sama kaveripiirin kanssa. Eli sillä ei ole edes mitään väliä missä maassa lapsi oikeastaan on. Lapsi voidaan kasvattaa ihan mihin tahansa muuhun kuin suomalaisuuteen myös Suomessa kunhan joku noista tekijöistä väännetään "aivopesumoodiin".

Aivan. Sellainen lapsi, joka kasvaa muuhun kuin suomalaisuuteen tuskin tuntee olevansa suomalainen. Juuri tämä tässä onkin pointtina.

Tämä määrittely poissulkee myös kaikki spekulaatioit adoptioista yli kulttuurirajojen. Adoptio ei muuta tilannetta millään tavalla. Adoptoitu lapsi alkaa lopulta myös kysellä näiden muiden tekijöiden perään riippumatta missä iässä on adoptoitu. Myös vaikka olisi adoptoitu vauvana. Eli edellämainittujen tekijöiden kysymykset ei muutu millään tavalla tässäkään tapauksessa.

Jep, on luonnollista, että adoptoitu lapsi riippumatta siitä, onko hänen biologiset vanhempansa suomalaisia, virolaisia tai vaikka thaimaalaisia todennäköisesti on kiinnostunut löytämään heidät. Tekeekö tämä hänestä sitten ei-suomalaisen? Oletetaan, että noista kolmesta tapauksesta missään ei löydetä niitä biologisia vanhempia. Onko niistä joku enemmän suomalainen kuin joku toinen? Jos on, millä perusteella? Kaikki kolme ovat siis kasvaneet 100%:sti suomalaisessa perheessä, puhuvat suomea äidinkielenään ja kaveripiiri on suomalainen.

Tämä siis siinä kaikista suotuisimmassa tilanteessa jossa mennään naapurikulttuuriin ja ollaan valmiita heittäämään vanha kulttuuri kokonaan menemään ja omaksumaan uusi. Oleellinen seikka on siis myös se että parin sukupolven aikana oikeasti heitetään vanha kulttuuri kokonaan menemään. Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten kohdalla se varmaankin onnistui. Mutta vaikka Suomeen muuttaneiden somaleiden kohdalla se ei onnistu. Somalit ei suomalaistu kolmessa sukupolvessa koska rakentavat tänne oman alakulttuurinsa jonka sisällä pääasiassa elävät eivätkä heitä vanhaa kulttuuria kokonaan menemään koskaan. Eli minimi kolme sukupolvea mutta maksimi 10 sukupolvea on siis virheellinen. Vaikkapa romanit osoittavat että kaikilla ryhmillä muutosta ja sulautumista ei tapahdu koskaan.

Jos romanit eivät ole suomalaisia, niin minkämaalaisia he ovat? Eikö kansallisuuden alla voi olla alakulttuureija (esim. eri uskontoja)?

Onko USA:ssa amerikkalaisia? Siellä on hyvin tavanomaista, että sen vallitsevan amerikkalaisen kulttuurin alla hyvin monella ryhmällä on oma alakulttuuri, joka juontaa juurensa jonnekin muualle maailmaan. Eivätkö nämä ihmiset ole amerikkalaisia?

Entä sitten, kun ulkopuoliset kulttuurivaikutukset muuttavat alkuperäistä kulttuuria? Kun suomalaiset eivät enää soita kannelta, vaan sähkökitaraa, niin ovatko he enää suomalaisia? Jos se, että osa suomalaisista omaksuu vaikutuksia ulkomaalaisista kulttuureista ja luovat sitä kautta uusia alakulttuureja, niin miten tämä enää eroaa siitä, että maassa on alunperin ulkomailta muuttaneiden mukanaan tuoneita kulttuurivaikutuksia?

Kaikista vähiten se miltä jostain yksilöstä tuntuu. Nyt puhutaan siis määritelmästä joka täyttää kriteerit kaikille riippumatta yksilöllisistä eroista tai mistään muusta.

Kuka muu kuin henkilö itse pystyy tietämään sen, miten paljon mikäkin vaikutus on muokannut hänen identiteettiään sen suhteen, onko suomalainen vai ei?

[Vaniljaihminen]

Kun puhutaan "etuoikeutetuista valkoisista", silloin se suomalaisen määrittely on käsittämättömän ongelmatonta.

[nochWunder]

Minua kiihottaisi positiivisesti, jos johonkin Suomen kaupunkiin pystytettäisiin uhmakkaasti valtava Suomineito -patsas tästä versiosta
https://www.doria.fi/handle/10024/33202#&gid=1&pid=2

Sitä ei kukaan uskaltaisi vastustaa tai paljastaisi itsensä!

Suomineito edustaa suomalaisen kansallismielisyyden pyhintä ja viattominta olemusta. Ja jos haluamme saada kaiken maailman naisennälkäiset ressukat puolellemme, niin tässä on kerrankin nainen joka on palvonnan ansainnut. Prinsessa jota varjella, prinsessa joka pelastaa! Meinaan jos isänmaa ei nappaa, niin miten olisi isänmaan tytär.