2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[Maastamuuttaja]

Onko nyt siis maahanmuuttajien rinnastaminen vieraslajeihin kielletty? Vai kielletäänkö pelkkä sana "vieraslaji", jota voi käyttää vain botaniikan laitoksen puoltolauseella ja Yliopiston suomen kielen laitoksen erikoisluvalla? Miten pitää menetellä, jos kuulee naapuripöydässä sanan "vieraslaji"?
Voiko itselle käydä huonosti, jos jättää raportoimatta lähimmälle viranomaiselle?

[Rauno Murju]

Jutussa oletetaan joka paikassa, että pahat perussuomalaiset äänestävät pahan perussuomalaisen syytteet nurin, vaikka kaikki muut edustajat haluavat pahan perussuomalaisen tuomituksi rikollisesta(?) lausahduksestaan jotta paha saisi palkkansa mutta näin ei välttämättä ole; äänestyspäivänä tullaan näkemään poissaoloja, kiemurtelua sekä yllättäviä ulostuloja.

[Lahti-Saloranta]

Ei kansanedustajille ole turhaan säädetty tuota syytesuojaa eduskunnassa pidetyille puheille. Mäenpään puhe on täysin harmiton vaikka tutkintapyynnön esittäjä Martin Scheinin väittääkin sen olevan alkusysäys kansanmurhalle. Ihmettelen suuresti kansanedustajien suhteellisuuden tajua jos tukevat syytesuojan purkamista. Kyseisen asian ei kuuluisi olla mitenkään poliittine vaan kansanedustajien tulisi punnita se mitä varten kyseinen syytesuoja on säädetty ja koska raja sen murtamiseen ylittyy. Sanomattakin on selvää että se raja on aika korkea. Nyt edes valtakunnansyyttäjä ei ole varma johtaako syytesuojan murtaminen syytteeseen. Kansanedustajien joukossa on useampikin lakimies joten luulisi edes heillä oleva suhteellisuudentaju tallella ja ymmärrys miksi se syytesuoja on perustuslakiin kirjattu, sillä turvataan kansanedustajan sananvapaus eduskuntasalissa. Ilman sitä ikävistä asioista ei voisi puhua eikä tiettyjä lakeja muuttaa.

[Roope]

Toivottavasti menee perustuslakivaliokuntaan, koska se on win-win.

Jos valiokunta historiallisesti ja sensaatiomaisesti puoltaa syytesuojan poistamista suomalaiselta kansanedustajalta, se on todiste viime aikoina keskustellusta ja kiistetystä perustuslakivaliokunnan poliittisuudesta ja vie puoltavilta jäseniltä ja puolueilta lopunkin uskottavuuden.

Jos taas perustuslakivaliokunta ei puolla syytesuojan poistamista, sananvapautta vastustavien kansanedustajien on entistäkin vaikeampi perustella, miksi silti eivät äänestä syytesuojan poistamista vastaan.

[Lahti-Saloranta]

Väittäisin ettei kukaan tavan tallaaja edes noteerannut Mäenpään sanomista mitenkään rikollisena saati siitä kummemmin kiihoittui, ei ainakaan kansanmurhaa alkanut valmistellä. Sopimattomanahan sitä letkautusta voi pitää mutta ei rikollisena. Sulo Aittoniemi totesi aikoinaan kun Venäjältä tuli somaleita Suomeen että tilanne on pahempi kuin vuonna 1939 kun niitä tulijoita ei voi edes ampua. Olihan siitä porua mutta muistaakseni ei kukaan ollut Sutija käräjille viemässä ja jokainen tajusi että ei Suti niitä somalita ampumaan yllyttämyt, paheksuttiin vain puheen sopimattomuutta. Varjele jos vaikka Hakkarainen sanoisi jotain vastaavaa. Se mikä nykymenossa vituttaa on tahallinen väärinymmärrys hyvänä esimerkkinä tuo Martin Scheinin.

[P]

Jutussa oletetaan joka paikassa, että pahat perussuomalaiset äänestävät pahan perussuomalaisen syytteet nurin, vaikka kaikki muut edustajat haluavat pahan perussuomalaisen tuomituksi rikollisesta(?) lausahduksestaan jotta paha saisi palkkansa mutta näin ei välttämättä ole; äänestyspäivänä tullaan näkemään poissaoloja, kiemurtelua sekä yllättäviä ulostuloja.

Jep. Ei eduskunta halua poliisia ja syyttäjä ohjailemaan sitä, mitä eduskunnassa puhutaan. Lähes kaikki eduskunnassa ymmärtävät tämän.

[Puskistahuutelija]

En pidä edustaja Mäenpään sanallista ilmaisua kansanedustajalle sopivana enkä sellaisena, jota haluaisin itse kuulla edustajani sanovan. Mutta en myöskään pidä sitä sutkautuksena, jonka vuoksi olisin valmis tukemaan hänen syytesuojansa poistamista. Hyvin kaukana siitä itse asiassa.

Kyse on lopulta siitä, että mikäli jostain syystä Mäenpään syytesuoja poistettaisiin, se olisi perustuslaillinen ennakkotapaus, koska Suomessa ei ole aiemmin yhdenkään kansanedustajan syytesuojaa poistettu. Riman täytyy olla syystäkin korkealla asiassa ja juuri siksi syytesuojan poistaminen vaatii 5/6 enemmistön. Lain ajatuksena on selvästi se, ettei syytesuojan poistamisesta tehtäisi poliittista lyömäasetta ja että sitä käytettäisiin vastuullisesti sekä asiaan kuuluvalla vakavuudella.

Kansanedustaja, edustaa hän sitten mitä poliitista aatesuuntaa tahansa, on äänestäjiensä kautta kansalaisten ääni ja kansanedustajan tulee saada puhua suuressa salissa ilman pelkoa laillisista seurauksista. Niin räikeää puhetta en pysty edes tältä istumalta kuvittelemaan, että olisin valmis tukemaan syytesuojan poistamista kansanedustajalta.

Asian eteneminen eduskuntaan on perussuomalaisille selkeä voitto siinä mielessä, että he pääsevät osoittamaan laintulkintaan liittyvät, ilmeiset kaksoisstandardit koko kansalle mutta myös siksi, että se pakottaa eduskuntaryhmät äänestämään ja paljastamaan korttinsa. Demareiden rivien hajoamiseen en juurikaan usko, mutta erityisesti rkp, vasemmistoliitto ja vihreät ovat todennäköisesti yksimielisesti syytesuojan poistamisen kannalla. Se ei varmasti ketään yllätä, mutta erityisen suurella mielenkiinnolla katson, mitä kokoomuksen ja keskustan eduskuntaryhmä asian suhteen tekee. Uskon, että heidän osalta tulee hajontaa mutta jaosta en ole niin varma. Mikäli enemmistö eduskuntaryhmistä äänestää puolesta, se on varmasti monelle kokoomuksen ja keskustan äänestäjälle iso ongelma, joka ajaa äänestäjiä perussuomalaisiin.

[Mäyräkoira]

Kannattaisikohan mäenpää päästää käräjöimään, eli ottamaan sakko tms?

Jos persut vaikka äänestäisivät tyhjää. Olisko se sananvapaus asialle parempi? Tiedän että tästä asiasta oli jo kesällä juttua.

Mikähän olis persujen kannalta paras vaihtoehto? Mietin jo kesällä, kun JHa,  niin kovasti esitti tämän asian puolesta, kuten nyt on tarkoitus toimia.

Vai saisivatko kommarit yms siitä vain lisää vettä myllyynsä? Voi olla niinkin. Koska en ole intellektuelli, kysyn näin.

Koko tämä Juhan tapaus on täysin naurettava. Mutta se on tätä päivää, vaikka joku persu pieraisisi, sekin olis olis hirveää Fasismia. Yms.

Joku sanoi että juha ampui omaan maaliin, noh, jos ei ikinä tee mitään, ei kyllä tee myöskään virheitä. Räväkkyyttäkin pitää olla.
                          ..........

Joku tyyppi ulisi twitterissä: halla aho piruili arolle hetki sitten, ja nyt he aikovat sitten estää tapaus mäenpään käsittelyn.

Eli hänen mielestään persut ei itse, kunnioita oikeuslaitosta, vaikka jessiltä sitä vaativat. Tästäkin nähdään, kuinka syvällä viha persuja kohtaan on.

[Nuivinator]

En nyt oikein ymmärrä mikä pointti olisi äänestää tyhjää. Tohtori Halla-aho lausui jo aikaa sitten, että PS kaataa sen.

[Aallokko]

Mitattavia haittoja tuottavat maahantunkeutujat, jos ovat Homo sapiens-lajia, eivät tietenkään ole vieraslajia meihin nähden, vaan saman lajin edustajia. Tämän tietää jokainen alakoulun biologian tunneilla ollut.

Mutta provokatiivisen kielikuvan esittäjän maalittaminen osoittaa, että vertauksessa on perää. Tämän tuntee paatuneinkin suvakki sydämessään, ja vimmastumisensa sen todistaa. Jos vertauksessa ei olisi mitään mieltä eikä perää, se ei olisi ymmärrettävä eikä herättäisi reaktiota, korkeintaan kummastuneen olkien kohautuksen ja ajatuksen "mitähän tuokin nyt yritti sanoa".

Mäenpään esittämään vertaukseen kohdistuva raivoisa vastareaktio on paljon puhuva. Sillä halutaan kieltää asioiden todellinen laita, niin itseltä kuin muilta.

Kyllä, totuus voi tehdä kipeää. Mutta sanansaattajan ampuminen on ratkaisuista typerin.

[zupi]

En nyt oikein ymmärrä mikä pointti olisi äänestää tyhjää. Tohtori Halla-aho lausui jo aikaa sitten, että PS kaataa sen.

Nimenomaan. Räväkkyyttä pitää olla, että saadaan asiat esiin. Ja juurikin pitää kovalla kädellä torpedoida kaikki hankkeet, jotka pyrkivät rajoittamaan oikeutta puhua asioista / nostaa asioita esiin. Ja vielä kansanedustaja kyseessä, hyi hitto!

[Mäyräkoira]

En nyt oikein ymmärrä mikä pointti olisi äänestää tyhjää. Tohtori Halla-aho lausui jo aikaa sitten, että PS kaataa sen.

Jos juha saisi vaikka muutaman tonnin sakon, niin kansa näkisi kuinka naurettavaksi tämä maa on mennyt. Se oli pointti. Se.

Mutta halusin vain spekuloida asialla. Voin olla hyvin pahoin hakoteillä, kuten sanoinkin äsken.

EDIT:  pystyisikö vastustajat kääntämään sakot voitoksi, vai kääntyisikö ne persujen hyväksi? Onhan Tynkkynen myös saanut sakkoja, ei tosin eduskunnassa, puhumiensa asioiden takia.

Eihän noista Juhan puheista nyt sakkoja vakavampaa voisi tulla, ei kansanedustaa voi erottaa. Tms.

Joka tapauksessa vihervassarit ulisee, oli päätös mikä hyvänsä.

"Ne konnat estivät rikollisen käräjöimisen"

[Tuomas3]

Toiviaisen totalitäristi hyökkää raamatun jälkeen koko eduskuntaa vastaan, vain koraani on tälle pyhä.
Perustelut: eduskunta.fi sivuilla eduskunta ylläpitää esillä koko kansalle syyttäjän mielestä rikollista tekstiä. Kiihottamispykälässä olennaisinta ei ole se, kuka on mitäkin sanonut vaan se, kuka pitää sitä esillä ja kuka sen julkaisee.

Kukaan vähänkään ihmisoikeuksia ja parlamentarismia kunnioittava ei äänestäisi parlamentaarista immuniteettia vastaan. Syytesuojan poistoa kannattavat lähinnä entiset taistolaiset ja muut totalitärismiin kallellaan olevat hyypiöt vihervasemmistosta. Nähdään myös paljon Tyhjiä sekä poissaoloja.

[Jorma M.]

Hyvä se on että mielisairas asia menee eduskuntaan. Äänestäjät näkevät ketkä kaikki kannattavat dystopian eli syytesuojan purkamisen puolesta. Persut äänestävät vastaan ja ilmaista mainosta tulee taas.

[Roope]

Ylen tv-uutisissa :

Jussi Halla-aho
Perustuslaki erikseen toteaa sen, että kansanedustajaa ei voida asettaa syytteeseen siitä, mitä hän on sanonut valtiopäivillä. Ja siitähän tässä nyt on kyse.

Matti Vanhanen
Uskoisin, että meidän kansanedustajien tärkein tehtävä on vaalia kansalaisilla sitä käsitystä, että edustaja ei ole suojatummassa asemassa kuin tavallinen kansanedustaja [sic]. Ja sen lisäksi kuitenkin pitää muistaa se, että tällä lakipykälällä myös suojellaan edustajan sananvapautta. Mutta sananvapautta saa käyttää vain rikkomatta lakia! [viimeinen lause huvittaa virnistävää Vanhasta]

Perustuslaki tekee varsin selväksi, että kansanedustajilla on valtiopäivillä mahdollisimman laaja sananvapaus ja että ainoan rangaistuksen kansanedustajan sanavalinnoista pitäisi olla puhemiehen huomautus, ellei sitten ole tapahtunut jotain niin järisyttävää, että vähintään viisi kuudesosaa vaatii syytesuojan poistamista.

Pitäisiköhän kaivaa eduskunnan pöytäkirjoista vertailtavaksi Suti Aittoniemen ja Tony Halmeen sanomisia?

[Peltipaita]

Tämä on mehukas tapaus persujen kannalta. Kukaan tavallinen ihminen(äänestäjä) ei vaadi että eduskunnassa ei saisi sanoa mitä mieltä on. Nämä vaatijat ovat puolue-eliittiä laidasta laitaan pl. perussuomalaiset. Ei ihmiset tykkää ylipäätään ajatuksesta että on jokin suodatuslaitos joka estää tiettyjen sanomien saapumisen heidän korviinsa. Vastakkain on eliitti joka tietää/kuulee kaiken, ja rahvas, jolle eliitti annostelee sopivaksi katsomansa viestin. kuka haluaa että on jokin yläpuolella oleva taho joka päättää mikä on hänelle soveliasta kuultavaa ja mikä ei?

[Herbert]

Timo Vihavainen ottaa kantaa juttuun:

Herostraattiseen kuuluisuuteen noussut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on nyt pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa kansanedustaja Juha Mäenpään syytteeseen eduskunnassa käytetyn puheenvuoron johdosta.

On pakko todeta, että kyseessä on kansainvälisestikin sen verran ainutlaatuinen asia, ettei sitä voi kevyesti sivuuttaa. Se on yksinkertaisesti sensaatio.

Sananvapaus on avoimessa yhteiskunnassa luultavasti kaikkein keskeisin vapaus ja siihen kajoaminen on sen mukaisesti äärimmäisen vakava asia myös aivan tavallisten kansalaisten arkielämän tasolla.

Kansanedustajien sananvapaus on kuitenkin vielä jotakin muuta. Heillä on toimessaan syytesuoja ja, kuten tunnettua, he ovat siitä vastuullisia vain äänestäjilleen. Heidän on saatava toimia oman järkensä ja omantuntonsa mukaan kenenkään heitä uhkaamatta tai painostamatta.

Tämän periaatteen pyhyyttä voi verrata tasavallan presidentin immuniteettiin. Hänet voidaan asettaa syytteeseen virkatoimiensa johdosta vain valtio- tai maanpetoksesta. Näin asianlaita ainakin ennen oli ja luulen, että on yhä.

On toki löytynyt pölkkypäitä, jotka ovat joskus julkisuudessakin esittäneet, että kansanedustajan -lainsäätäjän- olisi aivan erityisesti sijoitettava puheensa poliittisen korrektiuden rajoihin, mitä ne nyt sitten milloinkin ovat.

Tällaiset mielenilmaukset on voinut sivuuttaa pelkällä säälillä, mutta kun valtakunnan korkein syyttäjäviranomainen ilmeisen tosissaan yrittää asettaa kansanedustajan syytteeseen puheistaan, on asia jo vakava.
...

Ihminen, joka ei ole tottunut vaativaan, abstraktiin ajatteluun, jollaista tarvitaan esimerkiksi huumorin monien lajien -erityisesti juuri henkevyyksien- ymmärtämisessä, saattaa ilmeisesti tästä yksinkertaisesti vain päätellä, että siinä ihmisten väitetään olevan kasvien tai eläimien kaltaisia. Niiden maahantuloahan pyritään yhäkin torjumaan lainsäädännöllä ja rahoitusinstrumenteilla.

Mutta todellinen totinen torvensoittaja voi vielä ihan omilla aivoillaan vetää tästä senkin johtopäätöksen, että jos ihmisiä rinnastetaan kasveihin ja eläimiin, on sitten kai niitäkin torjuttava muun muassa torjunta-aineilla eli hävitettävä.
...

Analogiana tulee mieleen muuan tarina sota-ajan Moskovasta. Siellä marsalkka Žukov tuli Stalinin työhuoneesta ulos kiukusta puhisten ja manaili: se helvetin viiksiniekka pitäisi tappaa!

Berija, joka istui eteisessä, kuuli tämän ja kysyi: ketäs te oikein tuolla tarkoititte? -Minä tarkoitin Hitleriä, vastasi Žukov. Ketäs TE oikein tarkoititte?
...

Syntyikö siis tämän puheenvuoron takia tässä maailmassa yhtään mitään ja minkäänlaista seurausta, edes pienenen pientä kiihotusta jonkin poliittisen eläimen takaraivossa ja halua toimia joidenkin rajoittavien säädösten aikaan saamiseksi? Oliko joku ehkä suorastaan loukkaantunut? Miksi?

Vastaus on aivan selvä ja yksiselitteinen: mitään vahinkoa kenellekään ei syntynyt, kukaan ei kiihottunut yhtään mistään eikä sellainen ollut edes tarkoituksena.

Kun kaikkein tärkeimpään demokraattiseen perusoikeuteen, vieläpä kansanvallan pyhällä paikalla eli eduskunnassa, halutaan kajota moisen asian takia eli siis aivan asiattomasti, ei asiaa voi enää kuitata huumorilla.

Itseäni vaivaa kysymys siitä, onko kyseinen syyttäjä mieleltään täysin tasapainoinen ja onko hänellä tehtävänsä edellyttävää suhteellisuudentajua.

En sano tätä herjatakseni tai solvatakseni. Asia on nyt niin vakava ja historiallisestikin ainutlaatuinen, että se on syytä selvittää juuriaan myöten.

Koko kirjoitus:

https://oikeamedia.com/o1-130200

[ämpee]

Perussuomalaisissa on nykyään sellaista ryhdikkyyttä joka täysin puuttui silloin kun perussuomalaisten johdossa oli sinisiä.
Silloin media vei perussuomalaisia kuin soppakauhaa, mutta nykyään ei.

Omalla tavallaan tämä lisää puolueen uskottavuutta ja tulee heijastumaan kannatukseen.

[ikuturso]

@Matias Turkkila

Meni helketin kauan löytää oikea haku ja oikeat termit. Mutta tässä olkaa hyvä.
Haluaisin kuulla eduskunnassa käytettävän aiheesta seuraavanlaisen puheenvuoron:
"Arvoisat kansanedustajat. On aivan kuulijan korvissa mitä hän haluaa mistäkin vertauksesta kuulla. Vuonna 2009 ulkomaalaislain käsittelyssä edustaja Kimmo Kiljunen vertasi maahanmuuttajia lintuihin, jotka lentävät rajojen yli. Muuttolinnuthan ylittävät rajoja otollisille pesimäalueilla ja sitten olosuhteiden muuttuessa kylmiksi hakevat paikkaa, jossa on lämpöä ja ruokaa ja paremmat selviytymismahdollisuudet. Linnut eivät pakene konflikteja vaan muuttavat lämpimän ilman perässä. Jotkut muuttolinnut kuten vaikka valkoposkihanhet sotkevat rantojamme ja siksikin vertaus lintuihin on vähän arveluttava. Monet rajojemme yli lentävät linnut ovat haitallisia vieraslajeja. On siis kuulijan korvissa haluaako Kiljusen vanhan vertauksen ymmärtää vertauksena pääskysiin vai merimetsoihin"

Ja tässä Kimmon puheenvuoro eduskunnasta 2009:
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=puh+9/2009+vp+1+16+16

1) Hallituksen esitys laeiksi ulkomaalaislain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta
Ensimmäinen käsittely

Hallituksen esitys  HE 166/2007 vp

Hallintovaliokunnan mietintö  HaVM 26/2008 vp

Kimmo Kiljunen /sd (vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Sallittaneen tässä ensin vähän filosofisempi huomio. Mitä tarkoittaa käsite laiton maahanmuutto? Linnut lentävät rajojen ylitse, laittomasti vai laillisesti? Mistä syntyy käsite laittomuus, jos ihminen etsii paikkaa maapallollamme, missä toteuttaa itseänsä, missä elää? Minä tiedän, arvoisa puhemies, mistä se syntyy. Se syntyy meidän lainsäädännöstämme, jota me teemme. Tämä täytyy olla se peruskonteksti, kun arvioimme tätä esitystä.

Minä yhdyn niihin näkemyksiin, kun täällä puututaan ihmiskauppaan. Minä yhdyn niihin näkemyksiin, että me voimme todeta, että turvapaikkahakemuksissa saattaa olla epäeettisyyttä, jopa laittomuutta. Minä yhdyn siihen, että meillä on työperäistä maahanmuuttoa, jossa on erilaisia välitysfirmoja ja muita, joissa selkeästi työntekijöiden oikeuksia poljetaan. Mutta minä en yhdy siihen, että tältä pohjalta me arvioisimme ja vaikeuttaisimme entistä enemmän niiden ihmisten asemaa, jotka ovat muuttamassa, jotka hakevat perustellusti elintilaa, toimintatilaa ja suojaa naapurimaistamme. (Puhemies: Minuutti on nyt kulunut!)

Täällä viitattiin lumeavioliittoihin ed. Vistbackan puolesta. Mitä on se lumeavioliitto ...

-i-

[Näkkileipä]

Jutussa on unohdettu se ettei Mäenpää suinkaan verrannut ketään vieraslajeihin vaan sen jokainen tekee omassa päässään
...

Toisin sanoen, se joka on tehnyt tästä rikosilmoituksen syyllistyy todellisuudessa itse siihen, mistä Mäenpäätä syyttää.
Toisaalta, tuo Mäenpään puhe on tuonut hyvin esiin, oikeamielisten ja muiden hyvien ihmisten omat piilorasistiset ajatukset. 
Kun käytännössä moni poliitikko on mölöyttänyt julkisesti, mitä heille tulee ensimmäisenä mieleen, sanoista "Haitalliset vieraslajit".

[Lahti-Saloranta]

Vihavaisen kirjoitus on todella hyvä. On todella harvinaista että kansanedustajan syytesuojaa yritetään murentaa eduskunnassa pidettyjen puheiden suhteen. Sen sanomisen tulee olle todella rankkaa että sellaiseen normaalisti puututaan. Toiviainen ei todellakaan ole tehtäviensä tasalla eikä hänellä ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua mikä näkyy myös tapaus Räsäsessä. Sananvapaus on todella vaarassa ja mikä pahinta eduskunnan enemmistö ei siitä kanna huolen häivää vaan päinvastoin hurraten taputtaa käsiään.

[Jaska Pankkaaja]

Vihavaisen juttu oli hyvä. Nyt voisi tehtailla tutkintapyyntöjä kaikista niistä jotka ovat julkisesti epäilleet tarkoitetun neemuja ja muita huutavan työvoimapullan paikkaajia.

[Leostoa]

Kommunistiproffan ja valtakunnansyyttäjän muodostaman akselin pyrkimys tymäkkään järjestykseen ilman kattavaa sananvapautta tuo mieleen ne toverit joiden porukoihin kommunistiprofessorikin aikoinaan kuului. Koska kommunistisen puolueen keskuskomiteaan aikanaan kuulunut professori itse pelkää että persujen sananvapauden käyttö johtaa kansanmurhiin, lienee syytä muistuttaa että itänaapurissa kansanmurhatoiminnan yhteys kommunistisen puolueen keskuskomitean toimintaan on ilmeinen. Lustraatio eli kommarivaikuttajien siivoaminen neuvostoliiton naapurimaista neukkuajan jälkeen on muuten ollut hyödyllinen toimi, vaikka vielä vähän kesken.

PS:n kannalta toki hyvä juttu, että puolustavat sananvapautta. Tässä tapauksessa on todellakin hyödyllistä tuoda kommariproffan osuus asiassa julki, että kansa pääsee pohtimaan millaiset herrat ja narrit tuota showta nyt yrittävät pyörittää, valtakunnansyyttäjän avulla. 

[ämpee]

Kun itsestään selvää on, että Mäenpäätä ei tulla missään vaiheessa asettamaan syytteeseen, niin kenen asiaa valtakunnansyyttäjä ajaa ?

Onko ainoa motivaatio tuottaa perussuomalaisille hankaluuksia, vai onko sittenkin motivaationa kohentaa perussuomalaisten kannatusta ??
Tässä nimittäin aivan helposti voi käydä niinkinpäin.
Onkohan asiasta menty lyömään vetoa ?

Oli asia sitten miten hyvänsä, niin kovinkaan viisaasti valtakunnansyyttäjä ei menettele, sillä todennäköisesti hänellä ainakin pitäisi olla parempaa puuhaa.

[Luotsi]

Aivan ilmeisesti Toiviainen pyrkii venyttämään braxahtaneen kiihotuspykälän tulkintaa (eli alentamaan syyte-rimaa) äärimmilleen suurimmalla mahdollisella julkisuudella.
Ei raukka vain ymmärrä että ulkopuolelta katsottuna ensimmäisenä mieleen nouseva kysymys on: eikö valtakunnansyyttäjällä tosiaankaan ole tärkeämpää tehtävää kuin pyrkiä rajoittamaan kansanedustajien puheoikeutta yhden heiton (jota voi pitää mauttomana tai sitten piikikkäänä) perusteella? Onko nyt suhteellisuuden taju ja tolkku varmasti tallessa?

[Lahti-Saloranta]

En löytänyt pikaisella etsinnällä sitä miten valtakunnansyyttäjä hakemustaan perusteli. Jossain kommentissa oli kerrottu Toiviaisen perustelleen hakemustaan sillä että Mäenpää olisi kohdistanut vertauksensa erityisesti muslimeihin. Se kyllä on Toiviaisen omasta päästä vedetty. Jos katsoo mäenpään puheen niin ennen tuota letkautustaan Mäenpää puhuu arabikeväästä ja siellä ilmitulleisiin turvisten omiin kertomuksiin siitä että tänne tullaan loisimaan ja raiskaamaan. Sinne perustuslakivaliokuntaan pitäisi kutsua Toiviainen toteamaan puheidensa paikkansapitävyys.

[Mäyräkoira]

Koska tämä Juhan tapaus oikein käsitellään?

Miten prosessi etenee?

Meneekö se oikein valiokuntiikin? Ei kai nyt sentään.

Mutta, kuten Vihavainen tossa sanoi, on ainutlaatuinen juttu. Harmi vain että se oli julkaistu vaihtoehtomediassa.  Ei missään valtamediassa, ilmeisesti hän ei saa juttujaan siellä läpi. Mutta se on nyt vain tätä päivää.

[Lahti-Saloranta]

Koska tämä Juhan tapaus oikein käsitellään?

Miten prosessi etenee?

Meneekö se oikein valiokuntiikin? Ei kai nyt sentään.

Mutta, kuten Vihavainen tossa sanoi, on ainutlaatuinen juttu. Harmi vain että se oli julkaistu vaihtoehtomediassa.  Ei missään valtamediassa, ilmeisesti hän ei saa juttujaan siellä läpi. Mutta se on nyt vain tätä päivää.

Mielestäni asia tulee käsitellä perustuslakivaliokunnassa jonka esityksen pohjalta eduskunta äänestää. Asiassa taidetaan käydä lähetekeskustelu ennen perustuslakivaliokunnan käsittelyä. Ei mikään läpihuutojutta vaan tosi harvinainen tapaus, muistaakseni neljäs Suomen historiassa. Taitaa muuten olla ensimmäinen joka ei koske itse puhetta vaan sitä mielikuvaa jonka kuulija muodostaa. Vahinko vain että perustuslakivaliokunta on varsin poliittinen eikä tee päätöstään objektiivisen arvion perusteella vaan poliittista hyötyä tavottelemalla.
Katselin useita kertoja tuon Mäenpään puheen ja sain sen käsityksen että Mäenpää halusi hallituksen tekevän toimenpiteitä turvapaikkapolitiikan kiristämiseksi ja torjuva perusteetonta turvapaikkasoppailua. Varmaan moni muukin ymmärsi asin niin. Kyse on mitä suurimmassa määrin poliittisen, ja vielä varsin hyvin perustellun mielipiteen esittämisestä. Mäenpää näyttää olevar varsin jämpti pohjalainen mies, ei herroittele puhemiestä puheensa alussa. Se Toiviaisen tulkinta vertauksesta vieraslajeihin on täyttä paskaa, sen jokainen voi Mäenpään puheesta todeta jos sen ajatuksella kuuntelee.

[ikuturso]

En löytänyt pikaisella etsinnällä sitä miten valtakunnansyyttäjä hakemustaan perusteli. Jossain kommentissa oli kerrottu Toiviaisen perustelleen hakemustaan sillä että Mäenpää olisi kohdistanut vertauksensa erityisesti muslimeihin.

murha.infossa ollut jostain löytynyt kuvakaappaus Mäenpään kuulustelupöytäkirjasta, jossa hän oli vieraslajeilla kertonut viitanneensa uskontoihin, ei ihmisryhmiin. Kysyttäessä mihin uskontoihin, hän ei kommentoinut.

-i-

[KTM]

^ Niksi ihmeessä oli vastannut mitään?

Itse en poliisikuulustelussa puhuisi mitään muuta kuin paskaa, eli jaarittelisin ihan muuta kuin nistä kysytään.