Asevelvollisuus (yhdistetty)

[EL SID]

miksi naisia pitäisi rangaista siitä, että he ovat naisia?

Samasta syystä miksi miehiä rangaistaan siitä että he ovat miehiä.

onko sinua rangaistu siitä että olet mies? Valehtelet. Minä olen mies, mutta en ole saanut siitä kuin etua, kuten mm. Oli mahdollisuus käydä armeija. naisilla sitä mahdollisuutta ei siihen aikaan ollut edes vapaa-ehtoisena.

Sinun logiikallasi juutalaismiehet ovat saaneet etua siitä, että ovat miehiä: heillähän oli vastasyntyneinä poikavauvoina mahdollisuus saada sukupuolielimensä silvotuksi, kun taas juutalaisnaisilla tätä mahdollisuutta ei ole.

kokeillaan siten Ellilä-logiikkaa: Koska varusmiespalvelus on Mikon muistoissa samanlainen (mahdollisesti yhtä kivulias?) kokemus kuin sukuelinten leikkely, niin mitä ihmettä sinulle tapahtui, siis silloin, kun olit armeijassa?

[mikkoellila]

miksi naisia pitäisi rangaista siitä, että he ovat naisia?

Samasta syystä miksi miehiä rangaistaan siitä että he ovat miehiä.

onko sinua rangaistu siitä että olet mies? Valehtelet. Minä olen mies, mutta en ole saanut siitä kuin etua, kuten mm. Oli mahdollisuus käydä armeija. naisilla sitä mahdollisuutta ei siihen aikaan ollut edes vapaa-ehtoisena.

Sinun logiikallasi juutalaismiehet ovat saaneet etua siitä, että ovat miehiä: heillähän oli vastasyntyneinä poikavauvoina mahdollisuus saada sukupuolielimensä silvotuksi, kun taas juutalaisnaisilla tätä mahdollisuutta ei ole.

kokeillaan siten Ellilä-logiikkaa: Koska varusmiespalvelus on Mikon muistoissa samanlainen (mahdollisesti yhtä kivulias?) kokemus kuin sukuelinten leikkely, niin mitä ihmettä sinulle tapahtui, siis silloin, kun olit armeijassa?

En sanonut, että se oli yhtä kivulias. Sanoin, että sukupuolen perusteella määräytyvää pakkoa ei voi pitää etuoikeutena.

[EL SID]

Laatikkoleikkiä pois

Oikeus opetella uutta, kuten armeijassa puolustautumista, on aina etuoikeus.

[JaakkoS]

El SID:in ajattelu kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin vihervasemmistoelitisteillä. Hän uskoo että tyhmä kansa ei itse tiedä mikä heille on hyväksi joten muiden tulee tehdä heidän elämäänsä koskevat päätökset heidän puolestaan.

[Juki]

El SID:in ajattelu kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin vihervasemmistoelitisteillä. Hän uskoo että tyhmä kansa ei itse tiedä mikä heille on hyväksi joten muiden tulee tehdä heidän elämäänsä koskevat päätökset heidän puolestaan.

OT mutta mikä arkielämän havaintojen perusteella menee tuossa ajattelussa pieleen? Ihmisetkö, joita yli 6 miljardia ja tellus hukkuu jo nyt paskaan vaikka lisää inehmoja sikiää, todella tietävät, mikä on hyväksi? No kyllä!

[Ari-Lee]

Heh, Juki. Kaikki maailman ihmiset tuntuvat tasan tarkkaan tietävän mikä toiselle on parhaaksi. Jokin aika sitten kommunistitkin uskoivat olevansa oikeassa kun ajoivat 'nappi takaraivoon kaikille' -rauhanasiaansa. He tuntuivat omasta mielestään olevan oikeassa vaikka heille itselleenkin laitettiin nappi takaraivoon.(se mitä Neuvostoliitossa ja Itä-Saksassa tapahtui)

[Juki]

Heh, Ari. Entä sitten? Ihmisetkö kerta kaikkiaan aina tietävät, mikä on heille (ja samalla muillekin) hyväksi? Sittenhän voimme mennä nukkumaan. Kylä kansa tietää. Kaikki ovat neroja ja äärimmäisen lahjakkaita...Huoh, mie jo säikähin mutta oikeassahan nootta...

[Aldaron]

Jokin aika sitten kommunistitkin uskoivat olevansa oikeassa kun ajoivat 'nappi takaraivoon kaikille' -rauhanasiaansa.

Mahtaako mielessäsi olla tämä Juicen klassikko vuodelta -81: http://www.youtube.com/watch?v=USiHsEq0DWA

Itse olen tässä kysymyksessä periaatteessa samaa mieltä kuin esim. Ruotsin Vasemmistopuolue: sekä miehille että naisille joko intti tai sivari pakolliseksi ja jokainen valitkoon sen vaihtoehdon joka hänelle parhaiten sopii. Oletan että tuollaisessa tilanteessa enemmistö miehistä menisi armeijaan ja enemmistä naisista taas sivareiksi.

En tosin suhtaudu kysymykseen millään lailla kiihkeästi. Periaatteessa pitäisin tuota kaikkein johdonmukaisimpana vaihtoehtona, mutta en ole myöskään ikinä tullut ajatelleeksi asiaa siltä kantilta että ihmisoikeuksiani on loukattu sillä että olen "joutunut" käymään armeijan mutta tyttökaverini taas ei ole. Totta puhuen pidän jatkuvaa tuosta asiasta urputtamista hieman prinsessamaisena käytöksenä. Uusi versio vanhasta libertaristisesta itkuvirrestä, jonka mukaan on niin väärin kun joutuu jopa maksamaan veroja valtiolle, jolle "vapaa yksilö" ei muka ole mitään velkaa jne. Ikään kuin tämä "vapaa yksilö" olisi muka kasvanut tyhjiössä, yhteiskunnan ulkopuolella.

Libertaristin tunnistaa siitä että hänellä on molemmat jalat tukevasti ilmassa.

Sitä paitsi esim. JaakkoS voi ottaa ihan iisisti: vaikka tulisi millainen kriisitilanne, ei häntä oikeasti panna miinoja polkemaan eikä pakoteta rintamalle ampumisen uhalla, vaan häneltä tullaan edellyttämään vain aseetonta työtä yhteiskunnan puolesta jossain yleishyödylliseksi katsotussa tehtävässä.

Ellei hän sitten ihan erikseen vaadi päästä miinoja polkemaan...

[celine79]

El SID:in ajattelu kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin vihervasemmistoelitisteillä. Hän uskoo että tyhmä kansa ei itse tiedä mikä heille on hyväksi joten muiden tulee tehdä heidän elämäänsä koskevat päätökset heidän puolestaan.

Tota tota. Onkos sinulla mitään käsitystä ketä tuolla eduskunnassa istuu. Jos kansa todella ei ole tyhmä ja tietää mikä heille on hyväksi, niin:

- tissit ja perse hoitelemassa mp3sia...
- äänestetty sisään joku himonussijapartainen ex-hiihtäjä, jonka ainoa ansio on lämpimät silmät ja se, että porkkana on terveellistä
- äänestetty sisään velkojaan kitisevä lihava Elton John
- äänestetty sisään talousrikollinen
- äänestetty presidentiksi uransa takia seksuaalisuutensa salannut epäihminen (nussiminen on niin tärkeä juttu, että jos sen heittää kaivoon duuninsa takia on ihminen pilaantunut)
- äänestetty sisään paskoja lyriikoita kynäillyt birdbrain, joka vielä vaalien alla kertoi, ettei halua kansanedustajaksi ja ettei tiedä mitä ne tekee (monettakos kertaa tämä viirusilmäinen aivovamma siellä jo nyt on?)
- Mauri Pekkarinen
- Päivi Räsänen
- Piia-Noora Idiootti
- jne.
- jne.

Ennemmin minä antaisin Yksi lensi yli käenpesän korttipeliringin hoitaa maan asioita kuin tuon koplan.

[PaulR]

Ennemmin minä antaisin Yksi lensi yli käenpesän korttipeliringin hoitaa maan asioita kuin tuon koplan.

Hyvin lausahdettu siellä. 

Tuossa 13. pv feissatessa selvästi asioita miettinyt pariskunta osoitti suurta kiinnostusta puoluehankkeeseen. Annas olla kun mainitsi suorasta demokratiasta...

"No ei todellakaan!"

[pavor nocturnus]

Sitä paitsi esim. JaakkoS voi ottaa ihan iisisti: vaikka tulisi millainen kriisitilanne, ei häntä oikeasti panna miinoja polkemaan eikä pakoteta rintamalle ampumisen uhalla, vaan häneltä tullaan edellyttämään vain aseetonta työtä yhteiskunnan puolesta jossain yleishyödylliseksi katsotussa tehtävässä.

RUKissa kysäisin joskus tästä everstimieheltä, ja ei niitä rivimiehieäkään
pysty sinne pyssynsuulla suostuttelemaan. Mitenköhän olisi tosipaikan edessä?
Heittää varusteet maahan ja sanoo esimiehelle, että ei tää ollutkaan mun juttu
ja painelee kotiin.

[sr]

Ennemmin minä antaisin Yksi lensi yli käenpesän korttipeliringin hoitaa maan asioita kuin tuon koplan.

Eiköhän juuri tuo ollut JaakkoS:n pointti. Parempi antaa ihmisten itse päättää asioistaan kuin tuon "paremmin asioista tietävän" koplan.

[Juki]

Jaa, minä kun luulin, että ihmiset nuo tumpelot ovat tuonne valinneet. Osaavat päättää joo. No varmasti kukaan ei kaipaa diktatuuria, mutta dilemma on se, että keskimääräinen kadun jantteri ei ole mikään haka ottamaan kokonaisuutta huomioon, mikä taas kääntyy lopulta kaaikkia yksilöitäkin vastaan. Ajakaa kaksi minuuttia kaupungilla autoa, huomaatte sitten. Mitenpä tässä sitten pyörisi, en tiijä.

[pavor nocturnus]

No varmasti kukaan ei kaipaa diktatuuria

Kyllä minä otan pomoksi mieluummin yhden pätevän ja asiantuntevan diktaattorin, kuin
tusinasta hoomoilasesta koostuvan pulunnussija valtuuston.

[sr]

Jaa, minä kun luulin, että ihmiset nuo tumpelot ovat tuonne valinneet. Osaavat päättää joo. No varmasti kukaan ei kaipaa diktatuuria, mutta dilemma on se, että keskimääräinen kadun jantteri ei ole mikään haka ottamaan kokonaisuutta huomioon,

Tämä kokonaisuus on nyt eri asia. Tässä puhuttiin käsittääkseni siitä, että ihmiset eivät osaa tehdä itsensä kannalta parhaita valintoja, esimerkiksi mennä vapaaehtoisesti armeijaan kehittämään itseään jollain tavoin. Kyse on siis siitä, pitääkö ihmisiä holhota tekemään pelkästään heihin itseensä vaikuttavat päätökset "oikein" vai ei. Se on tietenkin selvää, että osa asioista on sellaisia, että niihin liittyy ulkoisvaikutuksia ja näitä ihmiset eivät tietenkään täydessä mitassa huomioi tehdessään päätöksiä yksilötasolla.

Näissä holhousasioissa on minusta yleissääntönä parempi, että päätökset tehdään yksilötasolla. Tällöin huonojen päätösten seuraukset kantavat itse ne, jotka ne huonot päätökset teki. Jos sen sijaan mennään demokratiaan, niin ne huonoja päätöksiä tekevät pääsevät valitsemaan huonoja päätöksiä tekeviä päättäjiä, joiden huonoista päätöksistä kärsii sitten kaikki, myös ne, jotka osaisivat itse tehdä itsensä kannalta hyviä päätöksiä.

[Arndt Pekurinen]

Tietenkään ketään ei voi rintamalle pakottaa. Jos viet sinne jonkun väkisin ja annat pyssyn käteen, niin pakotettuhan voi vaikka alkaa ammuskella ihan väärään suuntaan. Ensimmäisen kuulan saa kalloonsa se pyssyn antanut upseeri, muutaman seuraava on varattu "aseveljille"...

[Teemu Lahtinen]

Jälleen aihepiiriä sivuava bloggaus:

"Se on vakavuudeltaan ja todennäköisyydeltään sellainen uhka, että sen torjuntaan on lähestulkoon mobilisoitava koko kansakunta"

http://teemulahtinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/16/koko-kansakunta-mobilisoitava/

[Arndt Pekurinen]

Sdp haluaa myös naiset kansalaispalveluun
16.2.2010 14:05
A A Helsingin Sanomat

Sosiaalidemokraatit liputtavat sen puolesta, että myös naiset velvoitettaisiin osallistumaan kansalaispalveluun. Sen voisi suorittaa perinteisenä varusmiespalveluna, siviilikriisinhallinnassa tai esimerkiksi ensiapu- tai hoivatehtävissä.

Sdp esittää, että mahdollisuus koko ikäluokkaa velvoittavasta kansalaispalvelusta selvitetään tulevalla vaalikaudella.

Kansalaispalvelua ideoinut Sdp:n ulko- ja turvallisuuspoliittinen jaosto perustelee ehdotustaan sukupuolten tasa-arvoisella kohtelulla. Työryhmän puheenjohtajan Eero Heinäluoman mukaan naisillekin pakollinen kansalaispalvelu voisi olla muutaman kuukauden mittainen.

Sdp:n mielestä Suomessa tarvitaan jatkossakin yleinen asevelvollisuus ja laaja, joskin nykyistä pienempi reservi.

Jäsenyyden hakeminen sotilasliitto Natossa ei Sdp:n mielestä tule ajankohtaiseksi seuraavalla vaalikaudella.

"Ulkopuolisesta maailmasta ei ole näköpiirissä vuosikymmenen alkupuoliskolle uusia tulokulmia Nato-jäsenyyden arviointiin", Sdp:n tuoreessa ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjapaperissa todetaan.

Hienoa että tasa-arvon puuttuminen tunnustetaan. Korjausehdotuksesta voi olla montaa mieltä, mutta ainakaan demarit eivät sulje silmiään yhteiskunnan perusarvojen vastaiselta tilanteelta.

[EL SID]

El SID:in ajattelu kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin vihervasemmistoelitisteillä. Hän uskoo että tyhmä kansa ei itse tiedä mikä heille on hyväksi joten muiden tulee tehdä heidän elämäänsä koskevat päätökset heidän puolestaan.

Eiköhän juuri tuo ollut JaakkoS:n pointti. Parempi antaa ihmisten itse päättää asioistaan kuin tuon "paremmin asioista tietävän" koplan.

Tämä kokonaisuus on nyt eri asia. Tässä puhuttiin käsittääkseni siitä, että ihmiset eivät osaa tehdä itsensä kannalta parhaita valintoja, esimerkiksi mennä vapaaehtoisesti armeijaan kehittämään itseään jollain tavoin. Kyse on siis siitä, pitääkö ihmisiä holhota tekemään pelkästään heihin itseensä vaikuttavat päätökset "oikein" vai ei. Se on tietenkin selvää, että osa asioista on sellaisia, että niihin liittyy ulkoisvaikutuksia ja näitä ihmiset eivät tietenkään täydessä mitassa huomioi tehdessään päätöksiä yksilötasolla.

Näissä holhousasioissa on minusta yleissääntönä parempi, että päätökset tehdään yksilötasolla. Tällöin huonojen päätösten seuraukset kantavat itse ne, jotka ne huonot päätökset teki. Jos sen sijaan mennään demokratiaan, niin ne huonoja päätöksiä tekevät pääsevät valitsemaan huonoja päätöksiä tekeviä päättäjiä, joiden huonoista päätöksistä kärsii sitten kaikki, myös ne, jotka osaisivat itse tehdä itsensä kannalta hyviä päätöksiä.

järjestäytyneessä yhteiskunnassa on sekä oikeuksia että velvollisuuksia, joista asevelvollisuus, jonka järjestämisestä meillä on Aldaronin kanssa samanlaiset ajatusviivat:

Itse olen tässä kysymyksessä periaatteessa samaa mieltä kuin esim. Ruotsin Vasemmistopuolue: sekä miehille että naisille joko  intti tai sivari pakolliseksi ja jokainen valitkoon sen vaihtoehdon joka hänelle parhaiten so

on sekä oikeus että velvollisuus. Valtio kuin valtio kaventaa aina yksilön oikeuksia, jos yleinen etu sitä vaatii. Muuten valtiot eivät pysyisi pystyssä.

Mikä on valtion ja järjestäytyneen yhteiskunnan vastakohta, siis sellainen paikka, jossa yksilöt toimivat kuten halauavat, ja heillä ei ole velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, eikä yhteiskunnalla heitä kohtaan?

se on anarkia. Keskiajalla eurooppa oli anarkian vallassa. Ja kuinka kävi: Vallan sai se, jolla oli parhaimmat aseet. Muut yksilöt antoivat paikalliselle rosvoparonille oman valintaoikeutensa, jotta tämä suojelisi heitä muilta "yksilöiltä", joilla oli omasta mielestään oikeus rosvota toisten ruuat ja maata vaimot.
Nykyisin sellainen valtio, jossa yhteiskunta ei aseta mitään velvollisuuksia, löytyy somaliasta. Sekö on sellaisen, joka ei halukas osallistumaan yhteiskunnan vaatimiin velvollisuuksiin, paratiisi?

JaakkoS voisi siellä myös nähdä, kuinka, sinua lainatakseni:


Lainaus

Jos miehet voidaan pakottaa sotimaan silloin kun yhteiskunnan turvallisuus on uhattuna, naiset pitäisi myös voida pakottaa tällaiseen silloin kun yhteisöä uhkaa sukupuutto.

Lainaus

Sen sijaan että kitistään siitä kuinka vähemmistö yritysjohtajista on naisia, myönnettäisiin että miehet yksinkertaisesti ovat parempia näissä hommissa.

Lainaus

Sen sijaan että naisia kehotetaan käyttämään parhaat lastentekovuotensa opiskeluun ja työuraan koska naisen pitää saada tehdä kaikkia niitä asioita mitä mieskin, heitä kehotettaisiin käyttämään nämä vuodet lastentekoon koska se on pitkällä tähtäimellä yhteisen edun kannalta parempi.

jotka jälleen kerran osoittavat, kuinka paljon heikompi kauniimpi sukupuoli on kuin miehet: heikompana juuri he menettävät ensimmäisenä vapautensa ja oikeutensa.

Kun aikoinani mainitsin pelkureista ja kuinka tositilanteessa

Minulla ei tuota omantunnonvaikeuksia katsoa pelkureita  tähtäimen läpi.

koska tiedän, että päällä on poikkeustilanne, jossa vaaditaan poikkeusolosuhteita, niitä, joissa valtio kaventaa yksilön oikeuksia, koska se on ainoa tapa turvata valtion olemassaolo ja siten enemmistön etu.
Minä olen valmis tekemään velvollisuuteni, kuten tekivät ne sotilaspoliisit, jotka olivat todellisuudessa tämän tilanteen edessä vuonna 1944, ja ilman heitä ei enemmistöllä, siis heidän lapsillaan ja lasten lapsilla, ei olisi ollut mahdollisuutta päättää, kumman sopisi 1994 presidentiksi, Martti "sivarin isä" Ahtisaari vai Elisabeth Rehn.

Jälleen aihepiiriä sivuava bloggaus:

"Se on vakavuudeltaan ja todennäköisyydeltään sellainen uhka, että sen torjuntaan on lähestulkoon mobilisoitava koko kansakunta"

http://teemulahtinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/16/koko-kansakunta-mobilisoitava/

mallisi, lähinnä koulutuksen painopisteen siirtyminen reserviin, tuo jotenkin mieleen Sveitsin järjestelmän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi#Armeija

systeemistä on enemmän SUOMEN SOTILAS-lehden artikkelissa:

http://www.suomensotilas.fi/artikkelit_sveitsi.php

jossa mainitaan myös systeemin epäkohdat, eli kalleus. Muuten Sveisin malli on aika mielenkiintoinen ja ilmeisen toimiva. Se että maahan ei ole hyökätty sitten Napoleonin aikojen, osoittaa, että maan armeijan iskukykyyn luotetaan.

Sdp haluaa myös naiset kansalaispalveluun
16.2.2010 14:05
A A Helsingin Sanomat

Sosiaalidemokraatit liputtavat sen puolesta, että myös naiset velvoitettaisiin osallistumaan kansalaispalveluun. Sen voisi suorittaa perinteisenä varusmiespalveluna, siviilikriisinhallinnassa tai esimerkiksi ensiapu- tai hoivatehtävissä.

Sdp esittää, että mahdollisuus koko ikäluokkaa velvoittavasta kansalaispalvelusta selvitetään tulevalla vaalikaudella.

Kansalaispalvelua ideoinut Sdp:n ulko- ja turvallisuuspoliittinen jaosto perustelee ehdotustaan sukupuolten tasa-arvoisella kohtelulla. Työryhmän puheenjohtajan Eero Heinäluoman mukaan naisillekin pakollinen kansalaispalvelu voisi olla muutaman kuukauden mittainen.

Sdp:n mielestä Suomessa tarvitaan jatkossakin yleinen asevelvollisuus ja laaja, joskin nykyistä pienempi reservi.

Jäsenyyden hakeminen sotilasliitto Natossa ei Sdp:n mielestä tule ajankohtaiseksi seuraavalla vaalikaudella.

"Ulkopuolisesta maailmasta ei ole näköpiirissä vuosikymmenen alkupuoliskolle uusia tulokulmia Nato-jäsenyyden arviointiin", Sdp:n tuoreessa ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjapaperissa todetaan.

Hienoa että tasa-arvon puuttuminen tunnustetaan. Korjausehdotuksesta voi olla montaa mieltä, mutta ainakaan demarit eivät sulje silmiään yhteiskunnan perusarvojen vastaiselta tilanteelta.

tuohan on ihan OK systeemi. näin äkkilukemalla.

[Teemu Lahtinen]

Jälleen aihepiiriä sivuava bloggaus:

"Se on vakavuudeltaan ja todennäköisyydeltään sellainen uhka, että sen torjuntaan on lähestulkoon mobilisoitava koko kansakunta"

http://teemulahtinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/16/koko-kansakunta-mobilisoitava/

mallisi, lähinnä koulutuksen painopisteen siirtyminen reserviin, tuo jotenkin mieleen Sveitsin järjestelmän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi#Armeija

systeemistä on enemmän SUOMEN SOTILAS-lehden artikkelissa:

http://www.suomensotilas.fi/artikkelit_sveitsi.php

jossa mainitaan myös systeemin epäkohdat, eli kalleus. Muuten Sveisin malli on aika mielenkiintoinen ja ilmeisen toimiva. Se että maahan ei ole hyökätty sitten Napoleonin aikojen, osoittaa, että maan armeijan iskukykyyn luotetaan.

Joo, noita malleja on tullut tutkittua ja olen pyrkinyt parhaat osat yhdistämään ja luomaan uutta. Maanpuolustuksessa ensisijaista onkin juuri maanpuolustus ja siinä Sveitsin malli on näyttänyt tehokkuutensa. Kalleuskin on huolestuttanut, ja johtotähtenä onkin ollut "hyvä ja halpa" ja juuri siksi antaisinkin vapaaehtoisuuden roolin kasvaa. Kun nuorten poissaoloa työelämästä saadaan vähennettyä, ei mahdollisesti kasvaneiden kustanusten nettovaikutus liene kovin suuri.

[sr]

järjestäytyneessä yhteiskunnassa on sekä oikeuksia että velvollisuuksia, joista asevelvollisuus, jonka järjestämisestä meillä on Aldaronin kanssa samanlaiset ajatusviivat:

Olet näköjään taas pihalla kuin lumiukko siitä, mistä keskustellaan.

Se, onko asevelvollisuus paras tapa järjestää maanpuolustus on yksi asia ja siitä voidaan toki väitellä, mutta valitettavasti olen huomannut, että sinun kanssasi tästä on ainakin aivan turha keskustella.

Tässä ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, onko armeijan käyminen yksilölle itselleen hyvä vaihtoehto, mutta hän ei vain itse osaa sitä valita. Tämän asian suhteen sillä maanpuolustusaspektilla ei ole mitään merkitystä. Minun kommenttini, jonka lainasit tuon oman kommenttisi yläpuolelle, koski sitä, että tässä ei todellakaan ole yhtään parempi, että ne tyhmän kansan valitsemat tyhmät edustajat tekevät päätöksen kansalaisten parhaan hyväksi kuin se, että kansalaiset itse päättävät siitä, mikä heille itselleen on parasta.

on sekä oikeus että velvollisuus. Valtio kuin valtio kaventaa aina yksilön oikeuksia, jos yleinen etu sitä vaatii. Muuten valtiot eivät pysyisi pystyssä.

Asevelvollisuus ei edelleenkään ole oikeus, vaikka kuinka jalkaa polkisit. Se on juuri oikeuksien kavennus. Hyvä, että alat tämän vihdoinkin ymmärtää.

se on anarkia. Keskiajalla eurooppa oli anarkian vallassa. Ja kuinka kävi: Vallan sai se, jolla oli parhaimmat aseet. Muut yksilöt antoivat paikalliselle rosvoparonille oman valintaoikeutensa, jotta tämä suojelisi heitä muilta "yksilöiltä", joilla oli omasta mielestään oikeus rosvota toisten ruuat ja maata vaimot.

Eli oliko anarkia vai ei, koita nyt päättää. Se, että rosvoparoni pitää yksinvaltaa, ei ole anarkia. Demokratiassakin on joillain mielestään oikeus verottaa toisilta rahaa ja kaataa se joillekin toisille.

Nykyisin sellainen valtio, jossa yhteiskunta ei aseta mitään velvollisuuksia, löytyy somaliasta. Sekö on sellaisen, joka ei halukas osallistumaan yhteiskunnan vaatimiin velvollisuuksiin, paratiisi?

Keskustelu asevelvollisuudesta ei ole tästä ja hyvin tiedät sen. Niin monta kertaa se on sinulle kerrottu. Kyse on siitä, mitä velvollisuuksia yhteiskunta jäsenilleen asettaa ja ennen kaikkea siitä, asettaako niitä tasapuolisesti kaikille kansalaisilleen syrjimättä heitä esim. sukupuolen suhteen.

[erilainen]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1948134

SDP repäisi. Kommenttiosastolla on mileipiteiden kirjo. Haiskahtaa silti että naiset ovat kuohahtaneet ja pari suht maltillista miestä puhelee tasa-arvosta.

[EL SID]

järjestäytyneessä yhteiskunnassa on sekä oikeuksia että velvollisuuksia, joista asevelvollisuus, jonka järjestämisestä meillä on Aldaronin kanssa samanlaiset ajatusviivat:

Olet näköjään taas pihalla kuin lumiukko siitä, mistä keskustellaan.

Se, onko asevelvollisuus paras tapa järjestää maanpuolustus on yksi asia ja siitä voidaan toki väitellä, mutta valitettavasti olen huomannut, että sinun kanssasi tästä on ainakin aivan turha keskustella.

Minun lisäkseni on moni muukin huomannut, että sinun kanssasi ei voi keskustella. Miksiköhän?

Tässä ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, onko armeijan käyminen yksilölle itselleen hyvä vaihtoehto, mutta hän ei vain itse osaa sitä valita. Tämän asian suhteen sillä maanpuolustusaspektilla ei ole mitään merkitystä. Minun kommenttini, jonka lainasit tuon oman kommenttisi yläpuolelle, koski sitä, että tässä ei todellakaan ole yhtään parempi, että ne tyhmän kansan valitsemat tyhmät edustajat tekevät päätöksen kansalaisten parhaan hyväksi kuin se, että kansalaiset itse päättävät siitä, mikä heille itselleen on parasta.

Tyypillistä sr:ää, pilkotaan juttuja, ja yritetään vängätä niistä kuten sr:lle sopii.

Toistetaan se, mitä sinulla on joskus aikaisemminkin kerrottu: keskusteluketjun aihe on  asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä.Rintamalinja tuntuu olevan: ne, joista ei ole käymään armeijaa, tai ovat saaneet sieltä traumoja (kun se kouluttajakin huusi, ja minä soitin äitille!!) ottavat tasa-arvokysymyksen keppihevosekseen, jonka avulla sitten yritetään kyseenalaistamaan koko asevelvollisuus. Näin ollen ketjussa on kyse asepalveluksesta ylipäätänsä. Tämä olisi sinullekin selvinnyt, jos olisit vaivautunut ajatelemaan, ennenkuin alat nolaamaan itsesi viisastelemaan meille sinua fiksummille.

Asevelvollisuus ei edelleenkään ole oikeus, vaikka kuinka jalkaa polkisit. Se on juuri oikeuksien kavennus. Hyvä, että alat tämän vihdoinkin ymmärtää.

minä en ole sinä. Koska olen lisäksi oikeassa (asevelvollisuus on sekä velvollisuus, että oikeus) minulla ei ole syytä polkea jalkojani, ellei sinun jalkasi satu olemaan alapuolella.

Eli oliko anarkia vai ei, koita nyt päättää. Se, että rosvoparoni pitää yksinvaltaa, ei ole anarkia. Demokratiassakin on joillain mielestään oikeus verottaa toisilta rahaa ja kaataa se joillekin toisille.

sr:ää tyypillisimmillään: otetaan lause, paloitellaan ja rakennetaan kuvitteellisia ristiriitoja, joista sitten vängätään vaikka maailman tappiin asti. Vai oliko todellakin niin ette ymmärtänyt, mistä oli kysymys?

Keskustelu asevelvollisuudesta ei ole tästä ja hyvin tiedät sen. Niin monta kertaa se on sinulle kerrottu. Kyse on siitä, mitä velvollisuuksia yhteiskunta jäsenilleen asettaa ja ennen kaikkea siitä, asettaako niitä tasapuolisesti kaikille kansalaisilleen syrjimättä heitä esim. sukupuolen suhteen.

etkö ymmärtänyt asiayhteyttä vai onko taas kyse tavastasi paloitella lauseita ja alkaa vängätä niistä?

[JaakkoS]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1948134

SDP repäisi. Kommenttiosastolla on mileipiteiden kirjo. Haiskahtaa silti että naiset ovat kuohahtaneet ja pari suht maltillista miestä puhelee tasa-arvosta.

Synnytyskorttia tuntuvat kovasti heiluttavan tuolla.

[mikkostadista]

Timo T.A. Mikkonen ja Lenita Airisto Sdp:n rintamaan

16.2.2010 16:02
A A

STT

Naisten velvoittamista kansalaispalveluun ehdottanut Sdp sai rintamaansa raskaan sarjan vahvistuksia. Myrskyläläinen reservin majuri Timo T.A. Mikkonen ja diplomiekonomi Lenita Airisto ilmoittivat kannattavansa Sdp:n esitystä.

"Esitin runsas vuosi sitten Hbl:n haastattelussa, että kansalaisvelvollisuuden pitäisi koskea myös naisia. Riippumatta siitä, mistä suunnalta ehdotus tulee, se on hyvä asia", mediavaikuttaja Mikkonen paalutti.

"Eihän se ole mikään tyttö käypi intin -show, sotilaallinen osaaminen ja sijoittuminen on sitten eri asia. Majuri Myrskylästä on puhunut", reservin majuri Myrskylästä latasi.

Lenita Airisto ilmoitti suhtautuvansa periaatteessa myönteisesti naisten kansalaispalveluun, mutta vaati naisille lisää tukea työelämän ja lastenhoidon yhdistämisessä.

"Naisella on lapsen tekemisessä yhdeksän kuukauden työ ja loppuaika on aika tukalaa."

Airisto muistuttaa, että sota-aikana naisten panos maanpuolustuksessa oli tärkeä.

"Mieleen nousee kysymys nuorisolle, että mitä te olette tehneet", Airisto sivalsi.

Kaikki eivät kuitenkaan olleet valmiita syöksymään samaan juoksuhautaan Sdp:n kanssa.

Vihreiden kansanedustaja Johanna Sumuvuori tutki gradussaan naisten kokemuksia vapaaehtoisesta asepalveluksesta, eikä kannata pakollisen maanpuolustusvelvollisuuden laajentamista.

"Koko maanpuolustusvelvollisuus pitäisi tutkia uusiksi sukupuolineutraalisti ja kehittää nykypäivän uhkakuvia vastaavaksi, niin että se olisi avoin naisille ja miehille. Suunta voisi olla valikoivuuden kautta kohti vapaaehtoisuutta."

Opettaja Arno Kotro puolestaan kannattaa ammattiarmeijaa.

"Tuo olisi hirveää takapakkia, yhteiskunnan militarisointia. Ei tasa-arvoa pidä edistää siten, että huononnetaan naisten asemaa aiheuttamalla sama jäynä heille kuin miehille. Ja jos mietitään turvallisuusuhkia, ei 500 000 resupekan armeijalla tee mitään", Kotro latasi.

Reserviläisliiton toiminnanjohtaja Olli Nyberg arvioi, että koko asevelvollisuusjärjestelmä on ison remontin tarpeessa.

"Enää 70–75 prosenttia ikäluokan miehistä suorittaa asepalveluksen, joten käytännössä meillä on valikoiva asevelvollisuus, vaikkei sitä mihinkään ole kirjattu", Nyberg sanoi.

[nimetönkeskustelija]

Vihreiden kansanedustaja Johanna Sumuvuori tutki gradussaan naisten kokemuksia vapaaehtoisesta asepalveluksesta, eikä kannata pakollisen maanpuolustusvelvollisuuden laajentamista.

"Koko maanpuolustusvelvollisuus pitäisi tutkia uusiksi sukupuolineutraalisti ja kehittää nykypäivän uhkakuvia vastaavaksi, niin että se olisi avoin naisille ja miehille. Suunta voisi olla valikoivuuden kautta kohti vapaaehtoisuutta."

Nykypäivän suurin uhkakuva on, että ensimmäisen ja toisen polven muslimit alkavat käyttäytyä väkivaltaisesti kantaväestöä vastaan pommi-iskuin, puskaraiskauksin ja mellakoin. Tästä on jo todisteita monissa maissa.

Pidän hyvinkin mahdollisena, että Euroopassa käydään muutaman vuosikymmenen kuluttua sisällissotia, joissa osapuolina on alkuperäiset Eurooppalaiset vastaan Lähi-Idästä ja Afrikasta tänne muuttaneet muslimit ja heidän jälikasvunsa, jotka ajavat tänne sharialakia.

Toiseksi suurin uhka on ikuisesti epävakaa Venäjä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Itse asiassa, esittelin tuon idean jo useampi vuosi sitten.

[sr]

Tässä ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, onko armeijan käyminen yksilölle itselleen hyvä vaihtoehto, mutta hän ei vain itse osaa sitä valita. Tämän asian suhteen sillä maanpuolustusaspektilla ei ole mitään merkitystä. Minun kommenttini, jonka lainasit tuon oman kommenttisi yläpuolelle, koski sitä, että tässä ei todellakaan ole yhtään parempi, että ne tyhmän kansan valitsemat tyhmät edustajat tekevät päätöksen kansalaisten parhaan hyväksi kuin se, että kansalaiset itse päättävät siitä, mikä heille itselleen on parasta.

Tyypillistä sr:ää, pilkotaan juttuja, ja yritetään vängätä niistä kuten sr:lle sopii.

Mitähän nyt sekoilet? Sinä olit pilkkonut minun edellisen kommenttini mukaan lainaukseksi ja kirjoittanut jotain sen alle. Minä selitin tuossa sitten sinulle, miksi se kommenttisi oli puuta heinää. Mikä tuossa oli sitä pilkkomista?

Jos et edelleenkään tajua, mihin se edellinen kommenttini liittyi, niin kysy.

Toistetaan se, mitä sinulla on joskus aikaisemminkin kerrottu: keskusteluketjun aihe on  asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä.Rintamalinja tuntuu olevan: ne, joista ei ole käymään armeijaa, tai ovat saaneet sieltä traumoja (kun se kouluttajakin huusi, ja minä soitin äitille!!) ottavat tasa-arvokysymyksen keppihevosekseen, jonka avulla sitten yritetään kyseenalaistamaan koko asevelvollisuus. Näin ollen ketjussa on kyse asepalveluksesta ylipäätänsä. Tämä olisi sinullekin selvinnyt, jos olisit vaivautunut ajatelemaan, ennenkuin alat nolaamaan itsesi viisastelemaan meille sinua fiksummille.

Olet metsässä jälleen pahemman kerran. Minä en esimerkiksi saanut mitään traumoja siitä, että kouluttaja huusi. Sinun on ollut pakko ottaa tämä traumaolkiukko avuksesi, kun sinulle selvisi, että kaikki tasa-arvoa haluavat eivät olleetkaan sivareita ja sinun mukaasi "raukkoja". Ilman mitään sen kummempia perusteluja, olet nyt nimennyt kaikki asevelvollisuutta vastustavat armeijan käyneet "traumoja" kärsineiksi.

Sinun on mahdotonta ajatella sellaista, että joku olisi käynyt armeijan ihan normaalisti ja ollut kärsimättä siellä yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan ja silti vastustaa asevelvollisuutta. Tämä johtuu siitä, että elät mustavalkoisessa maailmassa, jossa tosiaan on tuollaisia "rintamalinjoja", joiden eri puolilla olevat ihmiset ovat keskenään samanlaisia. Kaikki asevelvollisuuden vastustajat ovat myös "raukkoja", kun taas kaikki sen kannattajat ovat urhoollisia. Todennäköisesti käytät samaa jakolinjaa kaikkien muidenkin asioiden suhteen ihmisten jakamiseen. Kaikki "raukat" ovat aina sillä sinua vastakkaisella puolella.

Minulle kansalaisten tasa-arvo ei ole myöskään mikään keppihevonen, vaan yksi tärkeimmistä oikeusvaltion periaatteista. Se, että se ei sitä sinulle ole, vaan tunnet sitä vaativien ajavan jotain aivan muuta, ei ole mikään minun ongelmani.

Tuo oman fiksuutesi korostaminen on naurettavuudessaan huippua, kun muistaa, mitä kaikkea tässä ketjussa olet kirjoittanut ja kuinka moneen kertaan vetänyt itsesi loogisiin solmuihin.

minä en ole sinä. Koska olen lisäksi oikeassa (asevelvollisuus on sekä velvollisuus, että oikeus) minulla ei ole syytä polkea jalkojani, ellei sinun jalkasi satu olemaan alapuolella.

MOT. Osoitit jälleen erinomaisesti sen, että pelkkä inttäminen on ainoa, mitä pystyt väitteittesi tueksi saamaan aikaiseksi. Juuri niin kuin väitinkin. Ai niin, sen lisäksi pystyt näköjään myös tuottamaan väkivallalla uhkailua. Tämäkään ei tainnut olla ensimmäinen kerta.

Eli oliko anarkia vai ei, koita nyt päättää. Se, että rosvoparoni pitää yksinvaltaa, ei ole anarkia. Demokratiassakin on joillain mielestään oikeus verottaa toisilta rahaa ja kaataa se joillekin toisille.

sr:ää tyypillisimmillään: otetaan lause, paloitellaan ja rakennetaan kuvitteellisia ristiriitoja, joista sitten vängätään vaikka maailman tappiin asti. Vai oliko todellakin niin ette ymmärtänyt, mistä oli kysymys?

Ymmärsin, että käytit sanaa anarkia kuvaamaan tilannetta, joka ei ollut anarkia. Nyt voit joko korjata ja sanoa, ettet puhunutkaan anarkiasta tai käyttäen rationaalisia perusteltuja argumentteja osoittaa, ettei yllä kirjoittamani päde.

Vedotessasi anarkiaan pointtisi oli se, että valtiolla on oikeus asettaa velvoitteita kansalaisille, muuten ollaan anarkiassa. Sitten esitit viittauksen keski-ajalle. Sitten minä osoitin, että silloin ei suinkaan vallinnut anarkia, vaikka toki valtiorakenne oli erilainen kuin nykyisin. Valtio pystyi väkivaltamonopolinsa avulla asettamaan velvoitteita kansalaisilleen. Aivan kuten nykyäänkin pystyy.

etkö ymmärtänyt asiayhteyttä vai onko taas kyse tavastasi paloitella lauseita ja alkaa vängätä niistä?

Ymmärsin oikein hyvin asiayhteyden (siis sen kohdan, jossa liityin keskusteluun). Sinä et näköjään ole edelleenkään ymmärtänyt. Sen sijaan olet osoittanut, että keskustelu kanssasi on jälleen kerran melko lailla mahdotonta, koska asiasta rationaalisilla argumenteilla keskustelun sijaan keskityt minun mollaamiseen ja väkivallalla uhkailuun yhdistettynä oman fiksuutesi korostamiseen.

[EL SID]

Tässä ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, onko armeijan käyminen yksilölle itselleen hyvä vaihtoehto, mutta hän ei vain itse osaa sitä valita. Tämän asian suhteen sillä maanpuolustusaspektilla ei ole mitään merkitystä. Minun kommenttini, jonka lainasit tuon oman kommenttisi yläpuolelle, koski sitä, että tässä ei todellakaan ole yhtään parempi, että ne tyhmän kansan valitsemat tyhmät edustajat tekevät päätöksen kansalaisten parhaan hyväksi kuin se, että kansalaiset itse päättävät siitä, mikä heille itselleen on parasta.

Mitähän nyt sekoilet? Sinä olit pilkkonut minun edellisen kommenttini mukaan lainaukseksi ja kirjoittanut jotain sen alle. Minä selitin tuossa sitten sinulle, miksi se kommenttisi oli puuta heinää. Mikä tuossa oli sitä pilkkomista?

Jos et edelleenkään tajua, mihin se edellinen kommenttini liittyi, niin kysy.

MOT. Osoitit jälleen erinomaisesti sen, että pelkkä inttäminen on ainoa, mitä pystyt väitteittesi tueksi saamaan aikaiseksi. Juuri niin kuin väitinkin. Ai niin, sen lisäksi pystyt näköjään myös tuottamaan väkivallalla uhkailua. Tämäkään ei tainnut olla ensimmäinen kerta.

Ymmärsin oikein hyvin asiayhteyden (siis sen kohdan, jossa liityin keskusteluun). Sinä et näköjään ole edelleenkään ymmärtänyt. Sen sijaan olet osoittanut, että keskustelu kanssasi on jälleen kerran melko lailla mahdotonta, koska asiasta rationaalisilla argumenteilla keskustelun sijaan keskityt minun mollaamiseen ja väkivallalla uhkailuun yhdistettynä oman fiksuutesi korostamiseen.

Olet metsässä jälleen pahemman kerran. Minä en esimerkiksi saanut mitään traumoja siitä, että kouluttaja huusi. Sinun on ollut pakko ottaa tämä traumaolkiukko avuksesi, kun sinulle selvisi, että kaikki tasa-arvoa haluavat eivät olleetkaan sivareita ja sinun mukaasi "raukkoja". Ilman mitään sen kummempia perusteluja, olet nyt nimennyt kaikki asevelvollisuutta vastustavat armeijan käyneet "traumoja" kärsineiksi.

Sinun on mahdotonta ajatella sellaista, että joku olisi käynyt armeijan ihan normaalisti ja ollut kärsimättä siellä yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan ja silti vastustaa asevelvollisuutta. Tämä johtuu siitä, että elät mustavalkoisessa maailmassa, jossa tosiaan on tuollaisia "rintamalinjoja", joiden eri puolilla olevat ihmiset ovat keskenään samanlaisia. Kaikki asevelvollisuuden vastustajat ovat myös "raukkoja", kun taas kaikki sen kannattajat ovat urhoollisia. Todennäköisesti käytät samaa jakolinjaa kaikkien muidenkin asioiden suhteen ihmisten jakamiseen. Kaikki "raukat" ovat aina sillä sinua vastakkaisella puolella.

Keskity henkilön sijasta asiaan.


Onko mahdollista vastata sr:lle fiksusti, ilman että kyseenalaistaa tämän "omituisen" tavan "keskustella"?

Otan ehdotuksia vastaan.

aiheesta on ollut kritiikkiä aikaisemminkin.


on se hienoa, että maahanmuuttokriittisellä palstalla on kirjoittajia, jotka kirjoittavat kaikesta muusta kuin maahanmuutosta:

http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=2258;sa=showPosts


No saa täällä käydä lukemassakin. Hyvä vaan, ettet sekoile joka paikassa.

Ymmärsin, että käytit sanaa anarkia kuvaamaan tilannetta, joka ei ollut anarkia. Nyt voit joko korjata ja sanoa, ettet puhunutkaan anarkiasta tai käyttäen rationaalisia perusteltuja argumentteja osoittaa, ettei yllä kirjoittamani päde.

Vedotessasi anarkiaan pointtisi oli se, että valtiolla on oikeus asettaa velvoitteita kansalaisille, muuten ollaan anarkiassa. Sitten esitit viittauksen keski-ajalle. Sitten minä osoitin, että silloin ei suinkaan vallinnut anarkia, vaikka toki valtiorakenne oli erilainen kuin nykyisin. Valtio pystyi väkivaltamonopolinsa avulla asettamaan velvoitteita kansalaisilleen. Aivan kuten nykyäänkin pystyy.

vaikka viesti on tyypillinen sr-pätkä, jossa keskustelua yritetään viedä kauaksi varsinaisesta asiasta. Koska tynkä tuntuu kuitenkin olevan sr:lle elämän ja kuoleman kysymys, niin voinenkin, armollisesti, vastata jotakin:

keski-aika ja nimenomaan varhaiskeskiaika oli anarkian aikaa: vaikka siihen aikaan oli jonkinlaiset yhteiskunnalliset rakenteet olemassa, elettiin silti vahvemman komennossa, jossa se, jolla oli paremikuntoiset aseet määräsi tahdin.
Tältä systeemiltä eivät olleet turvassa edes paikalliset ruhtinaat tai muukaan valtaeliitti. Normannien ajalta on lukuisia kirjoituksia siitä, kuinka paikallinen normannipalkkasotureiden johtaja laittaa jonkun etelä-italialaisen ruhtinaan hengiltä, nai lesken, kunnes pukkaa tämän, lapsineen luostariin. näin vallassa oli, periaatteesa sama suku kuin ennenkin, mutta käytännössä valta vaihtui paremman miekankäsittelytaidon omaaville.
periaatteesa tavallinen maaorja eli suojattua elämään. käytännössä näin ei ollut, vaan hän oli ymäröivän anarkia armoilla: hän saattoi päätyi "omasta tahdostaan" sotilaaksi, tai maankiertoon. Todellisuudessa häntä ei suojannut mikään. kaikki olivat oman onnensa varassa/seppiä.

Eli eurooppa eli, käytännössä, anarkiassa, tilassa, jossa ei ollut järjestäytynyttä esivaltaa. Vain kirkko oli jotenkin järjestäytynyt, ainoa organisaatio, jolla oli toimiva hallintokoneisto.

[sr]

keski-aika ja nimenomaan varhaiskeskiaika oli anarkian aikaa: vaikka siihen aikaan oli jonkinlaiset yhteiskunnalliset rakenteet olemassa, elettiin silti vahvemman komennossa, jossa se, jolla oli paremikuntoiset aseet määräsi tahdin.

Ja elettiin ennen varhaiskeskiaikaa ja edelleen eletään noin. Juuri sen vuoksi meillä on valtion väkivaltamonopoli. Suomen Armeija on se, joka viime kädessä määrää tahdin Suomessa. 1918 kun ei ollut mitään kunnon armeijaa, otettiin mittaa siitä, kenen armeija on se, joka sanelee tahdin.

Ja sama päti varhaiskeskiajalla. Niin kauan, kun jollain itsevaltiaalla oli tarpeeksi sotavoimaa, sillä hänen kontrolloimallaan maapläntillä hän määräsi tahdin. Jos haastajia ei tullut, niin kyse ei ollut sen enempää anarkiasta kuin on koskaan ollut itsevaltiuksien vallitessa.

Tältä systeemiltä eivät olleet turvassa edes paikalliset ruhtinaat tai muukaan valtaeliitti. Normannien ajalta on lukuisia kirjoituksia siitä, kuinka paikallinen normannipalkkasotureiden johtaja laittaa jonkun etelä-italialaisen ruhtinaan hengiltä, nai lesken, kunnes pukkaa tämän, lapsineen luostariin. näin vallassa oli, periaatteesa sama suku kuin ennenkin, mutta käytännössä valta vaihtui paremman miekankäsittelytaidon omaaville.

Tuskinpa nyt kuitenkaan. Ennemminkin ratkaisi se, paljonko niitä sotureita oli siellä omassa armeijassa. Toisten maiden valtaamisessa taas ei ole mitään ihmeellistä. Viimeksi 2003 USA valtasi Irakin ja siinä sitten Irakin presidentti lopulta menetti henkensä. Mitään tekemistä tällä ei ole anarkian kanssa.

periaatteesa tavallinen maaorja eli suojattua elämään. käytännössä näin ei ollut, vaan hän oli ymäröivän anarkia armoilla: hän saattoi päätyi "omasta tahdostaan" sotilaaksi, tai maankiertoon. Todellisuudessa häntä ei suojannut mikään. kaikki olivat oman onnensa varassa/seppiä.

Ymmärrätköhän nyt varmasti, mitä anarkialla tarkoitetaan? Se ei tarkoita sitä, ettei yhteiskunnan heikoimpia sorreta. P-Koreassa on mitä vähimmässä määrin anarkia, mutta silti siellä ihmiset ovat täysin valtion mielivallan armoilla. Heitä ei suojaa yhtään mikään. Minusta tuntuu, että pidät anarkiaa jotenkin synonyyminä mielivaltaiselle diktatuurille, vaikka anarkia on suunnilleen päinvastaista sille. Toki anarkia helposti (no, ainakin helpommin kuin vaikka demokratia) sortuu diktatuuriksi, mutta tämä ei tarkoita sitä, että se diktatuuri olisi enää anarkiaa.

Eli eurooppa eli, käytännössä, anarkiassa, tilassa, jossa ei ollut järjestäytynyttä esivaltaa. Vain kirkko oli jotenkin järjestäytynyt, ainoa organisaatio, jolla oli toimiva hallintokoneisto.

Varhaiskeskiaika Euroopassa ei suinkaan ole parhaita esimerkkejä maailmanhistoriasta ajasta, jolloin vallitsi anarkia. Parempiakin löytyy. Islanti 930-1262 lienee pisimpään vallinnut anarkian periaatteilla pyörinyt yhteiskunta. Muut ovat olleet tätä selvästi lyhytikäisempiä.

Lopuksi on jälleen mainittava, että onnistuit johdattamaan keskustelun asevelvollisuudesta aivan toissijaiseen anarkiaan. Itse asiaan, siis siihen, mihin alkuperäinen lainaamasi kommenttini liittyi, et edelleenkään ole vastannut yhtikäs mitään.