Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[jka]

Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.

Ei biologinen evoluutio noin nopeasti toimi. Puhutaan vähintään kymmenistä, jopa sadoista sukupolvista ennekuin tapahtuu yhtään mitään. Syntyvyydellä yksi jokainen sukupolvi puolittuu edellisestä, joten biologisella evoluutiolla ei ole minkäänlaista aikaa ratkaista ongelmaa vaikka "lisääntymishaluinen" geeni vahvistuukin populaatiossa.

Teoriassa ratkaisu voisi olla että löydetään tämä "lisääntymishaluinen" geeni ja istutetaan se keinotekoisesti ihmisiin. Tällöin saadaan muutos jo muutamassa sukupolvessa. Mutta tällöinkin ongelman ratkaisu on sidottu teknologiseen kehitykseen, ei luontaiseen evoluutiooon.

Ylipäätään luontaisella evoluutiolla ei ole mitään mahdollisuuksia taistella kulttuuria ja teknologiaa vastaan joten ratkaisun on löydyttävä näistä.

[no future]

Miten evoluutio poistaa jatkuvasti kehittyvät ehkäisymenetelmät? Tai sen että joku kondomi oikeasti suojaa paljon muultakin kuin raskauksilta?

[newspeak]

Huono hedelmällisyys länsimaissa on saanut evoluution aktivoimaan ihmisten muinaiset liskogeenit, sillä nykyään miehet synnyttävät ja sukupuolikin saattaa vaihtua hetken mielijohteesta. Selvä merkki evoluution voimasta ja nopeudesta, sillä en muista että ennen olisi miehet synnytelleet. Paitsi siinä Arskan leffassa tietenkin.

[Jorma M.]

Afrikan ja Lähi-Idän väestönkasvu panee pyllyyn valkoista rotua monestakin syystä.

Ensinnäkin Kalergi/Bilderberg/Soros/Bryssel tekee kaikkensa ettei ko alueilla mikään häiritse väestönkasvua. (Eli liikakansoistusta / kulttuuria / islamia pitää kunnioittaa arvostaa pelätä.) Kaikenlaista kehitys-, lääkintä-, kansalaisjärjestöapua suunnataan. Vastuumediat pantu ruotuun eli mitään älytöntä ja vahingollista ei saa arvostella saati pilkata. Soros näyttää

Toiseksi Vastuumedia / Hollywood / musiikkiteollisuus jne on tehnyt jännämiehistä ainoan kelvollisen astujan. Valkomieheen jämähtäminen on luuseriutta, masokismia, tyhmyyttä, tunkkaista 50-lukua. Toki se voi olla ymmärrettävää jos valkomiehen rahoilla eletään. Nainen antaa astua itseään jos valkopelle ryynää töissä, hoitaa kotia, tottelee, hymisee, stressaa ja hoitaa enimmät tarpeensa nettipornolla. Äijäfeministi Rinteen hallitus vetää tietysti kybällä tätä kuohintatoimintaa. Yli puolet hallituksesta on avoimia natsifeministejä. Heille absolute deplorable on valkoinen hetero suomalainen mies joka syyllinen kaikkeen, myös katukuvan epäeroottisuuteen. Onneksi kuitenkin mustaa ja ruskeaa elävyyttä on tuotettu antamaan silmänruokaa.

Ja mitä enemmän mediatajunta suggeroi kansalaisia, sen enemmän väestönkasvu sakkaa koska vain harva pitää lasten tekoa järkevänä/toivottavana/mahdollisena suomalaisen kanssa. Matu tietysti haluaa suomalaista mutta se ei liity tavoiteltavaan syntyvyyteen.

[ämpee]

Euroopan väestö 3.5-kertaistui 1800 - 2019. Afrikassa kasvu oli 6-kertainen 1950 - 2019.

Länsimaalaisen lääketieteen ja kehitysavun riemuvoitto !

[Lucce]

Ylen juttuihin kannattaa suhtautua siltä pohjalta että jotain sieltä yleensä puuttuu tai on hukattu tahallaan. Yle se saa vielä tässä 50 vuoden sisään viimeistään ihka oman museon ,jossa perataan perin pohjin koko todentamishistoria niin tarkkaan että jälkipolville selviää missä on menty. Siellä on vitriineissä älyluuria,antennimastoja  ja Jungnerin työsalkkua ja muuta ihmeellistä unohtamatta televisiolupatarkastajien vahanukkeja rynkyttämässä ihmisten ovia, että löytyykö sitä rahaa vai viedäänkö totuusboksi (televisio)  mukana ,häh?

luonto ohjelmat ja urheilu sekä muutama aidosti tutkiva dokumenttijournalisti mitä siellä on/ollut ei kuulu ylläolevaan .
sekä tietysti meteorologit on ihan kuivilla kanssa.
Että Tällästa.

[Nikolas]

Vain noin 22% lapsettomista on päättänyt ettei halua lapsia lainkaan ( https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html ).

Asiaa on siis tutkittu kyselytutkimuksessa, joka on tässä tapauksessa oikea työkalu. Pitää vain katsoa koko piirakka ja keksiä tehokkaat ratkaisut sen jokaiseen palaseen. Sitten pirautus Antti Rinteelle. "Muistatkos vielä ne synnytystalkoot?"

[HDRisto]

Ajattelija 2008:
"Neuvostoliitto kesti 3 sukupolvea, vaikka monet luulivat sen olevan 1000-vuotinen valtakunta".
Saksalainen versio 1000-vuotisesta ei kestänyt kuin yhden sukupolven, vaikka kyseessä oli periaatteessa sama idea. Saas nähdä kuinka tämän uusimman version kanssa käy.

[Beef Supreme]

Ajattelija 2008:
"Neuvostoliitto kesti 3 sukupolvea, vaikka monet luulivat sen olevan 1000-vuotinen valtakunta".
Saksalainen versio 1000-vuotisesta ei kestänyt kuin yhden sukupolven, vaikka kyseessä oli periaatteessa sama idea. Saas nähdä kuinka tämän uusimman version kanssa käy.

Ainakin läksyt on luettu ja virheistä opittu, taustatyöt tehty jne. Länsi on demoralisoitu ja destabilisoitu, väestöä vaihdetaan sellaiseen joka hallitsee ja jota hallitaan väkivallalla. Tuhat vuotta onkin aika tarkkaan se aika mikä menee jälkien korjaamiseen kun valkoinen kansa ja kulttuuri hävitetään. Verinen kaaos on tavoite, ja siihen pääseminen on ihan realistista.

[Nikolas]

Jos katsotte sitä piirakkadiagrammia (liitteenä edellisessä viestissäni), havaitsette että siinä on useita hyvin erilaisia lohkoja. Mikäli yritettäisiin hoitaa koko ongelma kuntoon yhdellä keinolla X, jouduttaisiin jälkikäteen toteamaan ettei se yksi keino ratkaissutkaan kuin korkeintaan viidesosan, koska ne muut lohkot jäivät täysin hoitamatta. Tietysti sekin olisi parempi kuin ei mitään, mutta  parasta olisi ottaa huomioon ongelman jokainen osa-alue ja kehittää niihin tehokkaat ratkaisut.

[Ajattelija2008]

Miten evoluutio poistaa jatkuvasti kehittyvät ehkäisymenetelmät? Tai sen että joku kondomi oikeasti suojaa paljon muultakin kuin raskauksilta?

Ehkäisy ei estä lasten hankkimista, jos sitä ei käytä. Evoluutio huolehtii siitä, että lapsia paljon haluavien osuus kasvaa eksponentiaalisesti.

[Ajattelija2008]

Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.

Ei biologinen evoluutio noin nopeasti toimi. Puhutaan vähintään kymmenistä, jopa sadoista sukupolvista ennekuin tapahtuu yhtään mitään.

Väestössä on jo nyt ehkä 10 % ihmisiä, jotka haluavat paljon lapsia. Osuus voi jopa tuplautua per sukupolvi. Kolmessa sukupolvessa he ovat valtaenemmistö. Tämä on evoluutiolle helppo homma, toisin kuin esim. lentokykyisen ihmisen kehittäminen.

Ehkäisyvälineet ja muut tekijät romahduttivat Euroopan syntyvyyden 1960. Evoluutio on korjannut asiaa kahden sukupolven ajan ja tuloksia alkaa pian näkyä.

[Nikolas]

Ehkäisyvälineet ja muut tekijät romahduttivat Euroopan syntyvyyden 1960. Evoluutio on korjannut asiaa kahden sukupolven ajan ja tuloksia alkaa pian näkyä.

Tässä kohtaa tärkein asia onkin torjua liian voimakas ja laadultaan vääränlainen maahanmuutto Eurooppaan. Evoluutio kykenee hoitamaan eurooppalaisen ongelman kuntoon eurooppalaisten itsensä myötävaikutuksella eikä mitään geneettisiä "piristysruiskeita" tarvita mistään ulkopuolelta. Tähän luonnolliseen korjausliikkeeseen kuluu jonkin verran aikaa, enkä usko että aika olisi pian loppumassa.

[jka]

Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.

Ei biologinen evoluutio noin nopeasti toimi. Puhutaan vähintään kymmenistä, jopa sadoista sukupolvista ennekuin tapahtuu yhtään mitään.

Väestössä on jo nyt ehkä 10 % ihmisiä, jotka haluavat paljon lapsia. Osuus voi jopa tuplautua per sukupolvi. Kolmessa sukupolvessa he ovat valtaenemmistö. Tämä on evoluutiolle helppo homma, toisin kuin esim. lentokykyisen ihmisen kehittäminen.

Tuo utopia tarkoittaisi käytännössä sitä että ensinnäkin lisääntymishalukkuus olisi 100% riippuvainen geeneistä ja toisekseen kyseisest geenit periytyisi 100% jälkeläisille.

Jos tuo olisi geeneistä noin voimakkaasti johtuvaa niin eihän syntyvyys olisi koskaan romahtanutkaan. Ne joilla oli lisääntymishaluja ovat tähän päivään asti lisääntyneet enemmän ja mitään muita geenejähän ei pitäisi olla enää olemassakaan. Mihin ne geenit hävisi yhden sukupolven sisällä?. Tuo tekijä joka romautti syntyvyyden ei ole siis millään mittarilla edes teoriassa geeneistä riippuvainen. Ehkäisyvälineet ei muuta ihmisen perimmäisiä haluja lisääntyä.

[Ajattelija2008]

Jos tuo olisi geeneistä noin voimakkaasti johtuvaa niin eihän syntyvyys olisi koskaan romahtanutkaan. Ne joilla oli lisääntymishaluja ovat tähän päivään asti lisääntyneet enemmän ja mitään muita geenejähän ei pitäisi olla enää olemassakaan. Mihin ne geenit hävisi yhden sukupolven sisällä?. Tuo tekijä joka romautti syntyvyyden ei ole siis millään mittarilla edes teoriassa geeneistä riippuvainen.

Kyse on siitä, että ympäristö muuttui yht'äkkiä noin vuonna 1960. Lisääntymiseen ei tarvittu ennen tuota aikaa lapsirakkautta, vaan pelkkä seksinhalu riitti. Eivät geenit muuttuneet 1960. Mutta siitä lähtien lapsirakkaiden osuus väestöstä on täysin varmasti lisääntynyt ja osuus voi olla yli 50 % jo kolmen sukupolven kuluttua.

Onpa kumman lyhytjänteistä ajattelu. Geneettisesti suomalaiset ovat asuttaneet Suomea jääkaudesta lähtien 11 000 vuotta. Siitä on aikaa 400 sukupolvea. Alhainen syntyvyys on poikkeusilmiö, joka kestää vain muutamia sukupolvia, korkeintaan kymmenen.

Kuten kirjoitin, niin vuonna 2150 voi olla taas Kiinassa, Japanissa ja Euroopassa ongelma liian korkea syntyvyys. Ei tämä alhainen syntyvyys ole mikään 1000-vuotinen ilmiö.

[jka]

Jos tuo olisi geeneistä noin voimakkaasti johtuvaa niin eihän syntyvyys olisi koskaan romahtanutkaan. Ne joilla oli lisääntymishaluja ovat tähän päivään asti lisääntyneet enemmän ja mitään muita geenejähän ei pitäisi olla enää olemassakaan. Mihin ne geenit hävisi yhden sukupolven sisällä?. Tuo tekijä joka romautti syntyvyyden ei ole siis millään mittarilla edes teoriassa geeneistä riippuvainen.

Kyse on siitä, että ympäristö muuttui yht'äkkiä noin vuonna 1960. Lisääntymiseen ei tarvittu ennen tuota aikaa lapsirakkautta, vaan pelkkä seksinhalu riitti. Eivät geenit muuttuneet 1960. Mutta siitä lähtien lapsirakkaiden osuus väestöstä on täysin varmasti lisääntynyt ja osuus voi olla yli 50 % jo kolmen sukupolven kuluttua.

Onpa kumman lyhytjänteistä ajattelu. Geneettisesti suomalaiset ovat asuttaneet Suomea jääkaudesta lähtien 11 000 vuotta. Siitä on aikaa 400 sukupolvea. Alhainen syntyvyys on poikkeusilmiö, joka kestää vain muutamia sukupolvia, korkeintaan kymmenen.

Kuten kirjoitin, niin vuonna 2150 voi olla taas Kiinassa, Japanissa ja Euroopassa ongelma liian korkea syntyvyys. Ei tämä alhainen syntyvyys ole mikään 1000-vuotinen ilmiö.

Nyt sidot myös lapsirakkauden geeneihin. Siinä on ihan sama homma. Lapsirakkaus pitää olla 100% geeneistä kiinni ja geenit periytyä 100% jotta mikään muutos muutamassa sukupolvessa on edes teoriassa mahdollista.

Jos alhaisen syntyvyyden aikakausi kestää 10 sukupolvea syntyvyyden ollessa suuruusluokaltaan tasolla yksi niin 10 sukupolven kuluttua suomalaisia on jäljellä 5000. Jokainen sukupolvi puolittuu. Matematiikka menee äärimmäisen karuksi hyvin nopeasti.

Jos nopeita muutoksia synyvyyteen haluaa niin kyllä ne minun mielestä on enneminkin trenditekijöitä tai taloustekjöitä. Jos suuresta lapsimäärästä saadaan jollain tavalla trendikästä ja statussymboli niin asiat muuttuu hyvin nopeasti jopa sukupolvessa. Samoin jos annetaan todella tuntuvia taloudellisia kannustimia. Väittäsin että mikään muu ei tässä auta jos oleellisia muutoksia halutaan. Luottaminen geeneihin tässä on kyllä äärimmäisen epävarma tie.

[-PPT-]

Onko siitä tilastotietoa että kokonaan lapsettomiksi jäävien määrä olisi nousussa? Uskoisin että alentunut syntyvyys on sittenkin sitä että lapsia hankkineet hankkivat yhden laosen vähemmän kuin mitä on ollut tapana.

[Tavan]

Onko siitä tilastotietoa että kokonaan lapsettomiksi jäävien määrä olisi nousussa? Uskoisin että alentunut syntyvyys on sittenkin sitä että lapsia hankkineet hankkivat yhden laosen vähemmän kuin mitä on ollut tapana.

Tämän lähteen mukaan meillä olisi hallussamme peräti maailman ennätys totaalilapsettomuudessa.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.329103

[jka]

Onko siitä tilastotietoa että kokonaan lapsettomiksi jäävien määrä olisi nousussa? Uskoisin että alentunut syntyvyys on sittenkin sitä että lapsia hankkineet hankkivat yhden laosen vähemmän kuin mitä on ollut tapana.

Pelkästään vapaaehtoisesti lapsettomienkin määrä on kaksinkertaistunut viimeisen 10 vuoden aikana. Vielä ennen 2008 alle 10% oli päättänyt jäädä lapsettomaksi. Nyt niitä on jo 20%.

Tuolla ei ehkä ole kuitenkaan niin paljon vaikutusta kokonaissyntyvyyteen. Suurempi ongelma on että lapsia hankitaan myöhemmin jolloin juuri käy niin että niitä lopulta tehdään yksi vähemmän kaikilla lapsimäärillä.

[Ajattelija2008]

Syntyvyys on nyt 1.4 koko väestöllä. Kahdessa sukupolvessa väestö puolittuu. Jos syntyvyys nousee aina kahden sukupolven välein 1.4 -> 1.6 -> 1.8 -> 2.0, niin väkiluku on 8 sukupolven jälkeen 19 % nykyisestä. Tuolla väkiluvulla pärjäsimme Suomessa vuonna 1810.

Mielestäni koko maapallon väkiluku olisi hyvä pudottaa kahdeksasosaan nykyisestä. Tuo tahti ei edes riitä tavoitteeseen.

[kepposyksikkö]

Kyse ei ole vain siitä että lapsia päädytään tekemään myöhemmin vaan "oletusarvoinen, normaaliksi koettu" perhekoko on pieni, niin että perhettä perustavat tähtäävät oletusarvoisesti kahteen lapseen vaikka heillä olisi periaatteessa hedelmällistä aikaa hankkia useampia

[-PPT-]

Vasta yli 30v kohdalla lapsettomaksi julistautuminen on relevanttia sillä sen ikäisenä voi käydä vetämässä piuhat poikki jos on tosissaan.

Suomi on tuon ikärajan suhteen poikkeus. Muissa Pohjoismaissa ikäraja on alempi ellei jopa 18v.

[jka]

Kyse ei ole vain siitä että lapsia päädytään tekemään myöhemmin vaan "oletusarvoinen, normaaliksi koettu" perhekoko on pieni, niin että perhettä perustavat tähtäävät oletusarvoisesti kahteen lapseen vaikka heillä olisi periaatteessa hedelmällistä aikaa hankkia useampia

Keskimääräinen toivottu lapsiluku ei itseasiassa ole muuttunut juuri ollenkaan vaikka itse syntyvyys on romahtanut. Toivottu lapsiluku on heilunut 1.93-2.2 välillä viimeiset 20 vuotta. Eli sanoisin, että ihmisten haluama ja toivoma lapsimäärä ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos jokainen ihminen saisi keskimäärin toivomansa lapsimäärän niin syntyvyys olisi tälläkin hetkellä n. 2. Tämä on aika selvä merkki siitä että oleelliset syyt syntyvyyden laskuun tulee ihmisten toiveiden ulkopuolelta. Toisaalta näihin ulkopuolisiin syihin pitäisi olla mahdollista myös vaikuttaa poliittisin ja yhteiskunnallisin keinoin.

Sanoisin, että tämä on edelleen paras tutkimus aiheesta.

Perhebarometri 2015, Miksi syntyvyys laskee?, Suomalaisten lastensaantiin liittyviä toiveita ja odotuksia

[Nikolas]

Jotkut ovat vuosikausia keuhkonneet (myös) suomalaisille: "Lapsettomuus on ekoteko!" Nyt näyttää siltä että viesti on uponnut, se on otettu tosissaan. Ne jotka nielaisivat tuon myrkyllisen viestin, tulivat juksatuiksi ja tekevät itsestään geneettisen umpikujan. En tiedä onko se lopulta hyvä vaiko huono asia niin kauan kun on olemassa suuri joukko niitä jotka eivät sitä viestiä hyväksyneet.

[Jorma M.]

Kolme MeNaisten otsikkoa tänään:


45-vuotiaana Sari halusi kokeilla seksiä 50 eri miehen kanssa löytääkseen itsensä - päätös muutti koko elämän

Henna: "Mies tekisi puolestani mitä vain, mutta seksiä hän ei halua"

Epäsosiaalisten miesten sosiaalinen harrastus - yksi syy ajaa tuhannet miehet rannalle

[kepposyksikkö]

Kyse ei ole vain siitä että lapsia päädytään tekemään myöhemmin vaan "oletusarvoinen, normaaliksi koettu" perhekoko on pieni, niin että perhettä perustavat tähtäävät oletusarvoisesti kahteen lapseen vaikka heillä olisi periaatteessa hedelmällistä aikaa hankkia useampia

Keskimääräinen toivottu lapsiluku ei itseasiassa ole muuttunut juuri ollenkaan vaikka itse syntyvyys on romahtanut. Toivottu lapsiluku on heilunut 1.93-2.2 välillä viimeiset 20 vuotta. Eli sanoisin, että ihmisten haluama ja toivoma lapsimäärä ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos jokainen ihminen saisi keskimäärin toivomansa lapsimäärän niin syntyvyys olisi tälläkin hetkellä n. 2. Tämä on aika selvä merkki siitä että oleelliset syyt syntyvyyden laskuun tulee ihmisten toiveiden ulkopuolelta. Toisaalta näihin ulkopuolisiin syihin pitäisi olla mahdollista myös vaikuttaa poliittisin ja yhteiskunnallisin keinoin.

Sanoisin, että tämä on edelleen paras tutkimus aiheesta.

Perhebarometri 2015, Miksi syntyvyys laskee?, Suomalaisten lastensaantiin liittyviä toiveita ja odotuksia

Maissa joissa on ehkäisy ja abortit ovat yleisessä käytössä toteutuva lapsiluku on yleensäkin toivottua lapsilukua pienempi, koska kaikki toivotut lapset eivät eri syistä toteudu ja ei-harkittuja eli toivelapsilukuun kuulumattomia lapsia syntyy vähän eli toivotun lapsiluvun pitäisi käytännössä olla yli uusintamisrajan että toteutuva syntyvyys olisi uusintamisrajalla. Ilmoitettu toivottu lapsiluku ei välttämättä myöskään ole sellainen mihin aktiivisesti tähdättäisiin elämän valinnoilla ja muulla toiminnalla vaan sellainen montako lasta periaatteessa toivoisi jos kaikki muu ympärillä olisi täydellisesti mutta jonka takia ei olla valmiita tekemään kompromisseja muissa asioissa. Esim Afrikassa taas toteutuva lapsiluku on toivottua suurempi, koska ehkäisy- ja aborttimahdollisuudet ovat huonot

[Veikko]

Ensinnäkin: väestön Suomessa - ja kaikkialla muuallakin - tulee vähentyä, ei lisääntyä. Suomessa työllisyysaste on noin 70 prosenttia, mikä on liioiteltu luku, sillä siitä melkoinen osa on vajaatyöllistettyjä tai muuten vain kosmeettisesti mukana työelämässä. Ja hallituksen "75 prosentin työllisyysaste" on vain kaukainen tavoite ja lähestyttävissä vain vähentämällä kokopäiväisiä työsuhteita ja lisäämällä vajaatyöllistettyjen määrää. Tilanne nuorten kohdalla on vielä surkeampi, sillä koko Eurooppaa kroonisesti vaivaavan nuorisotyöttömyden vallitessa osalla nuorista ei ole mitään mahdollisuutta päästä työelämään mukaan, joten he jäävät usein koko iäkseen työelämän ulkopuolelle.

Tilanne on masentava ja synkkä, eikä siihen ole tulossa mitään muutosta parempaan päin. Ja tilanne kertoo selvästi myös sen, että meitä ihmisiä on liikaa. Liikaa täällä Suomessa ja liikaa Euroopassa. Ja liikaa kaikkialla, koska tänne Suomeen ja Eurooppaan tunkee ihmisiä miljoonalaumoina lisäämään omat miljoonansa työttömiemme miljoonalaumoihin.

On siis jotenkin vajaaälyistä haaveilla lisääntymistalkoista, kun väkeä on näin räikeän selvästi jo ennestäänkin liikaa. Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua. Ja ajatus korjata väestörakenteen muutosta kantasuomalaisten lisääntymistalkoilla on myöskin varsin vajaaälyinen. Ensinnäkin se onnistuessaankin vain pahentaisi jo riittävän pahaa tilannetta ja toiseksi: on täysin mahdotonta rytyä lisääntymiskilpailuun Lähi-idästä - ja varsinkin Afrikasta - tulleiden kanssa, sillä tuon väestöryhmän ainoa mainittava taito ja lahjakkuus on voimakas lisääntyminen. Se on myös se ainoa taito ja lahjakkuus, jonka he ovat tuoneet siis tänne Suomeenkin.

Ainoat keinot hallita ja lieventää varmasti tulevaa väestösyistä johtuvaa taloudellista kriisiä on kaiken ei-työllisyysperäisen maahanmuuton kieltäminen ja yhden lapsen väestöpolitiikka, jossa tuetaan vain yhden lapsen perheitä ja kaikki perhetuet poistetaan niiltä perheiltä, jotka hankkivat useamman lapsen.

[jka]

Keskimääräinen toivottu lapsiluku ei itseasiassa ole muuttunut juuri ollenkaan vaikka itse syntyvyys on romahtanut. Toivottu lapsiluku on heilunut 1.93-2.2 välillä viimeiset 20 vuotta. Eli sanoisin, että ihmisten haluama ja toivoma lapsimäärä ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos jokainen ihminen saisi keskimäärin toivomansa lapsimäärän niin syntyvyys olisi tälläkin hetkellä n. 2. Tämä on aika selvä merkki siitä että oleelliset syyt syntyvyyden laskuun tulee ihmisten toiveiden ulkopuolelta. Toisaalta näihin ulkopuolisiin syihin pitäisi olla mahdollista myös vaikuttaa poliittisin ja yhteiskunnallisin keinoin.

Sanoisin, että tämä on edelleen paras tutkimus aiheesta.

Perhebarometri 2015, Miksi syntyvyys laskee?, Suomalaisten lastensaantiin liittyviä toiveita ja odotuksia

Maissa joissa on ehkäisy ja abortit ovat yleisessä käytössä toteutuva lapsiluku on yleensäkin toivottua lapsilukua pienempi, koska kaikki toivotut lapset eivät eri syistä toteudu ja ei-harkittuja eli toivelapsilukuun kuulumattomia lapsia syntyy vähän eli toivotun lapsiluvun pitäisi käytännössä olla yli uusintamisrajan että toteutuva syntyvyys olisi uusintamisrajalla. Ilmoitettu toivottu lapsiluku ei välttämättä myöskään ole sellainen mihin aktiivisesti tähdättäisiin elämän valinnoilla ja muulla toiminnalla vaan sellainen montako lasta periaatteessa toivoisi jos kaikki muu ympärillä olisi täydellisesti mutta jonka takia ei olla valmiita tekemään kompromisseja muissa asioissa. Esim Afrikassa taas toteutuva lapsiluku on toivottua suurempi, koska ehkäisy- ja aborttimahdollisuudet ovat huonot

Juu varmasti näin. Mutta pointtihan tässä oli pelkästään suhteelliset muutokset samoilla mittareilla lyhyen ajanjakson aikana. Toivottu lapsiluku ei ole muuttunut viimeisen 20 vuoden aikana oikeastaan olleenkaan toisin kuin toteutunut lapsiluku on romahtanut hyvin nopeasti.

Tuohon "jos kaikki muu ympärillä olisi täydellisesti" juuri viittasin. Tuo kaikki muu ympärillä on juuri se syy miksi syntyvyys on laskenut. Ja siihen kaikkeen muuhun ympärillä voidaan luonnollisesti vaikuttaa jos vain halutaan. Ihmisten toivottuun lapsimäärään ei voida juurikaan vaikuttaa, mutta siihen ei tuon tukimuksen mukaan tarvitsekaan vaikuttaa ainakaan niin paljoa. Se on ihan kohtuullisella tasolla edelleen.

[Chiaroscuro]

Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.

Kondomit eivät ole kiellettyjä Irlannissakaan. Abortti ei sen sijaan ole ehkäisyväline.

[kepposyksikkö]

Ensinnäkin: väestön Suomessa - ja kaikkialla muuallakin - tulee vähentyä, ei lisääntyä. Suomessa työllisyysaste on noin 70 prosenttia, mikä on liioiteltu luku, sillä siitä melkoinen osa on vajaatyöllistettyjä tai muuten vain kosmeettisesti mukana työelämässä. Ja hallituksen "75 prosentin työllisyysaste" on vain kaukainen tavoite ja lähestyttävissä vain vähentämällä kokopäiväisiä työsuhteita ja lisäämällä vajaatyöllistettyjen määrää. Tilanne nuorten kohdalla on vielä surkeampi, sillä koko Eurooppaa kroonisesti vaivaavan nuorisotyöttömyden vallitessa osalla nuorista ei ole mitään mahdollisuutta päästä työelämään mukaan, joten he jäävät usein koko iäkseen työelämän ulkopuolelle.

Tilanne on masentava ja synkkä, eikä siihen ole tulossa mitään muutosta parempaan päin. Ja tilanne kertoo selvästi myös sen, että meitä ihmisiä on liikaa. Liikaa täällä Suomessa ja liikaa Euroopassa. Ja liikaa kaikkialla, koska tänne Suomeen ja Eurooppaan tunkee ihmisiä miljoonalaumoina lisäämään omat miljoonansa työttömiemme miljoonalaumoihin.

On siis jotenkin vajaaälyistä haaveilla lisääntymistalkoista, kun väkeä on näin räikeän selvästi jo ennestäänkin liikaa. Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua. Ja ajatus korjata väestörakenteen muutosta kantasuomalaisten lisääntymistalkoilla on myöskin varsin vajaaälyinen. Ensinnäkin se onnistuessaankin vain pahentaisi jo riittävän pahaa tilannetta ja toiseksi: on täysin mahdotonta rytyä lisääntymiskilpailuun Lähi-idästä - ja varsinkin Afrikasta - tulleiden kanssa, sillä tuon väestöryhmän ainoa mainittava taito ja lahjakkuus on voimakas lisääntyminen. Se on myös se ainoa taito ja lahjakkuus, jonka he ovat tuoneet siis tänne Suomeenkin.

Ainoat keinot hallita ja lieventää varmasti tulevaa väestösyistä johtuvaa taloudellista kriisiä on kaiken ei-työllisyysperäisen maahanmuuton kieltäminen ja yhden lapsen väestöpolitiikka, jossa tuetaan vain yhden lapsen perheitä ja kaikki perhetuet poistetaan niiltä perheiltä, jotka hankkivat useamman lapsen.

Suomen absoluuttinen väkiluku olisi jo kääntynyt laskuun jos tänne ei olisi kohdistunut intensiivistä mamutusta eli väkiluvun väheneminen ei edellyttäisi syntyvyyden vähentämistä nykyisestä vaan puuttumista maahanmuuttoon