2010-02-06 HS: Astrid Thors on Suomen vihatuin poliitikko

[juge]

Liekö sattumaa, että rasistien määrä oli saatu vastaamaan Perussuomalaisten tämänhetkistä kannatusta ja Hommasta oli poimittu nimenomaan perussuomalaisten esittämiä kysymyksiä? Ja Thorsin annettiin valehdella päin naamaa humanitäärisen maahanmuuton määrästä. Valtaosa haitallisesta nettomaahanmuutosta tulee nimenomaan "perheiden" yhdistämisen kautta Afrikasta ja Lähi-idästä. Eikä siinä ei ole yhtään mitään "työperäistä". EU-maiden välinen työperäinen maahanmuutto on harmitonta molemminsuuntaista nollasummapeliä, eikä sitä tule sotkea konflikteja aiheuttavaan kansainvaellusbisnekseen.

Kyllähän jutussa annetaan ymmärtää, että maahanmuuttokritiikki (tai rasismi) on persujen puuhastelua. Tämähän ei ole totta; minun tuttavapiirissäni on kymmeniä kok/kesk-porvareita, jotka todella haluavat muutosta älyvapaaseen mokuttamiseen ja rahan polttamiseen.

[qwerty]

Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Kyll, kyll. Ehkä ennen vaaleja päästää itse asiaan. Eli paljonko tämä kustantaa. Ja mistä se ei ole pois.

[Maastamuuttaja]

Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Kyll, kyll. Ehkä ennen vaaleja päästää itse asiaan. Eli paljonko tämä kustantaa. Ja mistä se ei ole pois.

Liberalismin ikiaikaisen uskomuksen mukaan kaikki kansakunnan ongelmat voidaan hoitaa "dialogilla". Mitä enemmän puhetta, sen parempi. Siihen uskoivat mm. Neville Chamberlain ja Väinö Tanner.

[OTU]

Lähestulkoon täysin huuhaa-haastattelu. Kyllähän paristasadasta kysymyksestä olisi löytynyt arpomallakin parempia kysymyksiä kuin mitä haastattelussa nyt oli (mitenkään julkaistujen kysymysten tekijöitä mollaamatta). Minusta on toimittajan ammattitaidottomuutta(=ei ottanut mamuasioista selvää), kun ei olennaisempia ja nasevampia kysymyksiä osannut valita.
Jutussa sanottiin, että meni yli kaksi tuntia kahdeksaan kysymykseen ja vastaukseen (pikaisen laskun mukaan). Eli vartti per kysymys/vastaus. Eli liirumlaarumia.

Ainoa positiivinen asia oli se, että mamukriittinen ajattelu sai julkisuutta.

[Pappa]

Uuden Suomen keskustelupalstalla joku ihmetteli kun Thors tarjoaa yrittäjyyttä lääkkeeksi mamujen työttömyyteen ja samaan aikaan maahanmuuttoa perustellaan kotimaisten yritysten työvoimapulalla?

[Anti-Utopisti]

Lieneekö Astrid Thors ottanut mallia Ruotsin punavihreiden toivomasta maahanmuuttopolitiikasta:

Migrationspolitik - Utmaningar för en rödgrön flyktingpolitik efter 2010

http://www.glokalasju.org/filer/migrationspolitik090919.pdf

Entä lieneekö Astrid Thorsilla yhteyksiä siihen monikultturistien ryhmään, joka pyrki uudistamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa 1990-luvun alussa:

"Oikeusministeriön syrjintää selvittävä työryhmä antoi vuonna 1990 julkaisemalleen mietinnölle kauaskantoiselta kalskahtavan nimen Monikulttuuriseen Suomeen (Oikeusministeriön lainvalmisteluosaston julkaisu 4/1990.). Mietinnössä kehotettiin viranomaisia varautumaan väistämättömäksi nähtyyn kehitykseen, jonka tuloksena Suomessa oli elävä jo muutaman vuoden kuluttua huomattavia vieraskulttuurisia ryhmiä, joiden jäsenille oli turvattava ihmisoikeudet. Työryhmä ei käyttänyt monikulttuurisuuden käsitettä pelkästään kuvailuun vaan ilmoitti pitävänsä monikulttuurisuutta Suomelle ennen muuta voimavarana.
...
Näyttää siltä, että työryhmä odotti massiivista muuttoaaltoa silloisesta Neuvostoliitosta. Hynysen (1997) mukaan länsieurooppalaisissa lehdissä näkyi talvella 1990-91 mainintoja, että Suomeen oli tulossa miljoona, ehkä jopa kaksi miljoonaa neuvostoliittolaista. Maahanmuuttajien määrä jäi kuitenkin niin paljon ounasteltua vähäisemmäksi, ettei heidän yhteiskunnallisesta asemastaan ole tullut kovin polttavaa tai ainakaan poliitikkoja suuresti kiinnostavaa kysymystä.
...
Maahanmuuttokysymyksiä koskeva lainvalmistelu tehostui, kun valtioneuvoston päätöksestä perustettiin pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta kolmivuotiskaudeksi 1992-95. Vuonna 1994 antamaansa mietintöä (Komiteanmietintö 1994:5.) neuvottelukunta nimittää ensimmäiseksi pakolais- ja siirtolaiskysymysten kokonaistarkasteluksi maassamme. Suomalainen yhteiskunta ei voi neuvottelukunnan mukaan jäädä sulkeutuneeksi saarekkeeksi, vaan maassamme on asuva määräaikaisesti tai pysyvästi tuolloista enemmän ulkomaalaistaustaisia ihmisiä. Heistä muodostuu vuosikymmenten kuluessa yhteiskuntaamme kasvavia etnisiä ryhmiä ja vähemmistöjä. Väestömme ikärakenteen vinoutuman oikaisemiseksi tarvitaan paitsi syntyvyyden lisäys myös noin 10 000 hengen vuosittainen muuttovoitto ulkomailta.

Neuvottelukunta pitää välttämättömänä, että Suomella on selkeät pakolais- ja siirtolaispolitiikan suuntaviivat ja päämäärät. Neuvottelukunta suosittelee pohjoismaisten naapuriemme linjan seuraamista. Suomen pitää pystyä nykyistä paremmin hyödyntämään maahanmuuttajien taitotietoa, kielitaitoa ja meille vieraahkojen kulttuurien tuntemusta. Mitä tehokkaammin tähän kyetään, sitä helpompi on edistää suvaitsevia asenteita yhteiskunnassa.

Lähde: Timo Soukola: Monikulttuurisen yhteiskunnan ehdot ja haasteet, luku Monikulttuuriseen Suomeen?

http://www.sitra.fi/julkaisut/monikulttuurisuus.pdf?download=Lataa+pdf

Nämä kaksi lähdettä luettuani toivon todellakin, että Suomen seuraavaa maahanmuuttoministeriä ei valita punavihreästä mokuttajakoalitiosta.


[email protected]

[Ammadeus]

Uuden Suomen keskustelupalstalla joku ihmetteli kun Thors tarjoaa yrittäjyyttä lääkkeeksi mamujen työttömyyteen ja samaan aikaan maahanmuuttoa perustellaan kotimaisten yritysten työvoimapulalla?

On kyllä sekasin koko orkesteri,maahanmuuttajia on saatava
kyllä syy aina keksitään.

[Ari-Lee]

Pakolaisten etujen ajamisessa ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole ministerin tehtävä.

Maahanmuuttoministerin tehtävä ei ole ajaa pakolaisten asiaa? Miksi ei?

Minä N.N., lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi

Siinä ei lue: ihmiskauppiaiden, rikollisten, valehtelijoiden, liikemiesten, demlan ym. parhaaksi.

Tasa-arvoinen kohtelu kaikille on toki sekä yhteiskunnan, että kansalaisten etu, mutta pakolaisten asettaminen etusijalle ei ole yhteiskunnan eikä kansalaisten etu

Juuriki näin! Tästä syystä tai oikeammin syystä että nykyinen hjallitus ei ole toiminut kansan parhaaksi luen heidät kansanvihollisiksi ja maanpettureiksi.

[K-M Halkola]

Pitäisikö kuvan kuvastaa "katumusta"?

Mitämitä? Tuossahan on selvästikin maailman pahuutta sureva pyhimys!:
(http://www.hs.fi/kuvat/pieni_webkuva/1135252657474.jpeg)

Propagandakuvaa parhaimmillaan...

Minulla tulee propanganda-arvoltaan mieleen lähinnä Stalinista otetut kuvat...kuten "Kansojen Isä"

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/Poster01.jpg/240px-Poster01.jpg)

[Roope]

Vaihdoin äsken muutaman 1tyisviestin kuukausiliitteen jutun tehneen Anun kanssa. Selvyyden vuoksi: Thors ei poiminut mieleisiään kysymyksiä. Anu valitsi, esiin nousseiden teemojen mukaan.

Täytynee uskoa, vaikka jutusta ja valituista kysymyksistä sai toisenlaisen kuvan.

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Omasta näkökulmastani tämä oli taas uusi hukattu mahdollisuus. Jos toimittajat eivät halua panna Thorsia ja muita maahanmuuttopolitiikasta vastaavia tiukoille, niin eihän heillä tietenkään ole mitään syytä kertoa missä oikeasti mennään. Yhtä ainutta Thorsin väitettä ei kyseenalaistettu, vaan esimerkiksi Thorsin toimittajalle kertoma perheenyhdistämiskäytännön tiukennus toistettiin faktana. Myös pakolaisten määrä nieltiin sellaisenaan, samoin selitys turvapaikkamaahanmuuton määrän kasvusta.



Tässä koottuna kysymykset. Mielestäni kysymysten valinta oli sikäli epäonnistunutta, että niissä ei käsitelty Thorsin omia toimia ja tavoitteita ministerinä tai hänen ja sisäministeriön näkemystä turvapaikkamaahanmuuton tulevaisuudesta.

Sivulause:
Koska maahanmuutto on tutkimuksien valossa Suomelle pelkästään taloudellinen rasite, kuinka perustelette kyseisen hyvätekeväisyyden suomalaisille veronmaksajille?

Ymmärrättekö, kuinka paljon noilla summilla olisi helpotettu koululaisten mielenterveystyötä, vanhusten hoivapalveluita, kuntien sosiaalipalveluita alkuperäisväestölle, työttömien ahdinkoa jne?

BastardoGrande:
Miksi Suomi ei poista turvapaikanhakijoiden saamaa rahallista tukea, annettaisiin korkeintaan majoitus yhteistiloissa ja kenttäkeittiötasoinen ravinto?

Simon Elo:
Ajatushautomo Demosin mukaan Suomeen muuttaa seuraavan 20 vuoden aikana noin 200 000-300 000 ihmistä ulkomailta. Pidättekö arviota oikeana?

Viimeinen suomalainen:
Miksi Suomi on tekemässä maahanmuutossa samat virheet kuin esimerkiksi Englanti, Hollanti, Tanska ja Ruotsi? Miksi virheistä ei voida ottaa opiksi ja tiukentaa maahantulijoiden seulaa?

Milloin käytte tutustumassa Göteborgin. Malmön, Kööpenhaminan tai Pariisin maahanmuuttolähiöiden todellisuuteen?

Onko islam ongelmallinen uskonto Suomessa?

Miten mamujen (maahanmuuttajien) asuttaminen samohin kaupunginosiin aiotaan estää? Mamut haluavat asua isoissa kaupungeissa ja lähellä toisia samaan etniseen ryhmään kuuluvia.

Maailmanmies:
Miksei maahanmutto voi olla lähtökohdiltaan itsekästä Yhdysvaltain ja Australian tapaan. Miksei hakijoita pisteytetä? Miksei oteta pelkkiä lääkäreitä ja sairaanhoitajia, jos heistä on pulaa?

Onko monikulttuuri väistämätön tie?

Suomessa on syntyperäistenkin suomalaisten vaikea työllistyä, vaikka heillä on hyvä kielitaito sekä yksi tai useampi ammatillinen tutkinto. Miten kuvittelette, että tämä voisi onnistua maahanmuuttajalta, jolla ei useinkaan ole kielitaitoa tai ammatillista tutkintoa? Joiltakin saataa puuttua jopa luku- ja kirjoitustaito.

Kaksi tuntia täynnä.

James Hirvisaari:
Onko ministeri Thors sitä mieltä, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat kansalaiset ovat rasisteja? Eikä maahanmuuttovihakriittisyys olisi osattava erottaa?

[Norsunluutorni]

"Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä", [Thors] sanoo.

Tanskassa burkan kieltäminen todettiin äskettäin perustuslain vastaiseksi, kun konservatiivipuolue yritti ajaa kieltoa. Thors arvelee, ettei vastaavanlainen kielto menisi läpi Suomessakaan.

Mielestäni vähän oudosti ilmaistu. Thors sanoo että jotakin on kiellettävä, mutta seuraavaksi sanoo että tuollainen kielto olisi perustuslain vastainen.

Öö, eihän Thors sano, että tuollainen kielto olisi Suomen perustuslain vastainen, vaan että Tanskassa moinen kielto ei mennyt läpi, koska se oli Tanskan perustuslain vastainen.

Minä ymmärsin tuon Thorsin vastauksen siten, että hän haluaa haluaa kieltää sen että nainen pakotetaan käyttämään huntua/burkhaa. Sen sijaan hän uskoo että kielto ylipäätään, siis myös vapaaehtoisesti, käyttää huntua/burkhaa olisi perustuslain vastainen. Sitä hän ei tietenkään mainitse miten se kuka on pakotettu käyttämään huntua selvitetään. Lisäksi uskon että toisen pakottaminen käyttämään tietynlaista vaatetta on jo kielletty.

[Viimeinen suomalainen]

Harmittaa, kun joutuu toistamaan ikivanhaa, puhkikaluttua fraasia. Tässä maassa lehdistö on poliitikkojen sylikoira. Mediaa ei kiinnosta muut kuin Vanhasen lautakasat.

Kiitokset HS:n Anu Nousiaiselle ideasta ja yrityksestä. Ehkä tässä on jonkinlainen alku kriittiselle vuoropuhelulle, kun holtittoman maahanmuuton seuraukset realisoituvat todenteolla? Kun autoja alkaa palaa lähiöissä...

[Pliers]

Tässä koottuna kysymykset.

Kyllä kysymyksen on valittu ihan asiallisesti. Noihin vastaamalla villakoiranydin kyllä paljastuu. Ongelma on se, ettei Thors vastaa kysymyksiin. Sen esiintymiset täytyy katsoa hidastettuna, että sen järjenjuoksusta, ja siitä mitä se suoltaa suustaan, saa mitään selvää. Sillä on kymmenien vuosien kokemus valehtelusta, eli kyllä se sen hallitsee. Lisäksi se pukee sen sellaiseen muotoon, ettei siihen pysty puuttuumaan siinä hetkessä. Anu varmasti teki parhaansa.

[citizen]

Minä ymmärsin tuon Thorsin vastauksen siten, että hän haluaa haluaa kieltää sen että nainen pakotetaan käyttämään huntua/burkhaa. Sen sijaan hän uskoo että kielto ylipäätään, siis myös vapaaehtoisesti, käyttää huntua/burkhaa olisi perustuslain vastainen. Sitä hän ei tietenkään mainitse miten se kuka on pakotettu käyttämään huntua selvitetään. Lisäksi uskon että toisen pakottaminen käyttämään tietynlaista vaatetta on jo kielletty.

Kun kasvaa johonkin käyttäytymismalliin, niin tarvetta pakottamiselle ei ole. Moni älykäs ihminenkin on ollut islamisti - esimerkiksi Ayaan Hirsi Ali, jolle islamista luopuminen oli älyllinen valinta. Se oli tosiasioiden tunnustamista, älyllistä rehellisyyttä. Länsimaissa elävät muslimit joutuvat kohtaamaan keskenään ristiriidassa olevia uskomuksia, eikä siinä tilanteessa rationaalisten ihmisten kannata antaa minkäänlaisia myönnytyksiä barbaariselle uskonnolle. Naamioitumiskielto julkisilla paikoilla on varsin perusteltu.

[Iloveallpeople]

Tässä koottuna kysymykset.

Kyllä kysymyksen on valittu ihan asiallisesti. Noihin vastaamalla villakoiranydin kyllä paljastuu. Ongelma on se, ettei Thors vastaa kysymyksiin. Sen esiintymiset täytyy katsoa hidastettuna, että sen järjenjuoksusta, ja siitä mitä se suoltaa suustaan, saa mitään selvää. Sillä on kymmenien vuosien kokemus valehtelusta, eli kyllä se sen hallitsee. Lisäksi se pukee sen sellaiseen muotoon, ettei siihen pysty puuttuumaan siinä hetkessä. Anu varmasti teki parhaansa.

Itse en arvostelisi Anun pätevyyttä ja yleisesti toimittajakoulutusta ihan noin jyrkästi. Väitän, että Anu pystyy ja hän on saanut valmiudet tehdä hyväkin haastattelu halutessaan.

[Viimeinen suomalainen]

Thors osaa kyllä vuosikymmenien kokemuksella kierrellä ja kaarrella sekä jättää vastaamatta kysymyksiin. Tarvittaisiin brittilehdistön kaltaista terrierimäistä otetta, että Thorsista saataisiin jotain irti. Mutta kun meillä ei ole kuin näitä sylikoiria...

[ProjectX]

Miksi olisi? Suomen maaahamuuttoministerin tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etuja maahanmuuttoasioissa.

Ei vaan politiikassa poliitikon tehtävä on viedä eteenpäin äänestäjiensä arvomaailmaa.
Ja tähän arvomaailmaan voi ja kuuluukin myös pyytetetön pakolaisten auttaminen. En minä ainakaan ole koskaan äänestänyt ketään eturyhmäpainotteisesti vaan sen perusteella kuka mielestäni oman arvomaailmani mukainen ehdokas.

[Julmuri]

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

On silti pakko sanoa, että kyllähän tämä selkeä pettymys oli. Ansioksi voidaan tottakai laskea ns. "pään avaaminen" eli keskusteluyhteys on auki, mutta kovin neuvostolaiseen tyyliin, jossa kansalaisten huolet päättäjälle välittää joku, jolle vastaukset kelpaavat oli niissä järkeä tai ei.


Vasta kun Thors tai joku muu "maahanmuuttovastaava" vastaa kysymyksiin joko suoraan hommalaisille tai jonkun "meikäläisen" haastattelemana ja oikeasti vastaa kysymyksiin, voidaan puhua todellisesta keskustelusta.

Otetaan nyt esimerkiksi vielä uudestaan tämä "kolikon toinen puoli", jolla Thors väisti kysymyksen suomalaisten palveluista, joita samalla rahalla voitaisiin parantaa. Miksi kolikon toinen puoli sitten on niin tärkeä? Myös sopimukset mainittiin taas, mutta mitkä sopimukset ja mitkä kohdat niistä ja miksi? Jos esim. Somaliaan voidaan palauttaa rikollisia, voidaan sinne palauttaa aivan kuka hyvänsä.

[Jäniksenkäpälä]

Minulle jäi myös hapan maku tästä haastattelusta. Oikeastaan en ole kovinkaan varma oliko tuo edes positiivinen asia Hommalaisille; mieleeni jäi kuva, että meidät rinnastetaan rasisteihin, joille ihonväri on hyvin tärkeä asia. Toisaalta Thors päästettiin niin helpolla, ettei oikeastaan mitään sekoilua tarvinnut selittää.

Joku siteerasi Sun Tzuta aiemmin, ja olen hieman sitä mieltä, että tämä taistelu hävittiin - ja tuo Nousiainen veti meitä kyllä ainakin jossakin määrin nenästä.

[PaulR]

Pyyhitään nenä ja kuivataan kyyneleet?

[jp060210]

Viitaten HS:n haastatteluun....

Thors puolustelee pakolaisten ottamista silllä, että
he luovat(?) uusia työpaikkoja suomeen.

Kuukausiliitteen sivun 52 keskivaiheilla Thors hehkuttaa,
kuinka suomeen tulleet ulkomaalaiset ovat rikastuttaneet
suomea: "Fazer, Gutzeit, Paulig jne..."
(Tulivat muuten euroopasta, ei afrikasta...)

Saman sivun alkuosassa Thors toteaa, että
"... pakolaisviranomaiset kiittelevät pohjoismaita
siitä, että nämä ottavat heikoimmassa asemassa
olevia pakolaisia, jotka eivät muille kelpaa"

Joten Thors itse toi julki, että suomeen ei tule pakolaisten
kyvykkäintä parhaimmistoa vaan nimenomaan heikointa
ja autettavinta porukkaa.

Nyt siis ihmettelen, millä hemmetillä nämä heikoimmat
kykenisivät perustamaan paperitehtaita tai suklaatehtaita!

Thorshan perustelee pakolaisten ottamista sillä, että he
ryhtyvät perustamaan tehtaita suomeen. Samaan hengenvetoon
hän kuitenkin toteaa, että tänne tulevat pakolaiset ovat kaikkein
heikoimpia.

Huomasiko kukaan muu tätä logiikan riemuvoittoa?

[Viimeinen suomalainen]

Faiza A. on työllistänyt ainakin suomalaista oikeuslaitosta. Se suklaatehdas jäi perustamatta...

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

[Lodi]

Kyseisessä haastattelussa todetaan yksislitteisesti, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ovat Suomessa selkeä vähemmistö.

Mistähän moinen väärinkäsitys on toimittajalle syntynyt

[Ernst]

Toimittaja antoi Thorsin itse valita, mihin kysymyksiin hän vastaa.

Näinkö? Melkoista poliittista journalismia.

SIinä oli vallan vahtikoira hyvinkin kesynä.

[Roope]

Kyllä kysymyksen on valittu ihan asiallisesti. Noihin vastaamalla villakoiranydin kyllä paljastuu. Ongelma on se, ettei Thors vastaa kysymyksiin.

Thorsin vastaustyyli oli tiedossa jo etukäteen ja siksi täällä evästettiinkin toimittajaa vaatimaan selkeitä ja täsmällisiä vastauksia. Tätä olisi voinut tukea sellaisilla kysymyksillä, joihin on pakko vastata yksiselitteisesti esimerkiksi luvuilla tai sitten esittämällä tarkentavia jatkokysymyksiä. Pelkillä yleisluontoisilla kysymyksillä Thorsista ei saa juuri mitään irti, kuten taas nähtiin.

Iltalehden tentti oli parempi. Siinä Thors puhui itseään pussiin minkä kerkisi, kun kiertelyyn ja kaarteluun ei annettu tilaa.

[Roope]

Kuukausiliitteen Thors-haastattelu tekstimuodossa: http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/02/hs-kukkahattutati-kohtaa-kriitikkonsa.html

[Eino P. Keravalta]

Vaihdoin äsken muutaman 1tyisviestin kuukausiliitteen jutun tehneen Anun kanssa. Selvyyden vuoksi: Thors ei poiminut mieleisiään kysymyksiä. Anu valitsi, esiin nousseiden teemojen mukaan.

Anu pyysi myös välittämään kiitokset kaikille kysymysten tekijöille sekä vastausten jälkipuintiin osallistuneille.

Omasta näkökulmastani katsottuna, sekä yhtälailla Anunkin, nyt saatu kyselykokemus oli varsin positiivinen ja kannatettava. Mitä enemmän keskustelua, sen parempi. Thorskin lienee sitä mieltä.

Omasta puolestani kiitokset Nousiaiselle ja Thorsille; keskustelua tarvitaan. Ja mitä Thorsin vihaamiseen tulee, niin luulen, ettei vihan kohde ole ihminen Thors, vaan se, mitä hän tekee tälle maalle.

Keskustelu on tervetullutta, mutta välillä tuntui kuin Astrid olisi puhunut aivan toisista asioista kuin mitä kysyttiin. Epäselvää on, onko tämä hänen puolestaan tietoinen, valittu välttelytaktiikka, koska hän tietää olevansa väärässä, vai onko ministerimme ajatuksenjuoksu todellakin noin sekava ja höttöinen. Jälkimmäinen ainakin selittäisi, miksei Thors ole tehtäviensä tasalla.

Minua ei kummastuta se, että voi olla olemassa joku Astrid Thors, joka sekoilee tehtävässään ja aiheuttaa vahinkoa tälle maalle, mutta minua kummastuttaa se, että hänen annetaan tehdä tämä kaikki; että kukaan hallituksessakaan ei puhalla pilliin tämän hölmöilyn edessä. Eihän korppi tietenkään korpin silmää noki, mutta tämä meno on jo niin absurdia sekoilua, ettei kenenkään moraali anna tällaista katsoa vain sivusta.

[todellisuus]

ja tuo Nousiainen veti meitä kyllä ainakin jossakin määrin nenästä.

Lieneekö tämä yllätys yhtään kenellekään. Samaa ohi aiheen argumentointia mitä aina ennenkin. Nyt vain Thorsin asema saatiin legitimitoitua ottamatta pahoilta reppanarasisteiltakin kaikki kiperät kysymykset, ajattelee normi-Virtanen kuukausiliitettä lukiessaan.

Edelleenkään ei kysytty niitä kysymyksiä, joihin vastauksia ei ole löytynyt. Kuten että mitä hyötyä siitä on meille, että maksamme turvapaikanhakijoille ilmaista rahaa, ja onko yllätys että turvapaikanhakijoita alkaa virtaamaan jos kuka tahansa voi tulla väittäen olevansa kuka tahansa (henkilötietoja ei vaadita) ja heille annetaan vastikkeettomasti rahaa. Thors leikkii tyhmää, kuten aina ennenkin haastatteluissa ja eduskunnan kyselytunnilla, mitään vastauksia emme vieläkään ole nähneet joten en usko että niitä on edes olemassa.

Ei tämä ole mikään ideologinen liberaalius tai sinisilmäisyys-kysymys. Thorsille tässä on kyse bisneksestä. Mitä enemmän turvapaikanhakijoita on, sitä enemmän pitää palkata monikulttuurikoordinaattoreita ja -konsultteja valvomaan vastaanottokeskuksia, ja sitä isompaa rahamäärää Thors pääsee jakelemaan.

[jp060210]

"Thorsille tässä on kyse bisneksestä. Mitä enemmän turvapaikanhakijoita on, sitä enemmän
pitää palkata monikulttuurikoordinaattoreita.."

Minusta kyse ei ole bisneksestä vaan ruotsinkielen etuoikeuksien
turvaamisesta. Ei ole sattumaa, että useat rannikkoruotsalaiset
kunnat haluavat ottaa pakolaisia.

Idea menee seuraavasti:
- Pakolaisia saapuu Närpiöön
- He opettelevat virallisen suomenkielen, joka on siis Ruotsi!
- Kun pakolainen saa suomen kansalaisuuden, hän ilmoittaa
kielekseen ruotsin! Ja tilastoissa ruotsinkielisten määrä kasvaa.

Tästä on ainakin kaksi hyötyä RKP:lle.
Ensinnäkin (tärkeimpänä) saadaan ruotsinkielisten määrää
kasvatettua. Kun ruotsia puhuvien määrää kasvatetaan, niin
myös heille kuuluvia etuoikeuksia lisätään tai pidetään entisellään.
On helpompi perustella etuoikeuksien säilyttämistä, kun ruotsia
puhuvien määrä nousee edes hieman.

Toinen syy on tietysti kuntaan saatavat avustukset pakolaisten
kustannuksella. "Närpiöön" on pakko rakentaa uusi pakolaiskeskus
ja on pakko palkata pari uutta tulkkia jne..

Joten Thorsin pakolaismyönteisyys on ennenkaikkea RKP:n
puolustustaistelua kielen etuoikeuksien säilyttämisen puolesta!

Tästä oli lehdessä esimerkki muutama vuosi sitten. (Vietnamin)? pakolaiset
olivat katkeria. He olivat tulleet "Närpiöön" ja heille oli opetettu maan
"virallinen kieli". Sen jälkeen he pikkuhiljaa muuttivat Helsingin
seudulle vain todetakseen, että heidän oli uudelleen opeteltava
virallinen kieli, nimittäin suomi! Pakolaiset olivat syystäkin
pettyneitä, koska heille oli aluksi opetettu marginaalisen vähemmistön
kieltä. Kuitenkin suomessa pärjätäkseen heidän oli opeteltava
suomen valtakielikin.

[Uljanov]

"Tästä oli lehdessä esimerkki muutama vuosi sitten. (Vietnamin)? pakolaiset
olivat katkeria. He olivat tulleet "Närpiöön" ja heille oli opetettu maan
"virallinen kieli". Sen jälkeen he pikkuhiljaa muuttivat Helsingin
seudulle vain todetakseen, että heidän oli uudelleen opeteltava
virallinen kieli, nimittäin suomi! Pakolaiset olivat syystäkin
pettyneitä, koska heille oli aluksi opetettu marginaalisen vähemmistön
kieltä. Kuitenkin suomessa pärjätäkseen heidän oli opeteltava
suomen valtakielikin."

Tätä olen monesti miettinyt. Miten niljakas voi ihminen ollakaan että on valmis leikkimään toisten elämällä pelkän tilastokikkailun vuoksi. Sillä tässä maassa ei ole ainoatakaan syyntakeista ihmistä joka uskoisi ruotsilla pärjäävän edes lähimainkaan yhtä hyvin kuin suomella. Lahjakkaimmat kielinerot opetelkoot myös ruotsin, mutta ensimmäinen opeteltu kieli pitää olla se kieli jota maassa puhutaan. Kielten opiskeluun tottumattomalta pakolaiselta jo yhden kielen opetteleminen on paljon vaadittu. Kahden vaatiminen on absurdia.