2010-02-06 HS: Astrid Thors on Suomen vihatuin poliitikko

[Kalervo]

Olen hieman pettynyt juttuun. Hyvin vähän asiaa ja paljon asennekasvatusta. Fazer, Gutzeit, Finlayson mainittu.

Valitettavasti toimittaja kysyi kommenttia Demoksen arvioon (200000-300000 maahanmuuttajaa 20 vuodessa), eikä Vanhasen möläytykseen "20000 turvapaikanhakijaa vuosittain". Tuo Demoksen arviohan ei ole mitenkään radikaali, mutta Vanhasen on.

Olisi myös ollut kiva, mikäli haastattelussa olisi tullut esiin RKP:n tavoite, jonka mukaan 25 % maahanmuuttajista opettelisi ruotsia suomen kielen sijaan.

[KJ]

En vieläkään saanut vastausta jo vuosia mieltäni vaivaavaan ikuisuuskysymykseen:

Miten on mahdollista, että turvapaikan tai oleskeluluvan suojelun perusteella saaneet lomailevat lähtömaissaan? Ja liittyen edelliseen: miksi turvapaikkaa tai oleskelupaa ei peruta, kun suojelun tarve on kiistämättömästi poistunut tai osoittautunut perusteettomaksi?

On ilmeisen vaikea myöntää, että turvapaikkapäätöksiä on tehty virheellisin perustein, tai että niitä ei korjata kun "suojeluntarve" on todistettavasti poistunut.

Jos minä asuisin Juuassa ja saisin turpiini harva se päivä juukalaisilta hampuuseilta, ja sen takia muuttaisin Enoon (koska enolaiset hampuusit eivät vedä turpaan harva se päivä), niin en minä menisi joka viikonloppu Juukaan saamaan turpiini juukalaisilta hampuuseilta.

Ilmeisesti kuitenkin jotkut menevät kokemaan turvattomuutta ja hengenlähdön mahdollisuutta ihan vaan lomailun merkeissä.

[Kimmo Pirkkala]

Olisi myös ollut kiva, mikäli haastattelussa olisi tullut esiin RKP:n tavoite, jonka mukaan 25 % maahanmuuttajista opettelisi ruotsia suomen kielen sijaan.

Juu Kasnäsin manifesti olisi ollut herkullisin tentattava. Valitettavasti toimittajalla ei tainnut olla haluja pistää ministeriä liian lujille. Tämähän jo näkyy tästä finlayson-gutzeit-fazer osiosta, joka ei ilmeisesti tullut Astridin suusta vaan toimittajan kynästä. Todella väsähtänyttä jutustelua, sama kulunut ja asiaankuulumaton levy soi aina vaan.

Pakko taas todeta että asialliseen maahanmuuttokritiikkiin ei osata vastata, kun ei siihen ole kunnolla perehdyttykään.

[Julmuri]

Itse en muistanut esittää kysymystä, mutta onneksi samaa olivat kysyneet muut. Raha on kuitenkin kaikista tärkein asia tässä pelissä eikä siihen saatu taaskaan mitään konkreettista vastausta. Juuri tuo puute teki mielestäni haastattelusta yhtä tyhjän kanssa.

Thors tosin myönsi, että samalla rahalla voitaisiin parantaa kantasuomalaisten palveluja, mutta sekin pohdinta päättyi epämääräiseen "asian toisen puolen näkemiseen". Sitä ei mitenkään yksilöity mikä tämä "toinen puoli" oikein on? Ehkä olen harvinaisen tyhmä, mutta en todellakaan ymmärrä, mitä tuo tarkoitti.

Maahanmuutosta keskustellaan tosissaan vasta silloin kun kustannukset ensin selvitetään juurta jaksaen ja sitten käydään julkinen keskustelu siitä halutaanko tällaisia summia käyttää käyttää suomalaisten sijasta somaleihin, afgaaneihin yms. kansoihin.

Voi tietty olla, että kokonaiskustannukset ovat Thorssillekin hämärän peitossa, mutta sitä suuremmalla syyllä ne pitäisi selvittää juurta jaksaen.

Arvosana haastattelusta on 6 -

[kohmelo]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84349-thors-%E2%80%9Dtaysin-hunnuttautunut-nainen-jarkyttaa%E2%80%9D
[

size=10pt]Thors: "Täysin hunnuttautunut nainen järkyttää"[/size]
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r.) paljastaa Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen haastattelussa järkyttyvänsä aina, kun hän näkee täysin hunnun peittämän naisen.

[...] Mutta joka kerta, kun näen täysin hunnuttautuneen naisen, se järkyttää ja panee miettimään, tekeekö nainen niin omasta tahdostaan. Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä, Thors kertoo.

Kuukausiliitteen haastattelun kysymykset oli poimittu maahanmuuttajakriitikoiden keskustelupalsta Hommaforumilta. Thors vastasi muun muassa Uudessa Suomessa bloggaavien perussuomalaisten James Hirvisaaren ja Simon Elon kysymyksiin. Hommaforumilla Thors ja hänen ajamansa monikulttuurisuuspolitiikka ovat jatkuvan kritiikin kohteena.

- En usko, että kellään on muu [kuin monikulttuurisuus] edes tavoitteena. Pyritään siihen, että eri kulttuurit pystyisivät toimimaan vuorovaikutuksessa. [...] Meidän on opittava toimimaan erilaisuuden kanssa. Tällaiseksi maailma on muuttunut, Thors toteaa.

[Punaniska]

Aika laiskaa kotiläksyjen tekemistä Nousiaiselta.

"Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustavat valtaapitäviä ja joutuvat siksi lähtemään maasta. Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa, talebanien Afganistanissa"

Eli Saddamin, Barren ja talebanien arvostelijat joutuivat turvapaikanhakuun sen jälkeen, kun diktatuurit kaatuivat?

Suomi on somppujen, afgaanien ja irakilaisten suhteen sama kuin Argentiina natsien suhteen 40-luvulla.

Missä hemmetin tynnyrissä nämä ihmiset ovat oikein kasvaneet?

[Miniluv]

Esimerkiksi somaliankkurit kutsuvat kustannuksellamme maahan jopa 20-henkisiä perheitään, jotka jatkavat täyden vastikkeettoman ylläpidon turvin lisääntymistään täyspäivätyön kaltaisesti ja joista paljastuu säännöstään ottolapsia, jotka puolestaan kutsuvat uusia jopa 20-henkisiä perheitä maahan, jotka jatkavat turbolisääntymistä ja joista paljastuu ottolapsia, jotka kutsuvat uusia jättiperheitä et cetera.

Se 20 henkeä kyllä oli vain luku jätetyssä hakemuksessa. On eri asia, meneekö tuo läpi.

[Veli Karimies]

Aivan uskomatonta! Eikö toimittajilla ole mitään MORAALIA?

[Kimmo Pirkkala]

Aika laiskaa kotiläksyjen tekemistä Nousiaiselta.

"Usein juuri valovoimaisimmat ihmiset asettuvat vastustavat valtaapitäviä ja joutuvat siksi lähtemään maasta. Näin kävi Siad Barren Somaliassa, Saddamin Irakissa, talebanien Afganistanissa"

Älä muuta virka. Kaikista noista maista alkoi suurin pakolaistulva vasta mainittujen vallanpitäjien kukistuttua.

[Alpo]

Esimerkiksi somaliankkurit kutsuvat kustannuksellamme maahan jopa 20-henkisiä perheitään, jotka jatkavat täyden vastikkeettoman ylläpidon turvin lisääntymistään täyspäivätyön kaltaisesti ja joista paljastuu säännöstään ottolapsia, jotka puolestaan kutsuvat uusia jopa 20-henkisiä perheitä maahan, jotka jatkavat turbolisääntymistä ja joista paljastuu ottolapsia, jotka kutsuvat uusia jättiperheitä et cetera.

Se 20 henkeä kyllä oli vain luku jätetyssä hakemuksessa. On eri asia, meneekö tuo läpi.

Pauli Vahtera muistaakseni kertoi täällä kerran faktana, että suurin toteutunut perheenyhdistämisten määrä yhden ankkurilapsen kohdalla on 42. Tämä nyt toki vain (oikeasti) yksittäistapaus.

Mutta joo, aika diipadaapaa tuo Thorsin haastattelu taas kerran. Kun alettin puhua Fazereista ja Finlaysoneista, niin jouti lopettaa siihen paikkaan. Ei näköjään ole pohjattomalla kulttuurirelativismilla ja sinisilmäisyydellä mitään rajoja. Saati sitä, että osaisi tarkastella asioita kaikista näkökulmista, eikä vain niistä positiivisimmista.

Ja eikös tosiaan tuo "1500" turvista ollut viime vuonna jo yli 6000?

Ja puhumattakaan tuosta hylätyistä turvapaikkahakemuksista... Suurin osa ilmeisesti kyllä hylätään, mutta oleskelulupa kyllä järjestyy. Siitä taas ei juuri puhuta, vaikka lopputulema lienee sama.

[Lasisti]

Mikä idea näiden kysymysten keräämisessä oli, jos Nousiainen valkkasi päältä vain helpoimmat, ja koko juttu oli kuin RKP:n omasta lehdestä? Taisi Anu "pumpata hieman apinoita"..

Ymmärrän toisaalta toimittajan linjan, eipä K. Suomalaisellekaan aikoinaan kovin hyvin käynyt kun erehtyi tekemään satiiria ko. puolueesta.

[Miniluv]

Ihan asiallinen juttu siihen asti, kun toimittaja kertoi käyttäneensä jo kaksi (2) tuntia haastattelun tekemiseen. Kaksi tuntia ja Fazer, Gutzeit ja Stockman? Eiköhän tuossa ajassa olisi päässyt jo ihan ytimeenkin...

Ei ole mitään tämän syvällisempää asian ydintä aidan toiselta puolelta. Rajat auki on hyvä politiikka, koska silloin rajat ovat auki. Rikkaus rikastaa, koska rikkaus ja sopimus, jossa sanotaan, että turvaa kaikille.

Epäröin hieman, kun jätin oman "kysymykseni" toimittajalle, mutta...

Thors maahantulijoiden pisteyttämisestä USA:ssa ja Kanadassa:

"Mutta nuo maathan ottavat kymmeniätuhansia ihmisiä!" Thors huudahtaa. "Määrät ovat aivan toisenlaisia kuin meillä."

Olisiko tosiaan ollut liikaa toimittajalta jatkaa tässä kohtaa, että USA:ssa on 308 miljoonaa ihmistä, Canadassa 33 (ja melkoinen läntti pohjoista pallonpuoliskoa), mutta meillä 5 miljoonaa?

Ja silti meidänkin kohdallamme suunnitellaan/puhutaan viisinumeroisista tulijoiden määristä.

kymmentätuhatta-viittätoista tuhatta ihmistä vuodessa, Thors laskee.

Ai niin: ja kuka täällä on pilkannut "vuorovaikutuksen" käsitettä?

[James Hirvisaari]

Toimittaja on tullut siihen johtopäätökseen, että blogini perusteella minua voisi "kutsua KIIHKOMIELISEKSI islamin vastustajaksi".

Islamin invaasiota toki vastustan, mutta uskoisin, että tuommoinen virheellinen luonnehdinta tunneperäisyydestä korjautuisi nokikkain keskusteltaessa.

Olisihan minulta ollut paljon parempikin kysymys tarjolla, kansalaismielipiteen merkityksestä... No pitää kai ostaa lehti ja lukea koko juttu.

[Aallokko]

Esimerkiksi somaliankkurit kutsuvat kustannuksellamme maahan jopa 20-henkisiä perheitään, jotka jatkavat täyden vastikkeettoman ylläpidon turvin lisääntymistään täyspäivätyön kaltaisesti ja joista paljastuu säännöstään ottolapsia, jotka puolestaan kutsuvat uusia jopa 20-henkisiä perheitä maahan, jotka jatkavat turbolisääntymistä ja joista paljastuu ottolapsia, jotka kutsuvat uusia jättiperheitä et cetera.

Se 20 henkeä kyllä oli vain luku jätetyssä hakemuksessa. On eri asia, meneekö tuo läpi.

Hyvä täsmennys, kiitos. Hämmentävän mittavista porukoista on joka tapauksessa kyse, kuten Helsingin kaupungin asuntotoimikin on joutunut jo huomaamaan.

Hesarista 16.11.2009:

Turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa lähivuosina, ja sen myötä Suomeen uskotaan tulevan tuhansia somaleita. Ulkomailla on jopa parintuhannen ihmisen jono, joka odottaa pääsyä Suomeen.
Suurin osa tulijoista asettuu pääkaupunkiseudulle ja lähes jokainen turvapaikan saanut anoo perheen yhdistämistä.

"Meillä on esimerkkejä perheistä, joissa voi olla jopa 10–15 jäsentä", Helsingin maahanmuuttoviraston tulosalueen johtaja Kerstin Söderlund sanoo.
Pelkästään Somaliasta on viime vuosien aikana saapunut parituhatta turvapaikanhakijaa, jotka ovat nyt alkaneet saada oleskelulupia. Sen myötä he ovat alkaneet anoa myös perheen yhdistämisiä.
Suuret perheet näkyvät paineena Helsingin asuntojonoissa. Helsingissä suurten perheiden asuntoja on kehnosti tarjolla.
Kun perheessä on jopa 20 jäsentä, isoimmatkin asunnot käyvät ahtaiksi.

[Korruptiomies]

Thors tosin myönsi, että samalla rahalla voitaisiin parantaa kantasuomalaisten palveluja, mutta sekin pohdinta päättyi epämääräiseen "asian toisen puolen näkemiseen". Sitä ei mitenkään yksilöity mikä tämä "toinen puoli" oikein on? Ehkä olen harvinaisen tyhmä, mutta en todellakaan ymmärrä, mitä tuo tarkoitti.

Toinen puoli on se, että silloin Thorsin ja kumppaneiden maahanmuuttobisnekset kärsisivät. Thorsista huomaa, ettei hän ole naiivi ja hän tietää aivan hyvin kaikki maahanmuutosta aiheutuvat ongelmat, mutta niiden korjaamiset ei voisi häntä vähempää kiinnostaa, mikäli se tarkoittaa rahahanojen sulkemista. Ei Thors oikeasti pidä kantasuomalaisten tavoin maahanmuuttajistaan, vaan näkee heidät erirotuisina, epä-älyllisinä kummajaisina. Molemmat ovat Thorsille vain väline rahanlypsämiseen.

[gloaming]

Pauli Vahtera muistaakseni kertoi täällä kerran faktana, että suurin toteutunut perheenyhdistämisten määrä yhden ankkurilapsen kohdalla on 42.

Kyseessä oli perheenyhdistämiskaskadi. Perheenyhdistämisen perusteella oleskeluluvan saaneet keksivät sitten lisää perheenjäseniä, jotka saivat oleskeluluvan, jotka keksivät sitten lisää perheenjäseniä jne.

[gloaming]

Suomessa idea tuntuu olla kysyä helppoja kysymyksiä ilman jatkokysymyksiä - ikään kuin ollaan hyvää kaveria haastateltavan kanssa. Britanniassa tai USA:ssa perinne on kysyä vaikeita kysymyksiä toiveena saada haastateltava nalkkiin.

Ja kuinka tavattoman helppoa se tällä kertaa olisi ollut. Otetaan vaikka ensimmäinen postaamani kysymys:

1) Kuinka paljon maahanmuutto maksaa julkiselle sektorille vuositasolla mukaan lukien kaikki kustannukset sosiaalisine tulonsiirtoineen (toimeentulotuki, työmarkkinatuki, asumistuki, työttömyystuki ym.), terveydenhoitokustannuksineen, vankeinhoitokustannuksineen jne.?

johon ei ikinä anneta edes suuruusluokkatason vastausta, mumistaan vain epämääräistä jollain budjettimomentilla olevista rahoista ja miten näitä asioita ei saa mitata rahassa. Ilmeinen jatkokysymys:

Te olette maahanmuuttoasioista vastaava ministeri, mutta te ette tiedä, mikä on maahanmuuton, erityisesti sosiaalisen maahanmuuton impakti Suomen julkistaloudelle. On ilmeistä, että kyseessä on aivan olennainen tieto. Herää vakava kysymys: Oletteko te tehtävienne tasalla?

Ja siinä se, haastateltavan uskottavuus asiantuntijana on romutettu.


EDIT: Postataanpa tähän uudelleen loputkin kysymykseni:

2) Kuinka suuri osa vuotuisesti perhesiteen perusteella maahan saapuvista on turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämistä? Eksakti numero olisi suotavaa, koska tällainen aivan varmasti on tiedossa. Kuinka monta henkilöä saapuu maahan perheenyhdistämisen perusteella yksittäistä somalialaista, irakilaista tai afganistanilaista oleskeluluvan saanutta kohti?

3) Maahanmuuttoa perustellaan väestön ikääntymisestä johtuvalla huoltosuhteen heikkenemisellä ja työvoimapulalla. Turvapaikanhaun kautta tuleva, viime vuosina varsin mittava maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta. Eikö tällöin tällaisen maahanmuuton määrä pitäisi tällä perusteella minimoida?

4) Aiempien suurten siirtolaisuusaaltojen yhteydessä kotouttamisesta ei puhuttu juurikaan mitään. Nykyisten maahanpyrkijöiden kohdalla tällaisia toimenpiteitä vaaditaan/tarvitaan yhä mittavampina. Mistä tämä johtuu? Miksi nykyinen "siirtolainen" vaati valtavasti erilaisia kotouttamisinterventioita siinä missä menneisyydessä tällaisia ei tarvittu ollenkaan? Eikö Suomen kannalta järkevä strategia olisi pyrkiä sellaiseen maahanmuuttoon, jossa tarvittavien kotouttamistoimenpiteiden määrä minimoitaisiin?

5) EU:hun suunnitellaan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja -järjestelmää. Mikä on tämän sisältö ja merkitys Suomen kannalta?


ja mietitään, kuinka paljon saatiin tässä haastattelussa vastauksia - kuinka paljon maahanmuuttokeskustelu nytkähti eteenpäin.

Niin, ei paljonkaan.

[Iloveallpeople]

Harmi, että toimittajan tekemästä jutusta tuli noin huono, kun eväitä olisi ollut todella merkittäväänkin haastatteluun. Jonkinlaista ammatillista kunnianhimoa oli etukäteisodotuksissani.

[tapio]

En ole viitsinyt lukea tuota juttua, koska se on niin pienellä präntillä. Mietiskelin vain sitä, miten Astrid suhtautuisi, jos kokisi suomenruotsalaisuuden jotenkin todella uhatuksi. Loppupäätelmäni on, että hän hakisi turvaa meistä ihan tavallisista suomalaismiehistä. Se voisi olla siinä vaiheessa jo liian myöhäistä.

[ibn ghul]

"Maahanmuuttokriitikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö - mutta lopultakin vain vähemmistö. Mielipidekyselyjen mukaan suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon rauhallisesti. European Social Survey -tutkimuksen mukaan vain 7,8 % suomalaisista käännyttäisi kaikki iholtaan eri väriset maahanmuuttajat."

Minä olen järkyttynyt, että tuo prosenttiluku on noinkin korkea. Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa olet, musta, valkoinen tai vaaleanpunainen väriltäsi. Minua kiinnostaa se, paljonko muuttosi tänne MINULLE maksaa.

Mutta jos HC-rasistien osuus on noinkin korkea, niin oikeiden maahanmuuttokriittisten osuus lienee huimasti korkeampaa. Miksi pitää käyttää mittaria, joka ei mittaa kiinnostuksen kohteena olevaa ilmiötä?

No niinpä, mikäköhän se prosentti olisi jos olisi kysytty esim. pitääkö ulkomaalaiset väkivaltarikolliset tai terrorismia lietsovat äärimuslimit karkoittaa?

Mutta ei, kun pitää ujuttaa aiheen vierestä tuollaista tuubaa jolla samaan aikaan vihjataan että kaikki kriitikot ovat rasistinatseja jotka ajavat eri väristen karkoittamista, ja että kannatus on alhainen...

Ilmeisesti ei uskalleta kysyä mitään järkevää, tietenkin siksi että saatettaisiinkin saada 'väärä' tulos.

[Fincum]

Tämän aamun Hyysäri ampuu kovilla: A-osa sivu 5. " Murha on jäävuoren huippu" ja otsikko tekstin lomassa " On sattumaa ja hyvää tuuria, että Suomessa ketään ei ole vielä murhattu". Tämä siis jutussa, jossa on haastateltu Ihmisoikeusliitossa työskentelevää Rebwar Karimia. Tämä ei ole aivan tämän topicin mukaan, mutta kertoo itse asiastaan ja siitä, että HS osaa halutessaan kirjoittaa asiaa. Jos joku Hommalainen saisi skannattua tuon artikkelin talteen, hyvää keskustelun pohjaa kaikin tavoin.


Homman ketju jutusta on täällä.

[Pliers]

Ehdotan, että Homma RY kirjoittaa vastineen(?). Tässä tapauksessa Homma, eikä Muutos2011, koska juuri Hommaan oltiin yhteydessä pyytäen kysymyksiä. On ilmiselvää, ettei tärkeimpiä kysymyksiä uskallettu kysyä ja toimittajalle on taas valehdeltu kirkkain silmin.

Vaikka juttu ei varsinaisesti käsitellyt Hommaa, mutta siinä tehtiin kuitenkin selväksi, että kysymykset ovat Hommasta. En haluaisi kenenkään kuvittelevan, että juuri kysytyt kysymykset olisivat ne, jotka askaruttaisivat eniten saati, että olisimme tyytyväisiä annettuihin vastauksiin.

[heikkki]

Mitenhän tämä ajoitus onkin sattunu näin hyvin, oliskohan vähän tarkoitus ollu.

Torstaina maahanmuutajat lumitöissä ja saman viikon lopussa astridin haastattelu.

[gloaming]

Ehdotan, että Homma RY kirjoittaa vastineen(?). Tässä tapauksessa Homma, eikä Muutos2011, koska juuri Hommaan oltiin yhteydessä pyytäen kysymyksiä. On ilmiselvää, ettei tärkeimpiä kysymyksiä uskallettu kysyä ja toimittajalle on taas valehdeltu kirkkain silmin.

Asiassa saattaisi olla mieltä, mutta ei aivan tuossa muodossa, ts. mitään oikaisua tms. ei ole järjen häivää vaatia.

Paras tapa olisi valita alkuperäisestä ketjusta olennaisimmat kysymykset (Homma ry:n ihmiset voisivat valita, he ovat kuitenkin aihepiirin veteraaneja keskimäärin), joita ei esitetty ja vaatia niihin vastauksia.

Tällainen voisi itse asiassa olla taktisesti ihan viisastakin, kyseiset kysymykset toimisivat nimittäin joka tapauksessa jatkokeskustelun pohjana. Nähdäkseni HS:lla on moraalinen velvoite julkaista tällainen vastine, koska artikkelin kysymykset harvestoitiin täältä ja tämä tuotiin artikkelissa eksplisiittisesti ilmi. Sinänsä minulle on sama, vastaako kysyksiin Thors vai joku muu, kunhan joku perustellen vastaa.


Edit: Ja kysymysten pitäisi siis koskea maahanmuuttopolitiikkaa, ei Thorsin henkilöä, RKP:ta tms. toissijaista.

[Sivulause]

Pahoittelen ot-vuodatusta, mutta..

Minulle tulee noista vastauksista ja asenteista mieleen toinen ilmiö, jota on pyritty käsittelemään päättäjien taholta huonoin tuloksin. Ilmiö, jota vanhempi, vallankahvassa oleva sukupolvi yrittää ymmärtää siinä onnistumatta. Yrittää ymmärtää sitäkin lujemmin sitten muiden puolesta.

Eli internet, ja tietotekniikka ja -verkot laajemminkin. Asia on vieras, mutta koetaan tärkeäksi. Laitetaan blogia pystyyn kun on kuultu että sellainen pitää olla. Sanotaan muille, että blogatkaa ja kahtokaa mitä siellä intternetissä tapahtuu. Lähetellään sitä sähköpostia. Kotikone on kuitenkin täynnä matoja kun ei olla palomuurista kuultu.

Ollaan joka tapauksessa välittömästi asiantuntijoita. Tässä monikulttuurifiaskossa on mielestäni samoja piirteitä.

Tänä päivänä, tässä maassa on tod. näk. tuhansia alle kolmekymppisiä ihmisiä jotka ovat reppu selässä kiertäneet useammalla mantereella, vaihto-opiskelijoita ja työntekijöitä joiden ystäväpiiri koostuu lukuisista eri kansallisuuksista. Ihmisiä, jotka näkevät maailman jo valmiiksi monikulttuurisena paikkana, ja Suomen pienenä suomalaisten saarekkeena. Ihmisiä, jotka pystyvät oikeasti miettimään asioita järjellä, ilman muiden puolesta häpeämistä tai älytöntä itsepetosta. Tämä on uutta sukupolvea jolla on oikeasti näkemystä maailman tilasta, nimenomaan maailmanlaajuisesta perspektiivistä.

Thors neuvoo heitä suvaitsemaan. Sattuuko suuhun.

Monikulttuurisuus ei ole mikään tavoiteltava asia, se on jo täällä. Sen sijaan sen pakottaminen osaksi suomalaisuutta on pelkästään pähkähullua koko maailman perspektiivistä, siinä ei suomalaisilla ole kuin menetettävää. Koko ajatus monikulttuurisuuden edistämisestä Suomessa paljastaa järjettömän takapajuisuuden. On käyty naapurissa kahvilla ja nähty hieno sohvapöytä. Nyt sellainen on pakko saada omaan olohuoneeseen, maksoi mitä maksoi ja kävi se sitten tyyliin tai ei. Ukon marmatusta hinnasta ei tarvitse kuunnella, se kun ei ymmärrä tyylistä yhtään mitään.

Salonkikelpoista junttiutta.

Koko monikulttuurihysteria hakee järjettömyydessään vertaistaan. Itse en ole eläissäni kokenut mitään vastaavaa.

Thorsin näkökulma tuntuu olevan ettei kukaan muu tiedä mistään mitään, hän on nähnyt maailman palon ja kouluttaa meitä katsomaan avarammin. Minun vinkkelistäni Thors on se, jolta on kokonaisuus pahasti hukassa.

Thors neuvoo innokkaasti muita kuinka tsättäillään netissä, vaikka Thorsin oma kone on täynnä matoja. Thors ei tiedä mikä on ip-osoite, mutta haluaa sellaisen itselleen ja naapurilleen. Thors ei ole kuullutkaan palomuurista. Olen hämmästynyt.

Maailman paloa ei sammuteta suomalaisesta vinkkelistä suomalaisten varoilla. Eikä pitäisi edes yrittää kysymättä kansalta.

En minä halua Thorsia lytätä, mutta on naurettavaa että suomen kansan edunvalvoja voi sanoa ääneen haluavansa käytännössä asettaa ulkomaalaiset etusijalle oman maan kansalaisiin verrattuna. Thorsin mentaliteetilla oikea työmaa voisi löytyä vaikka YK:n palkkalistoilta.

Suuryrityksiä mollataan niiden maksamista palkkioista, optioista ja bonuksista. Ne palvelevat kuitenkin usein yrityksen tavoitteita, muutoin osakkeenomistajat ja hallitus vaihtavat johdon. Politiittinen koneisto sen sijaan on toiminnaltaan hämmästyttävä, jopa ihmeellinen. Satojen miljoonien menoerät voi kuitata olankohautuksella. Tää o tällaasta, sopimus, moraali, auttaminen, ihmisoikeudet. Yksikään yritys ei toimisi tällä periaatteella.
Auttaisikohan jos peilin edessä lausuttaisiin noita summia ääneen niiden vaatimalla kunnioituksella.

"Viisisataa kahdeksankymmentäkolme miljoonaa euroa."*

"Kaksi tuhatta vanhuspaikkaa laitoksissa."*

"Viisi tuhatta mielenterveystyötuntia."*

* Luvut fiktiivisiä.

Ps. En koe että matkustelu tai kulttuurien tuntemus tekee kenestäkään monikulttuuri- tai maahanmuuttoasiantuntijaa. Sen sijaan itselleni se on antanut perspektiiviä. Kun suomalaisuutta, Suomea tarkastelee riittävän kaukaa niin sitä selkeämpi kuva epäsuhdasta poliittisen näkemyksen ja yleisen mielipiteen välillä muodostuu.

Haastattelu kertoo vain mentaliteetista joka asian ympärillä vallitsee.
Poliitikkoja, ummikkoja jotka näkevät kansan tylsänä, vähämielisenä rasitteena jonka mielipiteen muodostus täytyy suorittaa norsunluutornista käsin.

Anteeksi.

[Kari Kinnunen]

Ps. En koe että matkustelu tai kulttuurien tuntemus tekee kenestäkään monikulttuuri- tai maahanmuuttoasiantuntijaa. Sen sijaan itselleni se on antanut perspektiiviä. Kun suomalaisuutta, Suomea tarkastelee riittävän kaukaa niin sitä selkeämpi kuva epäsuhdasta poliittisen näkemyksen ja yleisen mielipiteen välillä muodostuu.

Ihan hyvä vuodatus.

Voi olla että ei tee monikulttuuriasiantuntijaa mutta monikulttuurikriitikon aivan varmasti.

[Arndt Pekurinen]

European Social Survey-tutkimuksen mukaan vain 7,8 prosenttia suomalaisistta käännyttäisi kaikki iholtaan eriväriset maahanmuuttajat

En pienellä googlailulla onnistunut löytämään tuon mielenkiintoisen tutkimuksen tarkkoja tuloksia. Jos jollain netti-sherlockilla on aikaa, taitoa ja kiinnostuneisuutta kaivaa ne esiin, niin olisipahan hommalaisillekin opiksi ja ojennukseksi. Varsinkin jos "maahanmuuttokriittisyys" yritetään määrittää tuon kysymyksen ja mielipiteen perusteella.

http://www.fsd.uta.fi/aineistot/kvdata/ess.html

http://ess.nsd.uib.no/

Kysymyksenasettelu sentään löytyi, ei ehkä ihan niin mustavalkoinen kuin Hesarin jutun perusteella voisi luulla, mutta kyllähän tuossa ihonväristäkin kysytään. Maahanmuuttoaiheiset kysymykset B35 - B40.

http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD2342/quF2342_fin.pdf

[Antti Tulonen]

"Jos nainen pakotetaan käyttämään huivia tai hunnuttautumaan, se on selkeästi kiellettävä", [Thors] sanoo.

Tanskassa burkan kieltäminen todettiin äskettäin perustuslain vastaiseksi, kun konservatiivipuolue yritti ajaa kieltoa. Thors arvelee, ettei vastaavanlainen kielto menisi läpi Suomessakaan.

Mielestäni vähän oudosti ilmaistu. Thors sanoo että jotakin on kiellettävä, mutta seuraavaksi sanoo että tuollainen kielto olisi perustuslain vastainen.

Öö, eihän Thors sano, että tuollainen kielto olisi Suomen perustuslain vastainen, vaan että Tanskassa moinen kielto ei mennyt läpi, koska se oli Tanskan perustuslain vastainen.

[Jouko]

On väärin vihata sellaista ihmistä joka ei ymmärrä mitä on tekemässä. Mutta on myös väärin että sellainen ihminen pääsee päättäjäksi, eikä ymmärrä erota tehtävästään koettuaan sen ylivoimaisuuden. Se vain on ihmiskunnan iänaikainen vitsaus. Mutta demokratian pitäisi toimia.

[Lemmy]

Tyhjäntoimittaja ei taaskaan kysynyt "maahanmuuttobisneksestä" ja niistä hyötyjistä kuten esim.,  pakolaisneuvonta ry:n lakimiehistä, SPR:stä ja Holmlundeista.